1 Timothée 3, 16 : Dieu a été manifesté dans la chair, justifié dans l'Esprit

ben, je ne sais pas, mais je vais dire ok, puisque Mister be confirme, en tout cas je n'ai pas été géné par ses versets dans leur contexte.. alors pourquoi il aurait été falsifier je ne serais pas le dire, cela n'a aucun sens, a moins que vous ayez une raison sur pourquoi avoir fait quelque chose qui ne change rien !

Soit par ignorance ou manque de ES...soit intentionnellement pour faire capoter le plan divin

Le pire ennemi du Juif ne sont pas les Nations...on les connaît! Mais les Juifs eux mêmes, ceux de la même fraterie...cfr. Jacob et Esaü

Croquin83 a écrit:

ben, je ne sais pas, mais je vais dire ok, puisque Mister be confirme, en tout cas je n'ai pas été géné par ses versets dans leur contexte.. alors pourquoi il aurait été falsifier je ne serais pas le dire, cela n'a aucun sens, a moins que vous ayez une raison sur pourquoi avoir fait quelque chose qui ne change rien !

Au contraire, ça a un sens. Il s'agissait pour le, ou les, falsificateur (s) de pouvoir présenter un texte biblique qui dit explicitement que Jésus est Dieu.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Alors, pourquoi a-t-on tant hésité à propos de la canonicité de l'épître aux Hébreux, l'Apocalypse, l'Épître de saint Jacques, la lettre de saint Clément, la didachè etc...?

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.

saint Zibou a écrit:

Il est, donc, patent qu'il est revenu à l'Église de discerner, dans le temps, les textes canoniques des apocryphes.

C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.

saint Zibou a écrit:

De sorte qu'elle ne peut avoir pu rassembler la liste des livres bibliques tout en en ignorant le sens, qu'elle a formulé dans le Credo de 381!

C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

ben, je ne sais pas, mais je vais dire ok, puisque Mister be confirme, en tout cas je n'ai pas été géné par ses versets dans leur contexte.. alors pourquoi il aurait été falsifier je ne serais pas le dire, cela n'a aucun sens, a moins que vous ayez une raison sur pourquoi avoir fait quelque chose qui ne change rien !

Au contraire, ça a un sens. Il s'agissait pour le, ou les, falsificateur (s) de pouvoir présenter un texte biblique qui dit explicitement que Jésus est Dieu.

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…
Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis
C'est pourquoi les évangiles font partie de la section "kétouvim" (hagiographies) du Tanach(Bible)

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...
Voilà pourquoi aussi il convient d'avoir plusieurs traduction pour s'approcher au plus près du sens

Je ne sais pas si on doit parler de falsification?

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Au demeurant, ce qui a perduré, c'est le Symbole de Nicée-Constantinople de 381, lequel implique le Canon biblique, selon son article pascal. Car, qu'est-ce que la bibliothèque scripturaire, la Bible, sans message central reconnu par toutes les dénominations chrétiennes? Une foi anonyme, ça n'existe pas.

Mister be a écrit:

Tu devrais l'être si tu veux discuter théologie

On n'est pas sur un forum juif ici, alors parles un langage que les chrétiens peuvent comprendre.

FY, c'est la base même du Christianisme !
Ce sont les racines hébraïques du Christianisme! Ne pas le savoir et les étudier revient à parler de ce qu'on ne connaît pas …Maintenant si c'est l'occasion de faire une tempête dans un verre d'eau, c'est le moment…
Au fait c'est pas non plus un forum déiste! Quand bien même, prends google si tu ne peux supporter le sens hébraïque de votre religion catholique…
Merci pour ton intervention très perspicace… ça fait avancer le débat!
Quel est le sens de chair en hébreu puisque Paul est Juif et en grec puisque le NT est écrit en grec? Est ce le même sens? Et le français qui est la traduction a le même sens?
Idem pour l'Esprit…
Si vous n'analysez pas ainsi, vous brassez du vent

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Vous pouvez parle, vous qui venez pervertir avec votre perversité new age et ésotérique à 2 balles!

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

ben, je ne sais pas, mais je vais dire ok, puisque Mister be confirme, en tout cas je n'ai pas été géné par ses versets dans leur contexte.. alors pourquoi il aurait été falsifier je ne serais pas le dire, cela n'a aucun sens, a moins que vous ayez une raison sur pourquoi avoir fait quelque chose qui ne change rien !

Au contraire, ça a un sens. Il s'agissait pour le, ou les, falsificateur (s) de pouvoir présenter un texte biblique qui dit explicitement que Jésus est Dieu.

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Parce que se conformer à la Parole de Dieu et rejeter vos croyances païennes, c'est de la perversité ? En ce cas, vive la perversité !

saint Zibou a écrit:

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Au demeurant, ce qui a perduré, c'est le Symbole de Nicée-Constantinople de 381, lequel implique le Canon biblique, selon son article pascal. Car, qu'est-ce que la bibliothèque scripturaire, la Bible, sans message central reconnu par toutes les dénominations chrétiennes? Une foi anonyme, ça n'existe pas.

La Bible n'a aucun besoin d'un prétendu message central qui de surcroit contredit cette dernière.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Alors, pourquoi a-t-on tant hésité à propos de la canonicité de l'épître aux Hébreux, l'Apocalypse, l'Épître de saint Jacques, la lettre de saint Clément, la didachè etc...?

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.

saint Zibou a écrit:

Il est, donc, patent qu'il est revenu à l'Église de discerner, dans le temps, les textes canoniques des apocryphes.

C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.

saint Zibou a écrit:

De sorte qu'elle ne peut avoir pu rassembler la liste des livres bibliques tout en en ignorant le sens, qu'elle a formulé dans le Credo de 381!

C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

N'inverse pas les rôles. C'est toi l'ignorant qui s'ignore, et qui de plus essaie de nous faire prendre les vessies pour des lanternes.

[quoteNon, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.
][/quote]

Exacte! mais ce n'est pas ce que j'ai voulu dire…
Les 4 évangiles proposent une théologie différente selon les affinités des apôtres
La théologie de Jean n'est pas la même que celle de Luc par exemple

Citation :

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Je suis d'accord mais voilà adorer en esprit et en vérité, c'est très difficile et encore aujourd'hui beaucoup de Chrétiens se bercent d'illusions
Il suffit de prendre la notion de vierge pour s'en apercevoir et dans ce verset, le terme chair et esprit

Mister be a écrit:

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Vous pouvez parle, vous qui venez pervertir avec votre perversité new age et ésotérique à 2 balles!

Je ne réponds plus au pervers sionistes ............... armés jusqu'aux dents

Ruper a écrit:

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Encore !!

Un texte sur cent :

Citation :

2 Pierre 1, 1 Syméon Pierre, serviteur et apôtre de Jésus Christ, à ceux qui ont reçu par la justice de notre Dieu et Sauveur Jésus Christ une foi d'un aussi grand prix que la nôtre,
2 Pierre 1, 2 à vous grâce et paix en abondance, par la connaissance de notre Seigneur !

Citation :

Jean 20, 27 Puis il dit à Thomas : "Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant."
Jean 20, 28 Thomas lui répondit : "Mon Seigneur et mon Dieu !"
Jean 20, 29 Jésus lui dit : "Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

Mister be a écrit:

FY, c'est la base même du Christianisme !
Ce sont les racines hébraïques du Christianisme! Ne pas le savoir et les étudier revient à parler de ce qu'on ne connaît pas …Maintenant si c'est l'occasion de faire une tempête dans un verre d'eau, c'est le moment…
Au fait c'est pas non plus un forum déiste! Quand bien même, prends google si tu ne peux supporter le sens hébraïque de votre religion catholique…
Merci pour ton intervention très perspicace… ça fait avancer le débat!
Quel est le sens de chair en hébreu puisque Paul est Juif et en grec puisque le NT est écrit en grec? Est ce le même sens? Et le français qui est la traduction  a le même sens?
Idem pour l'Esprit…
Si vous n'analysez pas ainsi, vous brassez du vent

J'ai mes propres critères de réflexion et le talmud n'en fait pas partie.

D'ailleurs, l'ancien testament ne m'intéresse pas plus que cela, le nouveau testament est bien plus instructif.

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

ben, je ne sais pas, mais je vais dire ok, puisque Mister be confirme, en tout cas je n'ai pas été géné par ses versets dans leur contexte.. alors pourquoi il aurait été falsifier je ne serais pas le dire, cela n'a aucun sens, a moins que vous ayez une raison sur pourquoi avoir fait quelque chose qui ne change rien !

Au contraire, ça a un sens. Il s'agissait pour le, ou les, falsificateur (s) de pouvoir présenter un texte biblique qui dit explicitement que Jésus est Dieu.

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Matthieu 3:17 Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

FY, c'est la base même du Christianisme !
Ce sont les racines hébraïques du Christianisme! Ne pas le savoir et les étudier revient à parler de ce qu'on ne connaît pas …Maintenant si c'est l'occasion de faire une tempête dans un verre d'eau, c'est le moment…
Au fait c'est pas non plus un forum déiste! Quand bien même, prends google si tu ne peux supporter le sens hébraïque de votre religion catholique…
Merci pour ton intervention très perspicace… ça fait avancer le débat!
Quel est le sens de chair en hébreu puisque Paul est Juif et en grec puisque le NT est écrit en grec? Est ce le même sens? Et le français qui est la traduction  a le même sens?
Idem pour l'Esprit…
Si vous n'analysez pas ainsi, vous brassez du vent

J'ai mes propres critères de réflexion et le talmud n'en fait pas partie.

D'ailleurs, l'ancien testament ne m'intéresse pas plus que cela, le nouveau testament est bien plus instructif.

Qui a parlé du Talmud?
Et bien sûr tu es juive pour pouvoir appliquer tes propres critères à une religion qui n'est pas la tienne...c'est évident! si tu aimes fonder tes certitudes sur la chronique de l'époque...libre à toi!
On ne peut comprendre le NT sans étudier l'AT...tu le sais et en plus

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Au contraire, ça a un sens. Il s'agissait pour le, ou les, falsificateur (s) de pouvoir présenter un texte biblique qui dit explicitement que Jésus est Dieu.

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Matthieu 3:17 Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.

Et les évangiles c'est quoi?

Pascal a écrit:

Mister be a écrit:

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Vous pouvez parle, vous qui venez pervertir avec votre perversité new age et ésotérique à 2 balles!

Je ne réponds plus au pervers sionistes ............... armés jusqu'aux dents

Tu as raison tu ne fais pas le poid!

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Encore !!

Un texte sur cent :

Citation :

2 Pierre 1, 1 Syméon Pierre, serviteur et apôtre de Jésus Christ, à ceux qui ont reçu par la justice de notre Dieu et Sauveur Jésus Christ une foi d'un aussi grand prix que la nôtre,
2 Pierre 1, 2 à vous grâce et paix en abondance, par la connaissance de notre Seigneur !

Citation :

Jean 20, 27 Puis il dit à Thomas : "Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant."
Jean 20, 28 Thomas lui répondit : "Mon Seigneur et mon Dieu !"
Jean 20, 29 Jésus lui dit : "Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

Mais ce sont des actes de foi…on croit ou non!

Jésus est un homme...c'est vérifiable quant à dire qu'Il est D.ieu c'est un acte purement de foi sinon tout le monde le croirait!

Mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

FY, c'est la base même du Christianisme !
Ce sont les racines hébraïques du Christianisme! Ne pas le savoir et les étudier revient à parler de ce qu'on ne connaît pas …Maintenant si c'est l'occasion de faire une tempête dans un verre d'eau, c'est le moment…
Au fait c'est pas non plus un forum déiste! Quand bien même, prends google si tu ne peux supporter le sens hébraïque de votre religion catholique…
Merci pour ton intervention très perspicace… ça fait avancer le débat!
Quel est le sens de chair en hébreu puisque Paul est Juif et en grec puisque le NT est écrit en grec? Est ce le même sens? Et le français qui est la traduction  a le même sens?
Idem pour l'Esprit…
Si vous n'analysez pas ainsi, vous brassez du vent

J'ai mes propres critères de réflexion et le talmud n'en fait pas partie.

D'ailleurs, l'ancien testament ne m'intéresse pas plus que cela, le nouveau testament est bien plus instructif.

Qui a parlé du Talmud?
Et bien sûr tu es juive pour pouvoir appliquer tes propres critères à une religion qui n'est pas la tienne...c'est évident! si tu aimes fonder tes certitudes sur la chronique de l'époque...libre à toi!
On ne peut comprendre le NT sans étudier l'AT...tu le sais et en plus

Mais aucune religion n'est la mienne, ce qui m'autorise a faire part de mes conviction sans risque d'être traitée d'hérétique.

Mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Matthieu 3:17 Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.

Et les évangiles c'est quoi?

Le témoignage des compagnons de Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Encore !!

Je suis désolé, Arnaud, mais aucun texte ne dit de façon claire nette explicite que Jésus est Dieu, alors que nombreux sont les textes qui disent de façon claire nette explicite qu'il n'est pas Dieu. Prenons tes deux exemples. Il semble que tu aies pris 2 Pierre 1:1 dans la Bible de Jérusalem. Dans l'édition de 1998 de cette traduction, la note concernant ce verset dit ceci :
Ou : "de notre Dieu et du Seigneur Jésus Christ".

Comme tu vois, on ne peut pas prendre ce verset comme affirmant clairement et explicitement que Jésus est Dieu.

De même pour Jean 20:28 où l'exclamation de Thomas n'est pas explicite non plus au vu du contexte du NT dans son ensemble qui dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père. C'est bien pour ça que les traducteurs d'une autre Bible catholique se sont sentis obligés de "traduire" Jean 20:28 comme suit : "TU ES mon Seigneur et mon Dieu."

Les versets sensés dire que Jésus est Dieu ne sont jamais clairs et nets. Il y a toujours un problème de traduction et/ou d'interprétation.

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Mais pas qu'il est Dieu.

Matthieu 26:64 Jésus lui répondit : Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel.

Jésus ne peut pas se tenir assis à la droite de sa propre puissance.

Jésus est le Verbe éternel du Père. Il ne fait donc rien de lui-même. Il n'agit qu'en celui dont il trouve l'origine, étant sa Contemplation éternelle.

Jean 17:1-3 Après avoir ainsi parlé, Jésus leva les yeux au ciel, et dit : Père, l'heure est venue ! Glorifie ton Fils, afin que ton Fils te glorifie, selon que tu lui as donné pouvoir sur toute chair, afin qu'il accorde la vie éternelle à tous ceux que tu lui as donnés. Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus est le Verbe éternel du Père. Il ne fait donc rien de lui-même. Il n'agit qu'en celui dont il trouve l'origine, étant sa Contemplation éternelle.

Il est inutile de tenter de convaincre Ruper. Car, il croit que les livres bibliques se sont rassemblés tout seuls… Or, la question des apocryphes, vétéro et néo-testamentaires montre que seule l'Église du Credo de 381 a pu y parvenir. Je dois avouer, quant à moi, que la notion de "réforme" a fait un tort immense à l'Église. Car, la seule réforme de l'Église possible, c'est l'hérésie. De sorte que, le contentieux du XVIe siècle entre protestants et papistes a porté sur la précision biblique des articles, baptismal et ecclésial, du Credo, pas sur le Symbole de Nicée-Constantinople, en tant que tel.

C'est pourquoi, ce qui fractionne les orthodoxes, les catholiques et les protestants, ce n'est pas le dogme, formulé définitivement en 381, mais des précisions théologiques subséquentes. Par conséquent, tous ceux qui rejettent le Credo s'excluent de la chrétienté, parce qu'ils ne peuvent même pas prétendre au canon scripturaire, impliqué par l'article pascal du Symbole. Or, au nom de quoi, en dehors de la durée de l'Église, la Tradition, pourra-t-on justifier la pertinence de l'exclusion des apocryphes de la Bible, en vertu de quel critère pourra-t-on défier Marcion et justifier les limites de la bibliothèque sacrée?

Ainsi, en ce qui a trait au Credo lui-même, on doit tenter non pas de le justifier bibliquement mais de le contredire. Or, cela, c'est scripturairement impossible. Voilà, la raison pour laquelle les types de l'acabit de Ruper veulent absolument détacher la liste des livres bibliques de la tradition du Credo de 381: pour insinuer un doute, méthodologiquement incohérent!

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pascal a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper :

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

Vous faites bien de nous rappeler la perversité de Ruper qui tourne tout à sa sauce TDJ

Au demeurant, ce qui a perduré, c'est le Symbole de Nicée-Constantinople de 381, lequel implique le Canon biblique, selon son article pascal. Car, qu'est-ce que la bibliothèque scripturaire, la Bible, sans message central reconnu par toutes les dénominations chrétiennes? Une foi anonyme, ça n'existe pas.

La Bible n'a aucun besoin d'un prétendu message central qui de surcroit contredit cette dernière.

Démontre-le, alors!

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Alors, pourquoi a-t-on tant hésité à propos de la canonicité de l'épître aux Hébreux, l'Apocalypse, l'Épître de saint Jacques, la lettre de saint Clément, la didachè etc...?

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.

saint Zibou a écrit:

Il est, donc, patent qu'il est revenu à l'Église de discerner, dans le temps, les textes canoniques des apocryphes.

C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.

saint Zibou a écrit:

De sorte qu'elle ne peut avoir pu rassembler la liste des livres bibliques tout en en ignorant le sens, qu'elle a formulé dans le Credo de 381!

C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

N'inverse pas les rôles. C'est toi l'ignorant qui s'ignore, et qui de plus essaie de nous faire prendre les vessies pour des lanternes.

Ignare avec 2000 ans de tradition et 2 milliards de chrétiens actuels: je suis bien entouré!

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Encore !!

Je suis désolé, Arnaud, mais aucun texte ne dit de façon claire nette explicite que Jésus est Dieu, alors que nombreux sont les textes qui disent de façon claire nette explicite qu'il n'est pas Dieu. Prenons tes deux exemples. Il semble que tu aies pris 2 Pierre 1:1 dans la Bible de Jérusalem. Dans l'édition de 1998 de cette traduction, la note concernant ce verset dit ceci :
Ou : "de notre Dieu et du Seigneur Jésus Christ".

Comme tu vois, on ne peut pas prendre ce verset comme affirmant clairement et explicitement que Jésus est Dieu.

De même pour Jean 20:28 où l'exclamation de Thomas n'est pas explicite non plus au vu du contexte du NT dans son ensemble qui dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père. C'est bien pour ça que les traducteurs d'une autre Bible catholique se sont sentis obligés de "traduire" Jean 20:28 comme suit : "TU ES mon Seigneur et mon Dieu."

Les versets sensés dire que Jésus est Dieu ne sont jamais clairs et nets. Il y a toujours un problème de traduction et/ou d'interprétation.

IIPie.1/1 et Jn.20/28 se traduisent, mot à mot, selon la grammaire grecque, ainsi qu'Arnaud l'a énoncé. Il faut être héllenistiquement illettré pour dire le contraire!

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus est le Verbe éternel du Père. Il ne fait donc rien de lui-même. Il n'agit qu'en celui dont il trouve l'origine, étant sa Contemplation éternelle.

Oui ça c'est la théologie Johannique mais Pierre avait-il la même théologie?
Qui suis-je pour vous et que répond Pierre?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.


C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.


C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

N'inverse pas les rôles. C'est toi l'ignorant qui s'ignore, et qui de plus essaie de nous faire prendre les vessies pour des lanternes.

Ignare avec 2000 ans de tradition et 2 milliards de chrétiens actuels: je suis bien entouré!

Surtout quand on voit ce que 2000 ans de tradition imbécile a laissé derrière vous… comme quoi

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Bin nous avons ça dans tous les 4 évangiles…

Non, aucun texte des évangiles ne dit EXPLICITEMENT que Jésus est Dieu.

Mister be a écrit:

Il y a des tendances et des écoles de pensées différentes et c'est normale que les auteurs laissent passer à travers leurs écrits leurs croyances et ressentis

Non, ça n'est absolument pas normal. Ce genre d'attitude n'a fait qu'accréditer des mensonges au cours des siècles.

Mister be a écrit:

Si vous lisez la Bible de Jérusalem, vous sentirez que le texte est orienté vers la trinité...

Comme toutes les traductions catholiques.

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Mais pas qu'il est Dieu.

David aussi était fils de D.ieu, il le dit dans un de ses psaumes

Mister be a écrit:

Oui ça c'est la théologie Johannique mais Pierre avait-il la même théologie?
Qui suis-je pour vous et que répond Pierre?

C'est la Théologie de l'Eglise qui n'oppose jamais ce qui est uni.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus est le Verbe éternel du Père. Il ne fait donc rien de lui-même. Il n'agit qu'en celui dont il trouve l'origine, étant sa Contemplation éternelle.

Il est inutile de tenter de convaincre Ruper. Car, il croit que les livres bibliques se sont rassemblés tout seuls…

Non, il croit que c'est Dieu qui a agi au rassemblement du Canon biblique, pas une église arrivée "après la bagarre".

saint Zibou a écrit:

IIPie.1/1 et Jn.20/28 se traduisent, mot à mot, selon la grammaire grecque, ainsi qu'Arnaud l'a énoncé. Il faut être héllenistiquement illettré pour dire le contraire!

Oui oui, bien sûr. Va dire ça aux traducteurs de la Bible de Jérusalem et de la Bible des Peuples, parce que manifestement, ils ne sont pas au courant. Il faut dire qu'ils ne connaissent pas le grand exégète saint Zibou.

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais les évangiles disent clairement que Jésus est fils de Dieu

Mais pas qu'il est Dieu.

David aussi était fils de D.ieu, il le dit dans un de ses psaumes

Mais là, on n'est pas dans le même registre.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

N'inverse pas les rôles. C'est toi l'ignorant qui s'ignore, et qui de plus essaie de nous faire prendre les vessies pour des lanternes.

Ignare avec 2000 ans de tradition

Moins trois siècles !

saint Zibou a écrit:

et 2 milliards de chrétiens actuels: je suis bien entouré!

Deux milliards de soldats ne connaissant rien au combat seront facilement vaincus par un bien plus petit nombre de soldats aguerris au combat. La plupart des deux milliard de chrétiens en question n'entravent à peu près rien aux Ecritures, mais c'est pas grave, ils sont deux milliard, sauf que la quantité ne fait pas la qualité.

Ruper a écrit:

Mais pas qu'il est Dieu.

MAIS SI  !( ou Messie ! ) une trentaine à la louche

le baptême de jésus : "celui-ci est mon fils bien Aimé "
la transfiguration
le motif de sa condamnation à mort  au Sanhédrin : "Il a blasphémé , qu'avons nous besoin d'un autre
témoignage  ? "
l'hymne aux Philippiens " Lui qui était de condition divine  ne retint pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu"
le Prologue de St Jean  " Et le Verbe était Dieu ...  et Il a planté sa tente parmi nous "
"Avant qu'Abraham fût , Je suis  ( le Nom Divin ) "

etc.. etc... etc...   faut vraiment être dans le déni  cécitant   pour croire  que LE NT ne fournit aucun texte  comme quoi Jésus EST DIEU , EPHPHATA !!!!

De plus , la conception virginale de Jésus est purement Christologique : elle Affirme sa Divinité par une naissance non humaine , tel est son But : témoigner de la divinité de jésus dès l'origine .

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.


C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.


C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Il est inutile de discuter avec ton incompétence historique. Tous les historiens accrédités rejettent ton coranisme biblique obtus.

N'inverse pas les rôles. C'est toi l'ignorant qui s'ignore, et qui de plus essaie de nous faire prendre les vessies pour des lanternes.

Ignare avec 2000 ans de tradition et 2 milliards de chrétiens actuels: je suis bien entouré!

Deux milliard de chrétiens sur une population mondiale de 7,637 milliards d'individu, ce n'est pas beaucoup.

Oculus a écrit:

Ruper a écrit:

Mais pas qu'il est Dieu.

MAIS SI  !( ou Messie ! )

C'est pas la même chose.

Oculus a écrit:

le baptême de jésus : "celui-ci est mon fils bien Aimé "

Fils de Dieu, pas Dieu.

Oculus a écrit:

la transfiguration

Ne signifie pas que Jésus serait Dieu.

Oculus a écrit:

le motif de sa condamnation à mort  au Sanhédrin : "Il a blasphémé , qu'avons nous besoin d'un autre
témoignage  ? "

Le motif est qu'il a dit être le fils de Dieu, pas Dieu.

Oculus a écrit:

l'hymne aux Philippiens

Il n'y a pas d'hymne aux Philippiens. Il y a la lettre aux Philippiens qui dit : Soyez animés des mêmes sentiments dont Jésus-Christ a été animé : quoiqu'il fût en forme de Dieu, loin de s'en prévaloir pour s'égaler à Dieu (Philippiens 2:5-6).

Oculus a écrit:

le Prologue de St Jean  " Et le Verbe était Dieu ...

Et le Verbe était un être divin.

Oculus a écrit:

"Avant qu'Abraham fût , Je suis  ( le Nom Divin ) "

"Je suis" n'est pas le nom divin. De plus, dans ce verset il n'est pas question de la nature de Jésus, mais de son âge.

Oculus a écrit:

etc.. etc... etc...

Ben oui, etc etc etc... Il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, ou Le Père est plus grand que moi, ou encore il n'y a qu'un seul Dieu et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, Jésus Christ et ceci Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Oculus a écrit:

etc.. etc... etc... faut vraiment être dans le déni cécitant pour croire que LE NT ne fournit aucun texte comme quoi Jésus EST DIEU , EPHPHATA !!!!

Allons, remets-toi, le déni n'est pas là où tu crois.

Oculus a écrit:

De plus , la conception virginale de Jésus est purement Christologique : elle Affirme sa Divinité par une naissance non humaine , tel est son But : témoigner de la divinité de jésus dès l'origine .

C'est faux, la naissance de Jésus était tout ce qu'il a d'humaine. Même s'il était parfait, il fallait que Jésus soit humain pour que son sacrifice puisse racheter le péché adamique.

Genèse 3
16Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. 17Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,…

Si Marie est immaculée conception et qu'elle n'a jamais pêché, alors, elle a du accoucher sans douleur

florence_yvonne a écrit:

Si Marie est immaculée conception et qu'elle n'a jamais pêché, alors, elle a du accoucher sans douleur

Oui, si ça avait été le cas, elle aurait accouché sans douleur.

Ruper a écrit:

Oculus a écrit:

De plus ,  la conception virginale de Jésus est purement Christologique  : elle Affirme sa Divinité   par une naissance   non humaine , tel est son But : témoigner de la divinité de jésus dès l'origine .

C'est faux, la naissance de Jésus était tout ce qu'il a d'humaine. Même s'il était parfait, il fallait que Jésus soit humain pour que son sacrifice puisse racheter le péché adamique.

La conception (pas de la naissance ) :

Luc 1, 34-35
Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme? L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.  

Matthieu 1, 18
Voici de quelle manière arriva la naissance de Jésus-Christ. Marie, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint-Esprit, avant qu'ils eussent habité ensemble.

Jésus a les deux natures, divine et humaine.

Ruper a écrit:

Oculus a écrit:

le Prologue de St Jean  " Et le Verbe était Dieu ...

Et le Verbe était un être divin.

Au commencement était le Verbe,...
...la Parole de Dieu, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. 2 Il était au commencement auprès de Dieu. 3 Par lui, tout s'est fait, et rien de ce qui s'est fait ne s'est fait sans lui. 4 En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes ; 5 la lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont pas arrêtée.
6 Il y eut un homme envoyé par Dieu. Son nom était Jean. 7 Il était venu comme témoin, pour rendre témoignage à la Lumière, afin que tous croient par lui. 8 Cet homme n'était pas la Lumière, mais il était là pour lui rendre témoignage. 9 Le Verbe était la vraie Lumière, qui éclaire tout homme en venant dans le monde. 10 Il était dans le monde, lui par qui le monde s'était fait, mais le monde ne l'a pas reconnu. 11 Il est venu chez les siens, et les siens ne l'ont pas reçu. 12 Mais tous ceux qui l'ont reçu, ceux qui croient en son nom, il leur a donné de pouvoir devenir enfants de Dieu. 13 Ils ne sont pas nés de la chair et du sang, ni d'une volonté charnelle, ni d'une volonté d'homme : ils sont nés de Dieu.
14 Et le Verbe s'est fait chair, il a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité. 15 Jean Baptiste lui rend témoignage en proclamant : « Voici celui dont j'ai dit : Lui qui vient derrière moi, il a pris place devant moi, car avant moi il était. »

Le Verbe est Dieu.
Le Verbe est clairement identifié à Jésus.
Donc Jésus est Dieu.

Nane a écrit:

Jésus a les deux natures, divine et humaine.

Non, ou alors Adam les avait aussi. Sans parler de la nature des anges que l'Ecriture appelle les Elohim.