1 Timothée 3, 16 : Dieu a été manifesté dans la chair, justifié dans l'Esprit

Non, j'ai tout d'un chrétien tel que ceux-ci sont présentés dans le NT. Si tu trouves que les chrétiens du NT ressemblent aux tj, c'est pas ma faute.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

philippe bis a écrit:

Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible,
Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :
Il est Dieu, né de Dieu,
lumière, née de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu
Engendré non pas créé,
de même nature que le Père ;
et par lui tout a été fait.      https://www.youtube.com/watch?v=AdWqf5PDn88

Ce dogme est en désaccord avec les Ecritures.

L'Écriture (forme/norme) et le Credo de 381 (matière/formulation) ne sont qu'une seule tradition, parole de Dieu

Affirmation complètement gratuite, vu que rien ne permet de penser qu'un crédo devait être ajouté aux Ecritures trois siècles après, d'autant que ce crédo les contredit. Ce que tu prétends là est une des pires énormités qu'il m'ait été donné de lire.

saint Zibou a écrit:

Vos écritures n'ont jamais existé sans un credo corollaire.

Corollaire, un texte qui contredit ouvertement les Ecritures ? Ton crédo n'a rien de corollaire avec les Ecritures. C'est un texte destiné à faire accepter la doctrine païenne de la trinité par l'ensemble de la chrétienté, ce qui ne fut pas le cas jusqu'à la fin du 6è siècle, temps nécessaire pour que plus personne ne regarde de trop près les Ecritures et ne conteste ce dogme hérité du paganisme.

saint Zibou a écrit:

Ton approche est gnostique et hérétique.

Parce qu'elle est conforme aux Ecritures ? Allons, un peu de sérieux, l'hérésie c'est ton crédo.

L'apparition du proto-canon du Nouveau testament, contenant les 7/8 des livres admis de nos jours, au second siècle, coïncide avec la formulation d'un proto-credo, équivalent au Symbole de apôtres. Ensuite, au IVe siècle, l'Église a trouvé sa vitesse de croisière, avec le canon de Laodicée (364) et le Symbole définitif de Foi, en 381. Depuis, rien n'a changé. De sorte que, les Écritures n'ont jamais existé sans credo et ton approche théologique est anti-chrétienne. Car, l'Église attend depuis 2000 ans qu'on lui prouve que le Credo de 381 CONTREDIT les Écritures canoniques!

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Ce dogme est en désaccord avec les Ecritures.

L'Écriture (forme/norme) et le Credo de 381 (matière/formulation) ne sont qu'une seule tradition, parole de Dieu

Affirmation complètement gratuite, vu que rien ne permet de penser qu'un crédo devait être ajouté aux Ecritures trois siècles après, d'autant que ce crédo les contredit. Ce que tu prétends là est une des pires énormités qu'il m'ait été donné de lire.

saint Zibou a écrit:

Vos écritures n'ont jamais existé sans un credo corollaire.

Corollaire, un texte qui contredit ouvertement les Ecritures ? Ton crédo n'a rien de corollaire avec les Ecritures. C'est un texte destiné à faire accepter la doctrine païenne de la trinité par l'ensemble de la chrétienté, ce qui ne fut pas le cas jusqu'à la fin du 6è siècle, temps nécessaire pour que plus personne ne regarde de trop près les Ecritures et ne conteste ce dogme hérité du paganisme.

saint Zibou a écrit:

Ton approche est gnostique et hérétique.

Parce qu'elle est conforme aux Ecritures ? Allons, un peu de sérieux, l'hérésie c'est ton crédo.

L'apparition du proto-canon du Nouveau testament, contenant les 7/8 des livres admis de nos jours, au second siècle, coïncide avec la formulation d'un proto-credo, équivalent au Symbole de apôtres.

Sauf que ça c'est de la littérature, pas un fait.

saint Zibou a écrit:

Ensuite, au IVe siècle, l'Église a trouvé sa vitesse de croisière, avec le canon de Laodicée (364) et le Symbole définitif de Foi, en 381.

Il y avait déjà eu beaucoup de dérapages entre le deuxième et le 4è siècle, et le symbole définitif de la foi  en 381 correpond en fait à une énorme déviance.

saint Zibou a écrit:

Depuis, rien n'a changé.

Au contraire, les choses ont continué à changer, comme le culte de Marie qui s'est développé dans les années 430, ou la sainte vierge mère de Dieu en 481, ou encore le purgatoire en l'an 593, sans oublier le culte des images et des reliques vers 800 etc....Sans oublier non plus les fêtes païennes "christianisées" telles que Pâque en remplacement de la fête de la fécondité qui était fêtée dans toute l'Europe (et dont on trouve encore quelques symboles païens de nos jours, comme les oeufs et les lapins de Pâques, symboles païens de fécondité), Noël qui était une fête païenne romaine (solstice d'hiver, fête du soleil invaincu).

saint Zibou a écrit:

De sorte que, les Écritures n'ont jamais existé sans credo

Affirmation complètement absurde et complètement gratuite.

saint Zibou a écrit:

ton approche théologique est anti-chrétienne.

Bien au contraire, elle est complètement chrétienne car conforme à la Parole de Dieu, la Bible, ce qui est très loin d'être le cas de la tienne.

saint Zibou a écrit:

Car, l'Église attend depuis 2000 ans qu'on lui prouve que le Credo de 381 CONTREDIT les Écritures canoniques!

Oui, comme les négationnistes attendent toujours qu'on leur prouve que les nazis ont assassiné 6 millions de juifs pendant la seconde guerre mondiale.

Quel version de quel bible lisez vous et recommandez Ruper?

philippe bis a écrit:

Quel version de quel bible lisez vous et recommandez Ruper?

Je lis la Bible de 66 livres, complètement débarrassée de tous les ajouts non inspirés, tels que les livres apocryphes ajoutés à l'ancien testament. Quand aux traduction, aucune n'est parfaite. L'exégète Alfred Kuen conseillait d'utiliser au moins trois traductions différentes, venant d'églises différentes, pour l'étude personnelle. Je suis tout à fait d'accord avec lui.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'Écriture (forme/norme) et le Credo de 381 (matière/formulation) ne sont qu'une seule tradition, parole de Dieu

Affirmation complètement gratuite, vu que rien ne permet de penser qu'un crédo devait être ajouté aux Ecritures trois siècles après, d'autant que ce crédo les contredit. Ce que tu prétends là est une des pires énormités qu'il m'ait été donné de lire.

saint Zibou a écrit:

Vos écritures n'ont jamais existé sans un credo corollaire.

Corollaire, un texte qui contredit ouvertement les Ecritures ? Ton crédo n'a rien de corollaire avec les Ecritures. C'est un texte destiné à faire accepter la doctrine païenne de la trinité par l'ensemble de la chrétienté, ce qui ne fut pas le cas jusqu'à la fin du 6è siècle, temps nécessaire pour que plus personne ne regarde de trop près les Ecritures et ne conteste ce dogme hérité du paganisme.

saint Zibou a écrit:

Ton approche est gnostique et hérétique.

Parce qu'elle est conforme aux Ecritures ? Allons, un peu de sérieux, l'hérésie c'est ton crédo.

L'apparition du proto-canon du Nouveau testament, contenant les 7/8 des livres admis de nos jours, au second siècle, coïncide avec la formulation d'un proto-credo, équivalent au Symbole de apôtres.

Sauf que ça c'est de la littérature, pas un fait.

saint Zibou a écrit:

Ensuite, au IVe siècle, l'Église a trouvé sa vitesse de croisière, avec le canon de Laodicée (364) et le Symbole définitif de Foi, en 381.

Il y avait déjà eu beaucoup de dérapages entre le deuxième et le 4è siècle, et le symbole définitif de la foi  en 381 correpond en fait à une énorme déviance.

saint Zibou a écrit:

Depuis, rien n'a changé.

Au contraire, les choses ont continué à changer, comme le culte de Marie qui s'est développé dans les années 430, ou la sainte vierge mère de Dieu en 481, ou encore le purgatoire en l'an 593, sans oublier le culte des images et des reliques vers 800 etc....Sans oublier non plus les fêtes païennes "christianisées" telles que Pâque en remplacement de la fête de la fécondité qui était fêtée dans toute l'Europe (et dont on trouve encore quelques symboles païens de nos jours, comme les oeufs et les lapins de Pâques, symboles païens de fécondité), Noël qui était une fête païenne romaine (solstice d'hiver, fête du soleil invaincu).

saint Zibou a écrit:

De sorte que, les Écritures n'ont jamais existé sans credo

Affirmation complètement absurde et complètement gratuite.

saint Zibou a écrit:

ton approche théologique est anti-chrétienne.

Bien au contraire, elle est complètement chrétienne car conforme à la Parole de Dieu, la Bible, ce qui est très loin d'être le cas de la tienne.

saint Zibou a écrit:

Car, l'Église attend depuis 2000 ans qu'on lui prouve que le Credo de 381 CONTREDIT les Écritures canoniques!

Oui, comme les négationnistes attendent toujours qu'on leur prouve que les nazis ont assassiné 6 millions de juifs pendant la seconde guerre mondiale.

L'Église qui a rassemblé la liste des Écritures ne peut s'être trompée sur leur sens. C'est pourquoi, le Credo de 381 est accepté par toutes les dénominations chrétiennes, bien qu'elles diffèrent au sujet de sa précision. Ta théologie est lamentable, car anti-chrétienne…

saint Zibou a écrit:

L'Église qui a rassemblé la liste des Écritures ne peut s'être trompée sur leur sens.

A non ? Mais au fait, de quelle Eglise parles-tu ?

saint Zibou a écrit:

C'est pourquoi, le Credo de 381 est accepté par toutes les dénominations chrétiennes

Une erreur qu'elles ont en commun, hélas pas la seule.

saint Zibou a écrit:

Ta théologie est lamentable, car anti-chrétienne…

Lamentable de ton point de vue, certes, mais certainement pas anti-chrétienne puisque complètement biblique, contrairement à la tienne !

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'Église qui a rassemblé la liste des Écritures ne peut s'être trompée sur leur sens.

A non ? Mais au fait, de quelle Eglise parles-tu ?

saint Zibou a écrit:

C'est pourquoi, le Credo de 381 est accepté par toutes les dénominations chrétiennes

Une erreur qu'elles ont en commun, hélas pas la seule.

saint Zibou a écrit:

Ta théologie est lamentable, car anti-chrétienne…

Lamentable de ton point de vue, certes, mais certainement pas anti-chrétienne puisque complètement biblique, contrairement à la tienne !

Qu'est-ce que la Bible, sans la liste de livres rassemblée par l'Église du Credo de 381?

Je cite

« Tout ce que je vous prescris, observez-le exactement sans rien y ajouter, sans rien y retrancher » (Devarim chap.13 verset 1).

Or votre église a beaucoup retranché et ajouté

Devarim chap.13 verset 1 >>>> C'est quoi cette source ?

saint Zibou a écrit:

Qu'est-ce que la Bible, sans la liste de livres rassemblée par l'Église du Credo de 381?

L'Eglise dont tu parles n'a pas rassemblé les livres de la Bible, cette dernière existait bien avant 381. L'Eglise en question n'a fait qu'entériner ce que Dieu et l'usage avaient établi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Devarim chap.13 verset 1 >>>> C'est quoi cette source ?

Mais c'est Deutéronome, vous devriez le savoir!

Non, je ne le sais pas. La référence en français marque "Deut" ou "Dt".

Bon, si après le Pentateuque, il ne faut rien ajouter, ça va être compliqué.

Vous devez retirer de la Bible tous les prophètes, les livres historique et même le Nouveau Testament.

Ca fait de vous un Sadducéen, c'est-à-dire un homme qui ne crois ni en la résurrection, ni en la vie éternelle...

Vous le faites exprès?

Non, la Bible s'appelle le Tanack(Torah=5 livres de Moïse; Néviim=les prophètes; kétouvim =les Hagiographes)Il n'y a pas de livres historiques dans le tanack,Les livres prophétiques vous les avez transformés en livres historiques!
Le NT fait partie des hagiographes comme le livre d'Esther par exemple
Et bien ça m'en fait des qualificatifs: Juifs, sadducéens, salafistes,messianiques,karaïtes, évangéliques, luthériens, j'en oublie certainement!

Mister be a écrit:

Vous le faites exprès?

Non, la Bible s'appelle le Tanack(Torah=5 livres de Moïse; Néviim=les prophètes; kétouvim =les Hagiographes)Il n'y a pas de livres historiques dans le tanack,Les livres prophétiques vous les avez transformés en livres historiques!
Le NT fait partie des hagiographes comme le livre d'Esther par exemple
Et bien ça m'en fait des qualificatifs: Juifs, sadducéens, salafistes,messianiques,karaïtes,  évangéliques, luthériens, j'en oublie certainement!

Ce que voulait dire Arnaud c'est que personne sur les forums francophones n'appelle le Deutéronome "Devarim". Personnellement je n'ai pas souvenir que quelqu'un ait appelé le Deutéronome ainsi sur les forums que je fréquente depuis plus de 20 ans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Devarim chap.13 verset 1 >>>> C'est quoi cette source ?

Deutéronome 4:2 Vous n'ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n'en retrancherez rien ; mais vous observerez les commandements de l'Éternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris.

Eh bien, le pauvre Moïse n'a heureusement pas été écouté. On ne lapide plus depuis longtemps en Israël.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, je ne le sais pas. La référence en français marque "Deut" ou "Dt".

Bon, si après le Pentateuque, il ne faut rien ajouter, ça va être compliqué.

Vous devez retirer de la Bible tous les prophètes, les livres historique et même le Nouveau Testament.

Ca fait de vous un Sadducéen, c'est-à-dire un homme qui ne crois ni en la résurrection, ni en la vie éternelle...

Mais en la réincarnation oui ( ce que je ne savais pas)

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Vous le faites exprès?

Non, la Bible s'appelle le Tanack(Torah=5 livres de Moïse; Néviim=les prophètes; kétouvim =les Hagiographes)Il n'y a pas de livres historiques dans le tanack,Les livres prophétiques vous les avez transformés en livres historiques!
Le NT fait partie des hagiographes comme le livre d'Esther par exemple
Et bien ça m'en fait des qualificatifs: Juifs, sadducéens, salafistes,messianiques,karaïtes,  évangéliques, luthériens, j'en oublie certainement!

Ce que voulait dire Arnaud c'est que personne sur les forums francophones n'appelle le Deutéronome "Devarim". Personnellement je n'ai pas souvenir que quelqu'un ait appelé le Deutéronome ainsi sur les forums que je fréquente depuis plus de 20 ans.

Et bien vous savez que le titre de ce livre en hébreu se dit Devarim…(les Paroles)

Arnaud Dumouch a écrit:

Eh bien, le pauvre Moïse n'a heureusement pas été écouté. On ne lapide plus depuis longtemps en Israël.

Il n'est pas plus écouté aujourd'hui encore même à travers Jésus...sachez distinguez les différentes lois les michpatim et le houkim...ça vous éviterait de faire l'étalage de vos confusions!

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, je ne le sais pas. La référence en français marque "Deut" ou "Dt".

Bon, si après le Pentateuque, il ne faut rien ajouter, ça va être compliqué.

Vous devez retirer de la Bible tous les prophètes, les livres historique et même le Nouveau Testament.

Ca fait de vous un Sadducéen, c'est-à-dire un homme qui ne crois ni en la résurrection, ni en la vie éternelle...

Mais en la réincarnation oui ( ce que je ne savais pas)

Vous dites n'importe quoi...reprenez vous et relisez moi!

https://docteurangelique.forumactif.com/t25504-le-cycle-des-ames-juif-le-guilgoul-haneshamot

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qu'est-ce que la Bible, sans la liste de livres rassemblée par l'Église du Credo de 381?

L'Eglise dont tu parles n'a pas rassemblé les livres de la Bible, cette dernière existait bien avant 381. L'Eglise en question n'a fait qu'entériner ce que Dieu et l'usage avaient établi.

Justement non! Le Canon n'a été officiellement reconnu qu'au IVe siècle, à la même époque que la rédaction du Credo.

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Eh bien, le pauvre Moïse n'a heureusement pas été écouté. On ne lapide plus depuis longtemps en Israël.

les michpatim et le houkim...ça vous éviterait de faire l'étalage de vos confusions!

les michpatim et le houkim >>> Et les gouillims ? Vous en faites quoi des gouillims ?

Moquez vous…!faut pas s'étonner dans ce cas de vos défaillances…
Apprenez à respectez les lois et vous pourrez vous moquez!

Mister be, Je n'ai aucune idée de ce qu'est le porim, le gouyim, le tsarkot. Vous êtes ici dans un forum catholique. Utilisez des mots français compréhensibles par tout le monde.

Certes mais vous osez lancer la loi de la lapidation alors que vous êtes incapables de faire la distinction…
Apprenez et retournez aux sources de votre religion, vous pourrez ensuite fanfaronner!
J'utiliserai les termes adéquats et si vous ne les comprenez pas, allez sur google…
Si votre forum catholique est un ramassis d'ignares, éduquez les!

Saint Matthieu 11, 25-27
En ce temps-là, Jésus prit la parole et dit : « Je te bénis, Père, Seigneur du ciel et de la terre, d’avoir caché cela aux sages et aux intelligents et de l’avoir révélé aux tout-petits. Oui, Père, tu l’as voulu ainsi dans ta bonté. Tout m’a été confié par mon Père, et personne ne connaît le Fils si ce n’est le Père, et personne ne connaît le Père si ce n’est le Fils, et celui à qui le Fils veut bien le révéler. »

Oui et en osée 4:

Osée 4
…6Mon peuple est détruit, parce qu'il lui manque la connaissance. Puisque tu as rejeté la connaissance, Je te rejetterai, et tu seras dépouillé de mon sacerdoce; Puisque tu as oublié la loi de ton Dieu, J'oublierai aussi tes enfants.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qu'est-ce que la Bible, sans la liste de livres rassemblée par l'Église du Credo de 381?

L'Eglise dont tu parles n'a pas rassemblé les livres de la Bible, cette dernière existait bien avant 381. L'Eglise en question n'a fait qu'entériner ce que Dieu et l'usage avaient établi.

Justement non! Le Canon n'a été officiellement reconnu qu'au IVe siècle, à la même époque que la rédaction du Credo.

Hé, ça veut dire quoi "officiellement reconnu" ? Rien du tout, vu qu'en réalité à la fin du 4è siècle la Bible existait déjà depuis longtemps. Ton Eglise n'a pas défini les Ecritures. Tu essaies de justifier ton crédo païen, c'est tout.

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Vous le faites exprès?

Non, la Bible s'appelle le Tanack(Torah=5 livres de Moïse; Néviim=les prophètes; kétouvim =les Hagiographes)Il n'y a pas de livres historiques dans le tanack,Les livres prophétiques vous les avez transformés en livres historiques!
Le NT fait partie des hagiographes comme le livre d'Esther par exemple
Et bien ça m'en fait des qualificatifs: Juifs, sadducéens, salafistes,messianiques,karaïtes,  évangéliques, luthériens, j'en oublie certainement!

Ce que voulait dire Arnaud c'est que personne sur les forums francophones n'appelle le Deutéronome "Devarim". Personnellement je n'ai pas souvenir que quelqu'un ait appelé le Deutéronome ainsi sur les forums que je fréquente depuis plus de 20 ans.

Et bien vous savez que le titre de ce livre en hébreu se dit Devarim…(les Paroles)

Mais ici on est sur un forum francophone. Et ce livre biblique est connu de tout le monde sous le nom de "Deutéronome". C'est donc ce nom qui a droit de citer. Franchement, on ne voit pas l'intérêt de désigner ce livre sous un nom ignoré de tous.

Je vois la nécessité d'utiliser le nom du livre qui n'est pas ignoré de tous sauf dans un but bien voulu!
On parle de quel livre? d'un livre de la Bible hébraïque et non grecque ni de je ne sais quelle traduction...respect de la langue initiale maintenant faites comme vous voulez mais sachez d'où ça vient et qui l'a écrit...
Vous n'avez jamais discuté de Bible avec des juifs? Si vous voulez vraiment aborder un sujet théologique avec eux dont c'est d'abord leur religion, mettez vous à leur niveau en utilisant leur vocabulaire biblique...vous serez un peu mieux pris au sérieux.
N'oubliez pas que la théologie de substitution plane toujours au dessus de vos t^tes...je dis ça, je ne dis rien!
Vous êtes savez déjà tout

Mister be a écrit:

Je vois la nécessité d'utiliser le nom du livre qui n'est pas ignoré de tous sauf dans un but bien voulu!
On parle de quel livre? d'un livre de la Bible hébraïque et non grecque ni de je ne sais quelle traduction...respect de la langue initiale maintenant faites comme vous voulez mais sachez d'où ça vient et qui l'a écrit...

Mais à quoi ça t'avance de donner à un livre un nom que personne ne connait ?

Mister be a écrit:

Vous n'avez jamais discuté de Bible avec des juifs?

Si, mais ça n'a rien à voir, d'autant que, peut-être que les juifs appellent le Deutéronome Devarim, mais ça n'est pas le cas lorsqu'ils discutent avec des non juifs, surtout comme tu le fais toi, sans prévenir.

Mister be a écrit:

Si vous voulez vraiment aborder un sujet théologique avec eux dont c'est d'abord leur religion

Holà, la Bible n'est pas une religion, c'est la Parole de Dieu et ce qui importe c'est qu'elle soit comprise de tout le monde.

Mister be a écrit:

mettez vous à leur niveau en utilisant leur vocabulaire biblique...vous serez un peu mieux pris au sérieux.

Je suppose qu'il faut aussi qu'on apprenne l'hébreu ? Tu confonds la Bible et la religion juive.

Mister be a écrit:

N'oubliez pas que la théologie de substitution plane toujours au dessus de vos t^tes...je dis ça, je ne dis rien!

Sois plus clair, on ne joue pas aux devinettes.

Citation :

Mais à quoi ça t'avance de donner à un livre un nom que personne ne connait ?

Question de respect et pour vous montrer au combien les traductions sont inadaptées souvent

Citation :

Si, mais ça n'a rien à voir, d'autant que, peut-être que les juifs appellent le Deutéronome Devarim, mais ça n'est pas le cas lorsqu'ils discutent avec des non juifs, surtout comme tu le fais toi, sans prévenir.

Utilisez les termes qu'ils utilisent, une barrière tombera!
C'est leur livre alors respectons le et ils vous accorderont 2 fois plus d'attention...c'est du vécu!

Citation :

Holà, la Bible n'est pas une religion, c'est la Parole de Dieu et ce qui importe c'est qu'elle soit comprise de tout le monde.

Oui la Parole de D.ieu qui te dit quoi faire pour se reconnecter à Lui donc c'est une religion( de religare=relier)

Citation :

Je suppose qu'il faut aussi qu'on apprenne l'hébreu ? Tu confonds la Bible et la religion juive.

Du moins un rudiment d'hébreu biblique et non je ne confonds rien
vous êtes enclin à apprendre le grec biblique ou le latin et vous n'apprendriez pas l'hébreu biblique?

Citation :

Sois plus clair, on ne joue pas aux devinettes.

Mais c'est claire, lorsqu'un juif rencontre un chrétien, il a en tête la religion de substitution et vous prend pour un édomite...Et pour cause, revoyez l'histoire de l'Eglise romaine
Malgré VII, ça laisse des traces

Vous savez quand je vais dans un pays étranger, j'essaye de parler la langue du pays et je vous assure que ça ouvre les portes de l'amitié

Mister be a écrit:

Citation :

Mais à quoi ça t'avance de donner à un livre un nom que personne ne connait ?

Question de respect et pour vous montrer au combien les traductions sont inadaptées souvent

Il n'y a rien d'irrespectueux dans le mot "Deutéronome".

Mister be a écrit:

Citation :

Si, mais ça n'a rien à voir, d'autant que, peut-être que les juifs appellent le Deutéronome Devarim, mais ça n'est pas le cas lorsqu'ils discutent avec des non juifs, surtout comme tu le fais toi, sans prévenir.

Utilisez les termes qu'ils utilisent, une barrière tombera!

Ils utilisent les mêmes termes que nous. Dans la Bible du Rabbinat Français, c'est le mot "Deutéronome" qui est écrit.

Mister be a écrit:

C'est leur livre alors respectons le et ils vous accorderont 2 fois plus d'attention...c'est du vécu!

La Bible est le livre de Dieu, pas des juifs.

Mister be a écrit:

Citation :

Holà, la Bible n'est pas une religion, c'est la Parole de Dieu et ce qui importe c'est qu'elle soit comprise de tout le monde.

Oui la Parole de D.ieu qui te dit quoi faire pour se reconnecter à Lui donc c'est une religion( de religare=relier)

Se reconnecter avec Dieu c'est pas adopter le judaïsme, ni apprendre l'hébreu.

Mister be a écrit:

Citation :

Je suppose qu'il faut aussi qu'on apprenne l'hébreu ? Tu confonds la Bible et la religion juive.

Du moins un rudiment d'hébreu biblique et non je ne confonds rien
vous êtes enclin à apprendre le grec biblique ou le latin et vous n'apprendriez pas l'hébreu biblique?

A non, je ne suis pas enclin à apprendre le latin ni le grec.

Mister be a écrit:

Citation :

Sois plus clair, on ne joue pas aux devinettes.

Mais c'est claire, lorsqu'un juif rencontre un chrétien, il a en tête la religion de substitution

Quelle religion de substitution ?

Mister be a écrit:

et vous prend pour un édomite

C'est qu'il est bien "fatigué", le juif en question….

Mister be a écrit:

Et pour cause, revoyez l'histoire de l'Eglise romaine

Pffff, l'histoire de l'Eglise romaine, hein…

Mister be a écrit:

Malgré VII, ça laisse des traces

Malgré quoi ?

Mister be a écrit:

Vous savez quand je vais dans un pays étranger, j'essaye de parler la langue du pays et je vous assure que ça ouvre les portes de l'amitié

Et tu lis la Bible dans la langue du dit pays ? Espérons pour toi que tu ne vas pas en Chine !

Citation :

Il n'y a rien d'irrespectueux dans le mot "Deutéronome".

Je ne parle pas de l'irrespect du terme "deutéronome" mais ce son inadaptation Que veut dire deutéronome et Devarim? Si ce livre était d'essence grecque, ok mais il est écrit en hébreu

Citation :

ls utilisent les mêmes termes que nous. Dans la Bible du Rabbinat Français, c'est le mot "Deutéronome" qui est écrit.

C'est une traduction et la traduction du rabbinat n'est pas toujours au top selon le sens des termes
Traduction=trahison

Citation :

Se reconnecter avec Dieu c'est pas adopter le judaïsme, ni apprendre l'hébreu.

Mais c'est en Hébreu que ces livres qui te disent comment se relier à D.ieu sont écrits et c'est grâce au Judaïsme que vous pouvez savoir comment vous reconnecter

Citation :

Quelle religion de substitution ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théologie_de_la_substitution

Citation :

C'est qu'il est bien "fatigué", le juif en question….

Que du contraire, très lucide!

Citation :

Pffff, l'histoire de l'Eglise romaine, hein…

Oui c'est celle qui a suivi historiquement la continuité de l'Eglise

Citation :

Malgré quoi ?

VII n'est pas un missile mais si ça a fait l'effet d'une bombe au sein de CER

Citation :

Et tu lis la Bible dans la langue du dit pays ? Espérons pour toi que tu ne vas pas en Chine !

Si je lis la Bible dans la langue du pays je ferai référence à l'hébreu car c'est dans cette langue qu'elle a été écrite...

Qui est concerné par la traduction du rabbinat sur ce forum ?

Tu devrais l'être si tu veux discuter théologie

florence_yvonne a écrit:

Qui est concerné par la traduction du rabbinat sur ce forum ?

c'est quoi rabbinat ? c'est le Talmud ? c'est surement intéressant.

par contre il me semble qu'il y a un passage qui parle des chrétiens, en mal forcement ! il fallait bien que les juifs ne nous aiment pas quelque part par écrit, sinon ils seraient tous chrétiens

et donc le sujet c'est.. j'ai pas donné mon avis encore sur cette anecdote depuis le temps loL

Ruper a écrit:

Quelle est, selon vous, la bonne traduction de 1 Timothée 3:16 : Dieu a été manifesté en chair ou Celui qui a été manifesté en chair ?

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· ⸀Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.

hum! compliquez.. attendez je heu! tu parle d'un jeu.. traduire du grecques sérieux ! t'as pas une autre idée ?  

bon loL.. je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

florence_yvonne a écrit:

Qui est concerné par la traduction du rabbinat sur ce forum ?

Ceux que ça intéresse.

Croquin83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qui est concerné par la traduction du rabbinat sur ce forum ?

c'est quoi rabbinat ? c'est le Talmud ? c'est surement intéressant.

Il s'agit de la Bible du Rabbinat français.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qu'est-ce que la Bible, sans la liste de livres rassemblée par l'Église du Credo de 381?

L'Eglise dont tu parles n'a pas rassemblé les livres de la Bible, cette dernière existait bien avant 381. L'Eglise en question n'a fait qu'entériner ce que Dieu et l'usage avaient établi.

Justement non! Le Canon n'a été officiellement reconnu qu'au IVe siècle, à la même époque que la rédaction du Credo.

Hé, ça veut dire quoi "officiellement reconnu" ? Rien du tout, vu qu'en réalité à la fin du 4è siècle la Bible existait déjà depuis longtemps. Ton Eglise n'a pas défini les Ecritures. Tu essaies de justifier ton crédo païen, c'est tout.

Alors, pourquoi a-t-on tant hésité à propos de la canonicité de l'épître aux Hébreux, l'Apocalypse, l'Épître de saint Jacques, la lettre de saint Clément, la didachè etc...?
Il est, donc, patent qu'il est revenu à l'Église de discerner, dans le temps, les textes canoniques des apocryphes. De sorte qu'elle ne peut avoir pu rassembler la liste des livres bibliques tout en en ignorant le sens, qu'elle a formulé dans le Credo de 381!

Croquin83 a écrit:

je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

Si les deux étaient bonnes, pourquoi quelqu'un s'est donné le mal de falsifier ce verset dans un des principaux manuscrits grecs (codex de Leningrad) afin de faire croire que la bonne leçon est "Dieu a été manifesté en chair" ?

saint Zibou a écrit:

Alors, pourquoi a-t-on tant hésité à propos de la canonicité de l'épître aux Hébreux, l'Apocalypse, l'Épître de saint Jacques, la lettre de saint Clément, la didachè etc...?

Parce que certains (ceux qui hésitaient) n'avaient pas le discernement nécessaire. Mais la compilation de la Bible ne les avait fort heureusement pas attendu.

saint Zibou a écrit:

Il est, donc, patent qu'il est revenu à l'Église de discerner, dans le temps, les textes canoniques des apocryphes.

C'st du moins ce qu'elle prétend. Tu oublies qu'à cette époque la Bible avait déjà été traduite en latin (Vieille Latine) depuis pas mal de temps (IIè siècle), et que Jérôme commençait sa future traduction latine, la Vulgate.

saint Zibou a écrit:

De sorte qu'elle ne peut avoir pu rassembler la liste des livres bibliques tout en en ignorant le sens, qu'elle a formulé dans le Credo de 381!

C'est de l'intox. Les premières traductions latines de la Bible datent d'une époque où ton Eglise n'existait même pas.

Croquin83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qui est concerné par la traduction du rabbinat sur ce forum ?

c'est quoi rabbinat ? c'est le Talmud ? c'est surement intéressant.

par contre il me semble qu'il y a un passage qui parle des chrétiens, en mal forcement ! il fallait bien que les juifs ne nous aiment pas quelque part par écrit, sinon ils seraient tous chrétiens

Non le rabbinat c'est l'équivalent du magistère chez les cathos
Donc le rabbinat jouissant d'une autorité a traduit la Bible en Français sauf qu'ils ont confié la tâche à des juifs sachant certes l'hébreu mais non inspiré de la Rouah Hakkodesh(l'ES) dont il y a parfois de grave contre sens relevé par des rabbins eux même

Croquin83 a écrit:

et donc le sujet c'est.. j'ai pas donné mon avis encore sur cette anecdote depuis le temps loL

Ruper a écrit:

Quelle est, selon vous, la bonne traduction de 1 Timothée 3:16 : Dieu a été manifesté en chair ou Celui qui a été manifesté en chair ?

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· ⸀Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.

hum! compliquez.. attendez je heu! tu parle d'un jeu.. traduire du grecques sérieux ! t'as pas une autre idée ?  

bon loL.. je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

Je reprends ce que j'ai posté à la 2è page

Comme je le disais dans la rubrique théologie catholique concernant la Bible, tout dépend du niveau de lecture dans le quel on se place
Si on reste au niveau littérale du pshat...on lit ceci

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.

Et, sans contredit, le mystère de la piété est grand: celui qui a été manifesté en chair, justifié par l'Esprit, vu des anges, prêché aux Gentils, cru dans le monde, élevé dans la gloire.

On peut reprendre comme le fait Nathalie avec les sens des termes selon strong…
Au niveau du symbolisme: qu'est ce que la Chair; la justification(rendre juste) par l'Esprit et élévation dans la gloire?


Au niveau du drash: celui qui a été manifesté en chair, c'est Yéshoua;justifié par l'Esprit, c'est son Esprit qui est Saint qui le rend juste aux yeux des hommes; et c'est guidé par l'ES qui l'éleve dans la gloire…
Le sod, la clé secrète est que Yeshoua est D.ieu, Son Esprit Saint est D.ieu et la Gloire n'appartient qu'à D.ieu...trois émanations de l'Eternel dans l'Incarnation...les trinitaires y trouveront de la nourriture et les autres aussi

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

Si les deux étaient bonnes, pourquoi quelqu'un s'est donné le mal de falsifier ce verset dans un des principaux manuscrits grecs (codex de Leningrad) afin de faire croire que la bonne leçon est "Dieu a été manifesté en chair" ?

si les deux sont bonnes, il n'y a pas de falsification, Dieu ou Jésus dans le contexte cela ne pose aucun problème théologique chrétien.

Nathalie2 a écrit:

Je tiens à préciser que j'écris n'importe quoi , rheuu

Ben oui, la programmation askii s'est développé même sur internet

Mouais je chuis trop forte


   עטתלפדקזנתךןא יאדתלכן
 
ארקמלף]07רק׳/שבסז

Croquin83 a écrit:

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

Si les deux étaient bonnes, pourquoi quelqu'un s'est donné le mal de falsifier ce verset dans un des principaux manuscrits grecs (codex de Leningrad Alexandrinus) afin de faire croire que la bonne leçon est "Dieu a été manifesté en chair" ?

si les deux sont bonnes, il n'y a pas de falsification, Dieu ou Jésus dans le contexte cela ne pose aucun problème théologique chrétien.

Mais, les deux ne sont pas bonnes, puisqu'un manuscrit (c'est pas le codex de Leningrad, mais le codex Alexandrinus) a été falsifié à dessein.

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

Ruper a écrit:

Croquin83 a écrit:

je vais dire que les deux sont bonnes, celui qui a été, c'est Jésus, même sans que ce soit écrit Dieu !

Si les deux étaient bonnes, pourquoi quelqu'un s'est donné le mal de falsifier ce verset dans un des principaux manuscrits grecs (codex de Leningrad Alexandrinus) afin de faire croire que la bonne leçon est "Dieu a été manifesté en chair" ?

si les deux sont bonnes, il n'y a pas de falsification, Dieu ou Jésus dans le contexte cela ne pose aucun problème théologique chrétien.

Mais, les deux ne sont pas bonnes, puisqu'un manuscrit (c'est pas le codex de Leningrad, mais le codex Alexandrinus) a été falsifié à dessein.