Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)

Pourquoi je parle du nouvelle age?Parce que vous en parlez! La référence au Traditionalisme de René Guénon est assez évidente dans la Société Théosophique, fondée en 1875 par Mme Héléna Petrovna Blavatsky ,auquel s’était associé un spirite américain, l’ex colonel H. S. Olcott.Ainsi que l’ésotérisme occidental, représenté par des auteurs comme Jacob Bœhme (1575-1624) et Louis-Claude de Saint-Martin (1743-1803) ,Georges Ivanovitch Gurdjieff (gréco arménien mort en 1949) et son disciple le plus connu le russe Piotr Demianovitch Ouspensky (1875-1948) et pourquoi pas Gerald Brosseau Gardner (1884-1964) aussi...

Citation :

Un mantra doit en quelque sorte être chargé par un maître c'est ca ?

Oui, le mot devient ainsi le véhicule de l'influence spirituelle. De même que les ondes sonores produisent des effets sur le plan physique (voir ici), le mantra produit une "vibration" sur le plan spirituel.

Miles Templi a écrit:

Citation :

Un mantra doit en quelque sorte être chargé par un maître c'est ca ?

Oui, le mot devient ainsi le véhicule de l'influence spirituelle. De même que les ondes sonores produisent des effets sur le plan physique (voir ici), le mantra produit une "vibration" sur le plan spirituel.

Je supposes donc que langue à son intérêt.

philippe bis a écrit:

Pourquoi je parle du nouvelle age?Parce que vous en parlez!  La référence au Traditionalisme de René Guénon est  assez évidente dans la Société Théosophique, fondée en 1875 par Mme Héléna Petrovna Blavatsky ,auquel s’était associé un spirite américain, l’ex colonel H. S. Olcott.Ainsi que l’ésotérisme occidental, représenté par des auteurs comme Jacob Bœhme (1575-1624) et Louis-Claude de Saint-Martin (1743-1803) ,Georges Ivanovitch Gurdjieff (gréco arménien mort en 1949) et son disciple le  plus connu le russe Piotr Demianovitch Ouspensky (1875-1948) et pourquoi pas Gerald Brosseau Gardner (1884-1964) aussi...

Et? Quel rapport avec moi? Quant à René Guénon il a démonté en large et en travers la Société Théosophique dans son ouvrage: Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion. Vous dites absolument n'importe quoi.

Citation :

Je supposes donc que langue à son intérêt.

A ma connaissance il s'agit toujours d'une langue sacrée. Mais la façon de le prononcer est anecdotique. C'est la transmission initiatique qui prime ainsi que les modalités de son application.

Miles Templi a écrit:

Citation :

Je supposes donc que langue à son intérêt.

A ma connaissance il s'agit toujours d'une langue sacrée. Mais la façon de le prononcer est anecdotique. C'est la transmission initiatique qui prime ainsi que les modalités de son application.

Un mot sacré peut il avoir un impact même minime si il est récité en dehors du cadre initiatique ?

Si l'on reprend la méthode du Maharshi qui est l'auto-interrogation permanente sur la nature du "je", on privilégie l'introspection au "pouvoir" du mantra.  

En fait avec vichara on a vraiment l'impression que nos yeux se retournent à 180° ( voir derrière les yeux ). Ce qui est "capté" semble bien lumineux, vaste et non défini. Mais c'est tellement fragile et subtil qu'un rien nous en détourne très facilement.



Regarde cette photo,
Puis regarde ton esprit,
Regarde celui qui regarde.
Si tu vois cela, tu es le vainqueur.

Dudjom Rinpoche

Citation :

Un mot sacré peut il avoir un impact même minime si il est récité en dehors du cadre initiatique ?

La transmission du mantra nécessite le cadre traditionnel, l'initiation. Il ne peut pas être transmis autrement. Sa récitation ensuite c'est notre travail personnel et il n'est pas nécessaire d’être dans un lieu de culte.

Citation :

Mais c'est tellement fragile et subtil qu'un rien nous en détourne très facilement.

Avec la récitation du nom divin c'est plus "facile".

Regarde cette photo,
Puis regarde ton esprit,
Regarde celui qui regarde.
Si tu vois cela, tu es le vainqueur.


« Celui qui se connaît soi-même connaît son Seigneur »

Mohammed

Beaucoup ont parlé de Douglas Harding et de sa vision sans tête.
Mais finalement il n'a rien inventé et il n'a fait que vulgariser les enseignements orientaux.

Pff...Regardez cette biographie sous forme de bande dessinée:
http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2018/03/09/36212705.html

L’intéressé se croit supérieur spirituellement, alors qu'il démontre en fait un orgueil démesuré.

Bonjour,

Petite question à propos de l'intellect.

Les catholiques disent que l'intellect agent est créé par Dieu à la conception chez l'homme et que les animaux et autres êtres n'en ont pas.

Si l'on rapproche intellect agent des catholiques et intellect des orientaux, alors il faut conclure que les êtres humains ont un intellect et que les animaux et les plantes n'en ont pas.

Mais cela contredit ce que disait dims que la conscience (que l'on appelle maintenant intellect) est en tout être.

Je suppose que l'on pourrait dire que l'intellect est en tout être mais que seuls les humains peuvent en user. Mais cela contredirait quand même la conception de l'intellect chez les catholiques.

Chez les hindoues on considère que tous les animaux possèdent l'Atmâ. Mais il y a aussi une hiérarchie parmi eux, car tous n'ont pas les mêmes capacités. On trouve par exemple en bas les insectes et en haut la vache. Voilà ce que l'on peut entendre à ce sujet. Je dis entendre, car je n'ai pas souvenir d'un texte sacré qui mentionne spécialement ce sujet.

D'accord.

Et quand les catholiques disent que Dieu crée l'âme. C'est en fait quand l'Atmâ se fait jivatmâ ?

On peut dire cela oui...

Miles Templi a écrit:

Pff...Regardez cette biographie sous forme de bande dessinée:
http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2018/03/09/36212705.html

L’intéressé se croit supérieur spirituellement, alors qu'il démontre en fait un orgueil démesuré.

Il se prétendait éveillé en plus ? Ça je ne savais pas...

De toutes façons ceux qui enseignent sans appartenir à une tradition et/ou sans l'accord de leur maitre sont toujours douteux (pour rester poli). Quant aux très rares exceptions (du style Maharshi), ils ne contredisent jamais les doctrines traditionnelles et sont reconnus par d'autres maitres authentiques.

En France aussi on a notre Douglas Harding avec Arnaud Desjardins. C'est un autre style mais cela revient du pareil au même. Très tôt il estima être arrivé et a commencé à avoir des élèves. Pourtant il n'a suivi sérieusement aucune voie traditionnelle et sa seule praxis concerne les groupes Gurdjieff qu'il a fréquenté une bonne dizaine d'années. Des aveugles qui guident d'autres aveugles comme il est écrit dans la Bible.

Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s'il était possible, même les élus

Matthieu 24:24

Le Maharshi était tout de même relié à l'hindouisme avant sa libération. Cependant même si il a trouvé la libération sans pratique il a enseigné à partir de la tradition. Il a dû pas mal étudier par la suite car sur le plan théorique il ne connaissait rien.


Dans les personnes douteuses, vous avez aussi José le Roy qui nous raconte que tout ceci est très facile à réaliser ( même pour nous occidentaux ) puisque le Maharshi disait que le Soi est déjà présent et qu'il se réalise sans aucun effort.
Il n'a pas dû lire la totalité des enseignements du Maharshi car pour arriver à ce sans effort, il disait qu'il fallait beaucoup d'effort.
Premièrent la pratique de l'auto-interrogation doit être permanente, pour pratiquer ainsi il faut être au niveau d'un renonçant ce qui n'est pas le cas des occidentaux.
Et deuxièmement le Maharshi disait aussi que cette pratique était faite uniquement pour les êtres avancés, pour les autres ils recommandent les "voies classiques".
C'est vrai et vous l'avez déjà dit qu'au début il disait que cette méthode était bonne pour tous et il s'est ravisé à  la fin. Pourtant c'est étonnant car il avait cette capacité pour sonder les gens, si bien qu'il ne disait pas forcément la même chose en fonction de son interlocuteur. Il y a même des personnes qui ne recevaient aucune réponse de sa part. Donc qu'il réalise par la suite que son enseignement n'était pas valable pour tout le monde me semble étonnant.

Pour continuer dans les usurpateurs, il y a aussi Christophe André le copain de Matthieu Ricard.
Lui c'est un psychologue qui mélange psychologie et méditation.

Pour Matthieu Ricard je ne sais pas ce qu'il fait mais il est beaucoup trop impliqué dans les sujets de société.
Il n y a pas très longtemps il se faisait le relais en diffusant des vidéos de L214. Il commente aussi régulièrement l'actualité, les décisions politiques etc...

Je suis d'accord avec les personnes que vous critiquez. La liste est loin d’être exhaustive...
Encore faudrait-il distinguer les charlatans avec ceux qui s'auto-illusionnent sincèrement. Une troisième catégorie aussi, les vulgarisateurs, qui en voulant mettre les doctrines métaphysiques à la portée de tout le monde en dénature le sens profond.

Citation :

Donc qu'il réalise par la suite que son enseignement n'était pas valable pour tout le monde me semble étonnant.

Ces personnes peuvent faire bénéficier de leur "action de présence", mais ils ne sont pas qualifier pour avoir des disciples puisque eux-mêmes n'ont pas suivi une méthode traditionnelle.

C'est comme des jeunes affairistes aux dents longues qui viendraient demander des conseils pour réussir dans le monde des affaires à un milliardaire qui serait en fait...un illettré qui a juste gagné une fortune au loto.

Elle est parlante cette analogie des jeunes affairistes et du milliardaire.

Mais pourtant réaliser la connaissance c'est devenir connaissance. On pourrait donc supposer que celui qui est connaissance peut faire partager cette connaissance.

Il peut en parler, ce qu'il fit abondamment d'ailleurs. Et les personnes reçoivent selon leur capacité.
Mais pour ce qui est de la partie "technique", il n'avait rien à transmettre car on ne lui a jamais rien transmis.

S'il suffisait de comprendre théoriquement la doctrine métaphysique pour se réaliser les livres suffiraient. Car qu'on le lise ou qu'on l'entende, cela revient au même, cela ne reste que de la compréhension théorique (ce qui n'est pas rien, je ne dis pas le contraire, mais qui est évidemment insuffisant).

Néanmoins la compagnie des jîvan-mukta (mais aussi des saints) permet de "gouter" certaines choses que les livres ne permettent pas. Sans dire par là qu'ils feront le travail à notre place non plus.

Comment nome ton ce bénéfice que l'on obtient en étant en compagnie d'un jivan-mukta en sanskrit ?

C'est pour cela qu'il est important pour quelqu'un qui est sur la voie de s'entourer des êtres qui nous élèvent plutôt que d'êtres qui nous abaissent.

Citation :

Comment nome ton ce bénéfice que l'on obtient en étant en compagnie d'un jivan-mukta en sanskrit ?

Les bénéfices sont divers et dépendent des individus, il n'y a donc pas de terme unique. Disons que l'on peut d'une manière générale parler de satsangi.

Citation :

C'est pour cela qu'il est important pour quelqu'un qui est sur la voie de s'entourer des êtres qui nous élèvent plutôt que d'êtres qui nous abaissent.

Oui tout à fait.

Ce n'est pas le neo vedanta qui limite justement le vedanta au satsang ?

Dennis Waite est un auteur très intéressant ; il a notamment écrit un livre de référence sur l'advaita vedanta « Back to the truth : 5000 years of advaita » que nous allons publier chez Almora dans quelques mois (il est en cours de traduction). De plus, Waite anime un site très complet sur l'advaita vedanta : www.advaita.org.uk

Ici il s'en prend au courant satsang ; sont visés des gens comme Jeff Foster, Wayne Liquorman, Tony Parsons , Adhyashanti, etc. Le neo-vedanta ne désigne pas ce courant de la fin du XIXème siècle (Ramakrishna, Vivekananda) mais un mouvement apparu depuis les années 90 en Occident sous l'influence de Poonja essentiellement.

Que lui reproche Waite ?

Beaucoup de choses parfois justifiées, parfois moins.

D'après lui, ce mouvement d'enseignants  est plutôt négatif (p20). Assister à des satsangs n'est pas recommandable (p 137). Ce sont surtout des paroles creuses (p 129) qui peuvent même conduire le chercheur à « une totale désespérance » (p 129). Cette méthode d'enseignement est un échec (p. 123). Waite parle même au sujet de ces enseignements de « fast food » de l'enseignement non-duel (p 115). Certains de ces enseignants recherchent surtout l'argent facile (faire payer cher ou très cher pour dire qu'il n'y a rien à faire est un bon business pas fatiguant (p 125)). Les satsangs sont très répétitifs et finalement tout le monde peut en donner en répétant comme un perroquet : «  il n'y a rien à faire, il n'y a rien à faire ». Ces enseignants d'ailleurs n'ont aucune autorité n'étant reliés à aucune lignée traditionnelle (sampradaya). Des mots durs sont employés : charlatans, immoralité...

Les satsangs sont populaires parce qu'ils affirment qu'il n'y a rien à faire et  que nous sommes déjà illuminés. Cet enseignement correspond bien, d'après Waite, à la mentalité des occidentaux qui veulent tout tout de suite, qui sont  fainéants et rechignent devant l'effort, la discipline, l'ascèse.

Waite recommande donc de fuir ces enseignants à la mode pour trouver un maitre spirituel authentique issu d'un enseignement traditionnel (par exemple la lignée de Shankara)

Le constat est sévère, mais Waite présente des arguments interessants.

La cause du problème vient, d'après lui, d'une confusion entre le niveau de vérité ultime (paramartha) et le niveau de vérité relative (vyavahara). Pour Waite, dire que les gens sont déjà illuminés, qu'il n'y a pas de libre arbitre, qu'il n'y a rien à faire, qu'aucune pratique n'est nécessaire, qu'aucune voie n'est utile est une erreur. C'est vrai au niveau de l'absolu mais pas au niveau relatif, qui est celui où se situe le chercheur. Ainsi, cette absence de méthode n'est d'aucun secours pour le chercheur puisqu'on ne lui propose aucune voie spirituelle. Un véritable enseignement prend les gens où ils sont et leur offre un chemin vers la réalisation. Ce chemin nécessite des années de travail d'ailleurs et non quelques heures. « Ne rien faire ne produira rien » (p 137).


C'est plutôt marrant que José Le Roy se fasse le relais de Waite alors qu'il est clairement dans la même attitude que ce que dénonce Waite.

Citation :

Ce n'est pas le neo vedanta qui limite le vedanta au satsang justement ?

Oui, avec eux il serait préférable d’appeler leurs réunions Avidyatsang.

Miles Templi a écrit:

Je n'ai pas vu plus juste que cela.