Jésus écrit dans le sable

Saint Glinglin a écrit:

Et puis il y a une preuve manifeste que ce passage n'est pas du texte original, c'est qu'il y est question de scribes et de pharisiens alors que Jean parle de Judéens.

Bien au contraire : le contexte est parfaitement cohérent et lié aux pharisiens, ces puritains de l'époque :

Citation :

Jean 7, 46 Les gardes répondirent : "Jamais homme n'a parlé comme cela!"
Jean 7, 47 Les Pharisiens répliquèrent : "Vous aussi, vous êtes-vous laissé égarer ?
Jean 7, 48 Est-il un des notables qui ait cru en lui ? Ou un des Pharisiens ?
Jean 7, 49 Mais cette foule qui ne connaît pas la Loi, ce sont des maudits!"
Jean 7, 50 Nicodème, l'un d'entre eux, celui qui était venu trouver Jésus précédemment, leur dit :
Jean 7, 51 "Notre Loi juge-t-elle un homme sans d'abord l'entendre et savoir ce qu'il fait!"
Jean 7, 52 Ils lui répondirent : "Es-tu de la Galilée, toi aussi ? Etudie! Tu verras que ce n'est pas de la Galilée que surgit le prophète."
Jean 7, 53 Et ils s'en allèrent chacun chez soi.
Jean 8, 1 Quant à Jésus, il alla au mont des Oliviers.
Jean 8, 2 Mais, dès l'aurore, de nouveau il fut là dans le Temple, et tout le peuple venait à lui, et s'étant assis il les enseignait.
Jean 8, 3 Or les scribes et les Pharisiens amènent une femme surprise en adultère et, la plaçant au milieu,
Jean 8, 4 ils disent à Jésus : "Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
Jean 8, 5 Or dans la Loi Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Toi donc, que dis-tu ?"
Jean 8, 6 Ils disaient cela pour le mettre à l'épreuve, afin d'avoir matière à l'accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à écrire avec son doigt sur le sol.
Jean 8, 7 Comme ils persistaient à l'interroger, il se redressa et leur dit : "Que celui d'entre vous qui est sans péché lui jette le premier une pierre!"
Jean 8, 8 Et se baissant de nouveau, il écrivait sur le sol.
Jean 8, 9 Mais eux, entendant cela, s'en allèrent un à un, à commencer par les plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours là au milieu.
Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils ? Personne ne t'a condamnée ?"
Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, désormais ne pèche plus."

Saint Glinglin a écrit:

humanlife a écrit:

Vous ne comprenez pas, le texte évoque un fait précis, le geste d'écrire de Jésus dans le sable, et c'est cela qu'il faut saisir pour entrer dans la compréhension de l'écriture.

Vous ne comprenez pas le rapport avec le texte de Jérémie qui est pourtant clair comme de l'eau de roche.

Si Jésus est dans le Temple il n'écrit pas sur le sable mais dans la poussière. Sans doute pour marquer que les jugements des hommes sont comme la poussière destinés à être balayé par les hommes (d'entretien du temple) et/ou par le vent (de l'histoire).
Qui de nos jours songerait à jeter la pierre à la femme adultère à part quelques excités de la religion?

On ne sait pas ce que Jésus écrit dans le sable puisque le texte évoque un geste et pas un message.

Arnaud Dumouch a écrit:

La réalité est que des copistes l'ont supprimé de certains manuscrits anciens car il choquait trop.

A bon ? A partir de quand il n'a plus choqué ?
Puis, il ne s'agit pas de certains manuscrits anciens, mais de tous les manuscrits les plus anciens. Cette histoire de suppression de certains manuscrits n'est pas du tout crédible. D'ailleurs, personne n'y croit, à commencer par les exégètes catholiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est donc parfaitement canonique mais contesté par le courant stoïcien du début de l'Eglise.

C'est plutôt que cet épisode de la femme adultère n'a jamais eu lieu, il a été inventé comme les récits fantaisistes de l'enfance de Jésus des évangiles apocryphes.

humanlife a écrit:

On ne sait pas ce que Jésus écrit dans le sable puisque le texte évoque un geste et pas un message.

Je suis d'accord alors que je ne partage pas les interprétations glinglinesque. Tout comme je ne partage pas les écrits abrupt de Ruper qui affirme sans preuve que l'épisode de la femme adultère n'a pas eu lieu.

On ignore la nature des signes tracés par Jésus. Lettres, nombres, figures....,??? P.e effectivement écrivait-il l'indication de versets de la loi en relation avec l'événement??? Ou le nom de glinglin???

Boulo a écrit:

Jésus doit donc recourir à une autre preuve de sa messianité : Il laisse entendre qu'Il les connaît intimement , eux et leurs péchés .

Et cette fois , cela marche ... Les scribes s'enfuient , à commencer par les plus vieux , qui ont évidemment dû commettre quantitativement plus de péchés que les jeunes ...

Merci pour l'explication et donc si il les connaît intimement cela ne serait-il pas conciliable avec le verset de Jérémie soutenu par Saint-Glinglin ?

humanlife a écrit:

florence_yvonne a écrit:

humanlife a écrit:

Ce n'est pas le sujet.

C'est une phrase dont tu uses et abuses.

C'est faux, je l'utilise quand c'est justifié.

C'est un euphémisme.

Le Coran ne condamne pas à la lapidation que les couples adultères, il condamne aussi les couples illégitimes (qui ne sont pas mariés)

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La réalité est que des copistes l'ont supprimé de certains manuscrits anciens car il choquait trop.

A bon ? A partir de quand il n'a plus choqué ?
.

Il continue de vous choquer.

Je pense que beaucoup d'hommes restent pour la lapidation des femmes adultères.

Saint Glinglin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nous ne saurons qu'au Ciel ce que le Verbe de Dieu a écrit sur le sable.

Pour le moment, cela nous est caché comme nous est caché notre coeur et le coeur de nos frères, avec ses convoitises.

J'ai pris un peu d'avance :

Jr 17.13 Toi qui es l'espérance d'Israël, ô Éternel! Tous ceux qui t'abandonnent seront confondus. - Ceux qui se détournent de moi seront inscrits sur la terre, Car ils abandonnent la source d'eau vive, l'Éternel.

La différence c'est que Jérémie était un prophète reconnu de YHWH à l'époque contrairement à Jésus.
Ils attendaient un Messie guerrier.

Il faut replacer le contexte.
Pourquoi avoir conduit une femme surprise d'adultère et lui avoir posé la question à lui ?
« Dans la Loi, Moïse nous a
prescrit de lapider ces femmes-là. Et toi, qu’en dis-tu ? » (Jn 8,5)

Sauf en contradiction  avec son enseignement sur la miséricorde de Dieu envers les pécheurs
en confirmant la condamnation à mort.

Jésus veut ici démasquer l’hypocrisie de ceux qui dénoncent le péché d’une de
leurs sœurs sans se reconnaître eux-mêmes pécheurs.
Comment jeter la première pierre à cette pécheresse alors que quelqu'un qui n'a pas péché refusant ainsi lui-même d'obéir à la
Torah qui est de jeter la première pierre pour adultère ?

Il a sans doute peut-être rien écrit par terre, juste une prise de conscience.
Et sans avoir à chercher plus loin comme explications

Peut-être que Jésus écrit les noms des hommes qui voulaient lapider la femme adultère ?

Saint Glinglin a écrit:

Jésus n'est pas un prophète. Il est Dieu en visite sur terre.

Et c'est en tant que Dieu qu'il écrit sur la terre.

quand il a répliqué à la question piège, les gens n'avaient pas le recul et tous les infos que tu as à l'heure actuelle

de plus, ils ne voyaient certainement pas en lui, DIEU

déjà même pas le Messie
alors DIEU

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La réalité est que des copistes l'ont supprimé de certains manuscrits anciens car il choquait trop.

A bon ? A partir de quand il n'a plus choqué ?
.

Il continue de vous choquer.

Vraiment ? Le texte en soi ne me choque pas. Ce qui me choque par contre c'est que certains décrètent canonique un texte qui, de leur propre avis ne l'est pas, s'enlisant ainsi dans leur propre contradiction uniquement parce que ce texte est là où il ne devrait pas être. Il y a de quoi être choqué. J'aimerais savoir si tu penses aussi que Marc 16:9-20 est canonique.

Saint Glinglin a écrit:

humanlife a écrit:

On ne sait pas ce que Jésus écrit dans le sable puisque le texte évoque un geste et pas un message.

Nous ne devons pas avoir la même bible :

Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

C'est bien le geste d'écrire qui est signifié dans le texte, donc c'est celui-ci qui a un sens et pas le contenu du texte écrit, il faut bien le comprendre.

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La réalité est que des copistes l'ont supprimé de certains manuscrits anciens car il choquait trop.

A bon ? A partir de quand il n'a plus choqué ?
.

Il continue de vous choquer.

Vraiment ? Le texte en soi ne me choque pas. Ce qui me choque par contre c'est que certains décrètent canonique un texte qui, de leur propre avis ne l'est pas, s'enlisant ainsi dans leur propre contradiction uniquement parce que ce texte est là où il ne devrait pas être. Il y a de quoi être choqué. J'aimerais savoir si tu penses aussi que Marc 16:9-20 est canonique.

Un texte canonique, c'est un texte déclaré canonique par le Magistère de l'Eglise.

Si on devait suivre toutes les absurdités des exégètes à la mode durant les années 70, il n'y aurait sans doute de canonique que la ponctuation de certains livres bibliques.

Ces exégètes sont déjà morts et leurs oeuvres oubliées.

Chribou a écrit:

Boulo a écrit:

Jésus doit donc recourir à une autre preuve de sa messianité : Il laisse entendre qu'Il les connaît intimement , eux et leurs péchés .

Et cette fois , cela marche ... Les scribes s'enfuient , à commencer par les plus vieux , qui ont évidemment dû commettre quantitativement plus de péchés que les jeunes ...

Merci pour l'explication et donc si il les connaît intimement cela ne serait-il pas conciliable avec le verset de Jérémie soutenu par Saint-Glinglin ?

Bien sûr . Les deux points de vue ne sont pas incompatibles , au contraire , et les écrivains du NT font constamment référence à l'AT , mais il ne faut pas tenter de nier l'historicité très probable de l'épisode , qui a dû être gravée dans la mémoire des juifs qui en avaient entendu parler et qui pouvaient donc potentiellement se rallier à Jésus-Christ en lisant sa mise par écrit , parce que eux pouvaient en comprendre toutes les implications ( que nous , nous avons du mal à comprendre maintenant que le temps a fait son œuvre , en témoignent le présent fil et ses débats intéressants ) .

florence_yvonne a écrit:

Peut-être que Jésus écrit les noms des hommes qui voulaient lapider la femme adultère ?

C'est ce qu'une tradition chrétienne a longtemps cru . Mais cela ne colle pas avec le texte , qui montre les scribes et les pharisiens insensibles aux signes écrits sur le sol ou ne les comprenant pas , alors même qu'ils sont censés être ( scribes ) ou se disent ( pharisiens ) les seuls interprètes autorisés de la Loi .

La remarque de Bardet est éclairante : l'écriture Ashury rapportée de la captivité de Babylone n'était plus guère utilisée que pour les rites funéraires pendant lesquels elle était inscrite dans le sable ou la poussière .

L'écriture dans le sable marque bien la précarité de la condition humaine .

Elle convient parfaitement à l'épisode , puisqu'il s'agit d'une proposition de mise à mort .

Jésus montrerait donc , par des signes hébreux oubliés , Sa compétence et , conséquemment , l'incompétence des scribes et des pharisiens .

Le passage ne peut être réduit à une interprétation du texte qu'aurait écrit Jésus dans le sable, puisque le texte signifie un geste, et non le contenu d'un écrit.

Non c'est le votre qui l'est.

Saint Glinglin a écrit:

Les accusateurs sont parfaitement sensibles aux accusations de Jésus puisqu'ils se retirent.

Et puis écrire les noms des accusateurs colle parfaitement avec le texte de Jérémie.

Non les accusateurs sont restés insensibles aux écritures de Jésus et n'ont réagi qu'à son génial examen de conscience prodigué verbalement.

Saint Glinglin a écrit:

Vous ne démontrez rien. C'est toute la différence entre nous.

Bien sûr mais c'est le contraire c'est vous qui vous fixez sur une interprétation erronée alors que mon raisonnement est solide.

Si vous modifiez le texte vous pouvez le faire correspondre à votre désir c'est certain.

Ca c'est plus éloquent quoique plus dépoussiéré :

8.9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.

Saint Glinglin a écrit:

Donc d'après Humanlife le génial exégète, Jésus a passé trois jours et trois nuit au tombeau :

Mt 12.40 Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d'un grand poisson, de
même le Fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre.

Le problème c'est que je n'ai pas évoqué cette question, puisque ce n'est pas de cela que je parle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ruper a écrit:

A bon ? A partir de quand il n'a plus choqué ?
.

Il continue de vous choquer.

Vraiment ? Le texte en soi ne me choque pas. Ce qui me choque par contre c'est que certains décrètent canonique un texte qui, de leur propre avis ne l'est pas, s'enlisant ainsi dans leur propre contradiction uniquement parce que ce texte est là où il ne devrait pas être. Il y a de quoi être choqué. J'aimerais savoir si tu penses aussi que Marc 16:9-20 est canonique.

Un texte canonique, c'est un texte déclaré canonique par le Magistère de l'Eglise.

La canonicité de la Bible déborde largement l'église catholique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si on devait suivre toutes les absurdités des exégètes à la mode durant les années 70

Ces exégètes sont déjà morts et leurs oeuvres oubliées.

Mais nous n'avons pas parlé d'"exégètes" ayant affirmé des absurdités dans les années 70, "exégètes" dont je n'ai personnellement jamais entendu parler, je ne vois donc pas pourquoi nous commencerions à le faire. J'aimerais plutôt que tu me dises ce que tu penses de Marc 16:9-20.

Saint Glinglin a écrit:

Chribou a écrit:

Ca c'est plus éloquent quoique plus dépoussiéré :

8.9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.

Cela n'est pas incompatible avec le fait de voir leurs noms inscrits dans le terre.

Possiblement mais en ce cas le texte aurait gagné en rajoutant ceci:Quand ils entendirent et virent cela

P.S. Je ne dis absolument pas qu'il faille maintenant le rajouter aux Ecritures ...

Saint Glinglin a écrit:

humanlife a écrit:

Le problème c'est que je n'ai pas évoqué cette question, puisque ce n'est pas de cela que je parle.

Tu prétends que les interpolations n'existent pas.

Je ne prétends rien, mais si tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, c'est la moindre des choses que je corrige.

Saint Glinglin a écrit:

Chribou a écrit:

Possiblement mais en ce cas le texte aurait gagné en rajoutant ceci:Quand ils entendirent et virent cela

P.S. Je ne dis absolument pas qu'il faille maintenant le rajouter aux Ecritures ...

Donc ils réagissent uniquement à l'accusation et non au verdict.
Cela pourrait signifier qu'ils sont ignorants des jugements de Dieu.
Ce n'est pas incompatible avec d'autres passages des Evangiles.

La question n'est pas la compatibilité avec d'autres passages, mais de comprendre le sens théologique du texte.

Saint Glinglin a écrit:

humanlife a écrit:

" Hé! Hé ! Je suis le plus malin ! Croyez-moi sur parole ! "

Je vois, tu n'as pas d'arguments..

J'ai trouvé cette explication

http://jesus.discutfree.com/t714-pourquoi-jsus-crit-il-sur-le-sol-une-explication a écrit:

Car cette femme adultère n'est pas accusée de s'être envoyée en l'air (car dans ce cas l'amant serait accusé aussi et serait présent dans cette scène) mais d'être idolâtre, ce qui est qualifié d'adultère par l'AT.

Et donc les Juifs présents représentent tous ceux de l'histoire d'Israel. Si les plus vieux sont les premiers à se reconnaître coupables, ce n'est pas parce qu'il ont eu plus d'occasions de forniquer mais parce que la première génération de l'Alliance a adoré le veau d'or. Et donc, comme Jésus est Dieu, il procède lui-même à l'inscription dans la terre (par opposition au Livre de Vie) des noms de ceux qui se reconnaissent coupables en renonçant à lapider l'adultère.

C'est bien sur discutable.

florence_yvonne a écrit:

J'ai trouvé cette explication

http://jesus.discutfree.com/t714-pourquoi-jsus-crit-il-sur-le-sol-une-explication a écrit:

Car cette femme adultère n'est pas accusée de s'être envoyée en l'air (car dans ce cas l'amant serait accusé aussi et serait présent dans cette scène) mais d'être idolâtre, ce qui est qualifié d'adultère par l'AT.

Et donc les Juifs présents représentent tous ceux de l'histoire d'Israel. Si les plus vieux sont les premiers à se reconnaître coupables, ce n'est pas parce qu'il ont eu plus d'occasions de forniquer mais parce que la première génération de l'Alliance a adoré le veau d'or. Et donc, comme Jésus est Dieu, il procède lui-même à l'inscription dans la terre (par opposition au Livre de Vie) des noms de ceux qui se reconnaissent coupables en renonçant à lapider l'adultère.

C'est bien sur discutable.

L'auteur du message donne une interprétation de ce que Jésus écrit dans le sable en son nom, ce n'est pas le sens du texte qui parle simplement d'un geste de Jésus et pas du contenu d'un message écrit.

Car cette femme adultère n'est pas accusée de s'être envoyée en l'air (car dans ce cas l'amant serait accusé aussi et serait présent dans cette scène) mais d'être idolâtre, ce qui est qualifié d'adultère par l'AT

Exact, l'idolâtrie a longtemps été considérée comme un adultère. Exactement comme le sens du mot "libertin" qui n'a pas aujourd'hui celui qu'il avait au 17ème siècle. Au 17ème un libertin était d'avantage un papillonneur religieux alors qu'aujourd'hui c'est un papillonneur sexuel.

joreguibery a écrit:

Car cette femme adultère n'est pas accusée de s'être envoyée en l'air (car dans ce cas l'amant serait accusé aussi et serait présent dans cette scène) mais d'être idolâtre, ce qui est qualifié d'adultère par l'AT

Exact, l'idolâtrie a longtemps été considérée comme un adultère. Exactement comme le sens du mot "libertin" qui n'a pas aujourd'hui celui qu'il avait au 17ème siècle. Au 17ème un libertin était d'avantage un papillonneur religieux alors qu'aujourd'hui c'est un papillonneur sexuel.

Je pense que vous rêvez ici.

L’idolâtrie n'est pas en jeu. Quant au fait que son amoureux n'est pas là, c'est simplement classique. Vous vous imaginez quoi ? Que tout se passe avec justice ?

Je dirais même plus : l'homme est peut-être là, avec ceux qui l'ont livrée à Jésus pour être lapidée.

Hypocrisie et luxure cachée.

Maintenant pourquoi Jésus renie t-il ceux qui croyaient obéir à un ordre de l'ancien testament ?

Uniquement une question d'évolution des moeurs ?

L'Ancien Testament montre l'humanité en train d'être purifiée par Dieu de sa dureté de coeur.

Le Nouveau Testament montre la volonté de Dieu.

Oui il y a du vrai mais je reste aussi avec l'idée que l'ancien testament est partagé entre Dieu et un imposteur (chef d'armée) appelé à devenir Jésus une fois bien réhabilité.

D'où cette idée de rédemption.

Je pense que comme Josef avec ses frères, Yéshoua nous renvoie à notre conscience tel un miroir
Qu'est ce que la Loi sans la conscience?

Chribou a écrit:

Oui il y a du vrai mais je reste aussi avec l'idée que l'ancien testament est partagé entre Dieu et un imposteur (chef d'armée) appelé à devenir Jésus une fois bien réhabilité.

D'où cette idée de rédemption.

C'était la théorie d'un certain Marcion (condamnée).


En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?

Le marcionisme est un courant de pensée théologique dans l'Église primitive, et une croyance dualiste issue du gnosticisme suivant laquelle l’évangile du Christ est un évangile de pur Amour, ce qui n'est pas le cas de la Loi ancienne de Moise et du peuple d’Israël. En conséquence, l’Ancien Testament est rejeté. Le Dieu créateur présent dans l’Ancien Testament n’a rien à voir avec le Dieu d’amour du Nouveau Testament. Croyance professée et propagée à Rome par Marcion de Sinope au IIe siècle de l’ère chrétienne, elle fut déclarée hérétique par l’Église en 144 AD, et Marcion fut excommunié.

L'interprétation des écritures reste une question permanente en théologie catholique, notamment la question du rapport entre l'ancien et le nouveau testament, qui n'est pas déterminée par des règles précises.
Dans le texte que je propose dans le sujet, il faut considérer pour rester fidèle à la pensée de l'auteur qu'il évoque le geste de Jésus d'écrire dans le sable, et pas le contenu d'un message.
Se poser la question du contenu du message écrit par Jésus dans le sable est légitime, mais relève d'une interprétation qui peut être sujette à différentes approches théologiques, étant donné que son sens n'est pas déterminé par l'auteur, ce qui peut être considéré comme une intention théologique.

Arnaud Dumouch a écrit:

joreguibery a écrit:

Car cette femme adultère n'est pas accusée de s'être envoyée en l'air (car dans ce cas l'amant serait accusé aussi et serait présent dans cette scène) mais d'être idolâtre, ce qui est qualifié d'adultère par l'AT

Exact, l'idolâtrie a longtemps été considérée comme un adultère. Exactement comme le sens du mot "libertin" qui n'a pas aujourd'hui celui qu'il avait au 17ème siècle. Au 17ème un libertin était d'avantage un papillonneur religieux alors qu'aujourd'hui c'est un papillonneur sexuel.

Je pense que vous rêvez ici.

L’idolâtrie n'est pas en jeu. Quant au fait que son amoureux n'est pas là, c'est simplement classique. Vous vous imaginez quoi ? Que tout se passe avec justice ?

Je dirais même plus : l'homme est peut-être là, avec ceux qui l'ont livrée à Jésus pour être lapidée.

Erreur de lecture mon cher AD; Vous avez du me confondre avec un autre posteur. Je me suis contenté de rappeler la définition des mots "adultère" et "libertin" à des époques différentes. Je n'ai nullement fait allusion à la présence ou non des personnes ou à leur relation.

Plusieurs personnes lisant le même verset n'en n'auront pas la même compréhension.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Ancien Testament  montre l'humanité en train d'être purifiée par Dieu de sa dureté de coeur.

Il ne montre pas que cela!
Exemple "home et femme à l'image de Dieu Il les créa" Une vérité fondamentale!
etc

Chribou a écrit:

Maintenant pourquoi Jésus renie t-il ceux qui croyaient obéir à un ordre de l'ancien testament ?

Uniquement une question d'évolution des moeurs ?

Non . Le passage montre que , désormais , c'est Lui qui fait la Loi . Il est - entre autres - le nouveau Moïse . Mais dans la continuité . Pas un iod , pas un waw ( lettres du tétragramme sacré ) ne sera retranché ( et pour cause , si le tétragramme lu de façon circulaire signe la Trinité ) .

L'hypothèse de Bardet sur le contenu des signes écrits sur le sol , va dans ce sens .

Jésus écrit sur la terre un message qui ne doit pas être lu, le vents l'effacera et il n'en restera rien.

Il s'agissait , selon Bardet , de signes anciens utilisés uniquement lors des cérémonies funéraires .
Ils devaient être lus mais uniquement à cette occasion , pour être ensuite effacés par le vent .

En n'y attachant pas d'importance , les scribes et les pharisiens , spécialistes autoproclamés , montrent leur ignorance des traditions et leur incompétence .

Non, cela n'a rien à voir.

Si l'on ne sait pas ce que Jésus a écrit sur la terre, c'est que Jésus l'a voulu ainsi.