Politique française et élections présidentielles

adamev a écrit:

la question se pose pour la France. Quelle structure doit-elle créer en Europe, qui corresponde à son rang de puissance internationale ?

Pour moi la réponse va de soi : fédération franco-allemande voire même fusion. Première étape vers un confédération regroupant de plus : l'Italie, l'Espagne, le Benelux. Avec des accords privilégiés avec les autres pays européens dont l'Angleterre (avec réserves).

C'est une sorte de néo-pétainisme , non ?

Pignon a écrit:

Thomas33 a écrit:

Pignon a écrit:

Personnellement je suis national-libéral, j'ai déjà expliqué pourquoi la préférence nationale permettait de réguler le libéralisme contrairement au libéralisme mondialiste et apatride.

comment expliquez-vous qu'un pays comme la Russie fasse une union de libre-échange régionale dans le cadre de l'union eurasiatique ?

A mon avis, les économistes russes savent bien qu'une telle alliance régionale, leur permettant de créer un marché d'une taille suffisante, est un garant de leur souveraineté à l'échelle mondiale.

Si oui, la question se pose pour la France. Quelle structure doit-elle créer en Europe, qui corresponde à son rang de puissance internationale ?

Bonsoir Thomas,
Une structure comme celle qui a permis la construction d'Airbus, l'Agence spatiale européenne et d'autres projets en coopération.
Nous pouvons créer un espace d'échange entre nations tout en appliquant des règles douanière en cas d’intérêt national, exemple les droits de douane déductibles (de JC Martinez) ICI .
Une Europe des Nations , une confédération et non une fédération...  une monnaie commune et non une monnaie unique ... chaque pays ayant besoin d'utiliser sa monnaie comme levier d'exportation ou d'importation en foction du tissus économique (la monnaie unique empêche ces ajustements).
Bref il y aurait beaucoup à dire sur ce que pourrait être une Europe alternative à l'UERSS.

A propos de la monnaie unique, Alan Greenspan (pas moins que lui) a déclaré récemment qu'elle n'en n'a plus pour longtemps...

Pignon a écrit:

Thomas33 a écrit:

Pignon a écrit:

Personnellement je suis national-libéral, j'ai déjà expliqué pourquoi la préférence nationale permettait de réguler le libéralisme contrairement au libéralisme mondialiste et apatride.

comment expliquez-vous qu'un pays comme la Russie fasse une union de libre-échange régionale dans le cadre de l'union eurasiatique ?

A mon avis, les économistes russes savent bien qu'une telle alliance régionale, leur permettant de créer un marché d'une taille suffisante, est un garant de leur souveraineté à l'échelle mondiale.

Si oui, la question se pose pour la France. Quelle structure doit-elle créer en Europe, qui corresponde à son rang de puissance internationale ?

Bonsoir Thomas,
Une structure comme celle qui a permis la construction d'Airbus, l'Agence spatiale européenne et d'autres projets en coopération.
Nous pouvons créer un espace d'échange entre nations tout en appliquant des règles douanière en cas d’intérêt national, exemple les droits de douane déductibles (de JC Martinez) ICI .
Une Europe des Nations , une confédération et non une fédération...  une monnaie commune et non une monnaie unique ... chaque pays ayant besoin d'utiliser sa monnaie comme levier d'exportation ou d'importation en foction du tissus économique (la monnaie unique empêche ces ajustements).
Bref il y aurait beaucoup à dire sur ce que pourrait être une Europe alternative à l'UERSS.

Merci de votre réponse.

Peut-être qu'il faut repartir de l'échelon national pour trouver un autre modèle ensuite... En plus, de toutes façons, ça permettrait de reposer la question de l'identité. Personnellement j'ai du mal à laisser la définition de l'identité de l'Europe à un cohn-bendit, par exemple.

Ray a écrit:

Pignon a écrit:

A propos de la monnaie unique, Alan Greenspan (pas moins que lui) a déclaré récemment qu'elle n'en n'a plus pour longtemps...

Oui et il n'est pas le seul ...

Pour le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, «la fin de l'euro n'est qu'une question de temps»

https://francais.rt.com/economie/31623-pour-prix-nobel-economie-joseph-stiglitz-fin-euro-question-temps

adamev a écrit:

la question se pose pour la France. Quelle structure doit-elle créer en Europe, qui corresponde à son rang de puissance internationale ?

Pour moi la réponse va de soi : fédération franco-allemande voire même fusion. Première étape vers un confédération regroupant de plus : l'Italie, l'Espagne, le Benelux. Avec des accords privilégiés avec les autres pays européens dont l'Angleterre (avec réserves).

L'Allemagne a perdu du crédit à mes yeux avec l'affaire des migrants...

Où Asselineau révèle que les fameux "marcheurs" de Macron sont en réalité des figurants payés par une société spécialisée dans le conseil aux candidats faisant campagne.



(Tout cela coute cher. Je comprend qu'il refuse de dévoiler ses soutiens financiers, ça serait certainement très instructif...............)

Lorsque l'on voit la liste de ses ralliements, c'est une auberge espagnole comme jamais vue...
De Robert Hue à Alain Madelin en passant par  Cohn-Bendit, Frédéric Mitterrand, Alain Minc, Pierre Bergé, Geneviève de Fontenay, Bernard Kouchner, François Bayrou… hier Delanoe... (et j'en passe)

Aurélie Fillipetti a d'ailleurs qualifié ce ralliement de Delanoe, de "trahison"....
(Si au moins Macron a le mérite de dynamiter ce parti anti-France, c'est déjà ça.
Si il peut également dynamiter LR en récupérant NKM, Raffarin et toute cette clique, alors là, il a tout mon respect.)

« Nous sommes dans une dictature médiatico-judiciaire »

Jean-Yves Le Gallou, président de la fondation Polémia, n’est pas de ceux qui hurlent avec la meute. Il le prouve une fois encore en dénonçant la « forfaiture » des juges qui parasitent la campagne présidentielle. Au-delà de cela, il aborde la véritable question qui est celle de la censure permanente, par la justice, des décisions du pouvoir politique, au point que les juges s’approprient les pouvoirs exécutif et législatif. Et il en appelle à une limitation de la faculté de censure du Conseil constitutionnel.

« Minute » : Quel regard portez-vous sur le développement d’affaires judiciaires concernant Marine Le Pen et François Fillon en pleine campagne pour l’élection du président de la République ?

Jean-Yves Le Gallou : Pour apprécier la situation, il faut faire un effort d’imagination et se télétransporter. Imaginons qu’il y ait une élection présidentielle en Russie et que, tous les deux jours, l’un des deux principaux candidats d’opposition, ou les deux, soit perquisitionné, convoqué chez les juges, mis en examen ou que ses proches se trouvent dans cette situation. Evidemment, l’ensemble des médias mondiaux, les médias français au premier chef, crierait à l’atteinte à la démocratie. Sauf que ce que je viens de décrire ne se passe pas – et ne s’est pas passé – dans la Russie de Vladimir Poutine mais se déroule actuellement dans la France de François Hollande…
La séparation des pouvoirs exige que le pouvoir judiciaire reste dans son lit et qu’en tout cas, en période électorale, il fasse preuve d’un minium de retenue. Or ce n’est pas du tout à cela qu’on assiste mais, au contraire, à un véritable séquençage des opérations judiciaires en fonction du calendrier électoral et de l’intérêt de la presse pour une « feuilletonnisation » des supposées « affaires » Fillon et Le Pen.
En polluant délibérément la campagne électorale, les juges commettent une forfaiture.

Les scandales ne touchent que François Fillon et Marine Le Pen. Parce qu’il n’y aurait rien, en ces temps de grand déballage, sur Emmanuel Macron ?

Pendant ce temps-là, en effet, quid d’Emmanuel Macron ? Quid de son rôle dans la vente à des intérêts étrangers d’Alstom et de Technip ? Quid de son rôle dans la vente de SFR à Patrick Drahi par l’intermédiaire de Bernard Mourad, qui est maintenant « conseiller spécial » auprès de Macron dans sa campagne présidentielle, ce qui est là, pour formuler les choses de façon aimable, aux limites du conflit d’intérêt ?
Quid encore de ses frais de bouche considérables lorsqu’il était ministre ? Quid encore du décalage entre les revenus qu’il a perçus de 2010 à 2012 – autour de 3 millions d’euros ! – alors qu’il officiait chez Rothschild, et le patrimoine qu’il déclare aujourd’hui, étonnamment faible ? Qu’a-t-il fait de cet argent ? L’a-t-il flambé ? L’a-t-il planqué ?
De vraies questions sont posées sur internet, notamment sur crises.fr, mais quasiment aucune dans les médias « mainstream »…

Marine Le Pen a fait jouer son immunité parlementaire, pour ne pas déférer aux convocations des juges, pas François Fillon, qui s’y rendra et risque donc d’être mis en examen. L’immunité parlementaire est-elle une bonne règle ?

Une règle de base de la démocratie parlementaire, au demeurant pas toujours bien comprise des électeurs qui la tiennent pour un privilège qu’il faudrait abolir, est celle des immunités.
Les immunités parlementaires ont été conçues pour protéger les élus de l’arbitraire des pouvoirs, que ce soit celui du pouvoir exécutif ou celui du pouvoir judiciaire. L’immunité n’est pas un privilège, c’est une sorte de garde-fou qui protège leur liberté et leur capacité à représenter leurs électeurs.
Pendant très longtemps, on ne levait pas les immunités, hormis dans des cas tout à fait exceptionnels, et, ceci est très important, uniquement dans des dossiers détachés de l’action politique de l’intéressé. Or il est évident que l’emploi d’attachés parlementaires n’est pas dé­taché de l’action politique.
On peut gloser à l’infini sur les supposés « emplois fictifs » au Parlement européen, on ne peut pas dire que gar­de du corps de Marine Le Pen, c’est un emploi fictif ! Quand Marine Le Pen va au Parlement européen à Strasbourg ou à Bruxelles, elle a autant besoin de son garde du corps que lorsqu’elle est en France ou n’importe où ailleurs ! La poursuivre pour cela, c’est du délire.
Au-delà du délire, il y a manifestement une autre catégorie, celle de l’abjection peut-être, que vient d’atteindre le Parlement européen en levant l’immunité de Marine Le Pen à propos d’un Tweet par lequel elle avait diffusé, évidemment pour le condamner, la photo d’un acte de barbarie islamiste. Ce devrait tout de même être le droit d’un responsable politique d’informer sur la barbarie islamiste ! Eh bien non ! Une majorité de députés au Parlement européen a estimé qu’elle devait en répondre devant la justice !

Que pensez-vous de ce qu’on appelle la « jurisprudence Balladur », qui contraint tout ministre mis en examen à démissionner et s’étend maintenant à un candidat à la présidence de la République qui pourrait être mis en examen ?

Cette « jurisprudence », c’est celle du lâchage en bande organisée.
Elle est parfaitement grotesque, d’autant que si on appliquait à tout le mon­de, de façon stricte, le Code pénal qui fait plus de trois mille pages, ce sont vingt millions de personnes que l’on pourrait mettre en prison. On ne le fait pas parce qu’il y a le critère de l’opportunité des poursuites, qui fait qu’on poursuit ou qu’on ne poursuit pas. Par exem­ple, Emmanuel Macron n’a peut-être pas été toujours en parfaite régularité vis-à-vis du fisc mais on ne l’a pas poursuivi, ce que je peux comprendre par ailleurs.
Je note à cet égard que le Code pénal s’est considérablement étendu au cours de ces quarante dernières années, en mê­me temps que la délinquance et le désordre ne cessaient de progresser. Ce qui tend à prouver que là n’était peut-être pas le problème…
Concernant le financement des partis et des campagnes politiques, on a multiplié les textes de façon tellement complexe qu’on peut toujours trouver des motifs pour mettre en examen telle ou telle personne. Et après ? Depuis quand une mise en examen signifie-t-elle qu’on est coupable ? Gérard Longuet a été mis en examen durant une vingtaine d’années et, au final, il n’a jamais été condamné ! Ça a juste brisé en partie sa carrière politique…
Cette « jurisprudence Balladur » est donc d’une stupidité sans nom puisqu’elle revient à laisser au juge le pouvoir de décider qui peut être ministre – et maintenant qui peut être candidat – en fonction du zèle qu’il aura mis ou des moyens que la police aura déployés pour s’intéresser à tel homme politique plutôt qu’à tel autre.
Je suis persuadé que si on appliquait à Emmanuel Macron les mêmes mé­thodes que celles employées à l’égard de Marine Le Pen ou de François Fillon, il serait très exactement dans la même situation. Et au final, on annulerait l’élection présidentielle faute de candidat ?

Vous estimez que le droit est devenu tellement complexe que nul n’est en mesure de le respecter à la lettre et qu’il suffit de vouloir trouver la faille pour la dénicher ?

Il y a un mélange de pointillisme et de favoritisme.
D’un côté, si vous payez le café au bistrot de votre poche à trois colleurs d’affiches au lieu de le faire régler par votre mandataire financier et sans prendre le ticket de caisse, votre compte de campagne peut être rejeté !
De l’autre, vous pouvez être candidat à l’élection présidentielle, faire la une de tous les newsmagazines chaque semaine – ou, quand ce n’est pas vous, votre femme ! –, bénéficier donc d’une gigantesque publicité sans que vous ayez aucune obligation d’en imputer le coût à votre compte de campagne, qui dépasserait de toute façon très vite le plafond des dépenses autorisées !
De même voit-on, à l’approche de chaque campagne pour les élections municipales, les mairies sortantes subventionner des associations qui mènent ensuite des actions militantes – et éventuellement des procès – contre les adversaires de la mairie sortante.
De même encore interdit-on aux partis d’être financés par des entreprises, mais, dans le même temps, les médias s’appuient sur les travaux d’associations financées par les mêmes entreprises pour démolir le programme des candidats qui ne leur plaisent pas. L’exemple le plus criant est celui de l’Institut Montaigne, toujours cité comme source de référence pour ses travaux sur l’immigration, sur l’islam, sur l’économie, etc., et qui est financé par les plus grandes entreprises !

François Fillon a parlé d’une entreprise d’« assassinat politique » à son encontre, ce qu’Alain Juppé lui a d’ailleurs reproché. Qu’en pensez-vous ?

Il y a évidemment une manœuvre politique derrière l’opération anti-Fillon, qui n’était pas le candidat du système. Mais le candidat du système, Alain Juppé, a été démoli par les mé­dias alternatifs et les réseaux sociaux, et les électeurs de la primaire se sont prononcés pour François Fillon parce qu’il leur paraissait représenter un courant plus conservateur sur le plan des va­leurs. C’est ce qui a déplu et la campagne de démolition de Fillon a été en­gagée au lendemain de sa victoire à la primaire et elle a été relayée à l’intérieur des Républicains.
Ceux qui lâchent actuellement Fil­lon sont les hommes politiques les plus dépendants des médias, qui ne doivent leur petite notoriété qu’à la complaisance des médias à leur égard, laquelle est proportionnelle à leur complaisance vis-à-vis du politiquement correct.
Il semble qu’il y ait une rage du système après le Brexit et après l’élection de Trump. La présidentielle française est marquée par cette volonté du système de prendre sa revanche à tout prix en essayant de faire élire Macron ou, jusqu’à lundi matin, en essayant de remettre en selle Alain Juppé.
Si le second tour oppose Marine Le Pen à Emmanuel Macron, vous verrez comment la machine médiatico-judiciaire va se déchaîner. Avec, probablement, la révélation de nouvelles affaires accompagnées de leurs lots de perquisitions et de mises en examen, et, pourquoi pas, de mises en détention.

Le débat s’est focalisé un instant sur le pouvoir des juges dans la campagne mais la question de fond n’est-elle pas plutôt celle du pouvoir des juges sur toutes les décisions politiques, dans la mesure où chaque décision ou presque fait l’objet d’un contentieux ?

On peut citer de nombreux exem­ples. La gestation pour autrui est interdite en France ? Pas grave ! Il se trouve­ra toujours un juge pour « légaliser » une gestation pour autrui réalisée à l’étranger.
S’il est un domaine sur lequel le rôle du juge est central, c’est celui de l’immigration. Depuis quarante ans, la politique migratoire de la France n’est absolument pas décidée par les élus, ni par les ministres, mais par les juges.
Je vais prendre un exemple très con­cret et méconnu. On nous dit que le regroupement familial est la faute majeure de Valéry Giscard d’Estaing. C’est tout à fait injuste. S’il est vrai que Giscard, Jacques Chirac étant premier ministre, a instauré le regroupement familial en 1976, il est revenu dessus en 1979, alors que Raymond Barre était à Matignon et Christian Bonnet au ministère de l’Intérieur. Or cette décision a été cassée par le Conseil d’Etat, qui a interprété à sa manière la Convention internationale des droits de l’enfant!
Autre exemple : aujourd’hui, 97 % des clandestins ne sont pas expulsés – ils ne sont pas « reconduits à la frontière » –, parce que chaque procédure fait l’objet d’un recours et que les juges trouvent toujours l’élément de procédure qui permet de rendre ce renvoi impossible. C’est du délire judiciaire !
Lorsque le préfet du Pas-de-Calais a voulu démanteler une partie de la « jun­gle de Calais », des associations, évidemment subventionnées, ont contesté cet arrêté. A ce moment-là, on a assisté à cette scène tout à fait surréaliste d’un juge administratif se baladant dans la jungle entouré d’une forêt de micros et de caméras, et prenant une décision qui interdisait la destruction de certains « lieux de vie » (des cabanes appelées mosquées par exemple) ! Là, c’est ce juge qui a exercé le pouvoir exécutif !
De manière générale, ce sont les juges qui exercent le pouvoir législatif puisque toute la législation sur l’immigration est susceptible d’être censurée par le Conseil constitutionnel, qui lui-même interprète à sa manière les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme, qui elle-même a sa lecture politiquement correcte de textes extrêmement généraux.
On est bien loin de Montesquieu et de la séparation des pouvoirs : avec l’appui des médias, l’autorité judiciaire est en train d’accaparer la réalité du pouvoir. Et les idiots utiles prétendent qu’il serait interdit de la critiquer.

Que proposez-vous ?

Il faut bien prendre conscience d’une chose : nous ne sommes plus en démocratie, nous sommes dans une dictature médiatico-judiciaire.
Il faut donc rendre le pouvoir au peuple, en redonnant aux parlementaires la possibilité de faire des lois sans être censurés par le Conseil constitutionnel, qui n’est d’ailleurs que le bras armé du Conseil d’Etat, et en instaurant la possibilité de faire les lois par référendums – y compris par des référendums d’initiative populaire.
Et abroger la loi Pleven, afin que le débat puisse se réinstaurer. Aujourd’hui, au nom de cette loi, des hommes politiques comme des intellectuels ne peuvent plus s’exprimer sous peine d’être poursuivis, ce qui arrive très régulièrement comme l’ont montré les cas de Robert Ménard ou d’Eric Zemmour, pour ne citer que les plus con­nus. Il ne peut y avoir de débat que si les différentes opinions ont le droit de s’exprimer. Et cela, ce n’est pas possible avec la dictature judiciaire.
Les juges appliquent la loi votée par le Parlement…

Sauf que la loi pénale, dans toute la tradition juridique française, est d’interprétation stricte, alors que la loi Pleven est d’application extensive pour ce qui est politiquement incorrect, et de non-application pour ce qui est politiquement correct.
Quand Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, déclare, com­me elle l’a fait en 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans, et ça, il va falloir que cela change », c’est un délit (d’incitation à la discrimination raciale et sexuelle) si on ap­plique la loi Pleven, mais là, elle n’est pas appliquée.
La lecture dominante des textes est toujours la lecture politiquement correcte. Elle est donc une lecture militante. C’est vrai pour la liberté d’émettre une opinion comme c’est vrai pour la liberté d’installation des migrants.

Mais pour ce qui concerne les décisions du Conseil constitutionnel ?

Il faut revenir à la Constitution d’origine de la Ve République.

Comment cela ?

Le général De Gaulle s’était opposé à ce que le Conseil constitutionnel interprète et censure les lois en fonction de principes généraux. Il voulait simplement que le Conseil constitutionnel vérifié la conformité des lois aux articles de la Constitution, qui sont précis, et non pas en interprétant à leur sauce des textes beaucoup plus généraux.
Or il y a eu un coup d’Etat constitutionnel en 1971 quand le Conseil cons­titutionnel a décidé d’étendre sa compétence en appréciant les lois au regard de textes généraux qu’il interprète à sa manière : préambule de 1946 d’abord, puis Déclaration des droits de l’homme de 1789, et enfin conventions internationales sur les droits de l’enfant, les droits des réfugiés, etc, la Convention européenne des droits de l’homme et j’en passe.
Ce coup d’Etat de 1971 a été mené par Gaston Palewski, qui avait été directeur de cabinet de De Gaulle et était un gaulliste de stricte obédience qui a fait cela par hostilité à l’égard de Georges Pompidou. Petit motif, im­menses conséquences…
Par vengeance, Gaston Palewski, qui était alors président du Conseil constitutionnel, a introduit le germe de la destruction de la Constitution du général De Gaulle ! Jules Monnerot appelle cela l’hétérotélie : le résultat est très différent de l’objectif qu’avait son auteur…

Il faudrait donc en revenir à la situation antérieure à ce « coup d’Etat » de 1971 ?

On fait dire ce qu’on veut aux textes et cela, Donald Trump l’a bien compris. Le président Trump a nommé à la Cour suprême un juge qualifié d’« originaliste ». Ce n’est pas parce qu’il est original, mais parce qu’il estime que l’on doit se limiter à une lecture extrêmement stricte de la Constitution des Etats-Unis et de ses amendements, et non pas en multiplier les interprétations, qui permettent tout et son con­traire.
On l’avait vu avec la question de la ségrégation raciale. Dans les années 1960, la Cour suprême a imposé la déségrégation.
Or, en 1857 (arrêt Dred Scott versus Sanford), cette même Cour su­prême avait cassé une décision du Con­grès des Etats-Unis (le compromis du Missouri) limitant l’esclavage à certaines parties du territoire, car elle estimait que c’était contraire au droit de propriété, protégé par le 5e amendement de la Constitution ! Vous voyez que l’on peut faire dire aux textes ce que l’on veut. Si je rappelle cela, c’est à destination des imbéciles qui sacralisent les décisions des cours constitutionnelles.
Il faut donc revoir ce qu’on appelle le « bloc de constitutionnalité », de sorte que la validité des lois ne puisse plus être appréciée par le Conseil constitutionnel que sur la base des articles de la Constitution de la Ve République, et non plus en fonction de textes généraux auxquels on fait dire ce que l’on veut en fonction de l’esprit du temps.

http://lien-court.net/u_I1I5

Jean-Yves Le Gallou, né le 4 octobre 1948 dans le 14ᵉ arrondissement de Paris, est un haut fonctionnaire et homme politique français, classé à l'extrême droite.

Voilà qui est en effet très éclairant sur ce qui sous-tend cet article et les vraies tendances de l'ange Gabriel...

Oh ça alors !! on s'y attendait pas du tout, le chantre du système va voter pour le candidat du système !
http://www.bfmtv.com/politique/presidentielle-jacques-attali-va-voter-emmanuel-macron-1117765.html
(Heureusement que BFM est là pour nous l'annoncer, parce que pour une surprise, c'est une surprise !)

ps: déclaration d'Attali au sujet de Macron l'an dernier : « Emmanuel Macron a un talent fou. Je l'ai repéré tout de suite, présenté au candidat Hollande, je l'accompagne toujours, je lui ai d'ailleurs dit ce que je pensais. » Le marionnettiste va voter pour sa marionnette. Il faut avouer que l'on est tous sur le postérieur hein BFM ?

En général, les candidats des médias sont envoyés à Limoges en ce moment : Clinton, Juppé ...

Qu'ils y restent puisqu'ils aiment la porcelaine...

Mais rien n'est moins sûr.

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/presidentielle-macron-passe-devant-le-pen-pour-la-premiere-fois-dans-un-sondage_1887263.html

(Je sais, je sais, vous allez me rétorquer que les sondages ne sont pas fait pour informer mais pour influencer, et que Trump était donné à 1%... et vous aurez raison )

Ray a écrit:

Qu'ils y restent puisqu'ils aiment la porcelaine...

Mais rien n'est moins sûr.

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/presidentielle-macron-passe-devant-le-pen-pour-la-premiere-fois-dans-un-sondage_1887263.html

(Je sais, je sais, vous allez me rétorquer que les sondages ne sont pas fait pour informer mais pour influencer, et que Trump était donné à 1%... et vous aurez raison )

C'est la première fois depuis longtemps que je suis si peu enthousiasmé par des élections.

En 2007, j'avais l'enthousiasme de tenter de faire barrage à Sarkozy.
Car il avait annoncé la couleur avec son programme libéral, pour les riches avec une géopolitique hyper atlantiste, hyper européenne( merci la trahison sur le réferendum sur l'UE), etc...
Même si Royal n'était pas ma tasse de thé.

En 2012, j'avais encore l'enthousiasme de mettre dehors Sarkozy pour les mêmes raisons.

Cette année, j'aurais au moins eu l'enthousiasme de flanquer Hollande dehors mais il a eu l'intelligence de ne pas se présenter.
Du coup, il nous reste le choix entre un ultra-libéral avec un programme d'austérité tatchérien, avec un vernis conservateur pour plaire à la droite catho mais encore 100% soumis à l'Europe. Avec son programme anti pauvres et anti chômeur, ça va saigner. Seul point légèrement positif: sa politique extérieure.
Et un libéral (moins assumé) qui sous des airs de renouveau (mon oeil) et de changement, va continuer peu ou prou la même politique qui est en oeuvre en France depuis 1983. A savoir le social-libéralisme (avec des variantes minimes en fonction des contextes) soumis à la mondialisation, la finance et l'Union Européenne.
Et enfin un parti qui s'est converti (sentant le vent) ou souverainisme républicain et gaulliste mais dont l'ADN et la base sont indissociables de la haine de l'étranger et la haine de l'autre qu'on accuse de tous les malheurs de la terre et dont le parti joue pour conserver les voix.

En tout cas pour la première fois depuis longtemps, c'est quasiment certain que je ne voterai pas au second tour.

Ce qui "drôle" c'est que lorsque l'on ne prend en compte que les personne sûres de leur choix, le résultat est bien différent....

Spoiler:

En effet. C'est surtout Macron qui souffre de cela.
Son électorat est très volatil car c'est celui qui est le moins identifiable.
Donc des gens peuvent changer d'avis facilement.
A l'inverse, Le Pen (et un peu Fillon) ont un électorat très fidèle, mais auront sans doute du mal à élargir leurs bases.

Une nouvelle blague circule à propos de Fillon: Il devrait être élu chez les esquimaux, car là-bas il fait
tellement froid, qu'il serait contraint de toujours mettre ses mains dans ses propres poches, non
dans celles des autres...

Dernière mise à jour des parrainages:

Spoiler:

Asselineau officiellement candidat

Asselineau  risque de gagner : avis de séisme force 8 sur la vie politique française et la géopolitique
européenne .
Pourquoi ?  parcequ'il va se retrouver au centre des huit candidats  entre à sa droite MLP, NDA, FF
et à sa gauche EM , BH, JLM et NA .
parceque au moins 4 candidats seront souverainistes : MLP, NDA, JLM  , Lui et peut être NA ( ??)
donc le thème central de ces élections va être le maintien dans l'UE ou la renégociation des traités .
or son argumentation est la plus rationnelle : aucun moyen de renégocier quoi que ce soit ...
donc les présidentielles risquent de virer au réferendum sur la sortie de l'UE , ni + ni-.
Or les français sont restés les mêmes qu'en  2005  et plus de la moitié sont maintenant contre le maintien dans l'UE , surtout si on leur en explique bien  les bénéfices et les risques , l'exemple du brexit est plutôt incitatif , et cette position recoupe tous les partis .
or l'UPR est la seule à pouvoir prendre des voix à tout le monde parceque c'est une plate-forme  
inter partis de redémocratisation de la vie politique française , parceque FA est le moins dépendant des banques et des emprunts bancaires et le plus clean , parcequ'il s'est soigneusement positionné  au centre  sans prendre parti contre aucune des composantes de la population  ( contrairement à la xénophobie du FN ) parce que personne ne l'a vu venir  lui et sa Blitzkrieg  dans les medias , et enfin parcequ'une idée dont l'heure est venue , personne ne l'arrête ...
oui, je suis sérieux , l'impensable peut avoir lieu ...en tout cas, ça va secouer sec ...

Je doit reconnaitre que cela ne serait pas pour me déplaire. (Mais, même si votre argumentation se tient cher Oculus, cela relève tout de même largement du wishfull-thinking...)

Oculus a écrit : oui, je suis sérieux , l'impensable peut avoir lieu ...en tout cas, ça va secouer sec ...

Oui, j'ai tendance à y croire aussi, vu la progression fulgurante de l'UPR. Même les médias sont obligés d'en tenir compte, eux qui ont fait le black-out jusqu'ici. Impossible désormais, ils devront se rabattre sur le bashing et François, le pape du Frexit, est un redoutable adversaire sur le ring. La confrontation devrait tourner à son avantage car ses arguments sont documentés et imparables. Il ne lui manquait que la possibilité de les exposer au grand public : on ne peut plus désormais la lui refuser.

Une autre preuve de sa progression fulgurante : le nombre d'adhérents. Celui-ci approche désormais des 17000 , alors qu'il était de 16000 le 21 février dernier, soit une progression de + 1000 en 3 semaines. Et sa nouvelle visibilité devrait encore accentuer la tendance. Au point même que le site web - qui ne bénéficie que de faibles moyens - est débordé par son compteur d'adhérents .

Question de moyens, il faut savoir que l'UPR ne dispose que de ses propres ressources (cotisations et dons), à l'exclusion de tout subside d'Etat et de tout recours aux prêts bancaires. Le parti dispose ainsi actuellement d'environ 700.000 € sur 1,8M estimés nécessaires pour la campagne ( plafond légal : 23M € ). Compteur disponible en temps réel sur www.upr.fr .

NB : Une conférence de presse vient d’être organisée au siège de campagne de l’UPR, où étaient présents de nombreux journalistes. Celle-ci sera retransmise dans les plus brefs délais.
Voir aussi sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=7Sor-BAf2bE

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Les deux n'ont rien à voir. Ce n'est pas parce qu'elle tape sur l'Europe et qu'elle parle de souveraineté que les 2 se ressemblent.
Lui est très clair dans sa volonté: sortir de l'UE. Elle n'est pas claire. Elle parle de négocier, de référendum, etc...

Waddle a écrit:

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Les deux n'ont rien à voir. Ce n'est pas parce qu'elle tape sur l'Europe et qu'elle parle de souveraineté que les 2 se ressemblent.
Lui est très clair dans sa volonté: sortir de l'UE. Elle n'est pas claire. Elle parle de négocier, de référendum, etc...

Ce sont des éléments de langage, rien de plus.
C'est comme le langage diplomatique, c'est feutré .
Pourquoi ? car il ne faut pas faire peur, une sortie de l'UE sans le terme "concertation" fait peur.
Le FN est le fer de lance du combat anti-UE.
Le seul parti souverainiste à pouvoir l'emporter.

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Fort bien mais pourquoi avez-vous abandonné François au profit de Marine ?

Eleison a écrit:

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Fort bien mais pourquoi avez-vous abandonné François au profit de Marine ?

J'étais frontiste à l'époque donc je ne l'ai pas abandonné, Asselineau est un bon conférencier toutefois je n'ai jamais adhéré à l'UPR ...
C'est une question de pragmatisme, voter UPR c'est faire perdre des voix au seul parti souverainiste capable d’accéder à la magistrature suprême .
Pour moi c'est clair et ça devrait l'être pour tous les patriotes !

(C'est également mon raisonnement. )

ps: Si Asselineau est brillant (et il l'est) son heure viendra tôt ou tard à n'en pas douter. Mais si la France loupe son tournant dans le contexte mondial que nous connaissons, il n'aura que décombres à gérer.

Pignon a écrit:

Eleison a écrit:

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Fort bien mais pourquoi avez-vous abandonné François au profit de Marine ?

J'étais frontiste à l'époque donc je ne l'ai pas abandonné, Asselineau est un bon conférencier toutefois je n'ai jamais adhéré à l'UPR ...
C'est une question de pragmatisme, voter UPR c'est faire perdre des voix au seul parti souverainiste capable d’accéder à la magistrature suprême .
Pour moi c'est clair et ça devrait l'être pour tous les patriotes !

A supposer que le pragmatisme soit le seul critère à prendre en considération, il n'est pas sûr qu'il s'avère désormais pertinent. Marine sera toujours poursuivie par son passé communautariste qui constitue le fameux " plafond de verre " si difficile à percer. A l'inverse, le discours rassembleur et non-communautariste de François lui ouvre le champ d'une large progression qui s'avère foudroyante dans les semaines à venir. Un indice en est fourni déjà par le nombre de parrainages qui est à peu près semblable pour les deux partis, alors que l'UPR vient quasiment de nulle part (inconnu de la majorité jusqu'à ce jour), tandis que le FN est connu comme Barabbas depuis des décennies.

C'est pourquoi le parti souverainiste préféré des Français pourrait devenir bientôt celui d'Asselineau, d'autant qu'il est le seul vrai en l'occurence, dois-je vous rappeler le fameux article 50 du traité de l'Union Européenne.
Vous me direz que le FN ne l'invoque pas pour ne pas effrayer les négociateurs d'une hypothétique "autre Europe". Asselineau vous répondra que c'est parfaitement irréaliste et que le Frexit est la seule solution pragmatique et transparente pour tout le monde, à commencer par le peuple. Voyez le Brexit.

Alors, tant qu'il en est encore temps, prenez le bon cheval, cher ami Pignon, c'est le moment où jamais de choisir . Il vous reste tout de même un mois ou deux pour y voir clair.

Qu'Asselineau fasse une "trump" c'est possible, mais franchement j'y crois moyen. Or nous n'avons plus le temps d'attendre 20 ans qu'il se fasse connaitre...

(ps: surtout que Trump était loin d'être un inconnu lorsque ont débuté les primaires. Je vois mal les gens se mettre à voter pour un inconnu complet...)

[quote="Ray"]Qu'Asselineau fasse une "trump" c'est possible, mais franchement j'y crois moyen. Or nous n'avons plus le temps d'attendre 20 ans qu'il se fasse connaitre...

Mais justement, il ne faudra pas 20 ans pour qu'il se fasse connaître. Sa candidature officielle a déjà commencé à faire le buzz dans les grands médias - surprise oblige - et cela ne fera que croître et embellir à grande allure, réseaux sociaux à l'appui. Dès qu'il aura passé dans deux ou trois grandes chaînes de TV - ce qui est désormais inéluctable (lois à l'appui), tout le monde se posera des questions et la méfiance générale vis-à-vis d'autres candidats jouera rapidement en sa faveur. Donc, il faut s'attendre à une évolution extrêmement rapide des mentalités. Rendez-vous dès la fin de ce mois pour mesurer le chemin parcouru. Comme disait Oculus, " ça risque de secouer sec " !

Ok grande nouvelle

mais nous, petit(s) pays, on va devenir quoi dans ce bateau en naufrage quand la France aura quitté ?

On/F.A. ne pose jamais la question de savoir si ce serait possible de refaire une "confederation" plus saine à 5 ou 6 ou 10 comme avant 1992 (Maastricht)...tiens encore une date qui confirme la "fameuse bascule des années 90, cfr mon Fil )

Eleison a écrit:

Ray a écrit:

Qu'Asselineau fasse une "trump" c'est possible, mais franchement j'y crois moyen. Or nous n'avons plus le temps d'attendre 20 ans qu'il se fasse connaitre...

Mais justement, il ne faudra pas 20 ans pour qu'il se fasse connaître. Sa candidature officielle a déjà commencé à faire le buzz dans les grands médias - surprise oblige - et cela ne fera que croître et embellir à grande allure, réseaux sociaux à l'appui. Dès qu'il aura passé dans deux ou trois grandes chaînes de TV - ce qui est désormais inéluctable (lois à l'appui), tout le monde se posera des questions et la méfiance générale vis-à-vis d'autres candidats jouera rapidement en sa faveur. Donc, il faut s'attendre à une évolution extrêmement rapide des mentalités. Rendez-vous dès la fin de ce mois pour mesurer le chemin parcouru. Comme disait Oculus, " ça risque de secouer sec " !

J'ai bien compris. Je ne dit pas que c'est impossible, j'ai juste un fort doute.
Les français sont très casaniers, cela fait 40 ans qu'ils votent pour les mêmes, alors...

Eleison a écrit:

Pignon a écrit:

Eleison a écrit:

Pignon a écrit:

Sujet ouvert par moi-même en 2011:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11808-francois-asselineau?highlight=asselineau

Bref, il aura le mérite d'étayer les propositions de Marine durant la campagne.

Fort bien mais pourquoi avez-vous abandonné François au profit de Marine ?

J'étais frontiste à l'époque donc je ne l'ai pas abandonné, Asselineau est un bon conférencier toutefois je n'ai jamais adhéré à l'UPR ...
C'est une question de pragmatisme, voter UPR c'est faire perdre des voix au seul parti souverainiste capable d’accéder à la magistrature suprême .
Pour moi c'est clair et ça devrait l'être pour tous les patriotes !

A supposer que le pragmatisme soit le seul critère à prendre en considération, il n'est pas sûr qu'il s'avère désormais pertinent. Marine sera toujours poursuivie par son passé communautariste qui constitue le fameux " plafond de verre " si difficile à percer. A l'inverse, le discours rassembleur et non-communautariste de François lui ouvre le champ d'une large progression qui s'avère foudroyante dans les semaines à venir. Un indice en est fourni déjà par le nombre de parrainages qui est à peu près semblable pour les deux partis, alors que l'UPR vient quasiment de nulle part (inconnu de la majorité jusqu'à ce jour), tandis que le FN est connu comme Barabbas depuis des décennies.

C'est pourquoi le parti souverainiste préféré des Français pourrait devenir bientôt celui d'Asselineau, d'autant qu'il est le seul vrai en l'occurence, dois-je vous rappeler le fameux article 50 du traité de l'Union Européenne.
Vous me direz que le FN ne l'invoque pas pour ne pas effrayer les négociateurs d'une hypothétique "autre Europe". Asselineau vous répondra que c'est parfaitement irréaliste et que le Frexit est la seule solution pragmatique et transparente pour tout le monde, à commencer par le peuple. Voyez le Brexit.

Alors, tant qu'il en est encore temps, prenez le bon cheval, cher ami Pignon, c'est le moment où jamais de choisir .  Il vous reste tout de même un mois ou deux pour y voir clair.

Je viens de voir apparaître Asselineau sur mon écran de télévision, j'ai pensé rêver, mais non, c'était bien lui, sur BFM...
Il ont déjà commencé à le cataloguer : complotiste.
Autrement Marine Le Pen est assimilationniste, pas communautariste cher Eleison.
Quoi qu'il en soit, je suis heureux de l'avoir vu sur BFM

+ 320 adhérents à l'UPR rien que la journée du 10 mars , ça devient incroyable !

Pignon a écrit : Ils ont déjà commencé à le cataloguer : complotiste.

Oui, j'ai vu la même chose hier dans un journal belge jadis catholique, La Libre Belgique. C'est le bashing post-black-out qui commence. Le fait qu'ils n'aient rien trouvé d'autre est encourageant. En effet, comme je l'ai déjà expliqué ici, l'accusation est tout simplement fausse et donc calomnieuse. Asselineau n'aura aucun mal à le prouver et cela se retournera contre eux.

Pour rappel : Un complot est un plan mené secrètement par un camp contre un autre. Quand Asselineau dénonce certains plans (par exemple l'ingérence fondamentale des USA dans la genèse de l'UE), il le fait avec des documents irréfutables à l'appui, ce qui élimine d'office toute notion de secret et donc de complot : https://www.upr.fr/actualite/monde/decouvrez-en-17-minutes-quel-point-le-role-central-des-etats-unis-dans-la-construction-europeenne-est-un-fait-avere-qui-na-rien-voir-avec-du-complotisme

De plus, l'UPR refuse officiellement de prendre position sur les théories du complot :
https://www.upr.fr/vos-questions-nos-reponses/le_positionnement_politique_de_l_upr/pourquoi-lupr-ne-prend-elle-position-ni-sur-les-sujets-societaux-ni-sur-les-theories-du-complot

Pignon a écrit aussi : Quoi qu'il en soit, je suis heureux de l'avoir vu sur BFM.
C'est vraiment très aimable à vous, merci.

Onan Peuplu a écrit:

Ok grande nouvelle

mais nous, petit(s) pays, on va devenir quoi dans ce bateau en naufrage quand la France aura quitté ?

On/F.A. ne pose jamais la question de savoir si ce serait possible de refaire une "confederation" plus saine à 5 ou 6 ou 10 comme avant 1992 (Maastricht)...tiens encore une date qui confirme la "fameuse bascule des années 90, cfr mon Fil )

Rien n'empêcherait aucun pays "libre" de conclure des accords bi- ou multilatéraux avec d'autres. Même dans l'UE, cela se fait couramment : + de 300 accords entre la France et l'Allemagne sur des sujets divers, sans aucune intervention de l'Union elle-même. La Suisse et la Norvège, qui ne sont ni dans l'Europe ni dans l'Euro, ont des accords avec tous les pays du monde, y compris d'Europe, et s'en portent fort bien.

Mais je ne vois pas bien l'intérêt de refaire une "confederation" plus saine à 5 ou 6 ou 10 comme avant 1992 (Maastricht). Des accords multilatéraux suffiraient sans présenter l'inconvénient d'un abandon même partiel de souveraineté dans certains domaines.

"Macron c'est l'UMPS." Vincent Peillon, conseiller politique de Hamon...
"Macron est la vérification expérimentale des propos de MLP depuis 20 ans".
(C'est bien la première fois que je suis d'accord avec ce sinistre individu... Et la dernière fois j'espère)

Spoiler:

Ajoutant derrière un magnifique point godwin par une référence aux chambres à gaz.
Du coup, l'équipe de campagne d'EnMarche de Macron demande la tête de Peillon...
http://www.20minutes.fr/elections/2028843-20170310-presidentielle-marche-demande-retrait-vincent-peillon-campagne-hamon

(Et ce mec a été en charge de l'éducation de millions de jeunes français...)


Alors que le score de Hamon, candidat du PS, risque d'être à 1 chiffre, ce nouvel épisode risque de donner raison à Zemmour et Duhamel s'agissant de la disparition du PS.
http://www.rtl.fr/actu/politique/eric-zemmour-le-ps-pourrait-tout-a-fait-disparaitre-7787609935

Personne ne vient aux meetings, les militants du PS en sont à déployer des bâches noires pour cacher la misère aux caméras.
Hier au Havre. (on éclaire les 1ers rangs, on met des bâches dans le fond et le tour est joué...)

https://twitter.com/OFNormandie/status/840268113929207808/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Ray a écrit : Alors que le score de Hamon, candidat du PS, risque d'être à 1 chiffre,

Il en sera probablement de même de Mélanchon , de NDA et même de Macron. Au final, le match pourrait bien se jouer entre Asselineau et Le Pen ou Fillon ! Merci François de rendre vie à la campagne et espoir aux Français ( et autres européens ).

http://www.bvoltaire.fr/jonathansturel/francois-asselineau-candidat-nouvelle-arme-anti-pen,318391

Pignon a écrit:

http://www.bvoltaire.fr/jonathansturel/francois-asselineau-candidat-nouvelle-arme-anti-pen,318391

Je n'ai pas encore lu l'article, mais il est envisageable d'imaginer que si il a obtenu, à la surprise générale ses signatures, c'est qu'il y a eu quelques consignes. Ce serait intéressant d'examiner d’où lui sont venus ses derniers parrainages. (Sauf erreur, il me semble que maintenant les parrainages sont publics et devront être publiés, si ce n'est déjà le cas.)
(Car en effet tout le monde sait bien qu'il va grappiller à MLP.)

Ray a écrit:

Pignon a écrit:

http://www.bvoltaire.fr/jonathansturel/francois-asselineau-candidat-nouvelle-arme-anti-pen,318391

Je n'ai pas encore lu l'article, mais il est envisageable d'imaginer que si il a obtenu, à la surprise générale ses signatures, c'est qu'il y a eu quelques consignes. Ce serait intéressant d'examiner d’où lui sont venus ses derniers parrainages. (Sauf erreur, il me semble que maintenant les parrainages sont publics et devront être publiés, si ce n'est déjà le cas.)
(Car en effet tout le monde sait bien qu'il va grappiller à MLP.)

Pour les 500 signatures il est clair qu'un petit coup de pouce est venu de l'UMPS... afin de siphonner quelques voix à Marine.

(Oui, et que le gagnant dans tout cela sera Macron => UMPS.)

François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

Il y a des invraisemblances dans l'article de bdvoltaire. D'abord, le "système" a tout fait jusqu'ici pour ignorer Asselineau et ensuite, son programme anti-européen est beaucoup plus radical et efficace que celui de Marine ( c'est pourquoi vous devriez lui accorder la préférence ). Enfin, s'ils ont retenu la leçon du Brexit et de Trump, ils devraient sérieusement envisager la victoire finale d'Asselineau. Donc, s'ils espèrent "utiliser" celui-ci contre celle-là, ils risquent de se tirer une fameuse balle dans le pied.
NB : dans un débat public, la pauvre Marine n'a aucune chance face à lui. Elle se fera rosser et c'est le meilleur qui gagnera.

Eleison a écrit:

François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

Il y a des invraisemblances dans l'article de bdvoltaire. D'abord, le "système" a tout fait jusqu'ici pour ignorer Asselineau

Rien de plus logique. Jusque là FA n'était d'aucune utilité puisque, que ce soit en 2007 ou 2012, MLP n'a jamais été en mesure de l'emporter, donc aucune raison de lui offrir ses parrainages. On ne sort une carte de son jeu qu'à bon escient.

Vous avez raison, ils jouent avec le feu, car un 2nd tour Asselineau-MLP, et ils n'ont plus qu'à creuser pour se cacher de honte. (Mais si ils le font c'est précisément qu'ils pensent qu'il n'y a aucun risque.)

Ray a écrit:

Pignon a écrit:

http://www.bvoltaire.fr/jonathansturel/francois-asselineau-candidat-nouvelle-arme-anti-pen,318391

Je n'ai pas encore lu l'article, mais il est envisageable d'imaginer que si il a obtenu, à la surprise générale ses signatures, c'est qu'il y a eu quelques consignes. Ce serait intéressant d'examiner d’où lui sont venus ses derniers parrainages. (Sauf erreur, il me semble que maintenant les parrainages sont publics et devront être publiés, si ce n'est déjà le cas.)
(Car en effet tout le monde sait bien qu'il va grappiller à MLP.)

En principe, la liste des parrains devrait être publiée deux fois par semaine, en même temps que celle des parrainés :
https://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/tout-savoir/parrainages/concernant-parrainages-quest-a-change-2012/

Pour les élus parrainant valablement une candidature :

   Leur nom ainsi que celui du/ de la candidat-e parrainé-e seront rendus publics ;

   Ces noms seront publiés deux fois par semaine, le mardi et le vendredi au fur et à mesure des réceptions des parrainages, et feront l’objet d’une publication finale par le Conseil constitutionnel.



En fait, il n'en est rien , c'est bizarre : https://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/tout-savoir/candidatures/se-procurer-liste-parrains-potentiels/

Comment se procurer la liste des parrains potentiels ?

Le Conseil constitutionnel utilise le Répertoire national des élus pour vérifier la validité des parrainages qui lui sont adressés.

Ce fichier permet en particulier de vérifier le mandat détenu par leurs auteurs.

Le Conseil constitutionnel n’est pas gestionnaire de ce fichier.

Le Conseil constitutionnel n’est donc pas habilité à diffuser ce répertoire. Les personnes désireuses d’obtenir plus d’informations sur l’accès aux données contenues dans ce fichier sont donc invitées à entrer en contact avec le service administratif qui en assure la gestion et le suivi, à savoir :

   soit les services de la préfecture concernée ;

   soit le bureau des élections et des études politiques du ministère de l’Intérieur.

François Asselineau, le candidat du « Frexit »

François Asselineau est le candidat de l’UPR (Union populaire républicaine) à l’élection présidentielle.

Alors que s’achève bientôt le recueil des parrainages par le Conseil constitutionnel, cet inspecteur des finances se prépare à faire campagne pour la sortie de l’Union européenne.

« Dix ans d’efforts récompensés. » Mercredi 8 mars, dans une vidéo diffusée sur le site de son parti, François Asselineau accueillait avec une satisfaction visible la publication des 480 parrainages qui le rapprochaient « du cénacle très restreint des candidats à la présidentielle ».

Cela fait dix ans que cet inspecteur des finances a créé l’Union populaire républicaine (UPR). C’était le jour du 50e anniversaire du traité de Rome, soulignant ainsi l’axe fort de son programme comme de son parcours politique : la remise en cause de la construction européenne.

http://www.la-croix.com/France/Politique/Francois-Asselineau-candidat-Frexit-2017-03-09-1200830685

Eleison a écrit:

NB : dans un débat public, la pauvre Marine n'a aucune chance face à lui. Elle se fera rosser et c'est le meilleur qui gagnera.

Je serais vous, je ne serais pas aussi catégorique.
Seul face à son public ou devant sa caméra, il a un argumentaire solide et étayé, mais ce n'est pas suffisant dans le cadre d'un débat télévisé. Or son expérience dans ce domaine n'est pas inexistante mais faible.

S'agissant des parrainages, j'imagine qu'il y a bien des journalistes qui se les procureront...

Ray a écrit:

Eleison a écrit:

NB : dans un débat public, la pauvre Marine n'a aucune chance face à lui. Elle se fera rosser et c'est le meilleur qui gagnera.

Je serais vous, je ne serais pas aussi catégorique.
Seul face à son public ou devant sa caméra, il a un argumentaire solide et étayé, mais ce n'est pas suffisant dans le cadre d'un débat télévisé. Or son expérience dans ce domaine n'est pas inexistante mais faible.

Asselineau est loin d'être un novice en matière de débats , même s'il a été beaucoup moins invité que Marine à la télévision et il n'est pas homme à se laisser impressionner par qui que ce soit. En outre, c'est un homme de chiffres (inspecteur général des finances) qu'il mémorise avec une grande facilité. Ancien haut fonctionnaire dans plusieurs cabinets, il sait ce que signifie posséder un dossier. Son avantage sur Marine me paraît donc évident.