Droit de tuer

David a écrit:

Elle aurait vécu l'enfer du bébé disparu en restant ici.

Pour situer le contexte: le foetus était non viable. Mais le refus des médecins de pratiquer l'avortement au motif de "l'Irlande est un pays catholique" a provoqué une infection généralisée qui a emporté la mère. Résultat, cela n'a pas sauvé le bébé, qui était de toutes façons condamné, mais cela a entraîné la mort de la mère qui, elle, aurait pu être évitée.

On ne peut même plus dans le chef de médecins conclure à un manque de discernement, mais à un comportement d'abrutis. Et au non respect du serment d'Hippocrate pour des raisons en l'occurrence inacceptables

Je ne sais pas ce qu'aurait vécu la mère si le médecins lui avaient laissé une chance de survivre, mais j'espère que ces Diafoirus seront longtemps tourmentés par leur conscience. Encore que je me demande s'ils en ont une, parce que si cela avait été le cas, ils auraient agi...

Si le bébé n'était pas viable, il fallait opérer la mère.

J'ai une amie qui a dû se faire avorter pour cause de grossesse extra-utérine.

Plutôt sauver une vie qu'en perdre deux.

En cas de grossesse extra-utérine, il n'est même pas question d'avortement. Cela s'est pratiqué en France bien avant la loi Veil.
Comme il est impossible qu'une telle grossesse arrive à terme, la seule indication est d'enlever la trompe et son contenu, l'embryon.
Une deuxième GEU entraîne la stérilité.
J'ai le sentiment que ces médecins irlandais ont été plus bêtes que catholiques !

Cécile a écrit:

En cas de grossesse extra-utérine, il n'est même pas question d'avortement. Cela s'est pratiqué en France bien avant la loi Veil.
Comme il est impossible qu'une telle grossesse arrive à terme, la seule indication est d'enlever la trompe et son contenu, l'embryon.
Une deuxième GEU entraîne la stérilité.
J'ai le sentiment que ces médecins irlandais ont été plus bêtes que catholiques !

Lebob a écrit:

David a écrit:

Elle aurait vécu l'enfer du bébé disparu en restant ici.

Pour situer le contexte: le foetus était non viable. Mais le refus des médecins de pratiquer l'avortement au motif de "l'Irlande est un pays catholique" a provoqué une infection généralisée qui a emporté la mère. Résultat, cela n'a pas sauvé le bébé, qui était de toutes façons condamné, mais cela a entraîné la mort de la mère qui, elle, aurait pu être évitée.

On ne peut même plus dans le chef de médecins conclure à un manque de discernement, mais à un comportement d'abrutis. Et au non respect du serment d'Hippocrate pour des raisons en l'occurrence inacceptables

Je ne sais pas ce qu'aurait vécu la mère si le médecins lui avaient laissé une chance de survivre, mais j'espère que ces Diafoirus seront longtemps tourmentés par leur conscience. Encore que je me demande s'ils en ont une, parce que si cela avait été le cas, ils auraient agi...

le terme " non-viable" suffit, ils ont agis comme des imbéciles et non des chrétiens comme le dit Cécile.

David a écrit:

On se sent mieux quand on pardonne les pires choses aux autres. Ca m'arrache encore un peu la guXXle de dire ça, mais ça progresse très bien.

Mon épreuve de l'instant est Marc Dutroux et Fourniret, qui sont les impardonnables pour moi. Et bien je prie pour comprendre comment y arriver.

seconde épreuve: J'accepte de pardonner mais la personne refuse le repentir.
Que faire ?

Je n'ai d'autres réponses pour l'instant que de la laisser en prison pourrir comme il le désire et de laisser la justice du Christ en conclure.

Mais c'est vraiment extrême. parce dès que j'ai " ok je vais pardonner " j'ai les images des petites filles torturées par ces monstres qui me jaillissent a l'esprit.

Je veux devenir Prêtre, le Christ me passe en revue les plus délicats sujets.

@David voici ce que j'ai trouvé:
Prédication du 7 mars 2010

Proverbes XXV, 21-22

Luc VI, 27 à 38

Romains XII, 9 à 21



Soyez vainqueurs du mal par le bien. La victoire contre le mal par le bien me parle beaucoup. Forcément, mon enfance a été nourrie (entre autre) par Goldorak. Pour les plus jeunes parmi nous, vous demanderez à vos parents de vous raconter. Et dans chaque épisode de Goldorak, on assistait à la victoire contre le mal par le bien. Le mal étai représenté par un robot géant monstrueux et surarmé. Le bien lui était représenté par un robot géant, monstrueux et surarmé. En fait, on savait qu'il représentait le bien parce que 'est lui qui gagnait à la fin. J'ai l'air de plaisanter, mais il n'y pas si longtemps (c'est plus récent que Goldorak, en tout cas), on a eu l'audace de présenter une guerre comme la victoire du bien sur l'axe du mal. Et je crois que la tentation reste forte pour chacun de nous de lire la victoire du bien sur le mal comme le fait de triompher de nos ennemis. Or, Paul ouvre, ou plutôt rappelle, un autre chemin de victoire.



Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger; s'il a soif, donne-lui à boire; car en agissant ainsi, ce sont des charbons ardents que tu amasseras sur sa tête. Chose amusante : je suis sûr qu'aujourd'hui nous sommes plus surpris voire choqué par la conclusion du proverbe "ce sont des charbons ardents sur sa tête" que par l'ordre qui nous est donné. Cette surprise est plutôt une bonne chose puisqu'elle montre à quel point l'idée de faire du bien à nos ennemis est, en tout cas théoriquement entré dans nos esprits.

Alors puisque nous associons étroitement l'idée de faire du bien à notre ennemi à notre foi chrétienne, sans doute est-il inutile de nous étendre longuement dessus. Signalons juste que le proverbe original nous enjoints de donner du pain et de l’eau à notre ennemi. On pourrait s’en sentir soulager : pas question de lui préparer un festin ni de lui ouvrir nos meilleures bouteilles. Mais plus sérieusement cela nous exhorte à essayer de comprendre la faim et la soif, le besoin réel de ceux qui nous font du mal, qui nous haïssent.

Ce commandement, allons et mettons-le en pratique. Ne nous contentons pas de prier pour nos ennemis, de ne pas leur rendre coup pour coup, mais donnons leur l'eau et le pain dont ils ont besoin. Et si nous ne trouvons pas en nous la force de le faire, prions pour la recevoir. Je ne dirai rien d'autre de peur d'obscurcir un commandement qui me paraît très clair.



"Ce sont des charbons ardents que tu amasses sur sa tête" Je vois trois lectures possibles de cette sentence, trois victoires du mal par le bien.

Commençons par la plus évidente : en faisant du bien à ton ennemi, tu aggraveras le mal qu'il te fait, aussi gare à lui au moment des comptes ! Bien sûr, notre sang de chrétien se fige d'épouvante lorsque nous entendons cela : faire du bien à quelqu'un dans le but de lui nuire ? Quelle horreur !

Pourtant, cela nous arrive peut-être plus souvent que nous le croyons. En effet, il nous arrive de faire du bien à quelqu'un qui nous nuit, juste pour montrer, aux yeux des autres, à ses yeux, à nos propres yeux que nous ne nous abaissons pas à son niveau que nous valons mieux que lui. Alors, le bien que nous faisons à notre ennemi n'est rien d'autre qu'une arme visant à le combattre.

Pourtant avant de dénigrer cette vision barbare qui nous pousse à faire du bien une arme pour détruire, ou du moins réduire l'autre, imaginons un peu ce que serait un monde où chrétiens et juifs appliqueraient ce précepte, ferait du bien leurs ennemis. Même si c'était pour de mauvaises raisons, pour nuire à ces ennemis, pour les diminuer, notre monde ne se porterait-il pas mieux ? Le monde ne se porterait-il pas mieux si nous laissions à Dieu la vengeance contre nos ennemis ? Je crois que si.



La deuxième lecture de ce texte est sans doute plus conforme à notre chrétiennement correct, il s’agit de voir les charbons non pas comme l’expression d’un châtiment mais comme une écharde dans la chair, comme le remord. Donne à ton ennemi ce dont il a besoin alors, il reconnaîtra le mal qu’il te fait et il sera rongé par le remord. Le proverbe devient alors bien plus conforme à l’enseignement de Jésus, le Christ et il vient s’inscrire au milieu de toutes les stratégies non violentes, ces stratégies qui visent à transformer l’ennemi pour l’empêcher de nuire sans chercher à le détruire.

A côté des stratégies de non-violence, cette lecture m’évoque aussi un peu le syndrome de Stockholm qui pousse des otages à prendre parti pour leurs ravisseurs. En effet, ce syndrome est sans doute un réflexe de survie, si je m’attire la sympathie de celui qui me fait du mal, il s’arrêtera de me faire du mal.

Je ne cite pas le syndrome de Stockholm pour dévaloriser les techniques de non-violence, bien au contraire. Je le cite parce qu’il montre que la stratégie de la sympathie, du bien pour le mal n’est pas une folie, un idéalisme est une stratégie qui peut être efficace pour lutter contre l’hostilité. Du reste, dans notre vie quotidienne, il nous arrive régulièrement de déployer de petites attentions afin d’arrondir les angles, afin d’éviter ou d’apaiser le conflit.

Transformer l’ennemi en ami, est certainement une magnifique manière de voir le bien triompher du mal. Cependant, nous restons dans la stratégie, dans la tactique et j’avoue avoir du mal à associer l’idée de stratégie à celle d’amour…



Reste la troisième lecture pour laquelle il nous faut entendre le proverbe original Si ton ennemi a faim, donne–lui à manger du pain ; s’il a soif, donne–lui à boire de l’eau. Car ce sont des braises que tu amasses sur sa tête, et le SEIGNEUR te le rendra.

Le Seigneur te le rendra. Premier constat : le texte ne nous donne pas comme conséquence « alors ton ennemi deviendra ton ennemi ». La Bible ne nous met pas dans l’univers merveilleux des séries américaines ou tout finit toujours par s’arranger. La stratégie de la non violence n’est pas toujours efficace, ne t’attends pas forcément à ce que ce soit lui qui te rende le bien que tu lui auras fait mais Dieu, lui te le rendra.

Voilà que Dieu s’immisce dans cette relation de haine ou d’hostilité qui s’est tissée entre mon ennemi et moi. Et cette intervention de Dieu nous invite à regarder autrement les charbons ardents dont il est question. Spontanément, nous les associons au brasero des tortionnaires mais c’est oublier que dans la Bible, ces charbons ardents se trouvent surtout dans le temple comme ustensiles religieux. Ce sont ces charbons ardents sur lesquels on brûle les parfums offerts à Dieu. En effet, dans la Bible le feu est moins un instrument de torture que de purification.

Eh bien, si c’était cela, amasser des charbons ardents sur la tête de notre ennemi : s’il s’agissait de le rendre à Dieu. C'est-à-dire de sortir de la relation empoisonnée que nous avons avec celui qui nous hait ou qui nous fait du mal pour amorcer une relation nouvelle, celle que Dieu nous appelle à avoir avec nos frères et nos sœurs.

Et cette relation nouvelle est une libération. Tant que je rends coup pour coup à mon ennemi, tant que je lui résiste, je suis captif de son hostilité. Peut-être, le fait de lui rendre ses coups me défoulera-t-il sur le moment, mais cela me délivrera-t-il, cela me fera-t-il me sentir mieux ? Je ne crois pas.

En revanche, lorsque je ne el vois plus comme celui ou celle qui me hait, qui me fait du mal mais comme le frère ou la sœur que Dieu me donne à aimer, je suis véritablement libéré du mal que j’ai subit. Alors la victoire du bien sur le mal est parfaite.



Alors, frères et sœurs, rendons grâce à notre Dieu qui, pour nous, déchire les liens du conflit. Et prions le de nous donner de vivre de cette liberté qu’il nous donne. Prions pour qu’il nous donne de voir même ceux qui nous font du mal comme des frères et des sœurs au secours desquels nous pouvons nous porter. Prions pour qu’il nous donne de comprendre quelle soif ou quelle faim poussent nos ennemis à nous nuire. Prions pour qu’il nous fasse sortir des spirales de violence et de conflits. Prions pour qu’il nous donne l’assurance de la victoire du bien sur le mal, une victoire qui n’anéantit personne mais qui est la vie pour tous.



Amen

Très beau texte à méditer...
Plutôt que de lutter vainement contre le mal, attitude défensive, il faut passer à l'offensive en faisant le bien !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

En cas de grossesse extra-utérine, il n'est même pas question d'avortement. Cela s'est pratiqué en France bien avant la loi Veil.
Comme il est impossible qu'une telle grossesse arrive à terme, la seule indication est d'enlever la trompe et son contenu, l'embryon.
Une deuxième GEU entraîne la stérilité.
J'ai le sentiment que ces médecins irlandais ont été plus bêtes que catholiques !

Oui Arnaud je préfère passer que de réagir pour encore avoir des sanctions, sache tout de même que je boue derrière ma machine.

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Mais dans ce cas, cela ne s'appelle pas un avortement. Je crois que c'est ce qui gêne Dr House, au point de le faire bouillir ! Alors que nous sommes d'accord avec lui...

C'est bien pourtant une interruption volontaire de grossesse, pour raison médicale évidente.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est bien pourtant une interruption volontaire de grossesse, pour raison médicale évidente.

Techniquement c'était effectivement une interruption de grossesse que des médecins lobotomisés n'ont pas voulu réaliser alors que la situation le requérait. Il me semble qu'en matière médicale et en situation d'urgence, c'est la nécessité qui fait loi et pas la loi qui doit gouverner les actes des médecins dès lors qu'ils restent dans le cadre de l'éthique.

En l'occurrence, personne ne serait venu leur reprocher leur acte. A part peut-être quelque religieux intégriste qui aurait été mis au courant (mais par quel canal?). Et, le cas échéant, on peut encore imaginer que les juges chargé d'instruire l'affaire auraient fait preuve de raison et n'auraient pas été chercher matière à condamnation dans un cas où l'église catholique elle-même - si je suis bien informé - préconise de sacrifier l'enfant (de toutes façons condamné) pour sauvegarder la vie de la mère.

L'Irlande est un pays catholique, c'est pourquoi l'avortement est légal en Irlande quand la vie de la mère est en danger, a fortiori si le foetus est de plus non viable.

C'est pourquoi le ou les médecin en question doit être interrogé par leurs pairs sur le pourquoi a-t-il attendu si longtemps etc... il faut aussi s'interroger sur la faute professionnelle.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est bien pourtant une interruption volontaire de grossesse, pour raison médicale évidente.

Dans le dossier médical, il ne sera pas écrit IVG, mais salpingectomie (ablation de la trompe).
La nuance est importante pour la patiente.

Dr house a écrit:

[/quote]

Oui Arnaud je préfère passer que de réagir pour encore avoir des sanctions, sache tout de même que je boue derrière ma machine.[/quote]


________________________________________________________________________

Fasse le ciel que tu boues pour les insultes proférées envers l'église catholique.

La bonté d'Arnaud t'a débanni le soir même.

Tu as la redoutable tâche de choisir entre ne plus insulter l'église catholique ou de continuer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Oui et c'est pour cela que j'ai eu les propos sur benoit 16, j"étais en boule.

Dr house a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Oui et c'est pour cela que j'ai eu les propos sur benoit 16, j"étais en boule.

Benoît XVI ne dit pas autre chose que le bon sens.

Dr house a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Oui et c'est pour cela que j'ai eu les propos sur benoit 16, j"étais en boule.

C'est tout à fait compréhensible, Dr Maintenant on tourne la page.

"Ils (les fidèles) doivent sentir que leur foi les engage, qu’elle est pour eux libération et non fardeau, que la cohérence est source de joie et de fécondité (cf. Exhort. apost. Christifideles laici, n. 17). Cela vaut aussi bien pour leur attachement et leur fidélité à l’enseignement moral de l’Église que, par exemple, pour le courage à afficher leurs convictions chrétiennes, sans arrogance mais avec respect, dans les divers milieux où ils évoluent. Ceux d’entre eux qui sont engagés dans la vie publique ont dans ce domaine une responsabilité particulière. Avec les Évêques, ils auront à cœur d’être attentifs aux projets de lois civiles pouvant porter atteinte à la protection du mariage entre l’homme et la femme, à la sauvegarde de la vie de la conception jusqu’à la mort..."

Benoit XVI aux Eveques français en visite ad limina, ce 24 nov 2012

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Docteur House, dans ce cas, l'avortement est absolument nécessaire bien sûr. Il faut sauver une vie (la maman) puisque le bébé est perdu.

Oui et c'est pour cela que j'ai eu les propos sur benoit 16, j"étais en boule.

Benoît XVI ne dit pas autre chose que le bon sens.

Oui mais dans ce cas c'est un meurtre à l'Irlandaise question pourquoi benoit 16 n'est il pas intervenu ?
ça me tue, ça me tue

Si Benoît XVI intervenait dans tous les cas particuliers, il ne lui resterait pas une seconde pour dormir et manger !

De plus, il est évident qu'il n'était pas plus au courant que nous tous...

Oui, et il est de notariété publique que l'Eglise est contre l'avortement. Jean-Paul II a été traité 'd'assassin'............ C'est marrant, ça : défendre la vie, c'est être assassin.

Cécile a écrit:

Si Benoît XVI intervenait dans tous les cas particuliers, il ne lui resterait pas une seconde pour dormir et manger !

De plus, il est évident qu'il n'était pas plus au courant que nous tous...

Je n'y crois pas ce sont les cardinaux et évêques irlandais qui n'ont pas fait leur boulot point barre,
Pour moi c'est inexcusable.

coletteM a écrit:

Oui, et il est de notariété publique que l'Eglise est contre l'avortement. Jean-Paul II a été traité 'd'assassin'............ C'est marrant, ça : défendre la vie, c'est être assassin.

Purée ce n'est pas facile de rester calme quand on lit les connxries postés

Citation :

Grossesse extra-utérine

http://www.doctissimo.fr/html/grossesse/mag_2004/mag0326/gr_7551_grossesse_extra_uterine.htm

Simon1976 a écrit:

coletteM a écrit:

Oui, et il est de notariété publique que l'Eglise est contre l'avortement. Jean-Paul II a été traité 'd'assassin'............ C'est marrant, ça : défendre la vie, c'est être assassin.

"Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal."

Et ça continu quelle tristesse

Citation :

Grossesse extra-utérine

J'ai honte pour vous
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grossesse_extra-ut%C3%A9rine

Une grossesse extra-utérine n'est pas normale, il faut donc opérer la mère plutôt que de la laisser mourir.

Simon1976 a écrit:

Une grossesse extra-utérine n'est pas normale, il faut donc opérer la mère plutôt que de la laisser mourir.

Et bien voila, ce n'est pas si dure de le reconnaitre....

Maintenant en tant que catholique Simon Seriez vous près a soutenir les catholiques irlandaises pour que la loi change ?
Il faut savoir que la loi irlandaise est la plus dure du monde et cela se reproduira j'en suis certain ...

Ce sont des irlandais aussi....

Mais, que fait l'Irlande ? Dites-moi que je rêve : ne me dites pas qu'il y a nne serait-ce qu'un pays au monde qui condamnerait le traitement de la grossesse extra utérine (qui n'a de la grossesse que le nom puisque l'enfant n'est pas implanté là où la nature le voudrait) !

"En présence de leurs familles et de membres et d'amis du Comité Nacional Pro-Vida, le cardinal-archevêque de Mexico, Mgr Norberto Rivera, a baptisé 21 enfants sauvés de l'avortement grâce à l'aide apportée par le réseau aux mamans alors qu'en détresse, elles envisageaient la mort pour leur bébé.

Le cardinal a souligné au long de son homélie que ces enfants dont la vie physique a été sauvée doivent maintenant voir nourrie la vie spirituelle, la vie d'enfants de Dieu qui leur a été donnée par le baptême, puisqu'ils sont désormais « incorporés au Corps du Christ ». « Vous devrez les conduire jusqu'à l'Eucharistie, ce n'est qu'en étant nourris de Dieu qu'ils trouveront la vie éternelle », a-t-il lancé aux parents et aux parrains et marraines des 21 bébés.

Pourquoi Dieu nous confie-t-il des enfants ?, a-t-il poursuivi. « Parce que la vie divine en eux doit être protégée continuellement pour que les enfants grandissent et se développent », a-t-il expliqué".

"Comment la vie de ces enfants a-t-elle été sauvée dans la capitale mexicaine où l'avortement a déjà provoqué la mort de plus de 80.000 enfants à naître depuis sa légalisation ? C'est le travail de personne à personne qui a permis cela : ces mamans ont été accueillies et informées quant aux possibilités de préserver leur grossesse, elles ont pu voir des échographies de leur enfant, elles ont reçu une information complète et vraie sur l'avortement et ses conséquences physiques et psychologiques à la fois pour la mère et pour le père de l'enfant mis à mort. Sur le plan pratique, l'association les a aidées à recevoir les soins nécessaires, à trouver du travail ou même une formation, un hébergement, ou encore des services d'adoption."

Blog de J Smits

Il serait formidable de montrer aux gens ces enfants dans leurs évolutions. Qui ils deviennent, ce qu'ils feront peut être pour les autres, leurs charismes, leurs sourires, leurs joies...

Et bien préciser qu'a la base, ils ne devraient pas exister.

Vous verrez la tronche de certains libertaires !

exactement ;)

PARIS - Médecins, philosophes, sociologues: les points de vues, contrastés, se sont multipliés ces derniers jours sur l'opportunité ou non de légaliser l'euthanasie en France avant la publication, mardi, du rapport sur la fin de vie demandé par François Hollande. Florilège:

L'EUTHANASIE STIMULE LE DESIR DE VIVRE (???)

Maurice Tubiana, 93 ans, cancérologue, ex-directeur du centre anti-cancer IGR, dans une tribune publiée par Le Monde:

Le recours à l'irréversible (l'euthanasie, ndlr) doit être limité aux cas incurables et impossibles à améliorer. Il faut donc prévoir un entretien avec un ou deux conseillers compétents et indépendants, sans l'immixtion de personnes ayant intérêt à la disparition, ou au contraire à l'existence, du candidat à l'euthanasie. Un entretien préalable à l'autorisation du recours à l'euthanasie devrait permettre d'éviter des dérives. Avec ces précautions, l'euthanasie stimule le désir de vivre en donnant l'assurance que si l'existence devient une torture physique ou mentale, il pourra y être mis fin.

UN MEDECIN QUI DONNE LA MORT N'EST PAS UN MEDECIN

Denys Pellerin, président honoraire de l'Académie de médecine, ancien chirurgien pédiatre, dans une interview à La Croix:

La position de l'Académie est claire : elle est formellement opposée à toute évolution de la loi qui viserait à dépénaliser un tel geste. Nous considérons en effet qu'un médecin qui donne la mort n'est pas un médecin. Son rôle est de soigner et d'accompagner.

Les conséquences d'une telle dépénalisation seraient très graves : tout d'abord, cela engendrerait une perte de confiance du patient dans le personnel soignant ; ensuite, l'assistance médicalisée pour mourir ouvrirait une dangereuse brèche, menaçant en premier lieu les personnes les plus vulnérables.

LES SOINS PALLIATIFS SONT INSUFFISANTS -(Alors ? pourquoi ne pas plutôt les augmenter ???)

Claire Brisset, médiatrice de la Ville de Paris, et Xavier Emmanuelli, président du Samu social international, dans une tribune au Monde:

Aujourd'hui, les soins palliatifs, indispensables à l'accompagnement des mourants, demeurent, quels que soient l'âge ou la pathologie des malades, insuffisants. A Paris, par exemple, les trois réseaux de soins palliatifs à domicile fonctionnent aux limites de leurs capacités et ne répondent qu'au tiers de la demande (...)

Faute de soins palliatifs, faute d'une présence attentive à l'écoute de celui qui meurt et de sa famille, nous savons ce qui se passe : un recours aux urgences hospitalières, décidé dans la précipitation par les proches en proie à l'affolement et à la culpabilité.

Lequel d'entre nous souhaite finir sa vie ou assister à la fin de l'un des siens dans le service d'urgence surchargé d'un hôpital où rien n'est prévu pour assister les mourants?

LE BESOIN CLINIQUE D'UNE AIDE ACTIVE A MOURIR

Philippe Bataille, sociologue, auteur du livre sur l'euthanasie A la vie, à la mort (éd. Autrement), dans une tribune publiée par Libération:

La prise en charge de la douleur et le développement des soins palliatifs représentent un progrès appréciable. Mais cette réponse n'élude pas le besoin clinique d'une aide active à mourir aujourd'hui inexistante et même poursuivie par la loi.

La mission Sicard dépassera-t-elle le cap de l'interdit de tuer que la médecine s'est imposée depuis la loi Leonetti? (on change de lois toutes les cinq minutes ?)

PERMETTRE A CHAQUE PATIENT DE MOURIR LE MIEUX POSSIBLE

Marta Spranzi, philosophe et spécialiste d'éthique médicale dans une tribune au Monde:

La loi devrait aider les soignants à définir, de façon collégiale, les différents gestes de fin de vie susceptibles de permettre à chaque patient de mourir le mieux possible étant donné le contexte médical, psychologique et social (surtout cela !) qui lui est propre.


(©AFP / 15 décembre 2012 08h42)

Le Droit de tuer (et le devoir de tuer pour les soignants ????) nous pend au nez.

Le mariage pour tous, qui ne concerne qu'une minorité, n'aura servi qu à faire diversion.

L'euthanasie nous concerne tous : à titre de patient un jour, de proche d'un être aimé euthanasié par les dérives qui suivent toujours les "lois" permissives, à titre de soignant , car la loi n'aura pas l'honnêteté de faire des maisons de la mort où des tueurs préparés pour feraient la besogne.

Les médecins catholiques feront objection de conscience.
Ils seront sans doute interdits d'exercice : la société qui aura voté cette loi, n'aura donc plus de médecins POUR LA VIE.

Réveillez-vous !

Les médecins catholiques feront objection de conscience.
Ils seront sans doute interdits d'exercice : la société qui aura voté cette loi, n'aura donc plus de médecins POUR LA VIE.

Réveillez-vous !

[/quote]

peut-être pas interdits d'exercice, mais mis au rang des hommes préhistoriques...
comme c'est la grande tendance française du jour.

je me languis le jour ou les magasins seront vides, et que les boulangers n'auront plus de blé .

jean-luc a écrit:

je me languis le jour ou les magasins seront vides, et que les boulangers n'auront plus de blé .

c'est-à-dire, en clair ?

Mourir dans la dignité. Une méprise ?

Dans une récente déclaration, l’Académie catholique de France s’insurge contre les idées réductrices suggérant que la manière la plus efficace de lutter contre la souffrance serait de causer délibérément la mort ; elle dénonce la méprise dont est l’objet l’expression « mourir dans la dignité ».

Pour l’Académie, mourir dans la dignité, ce n’est pas être supprimé par une piqûre létale ; c’est jouir d’une pleine considération, inspirer le respect, bénéficier d’amour et de soins jusque dans les ultimes moments.

La légalisation de l’euthanasie constitue un moyen au rabais et trompeur de faire face aux difficultés ; si elle était adoptée en France (...) elle ne ferait que retarder la mise en place de mesures permettant d’améliorer de manière durable la fin de vie des citoyens ; elle entraînerait, ici comme ailleurs, une moindre responsabilité des proches.

Mais surtout l’autorisation par la loi civile de la pratique de l’euthanasie lèverait un interdit social et moral fondamental : « Tu ne tueras pas », et pourrait engendrer de nombreuses dérives.

L’Académie catholique rappelle que la dignité de chaque être humain transcende l’état de santé, et que nous sommes placés devant un choix de civilisation.

Au mois d’octobre, un sondage ifop/Pèlerin révélait que les Français, catholiques compris, étaient majoritairement favorables à l’euthanasie.

Cependant, toujours selon ce sondage, ils ne demandent pas tant le droit de mourir que d’être respectés dans leur fin de vie.
radio vatican

"Euthanasie de mineurs: le PS a donné son feu vert

Le Bureau du parti socialiste a donné son feu vert au dépôt de propositions visant à "actualiser" la loi sur l'euthanasie votée il y a dix ans.

Le sénateur Philippe Mahoux, l'un des pères de la loi, déposera des textes visant notamment à l'élargir aux mineurs et à prendre en compte le cas des personnes atteintes d'Alzheimer."
RTL be

C'est bien ce que faisaient les nazis, n'est-ce pas ?

"Parallèlement à ce débat,
le PS veut également apporter une réponse à la situation très délicate "des enfants en bas âge atteints d'un mal incurable", indique-t-il dans un communiqué.

Outre le PS, le sp.a et l'Open Vld sont également favorables à un élargissement de la loi aux mineurs.

Ils souhaitent que les personnes démentes puissent également en bénéficier."
RTL Info

PRIONS POUR QUE L'EGLISE SE REVEILLE devant le massacre des saints Innocents !

Qu'on ne se laisse pas distraire quand ici il s'agit d'une hécatombe au seuil de la vie ou de la mort éternelles !

Ouf ! enfin, Simon, vous êtes là, au moins ! Avez-vous lu les trois messages précédents ?

J'ai toutes sortes de problèmes avec mon ordi, la connection est difficile.

C'est horrible, l'abîme dans lequel la France s'enfonce !

Simon1976, il s'agit de la Belgique et oui c'est grave.

Dans l'un ou l'autre cas, c'est la culture de mort qui progresse lentement mais sûrement.

Christophore a écrit:

"Parallèlement à ce débat,
le PS veut également apporter une réponse à la situation très délicate "des enfants en bas âge atteints d'un mal incurable", indique-t-il dans un communiqué.

Outre le PS, le sp.a et l'Open Vld sont également favorables à un élargissement de la loi aux mineurs.

Ils souhaitent que les personnes démentes puissent également en bénéficier."
RTL Info

PRIONS POUR QUE L'EGLISE SE REVEILLE devant le massacre des saints Innocents !

Qu'on ne se laisse pas distraire quand ici il s'agit d'une hécatombe au seuil de la vie ou de la mort éternelles !

Mon petit frère Christophore,

Je suis en tout d'accord avec vous et j'ai lu tous vos messages !

Plus que jamais, je reste en union de prières avec vous,

Votre petite soeur

Julienne

Cher frère Christophore,

Demain, je serai à la messe de 9 h ... unissons nos prières !

La Shoah des temps des modernes. Le Serpent se glisse dans les méandres de la société au lieu de frapper en pleine face comme en 40.

L'incapacité est un fardeau pour le valide. Les athées se font propre juge de ce qui est juste pour soulager non seulement leurs consciences, mais aussi la peine a porter.

cette nouvelle en plus à la veille de Noël!!!
Honte à l’orgueil de l'homme!
Seigneur, aies pitié de nous .

Ce n'est pas une "nouvelle"... Cette idée macabre mûrit depuis des années.

Les partisans de l'ADMD font un forcing continu depuis longtemps, patiemment. Ils exploitent des situations particulières, tel le cas de Chantal Sébire, pour promouvoir leur objectif.

L'abus de langage quand ils évoquent la "dignité" et le manque de "compassion" qu'ils attribuent à ceux qui sont opposés à l'euthanasie, en dit long sur leur honnêteté intellectuelle.

J'ai travaillé longtemps dans un service où la moitié des patients avaient la maladie d'Alzheimer. C'est vrai que parfois on s'interroge sur le sens de leur vie... Mais comment un soignant pourrait-il mettre fin à leur vie même si la personne l'a demandé avant d'être malade ? C'est impensable.

Le fils de mon voisin est mort récemment, à l'âge de 51 ans. Ses derniers jours ont été atrocement douloureux. Il a fallu le mettre dans un coma artificiel. Il aurait été inhumain de le laisser souffrir ainsi, et il est mort tout doucement. Soulager la douleur est vraiment nécessaire; il n'est même pas certain que cela abrège la vie. La souffrance est épuisante, empêche le sommeil...

Pour ce qui est de la maladie d'Alzheimer, le but est clair : il est économique ! Le coût des soins, particulièrement en frais de personnel est énorme, et on est tenté de dire "pour rien"... Rien, sinon le respect de la vie !