LE MANDYLION ET LE SUAIRE

Marc Hassyn doit considérer que contester l'authenticité du Linceul, c'est comme nier l'existence des chambres à gaz ou le réchauffement climatique. 
Les êtres humains sont sensibles. 
Le tacte n'est pas à géométrie variable.

Pignon a écrit:

Marc Hassyn doit considérer que contester l'authenticité du Linceul, c'est comme nier l'existence des chambres à gaz ou le réchauffement climatique. 
Les êtres humains sont sensibles. 
Le tacte n'est pas à géométrie variable.

J'attends de savoir par lui-même s'il conteste l'authenticité du Linceul ou pas ... .
Cependant, si vous continuez à faire des comparaisons radicales, je serai dans l'obligation de supprimer vos messages qui iront en ce sens.

Pourquoi donc ? 
Nier la passion du Christ serait acceptable, et les autres sujets seraient plus scandaleux, à contester ?

Vous n'avez pas compris ... . Il ne s'agit pas de cela.

Est ce que Marc HASSYN, a exprimé clairement qu'il ne croit pas en l'authenticité du Linceul ?

Est ce que vous apprécieriez, si une personne m'affirmait quelque chose vous concernant, et que sans prendre la peine de vous consulter, je prenne en considération ses propos ? LES ABSENTS ONT TOUJOURS TORT.
Donc, est-ce qu'il est possible que Marc HASSYN s'exprime librement sur ce sujet ?

Je suis entièrement favorable à la critique objective & scientifique. 
Mais Marc Hassyn est horrifié quand nous évoquons certains sujets, je pense notamment à la collaboration de la gauche française avec les nationaux-socialistes et le très socialiste mussolini.
Il faut savoir que la gauche progressiste est radicalement intolérante.
Pourquoi devrais-je accepter des critiques ineptes à l'encontre du 5ème évangile, des critiques provenant de l'extrême gauche radicale favorable à l'avortement de masse et à l'euthanasie active ?

Le devoir m'appelle ... Si vous ne comprenez pas le sens de mes messages et que vous persistez en ce sens.

Je serai très

Je connais tout ce que vous décrivez, mais cela ne vous autorise pas à le "froisser" comme vous l'avez fait.
Je compte sur vous Monsieur PIGNON

D'accord chère amie, je ne vais pas insister.
Revenons au dur du sujet : une image tridimensionnelle en négatif, avec toutes les caractéristiques du Liceul, n'est pas reproductible encore aujourd'hui (avec tous nos moyens modernes inouïes).

Toute personne sensée, ne peut plus s'arrêter à cette vieille étude obsolète au C14 afin de réfuter ce Drap Sacré.

Pignon a écrit:

Marc Hassyn est un personnage fort sympathique, je le respecte profondément, je suis sérieux. 
C'est pour cela que je lui réponds de cette façon. 
Le Linceul est le 5ème Évangile.

Ce que tu ne comprends pas, mon cher Pignon, c'est que ma foi ne dépend pas du Linceul. Si le Linceul est authentique ? Je m'en réjouis ! Et s'il ne l'est pas ? Cela n'entame pas ma foi. Je sais qu'il y a des arguments pour et des arguments contre, et j'essaie avec mes faibles moyens d'être humain lambda de découvrir ce qu'implique la théorie de l'éclair de la Résurrection.

Dans mes messages, je ne fais qu'expliquer pour quelles raisons il me semble que la théorie  bute sur plusieurs écueils, qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main comme si ces écueils n'avaient aucune importance dans la validation de la théorie.

Car de deux choses l'une : soit le Linceul échappe à toute considération logique ou d'ordre scientifique, et dans ce cas toute évocation d'émission de protons en un faisceau unidirectionnel orthogonal ou autre phénomène physique connu est futile, soit il obéit à une logique, fût-elle surnaturelle, auquel cas il est nécessaire d'examiner la plausibilité des hypothèses envisagées, avec rigueur et sans se mettre des œillères, afin d'identifier les difficultés qu'elles soulèvent et tenter d'y trouver des réponses participant elles aussi d'une certaine logique.

Ce que je constate, c'est que les partisans acharnés de l'authenticité invoquent les avancées scientifiques des recherches sur le Linceul et le raisonnement logique quand ceux-ci accréditent la valeur de la théorie qui a leur préférence, mais à contrario décrètent que la science et la logique n'ont aucune importance quand je soulève plusieurs points de logique "purement pragmatique" qui leur posent problème... Soyez cohérents avec vos propres choix méthodologiques.

De plus, je ne fais que poser des interrogations auxquelles j'aimerais trouver des réponses grâce à vous. C'est bien à ça que sert un forum, non ? On m'a toujours dit qu'il y avait plus d'idées dans deux têtes que dans une seule seule, dans trois que dans deux, etc. Au lieu d'alimenter la réflexion, que faites-vous ? Vous hurlez, vous sortez de vos gonds, vous lancez des anathèmes, vous bottez en touche... N'avez-vous rien de plus constructif à dire ? Le Linceul vous intéresse-t-il finalement si peu que vous ne vous penchez même pas sérieusement sur le sujet ?

D'accord, votre exposé est intéressant. 
Personnellement j'ai été le voir in situ, sur Turin.
Nous étions une bande de potes, d'extrême gauche et d'extrême droite, dans une voiture très précaire depuis Nice ... 5 litres de vin, et des fumeurs d'herbes d'extrême gauche radicale.
Voilà pour l'anecdote. 
Un cauchemar ! 
Tout cela a fait en sorte de créer un climat assez magique, un moment inoubliable. 
Quand je suis arrivé sur place, j'ai rencontré des gens venant de tous les continents, ce fut une expérience unique.

Face au le Linceul, je n'avais plus rien à découvrir, sauf sa grandeur, il est long ce Suaire !

J'ai beaucoup plus appris en étudiant les analyses, les commentaires, les experts.


Quel est ton souci ? Le fait que la résurection du Chrit ne puisse s'imprimer sur un drap (non horizontal), à  cause des bandelettes ?
C'est cela ton souci ?
Sois sérieux, le 5ème évangile c'est un Signe pour notre époque, c'est la Pierre d'Achoppement de nos scientifiques, de nos savants. 
Voici la vérité camarade 

Franchement Pignon, si c'est la limite de tes facultés de réflexion, je te plains...

C'est ma limite. 
Au bout d'un moment, Marc Hassyn, tu dois admettre ta petitesse, le Linceul est un Evangile imprimé sur un Tissus.
Au fond de toi, tu le sais que c'est vrai ...
Sinon, tu n'aurais jamais polémiqué ...
Ce Signe Est Magnifique, Marc HASSYN. 
Dieu Est Grand !

Pas vraiment, en fait on a aucune certitude sur l'origine du suaire.

Humanlife, ne venez pas perturber ce moment de maïeutique, d'accouchement. 
Je pèse mes mots, c'est  cela que nous vivons actuellement, aujourd'hui. 
Marc Hassyn réalise - accouche - de cette réalité, le Saint Suaire est bien celui Christ.
C'est un moment important. 
Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord, ouvrez un topic dédié. 
Ici, nous savons, sans aucun doute, que c'est le Linceul du Christ notre Seigneur.

Pignon a écrit:

D'accord chère amie, je ne vais pas insister.
Revenons au dur du sujet : une image tridimensionnelle en négatif, avec toutes les caractéristiques du Liceul, n'est pas reproductible encore aujourd'hui (avec tous nos moyens modernes inouïes).

Toute personne sensée, ne peut plus s'arrêter à cette vieille étude obsolète au C14 afin de réfuter ce Drap Sacré.

Je savais que vous étiez un homme intelligent

Mais, je suis très déçue, lorsque vous modifiez les pseudos ...

Merci, chère Madame. 
Concernant les pseudos, vous n'avez pas encore rencontré son camarade Joreguibery...

Pignon a écrit:

Humanlife, ne venez pas perturber ce moment de maïeutique, d'accouchement. 
Je pèse mes mots, c'est  cela que nous vivons actuellement, aujourd'hui. 
Marc Hassyn réalise - accouche - de cette réalité, le Saint Suaire est bien celui Christ.
C'est un moment important. 
Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord, ouvrez un topic dédié. 
Ici, nous savons, sans aucun doute, que c'est le Linceul du Christ notre Seigneur.

Je pense que le débat sur l'authenticité du suaire n'est pas superflu, vous devriez considérer cette position incontournable pour alimenter vos réflexions sur cet objet mystérieux.

Cher camarade Human, je ne sais pas quoi te répondre, ton message est bien trop mystérieux. 
Est-ce un code ésotérique ?
Soyons sérieux, ici, notre priorité, c'est Marc Hassyn. 
Ce qui nous importe, ici, c'est, son initiation. 
Le Suaire est initiatique, ce sujet, procure une influence spirituelle tangible, réelle. 
J'espère que les gens qui liront ce topic, seront initiés,  d'une façon ou d'une autre, au Saint Linceul de Jésus notre Seigneur. 
Ainsi soit-il 

Il n'y a pas de code et rien d'ésotérique dans mon message.
Tu peux proposer ton point de vue comme tout le monde, c'est normal.

En ce qui me concerne, c'est la question de l'authenticité du suaire qui a de l'importance, car de son origine dépend toute réflexion à son sujet.

Décidément, Pignon, je ne sais pas comment tu t'arranges pour avoir toujours tout faux... La réalité, c'est qu'au départ je penchais plutôt pour l'authenticité mais les incohérences de la "théorie de l'éclair de la Résurrection" me font douter de sa pertinence. En réalité, le Linceul a plutôt les caractéristiques d'un cliché photographique ou d'un imprimé d'après bas-relief, quoi que les recherches semblent exclure ces hypothèses (question de pigments, notamment).

L'argument "ce n'est pas reproductible encore aujourd'hui avec tous nos moyens modernes" selon tes propres termes n'est pas recevable : on ne sait pas toujours pas comment les Egyptiens ont édifié la Grande Pyramide de Gizeh, et pourtant personne ne prend cette ignorance comme prétexte d'une possible origine divine de la Pyramide.

Citation :

les incohérences de la "théorie de l'éclair de la Résurrection" me font douter de sa pertinence.

Ce n'est pas incohérent. Il faut juste considérer que Dieu peut avoir laissé un signe miraculeux selon ce texte : Matthieu 16, 4 Génération mauvaise et adultère ! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe de Jonas." Et les laissant, il s'en alla.

Il y a une objection à l'interprétation du signe de Jonas, on parle du linceul depuis longtemps, il n'est pas le signe d'une génération.
D'autant plus qu'on ne connaît pas son origine.

Ironie :

"Mince alors ! cela fait plus de 2000 ans que "l'on parle" de Jésus ... Il n'est donc pas le "signe" d'une "génération" En fait sa Parole s'adressait uniquement aux disciples et aux personnes de l'époque , lors de sa venue parmi les hommes, est-Il vraiment venu ??? etc ...  
Ou peut-être que oui ou peut-être que non ... . "

Humanlife, vous n'avez que ce genre d'arguments pour contester ... C'est un peu mince, et tellement prévisible.

Votre réponse n'a pas de sens.

Il n'est pas question de Jésus et de son message à toute l'humanité en tous temps dans cette parole de l'évangile, mais du signe de Jonas, qui est évoqué comme le signe pour une génération, celle à qui il s'adresse dans un contexte donné.

Son utilisation pour illustrer des évènements contemporains relève donc de l'interprétation, en l'occurence le signe de Jonas ne correspond pas au cas du linceul, pour les raisons que j'ai expliqué.

Essayez d'être un peu plus respectueuse envers autrui dans les débats, si c'est possible.

Justement, cette interprétation de la signification du linceul est contestable, d'une part parce qu'on ne connaît pas l'origine du linceul, et d'autre part, parce que le signe de Jonas correspond à un évènement contemporain lié à la vie du Christ, et non à un objet archéologique.

Pour nous, c'est un évènement qui est lié à la vie spirituelle, dans laquelle on retrouve la présence de Jésus, et c'est là un point important dans la théologie du linceul :

24 Dieu est esprit, et ceux qui l’adorent, c’est en esprit et vérité qu’ils doivent l’adorer. (Jean, 4)

Humanlife,

Votre propos est très intéressant, cependant vous l'interprétez à l'envers ... .

Pourquoi affirmez-vous que le Suaire n'a pas d'origine ? Vous réclamez un signe ... une preuve ?

Quel signe attendez vous ? qui vous permettrait d'être convaincu ... .

En fait, je pense vous avoir compris ... Corrigez moi si je me trompe, je compte sur vous  

Ce qui vous gêne, c'est que le Suaire soit "matériel' non "Esprit" ???

Nous ne connaissons pas l'origine du suaire, c'est un point incontournable dans son étude "objective".
Par ailleurs, il n'y a pas besoin de chercher de signe à propos du suaire du point de vue théologique, puisque comme le dit l'évangile, la présence de Dieu (du Christ), c'est en effet dans la vie spirituelle que nous la cherchons.
En tant que croyants, nous n'avons pas besoin de preuves matérielles de la mort et de la résurrection du Christ, que ceux qui en doutent cessent de proclamer le crédo catholique.

Vous avez raison, nous n'avons pas besoin de preuve matérielle pour croire ... Seulement, de la PRESENCE DISCRETE de notre Seigneur, comme expliqué dans mon message précédent.

Mais le Suaire, est-Il seulement "matériel" comme vous semblez le croire ... ?

Là est le MYSTERE du Suaire ... .

Humanlife, le devoir m'appelle ! à plus tard ...  

Le suaire est seulement matériel chère amie, c'est une pièce de tissu.
Toute autre considération à son sujet relève de la confusion spirituelle, je pense.

Marc Hassyn a écrit:

Décidément, Pignon, je ne sais pas comment tu t'arranges pour avoir toujours tout faux... La réalité, c'est qu'au départ je penchais plutôt pour l'authenticité mais les incohérences de la "théorie de l'éclair de la Résurrection" me font douter de sa pertinence. En réalité, le Linceul a plutôt les caractéristiques d'un cliché photographique ou d'un imprimé d'après bas-relief, quoi que les recherches semblent exclure ces hypothèses (question de pigments, notamment).

L'argument "ce n'est pas reproductible encore aujourd'hui avec tous nos moyens modernes" selon tes propres termes n'est pas recevable : on ne sait pas toujours pas comment les Egyptiens ont édifié la Grande Pyramide de Gizeh, et pourtant personne ne prend cette ignorance comme prétexte d'une possible origine divine de la Pyramide.

Argument non recevable, aujourd'hui nous savons comment la GP a été construite. 
Ce qui est divin c'est son symbolisme. 
Nous savons comment Notre Dame a été construite, ce qui est divin c'est son sens symbolique.

Par contre, nous ne savons pas du tout comment l'image tridimensionnelle en négatif du Suaire a été réalisée  ... le 5ème évangile n'est pas reproductible, pourtant, crois-moi, beaucoup de scientifiques aimeraient le reproduire, pour la gloire, la renommée ...

humanlife a écrit:

mais du signe de Jonas, qui est évoqué comme le signe pour une génération, celle à qui il s'adresse dans un contexte donné.

L'image en négatif du Linceul n'est connue que depuis 1898, quand celui ci a été photographié.

On peut considérer que cette image énigmatique, qui défie la science, s'adresse spécifiquement à une génération (au sens large) qui ne croit que ce qu'elle voit et déifie la science.
Et une image qui a un rapport direct avec la mort/résurrection (signe de Jonas.)
Je trouve cette remarque d’Arnaud particulièrement bienvenue au contraire. (si je l'ai bien comprise).

Mais je ne doute pas que cette tentative d'explication ne vous satisfera pas humanlife...

Toujours autant à côté de la plaque, mon pauvre Pignon... Les techniques de construction de la Grande Pyramide suscitent toujours des interrogations chez les égyptologues. Va demander à nos architectes contemporains de transporter des blocs de plusieurs centaines de tonnes sur des kilomètres, les acheminer à plus de cent mètres de hauteur, sans grue, sans véhicule à roue. Sans parler de les tailler avec des outils en cuivre qui s'émoussent au bout de trois ou quatre coups...

Quant au Suaire, il ne semble pas reproductible... peut-être jusqu'au moment où on découvrira comment le reproduire, qui sait ? Il n'empêche que la théorie de l'éclair de la Résurrection n'est séduisante que si on ne se pose pas trop de questions sur les détails. Dès qu'on essaie de réfléchir au "comment" il a pu donner le résultat qu'on connait en relation avec les caractéristiques qu'on attribue à ce rayonnement divin, il y a trop de petits détails qui clochent, trop de suppositions qu'il faut admettre sans trop être regardant pour que ça marche...

Les blocs de la GP ont été transportés via un canal, que les archéologues ont découvert. 
Ce canal arrivait au seuil du Socle de la GP, canal relié au Nil.
Certains blocs furent probablement de l'aggloméré (le ciment de l'époque) cf. les travaux du prof Davidovits.
L'élévation des blocs non agglomérés a été possible via un système de rampe en spirale :

Le Suaire n'est pas reproductible, c'est un argument de taille. 
Comment affirmer que ce Drap date du moyen-âge, une soi-disant forgerie moyenâgeuse et ne pas pouvoir le reproduire au 21ème siècle ?

Marc Hassyn a écrit:

la Grande Pyramide 

La GP est reproductible aujourd'hui, Marc Hassyn.
Ce qui est intéressant, éminemment intéressant, c'est son ancienne fonction initiatique, son symbolisme de haut niveau. 
La GP est le prototype du Temple maçonnique, dixit un grand nombre de maçons de haut niveau dont je peux citer les noms et les ouvrages.

Si le transport fluvial des blocs est effectivement prouvé (Je l'avais personnellement imaginé bien avant la découverte du canal, mais je n'étais évidemment pas le premier tellement ça tombe sous le sens), tes autres arguments sont fragiles :

1) il n'existe strictement aucun vestige de rampe, ni droite, ni en spirale.
2) il n'existe aucun texte ni aucune représentation d'époque d'une quelconque rampe.
3) une rampe droite aurait été encore plus volumineuse que la grande Pyramide elle-même (!)... sans laisser de trace...
4) une rampe en spirale aurait difficilement supporté le poids des blocs les plus lourds, et même en l'imaginant possible, le franchissement des angles est un véritable casse-tête rendant l'hypothèse extrêmement peu plausible.
5) la possibilité que certains blocs soient constitués de pierre reconstituée n'est pas unanimement reconnue (même si elle a ma préférence)

En résumé : il est FAUX d'affirmer que la construction de la Grande Pyramide est parfaitement connue : elle recèle encore bien des énigmes, surtout en sachant qu'à l'époque de sa construction, les Egyptiens ne connaissaient pas la roue, ne maîtrisaient que la métallurgie du cuivre dans un pays ou le bois était de plus un matériau rare.

En conséquence : elle est peut-être reproductible aujourd'hui, mais avec nos techniques modernes (et encore, certains en doutent fortement), certainement pas avec les moyens utilisés par les Egyptiens au moment de sa réalisation.

Tous les ans (ou presque), un chercheur indépendant ou reconnu sort une nouvelle théorie, qui peut avoir des arguments séduisants mais bute également sur des problèmes entamant sa crédibilité.

Marc Hassyn, je sais que tu es une personne intelligente de qualité supérieure. 

Dis-moi si tu es en désaccord.

La Grand Pyramide est désormais reproductible avec nos moyens ( la dimension sublime de cette structure c'est son Design, son plan théorique, sa signification ésotérique, et non pas la méthode de construction désormais +ou- connue )

Le Suaire n'est toujours pas reproductible, nous ne savons pas le reproduire, nous ne connaissons pas la méthode....

As-tu une objection ?

Je résume les contradictions de Marc Hassyn, voici ce qu'il dit : "elle est peut-être reproductible aujourd'hui" la Grande Pyramide ...
En somme, Marc Hassyn, reconnaît la reproductibilité de la 7ème merveille du monde.
En revanche, ce qu'il n'affirme pas, c'est la reproductibilité du Saint Linceul, soi-disant moyenâgeux. 
C'est formidable !
Et pour cause  ... personne n'a jamais été capable de reproduire le 5ème Évangile. 
Pourtant, nous sommes au 21ème siècle, et cela ne demanderait pas de grands moyens financiers, c'est un objet relativement petit ... et "reproductible", si ce fut un simple artefact du moyen-âge  ...

Voici une reproduction identique (fidèle) de la Joconde, c'est une reproduction ancienne ( fin 17ème ), où sont les reproductions fidèles du Suaire ? 
Nulle part ! Il n'est pas reproductible ( l'inénarrable négationniste Paul Eric Blanrue a essayé, ce fut un fiasco mémorable, et c'est le seul exemple notable, c'est pour vous  dire .... ) :

Maintenant, voici l'incroyable supercherie. 
Paul Eric Blanrue, que je viens de citer ci-dessus, un escroc notoire, une ordure négationniste, passe sur TF1 (sic), et dévoile sa reproduction extrêmement médiocre (euphémisme) afin d'enterrer définitivement le 5ème évangile. 
Sachez qu'aujourd'hui c'est pratiquement la seule reproduction que nos adversaires proposent (lool) regardez c'est fabuleux et pathétique  :

Cet individu passe sur TF1 ... alors que sa misérable reproduction est entièrement fondée sur l'utilisation de pigments, ce qui est justement complètement absurde  ... le 5ème évangile ne comporte aucun pigment sauf quelques traces de sang du même groupe sanguin d'autres reliques fameuses connues ...
puis sa pseudo "reproduction", d'un point de vue simplement formel, n'y ressemble pas du tout, c'est  sketch les amis 

Oui, j'ai une première objection : contrairement à ce que tu avances, même avec nos connaissances actuelles, nous ne sommes pas sûrs de pouvoir élever une réplique de la Grande Pyramide. Même sa structure interne ne nous est pas parfaitement connue ! Nous ne savons toujours pas avec certitude si les plus gros blocs sont en pierre véritable ou en pierre reconstituée.

Deuxième objection : le fait que nous ne connaissions pas la méthode de production du Linceul - en supposant qu'il puisse être un faux - n'implique absolument pas que nous ne le découvrirons pas un jour.

Troisième objection : lorsque une théorie bute contre plusieurs obstacles, la prudence veut qu'on envisage qu'elle puisse être fausse, et que l'on cherche à résoudre les difficultés plutôt que de l'adopter aveuglément. C'était le sens de mon premier message : comment résoudre les détails "farfelus" qu'implique la théorie de l'Eclair de la Résurrection : des liens qui se dénouent tous seuls,un linceul se dégage du corps du Christ qu'il enveloppait et qui flotte au-dessus à l'exacte bonne distance jusqu'à se tendre de manière parfaite à servir de pellicule photographique, un faisceau (mais un faisceau de quoi au juste ?) qui de chaque infime partie du Christ se projette selon une direction unique...

Quatrième objection : ton insistance à croire à l'authenticité du linceul t'amène à t'aveugler sur les "détails qui clochent", tu ne veux même pas les voir...

Personnellement, j'étais plutôt enclin à croire à l'authenticité du Linceul, au vu des analyses les plus récentes. J'aimerais vraiment que le Linceul soit vrai, mais depuis que je me suis posé les questions qui te dérangent toi et les autres intervenants (puisque ni toi ni personne n'a même essayé d'y répondre) je suis forcé de constater que la théorie du "rayonnement unidirectionnel orthogonal" ne tient pas debout, à moins de passer sous silence les difficultés qu'elle soulève. Sans repousser la possibilité qu'il soit authentique, j'envisage sérieusement l'éventualité que le Linceul puisse être un faux dont procédé de fabrication n'a pas encore été découvert.

C'est exact, la structure interne de la GP comporte des inconnues.
Des recherches récentes comme par ex ScanPyramids via les muons ont détecté des cavités, des chambres encore inconnues ( où se trouve l'Arche ?  )
La chambre haute dite du roi est constituée de blocs de granite extrêmement lourds (non aggloméré mais taillé, la précision est inouïe).
C'est une prouesse pour l'époque, c'est extraordinaire. 
Mais nous pouvons reproduire tout cela avec nos moyens technologiques contemporains (quid de leurs moyens à l'époque ?)

Concernant la formation de l'image tridimensionnelle en négatif du Linceul, j'attends une reproduction.
Le coût d'un tel projet est dérisoire comparé aux retombées, à la gloire, à la renommée qui en découlerait.

Le hic, c'est qu'il ne faut pas utiliser de pigments, l'image doit être tridimensionnelle et en négatif avec toute la panoplie des caractéristiques que je n'ai pas évoqué ici.
Bonne chance, Marc Hassyn 

Croire que le Linceul est un vulgaire décalque comme le prétend Blanrue, c'est pathétique. 
Des gens extrêmements sérieux & compétents bossent dessus, y compris de multiples détracteurs acharnés. 
Ces ennemis doivent nous fournir une réplique identique, en utilisant les moyens de l'époque, et cette réplique doit comporter toutes les caractéristiques de l'original  ...

Je constate que mes remarques sur les "difficultés" liées à la théorie de "l'éclair de la Résurrection" n'ont toujours pas reçu de tentative d'explication. Personne sur le forum n'a reconnu que ces détails sont troublants, personne ne les a pris en compte, personne n'a essayé d'avancer un début d'hypothèse autre que "faut pas chercher, c'est un miracle !"

Le miracle, ce serait cela , Marc Hassyn : "présenter au Monde, sur CNN, EN DIRECT, dans un laboratoire, la reproduction identique du Suaire, soi-disant moyenâgeux "

Nous attendons tous ce miracle  ... d'ailleurs, un producteur anglais connu, a proposé 1 million de dollars à celui qui y arriverait.