LE MANDYLION ET LE SUAIRE

De toute façon, nous ne sommes pas des "experts" et je pense qu'il nous faut une bonne dose d'humilité pour accepter que nous ne saurons peut-être jamais ce qu'il en est.

Les Papes ont dit ce qu'ils croient, personnellement, cela me suffit.

Toi le tout petit a écrit:

Humanlife,

Il est inutile de modifier mon précédent message en me faisant porter la remarque ... .

C'est vous seul, lors d'un précédent message du 24 août à 7 h 13, qui aviez fait la remarque et cela concernait également la datation au rayon X dont j'avais fait part, je ne fais que signaler votre réaction si prévisible :

"??? Il n'y a rien dans les études scientifiques qui prouve que le suaire est celui du Christ."

Vous êtes le seul à y voir des "dérives graves" ... . Mais peu importe, la Foi est bien plus forte, que votre aveuglement et contradiction systématiques. Quant à la Science, elle continue ses recherches qui n'auront pas fini de nous surprendre ... .

Et vous avez raison, Humanlife, un Forum est fait pour débattre.

Après cette précision, je vous souhaite un bon dimanche.

Il me semblait que vous confirmiez dans votre message cette évidence que j'ai évoqué, à savoir qu'une datation de 2000 ans ne prouve pas que le suaire est celui du Christ.

Il n'y a aucun aveuglement ou contradiction systématique dans mes propos, juste la présentation d'arguments qui justifient un point de vue, comme tout un chacun le fait sur le forum, point de vue qui est par ailleurs celui de l'Eglise, à savoir qu'on ne connaît pas l'origine du suaire.

Il n'y a donc aucune raison de porter ce type de jugement personnel à mon égard.

Toi le tout petit a écrit:

[justify]Cher Boulo,

Vous n'êtes en rien responsable du choix que vous aviez fait en proposant Humanlife comme modo et des propos qu'il peut tenir, et ce malgré votre espoir à son sujet. Humanlife, est libre de ses choix. Comme nous le sommes tous.

Quoique vous écriviez, ce sera toujours perçu par Humanlife comme une "attaque personnelle ; etc ..."

Un Forum est fait pour échanger.

Je tiens à préciser que ces critiques personnelles ne correspondent à aucune réalité, il me semble qu'une certaine réserve serait plus appropriée pour ce qui concerne les jugements personnels envers autrui.

humanlife a écrit:

Je tiens à préciser que ces critiques personnelles ne correspondent à aucune réalité, il me semble qu'une certaine réserve serait plus appropriée pour ce qui concerne les jugements personnels envers autrui.

@humanlife, vous n'êtes pas seul sur ce forum, vous vous victimisez au possible.


MAINTENANT, CA SUFFIT


le prochain post dans ce genre sera supprimé sans avertissement.

boulo a écrit:

Si le corps du Supplicié est passé avec Ses linges dans la face à masses négatives de l'univers ( en traversant sans la heurter la matière de masses positives , comme peuvent le faire les présumées nefs interstellaires ) pour y être là réparé par rayonnements encore inconnus de nous à l'heure actuelle , sur une table d'opération , le linceul a pu recevoir un rayonnement unidirectionnel et orthogonal .

Non. Si le corps du Christ avait traversé la matière des linges de manière unidirectionnelle et orthogonale, ou si un rayonnement unidirectionnel venu d'en haut de manière orthogonale avait traversé le linceul, ce linceul étant plaqué contre le corps, l'image obtenue aurait été déformée une fois le linceul déplié. Il est nécessaire que le drap soit tendu parallèle au-dessus du corps pour obtenir le résultat photographique que l'on observe.
Comme l'inspecteur Colombo, ce fichu "détail" m'obsède...

LINCEUL de TURIN / 3 spécialistes témoignent (3/3) Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien - (explications scientifiques concernant la formation de l'image)

8 juil. 2019, donc avant la récente découverte de datation au rayon X d'avril 2022.

Quelles conclusions peut-on tirer de ces analyses sur l'origine du suaire ?

humanlife a écrit:

Quelles conclusions peut-on tirer de ces analyses sur l'origine du suaire ?

Avez-vous écouté la vidéo que je viens de poster qui date du 8 juil. 2019, donc avant la récente découverte de datation au rayon X ?

Oui, quelles conclusions peut-on en tirer selon vous sur l'origine du suaire ?

La vidéo et analyse scientifiques de Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien, c'est en réponse à l'interrogation de Marc HASSYN concernant la formation de l'image.

La science continue à chercher ... ce qui pour le moment appartient au domaine de la Foi et de la Théologie.

J'attends avec impatience, les prochaines expériences concernant le Suaire.

D'accord, dans ce cas la réalité reste la même, à savoir qu'on ne peut pas pour l'instant déterminer de façon certaine l'origine du suaire.

Marc Hassyn a écrit:

boulo a écrit:

Si le corps du Supplicié est passé avec Ses linges dans la face à masses négatives de l'univers ( en traversant sans la heurter la matière de masses positives , comme peuvent le faire les présumées nefs interstellaires ) pour y être là réparé par rayonnements encore inconnus de nous à l'heure actuelle , sur une table d'opération , le linceul a pu recevoir un rayonnement unidirectionnel et orthogonal .

Non. Si le corps du Christ avait traversé la matière des linges de manière unidirectionnelle et orthogonale, ou si un rayonnement unidirectionnel venu d'en haut de manière orthogonale avait traversé le linceul, ce linceul étant plaqué contre le corps, l'image obtenue aurait été déformée une fois le linceul déplié. Il est nécessaire que le drap soit tendu parallèle au-dessus du corps pour obtenir le résultat photographique que l'on observe.
Comme l'inspecteur Colombo, ce fichu "détail" m'obsède...

Vous ne comprenez pas ce que j'ai supposé .

Le linceul et le corps auraient été transportés ensemble dans " l'autre face de l'univers Janus " et déposés sur une table d'opération .

Ils auraient été soumis à un rayonnement spécial , qui aurait réveillé le cadavre et imprimé son effigie sur le linceul , probablement tendu comme vous le supposez .

Ensuite , le linceul et les bandelettes déliées auraient été retransportées dans notre face d'univers , à l'intérieur du caveau , sans le Ressuscité .

D'après certains témoignages d'abductés , des extraterrestres seraient capables de traverser des murs , en alternant le positionnement dans chacune des deux faces de l'univers . [ Il est fait allusion à ce phénomène dans Jean 20 , 26 ]

Et dans leurs nefs capables de voyager alternativement dans chacune de ces deux faces ( la visible et l'invisible ) , ils disposeraient de salles d'opération .

L'objection à ce type de témoignage est que nous ne pouvons pas , à l'heure actuelle , imaginer un voyage dans le monde invisible autre que mystique ou par hallucinations , spontanées ou induites .

Nous n'avons pas de techniques permettant un passage dans le monde invisible sans désintégration de la matière à masses positives .

Mais peut-être des extra-terrestres les possèdent-elles ces techniques .

Ce qui ne change rien aux questions et réponses théologiques exprimées dans les évangiles .

Le mystère du linceul suscite l'imagination des croyants, mais je doute que le vatican valide ce type d'hypothèse.

J'ajoute à mon post du 4/9/2022 à 22h11 , que tout l'enseignement de saint Paul nous suggère que le corps du Christ a été glorifié par une intervention externe de Dieu . Il n'est donc pas interdit d'imaginer des intermédiaires ( voir Actes 1 , 10 ) .

Et cela ne contredit pas que le nom de Y H Sh W H , soit " élevé au-dessus de tout Nom " ( Paul ) , y compris celui , sacré , de Y H W H ...

La Bible nous dit que c'est Dieu qui a ressuscité Jésus.

humanlife a écrit:

La Bible nous dit que c'est Dieu qui a ressuscité Jésus.

La Bible nous dit que Jésus s'est ressuscité lui-même et aussi qu'il nous ressuscitera à la fin du monde :

Citation :

Jean 10, 18 Ma vie, nul ne me la prend ; mais c’est moi qui la donne. J'ai pouvoir de la donner et j'ai pouvoir de la reprendre ; tel est le commandement que j'ai reçu de mon Père."

Citation :

Jean 6, 39 Or c'est la volonté de celui qui m'a envoyé que je ne perde rien de tout ce qu'il m'a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour.
Jean 6, 40 Oui, telle est la volonté de mon Père, que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour."

Dans la " Table pastorale de la Bible " de Passelecq et Poswick , à l'article " RESSUSCITER " , une rubrique 
spéciale 5 Dieu , le Père , r. Jésus donne les références suivantes ( p. 985 ):

Jean 5 , 21 ; Actes 2 , 24  ; 2 , 32 ; 3 , 15 ; 4 , 10 ; 5 , 30 ; 10 , 40 ; 13 , 30 ; 13 , 33 ; 13 , 34 ; 13 , 37 ; 17 , 31 ; 26 , 8 ; 

Romains , 4 , 24 ; 6 , 4 ; 6 , 11 10 , 9 ; 1 Corinthiens 6 , 14 ; 2 Corinthiens , 1 , 9 ; 4 , 14

; Galates 1 , 1 ; Ephésiens 1 , 20 ; Colossiens 2 , 12 ; 1 Timothée 1 , 10 ; Hébreux 11 , 19 ; 13 , 20 ;

1 Pierre 1 , 21

Mais le titre lui-même de la rubrique ( Dieu , le Père , ressuscite Jésus ) est contestable .

Car le plus souvent , dans les références , il est simplement mis " Dieu " , qui est en fait Un et Trine , c'est un dogme . Arnaud en a conclu , si j'ai bien compris , que Jésus s'est ressuscité Lui-même .

Pas faux mais passionnant problème théologique ... 

Jésus , " Personne " de la Sainte Trinité , participe à Sa propre Résurrection , bien entendu ( Jean 10 , 18 , cité par Arnaud ) .
Dans Romains 6 , 4 : " le Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père "
Romains 8 , 11 cite l'Esprit comme acteur de la Résurrection , comme nous le rappelle " Toi le tout petit " .

Il y a donc " oeuvre conjointe " de la Sainte Trinité , L'Eternel , pour la Résurrection .

Mais avant , Jésus , Dieu fait homme , est bien mort ! Il est " descendu aux enfers " ( Credo ) .

Je ne vois pas d'objection scripturaire ou théologique à ce que la Sainte Trinité emploie des serviteurs et des moyens techniques inédits pour des terriens , pour ce qui est du côté technique de la Résurrection du corps couché dans le tombeau .

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

La Bible nous dit que c'est Dieu qui a ressuscité Jésus.

La Bible nous dit que Jésus s'est ressuscité lui-même et aussi qu'il nous ressuscitera à la fin du monde :

Citation :

Jean 10, 18 Ma vie, nul ne me la prend ; mais c’est moi qui la donne. J'ai pouvoir de la donner et j'ai pouvoir de la reprendre ; tel est le commandement que j'ai reçu de mon Père."

Citation :

Jean 6, 39 Or c'est la volonté de celui qui m'a envoyé que je ne perde rien de tout ce qu'il m'a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour.
Jean 6, 40 Oui, telle est la volonté de mon Père, que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour."

Que pensez-vous de l'hypothèse d'une intervention extra-terrestre dans la fabrication de l'image du suaire ?

C'est une intervention DIVINE (par l'éclair de la résurrection) qui explique clairement pour moi le saint Suaire.

humanlife a écrit:

Le mystère du linceul suscite l'imagination des croyants, mais je doute que le vatican valide ce type d'hypothèse.

Le Vatican expose le Suaire régulièrement. 
C'est hollywoodien comme événement, quand cela a lieu. 
Le Vatican ne rigole pas avec le Linceul, c'est une affaire très sérieuse.

Humanlife a écrit:

D'accord, dans ce cas la réalité reste la même, à savoir qu'on ne peut pas pour l'instant déterminer de façon certaine l'origine du suaire.

Vous avez tout l'essentiel là-dedans. Et on ne s'y ennuie pas !

https://www.youtube.com/watch?v=rYNZrcIjrAc

C'est Beaugrand-Champagne, ancien réalisateur des émissions religieuses de Radio-Canada dans les années 1960,1970 et 1980, qui voulait bien entretenir les visiteurs d'une petite exposition dont le thème portait sur les images du linceul. L'événement avait lieu en 2007. Un témoignage simple et émouvant. Parce que ce grand bonhomme est aujourd'hui en fin de vie, très malade et en résidence. En 2007, il pouvait très bien expliqué encore ce qui en était du linceul. J'ai toujours adoré chez cet homme sa façon de parler de sa foi.

On s'y trouve bien loin du satanisme, de l'idolâtrie et autres projections gratuites.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est une intervention DIVINE (par l'éclair de la résurrection) qui explique clairement pour moi le saint Suaire.

Nous sommes bien d'accord , évidemment ( dans l'option où le suaire de Turin serait authentique ; pour le moment , officiellement , l'Eglise n'y voit qu'un objet de sainte méditation , digne d'exposition avec présence pontificale ) .

L'éventuel désaccord viendrait de la réponse aux questions : cet éclair a-t-il eu lieu dans le caveau ou en-dehors et avec ou sans médiation d'autres créatures de Dieu ? 

Mais je veux bien admettre que , théologiquement et pastoralement , ces questions techniques n'aient qu'un intérêt secondaire et purement anecdotique .

boulo a écrit:

pour le moment , officiellement , l'Eglise n'y voit qu'un objet de sainte méditation , digne d'exposition avec présence pontificale ) .

C'est comme en politique, il y a ce qu'on l'on dit, et il y a ce que l'on fait ...

Si l'Eglise reconnaissant "officiellement" l'authenticité du Saint Suaire, procèderait-on différemment lors des expositions du Saint Suaire ?

Je ne suis jamais allée voir mais je ne crois pas.   si comme le dit Pignon

"C'est hollywoodien comme événement, quand cela a lieu. 
Le Vatican ne rigole pas avec le Linceul, c'est une affaire très sérieuse."
 
(c'est les faits qui comptent...et qui disent tout haut ce que pense l'Eglise tout bas.)

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est une intervention DIVINE (par l'éclair de la résurrection) qui explique clairement pour moi le saint Suaire.

Je n'ai toujours pas de réponse à mes interrogations... Comment cet éclair de la Résurrection a-t-il imprimé l'image du Christ sans déformation si le linceul était plaqué contre son corps ? Cela est impossible : il faut que le linceul se soit détaché des liens (???!!!) et se soit parfaitement tendu (???!!!) au-dessus du Christ, et de manière parfaitement parallèle (???!!!) et que de plus cet éclair se soit produit de manière parfaitement unidirectionnelle (???!!!) et parfaitement orthogonale (???!!!)...

Cela commence à faire un peu trop de présupposés sans aucune justification valable pour accréditer sans réserve l'hypothèse de l'authenticité.

L'éclair n'explique donc pas clairement le Saint Suaire, puisqu'il engendre toute une série de questions irrésolues.

Bonjour

Oui, une photo-impulsion peut imprimer sur un objet sans déformer l'objet.

La gamme des rayonnement et leur effets est vaste, et il en reste a découvrir.

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est une intervention DIVINE (par l'éclair de la résurrection) qui explique clairement pour moi le saint Suaire.

Je n'ai toujours pas de réponse à mes interrogations... Comment cet éclair de la Résurrection a-t-il imprimé l'image du Christ sans déformation si le linceul était plaqué contre son corps ? Cela est impossible :

Sauf que ce rayon est manifestement miraculeux puisqu'il forme une image tridimensionnelle avec des informations de relief.

Il est évident que le rayon émis lui-même était donc, comme la résurrection, dirigé par la puissance de Dieu.

On a une image analogue sur le poncho de l'apparition de Notre Dame à Guadalupe au Mexique. Je vous laisse chercher sur Internet.

Bonjour

Ou plus précisément, un flux de photon possède une impulsion non nulle et peu modifier la vitesse d'objets matériels, accélération de particules, atomes, molécules Etc, donc un tissue peu facilement être imprimer par ajout ou retrais d'électrons par un rayonnement, et cela même si sa masse est nul.

Ex : Le laser

Arnaud Dumouch a écrit:

Sauf que ce rayon est manifestement miraculeux puisqu'il forme une image tridimensionnelle avec des informations de relief.

Et mon cochon d'Inde est chef d'entreprise, et parle grec ancien couramment. Il chante aussi la Marseillaise en moyen-haut-allemand et en verlan, en s'accompagnant au ukulélé.

Il faut arrêter de se moquer du monde : un rayon unidirectionnel orthogonal ne peut imprimer une image plane réaliste (représentant fidèlement la tridimensionnalité) que sur une surface plane, à l'instar d'une photographie... Un miracle, tout miracle qu'il soit, doit respecter une certaine logique : Dieu n'est pas un "bricoleur fantasque" de Ses propres lois, et je m'étonne d'être apparemment le premier à constater que l'hypothèse du fameux éclair de la résurrection soulève plus de question qu'elle n'en résout. En fait, à moins d'imaginer que le linceul s'est détaché, déroulé puis envolé et tendu au-dessus du Christ avant l'éclair de la Résurrection, cette théorie de l'éclair unidirectionnel orthogonal est tout simplement incohérente.

Il vous manque une donnée. Car vous cherchez à expliquer cette image par une cause naturelle.

C'est comme l'image de Notre Dame de Guadalupe. C'est une sorte de sérigraphie sur poncho en fibres végétales.

Le problème c'est qu'elle a eu lieu au XVI° s.

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sauf que ce rayon est manifestement miraculeux puisqu'il forme une image tridimensionnelle avec des informations de relief.

Et mon cochon d'Inde est chef d'entreprise, et parle grec ancien couramment. Il chante aussi la Marseillaise en moyen-haut-allemand et en verlan, en s'accompagnant au ukulélé.

Il faut arrêter de se moquer du monde : un rayon unidirectionnel orthogonal ne peut imprimer une image plane réaliste (représentant fidèlement la tridimensionnalité) que sur une surface plane, à l'instar d'une photographie... Un miracle, tout miracle qu'il soit, doit respecter une certaine logique : Dieu n'est pas un "bricoleur fantasque" de Ses propres lois, et je m'étonne d'être apparemment le premier à constater que l'hypothèse du fameux éclair de la résurrection soulève plus de question qu'elle n'en résout. En fait, à moins d'imaginer que le linceul s'est détaché, déroulé puis envolé et tendu au-dessus du Christ avant l'éclair de la Résurrection, cette théorie de l'éclair unidirectionnel orthogonal est tout simplement incohérente.

Bonjour

Oui, aujourd'hui ont sais faire du non linéaire avec avec des impulsion laser.

Un peu d'histoire : Une des premières démonstrations théoriques d’un effet non-linéaire est l’absorption de deux photons par Maria Goppert-Mayer en 1931 L’absorption a deux photons est un processus ou un électron est promu a un niveau supérieur en absorbant l'énergie de deux photons simultanément. Cependant, il a fallu attendre plusieurs années avant la première observation expérimentale de l’optique non-linéaire car la probabilité d’occurrence dépend de la présence de plusieurs photons au même moment, c’est-a-dire qu’il faut utiliser des sources lumineuses tres intenses pour pouvoir voir un effet `
non-linéaire.

Bien sur, le suaire demeure un mystère sur la source qui a imprimer, mais il ne faut pas dire que cela est impossible a comprendre, tout du moins d'avoir des indices sur la façon d'imprimer par rayonnement.

Comme tu dit ne faut pas se moquer du monde, la science avance a grand pas, même si nous somme tous des con pour certain.

Les puces électronique sont fabriquer par photon-impulsion (device), même les imprimante 3d devienne avec une capacité extraordinaire.

https://www.larecherche.fr/start/microlight-3d-fait-entrer-ses-imprimantes-dans-le-monde-de-linfiniment-petit

Il faut se méfier des mélanges entre science et théologie .

L'un des arguments utilisé par les adversaires de Galilée pour soutenir que la terre était immobile au contraire du soleil et de la lune , fut justement " Josué 10 " : " Soleil , arrête-toi sur Gabaon et toi , lune , sur la vallée d'Ajalon " .
Scientifiquement , ils avaient tort . Théologiquement , ils avaient raison .
" Dieu " a bien fait " quelque chose d'extraordinaire " . Mais quoi , en termes scientifiques ? Il ne fallait pas , à partir d'une expression textuelle " maladroite " , condamner les recherches scientifiques de Copernic et de Galilée . Tout le monde est d'accord là-dessus , maintenant .

Il ne devrait plus être interdit de chercher des formulations scientifiques aux miracles bibliques , pensé-je . Ce n'est pas vouloir ôter du pouvoir à Dieu !

Et il faudrait cesser de tirer des conclusions théologiques à partir de formulations scientifiques du passé ( " le soleil tourne autour de la terre , Dieu l'a dit en Josué 10 " , par exemple ) , formulations scientifiques toujours vouées à l'obsolescence , tôt ou tard ...

Il faudrait aussi cesser de traiter par principe de mensonges , d'hallucinations ou de fantasmes mystiques les " relations de miracles " , bien entendu  ( telles que " l'arrêt de l'étoile des mages " de Mt 2 , par exemple ... ) . C'est souvent la coïncidence inimaginable de causes naturelles qui fait le miracle .
L'homme religieux accepte , lui , de s'émerveiller sans comprendre .
Ce n'est pas une tare , comme l'ont affirmé les rationalistes ...

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sauf que ce rayon est manifestement miraculeux puisqu'il forme une image tridimensionnelle avec des informations de relief.

Et mon cochon d'Inde est chef d'entreprise, et parle grec ancien couramment. Il chante aussi la Marseillaise en moyen-haut-allemand et en verlan, en s'accompagnant au ukulélé.

Il faut arrêter de se moquer du monde : un rayon unidirectionnel orthogonal ne peut imprimer une image plane réaliste (représentant fidèlement la tridimensionnalité) que sur une surface plane, à l'instar d'une photographie... Un miracle, tout miracle qu'il soit, doit respecter une certaine logique : Dieu n'est pas un "bricoleur fantasque" de Ses propres lois, et je m'étonne d'être apparemment le premier à constater que l'hypothèse du fameux éclair de la résurrection soulève plus de question qu'elle n'en résout. En fait, à moins d'imaginer que le linceul s'est détaché, déroulé puis envolé et tendu au-dessus du Christ avant l'éclair de la Résurrection, cette théorie de l'éclair unidirectionnel orthogonal est tout simplement incohérente.

Votre démarche hypercritique me fait penser aux négationnistes.

 34 historiens publiées dans le journal le Monde en 1979 face aux négationnistes  : 

"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu " 

Le très socialiste d'extrême gauche Marc Hassyn nous propose une méthode hypercritique comparable à la méthodologie négationniste.
Il a reproché cette façon faire aux intervenants climato-réalistes sur un autre topic.
Tout cela n'est pas cohérent  ...

Cela s'appelle l'idéologie. Marc HASSYN ne voit que ce qu'il croit.
_________

Cher Arnaud, être en désaccord, n'exclut pas le respect des pseudos ! - Toi le tout petit

Marc Hassyn nous reproche une méthode critique vis-à-vis de la théorie du réchauffement anthropipue de la planète, Marc Hassyn, en tant qu'homme d'extrême gauche radicale refuse la critique

Spoiler:

Par conséquent sa démarche à l'encontre du Linceul est suspecte.

Premièrement, m'assimiler aux négationnistes alors que mon grand-père résistant est mort en déportation, c'est quelque chose que je ne puis accepter et J'EXIGE des excuses !!!!

Autre chose, sur le fond, maintenant, et certainement plus sérieux que les reproches que vous me faites : on ne peut pas d'un côté invoquer des arguments scientifiques lorsqu'ils nous donnent raison, et d'un autre côté ignorer d'autres arguments scientifiques qui nous dérangent : il y a un souci de cohérence que tout le monde devrait trouver légitime et même nécessaire. On ne fait pas le tri de ce qui confirme une hypothèse et de ce qui l'infirme : c'est tout ou rien, à moins d'être incohérent et d'avoir pour seule boussole le biais de confirmation.

Nous avons fait le tri depuis longtemps. 
Tout converge vers l'authenticité. 

Et ceux qui n'ont pas fait ce travail de "tri", doivent raisonner comme les historiens du journal le "Monde en 1979":

Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu " 

C'est juste mais, mon devoir consiste à mettre Marc HASSYN face à ses contradictions structurelles.

Pignon a écrit:

C'est juste mais, mon devoir consiste à mettre marcassin face à ses contradictions structurelles.

Vous insistez ??? et déformation de pseudo ...

Marc Hassyn est un personnage fort sympathique, je le respecte profondément, je suis sérieux. 
C'est pour cela que je lui réponds de cette façon. 
Le Linceul est le 5ème Évangile.