Sexualité au paradis ?

Violette3 a écrit:

Si l'on suit monge, les femmes ménauposées n'ont plus le droit d'avoir des relations sexuelles (du mois, c'est ce que je comprends)...

Comme si, le jour de notre mariage, nous avons promis de ne faire que de la sexualité !!! 

Mais c'est faux! c'est incroyable que vous lisez mes propos mal et les déformés justement à cause des préjugés que vous avez déjà! citez moi un seul je dis bien un seul passage ou j'ai dis quelque chose dans ce sens.

J'ai parlé et avec insistance du respect de la loi naturelle de procréationdans l'acte conjugal, c'est cela que vous n'arrivez pas à comprendre ? c'est ce que l'Eglise enseigne désolé, même François n'a pas (encore) remis en question cela! ce respect exclu l'usage des préservatifs, des contraceptifs des pratiques comme la sodomie, et la fellation si celle ci est utilisée comme acte sexuel entier (et non comme caresse pour exciter un acte sexuel normal). La ménopause n'est pas un acte artificiel pour empêcher la procréation, c'est un état voulu par Dieu. Idem pour les cas de stérilités accidentels non explicitement recherchés

Arnaud Dumouch a écrit:

Monge n'est pas vraiment catholique. Il est une sorte de janséniste bizarre. Mais cela vient aussi de l'influence de son horrible avatar qui nous regarde bizarrement.

Je mets à l'attention de Monge la définition catholique du mariage dans le Code de Droit Canonique :

Code de Droit canonique de 1983 :
C.1055
1 L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement.

je n'ai jamais dis le contraire ben voyons! un peu d’honnêteté svp!
La fornication et les actes du mariage sont de la même espèces. Or la fornication est un péché grave, et pour que les actes du mariages ne soient pas mauvais il lui faut associer certain biens, et quand dans le mariage l'un de ces biens est explicitement exclu, l'acte du mariage reste un péché ( certes moins grave selon le type de l'acte) comme l'était la fornication.
concernant les biens du mariages (que vous avez déclarés sans les citer) ils sont trois
- La procréation en vue d'augmenter les enfants de Dieu
- La fidélité conjugale
- L'unité du couple (ce qui exclu le divorce)

Et la sexualité dans le mariage est un acte méritoire si elle participe explicitement à atteindre l'un de ces trois objectifs, et est un péché si elle s'oppose explicitement à l'un de ces trois biens (particulièrement le premier), et est   un péché véniel ou une vanité quand il ne recherche aucun de ses trois biens, et en même temps ne s' oppose pas
accidentellement à l'un deux.
Je rappelle pour éviter de nouveau toute confusion, l'acte sexuel s'oppose à la procréation lorsqu'il est pratiqué dans un cadre qui empêche d'une façon contre-nature la procréation (contraceptif, sodomie etc)

Citation :

- La procréation en vue d'augmenter les enfants de Dieu
- La fidélité conjugale
- L'unité du couple (ce qui exclu le divorce)

On sent chez vous que le don des corps qui manifeste et construit l'amour des époux est un aspect plus que secondaire : Tertiaire...

Me trompe-je ?

Ce que j'aimerais savoir, c'est si Monge a jamais aimé?
Parce que si oui, comment a t il pu oublier les instants merveilleux des premiers frissons de l'amour?

Et comment on souhaite alors que cet amour naissant soit une merveille?

je suis d'accord avec monge, la sexualité est sacrée et respecter le cadre moral prescrit par l'église, c'est se respecter soi et respecter les autres.

Reste à définir le cadre moral.

Les chiens et les taupes, par exemple, ont un cadre sexuel exclusivement ordonné à la reproduction.

On dirait que c'est ainsi que Monge voit la sexualité humaine dans le mariage.

Ce n'est peut-être qu'une impression !

ötez moi d'un doute.

ANALYSONS LES CHOSES : Finalement, si on résume, la sexualité de Monge, qui relativise l'amour réciproque, est celle de son avatar.


HYPOTHESE :
Je pense que nous devrions envisager ceci : Et si Monge était le premier lémurien spirituel ? Et si Dieu lui avait créé une âme spirituelle et si il nous expliquait en fait la sexualité des lémuriens !

Arnaud Dumouch a écrit:

HYPOTHESE :
Je pense que nous devrions envisager ceci : Et si Monge était le premier lémurien spirituel ? Et si Dieu lui avait créé une âme spirituelle et si il nous expliquait en fait la sexualité des lémuriens !

pour en savoir plus sur la sexualité des lémuriens :

http://www.lepoint.fr/science/sexualite-animale-les-femelles-lemuriens-en-chaleur-17-10-2011-1385601_25.php#site

Vous rigolez mais on touche ici quelque chose qui réduit à néant 2000 ans de théologie chrétienne, qui détruit toute la cohérence et la pertinence d la vision chrétienne du Monde.

Ce n'est pas rien. ça met la Bible (Genèse §1) et le Catéchisme (§299) en PLS

...l'étude des mœurs et conditions de vie animales. Par exemple pourquoi les pingouins en Antarticque se comportent comme cela ? http://www.lepoint.fr/science/la-vie-sexuelle-cachee-des-manchots-pervers-depraves-12-06-2012-1472348_25.php

Ce n'est ni un bien, ni en vue d'un plus grand bien, n'apporte rien au Dessein de Dieu, ne participe à la rédemption d'aucune âme. C'est soit a-moral soit im-moral.

Citation :

Ce n'est pas rien. ça met la Bible (Genèse §1) et le Catéchisme (§299) en PLS

Quoi qui met la bible en PLS?
PLS au fait?

RenéMatheux a écrit:

PLS au fait?

- position latérale de sécurité ?
- poids lourds service ?
- financement de logement social ?

????

oui, mettre ou être en PLS c'est une expression imagée forgée à partir de l'abréviation qu'on entend en secourisme: position latérale de sécurité

la signification est assez évidente: ça veut dire mettre K.O., ou être abasourdi, ou encore être dans un état neurasthénique

RenéMatheux a écrit:

bla bla bla!

L'Eglise pense que le moindre de nos désirs sera exaucé au paradis! Point

Maintenant si vous vous croyez plus fort que l'Eglise......

Jésus a expliqué que l'on serait plus qu'exaucé ,
Il m'est en parallèle l’espérance humaine et nos actes et la Réponse transcendante de Dieu , qui donne au delà de ce que l'on Espéré humainement !
Toute fois Il m'est en garde de ne pas perdre le Gout du Sel= de Lui-Même et du Royaume , donc la Vie avec l'Esprit

Mais il faut aussi réaliser que l'on a déca une bonne Part de cette réponse dans la Venu du Saint Esprit et si on y travail le déploiement spirituel porte encore plus loin (Les Saints en sont Témoins)

1 Voyant la foule, Jésus monta sur la montagne; et, après qu'il se fut assis, ses disciples s'approchèrent de lui.
2Puis, ayant ouvert la bouche, il les enseigna, et dit:

3 Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!

4 Heureux les affligés, car ils seront consolés!

5 Heureux les débonnaires, car ils hériteront la terre!

6 Heureux ceux qui ont faim et soif de la justice, car ils seront rassasiés!

7 Heureux les miséricordieux, car ils obtiendront miséricorde!

8 Heureux ceux qui ont le coeur pur, car ils verront Dieu!

9 Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu!

10 Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le royaume des cieux est à eux!

11 Heureux serez-vous, lorsqu'on vous outragera, qu'on vous persécutera et qu'on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi.
12 Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse, parce que votre récompense sera grande dans les cieux; car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui ont été avant vous.

13 Vous êtes le sel de la terre. Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on? Il ne sert plus qu'à être jeté dehors, et foulé aux pieds par les hommes.

Théodéric a écrit:

RenéMatheux a écrit:

bla bla bla!

L'Eglise pense que le moindre de nos désirs sera exaucé au paradis! Point

Maintenant si vous vous croyez plus fort que l'Eglise......

Jésus a expliqué que l'on serait plus qu'exaucé ,
Il m'est en parallèle l’espérance humaine et nos actes et la Réponse transcendante de Dieu , qui donne au delà de ce que l'on Espéré humainement !
Toute fois Il m'est en garde de ne pas perdre le Gout du Sel= de Lui-Même et du Royaume , donc la Vie avec l'Esprit

Mais bien sur! Il s'agit de la joie principale, les autres sont des joies secondaires (selon le chanoine Panneton). Le bien principal du paradis, c'est Dieu. A tel point que les "rotissoires" de l'enfer semblent anecdotiques aux damnés par rapport à la perte de Dieu!

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

- La procréation en vue d'augmenter les enfants de Dieu
- La fidélité conjugale
- L'unité du couple (ce qui exclu le divorce)

On sent chez vous que le don des corps qui manifeste et construit l'amour des époux est un aspect plus que secondaire : Tertiaire...

Me trompe-je ?

le don de corps entre deux jeunes qui ne sont pas mariés manifestent aussi "l'amour" qu'il y a entre eux, oui ils "s'aiment" véritablement et le manifeste par leur "don de corps" réciproque! le don des corps entre deux homosexuels manifestent aussi l"l'amour" qu'il y a entre eux! mais ce sont quand même des péchés qu'ils commettent tous ceux là pourtant ils "s'aiment"!et  comment Dieu peut envoyer brûler en enfer ceux qui "s'aiment" ?
Ce sont là les incohérences de votre falsification hédoniste du message du Christ, vous  trouvez des mots "soft" comme "don de corps" , "amour" pour justifier votre  désir de jouissance.

Pour votre gouverne; ce n'est pas "l'amour" que Dieu attend de nous, mais la CHARITÉ. Si votre "amour" ou "don de corps" comme vous voulez ne se fait pas dans le cadre de la charité c'est tout au plus une vanité quand ce n'est pas un péché, et j'ai déjà dis comment "l'amour" peut se faire dans le cadre de la charité.

RenéMatheux a écrit:

Ce que j'aimerais savoir, c'est si Monge a jamais aimé?
Parce que si oui, comment a t il pu oublier les instants merveilleux des premiers frissons de l'amour?

L'homme ne doit pas seulement agir selon ses passions (ce que vous appelez amour c'est en fait l'expression d'une passion) mais ses passions doivent être réglées et dirigées par la raison et par la Foi.
Pour peu qu'on regarde l'amour humain sous la perspective de la raison et de la Foi des conclusions s'imposent d'elle même. Alors voici des vérités concernant l'amour humain
- On n'est pas certain de le trouver quand on se met à le chercher. Combien de gens peines à trouver l'âme soeur, et vive malheureux dans leur solitude qui dure souvent jusqu'à leur mort
- Quand bien même on trouve cet amour, cela nous rend peut être heureux dans le présent, mais on n'est pas certain quant à son devenir. On voit bien de couples qui ont vécu le bel amour au début, mais qui par la suite vivent un véritable enfer dans leur foyer.
- Quand bien même cet amour dure, la mort viendra le briser et on sera plongé dans la tristesse et la désolation.

Voilà des faits que notre raison nous montre. Mais dans la Foi nous savons que Jésus nous a dit que celui qui renonce à femmes, enfants, ami etc pour son amour, aura le centuple dans ce monde, et un bonheur éternelle. Par centuple il faut le comprendre en terme d'équivalent  spirituel, Jésus ne dit pas qu'on aura 100 épouses sur cette terre..

Alors  on a le choix entre:
- Un amour "humain" éphémère, incertain, qui se termine toujours dans la désolation (la mort viendra toujours y mettre fin quand bien même cet amour aura résisté à d'autres forme de rupture)
- Un amour divin dont Jésus lui même a donné la garantie de la possesion si on renonce pour lui à femmes, enfants etc et qui va nous  rendre 100 fois plus heureux  que l'amour humain dès cette vie et qui non seulement ne sera pas brisé par la mort comme l'est l'amour humain, mais sera parfait dans l'éternité.
Alors le choix s'impose de lui même, seul l'absence d'une conviction de Foi peut justifier qu'on ne fasse pas le bon choix qui est ici évident

Citation :

Et comment on souhaite alors que cet amour naissant soit une merveille?

je ne comprend pas ce que vous voulez dire là. La merveille c'est l'amour divin et Jésus nous propose d'avoir un avant goût déjà dès ce monde.

monge a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ce que j'aimerais savoir, c'est si Monge a jamais aimé?
Parce que si oui, comment a t il pu oublier les instants merveilleux des premiers frissons de l'amour?

L'homme ne doit pas seulement agir selon ses passions (ce que vous appelez amour c'est en fait l'expression d'une passion) mais ses passions doivent être réglées et dirigées par la raison et par la Foi.
Pour peu qu'on regarde l'amour humain sous la perspective de la raison et de la Foi des conclusions s'imposent d'elle même. Alors voici des vérités concernant l'amour humain
- On n'est pas certain de le trouver quand on se met à le chercher. Combien de gens peines à trouver l'âme soeur, et vive malheureux dans leur solitude qui dure souvent jusqu'à leur mort
- Quand bien même on trouve cet amour, cela nous rend peut être heureux dans le présent, mais on n'est pas certain quant à son devenir. On voit bien de couples qui ont vécu le bel amour au début, mais qui par la suite vivent un véritable enfer dans leur foyer.
- Quand bien même cet amour dure, la mort viendra le briser et on sera plongé dans la tristesse et la désolation.

Tout à fait! Mais justement au paradis il n'y aura pas tous ces ennuis et on pourra s'aimer et vivre cet amour comme nous aurions souhaité qu'il soit!

monge a écrit:

Voilà des faits que notre raison nous montre. Mais dans la Foi nous savons que Jésus nous a dit que celui qui renonce à femmes, enfants, ami etc pour son amour, aura le centuple dans ce monde, et un bonheur éternelle. Par centuple il faut le comprendre en terme d'équivalent  spirituel, Jésus ne dit pas qu'on aura 100 épouses sur cette terre..

100 ou 10 ou 7, dans la Jérusalem céleste!

monge a écrit:

Alors  on a le choix entre:
- Un amour "humain" éphémère, incertain, qui se termine toujours dans la désolation (la mort viendra toujours y mettre fin quand bien même cet amour aura résisté à d'autres forme de rupture)
- Un amour divin dont Jésus lui même a donné la garantie de la possesion si on renonce pour lui à femmes, enfants etc et qui va nous  rendre 100 fois plus heureux  que l'amour humain dès cette vie et qui non seulement ne sera pas brisé par la mort comme l'est l'amour humain, mais sera parfait dans l'éternité.

Ma que! Pourquoi voulez vous restreindre ce que Dieu veut donner à ses amis! Au paradis on aura tout! Et ceux qui ont choisi de rester vierge l'auront souvent bien plus que les autres!

monge a écrit:

Citation :

Et comment on souhaite alors que cet amour naissant soit une merveille?

je ne comprend pas ce que vous voulez dire là. La merveille c'est l'amour divin et Jésus nous propose d'avoir un avant goût déjà dès ce monde.

Visiblement vous etes aveugle! Il y a une merveille sur terre : les bébés! Et cette merveille est le fruit de l'amour humain!
Et cette merveille est le sourire de Dieu! Le sourire de Dieu, Monge!


Mais vous n'avez pas répondu à ma question : n'avez vous jamais souhaité vivre un amour total avec une fille que vous avez aimée?

RenéMatheux a écrit:

Visiblement vous etes aveugle! Il y a une merveille sur terre : les bébés! Et cette merveille est le fruit de l'amour humain!

Désolé, le bébé n'est pas le fruit de l'amour, mais le fruit de la concupiscence, la preuve quand on viol pendant une période féconde le bébé va bien entrer alors qu'il n' y a pas eu "amour". Si le bébé était le fruit de l'amour le viol ne pourrait jamais produire de bébé

RenéMatheux a écrit:

Mais vous n'avez pas répondu à ma question : n'avez vous jamais souhaité vivre un amour total avec une fille que vous avez aimée?

Ce que je ne comprend pas c'est comment vous faites pour être si attaché à quelque chose d'aussi éphémère, d'aussi illusoire? comment quasiment tout le monde  se laisse autant aveuglé par cette passion? ah c'est vrai d'aucun dise que "l'amour"  rend aveugle..

Ah j'ai oublié de vous faire une confidence. S'il était permis d'être polygame ou de répudier j'aurais peut être vu un intérêt  de m'engager...
J'ai un coeur immense et insatiable, comme on dit que max une femme dans ce coeur immense, eh ben je préfère m'en abstenir, et chercher à mettre directement Dieu dans ce coeur, car lui seul est immense et peut le combler..

monge a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Visiblement vous etes aveugle! Il y a une merveille sur terre : les bébés! Et cette merveille est le fruit de l'amour humain!

Désolé, le bébé n'est pas le fruit de l'amour, mais le fruit de la concupiscence, la preuve quand on viol pendant une période féconde le bébé va bien entrer alors qu'il n' y a pas eu "amour". Si le bébé était le fruit de l'amour le viol ne pourrait jamais produire de bébé.

Là, mon vieux, vous etes complètement à coté de la plaque!

monge a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais vous n'avez pas répondu à ma question : n'avez vous jamais souhaité vivre un amour total avec une fille que vous avez aimée?

Ce que je ne comprend pas c'est comment vous faites pour être si attaché à quelque chose d'aussi éphémère, d'aussi illusoire?

Illusoire l'amour? Dieu est l'Amour?

monge a écrit:

Ah j'ai oublié de vous faire une confidence. S'il était permis d'être polygame ou de répudier j'aurais peut être vu un intérêt  de m'engager...
J'ai un coeur immense et insatiable, comme on dit que max une femme dans ce coeur immense.

Ce n'est pas l'amour cela!

Mais avez vous aimé une fois?

René, je pense qu'il ne faut pas vous fatiguer à faire comprendre à monge ce qu'est l'amour humain : il ne l'a vraisemblablement jamais trouvé ! 

Venir ici, nous faire sans arrêt des  discours sur l'amour et ensuite parler de polygamie, ça dépasse tout entendement.
Je n'ai quand même pas rêver : Ah j'ai oublié de vous faire une confidence. S'il était permis d'être polygame ou de répudier j'aurais peut être vu un intérêt  de m'engager...

Mais ce qui me choque le plus, c'est cette phrase : Désolé, le bébé n'est pas le fruit de l'amour, mais le fruit de la concupiscence.

Enfin, vaut mieux lire cela qu'être aveugle, mais c'est la première fois que je lis une telle horreur concernant l'amour humain.

Qu'en est-il alors de la grâce du sacrement de mariage ?

Ou il se fiche de nous ou il est sur une autre planète !

En tout cas, monge, veuillez arrêter de nous polluer avec ces idioties. Vous êtes sur un forum catholique.

si vous utilisiez les "quote"

monge aux gros yeux a écrit:

le fruit de la concupiscence

ce serait plus simple de faire la différence entre ce que vous dites et ce que Monge a dit

Violette a écrit:

c'est la première fois que je lis une telle horreur concernant l'amour humain

Il a juste dit que les bébés ne naissaient pas tous forcément suite à une relation amoureuse... certains pouvaient être -par exemple- issus d'un viol, que ça arrivait.

Ben... c'est vrai Violette, désolé de vous apprendre cette triste nouvelle

je sais pas ce qu'ils ont contre les petits animaux avec de grands yeux qui parlent!!
il y en a des biens..
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/9Atbydruvnc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Scrogneugneu a écrit:

si vous utilisiez les "quote"

monge aux gros yeux a écrit:

le fruit de la concupiscence

ce serait plus simple de faire la différence entre ce que vous dites et ce que Monge a dit

Violette a écrit:

c'est la première fois que je lis une telle horreur concernant l'amour humain

Il a juste dit que les bébés ne naissaient pas tous forcément suite à une relation amoureuse... certains pouvaient être -par exemple- issus d'un viol, que ça arrivait.

Ben... c'est vrai Violette, désolé de vous apprendre cette triste nouvelle

chacun lit ce qu'il veut bien lire quoi  car en effet, j'avais bien lu jusqu'au bout, mais tous les bébés ne sont pas le fruit d'un viol, la plupart du temps quand même, c'est par amour : vous n'êtes pas de cet avis ?

et pour la polygamie, vous en déduisez quoi ?

monge a écrit:

Bassmeg a écrit:

Tu crois qu un catholique ne doit coucher avec sa femme seulement quand elle est en ovulation?
Je crois pas.

Je n'ai JAMAIS dit cela, j'ai parlé du respect  des période d'ovulations, je n'ai pas dis qu'on doit s'unir uniquement pendant les périodes d'ovulation il faut bien comprendre.
Pour dire les choses autrement si un couple ne veux pas procréer il doivent s'unir pendant les périodes voulues par Dieu qui ne permettent pas la procréation.
Le problème des contraceptifs artificiels c'est qu'ils interviennent pour agir contre la loi d'ovulation voulu par Dieu alors que les méthodes naturelles "respectent" ce que Dieu à voulu.

Donc si je comprends bien ta vision des choses,
un couple marié qui couche sans capote seulement HORS PERIODE D OVULATION de la femme
eux, ils sont sans péchés...

Mais le meme couple qui 3 ou 4 jours par mois met des capotes,
ca pour toi, c est peché, c est pas bien et c est le purgatoire ou l enfer?

C est pas hyper coherent je trouve, 3 post plus haut, tu disais que la procreeation etait le but de la sexualité...
OU ALORS, si un couple ne veut pas procreer, au lieu d attendre comme des clampins que Madame soit hors ovulation

Pourquoi prendre une pillule serait un acte qui vaudrait le purgatoire ou l enfer?
Tu crois encore a ce genre de choses?
VRAIMENT?

(j ose a peine poser la question, mais je me lance: es tu en couple?)

Loup Ecossais a écrit:

René, êtes-vous obsédé par le sexe, ou est-ce l'idéologie musulmane qui vous inspire votre question ???

Loulou, c est cool que malgré la creation de ton forum d envergure mondiale, tu trouves encore un peu de temps a nous consacrer.

Mais c est pas cool que tu sois si débordé que tu ne répondes pas a mes mp...

T en penses quoi toi?
Au Paradis, un homme pourra aimer TOTALEMENT ET PARFAITEMENT son epouse, ou bien ne pourra t il l aimer qu imparfaitement?
Crois tu que nous serons toutes et tous les epouses (et epoux)de Jesus?
(auquel cas, ca implique des divorces paradisiaques en masses vu que la polygamie est péché)

Bassmeg a écrit:

T en penses quoi toi? Au Paradis, un homme pourra aimer TOTALEMENT ET PARFAITEMENT son epouse, ou bien ne pourra t il l aimer qu imparfaitement?

Chère Bassmeg,
En fait beaucoup de symboles sont utilisé en Islam pour montrer la valeur et l'esprit de l'homme dans son cheminement vers Dieu.. Les oiseaux par exemple ont longtemps été utilisés pour symboliser l’esprit humain. Ils ont représenté le potentiel qu’a l’esprit humain d’échapper aux liens de la vie terrestre et d’accéder à une réalité spirituelle plus élevée. On y découvre des trésors comme l’image du rossignol amoureux de la rose rayonnante qui est régulièrement employée dans les poèmes soufies. Il représente en ce sens l’humain mystique passionnément amoureux désirant la beauté transcendante et inaccessible de la divine rose, c’est-à-dire le Cœur du Bien Aimé. La rose symbolise quand a elle la beauté, l’amour, l’Unité Divine, la poésie, la musique et surtout la capacité d’être aimé. Quand a la pure tradition islamique, tradition ésotérique profonde, riche, disciplinée par plusieurs chaînes de grands maîtres, l'utilisation du symbole du vin est omniprésente. La vigne est la plus chargée de symboles. L'éloge du vin apparaît dans toutes les traditions et symbolise donc l'ivresse mystique, la boisson de l'amour divin, la connaissance initiatique pour les Soufis.

Quand au symbole de la femme le cœur a ses mots que les mots ne connaissent pas. Le langage du cœur afin d’exprimer la flamme entre le disciple qui aspire à l’amour spirituel et le Bien-Aimé, c’est-à dire la divinité sous son aspect de miséricorde, les soufis privilégient le symbole de la femme dans leurs poésies. Les mystères de l’élan amoureux sont cité dans les grands thèmes de cette poésie et vont évoquer aussi bien la tristesse de la séparation que les joies de la proximité. Pour jallal eddine Rumi "Tant que l'on ne souffre pas du désir et de l'amour d'une chose, on ne forme pas vraiment l'intention de l'accomplir. Seul le véritable « embrasement » du cœur par la douleur de l'Amour peut véritablement témoigner de cet attachement. L'expérience de la douleur absolue est donc seule apte a nous orienter vers la nostalgie du divin".
.

Bassmeg, la position de l'Eglise n'est pas celle de Monge, mais elle n'est pas non plus la vôtre.

Contraception artificielle et avortement on fini par aboutir à centrer la sexualité sur la seule jouissance réciproque et cela se comprend :
Si un homme est prêt à prendre le risque d'un cocktail chimique ou d'un avortement pour jouir du corps de l'autre, c'est qu'il n'a qu'un respect apparent pour elle.

C'est ce qu'avait prophétisé le pape Paul VI dès 1968.

Violette3 a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

si vous utilisiez les "quote"

monge aux gros yeux a écrit:

le fruit de la concupiscence

ce serait plus simple de faire la différence entre ce que vous dites et ce que Monge a dit

Violette a écrit:

c'est la première fois que je lis une telle horreur concernant l'amour humain

Il a juste dit que les bébés ne naissaient pas tous forcément suite à une relation amoureuse... certains pouvaient être -par exemple- issus d'un viol, que ça arrivait.

Ben... c'est vrai Violette, désolé de vous apprendre cette triste nouvelle

chacun lit ce qu'il veut bien lire quoi  car en effet, j'avais bien lu jusqu'au bout, mais tous les bébés ne sont pas le fruit d'un viol, la plupart du temps quand même, c'est par amour : vous n'êtes pas de cet avis ?

et pour la polygamie, vous en déduisez quoi ?

Mais noon, ouvrez les  yeux! ce ne sont pas les "bon sentiments" que deux tourtereaux ont pendant qu'ils copulent qui donnent l'enfant! c'est évident! et on a pris l'exemple du viol juste pour prouver cette proposition évidente, et non pour dire que tous les enfants seraient issue du viol. Comment faites vous pour comprendre à côté de la plaque ainsi? ou si vous voulez qu'on ne parle pas de viol tenez une autre explication si deux tourtereau s'aiment et qu'il n' y a pas concupiscence c'est impossible qu'ils s’unissent donc c'est impossible qu'il y ait un enfant entre eux. Par contre même s'il y a pas de sentiment amoureux entre eux, et qu'il y a concupiscence il y aura des enfants. Voilà!

concernant la polygamie je ne suis pas le seul, même les disciples de Jésus on dit la même chose quand Jésus a interdit le divorce et  la polygamie alors tenez:

Mt 19:9 a écrit:

Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.
Ses disciples lui dirent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier. Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné

Donc les disciples ont compris que s'il faut juste se contenter d'une femme toute sa vie, le mariage n'a aucun avantage et Jésus a approuvé.  Ce qui fait que en vérité seul la faiblesse peux justifier qu'on puisse sous la nouvel loi contacter le mariage du moins c'était clairement l'avis de st Paul alors tenez:

1 Corinthiens 7:1 a écrit:

Pour ce qui concerne les choses dont vous m'avez écrit, je pense qu'il est bon pour l'homme de ne point toucher de femme. Toutefois, pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari.

Donc c'est parce-que notre faiblesse peut nous rendre impudique qu'on peut envisager avoir une femme. Dans un autre passage St Paul parle du manque de continence qui peut justifier qu'on puisse se marier.

Mais ce qu'il dit est une évidence pardi ouvrez les yeux! comme se fait il que subitement tout le monde soit devenu aveugle là dessus?

Je vois que vous êtes toujours aussi buté. Alors une question  et ce sera la dernière pour moi, je ne vais pas passer ma journée à vous tenir tête :

POURQUOI L'EGLISE A T ELLE INSTITUE LE SACREMENT DE MARIAGE ?

Vous parlez de tourtereaux, moi je parle de personnes qui S'AIMENT et vivront ensemble TOUTE LEUR VIE, POUR LE MEILLEUR ET POUR LE PIRE.

monge a écrit:

Mais noon, ouvrez les  yeux! ce ne sont pas les "bon sentiments" que deux tourtereaux ont pendant qu'ils copulent qui donnent l'enfant!

Monge, une fois dans votre vie allez regarder un bébé!

Violette3 a écrit:

Je vois que vous êtes toujours aussi buté. Alors une question  et ce sera la dernière pour moi, je ne vais pas passer ma journée à vous tenir tête :

POURQUOI L'EGLISE A T ELLE INSTITUE LE SACREMENT DE MARIAGE ?

Concernant le sacrement du mariage, d'abord c'est le seul sacrement qui ne réalise pas ce qu'il signifie. Le mariage vu comme sacrement signifie l'union du Christ et de l'Eglise, mais contrairement aux autres sacrements le mariage de deux prétendants ne réalisent pas cette union.
Donc le sacrement du mariage est essentiellement vu comme un remède contre le péché, donc c'est une grande indulgence de Dieu fait aux pécheurs que nous sommes, en créant un sacrement pour rendre "bon" des actes qui normalement seraient des péchés, et voir donner la possibilité de rendre ces actes méritoires, et le sacrement du mariage donne des grâces pour pouvoir poser les actes du mariages dans la perspective de ses biens (procréation et éducation des enfants, fidélités, unités).

http://www.eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/la-celebration-de-la-foi/les-sacrements/le-mariage/

“Maris, aimez votre femme comme le Christ a aimé l’Eglise ” (Ep 5:25)

Adam demeura seul et ce ne fut pas bon pour lui, alors Dieu lui donna une femme.

 
ͧQue chacun aime sa femme comme soi-même" (Ep 5:28-33)

“Trouver une femme, c’est trouver le bonheur, c’est obtenir une faveur de Dieu.” (Pr 18:22)

“ L’homme s’attachera à sa femme…et les deux ne feront qu’une seule chair.” (Mt 19:5)
 
ͧAccordez-lui lui sa part d’honneur, comme cohéritière de la grâce de Vie. Ainsi vos prières ne seront pas entravées” (1P 3, 7b)

Construire son mariage sur Jésus, sous la protection de Marie et de Joseph. (petite trinité sur terre)

Un enfant, c'est le plus beau fruit que le Seigneur nous donne.

  une fois de plus Muguette    je n'en peux plus de chercher les arguments !

je rappel que, que ce soit à l'Eglise ou à la mairie pour qu'un mariage soit valide on ne demande pas aux prétendant s'ils s'aiment.
Le mariage par "amour" est un luxe de la culture occidentale qui est entrain de corrompre l'Eglise. Dans beaucoup de tradition ailleurs, les mariages sont des mariages de raison. Ce sont même les familles qui trouvent les partenaires pour leur enfants, et  des familles traditionnelles que je  connais particulièrement, je n'ai jamais vu un seul divorce c'est la mort qui les a séparé, et pourtant ils ne sont pas chrétien et sont même monogame. Mais on voit pas mal de mariage par "amour" sanctifier par un sacrement à l'Eglise qui n'aboutit pas, si bien notre bon François cherche des "astuces" pour dire que c'est pas vraiment grave, que il y a même possibilité  de se remarier et communier etc etc. Alors que l'Eglise est censé donné à travers son sacrement des remèdes pour empêcher le divorce.
Finalement on a l'impression que tout ça c'est un cirque.

Violette3 a écrit:

  une fois de plus Muguette    je n'en peux plus de chercher les arguments !

On ne peut pas argumenter envers une personne qui a une aussi mauvaise vision sur ce qu'est le mariage, fait d'amour, de joie et épreuves que tout couple peut vivre.

Monge relève que l'aspect négatif (en jugeant)  et occulte ce qui est positif dans la vie d'un couple.
Cela peut se comprendre, il n'est pas marié.
En parlant des mariages de " raison" aujourd'hui, , je ne sais pas à quelle époque il vit.  

Aujourd'hui, beaucoup de prêtres proposent aux futurs mariés, qui veulent sceller leur amour-union en Eglise, une retraite spirituelle sur ce beau Sacrement qu'est le mariage.

monge a écrit:

je rappel que, que ce soit à l'Eglise ou à la mairie pour qu'un mariage soit valide on ne demande pas aux prétendant s'ils s'aiment.

Oh on leur le dit bien avant : "n'ayez pas de gestes de tendresse si ils n'expriment pas l'amour"!

Ah bon? je n'y ai jamais fais attention, et pourtant j'assiste au moins à deux mariages chaque mois, j'ai certainement la tête ailleurs...

Muguette a écrit:

Aujourd'hui, beaucoup de prêtres proposent aux futurs mariés, qui veulent sceller leur amour-union en Eglise, une retraite spirituelle sur ce beau Sacrement qu'est le mariage.

Encore un vice de forme. Traditionnellement du moins selon le St Curé D'Ars et selon les conseils de Jésus à sainte Marie Lataste, la retraite c'est avant de prendre la décision de se marier, si vous voulez la retraite c'est pour savoir si on a la vocation chrétienne au mariage. La retraite pour ceux qui ont déjà choisi de se marier c'est pour quelle finalité? pour se donner une ultime chance de changer d'avis?

Tu cites monge :

Ce sont même les familles qui trouvent les partenaires pour leur enfants, et  des familles traditionnelles que je  connais particulièrement, je n'ai jamais vu un seul divorce c'est la mort qui les a séparé, et pourtant ils ne sont pas chrétien et         sont même monogame.

Mais on voit pas mal de mariage par "amour" sanctifier par un sacrement à l'Eglise qui n'aboutit pas, si bien notre bon François cherche des "astuces" pour dire  etc...


Petilouis : que les familles trouvent les partenaires pour leur enfants, je ne suis pas totalement contre  
mais,  à condition que ces partenaires ne leur soit pas imposé,  ce qui peut arriver dans ( beaucoup de ) ces cas.

Que ces familles soient même monogame et pas chretienne n'a rien de surprenant ! Ces personnes même en n'étant pas  chrétiennes sentent encore leur âme qui guide sagement leur libre-arbitre.

L'église n'a pas toute la responsabilité de cet état de chose qui regarde plus particulièrement me semble-t-il plutôt les personnes.

Et rassure-toi chez les Chrétiens il y a encore un très grand nombre qui sont monogame.
(de leur seul vouloir,  monogame, dont je suis. )

Et je peux te dire que sans l'aide de la Vierge Marie, quand j'étais plus jeune, je ne le serais pas resté.
Combien de fois l'ai-je remercié pour celà,  et de celà je la remercie encore.

Quel trésor, incalculable,  que de respecter les engagements que l'on prend librement envers l'être aimé
quand on lui a dit que ce sera envers et contre tout.

C'est aussi très simplement se respecter ...  soi-même.

Il n'est pas besoin d'en appeler à notre Pape François ...  pour celà,   Se respecter !


Il y a tant de chose à développer  sur ce sujet que beaucoup appellent erronément l'Amour.





Petilouis.

Violette3 a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

si vous utilisiez les "quote"

monge aux gros yeux a écrit:

le fruit de la concupiscence

ce serait plus simple de faire la différence entre ce que vous dites et ce que Monge a dit

Violette a écrit:

c'est la première fois que je lis une telle horreur concernant l'amour humain

Il a juste dit que les bébés ne naissaient pas tous forcément suite à une relation amoureuse... certains pouvaient être -par exemple- issus d'un viol, que ça arrivait.

Ben... c'est vrai Violette, désolé de vous apprendre cette triste nouvelle

chacun lit ce qu'il veut bien lire quoi  car en effet, j'avais bien lu jusqu'au bout, mais tous les bébés ne sont pas le fruit d'un viol, la plupart du temps quand même, c'est par amour : vous n'êtes pas de cet avis ?

Si, je suis de votre avis

Citation :

et pour la polygamie, vous en déduisez quoi ?

Je ne connais pas Monge

chacun est différent, mais euh... comment dire...

en tant qu'homme, si MOI vous m'entendiez dire un truc comme cela

Citation :

S'il était permis d'être polygame ou de répudier j'aurais peut être vu un intérêt  de m'engager... J'ai un coeur immense et insatiable, comme on dit que max une femme dans ce coeur immense, eh ben je préfère m'en abstenir

vous pourriez être sûre que je suis à l'instant même sexuellement frustré et que mes joyeuses sont proches de l'implosion

monge a écrit:

Muguette a écrit:

Aujourd'hui, beaucoup de prêtres proposent aux futurs mariés, qui veulent sceller leur amour-union en Eglise, une retraite spirituelle sur ce beau Sacrement qu'est le mariage.

Encore un vice de forme. Traditionnellement du moins selon le St Curé D'Ars et selon  les conseils de Jésus à sainte Marie Lataste, la retraite c'est avant de prendre la décision de se marier, si vous voulez la retraite c'est pour savoir si on a la vocation chrétienne au mariage. La retraite pour ceux qui ont déjà choisi de se marier c'est pour quelle finalité? pour se donner une ultime chance de changer d'avis?

Vous êtes un marrant!   Vous n'avez vraiment rien, rien compris.

monge a écrit:

Ah bon? je n'y ai jamais fais attention, et pourtant j'assiste au moins à deux mariages chaque mois, j'ai certainement la tête ailleurs...

Bien avant les mariages, dans la préparation au mariage ou même avant!

Oui mais avant de les autoriser à se donner le sacrement on ne leur pose pas comme question s'ils s'aiment.. par contre il y a des questions clés qu'on les pose comme l'ouverture à la vie, la fidélité à vie, le libre consentement, et s'il l'un d'eux répond par la négative, la procédure du sacrement s'arrête là!
Donc "être amoureux" n'est pas exigé pour donner le sacrement du mariage

monge a écrit:

Oui mais avant de les autoriser à se donner le sacrement on ne leur pose pas comme question s'ils s'aiment.. par contre il y a des questions clés qu'on les pose comme l'ouverture à la vie, la fidélité à vie, le libre consentement, et s'il l'un d'eux répond par la négative, la procédure du sacrement s'arrête là!
Donc "être amoureux" n'est pas exigé pour donner le sacrement du mariage

on  se marie parce qu'on s'aime et s'aimer, oui, c'est être amoureux, mais cela, vous ne le reconnaitrez jamais. A vous lire, il ne s'agir qu'une formalité pour copuler.

Comme René le dit, il y a les préparations au mariage par secteur pastoral. Pas la peine de demander si ceux qui viennent s'aiment, cela se voit. Et c'est une joie pour ceux qui animent ces sessions.

Est-ce que cela vous est arrivé de voir des couples de 50-55-60 ans de mariage  ? sans doute pas, de la façon dont vous vous exprimez et pourtant, ils s'aiment encore, envers et contre tout : la maladie, les infirmités, tous les problèmes de la vie.

monge a écrit:

Oui mais avant de les autoriser à se donner le sacrement on ne leur pose pas comme question s'ils s'aiment.. par contre il y a des questions clés qu'on les pose comme l'ouverture à la vie, la fidélité à vie, le libre consentement, et s'il l'un d'eux répond par la négative, la procédure du sacrement s'arrête là!
Donc "être amoureux" n'est pas exigé pour donner le sacrement du mariage

c'est vrai en absolu.

On peut même imaginer des raisons romanesques et nobles de se marier sans amour: un homme qui se marie avec son amie, veuve, désargentée, sans protection, avec des enfants en bas âge, parce que son mari est mort à la guerre, etc...

... ok mais bon concrètement, le mariage consiste à former une communauté de vie et d'amour... donc si tu te maries uniquement pour d'autres raisons: matériel, arrangements familiaux, protection etc... c'est un détournement de la nature même de la relation au sein du couple, qui est censé, donc, être une communauté de vie et d'amour