Les trois religions adorent-elles le même Dieu ?

Votre Béatitude : la conversion est pour toutes les nations à commencer par Jérusalem !Bonne nuit, Nico, faites de beaux rêves.

Nicolianor a écrit:

Novalis a écrit:

Cher Nicolianor,

votre amour de la France vous honore, mais pourquoi avez-vous besoin, comme tout ce que vous touchez, de le transformer en aberration théologique?

Bref, c'était une remarque qui ne nécessite pas de réponse.

Cordialement.

Aberration théologique?!! Il faut encore le prouver, mon ami.

Le magistère affirme par la voix de Saint Pie X que le France est le royaume de Dieu.

Le Magistère ! Quel grand mot !

Et ne prenez pas un compliment en forme de panégyrique pour une doctrine portant sur la foi et les moeurs.

L'Italie a eu sa part de compléments, mais aussi Alexandrie, Antioche, Constantinople, et même Moscou.

Plusieurs de ces Patriarcats sont d'ailleurs aujourd'hui des terres musulmanes

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

Novalis a écrit:

Cher Nicolianor,

votre amour de la France vous honore, mais pourquoi avez-vous besoin, comme tout ce que vous touchez, de le transformer en aberration théologique?

Bref, c'était une remarque qui ne nécessite pas de réponse.

Cordialement.

Aberration théologique?!! Il faut encore le prouver, mon ami.

Le magistère affirme par la voix de Saint Pie X que le France est le royaume de Dieu.

L'Italie a eu sa part de compléments, mais aussi Alexandrie, Antioche, Constantinople, et même Moscou.

Allez montrez-moi.

Il n'y a aucune comparaison possible avec la France. Aucun de ces pays a été déclaré comme étant le royaume de Dieu.

Citation :

Allez montrez-moi.

Il n'y a aucune comparaison possible avec la France. Aucun de ces pays a été déclaré comme étant le royaume de Dieu.

Bien sûr que si. Prenez par exemple la VRAIE fille aînée de l'Eglise, c'est-à-dire l'empire Romain d'Orient: Les textes sont magnifiques et décrivent sont éternité, sont indestructibilité etc.

Lisez à ce sujet les Pères de l'Eglise. Saint Jérôme est intarissable. Et que dire de saint Jean chrysostome.

quant à saint Augustin, qui écrit alors que Rome tombe aux mains des barbares germaniques, il y voit un signe eschatologique immense.

Eh bien, que reste-il du Patriarcat de Constantinople ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Allez montrez-moi.

Il n'y a aucune comparaison possible avec la France. Aucun de ces pays a été déclaré comme étant le royaume de Dieu.

Bien sûr que si. Prenez par exemple la VRAIE fille aînée de l'Eglise, c'est-à-dire l'empire Romain d'Orient: Les textes sont magnifiques et décrivent sont éternité, sont indestructibilité etc.

Lisez à ce sujet les Pères de l'Eglise. Saint Jérôme est intarissable. Et que dire de saint Jean chrysostome.

quant à saint Augustin, qui écrit alors que Rome tombe aux mains des barbares germaniques, il y voit un signe eschatologique immense.

Eh bien, que reste-il du Patriarcat de Constantinople ?

Sortez les textes, je vous assure qu'ils ne disent pas que l'empire Romain est le royaume de Dieu.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Bien sûr que si. Prenez par exemple la VRAIE fille aînée de l'Eglise, c'est-à-dire l'empire Romain d'Orient: /quote]

Arnaud, votre révisionnisme théologique m'exaspère. La VRAIE FILLE AINEE DE L'EGLISE est la FRANCE. Et aucun autre Pays ne peut lui disputer ce statut.

Croyez-vous que les Saintes Marie de la mer, la Sainte Beaume, le golfe du Lion, ne sont que des noms anodins? Le Lion de Juda a débarqué en France, avec sa mère et son épouse.

La France n'est devenue chrétienne qu'avec Clovis. Et c'était un barbare poilu.

Depuis plusieurs siècles, l'empire Romain d'orient, mais aussi l'arménie et l'Ethiopie s'étaient donnés au Christ.

Eh oui. Ca fait un choc.

La France est, à la rigueur, la fille aînée de l'Eglise d'Occident (après Rome bien sûr qui est la "mère").

Arnaud Dumouch a écrit:

La France n'est devenue chrétienne qu'avec Clovis. Et c'était un barbare poilu.

Depuis plusieurs siècles, l'empire Romain d'orient, mais aussi l'arménie et l'Ethiopie s'étaient donnés au Christ.

Eh oui. Ca fait un choc.

La France est, à la rigueur, la fille aînée de l'Eglise d'Occident (après Rome bien sûr qui est la "mère").

Vous dites n'importe quoi?

Ensuite, la Sainte vierge est autant fille de Dieu que mère de Dieu ce qui est aussi vrai pour la France.

La fille aînée de l'Eglise, c'est la terre qui, comme nation, s'est reconnue en premier du Christ.

Eh bien, désolé. Ce n'est pas la France. Voilà. C'est dit depuis la Gaule Belgique.

Arnaud Dumouch a écrit:

La fille aînée de l'Eglise, c'est la terre qui, comme nation, s'est reconnue en premier du Christ.

Eh bien, désolé. Ce n'est pas la France. Voilà. C'est dit depuis la Gaule Belgique.

La France n'a rien avoir avec la terre, mais les âmes. Une nation est composé d'âme et non de terre.

Vous dites n'importe quoi.

Ben oui. Et l'Arménie aussi. Et l'Ethiopie aussi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben oui. Et l'Arménie aussi. Et l'Ethiopie aussi.

M. Arnaud est passioné de sa Belgique cela explique tout.
Vous êtes attaché à une chose qui n'appartient pas à Dieu et cette Belgique vous détourne de Dieu et cela à votre insu.

Mais rassurez-vous la France est sans frontières et les belges sont appelé à devenir des Français ce qui inclut les Flamands.

Arnaud Dumouch a écrit:

La fille aînée de l'Eglise, c'est la terre qui, comme nation, s'est reconnue en premier du Christ.

Eh bien, désolé. Ce n'est pas la France. Voilà. C'est dit depuis la Gaule Belgique.

:foot:

Le Royaume de Dieu n'est pas la France mais l'Allier... d'ailleur il suffit de regarder l'avatar de Doris pour s'en convaincre

Clotilde a écrit:

Le Royaume de Dieu n'est pas la France mais l'Allier... d'ailleur il suffit de regarder l'avatar de Doris pour s'en convaincre

Génial Génial,

Citation :

Mais rassurez-vous la France est sans frontières et les belges sont appelé à devenir des Français ce qui inclut les Flamands.

Ha non, il ne me semble pas qu'Arnaud soit d'origine belge mais belle et bien française...

C'est vrai. Mais depuis la Wallonnie, on voit les français différemment.

Ça c'est certain, ça change un peu la mentilité... ;)

(sur clavier qwerty)
(Excusez-moi si je poste par morceau, quand c'est du On-Line, j'ai peur que le temps de session me lache)

Toi, le premier qui a ouvert le sujet, ne te decourages surtout pas.
J'ai deja connu cela, maintenant je suis tres a l'aise et inebranlable.

La fin du monde viendra (selon les musulmans) quand...

Un jour, un type est rentre dans une tente ou se trouvait le Prophete des musulmans, s'est dirige droit vers lui, et personne, meme pas les garde du corps, n'a bouge.

Cet homme etait revetu d'une robe, qui, dans les contrees de l'epoque, etait inconcevable, pas d'eau, pas de poudre a lessiver.

Sa robe etait d'un blanc absolument sans tache.

Il a pose ses deux mains sur les genoux du Prophete, et lui a pose une question, auquel celui-ci a repondu:

"Celui qui a pose la question, en connait deja la reponse."

Puis l'homme est parti.

Et le Prophete a ete presse de questions.

(Ceci n'est pas dans le Coran, mais dans des annexes considerees comme 'apocryphes', donc a prendre avec des gants)

Le Prophete a dit quelque chose comme ceci:
(La memoire n'est pas mon fort, mais le livre est dans une biblio catho derriere chez moi)

"Cet homme etait l'archange Gabriel.
Il m'a demande quels seraient les signes de la fin des temps.
Je le savais, et il le savait aussi."

Et on a re-presse le Prophete (SAW) de questions.

Et il a repondu quelque chose comme ceci:

"Seul Dieu (Allah), connait le jour et l'heure.
Mais la fin des temps sera precedee de certains signes, trois au principal.
Les voici:

La fin du monde viendra:

- Quand les bergers et les gardiens de moutons se prelasseront dans des palais;
- Quand la servante esclave aura donne naissance a son maitre;"
- Zut, le 3eme, j'ai oublie....Bon, ce n'est pas grave, je reviendrai a ce post. Maintenant je me souviens, ma memoire est un disque dur ou il faut juste lancer la recherche, et faire autre chose en attendant le resultat. Le 3eme signe est: "Quand l'ami sera traite au depends du pere."

Remarquez d'abord que:

1) Ceux qui vivaient de l'elevage de mouton en Arabie Saoudite, il y a meme pas deux cent ans, se prelassent actuellement dans des palais, avec une armee d'esclaves indonesiens, taiwanais, indiens , dont les passeports sont confisques a l'arrivee... Prophetie realisee.

2) Bon, pour la servante esclave, la, je pedale actuellement dans la choucroute. Servante ? - J'ai une copine qui n'a pas le profil d'une servante, a par pour me servir si je lui demande gentiment. Et elle est esclave (cocainomane, avant c'etait pire) - Bon, au final, je crois que ceci est plutot symbolique et represente un ensmble de personnes. Qui ? Pourquoi ? - Mystere.

3)Quand l'ami sera traite aux depends du pere. J'ai honte, cela fait deja quelque fois que je recois des amis dans le besoin, et que je neglige mon pere. Prophetie realisee.

Bon, les freres, j'ai comme une intuition que je vais bientot me faire virer de ce forum par un moderateur. Ce n'est pas grave, je commencais a m'ennuyer. Que Dieu vous benisse.

Non, intéressant ! Et la mémoire va vous revenir !

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, intéressant ! Et la mémoire va vous revenir !

Merci pour la comprehension de mon cas.

La memoire m'est revenue. Post entrecroises sans doute.
Mais pour la servante esclave, je pedale toujours dans la choucroute.

J'ai lu ceci dans un livre ecrit par un roumain assez instruit, et plutot consacre a la vie du Prophete (SAW*) des Musulmans qu'a l'Islam lui-meme.

Parvis Saint-Pierre, 1180 BXL, bibliotheque catholique. Cela fait a peu pres quinze ans.

Mais je veux bien chercher pour l'auteur et le titre.

Dommage que les bibliothecaires (volontaires pour la plupart soient un peu bigotes)

Vous trouverez les 10 prophéties de Mohamed et leur interprétation probable ici:

http://eschatologie.free.fr/islam/8islresume.htm

Loup Ecossais a écrit:

Eh bien non, cher Novalis. L'interprétation littérale d'un texte sacré est une gagure.

En effet, seul le soufisme, donne le véritable sens à cette religion, qui je le répète, possède sa langue sacrée. Nous, nous n'avons que le droit Romain, par la faute de Saül (Paul), citoyen Romain.

Cher Loup écossais,

j'avoue que je n'ai pas bien compris votre message...

Voulez-vous dire que le soufisme est complémentaire au christianisme, en lui donnant la voie d'une "langue sacrée" (l'arabe?), tandis que le catholicisme donnerait la partie juridique de la religion chrétienne??

Pourriez-vous expliciter un peu votre point de vue?

Cordialement.

Loup Ecossais a écrit:

En effet, seul le soufisme, donne le véritable sens à cette religion, qui je le répète, possède sa langue sacrée. Nous, nous n'avons que le droit Romain, par la faute de Saül (Paul), citoyen Romain. [/color]

Cher Loup, il faut être prudent sur le chapitre de la langue sacré parce qu'il se trouve un certain nombre d'islamologues et de linguistes pour affirmer que le coran n'a pas été transmis en arabe mais en araméen.

C'est même l'un des coins dans le caractère "révélé" du coran puisqu'il se dit envoyé en arabe.

RG s'est probablement planté sur cette question. (ça arrive aux meilleurs)

Par ailleurs, je ne peux pas avaler l'idée que l'islam ait été révélé parce qu'il nie la trinité.

Dès lors si le soufisme est effectivement semble-t-il une belle Tradition, il l'est pour ce que l'islam véhicule de ses devanciers qui ne parlaient pas non plus l'arabe.

Bonjour,

l'Eglise n'est pas une religion, l'Eglise est le corps du Christ en ce monde.

iriez vous dire que le monde Céleste est une religion ?

les religions connaissent qu'il y a Un Dieu (voir une foule de dieux) mais elles ne le connaissent pas !
d'ailleurs ce mot Dieu dit bien l'abstraction qu'Il demeure !

en Jésus Le Père nous a fait Fils et je ne connais pas un Fils qui ne connaisse pas son Père
( évidement en ce monde on y arrive malheureusement).

les animistes prient aussi le seul Dieu , mais ils ne le connaissent pas

Jésus nous assure que nul ne peut venir au Père sans passer par MOI ! Jésus

donc tous ceux qui adorent Dieu, mais n'ont pas l'Esprit Saint=le MOI du Christ adore ce qu'ils ne connaissent pas !

Jésus dit " Adorer en Esprit et en Vérité " voila l'Adoration que Le Père Veut et nous Donne de pouvoir.

si Jésus n'était pas venu , qu'IL n'avait pas parlé on pourrais dire que l'on a tous le même Dieu ; et Jésus nous dit " vous n'avez qu'Un Seul Père vous êtes tous frères" seulement il fau comprendre que certains vivent en tant que créature et nous nous sommes censés Vivre en tant qu'engendré en Christ ce qui implique Une tout autre Connaissance et Vision Spirituelle !

Et si Le Père a réalisé Notre Résurrection en Jésus faut tout de même bien comprendre ce que Cela EST , sinon on a rien a transmettre , juste des pratiques comme toutes les religions !

mais nous devons témoigner de manière Vivifiante de La vie que Donne l'Esprit du Christ et en plus nous sommes porteur et transmetteur de Cette VIE de l'Esprit .

"Si Le Fils vous Libère alors vous serez réellement LIBRE "

Adorer comme un esclave ou comme un Fils est ce différent pour vous ?

adorer un inconnu ou Adorer Le Père que nous Connaissons et Vivons en Christ n'est ce pas différent ?

sommes nous encore de ce monde , ou pas de ce monde comme nous l'a Affirmer Jésus !?

le message de Mahomet ne peut être venu du Père vu qu'il contredit le Fils et l'evangile.

je veux bien être ami de tout le monde même de ceux qui veulent être mes ennemis; mais Notre Père Est très clair, IL n'a qu'Un Seul Principe une Seule Parole, un Seul Chemin de vérité et Vie .

"que Votre Oui soit OUI , votre Non , Non !
qui n'est pas pour Moi et contre Moi ! "
tout le reste on sait de qui ça vient , lui aussi dit qu'il est dieu et seigneur et il se démène drôlement pour le faire gober a un maxi de personnes !

y a qu'une Porte pour entrer là haut et ceux qui changent son enseignement et apprennent aux autre a en faire de même devront LUi expliquer sur le pas de la porte ; n'y jouez pas , car IL a pas dit ces choses là en riant !

Cher Théodéric,

Le mot "religion" ne porte pas dans sa signification le fait de ne pas connaître ou de connaître l'intime de Dieu.

Ce mot signifie juste une foi et un culte qui met en relation avec Dieu.

L'Eglise est donc bien une religion, la seule qui, c'est fait connaître Dieu et sa vie intime.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Théodéric,

Le mot "religion" ne porte pas dans sa signification le fait de ne pas connaître ou de connaître l'intime de Dieu.

Ce mot signifie juste une foi et un culte qui met en relation avec Dieu.

L'Eglise est donc bien une religion, la seule qui, c'est fait connaître Dieu et sa vie intime.

Alors, disons, Arnaud, que l'homme Jésus s'est fait religion.
Parce que c'est à travers le culte rendu au Fils que le Père
se fait connaître. Et comme le souligne Jésus, et relayé par Théodéric : Il n'y a qu'un seul Dieu, il n'y a 'collé' à Lui qu'une religion qui rend libre : la catholique. Ca ne nous coûte rien de le dire, sinon que par le sang des martyrs !

Loup Ecossais a écrit:

Novalis a écrit:

Cher Loup écossais,

vous semblez porter un regard angélique sur le coran. Seul le soufisme interprète le coran de manière compatible au christianisme. Sinon, le pari est simple et clair: si le coran est la parole de Dieu, alors nous chrétiens sommes voués au feu éternel...

Eh bien non, cher Novalis. L'interprétation littérale d'un texte sacré est une gagure.

En effet, seul le soufisme, donne le véritable sens à cette religion, qui je le répète, possède sa langue sacrée. Nous, nous n'avons que le droit Romain, par la faute de Saül (Paul), citoyen Romain.

Bref, si le soufisme interprète l'islam de manière compatible au christianisme, cela lui vaut d'être considéré comme une abominable hérésie par les musulmans orthodoxes... de là, rien qui puisse remettre en cause aucun statut face à la primauté absolue du catholicisme romain... je ne comprends pas ce que vous racontez en mélangeant les deux, et vous même semblez incapable de l'expliquer.

Ce qui me parait clair c'est qu'avec le présupposé qui est le vôtre vous ne pouvez en effet pas comprendre ce que dit le Loup.

Vous ne pouvez pas en effet réduire le christianisme au seul catholiscisme romain et à sa supposée "primauté". Si le fait d'être catholique romain implique d'être chrétien, être chrétien n'implique pas d'être catholique romain.

Abandonnez donc cette superbe prétention et vous comprendrez le Loup.

Qu'est-ce que l'Islam? Ce n'est pas plus monolithique que le Christianisme. Qu'est-ce que l'Islam orthodoxe? Sunnites, Chiites... sont-ils plus ou moins orthodoxes? Qu'est-ce que le Soufisme? Rien de plus qu'une école de pensée libre comme le Christianisme par rapport aux "églises" qui le composent dont catholiscisme romain. Le vécu en commun d'expériences spirituelles crée des liens de fraternité qu'on ne trouve pas (sauf vie monastique) dans les religions autoproclamées.

adamev a écrit:

Ce qui me parait clair c'est qu'avec le présupposé qui est le vôtre vous ne pouvez en effet pas comprendre ce que dit le Loup.

Vous ne pouvez pas en effet réduire le christianisme au seul catholiscisme romain et à sa supposée "primauté". Si le fait d'être catholique romain implique d'être chrétien, être chrétien n'implique pas d'être catholique romain.

Abandonnez donc cette superbe prétention et vous comprendrez le Loup.

Bonjour adamev. L'inconvénient avec le catholicisme, c'est que tout relève de la foi : la foi en Jésus-Christ, fils de Dieu, la foi en Pierre, la foi en l'infaillibilité du pape, la foi, et en la primauté de Jésus et de son vicaire sur toute autres religions. De même que le partage de la foi avec mon prochain, relève aussi de la foi. Il me faut donc considérer 'ma superbe prétention' et l'inclure également dans ma foi. Car cette prétention n'est pas aléatoire, elle est la réalité de la foi.

Circulons donc y a rien à voir!!!

Eh adamev, circulons dans le grand déambulatoire de la conversion
et nous verrons.

doris a écrit:

Eh adamev, circulons dans le grand déambulatoire de la conversion et nous verrons.

Vous connaissez la fable "le chien et du loup"?

Non, adamev. Voulez-vous me la conter ?

doris a écrit:

Non, adamev. Voulez-vous me la conter ?

Rien qu'une histoire de collier et de marque sur le cou.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Théodéric,

Le mot "religion" ne porte pas dans sa signification le fait de ne pas connaître ou de connaître l'intime de Dieu.

Ce mot signifie juste une foi et un culte qui met en relation avec Dieu.

L'Eglise est donc bien une religion, la seule qui, c'est fait connaître Dieu et sa vie intime.

bonjour Arnaud,


je ne me battrais pas sur le mot, mais ce qui est alors nommé religion, c'est l'Esprit Saint car la Foi (Vie en Dieu) et le Culte (Vie spirituel en des actes incarné) c'est l'Esprit , Jésus ne nous a pas dit " je vous donne Ma Religion " mais Il a dit " vous recevrez l'Esprit, la Puissance d'en Haut".

a mon avis notre époque patauge a cause de cela, être en Christ ce n'est pas suivre des rites, mais se laisser transfigurer en LUI .

a force de tout vouloir contingenter et tout aligner sur une norme , on en a fait du doux souffle de son Esprit , un super tanker en pleine charge !

c'est pour cela qu'aujourd'hui La Vérité paraît si abstraite a beaucoup , on pense on pratique des tas de choses comme Saint Celui ci sainte celle -là , mais Le Saint du jour c'est Jésus et IL Veut Vivre en nous réellement pour continuer a faire et Être ce qu'IL a manifesté en Israël lors de Son incarnation.

cela dit ça ne m'empêche pas d'aller a la messe et autre, mais cela pourrait facilement pratiqué dans la simplicité avec laquelle Jésus l'a fait Lui-Même .
on lis l'Apôtre Paul reprenant les personnes sur des dérapages, lors du repas du Seigneur, preuve que a l'époque de Paul c'était vécu très familièrement et en toute simplicité (ils y en avaient des rustres ok ! mais aujourd'hui c'est l'inverse !) Paul reprend des personnes en disant "quand vous prenez le repas du Seigneur , l'un a bu, l'autre a déjà mangé un arrive il n'a rien ,,,," donc il faut un certain ordre, mais aussi la simplicité de ce qu'est un repas (pas un gueuleton, ni une foire d'empoigne).
a faire comme aujourd'hui on cache la simplicité du Don et de Jésus ; ce qui fait que l'on est amener a faire de grands discours pour dire que Dieu est simple (parce que cela n'est plus visible en des Cérémonies devenu compliquer voir insaisissable, pour peu qu'on nous les fassent en plus en latin, parce que pour certain ce serait plus chrétien !!!) .

tu vas me dire en quoi c'est plus compliqué , "ho pas grand chose , exemple des complications induite par nos attitudes complexes" Jésus donne de façon distincte Son Corps et Son Sang et nous aujourd'hui pour le pratique de nos cérémonies de repas devenu ,,,,, on a supprimé le Vin= le Sang parce que c'est pas facile de donner comme cela ; v'la bien le résultat de nos pratiques simples !! on abroge SES Parole et Son Don !
personnellement je vis cela comme une véritable douleur, Jésus n'a pas dit une seule Parole en vain, et a bien dit "Corps et sang = Pain et Vin" mais paf ! Le Vin a la trappe ! peut être entendra -t-on là un jour cette parole de Marie " Ils n'ont plus de vin !" .
un repas a cela de vrai et simple c'est que tout homme en fait (ou enfin tout homme aimerait) et alors il comprend la simplicité du Don de Jésus .

mais remettre cela a plat , c'est sacrilège y a que Jésus d'assez libre pour faire ainsi !

j'y survie, mais Jésus est Tellement plus simple !

Atomic a écrit:

...Est ce que pour toi, le Dieu des juifs, des musulmans, des chrétiens, est le même Dieu ?
...

Salut Atomic,

D'après ce que j'ai plus ou moins parcouru sur ce fil, Toniov détient à mes yeux la pensée la plus sage.

Certains parlent de relation avec Dieu ou de degré de connaissance et, intimement, pensent être du bon côté de la croyance. Ils laissent donc supposer que le christianisme détiendrait la connaissance absolue.

Le seul moyen de parler d'un même Dieu est de parler d'un Dieu Absolu. Mais, qui dit Dieu absolu, dit Dieu à jamais entièrement connaissable - en tout cas, non connaissable sous la forme d'une doctrine absolue. On peut très bien connaitre ou reconnaitre un artiste en observant son oeuvre, tout en étant parfaitement incapable d'avoir son talent et de comprendre cette oeuvre. A partir du moment où on tient à faire un lien entre une doctrine et Dieu, notre relation avec lui ne peut que demeurer éternellement liée à la connaissance que l'on en a et à l'idée que l'on s'en fait.

Dieu se manifeste à nous de la manière dont on le sollicite et non d'une manière personnelle. Nos sentiments, notre capacité à aimer, nos croyances et notre connaissance du créateur demeureront éternellement relatifs, mais non figés. Notre connaissance est donc vouée à éternellement évoluer.

Il est évident que les diverses religions n'ont pas la même idée de Dieu et que l'on peut en conclure qu'elles n'ont pas le même Dieu. Parler d'un même Dieu est tout simplement de la fausse modestie. C'est une manière de démontrer un certain Amour et une certaine tolérance...

Mon ordre personnel:
1- le Judaïsme
2- le Christianisme
3- le Spiritualisme

Qui peut m'empêcher de croire à cela? Personne!

Cordialement
Spirit

Spirit bonjour,
Il n'est pas une rencontre avec Dieu qui ne soit identique à une autre. Donc Dieu est relation personnelle avec chacun.

D'un autre côté, il nous faut toujours une exception à la 'règle'.
Par exemple le Cardinal Newman a su que le Magistère, aussi, pouvait être une relation personnelle avec Dieu.

doris a écrit:

Spirit bonjour,
Il n'est pas une rencontre avec Dieu qui ne soit identique à une autre. Donc Dieu est relation personnelle avec chacun. .

Salut Doris,

Cela reste à démontrer... De quelle manière rencontre-t-on Dieu si ce n'est en allant vers lui? A partir du moment où l'on va vers lui on va vers l'idée que l'on se fait de lui. Ensuite, rencontrer Dieu, le ressentir et éprouver une émotion est une chose, mais prétendre connaitre ce qu'il est et ce qu'il pense en est une autre. Les différentes religions et doctrines ont toujours une grande part d'humanité. Si on ôte toute humanité, que reste-t-il? Probablement que l'Amour! Et même si l'on suppose que Dieu est tout Amour on en arrive encore à des interprétations différentes quand à la consistance réelle de cet amour (j'ai lu sur ce fil que Dieu tuerait par Amour. J'espère que j'interprète mal car je n'ai jamais lu une aberration pareille sur un forum. Les dérives d'un tel raisonnement sont évidentes et il est inutile d'entrer dans les détails).

Cordialement
Spirit

spirit a écrit:

doris a écrit:

Spirit bonjour,
Il n'est pas une rencontre avec Dieu qui ne soit identique à une autre. Donc Dieu est relation personnelle avec chacun. .

Salut Doris,

Cela reste à démontrer... De quelle manière rencontre-t-on Dieu si ce n'est en allant vers lui? A partir du moment où l'on va vers lui on va vers l'idée que l'on se fait de lui. Ensuite, rencontrer Dieu, le ressentir et éprouver une émotion est une chose, mais prétendre connaitre ce qu'il est et ce qu'il pense en est une autre. Les différentes religions et doctrines ont toujours une grande part d'humanité. Si on ôte toute humanité, que reste-t-il? Probablement que l'Amour! Et même si l'on suppose que Dieu est tout Amour on en arrive encore à des interprétations différentes quand à la consistance réelle de cet amour (j'ai lu sur ce fil que Dieu tuerait par Amour. J'espère que j'interprète mal car je n'ai jamais lu une aberration pareille sur un forum. Les dérives d'un tel raisonnement sont évidentes et il est inutile d'entrer dans les détails).

Cordialement
Spirit

Oui, j'ai pas eu le temps de terminer tout à l'heure, mon antivirus me joue des tours.

D'abord c'est Dieu qui crée la relation avec sa brebis. Et la brebis, ensuite va vers Dieu. Dieu nous désire, et son moyen de nous atteindre est d'installer en nous ce désir. Ensuite, nous ne cessons de retourner par notre propre désir, de retourner vers Dieu qui ne cesse jamais de nous désirer. Mais nous n'atteindrons jamais la profondeur de Dieu, qui lui, est entré dans notre propre profondeur et noue une relation de profondeur que nous pouvons atteindre : la nôtre, sans jamais toucher sienne. Dieu est un Abîme.

A vrai dire la seule autre religion qui m'intéresse c'est celle d'Israël. Sans Israël, pas de Dieu d'Israël, qui continue d'être le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Là, aussi, c'est innateignable, donc il s'agit du même Dieu.

doris a écrit:

...
D'abord c'est Dieu qui crée la relation avec sa brebis. Et la brebis, ensuite va vers Dieu. Dieu nous désire, et son moyen de nous atteindre est d'installer en nous ce désir.

Le problème c'est que bien que Dieu soit présent de la même manière en nous tous, nous n'éprouvons malheureusement pas tous le même désir d'aller vers Dieu. T'expliques ça comment, toi?

doris a écrit:

...
Ensuite, nous ne cessons de retourner par notre propre désir, de retourner vers Dieu qui ne cesse jamais de nous désirer.

Même si Dieu ne cesse jamais de nous désirer il n'en demeure pas moins que notre relation avec lui dépend de nous. Tout le problème ne vient pas du désir de Dieu, mais de NOTRE DéSIR! Comme je l'ai écrit plus haut, ce dernier ne se manifeste pas en chacun de nous avec la même intensité.

doris a écrit:

...
A vrai dire la seule autre religion qui m'intéresse c'est celle d'Israël. Sans Israël, pas de Dieu d'Israël, qui continue d'être le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Là, aussi, c'est innateignable, donc il s'agit du même Dieu.

Que Dieu soit inatteignable il me semble que la majorité des religions se l'accorde. Le problème n'est pas la conception d'un Dieu infini, mais plutôt celle d'un Dieu personnel et fini. Une religion peut être intéressante à bien des égards, mais en aucun cas elle peut prétendre détenir la vérité absolue. Prétendre la détenir c'est prétendre être en contact direct avec Dieu lui-même (sans passer par des écrits ou divers prophètes).

A nous de ressentir quelles sont les vérités qui se rapprochent le plus d'un principe universel.

Cordialement
Spirit

Une religion peut être intéressante à bien des égards, mais en aucun cas elle peut prétendre détenir la vérité absolue. Prétendre la détenir c'est prétendre être en contact direct avec Dieu lui-même (sans passer par des écrits ou divers prophètes).

Pas trop catholique ça!!!

Spirit

C'est pas grave de ne pas toujours désirer Dieu. La relation est établie,
c'est l'essentiel. On n'est pas toujours 'collés' aux uns et autres. La lassitude, la fatigue, et l'habitude même de Dieu, tout cela est bon.

Mais c'est vrai qu'ensuite, tout dépend de nous, de notre assiduité à la prière, à la messe et à l'évangile.

Quand je vois que je suis distraite pendant le messe, je me dis 'il temps que je cesse un peu d'y aller'. Car la distraction est un signe, de justement, trop aller à la messe, trop prier personnellement.


Il ne s'agit pas pour nous de détenir une verité absolue, il s'agit d'entrer dans cette Verité qui est le Dieu de Jésus-Christ.

Des autres religions je ne peux rien dire, puisque je ne m'y intéresse pas.

adamev a écrit:

Une religion peut être intéressante à bien des égards, mais en aucun cas elle peut prétendre détenir la vérité absolue. Prétendre la détenir c'est prétendre être en contact direct avec Dieu lui-même (sans passer par des écrits ou divers prophètes).

Pas trop catholique ça!!!

Non, je l'avoue! Mais cette remarque confirme bien ce que j'ai écrit. La vérité étant forcément indissociable de Dieu, comment un catholique peut-il prétendre que les trois religions citées adorent le même Dieu alors que "chacun de ces Dieux" enseigne une vérité différente?

Cela n'empêche pas la conception d'un Dieu unique et absolu que toute religion devrait aimer, mais la raison, le réalisme et l'objectivité forcent à penser que chacun aime le Dieu qu'il idéalise.

En fait, pourquoi être hypocrite? Autant avouer que les vérités enseignées par le Dieu auquel nous croyons sont plus justes que celles du voisin...

Spirit

doris a écrit:

Spirit

C'est pas grave de ne pas toujours désirer Dieu. La relation est établie,
c'est l'essentiel. .

Oui, mais tu as écrit plus haut ceci: "Dieu nous désire, et son moyen de nous atteindre est d'installer en nous ce désir."

Installe-t-il en nous ce désir, oui ou non? N'as-tu jamais connu personne n'ayant aucun désir de connaitre Dieu?

doris a écrit:

Il ne s'agit pas pour nous de détenir une verité absolue, il s'agit d'entrer dans cette Verité qui est le Dieu de Jésus-Christ.

Oui, dit de cette manière c'est déjà un peu plus nuancé et cela laisse supposer que "cette vérité" dont tu parles est relative. Tu crois à ce type de vérité car tu la ressens, tout en respectant les vérités des autres. Cette attitude est juste, mais je te rappelle que le sujet de ce fil est de déterminer si le Dieu de Jésus est le même que le Dieu de l'islam ou des juifs.

Moi je suis sûr que non et j'ai expliqué pourquoi. Il faut peut être relire mes premières interventions.

Spirit

Oui, spirit, je vais les relire tes interventions.

Mais chez Dieu, rien n'est relatif. Tant le bien que le mal, tant la vérité que le mensonge.

Maintenant, je vas faire un gros dodo, et une tite prière pour toi. Que Dieu te gardes.