"Nicolianor et l'hérésie monophysite"

Nicolianor a écrit:

Cavipo a écrit:

Méfiez vous du forum de nicolianor !

méfiez vous de lui, il est un peu schizophrène ! mais il a trop lu le site prophètique apocalyptique !

???

Nicolianor, ton avartar c'est le comble.... représente Sainte Catherine de Sienne, Docteur de l'Eglise Catholique Romaine



Tu as en commun avec Cathe la vénération pour Ste Catherine de Sienne ;)

Eloïse. Et ceux qui, aussi, viennent sur notre forum nous voient nous empoigner les uns les autres, vont être gâtés, également. Regarde, notre ami Mécréant, justifie qu'il est athée, parce que nos sujets lui paraissent justifier son athéisme. Et je dis que Mécréant a raison.

Maintenant, ma belle, je vais te dire ce que je pense de notre pape Nicolianor. Qu'il ne reconnaisse pas Rome, soit. Qu'il dise que notre théologie est polluée, soit. Mais nous lui répondons par la même chose : que sa théologie est polluée, à l'exception que Rome est à Rome.

Maintenant je me compare à Nicolianor, en ce que depuis quelques jours, je n'arrive toujours pas à comprendre comment il faut faire pour insérer des images de notre Bien aimé Benoît. Et pourtant, tu me donnes les indications, tu demandes aux autres de venir à mon secours, et je ne comprends toujours pas. Que sont les hérésies, en fait ? La même chose. On se tue à dire que ceci est ceci et non que cela est cela. A partir de ce que chacun dit : il y a à apprendre que ceci peut enrichir cela. Et comme je le dis : le bon grain n'est pas séparé de l'ivraie.

cathe a écrit:

de Nicolianor. Il s'agira de s'assurer que le vrai soit séparer du faux pour que triomphe la vérité.

MOI. L'ivraie n'est pas séparée du bon grain. Cela serait trop simple, et cela n'impliquerait pas notre liberté. Au juste, comment décèle -t-on la vérité ? à partir justement de ce qui nous semble faux. Et d'une manière générale, et ce qui justifie que l'ivraie n'est pas séparée du bon grain, c'est qu'en une doctrine dite fausse, il y a une partie infime de vérité, et qu'en une doctrine dite vraie, celle-ci, à un moment donnée, peut contenir une infime partie de faux. La persistance de cet infime faux peut devenir dans la continuité, entièrement faux. Il s'agit alors d'un glissement, ce que l'on nomme une hérésie. De même l'inverse peut se produire du glissement de cet entièrement faux, en lequel, petit à petit le vrai s'insère pour devenir entièrement vrai.

Je le répète à TOUS, vous avez, Nicolianor, une haute perception mystique de l'église. Elle est catholique, en ce que la doctrine passant de l'état mystique, c'est-à-dire hautement spirituelle, est passée, disons 'matérialisée' par l'apostolat purement terrestre, passant par les hommes dont chaque nature est pécheresse. De cela, Dieu en tient compte. Enfin, l'église est romaine, en raison des martyres de Pierre et Paul à Rome. L'église est née du sang du Christ. L'église est née du sang de ses ministres.

D'autre part, et toujours en direction de TOUS, la doctrine catholique n'a pu s'affirmer en vrai, qu'en redressant le faux qu'elle détectait dans une affirmation donnée.

L'ivraie et le bon grain concerne les âmes. La doctrine catholique est toujours pure, il n'y a pas d'infime partie de faux ou sinon l'Église ne serait plus Sainte. Le magistère est infaillible, la doctrine des Saints est infaillible, le vicaire est infaillible dans ses enseignements. Tout cela représente le roc sur laqu'elle est batit l'Église.

Le problème actuel c'est que pour bien interpréter cette doctrine, il faut avoir l'esprit de Dieu. C'est comme l'interprétation qu'on fait de la bible et pourtant la bible ne contient aucune erreur, mais la plupart l'interprète incorrectement.

Pour ce qui est de la romanité cela n'est pas une caractéristique distinctive de la véritable Église. Rome a été fondé par un Païens du nom de Romulus. La fondation de cette ville correspond à l'inauguration d'une nouvelle fête païenne(le Palilia) en l'honneur du faux dieu Palès, soit le 21 avril 753 ans avant Jésus-Christ.

Même si la ville de Rome serait détruite, l'Église serait toujours existante car elle ne dépend pas d'un lieux géographique, elle est avant tout un regroupement d'âme et elle repose sur Pierre peu importe où il se trouve. "Là où est Pierre, là est l'Église." Saint Ambroise.

L'ivraie et le bon grain concerne les âmes. La
doctrine catholique est toujours pure, il n'y a pas d'infime partie de
faux ou sinon l'Église ne serait plus Sainte. Le magistère est
infaillible, la doctrine des Saints est infaillible, le vicaire est
infaillible dans ses enseignements. Tout cela représente le roc sur
laqu'elle est batit l'Église.

Absolument ! Je n'ai pas précisé, cependant, que le bon grain n'était pas séparé de l'ivraie, en ce que, tout de même, la théologie s'est écrite avec des mains d'hommes, et que parfois, l'Esprit rappelant à l'ordre, ces mains restaient sourdes. D'où un peu de vrai dans lefaux, un peu de faux dans le vrai.

Jeb a écrit:

Nicolianor a écrit:

L'élection de Clément XV a eu lieu en 1950 et son couronnement devait avoir lieu en 1958 à la place de Jean XXIII. Bien que les hommes ont choisi Jean XXIII, cela n'a pas invalidé le choix de Dieu pour autant, alors cela a provoqué un schisme entre ceux qui avaient pour préférence Jean XXIII et ceux qui avaient une préférence pour le choix de Dieu, soit Clément XV. La ligné apostolique n'étant pas rompu continua sa course sous la succession de Clément XV jusqu'à Grégoire XVII et le suivant.

Cher Nicolianor,

Je ne comprends pas, le pape Jean XXIII n'a-t-il pas été élu par les cardinaux tous réunis en conclave à Rome en 1958 ? Qu'elle est cette élection "clandestine" de 1950 ? Comment pouvez-vous dire "ceux qui avaient une préférence pour le choix de Dieu, soit Clément XV" ?
Le "choix de Dieu" ne s'est-il pas exprimé lors de l'élection en 1958 ?
Vous êtes en train de réécrire l'histoire de l'Eglise.

Non, l'élection divine précède toujours l'élection du conclave. Les cardinaux n'ont tout simplement pas voulu reconnaître ce choix de Dieu.
Dieu propose l'homme dispose. C'est Dieu qui choisi ses serviteurs et non les hommes. Ils n'ont tout simplement pas déceler la volonté de Dieu.

Nicolianor a écrit:

Non, l'élection divine précède toujours l'élection du conclave.

Vous n'expliquez toujours pas comment se fait cette "élection divine" ?

DomQuichotte a écrit:

Attention : Nicolianor est hérétique.

Il a écrit sur ce forum : "Jésus n'a pas d'intelligence d'homme, et n'agi pas avec une volonté d'homme, mais bien avec une intelligence et une volonté divine".

Nicolianor ferait bien de réviser sa théologie : histoire des concile et Somme théologique. Il est lui-même coupable d'une hérésie condamnée par le concile oecuménique de Constantinople III (681). La doctrine catholique est que Jésus-Christ vrai Dieu et vrai homme a deux volontés, l'une humaine et l'autre divine, non pas opposées l'une à l'autre mais une volonté humaine subordonnée à la volonté divine. Il en va de même pour sa faculté de connaissance, ou intelligence.

Mais il sait bien qu'en luttant contre le réalisme de l'incarnation du Verbe il lutte contre celui de sa propre humanité.

Le verbe avait déjà une intelligence avant son incarnation, la nature humaine n'a rien à apprendre à Dieu. Jésus a effectivement une volonté humaine, cependant elle ne s'exprime pas, c'est pour cela qu'il n'agit pas avec une volonté humaine. Si la volonté humaine est soumise à celle de Dieu, elle ne s'exprime pas car c'est celle de Dieu qui s'exprime à travers nous.

Nicolianor a écrit:

Même si la ville de Rome serait détruite, l'Église serait toujours existante car elle ne dépend pas d'un lieux géographique, elle est avant tout un regroupement d'âme et elle repose sur Pierre peu importe où il se trouve. "Là où est Pierre, là est l'Église." Saint Ambroise.

En effet, d'où l'importance de la visibilté du successeur de Pierre.

Si le successeur de Pierre (vous selon votre théorie schismatique) n'est pas connu des brebis, à quoi sert-il ?

Un pape infaillible que personne ne reconnaît comme tel ne sert à rien. Prétendre que Dieu ne se plie pas au choix des Hommes est vrai mais incomplet : Dieu respecte les choix des Hommes et peut même se servir de leurs erreurs pour faire sortir un plus grand Bien. Des papes indignes de leur fonction ont déjà été élus (notamment pour des raisons politiques) et jamais Dieu n'a jugé bon d'en choisir un autre...

Cordialement,

cathe a écrit:

L'ivraie et le bon grain concerne les âmes. La
doctrine catholique est toujours pure, il n'y a pas d'infime partie de
faux ou sinon l'Église ne serait plus Sainte. Le magistère est
infaillible, la doctrine des Saints est infaillible, le vicaire est
infaillible dans ses enseignements. Tout cela représente le roc sur
laqu'elle est batit l'Église.

Absolument ! Je n'ai pas précisé, cependant, que le bon grain n'était pas séparé de l'ivraie, en ce que, tout de même, la théologie s'est écrite avec des mains d'hommes, et que parfois, l'Esprit rappelant à l'ordre, ces mains restaient sourdes. D'où un peu de vrai dans lefaux, un peu de faux dans le vrai.

C'est vrai ce que vous dites lorsqu'on n'est pas un Saint.

Mais lorsque l'Église canonise, il canonise avant tout une doctrine. La main du Saint n'est jamais sourde devant l'esprit Saint. Si les mains du Saint étaient sourdes à l'esprit Saint, un seul petit moment dans sa vie et bien Dieu enverrait lui-même un ange sur terre pour retirer toutes les erreurs qu'il aurait écrite par faiblesse en vue de s'assurer sa canonisation.


C'est une gloire pour Dieu d'avoir des Saints et lorsque certaines personnes remette en question la doctrine de ses Saints et bien c'est à la gloire de Dieu qu'on s'attaque et Dieu ne le permet pas.

Qu'on remette en cause tout ce que l'on voudra, l'Eglise tient !

Xavier92 a écrit:

Nicolianor a écrit:

Même si la ville de Rome serait détruite, l'Église serait toujours existante car elle ne dépend pas d'un lieux géographique, elle est avant tout un regroupement d'âme et elle repose sur Pierre peu importe où il se trouve. "Là où est Pierre, là est l'Église." Saint Ambroise.

En effet, d'où l'importance de la visibilté du successeur de Pierre.

Si le successeur de Pierre (vous selon votre théorie schismatique) n'est pas connu des brebis, à quoi sert-il ?

Un pape infaillible que personne ne reconnaît comme tel ne sert à rien. Prétendre que Dieu ne se plie pas au choix des Hommes est vrai mais incomplet : Dieu respecte les choix des Hommes et peut même se servir de leurs erreurs pour faire sortir un plus grand Bien. Des papes indignes de leur fonction ont déjà été élus (notamment pour des raisons politiques) et jamais Dieu n'a jugé bon d'en choisir un autre...

Cordialement,

Le vicaire de Jésus-Christ est toujours visible, mais il n'est pas toujours devant une caméra de télévision. Vous croyez que les gens dans le passé n'avait pas la foi en Pierre, lorsqu'il n'y avait aucun moyen de le voir. Pas télé, pas de Radio, aucun moyen de communication et parfois il apprenaient le résultat d'un conclave que bien des mois plus tard et même des années. Et pourtant, ils avaient la Foi en Pierre en esprit.

Jeb a écrit:

Nicolianor a écrit:

Non, l'élection divine précède toujours l'élection du conclave.

Vous n'expliquez toujours pas comment se fait cette "élection divine" ?

L'expression du choix de Dieu peut se manifester de différente manière, par révélation, par une vision, par certaine circonstance providentielle. Il s'agit d'être attentif à l'esprit de Dieu, tout en étant détaché de sa volonté propre.

Nicolianor, vous n'avez pas de chance...

cathe a écrit:

Qu'on remette en cause tout ce que l'on voudra, l'Eglise tient !

L'Église repose sur une doctrine, car c'est la vérité toute pure qui est le ciment qui uni les membres que composent l'Église.
L'unité de l'église ne se fera que dans la vérité et dans l'humilité. C'est l'unique vérité qui permet à l'Église d'être Une.

Je vous invite à lire mon texte sur l'âme de l'Église versus l'Église visible.

http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/t15-L-ame-de-l-Eglise-et-l-Eglise-visible.htm

Cavipo a écrit:

Nicolianor, vous n'avez pas de chance...

SVP précisez... car la chance n'existe pas.

Oui, bonjour Cavipo, précisez ! merci.

Nicolianor a écrit:

De la matière spirituelle si vous préférez. Je ne vous prend pas pour un idiot, mais il faut un peu matière à discuter.

Cher Nicolianor,

C'est justement là où vous êtes en pleine contradiction avec vous-même. Vous avez dit que la nature humaine glorifié, c'était "du matériel" transformé en "immatériel". Que la nature humaine glorifiée, devenait divine comme l'est la nature ou substance divine de Dieu. Ce qui veut dire que d'un côté vous dites que la substance divine est "immatériel" "spirituel", et en même temps vous dites que Dieu est tiré de la matière divine, ou spirituelle.

Si vous pensez que Dieu est un être "immatériel", vous ne pouvez pas parlez, de sa nature, ou substance, de laquelle il tire d'après vous, l'âme, en disant que c'est de la matière divine ou matière spirituelle. Comprenez-vous votre condradiction.

Vous appelez "matière" ce qui est "immatériel".

Attention aussi lorsque vous dites que la nature de Dieu est "spirituel". Ce qui est spirituel, c'est ce qui est "relatif à l'esprit". La nature des êtres spirituels que sont les anges, par exemple, tout comme la nature de notre âme, n'est pas semblable à la nature divine, lié à l'Esprit de Dieu.

Les anges qui sont des esprits, comme nos âmes qui sont spirituelles, ne sont pas, en substance, tirées de l'Esprit Saint qui est la Vie qui procède du Père et du Fils. Nos âmes ne sont pas engendrées par Dieu le Père, ni même par le Fils. Elles sont créées spirituelles, ou esprit, comme les anges sont créés esprit célestes ; ce qui ne veux pas dire que nos âmes est du ciel ou de Dieu, ainsi que les anges. Un esprit céleste, c'est un esprit dont la vocation est de vivre dans les cieux, auprès de Dieu.

Nos âmes ou les anges, ne sont pas des esprits divins, ne sont pas des esprits de Dieu, car il n'y a QU'UN SEUL ESPRIT de DIEU ; Dieu ne sait pas partager en plusieurs esprits.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

Fraternellement

Petero

petero a écrit:

Nicolianor a écrit:

De la matière spirituelle si vous préférez. Je ne vous prend pas pour un idiot, mais il faut un peu matière à discuter.

Cher Nicolianor,

C'est justement là où vous êtes en pleine contradiction avec vous-même. Vous avez dit que la nature humaine glorifié, c'était "du matériel" transformé en "immatériel". Que la nature humaine glorifiée, devenait divine comme l'est la nature ou substance divine de Dieu. Ce qui veut dire que d'un côté vous dites que la substance divine est "immatériel" "spirituel", et en même temps vous dites que Dieu est tiré de la matière divine, ou spirituelle.

Si vous pensez que Dieu est un être "immatériel", vous ne pouvez pas parlez, de sa nature, ou substance, de laquelle il tire d'après vous, l'âme, en disant que c'est de la matière divine ou matière spirituelle. Comprenez-vous votre condradiction.

Vous appelez "matière" ce qui est "immatériel".

Attention aussi lorsque vous dites que la nature de Dieu est "spirituel". Ce qui est spirituel, c'est ce qui est "relatif à l'esprit". La nature des êtres spirituels que sont les anges, par exemple, tout comme la nature de notre âme, n'est pas semblable à la nature divine, lié à l'Esprit de Dieu.

Les anges qui sont des esprits, comme nos âmes qui sont spirituelles, ne sont pas, en substance, tirées de l'Esprit Saint qui est la Vie qui procède du Père et du Fils. Nos âmes ne sont pas engendrées par Dieu le Père, ni même par le Fils. Elles sont créées spirituelles, ou esprit, comme les anges sont créés esprit célestes ; ce qui ne veux pas dire que nos âmes est du ciel ou de Dieu, ainsi que les anges. Un esprit céleste, c'est un esprit dont la vocation est de vivre dans les cieux, auprès de Dieu.

Nos âmes ou les anges, ne sont pas des esprits divins, ne sont pas des esprits de Dieu, car il n'y a QU'UN SEUL ESPRIT de DIEU ; Dieu ne sait pas partager en plusieurs esprits.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

Fraternellement

Petero

Vous jouez avec les mots Petero. De la matière spirituelle est immatériel. Vous avez beaucoup de matière à réfléchir.

On engendre un enfant, on ne le fait pas apparaître de nul part. c'est la même chose avec les enfants de Dieu. Dieu a un seul esprit et le nôtre fait UN avec lui. C'est une union parfaite.

Nicolianor a écrit:

L'idée maintenant c'est de penser et d'agir comme Dieu penserait et agirait.

Cher Nicolianor,

Avant de réagir à ce que vous avez écris et que je cite, j'aimerai revenir sur une autre parole que vous avez écris, à savoir "que Dieu nous avait créé esprit, comme lui de nature divine, parce qu'il nous avait créé à son image" ; et comme Dieu n'a pas de corps, il ne pouvait nous crééer qu'esprit comme Lui"

Remarquez ce que dit Dieu. Dieu dit "faisons l'homme à notre image". Il dit cela au moment où il prend de la glaise et qu'il forme son corps. Vérifiez, c'est ce que dit la Parole de Dieu. Et c'est après qu'il lui donne "le souffle de la vie". Dieu fait l'homme à son image, en lui modelant un corps dans lequel il va déposer une âme qu'il va créé aussi.

Dieu ne crée pas à partir de lui même, puisque la glaise, il ne la prend pas à partir de Lui-même. Et c'est la raison pour laquelle Dieu dit "Faisons à notre image", à "notre ressemblance". Si Dieu avait créé à partir de Lui-même, il n'aurait jamais dit "Faisons à notre image" ou à notre "ressemblance". Il aurait dit "Faisons l'homme COMME NOUS".

Une image, c'est "une reproduction". Les scultures représentant le Christ, ce ne sont pas des statues faites avec la chair du Christ, sa nature vivante ; ce sont des statues faites avec UNE AUTRE MATIERE qui donne UNE IMAGE du Christ. Elle ressemble au Christ, mais elles ne sont pas le Christ, ou de même nature que le Christ. Comprenez-vous ce que je veux dire.

Quand Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire la même chose. L'homme en son âme, n'est que l'image de Dieu, ce qui veut dire qu'elle n'est pas fait avec la même matière que Dieu comme vous le croyez, comme la sculture d'un homme n'est pas fait avec la chair d'un homme. Nous ressemblons à Dieu, parce que par l'image que nous donnons, nous donnons un aperçu de ce qu'il est Lui et que nous ne sommes pas nous, puisque nous ne sommes qu'une image de Lui.

C'est pourtant simple à comprendre. Je suis quand même étonné que vous n'arriviez pas à comprendre cela. Vous interprétez très mal la Parole de Dieu : "Faisons l'homme à notre image". Un enfant à qui on expliquerait cela comprendrait. Pourquoi ne comprenez-vous pas ! Vous n'êtes quand même pas idiot, vous avez fait quelques études !

Fraternellement

Petero

Cher Nicolianor , vous m'excuserez , je l'espère , mais je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle entre votre histoire et celle d'une interviewée de l'équipe de Jacques Martin qui se prétendait la seule et véritable épouse du président Valéry Giscard d'Estaing . Lorsque les journalistes lui faisaient remarquer
que le président avait déjà une épouse , elle répondait que celle-là était illégitime et s'effacerait le Moment Venu . Si vous avez raison , c'est toute la grâce que je vous souhaite . Amen .

Nicolianor a écrit:

Vous jouez avec les mots Petero. De la matière spirituelle est immatériel. Vous avez beaucoup de matière à réfléchir.

Cher Nicolianor,

NON, je ne joue pas avec les mots car ils ont trop d'importance. Ils servent à comprendre et à se comprendre. Je ne joue pas avec vous, j'essaie de vous expliquer le sens des mots que vous employez.

Voici le sens du mot "matière". Vous n'allez qu'à aller vérifier dans le dictionnaire si vous ne me croyez pas : "Substance qui constitue les corps. Ce dont une chose est constitué."

Seul les corps et les choses, comme le corps humain, le corps animal, le corps végétal, la table, le mur, la maison, sont constitué avec de la substance "matériel".

Dieu, comme l'âme, ne sont pas constitué avec une substance "matérielle", mais avec une substance "immatérielle".

La matière spirituelle, cela n'existe pas. La "matière à réfléchir", c'est de la matière donnée à notre intelligence, à notre cerveau fait de chair, pour qu'il réfléchisse. Cela n'a rien à voir avec de la matière spirituelle. Tout ce qui nourrit notre esprit, passe par notre cerveau qui nous retransmet son analyse, sous forme de pensée. La pensée elle-même est une activité qui se déroule au niveau du cortex cérébral. La pensée est produite par "le cortex" qui est fait de chair.

Vous utilisez des mots n'importe comment parce que vous n'en connaissez pas le sens. C'est pas de votre faute, c'est sans doute parce que vous n'avez pas appris.

Citation :

On engendre un enfant, on ne le fait pas apparaître de nul part. c'est la même chose avec les enfants de Dieu. Dieu a un seul esprit et le nôtre fait UN avec lui. C'est une union parfaite.

D'abord, si en faisant naître les enfants, on fait la même chose que nous, on ne transmet pas à nos enfant un esprit qui ne fait qu'UN avec nous. Chaque esprit ou chaque âme, créées par Dieu pour nos enfants, sont "uniques" en ce sens où il n'y en a aucune qui leur ressemble, et pas en ce sens où nous serions tous animés par UN esprit unique.

Dieu a un seul Esprit, c'est vrai, l'Esprit Saint. Notre esprit est appelé à être saint, mais pas à être l'Unique Esprit de Dieu de qui vient toute sainteté. Notre union au Christ se fait dans l'Esprit Saint, ce qui veut dire que c'est l'Esprit Saint qui unis tous nos esprits ensembles, nos esprit qui sont chacun uniques, qui n'ont pas leur pareil, dans l'Amour. L'Esprit Saint et l'Esprit qui nous relient tous, au ciel, les uns aux autres, pour nous faire vivre ensemble, dans l'Amour du Christ donné dans l'Esprit Saint qui n'appartient en propre qu'au Père et au Fils.

Fraternellement

Petero

Jeb a écrit:

Je ne comprends pas, le pape Jean XXIII n'a-t-il pas été élu par les cardinaux tous réunis en conclave à Rome en 1958 ? Qu'elle est cette élection "clandestine" de 1950 ? Comment pouvez-vous dire "ceux qui avaient une préférence pour le choix de Dieu, soit Clément XV" ?
Le "choix de Dieu" ne s'est-il pas exprimé lors de l'élection en 1958 ?
Vous êtes en train de réécrire l'histoire de l'Eglise.

Cher tous,

Ce que vous n'avez pas compris, c'est que l'élection de ce pape Clément XVI qui aurait pris la succession de Pie XII ou Jean XXIII est "mystique". Il n'y a que l'interessé qui l'a vu "mystiquement". Tous ceux qui l'ont accueillis comme vrais successeurs de Pierre, ce sont uniquement tous ceux qui ont "gôbé" son histoire mystique, comme Nicolianor.

Tout ce qu'il dit, EST INVERIFFIABLE. Lui-même n'a pas vérifier. C'est parce que son coeur lui a dit qu'il pouvait faire confiance à ceux qui l'a lui ont raconté, qu'il pouvait faire confiance à ce PSEUDO MYSTIQUE, qu'il croit dur comme fer que c'est vrai ; que l'histoire mystique que cet homme a raconté est vrai.

Quand on lui répond qu'on ne peut croire ce qui est "invérifiable", comme l'a été l'élection des papes Paul VI, Jean XXIII, Jean-Paul 1er, Jean-Paul II et Benoît XVI, il nous réponds qu'il faut, pour le croire recevoir le "don de croire que c'est vrai" ; le don de la foi. La foi en cette histoire mystique invérifiable, est un don donné par Dieu à quelques privilégiés, dont il croit faire partie.

La manière dont il présente cela, vous y croyiez ou vous n'y croyiez pas, selon que Dieu veut que vous y croyiez ou pas, en vous donnant la grâce de croire ou de ne pas croire. Cela n'a aucun sens. Ce qui fait que cette histoire est insensé pour celui qui a un peu de bon sens.

La mystique pur, non vérifiable, c'est du délire. Le Christ qui nous fait vivre une histoire mystique, qui veut dire caché, ne la cache pas complètement. Il l'a cache derrière une autre histoire, celle de l'Eglise qui est visible, qui se voit. L'histoire mystique de l'Eglise se voit dans la vie de l'Eglise. La Vie mystique que nous communique le Christ et qui n'est autre que sa Vie dont il nous fait vivre, elle est mystique parce qu'elle est cachée, mais en se donnant à nous elle se donne à voir sous les espèces du vin et du vin, qui nous montre ce que nous ne pouvons voir de nos yeux, qui est une réalité mystique, par quelque chose que nous pouvons voir, toucher, qui a donc du sens pour nous.

Un mystique qui ne donne aucun signe de ce qu'il vit mystiquement, n'est absolument pas crédible, car c'est pas la manière de faire du Christ. Quelqu'un qui se présente comme pape élu mystiquement par le Christ, doit donner des signes sensibles que c'est bien le Christ qui l'a élu ; notamment en faisant des miracles incontestable, ayant un rapport avec ce qu'il prétend être.

Nicolianor, vu la manière dont il s'exprime, les mots qu'il utilisent sans en connaître le sens, en étant sur le plan théologique dans la confusion la plus totale, apparemment est un "simple d'esprit" et c'est pas péjoratif ce que je dis. C'est parce qu'il n'a pas, apparemment fait assez d'études pour pouvoir discerner que ce qu'on lui a raconter, n'a pas beaucoup de sens. Je crois que ce n'est pas un mauvais garçon. On a simplement abusé de sa faiblesse d'esprit dans le sens de la faiblesse de sa formation intellectuelle. Il ne faut donc pas lui en vouloir. C'est une victime de tous ces gourous comme Michel Collin qui s'est auto proclamé Pape, et qui abuse des esprit simple pour les entraîner dans leur délire mystique.

Il faut prier pour lui et essayer, avec beaucoup de patience, tant qu'il restera au milieu de nous, d'échanger avec lui pour l'aider à découvrir qu'il s'est fait "berner" ; qu'on l'a trompé et que le Vrai successeur de Pierre est toujours à la même place, sur le trône de Pierre, à Rome. Celui qu'il croit le vrai pape, il a son siège dans son imagination.

Fraternellement

Petero

Tu as raison Petero, tant que Nicolianor restera parmi nous on peut l'aider à se rendre compte qu'il a été berné et qu'on a profité de sa crédulité.
Tes paroles sont remplies de sagesse et de charité chrétienne.

Tu es un des meilleurs qualifiés pour l'aider déjà par ton ministère de diacre.

Moi, je suis maladroite et je me fâche envers Nicolianor , j'ai manqué de charité envers lui car c'est vrai il ne doit pas être un mauvais garçon, sans doute est il en recherche de la Vérité.

Merci de l'aider.

Je n'avais pas compris qu'il s'agit d'une vision mystique dans le cas de l'élection dont tu parles, je ne connais pas toutes ces histoires... j'apprends encore des choses...

Bien fraternellement,
Eloïse

petero a écrit:

Nicolianor a écrit:

L'idée maintenant c'est de penser et d'agir comme Dieu penserait et agirait.

Cher Nicolianor,

Avant de réagir à ce que vous avez écris et que je cite, j'aimerai revenir sur une autre parole que vous avez écris, à savoir "que Dieu nous avait créé esprit, comme lui de nature divine, parce qu'il nous avait créé à son image" ; et comme Dieu n'a pas de corps, il ne pouvait nous crééer qu'esprit comme Lui"

Remarquez ce que dit Dieu. Dieu dit "faisons l'homme à notre image". Il dit cela au moment où il prend de la glaise et qu'il forme son corps. Vérifiez, c'est ce que dit la Parole de Dieu. Et c'est après qu'il lui donne "le souffle de la vie". Dieu fait l'homme à son image, en lui modelant un corps dans lequel il va déposer une âme qu'il va créé aussi.

Dieu ne crée pas à partir de lui même, puisque la glaise, il ne la prend pas à partir de Lui-même. Et c'est la raison pour laquelle Dieu dit "Faisons à notre image", à "notre ressemblance". Si Dieu avait créé à partir de Lui-même, il n'aurait jamais dit "Faisons à notre image" ou à notre "ressemblance". Il aurait dit "Faisons l'homme COMME NOUS".

Une image, c'est "une reproduction". Les scultures représentant le Christ, ce ne sont pas des statues faites avec la chair du Christ, sa nature vivante ; ce sont des statues faites avec UNE AUTRE MATIERE qui donne UNE IMAGE du Christ. Elle ressemble au Christ, mais elles ne sont pas le Christ, ou de même nature que le Christ. Comprenez-vous ce que je veux dire.

Quand Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire la même chose. L'homme en son âme, n'est que l'image de Dieu, ce qui veut dire qu'elle n'est pas fait avec la même matière que Dieu comme vous le croyez, comme la sculture d'un homme n'est pas fait avec la chair d'un homme. Nous ressemblons à Dieu, parce que par l'image que nous donnons, nous donnons un aperçu de ce qu'il est Lui et que nous ne sommes pas nous, puisque nous ne sommes qu'une image de Lui.

C'est pourtant simple à comprendre. Je suis quand même étonné que vous n'arriviez pas à comprendre cela. Vous interprétez très mal la Parole de Dieu : "Faisons l'homme à notre image". Un enfant à qui on expliquerait cela comprendrait. Pourquoi ne comprenez-vous pas ! Vous n'êtes quand même pas idiot, vous avez fait quelques études !

Fraternellement

Petero

Toot d'abord, pouvez me citez correctement?

Ensuite Dieu n'avait pas de corps physique, il ne pouvait pas nous créer un corps physique à l'image de quelque chose qu'il n'avait pas. Dieu communique son esprit.
C'est notre âme qu'il a créée à son image.

petero a écrit:

Jeb a écrit:

Je ne comprends pas, le pape Jean XXIII n'a-t-il pas été élu par les cardinaux tous réunis en conclave à Rome en 1958 ? Qu'elle est cette élection "clandestine" de 1950 ? Comment pouvez-vous dire "ceux qui avaient une préférence pour le choix de Dieu, soit Clément XV" ?
Le "choix de Dieu" ne s'est-il pas exprimé lors de l'élection en 1958 ?
Vous êtes en train de réécrire l'histoire de l'Eglise.

Cher tous,

Ce que vous n'avez pas compris, c'est que l'élection de ce pape Clément XVI qui aurait pris la succession de Pie XII ou Jean XXIII est "mystique". Il n'y a que l'interessé qui l'a vu "mystiquement". Tous ceux qui l'ont accueillis comme vrais successeurs de Pierre, ce sont uniquement tous ceux qui ont "gôbé" son histoire mystique, comme Nicolianor.

Tout ce qu'il dit, EST INVERIFFIABLE. Lui-même n'a pas vérifier. C'est parce que son coeur lui a dit qu'il pouvait faire confiance à ceux qui l'a lui ont raconté, qu'il pouvait faire confiance à ce PSEUDO MYSTIQUE, qu'il croit dur comme fer que c'est vrai ; que l'histoire mystique que cet homme a raconté est vrai.

Quand on lui répond qu'on ne peut croire ce qui est "invérifiable", comme l'a été l'élection des papes Paul VI, Jean XXIII, Jean-Paul 1er, Jean-Paul II et Benoît XVI, il nous réponds qu'il faut, pour le croire recevoir le "don de croire que c'est vrai" ; le don de la foi. La foi en cette histoire mystique invérifiable, est un don donné par Dieu à quelques privilégiés, dont il croit faire partie.

La manière dont il présente cela, vous y croyiez ou vous n'y croyiez pas, selon que Dieu veut que vous y croyiez ou pas, en vous donnant la grâce de croire ou de ne pas croire. Cela n'a aucun sens. Ce qui fait que cette histoire est insensé pour celui qui a un peu de bon sens.

La mystique pur, non vérifiable, c'est du délire. Le Christ qui nous fait vivre une histoire mystique, qui veut dire caché, ne la cache pas complètement. Il l'a cache derrière une autre histoire, celle de l'Eglise qui est visible, qui se voit. L'histoire mystique de l'Eglise se voit dans la vie de l'Eglise. La Vie mystique que nous communique le Christ et qui n'est autre que sa Vie dont il nous fait vivre, elle est mystique parce qu'elle est cachée, mais en se donnant à nous elle se donne à voir sous les espèces du vin et du vin, qui nous montre ce que nous ne pouvons voir de nos yeux, qui est une réalité mystique, par quelque chose que nous pouvons voir, toucher, qui a donc du sens pour nous.

Un mystique qui ne donne aucun signe de ce qu'il vit mystiquement, n'est absolument pas crédible, car c'est pas la manière de faire du Christ. Quelqu'un qui se présente comme pape élu mystiquement par le Christ, doit donner des signes sensibles que c'est bien le Christ qui l'a élu ; notamment en faisant des miracles incontestable, ayant un rapport avec ce qu'il prétend être.

Nicolianor, vu la manière dont il s'exprime, les mots qu'il utilisent sans en connaître le sens, en étant sur le plan théologique dans la confusion la plus totale, apparemment est un "simple d'esprit" et c'est pas péjoratif ce que je dis. C'est parce qu'il n'a pas, apparemment fait assez d'études pour pouvoir discerner que ce qu'on lui a raconter, n'a pas beaucoup de sens. Je crois que ce n'est pas un mauvais garçon. On a simplement abusé de sa faiblesse d'esprit dans le sens de la faiblesse de sa formation intellectuelle. Il ne faut donc pas lui en vouloir. C'est une victime de tous ces gourous comme Michel Collin qui s'est auto proclamé Pape, et qui abuse des esprit simple pour les entraîner dans leur délire mystique.

Il faut prier pour lui et essayer, avec beaucoup de patience, tant qu'il restera au milieu de nous, d'échanger avec lui pour l'aider à découvrir qu'il s'est fait "berner" ; qu'on l'a trompé et que le Vrai successeur de Pierre est toujours à la même place, sur le trône de Pierre, à Rome. Celui qu'il croit le vrai pape, il a son siège dans son imagination.

Fraternellement

Petero

Je n'ai pas gober son histoire comme vous dites. J'ai cru par révélation à mon insu, sans le vouloir.

Merci cher Petero pour votre explication qui éclaire beaucoup sur cette histoire de "pape élu :evil: par élection divine en 1950" à la place de Jean XXIII en 1958.

Avec tout le respect que je vous dois cher Nicolianor là c'est vraiment du délire mystique et vous le confimez :

Nicolianor a écrit:

Je n'ai pas gober son histoire comme vous dites. J'ai cru par révélation à mon insu, sans le vouloir.

J'ai vraiment du mal a vous prendre au sérieux.
Comment pouvez-vous en être arrivé là ?

Jeb a écrit:

Merci cher Petero pour votre explication qui éclaire beaucoup sur cette histoire de "pape élu :evil: par élection divine en 1950" à la place de Jean XXIII en 1958.

Avec tout le respect que je vous dois cher Nicolianor là c'est vraiment du délire mystique et vous le confimez :

Nicolianor a écrit:

Je n'ai pas gober son histoire comme vous dites. J'ai cru par révélation à mon insu, sans le vouloir.

J'ai vraiment du mal a vous prendre au sérieux.
Comment pouvez-vous en être arrivé là ?

Vous refusez le surnaturel comme plusieurs dans le passé en voici un exemple:

Citation :

les deux Évêques de Grenoble au 19e siècle, Mgr Fava et Mgr Ginoulhiac, son successeur; tous les deux furent pris d’une maladie haineuse envers Mélanie Calvat et Maximin Giraud, les deux petits enfants voyants de la montagne de La Salette. À cause de quoi? Parce que le Secret dévoilé aux enfants dénonçait la tiédeur du clergé tant régulier que séculier. Et ils les ont poursuivis et traqués en toutes manières et de la façon la plus indigne et cela pendant des années... Mgr Ginoulhiac, à exiler la voyante en Angleterre et à la coffrer au Carmel de Darlington. Avant son départ, il l’avait fait venir auprès de lui pour lui dire: "Disparaissez de notre paysage de France et que l’on ne vous revoie plus. Vous êtes folle!"

Et bien moi aussi je veux être fou.

Cher Nicolianor,

Nicolianor a écrit:

Toot d'abord, pouvez me citez correctement?

C'est ce que je m'applique à faire.

Citation :

Ensuite Dieu n'avait pas de corps physique, il ne pouvait pas nous créer un corps physique à l'image de quelque chose qu'il n'avait pas. Dieu communique son esprit.

Mon ami, souvenez-vous de ce que nous dit Jean sur la nature de Dieu : "Dieu est Amour". En Dieu il n'y a que de l'Amour et un Amour qui est don total de Lui-même. Dieu nous a donc créé à l'image de son Amour, il nous a donné une âme qu'il a créé, capable d'amour ; capable d'accueillir son Amour pour que nous en vivions. Cet Amour, à l'image de Dieu, il était fait pour se donner. Au début Dieu pensait qu'on allait le donner aux animaux qu'il nous avait donné comme compagnon de jeu. Adam n'ayant pas trouvé de compagne qui lui soit assortie, c'est à dire qu'il puisse lui rendre l'Amour qu'il avait besoin de donner, s'ennuya. C'est alors que Dieu a dit : "Il n'est pas bon que l'homme soit seul". Voilà pourquoi à partir de sa chair, il créa une compagne qui lui était assortie, qui serait capable de lui rendre tout cet Amour que Dieu avait mis dans son coeur. A partir de ce jour, Dieu demanda à Adam et Eve de s'unir dans l'Amour, de s'échanger cet Amour qu'il avait mis dans leur coeur, et qu'il pourrait renouvelle en se nourrissant du fruit de l'Arbre de la Vie. Car c'est de cet Amour que Dieu les appelait à vivre ensemble.

Fraternellement

Petero

Nicolianor a écrit:

Je n'ai pas gober son histoire comme vous dites. J'ai cru par révélation à mon insu, sans le vouloir.

Nicolianor,

"Croire par révélation à son insu", cela n'a aucun sens.

Ce que vous avez écris veut dire "croire par révélation sans le savoir".

Vous auriez donc cru à cette histoire d'élection mystique de Clément XVI, par révélation, c'est à dire grâce à une révélation, sans le savoir.

Mais sans savoir quoi ?

. Que vous auriez cru ?
. Sans connaître cette histoire ?

Précisez, car j'avoue que votre expression est très complexe !

Fraternellement

Petero

Nicolianor a écrit:

Vous refusez le surnaturel comme plusieurs dans le passé en voici un exemple:

Cher Nicolianor vous ne connaissez pas mon passé..

et votre exemple n'a rien à voir avec le votre, la Salette est reconnu par l'Eglise.

petero a écrit:

Cher Nicolianor,

Nicolianor a écrit:

Toot d'abord, pouvez me citez correctement?

C'est ce que je m'applique à faire.

Citation :

Ensuite Dieu n'avait pas de corps physique, il ne pouvait pas nous créer un corps physique à l'image de quelque chose qu'il n'avait pas. Dieu communique son esprit.

Mon ami, souvenez-vous de ce que nous dit Jean sur la nature de Dieu : "Dieu est Amour". En Dieu il n'y a que de l'Amour et un Amour qui est don total de Lui-même. Dieu nous a donc créé à l'image de son Amour, il nous a donné une âme qu'il a créé, capable d'amour ; capable d'accueillir son Amour pour que nous en vivions. Cet Amour, à l'image de Dieu, il était fait pour se donner. Au début Dieu pensait qu'on allait le donner aux animaux qu'il nous avait donné comme compagnon de jeu. Adam n'ayant pas trouvé de compagne qui lui soit assortie, c'est à dire qu'il puisse lui rendre l'Amour qu'il avait besoin de donner, s'ennuya. C'est alors que Dieu a dit : "Il n'est pas bon que l'homme soit seul". Voilà pourquoi à partir de sa chair, il créa une compagne qui lui était assortie, qui serait capable de lui rendre tout cet Amour que Dieu avait mis dans son coeur. A partir de ce jour, Dieu demanda à Adam et Eve de s'unir dans l'Amour, de s'échanger cet Amour qu'il avait mis dans leur coeur, et qu'il pourrait renouvelle en se nourrissant du fruit de l'Arbre de la Vie. Car c'est de cet Amour que Dieu les appelait à vivre ensemble.

Fraternellement

Petero

L'âme est amour. Ce qui gouverne l'homme c'est toujours l'amour, mais parfois cet amour est déréglée par sa nature charnel qui est humaine, comme vos histoires d'union sexuel.

Jeb a écrit:

Nicolianor a écrit:

Vous refusez le surnaturel comme plusieurs dans le passé en voici un exemple:

Cher Nicolianor vous ne connaissez pas mon passé..

et votre exemple n'a rien à voir avec le votre, la Salette est reconnu par l'Eglise.

La Salette a été reconnu par l'Église contre le désir du Clergé Français. Mélanie a été traité de folle par beaucoup de religieux jusqu'à sa mort.

Et vous dites que je délire sans me connaître.

Nicolianor a écrit:

Et vous dites que je délire sans me connaître.

Je n'ai pas dit que vous déliriez, j'ai parlé d'un délire mystique qui peut arriver à beaucoup.

Je reconnais que l'expression est un peu forte et je vous demande pardon si je vous ai blessé.

Jeb a écrit:

Nicolianor a écrit:

Et vous dites que je délire sans me connaître.

Je n'ai pas dit que vous déliriez, j'ai parlé d'un délire mystique qui peut arriver à beaucoup.

Je reconnais que l'expression est un peu forte et je vous demande pardon si je vous ai blessé.

Non, vous ne m'avez pas bléssé, je l'ai pris pour un compliment.

Dans le domaine mystique, on ne comprend pas toujours ce que le bon Dieu nous demande, alors il nous laisse dans un état de confusion. c'est avec le temps qu'on comprend mieux les motifs de Dieu.

Nicolianor a écrit:

Non, vous ne m'avez pas bléssé, je l'ai pris pour un compliment.

Cher Nicolianor,

Cela veut dire que vous avez été "flaté" par les propos de Jeb, si vous l'avez pris pour un compliment. Vous auriez été un vrai mystique vous n'auriez pas pris ses propos pour un compliment, ils vous auraient vraiment blessé. Lorsqu'on est un vrai mystique et qu'on vous prend pour un fou, on est profondément blessé parce qu'intérieurement on sait qu'on n'est pas fou. Les vrais expériences mystique humilient toujours ceux qui les font, parce qu'ils se sente très indigne de la grâce qui leur ai faite.

Sachez que c'est votre orgueil qui vous flatte et c'est normal puisque vous vous prenez pour le pape, pour un élu de Dieu alors que vous n'êtes qu'une marionnette, qui a été manipulé par un pseudo mystique et que vous en êtes vous mêmes arrivés à vous laisser complètement manipuler par vos propres délires mystiques dans lesquelle vous vous délectez.

Citation :

Dans le domaine mystique, on ne comprend pas toujours ce que le bon Dieu nous demande, alors il nous laisse dans un état de confusion. c'est avec le temps qu'on comprend mieux les motifs de Dieu.

Vous n'y connaissez rien au domaine mystique. Par contre vous semblez avoir une grande expérience du délire mystique que l'on soigne dans les hôpitaux psychiatrique.

Nicolianor, vous croyez avoir tout du mystique, ors vous n'êtes pas un vrai mystique ; vous singez la mystique ; vous présentez tous les signes de quelqu'un qui est complètement dérangé et cette état de confusion dont vous parlez, est le fruit de ce déréglèmenet psychique. Tous nous sommes témoins, grâce à vos interventions, vos écrits, de tout la confusion qui règne dans votre cerveau.

Cher Nicolianor, il est plus que temps de vous faire hospitalisé pour que l'on vous soigne de cette névrose obsessionnelle dont vous souffrez, en vous prenant pour le pape.

C'est un conseil que je vous donne avant que le Seigneur Lui-même vous confonde, vous fasse découvrir brutalement combien vous vivez en plein délire.

Fraternellement en Christ

Petero

La décision ne peut qu'appartenir à l'intéressé , cher Petero .
Si vous ne pouvez plus supporter les prétentions mystiques de Nicolianor , ne lui répondez plus .

boudo a écrit:

La décision ne peut qu'appartenir à l'intéressé , cher Petero .
Si vous ne pouvez plus supporter les prétentions mystiques de Nicolianor , ne lui répondez plus .

Cher boudo,

Du calme mon ami !!! Je n'ai pas téléphoné au SAMU pour faire hospitalisé en urgence, dans un hôpital psychiatrique, notre ami Nicolianor.

Je lui donne tout simplement le résultat de l'expérience que j'ai fait avec lui, dans le long échange que nous avons eu. Je lui donne mon "diagnostique". Je l'avertis simplement qu'il est gravement malade psychiquement et qu'il est plus que temps qu'il consulte un psychiatre pour se faire soigner de la psychose obsessionnelle dont il souffre.

Maitenant, il lui appartient d'écouter mes conseils ou pas.

Fraternellement

Petero

boudo a écrit:

La décision ne peut qu'appartenir à l'intéressé , cher Petero .
Si vous ne pouvez plus supporter les prétentions mystiques de Nicolianor , ne lui répondez plus .

Au point où nous en sommes, pour ma part je préfère m'abstenir de répondre à Nicolianor qui en effet semble en plein délire mystique et devrait être soigné. C'est vrai que s'il n'est pas dangereux pour lui et les autres... on ne peut le faire hospitaliser de force.

Tout ce qu'il y a à faire me semble t'il est de prier pour Nicolianor.

Dominus Iesus

http://www.sourcedevie.com/pdf/A067-papaute-clefs-apotre-pierre.pdf

Dominus Iesus est la déclaration de la congrégation pour la doctrine de la foi sur l'unicité et l'universalité salvifique de Jésus-Christ et de son Église. Elle a été écrite par le cardinal Joseph Ratzinger et son secrétaire Tarcisio Bertone et approuvée par le Pape Jean-Paul II le 16 juin 2000. Il s'agit d'un document important qui réaffirme que l'Église est la seule source de salut pour l'humanité.

Révélation complète et définitive
L'objet de la déclaration est de rappeler aux fidèles, aux théologiens et aux évêques certains contenus dogmatiques essentiels. Le relativisme en matière de religion qui s'oppose aux doctrines de la révélation du Christ, de la sainte Écriture, et de l'unité du Verbe incarné et du Saint-Esprit, de la médiation salvifique et de la subsistance de la seule Église catholique.

Les doctrines à réfuter sont l'éclectisme théologique, le subjectivisme religieux, l'agnosticisme théologique, les privations eschatologiques et l'opposition que l'on a bâtie entre l'Orient et l'Occident. Pour remédier à tous ces problèmes, il faut reconnaître la complétude de l'Évangile de Jésus-Christ.

La thèse qui soutient que Jésus n'a pas annoncé une révélation complète est donc jugée contraire à la doctrine de l'Église. Cette thèse aurait pour origine l'idée qu'aucune religion ni même celle de Jésus-Christ ne pourrait être comprise par personne. Cela est donc en contradiction radicale avec les affirmations de la foi

Logos incarné et Saint-Esprit dans le salut
La déclaration se permet d'avertir tous les théologiens qui ne voient pas en Jésus de Nazareth la seule et unique incarnation du Logos divin. Le néo-arianisme pose en effet une double économie du Père et du Fils, qu'il généralise à toutes les traditions religieuses.

Pour se remettre de ces déformations théologiques, la déclaration propose de s'en remettre au concile de Nicée et au concile de Chalcédoine, qui définissent clairement la foi trinitaire. Il est dit que le nominalisme contemporain a créé de fausses distinctions entre le Verbe et le Logos.


Unicité du Mystère
Le catéchisme définit la foi est comme une adhésion personnelle, un don de grâce, un accueil de la vérité, une vertu surnaturelle, un abandon libre et entier à Dieu. La foi théologale doit alors être fermement distinguée des croyances des autres religions non dogmatiques.

La déclaration se poursuit en réaffirmant la nécessité de croire en la doctrine de l'unicité de l'économie salvifique du Dieu Un et Trine. L'Évangile de Jean et l'épître aux Corinthiens offrent un support biblique à cette doctrine. Tout aussi importante est la doctrine voulant que la communion de l'Esprit-Saint est un événement trinitaire.

La congrégation rappelle que le qualificatif de textes inspirés est réservé au livres dits canoniques. L'Église reconnaît les apports spirituels des autres religions mais se garde évidemment d'affirmer que les textes de toutes les religions sont inspirés divinement.

Doctrinalement, cela veut dire que Jésus-Christ exerce une fonction sotériologique unique sur le plan humain. Tous les espoirs de la civilisation convergent vers le seul et unique Dieu, objet de l'histoire, début et fin, Alpha et Oméga.


Unicité et Unité de l'Église
Le qualificatif Sponsa Christi rappelle le caractère inséparable de l'Église et de son Sauveur. Le salut continue dans l'Église et à travers l'Église. La tête et le corps ne pouvant être confondus, il subsiste ce qui est appelé « Christ total ».

Croire en l'unicité de l'Église fondée par le Christ est proclamée nécessaire à la foi catholique. Tous les fidèles sont tenus de professer la continuité historique entre l'Église instituée par le Christ et l'Église catholique. L'expression subsistit in formulée par le concile Vatican II devient à ce moment importante pour le dialogue œcuménique.

Par la validité de leur succession apostolique et leurs sacrements, les évêques orthodoxes sont indirectement mais étroitement unis à l'Église catholique.


L'Église : Royaume de Dieu et Royaume du Christ
La mission de l'Église est d'annoncer le Royaume du Christ à toutes les Nations. Elle est signe parce qu'elle est appelée à annoncer et bâtir. L'action du Christ s'exerce toutefois en dehors des limites visibles de l'Église. Le régnocentrisme, théocentrisme et l'ecclésiocentrisme sont condamnés au profit d'un équilibre durable entre le Royaume de Dieu, le Royaume du Christ et l'Église.

Les autres religions contiennent des éléments de religiosité qui procèdent de Dieu mais elles n'ont pas l'efficacité salvifique sacramentelle ex opere operato. D'autres rites naissent d'erreurs et de superstitions et constituent un obstacle au salut. L'avènement de la foi n'enlève en rien la considération et le respect que l'Églie porte envers les autres religions, mais elle exclut seulement la mentalité relativiste et indifférentiste.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominus_Iesus

Eloïse a écrit:

boudo a écrit:

La décision ne peut qu'appartenir à l'intéressé , cher Petero .
Si vous ne pouvez plus supporter les prétentions mystiques de Nicolianor , ne lui répondez plus .

Au point où nous en sommes, pour ma part je préfère m'abstenir de répondre à Nicolianor qui en effet semble en plein délire mystique et devrait être soigné. C'est vrai que s'il n'est pas dangereux pour lui et les autres... on ne peut le faire hospitaliser de force.

Tout ce qu'il y a à faire me semble t'il est de prier pour Nicolianor.

Très bonne idée prier pour moi, ce n'est jamais perdu. J'ai besoin de prière.

Nicolianor a écrit:

Très bonne idée prier pour moi, ce n'est jamais perdu. J'ai besoin de prière.

Cher Nicolianor,

Que nos prières vous accompagnent. Elles vous seront bien utile le jour où vous tomberez de votre trône pontifical virtuel, après avoir enfin vu de votre yeux que Rome a toujours été et sera, jusqu'au retour du Christ, le siège du vraie Vicaire du Christ.

Que le Seigneur vous bénisse et vous accorde sa miséricorde.

Petero

Cavipo a écrit:

Dominus Iesus

http://www.sourcedevie.com/pdf/A067-papaute-clefs-apotre-pierre.pdf

Dominus Iesus est la déclaration de la congrégation pour la doctrine de la foi sur l'unicité et l'universalité salvifique de Jésus-Christ et de son Église. Elle a été écrite par le cardinal Joseph Ratzinger et son secrétaire Tarcisio Bertone et approuvée par le Pape Jean-Paul II le 16 juin 2000. Il s'agit d'un document important qui réaffirme que l'Église est la seule source de salut pour l'humanité.

L'Église est la seule source de salut, je ne le nie pas, cependant Rome n'est plus l'Église et depuis bien avant la rédaction de ce document.

Citation :

Révélation complète et définitive
L'objet de la déclaration est de rappeler aux fidèles, aux théologiens et aux évêques certains contenus dogmatiques essentiels. Le relativisme en matière de religion qui s'oppose aux doctrines de la révélation du Christ, de la sainte Écriture, et de l'unité du Verbe incarné et du Saint-Esprit, de la médiation salvifique et de la subsistance de la seule Église catholique.

Les doctrines à réfuter sont l'éclectisme théologique, le subjectivisme religieux, l'agnosticisme théologique, les privations eschatologiques et l'opposition que l'on a bâtie entre l'Orient et l'Occident. Pour remédier à tous ces problèmes, il faut reconnaître la complétude de l'Évangile de Jésus-Christ.

La thèse qui soutient que Jésus n'a pas annoncé une révélation complète est donc jugée contraire à la doctrine de l'Église. Cette thèse aurait pour origine l'idée qu'aucune religion ni même celle de Jésus-Christ ne pourrait être comprise par personne. Cela est donc en contradiction radicale avec les affirmations de la foi

Logos incarné et Saint-Esprit dans le salut
La déclaration se permet d'avertir tous les théologiens qui ne voient pas en Jésus de Nazareth la seule et unique incarnation du Logos divin. Le néo-arianisme pose en effet une double économie du Père et du Fils, qu'il généralise à toutes les traditions religieuses.

Pour se remettre de ces déformations théologiques, la déclaration propose de s'en remettre au concile de Nicée et au concile de Chalcédoine, qui définissent clairement la foi trinitaire. Il est dit que le nominalisme contemporain a créé de fausses distinctions entre le Verbe et le Logos.


Unicité du Mystère
Le catéchisme définit la foi est comme une adhésion personnelle, un don de grâce, un accueil de la vérité, une vertu surnaturelle, un abandon libre et entier à Dieu. La foi théologale doit alors être fermement distinguée des croyances des autres religions non dogmatiques.

La déclaration se poursuit en réaffirmant la nécessité de croire en la doctrine de l'unicité de l'économie salvifique du Dieu Un et Trine. L'Évangile de Jean et l'épître aux Corinthiens offrent un support biblique à cette doctrine. Tout aussi importante est la doctrine voulant que la communion de l'Esprit-Saint est un événement trinitaire.

La congrégation rappelle que le qualificatif de textes inspirés est réservé au livres dits canoniques. L'Église reconnaît les apports spirituels des autres religions mais se garde évidemment d'affirmer que les textes de toutes les religions sont inspirés divinement.

Doctrinalement, cela veut dire que Jésus-Christ exerce une fonction sotériologique unique sur le plan humain. Tous les espoirs de la civilisation convergent vers le seul et unique Dieu, objet de l'histoire, début et fin, Alpha et Oméga.


Unicité et Unité de l'Église
Le qualificatif Sponsa Christi rappelle le caractère inséparable de l'Église et de son Sauveur. Le salut continue dans l'Église et à travers l'Église. La tête et le corps ne pouvant être confondus, il subsiste ce qui est appelé « Christ total ».

Croire en l'unicité de l'Église fondée par le Christ est proclamée nécessaire à la foi catholique. Tous les fidèles sont tenus de professer la continuité historique entre l'Église instituée par le Christ et l'Église catholique. L'expression subsistit in formulée par le concile Vatican II devient à ce moment importante pour le dialogue œcuménique.

Par la validité de leur succession apostolique et leurs sacrements, les évêques orthodoxes sont indirectement mais étroitement unis à l'Église catholique.


L'Église : Royaume de Dieu et Royaume du Christ
La mission de l'Église est d'annoncer le Royaume du Christ à toutes les Nations. Elle est signe parce qu'elle est appelée à annoncer et bâtir. L'action du Christ s'exerce toutefois en dehors des limites visibles de l'Église. Le régnocentrisme, théocentrisme et l'ecclésiocentrisme sont condamnés au profit d'un équilibre durable entre le Royaume de Dieu, le Royaume du Christ et l'Église.

Les autres religions contiennent des éléments de religiosité qui procèdent de Dieu mais elles n'ont pas l'efficacité salvifique sacramentelle ex opere operato. D'autres rites naissent d'erreurs et de superstitions et constituent un obstacle au salut. L'avènement de la foi n'enlève en rien la considération et le respect que l'Églie porte envers les autres religions, mais elle exclut seulement la mentalité relativiste et indifférentiste.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominus_Iesus

La doctrine que j'enseigne ne s'oppose pas à la révélation de la sainte écriture, elle n'ajoute rien à ce qui est déjà dans la bible. J'aimerais savoir ce qui me concerne dans ce document et cette réplique?

Clément XV est le véritable successeur de Pie XII, c'est Rome qui c'est séparé de l'Église et non l'inverse. L'Église reposait sur Clément XV et ils ont rejeté cette pierre d'angle. En rejetant pierre, ils ont rejeté le fondement sur lequelle était placé l'église, tout simplement.

petero a écrit:

Nicolianor a écrit:

Très bonne idée prier pour moi, ce n'est jamais perdu. J'ai besoin de prière.

Cher Nicolianor,

Que nos prières vous accompagnent. Elles vous seront bien utile le jour où vous tomberez de votre trône pontifical virtuel, après avoir enfin vu de votre yeux que Rome a toujours été et sera, jusqu'au retour du Christ, le siège du vraie Vicaire du Christ.

Que le Seigneur vous bénisse et vous accorde sa miséricorde.

Petero

Vous oubliez Avignon et jérusalem, encore une fois.

Nicolianor a écrit:

La doctrine que j'enseigne ne s'oppose pas à la révélation de la sainte écriture, elle n'ajoute rien à ce qui est déjà dans la bible.

Vraiment ?

Où dans la Bible est-il noté que la sexualité est mauvaise ?
Où dans la Bible est-il dit que Satan est le père de tous les hommes ?
Où dans la Bible est-il dit que la nature est mauvaise ?
Où est-il dit dans la Bible que nous devenons Dieu à notre mort ?

Nicolianor est il un troll de forum ou en plein délire mystique ou s'amuse t'il ? ou quelque autre raison ????

Derrière ce pseudo qui est Nicolianor ?

Et nous répondons tous, on mord à l'hameçon et finalement maintenant s'il se moque de nous ?

Bien sûr on ne pourra jamais vérifier....

De quoi être dégoûté de participer à un forum ... pour ma part si cela continue c'est moi qui part car j'en ai vraiment raz de bol de lire de pareilles inepties de voir que chacun dépense son énergie et que Nicolianor reste obstiné ou s'amuse ou qu'importe ????

Y en a marre...

C'est tellement facile d'ailleurs on peut même s'inscrire plusieurs fois avec un pseudo différent....

Voilà j'ai exprimé mon sentiment !

Je me sens libre de toute cette histoire de 'délire mystique' que Dieu vienne en aide à Nicolianor.

Mon Eloïse, veux-tu une prise de tête avec moi pour servimg ?
Ca te changeras les idées. A+

Eloïse a écrit:

Nicolianor est il un troll de forum ou en plein délire mystique ou s'amuse t'il ? ou quelque autre raison ????

Derrière ce pseudo qui est Nicolianor ?

Et nous répondons tous, on mord à l'hameçon et finalement maintenant s'il se moque de nous ?

Bien sûr on ne pourra jamais vérifier....

De quoi être dégoûté de participer à un forum ... pour ma part si cela continue c'est moi qui part car j'en ai vraiment raz de bol de lire de pareilles inepties de voir que chacun dépense son énergie et que Nicolianor reste obstiné ou s'amuse ou qu'importe ????

Y en a marre...

C'est tellement facile d'ailleurs on peut même s'inscrire plusieurs fois avec un pseudo différent....

Voilà j'ai exprimé mon sentiment !

Je me sens libre de toute cette histoire de 'délire mystique' que Dieu vienne en aide à Nicolianor.

Je vous assure que je ne me moque pas de vous.
Ma nature aimerais bien avoir tort, mon fardeau serait moins pesant.
Que voulez-vous, j'aime trop la vérité.

Chère Eloïse,

Vous avez raison de ne plus échanger avec Nicolianor sur sa prétention à être le vrai successeur de Pierre. C'est ce que je vais faire moi-même et j'invite tous les participants du forum à faire de même, pour ne pas le conforter dans na névrose obsessionnelle.

La meilleure façon de l'aider est de prier pour lui, de demander au Seigneur qu'il lui accorde sa miséricorde. Bientôt il découvrira son erreure.

Fraternellement

Petero

Eh bien les enfants, je prends le relais en m'invitant à discuter avec Nicolianor. Et puis je me dis que trois ou quatre papes ne ferait pas de mal à l'humanité.. en ces temps bénis de dévocation, ou la préoccupation spirituelle consiste à parler du Royaume du cul que de parler du Royaume de Dieu.

cathe a écrit:

Eh bien les enfants, je prends le relais en m'invitant à discuter avec Nicolianor. Et puis je me dis que trois ou quatre papes ne ferait pas de mal à l'humanité.. en ces temps bénis de dévocation, ou la préoccupation spirituelle consiste à parler du Royaume du cul que de parler du Royaume de Dieu.

Le problème c'est que l'Église ne repose que sur un seul vicaire de Jésus-Christ.

Vous devriez venir sur mon forum.

http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/portal.php