Bilan de la guerre en Irak

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas, les ONG qui crie après les USA sur Guantanamo ne protestent pas contre les crime islamistes, privés ou d'Etat.

Curieux non ?

Peut-pêtre se disent-elles que, entre Arabes, ils sont libres de s'entretuer.

Peut-être ont-elles peur des représailles si elles qualifient les djihadistes de terroristes.

Je m'étonne de ce grand silence contre les barbaries islamistes et de ce grand cri, allant jusqu'à Washington, contre la femme qui tenait un prisonnier en laisse à Guatanomo.

D'abord cher Arnaud, ce n'était pas à Guantanamo mais à Abu Ghraïb autre haut lieu de la civilisation américaine. Bof, détail, bien sûr. Il n'y a pas eu que des Arabes égorgés, souvenons-nous de Daniel Pearl, par exemple. Ce sont des crimes abominables et lâches, d'autant plus lâches qu'anonymes, puisque commis par des individus cagoulés. Les ONG sont pragmatiques, et dénoncer des crimes même aussi horribles quand on ne connait pas les coupables ne sert à rien, malheureusement.

Citation :

Les ONG sont pragmatiques, et dénoncer des crimes même aussi horribles quand on ne connait pas les coupables ne sert à rien, malheureusement.

Et bien sûr, c'est l'Etat US qui est responsable de la mise en scène avec une laisse de la soldate à Abu Ghraïb ? Cela, les ONG le savent !

Citation :

Ce sont des crimes abominables et lâches, d'autant plus lâches qu'anonymes, puisque commis par des individus cagoulés.

Tien ! Vous venez de condamner ces crimes.

Et les ONG, pragmatiques, ne le peuvent pas ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et bien sûr, c'est l'Etat US qui est responsable de la mise en scène avec une laisse de la soldate à Abu Ghraïb ? Cela, les ONG le savent !

In a May 11, 2004 interview with Denver CBS affiliate television station KCNC-TV, England reportedly said that she was "instructed by persons in higher ranks" to commit the acts of abuse for psyop reasons, and that she should keep doing it, because it worked as intended. England noted that she felt "weird" when a commanding officer asked her to do such things as "stand there, give the thumbs up, and smile". However, England felt that she was doing "nothing out of the ordinary".[4] On April 30, 2005, England recanted and admitted her criminal culpability.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynndie_England

Citation :

Tien ! Vous venez de condamner ces crimes.

Et les ONG, pragmatiques, ne le peuvent pas ?

Mais bien sûr que je les condamne avec horreur!!!!!!! Prenons une ONG comme Amnesty. A qui va-t-elle s'adresser en l'occurence? Impossible et pour cause de protester auprès d'un gouvernement puisqu'il s'agit d'un acte de piraterie. Imaginons que le baroque président iranien reconnaisse avoir une quelconque autorité sur ces gens, là ce serait différent, il y aurait quelqu'un auprès de qui protester, mais hélas ce n'est pas le cas.

Citation :

Prenons une ONG comme Amnesty. A qui va-t-elle s'adresser en l'occurence?

Oui, je comprends leur trouble...

Elle peut s'adresser à Monsieur Laden (Ben).

Voici d'autres noms:


Liste des principaux chefs [modifier]

* Abou Faraj al-Libbi, responsable des opérations extérieures, depuis avril 2004. Arrêté au Pakistan le 3 mai 2005.
* Abou Mohamed al-Masri, responsable de la propagande et donc de la réalisation et de la diffusion des messages audio et vidéo.
* Ahmed al-Hisawi, nom de guerre Cheikh Saïd, responsable des finances depuis 1998.
* Ayman al-Zawahiri, n° 2.
* Mehdat Mursi, nom de guerre Abou Khabab, responsable de la sécurité interne depuis 2002, il dirige la Force 55.
* Oussama ben Laden, n° 1.

Chefs régionaux ou émirs [modifier]

* Abdelkrim al-Medjati pour l'Europe et le Maghreb.
* Aereef Sumarso pour l'Asie du Sud-Est, arreté en juin 2007 par la police indonésienne.
* Amin ul-Haq pour le sous-continent indien (région indo-pakistanaise).
* Fadel Nazzal al-Khalayleh, nom de guerre Abou Moussab al-Zarqaoui pour l'Irak, tué à Bakouba au cours d'un bombardement américain le 7 juin 2006. Il a été remplacé par Abou Hamza Al-Mouhajer.
* Habib Akdash pour le Grand-Orient (Syrie, Jordanie, Liban, Turquie).
* Moustapha Abou al-Yazid, alias « Saïd » pour l'Afghanistan.
* Salah al-Awadi pour le Moyen-Orient.
* Saoud al-Aouataybi pour le Golfe.
* Tohir Yo‘ldosh pour l'Asie centrale.


Dites à Amnesty de me contacter. Je leur expliquerai ce que c'est qu'une campagne publique et médiatique.

Je leur dirai de prendre contact, par exemple, avec cette femme:


https://www.dailymotion.com/swf/40MUZ4TccyvZkh3R

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, je comprends leur trouble...

Elle peut s'adresser à Monsieur Laden (Ben).

Voici d'autres noms:


Liste des principaux chefs [modifier]

* Abou Faraj al-Libbi, responsable des opérations extérieures, depuis avril 2004. Arrêté au Pakistan le 3 mai 2005.
* Abou Mohamed al-Masri, responsable de la propagande et donc de la réalisation et de la diffusion des messages audio et vidéo.
* Ahmed al-Hisawi, nom de guerre Cheikh Saïd, responsable des finances depuis 1998.
* Ayman al-Zawahiri, n° 2.
* Mehdat Mursi, nom de guerre Abou Khabab, responsable de la sécurité interne depuis 2002, il dirige la Force 55.
* Oussama ben Laden, n° 1.

Chefs régionaux ou émirs [modifier]

* Abdelkrim al-Medjati pour l'Europe et le Maghreb.
* Aereef Sumarso pour l'Asie du Sud-Est, arreté en juin 2007 par la police indonésienne.
* Amin ul-Haq pour le sous-continent indien (région indo-pakistanaise).
* Fadel Nazzal al-Khalayleh, nom de guerre Abou Moussab al-Zarqaoui pour l'Irak, tué à Bakouba au cours d'un bombardement américain le 7 juin 2006. Il a été remplacé par Abou Hamza Al-Mouhajer.
* Habib Akdash pour le Grand-Orient (Syrie, Jordanie, Liban, Turquie).
* Moustapha Abou al-Yazid, alias « Saïd » pour l'Afghanistan.
* Salah al-Awadi pour le Moyen-Orient.
* Saoud al-Aouataybi pour le Golfe.
* Tohir Yo‘ldosh pour l'Asie centrale.


Dites à Amnesty de me contacter. Je leur expliquerai ce que c'est qu'une campagne publique et médiatique.

Je leur dirai de prendre contact, par exemple, avec cette femme:


https://www.dailymotion.com/swf/40MUZ4TccyvZkh3R

Avez-vous les adresses de ces gens Arnaud, qu'on puisse leur écrire? Je crois d'ailleurs que l'adresse de Monsieur Laden (Ben) ferait plaisir au département d'état US, du moment bien sûr qu'il ne soit pas jugé par un tribunal pénal international indépendant à qui il pourrait raconter tout ce qu'il sait... s'il vit encore.

Sans rire, ce qui fait la force d'organisations comme Amnesty c'est la faiblesse de certains gouvernements qui veulent donner une belle image d'eux-mêmes. Prenons des pays régulièrement pointés par Amnesty pour leurs violations des droits de l'homme, mais qui vivent du tourisme comme l'Egypte ou la Chine, ça fait mal... Quand on a affaire à des terroristes qui se foutent complètement de l'opinion d'autrui j'admets que c'est plus compliqué.

Citation :

Avez-vous les adresses de ces gens Arnaud, qu'on puisse leur écrire?

Pas besoin. Dites à Amnesty que ces gens ont la télévision !



Et surtout, leur protestation médiatique paraîtra plus juste et pas uniquement tournée contre les démocraties occidentales qui se défendent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas besoin. Dites à Amnesty que ces gens ont la télévision !

Et surtout, leur protestation médiatique paraîtra plus juste et pas uniquement tournée contre les démocraties occidentales qui se défendent.

Et ce sera efficace!!!! J'imagine Ben Laden riant dans sa barbe...

Le but n'est pas Ben Laden.

Le but est de sortir de ce scandale qui consiste, par leur silence sur les barbaries islamistes, à en faire au plan médiatique de pauvres victimes qui se défendent de l'agression des Etats démocratiques terroristes (ce qui est, du coup, l'opinion de Chilobeth plus haut).

Je n'ai pas du tout l'impression d'un silence concernant les barbaries islamistes. Les journaux télévisés du monde entier nous en servent les images ad nauseaum. Les films de décapitation sont passés sur toutes les chaines de télé et ont à juste titre suscité unanimement l'horreur.

Voyez-vous Arnaud, si une bombe américaine tuait sélectivement une de ces crapules, personne ne verserait la moindre larme. Hélas, la guerre menée par les USA masscre tout un peuple qui n'y peut rien...

Voici la réalité de cette guerre racontée par des GI's. Il s'agit d'une traduction d'un article du journal américain "The Nation" pour "Marianne".

Pour le texte complet : http://www.marianne-en-ligne.fr/recherche/e-docs/00/00/F3/99/document_web.phtml

Extraits:

« En tant qu’Américain, vous levez la main, avec la paume tournée vers quelqu’un et les doigts en l’air, dit l’adjudant Perry Jefferies, 46 ans, de la 4ème division d’infanterie, qui mettait en place des barrages de contrôle deux fois par jour à Diyala. Cela veut dire « arrêtez-vous » pour la plupart des Américains, et c’est un signal que l’on enseigne aux troupes pour dire « stop ». C’est le signal que vous employez à un « check point ». Mais pour un Irakien, ça veut dire « bonjour, venez ici ». Vous voyez le problème. Vous êtes à un « check point », et les soldats pensent qu’ils disent « stop, stop », et les Irakiens pensent qu’ils disent « venez ici, venez ici ». Et les soldats se mettent à hurler, alors les Irakiens s’approchent encore plus vite. Puis les soldats hurlent encore plus fort, et vous vous retrouvez rapidement en train de tirer sur des femmes enceintes ».

« Une unité avait mis en place un « check point » sur une route, avec un gamin de 18 ans derrière une mitrailleuse de calibre 50 montée sur un véhicule, dit-il. Une voiture arrive sur lui à grande vitesse, et il décide en un instant qu’il s’agit d’un kamikaze, alors il appuie sur la détente et tire 200 balles sur le véhicule en moins d’une minute. Ça a tué une mère, un père et deux enfants. Le garçon avait quatre ans, et la fille trois ans. Le briefing donné au général était atroce. Je veux dire, il y avait des photos. Et un colonel s’est tourné vers l’état-major de la division au grand complet, et a dit « Si ces enculés de hadji apprenaient à conduire, cette merde n’arriverait pas »».


Le sergent Dougherty a raconté un incident au nord de Nasiriya en décembre 2003, quand son chef d’escouade a tiré une balle dans le dos d’un civil irakien. « La mentalité de mon supérieur était « Oh, il faut les tuer ici, comme ça nous n’aurons pas à les tuer chez nous dans le Colorado », dit-elle. Il semblait considérer chaque Irakien comme un terroriste potentiel ».

Selon les descriptions données par 38 des vétérans interviewés qui ont escorté des convois, quand les colonnes de véhicules quittaient leurs bases puissamment fortifiées, elles fonçaient à travers des zones densément habitées à plus de 100 km/h. Obéissant à la règle que l’immobilité et la lenteur augmentent les risques d’attaque, les convois franchissaient les terre-pleins centraux en cas d’encombrements, ne tenaient aucun compte de la signalisation routière, roulaient sur les trottoirs, et heurtaient des véhicules civils pour les obliger à quitter la route. Des civils irakiens, dont des enfants, étaient souvent percutés et tués. Des vétérans ont dit qu’il leur était arrivé de tirer sur des conducteurs de véhicules civils qui se mêlaient au convoi ou qui tentaient de le dépasser, comme avertissement aux autres conducteurs de dégager la voie.

« Une cible en mouvement est plus difficile à atteindre qu’une cible immobile, alors la vitesse était votre amie, a expliqué le sergent Ben Flanders, qui a servi avec le 172ème régiment d’infanterie de montagne à partir de mars 2004, à Balad, où il était chargé de l’organisation des convois. Quand une bombe au bord de la route explosait, la vitesse et l’intervalle entre les véhicules étaient deux choses qui faisaient la différence entre être tué ou blessé, et vous en sortir indemne ».

A la suite d’une explosion ou d’une embuscade, les soldats dans les véhicules d’escorte lourdement armés tiraient souvent au hasard pour décourager de nouvelles attaques, selon trois vétérans. Les rafales d’armes automatiques, qui peuvent tirer jusqu’à 1 000 coups par minute, ont laissé de nombreux civils morts ou blessés.

(...)

Le sergent Flatt fait partie des 24 vétérans qui ont dit avoir vu ou entendu parler d’incidents où des civils sans armes ont été victimes de tirs ou d’accidents de la route. De tels incidents, ont-ils affirmé, étaient tellement nombreux que la plupart n’ont pas fait l’objet d’un rapport.

Le sergent Flatt s’est souvenu d’un incident en janvier 2005, quand un convoi l’a dépassé sur une des grandes routes vers Mossoul. « Une voiture qui suivait s’est trop approchée de leur convoi, dit-il. Bref, ils ont ouvert le feu. Une balle a traversé le pare-brise et a atteint la passagère au visage. Son fils conduisait, et il y avait ses trois petites filles sur le siège arrière. Comme nous étions postés à l’entrée de l’hôpital de Mossoul, vers lequel la voiture s’est dirigée, j’ai clairement vu qu’elle était morte. Et j’ai vu que les trois petites filles pleuraient ».

(...)

Les convois ne ralentissaient pas, ni même ne tentaient de freiner, quand un civil traversait la route devant les camions sans faire attention. Le sergent Kelly Dougherty, 29 ans, de la 220ème compagnie de police militaire de la Garde nationale du Colorado, s’est souvenue d’un incident survenu en janvier 2004 sur une autoroute au sud de Nasiriya, identique à de nombreux incidents racontés par d’autres vétérans. « Il y avait un petit garçon – je dirais qu’il avait une dizaine d’années – qui traversait la route avec ses trois ânes. Un convoi l’a écrasé. Quand nous sommes arrivés sur les lieux, il y avait les trois ânes et le petit garçon, tous morts. Nous étions furieux que le convoi ne se soit même pas arrêté, dit-elle. D’ailleurs, à en juger par les traces de coup de frein, les camions avaient à peine ralenti. Mais il est vrai que les ordres sont de ne jamais s’arrêter ».

(...)

« Nous utilisons ces convois tellement vulnérables, qui probablement enragent les Irakiens plus qu’ils n’aident nos relations avec eux, a dit le sergent Flanders, simplement pour nous procurer du confort, de la climatisation, des sodas, des jeux vidéo, des chaises pliantes, des cartes de vœux et des tee-shirts stupides ».

Voici un texte intéressant. Il est extrait du site anti-bush vigirak, et il condamne sans appel l'assassinat de Nick Berg.

Décapitation au couteau de Nick Berg : les images video de l'exécution

Les intégristes musulmans ne valent pas mieux que les intégristes chrétiens néoconservateurs

Nick est assis sur une chaise. On l'a, par quelque étrange cruauté, affublé d'une barbe islamiste, sans moustache. Il décline son identité d'un ton timide, puis énonce les prénoms de son père, de son frère et de sa soeur. Plan suivant : le condamné est assis par terre, ligoté. Cinq intégristes cagoulés se tiennent derrière lui, l'un d'entre eux lit à haute voix un long texte ennuyeux, en se trompant dans l'ordre des pages. Nick Berg aurait aimé que la séance de lecture soit plus longue. La dernière page est lue : le sacrifice humain peut commencer.

Le corps décapité de Nick Berg sera retrouvé à Bagdad.

Pourquoi publier cette révoltante vidéo de décapitation lente sur un site qui se veut avant tout de réflexion et d'information ? Parce que soutenir la Résistance irakienne, c'est soutenir la tradition laïque de l'Irak, c'est soutenir la volonté de liberté et d'indépendance des Irakiens et des Irakiennes, c'est vouloir croire en la possibilité d'un état arabe débarrassé des dictateurs et de la corruption et débarrassé du totalitarisme religieux.

Peu importe que l'on puisse trouver des excuses aux barbares qui sacrifient un homme vivant à leur divinité, lui tranchant le cou par le côté pour que ça dure un peu plus longtemps, en criant « Allahou Akbar ! » comme des possédés pendant que l'un d'eux filme en vidéo le crime. Que ces malheureux aient été rendus fous par les bombardements, les tortures et la mort de leurs proches est possible. Qu'ils soient manipulés par les islamistes que la CIA finance depuis des lustres est possible. Qu'ils n'aient jamais reçu l'éducation à laquelle tout enfant devrait avoir droit est possible. On peut peut-être leur trouver des excuses. L'acte qu'ils ont perpétré demeure, lui, inexcusable, parce qu'il est inhumain.
Pourquoi publier les images de ce sacrifice humain ? Pour clamer un peu plus efficacement que combattre Bush et sa clique n'implique pas d'accepter n'importe quoi. La CIA a soutenu ces mêmes barbares en Afghanistan contre l'Union Soviétique. La CIA continue de soutenir ces mêmes barbares dans le Sud de la Russie -- notamment en Tchétchénie : les scènes hideuses de décapitation au couteau sont, là-bas aussi, filmées en vidéo... et les cassettes expédiées aux proches des victimes. La CIA a partout appliqué le précepte « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », complément naturel de l'imbécile « ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous ». Regarder cette video, c'est contempler le résultat d'une telle stratégie.

Alors, gardons-nous, de grâce, de commettre la même faute.

Bush et sa clique sont des ennemis de la France, de l'Europe, et de l'humanité dans son ensemble parce qu'ils usent d'une inacceptable brutalité pour imposer au monde leur domination économique et idéologique. L'islamisme radical est le fruit des copulations infâmes de l'illettrisme et de la politique étrangère étasunienne. Ce serpent se retourne vers la main qui l'a nourri. Ça ne suffit pas à me le rendre sympathique.

Je constate, par ailleurs, que cette scène indigne vient à point nommé pour éclipser, dans les opinions, les photos des prisonniers irakiens nus et humiliés à Abou Gharib. Ben Laden aurait voulu, une fois de plus, rendre service à son vieil ami Bush qu'il n'aurait pu mieux faire.
Combattre la politique étrangère de USA est, et restera, une tâche difficile et complexe. Je pense que nous devons accepter cette difficulté et cette complexité ; et ne pas approuver la peste quand elle s'oppose au choléra. Bush est un criminel.

Ben Laden aussi.

__ Hélas, la guerre menée par les USA masscre tout un peuple qui n'y peut rien...__

Les islamistes et baathistes ont tout de meme une responsablilité dans les massacres.
PAs de manicheisme.
C'est mal contre le mal.
Je refuse de choisir.
Reste la FRANCE!

Three piglets a écrit:

__ Hélas, la guerre menée par les USA masscre tout un peuple qui n'y peut rien...__

Les islamistes et baathistes ont tout de meme une responsablilité dans les massacres.
PAs de manicheisme.
C'est mal contre le mal.
Je refuse de choisir.
Reste la FRANCE!

Je suis belge, mais fier de nos pays qui ont refusé en 2003 de participer à cette busherie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Luc a écrit:

Vous vous trompez Laurent. On est tous soumis à de la propagande, islamo-gauchiste ou néocons-sioniste. Les USA n'ont pas le monopole de la torture avec Guantanamo, il suffit de voir ce qui est arrivé aux infirmères bulgares en Libye. Mais comment un grand pays comme les USA peut-il tomber aussi bas? Comment le gang qui dirige ce pays peut-il sans rire ni rougir brandir son étendard de la liberté en opprimant les autres? Voici un lien vers un dossier très complet et très bien fait sur la question: http://medias.lemonde.fr/medias/pdf_obj/sup_torture_040508.pdf

Je vous livre une réflexion de Stanley Kubrick, lue récemment: "les grandes nations se sonduisent en gangsters, les petites en prostituées."

Je n'approuve pas le fou furieux qui dirige l'Iran, qui estime qu'Israël doit être rayé de la carte, mais je me retrouve très bien dans les propos d'intellectuels juifs comme Yeshyahou Leibowitz que j'ai cité ailleurs. Ou alors, feu Marcel Liebman, professeur à l'université de Bruxelles, juif et pro-palestinien.

La grande différence entre la torture Us et celle des islamistes, c'est que, à Guantanamo, si on vous tient en laisse, vos tortionnaires seront condamnés de la prison, des ONG accuseront le gouvernement des USA et on l'accusera d'être l'équivalent des islamistes.

Chez les islamistes, si on vous égorge avec un couteau rouillé devant une caméra, on dira que votre bourreau défend ses droits d'opprimés et aucune ONG ne protestera.

guantanamo ne devai tout simplement pas existé quand on se nomme la plus grande démocratie du monde et respect des droits l'homme,c'est tout simplement une honte,elle est contraire a cette doctrine,guantanamo,abu ghrib,bagram et consort devrai plutot etre du domaine dictature fasciste,tout comme certain pays arabes et israel,apparament les états unies ont pris emule

Il faudra également refuser l'ordre musulman sur nos sols.
Refuser l'impérialisme américain, c'est également refuser l'impérialisme musulman.

Three piglets a écrit:

Il faudra également refuser l'ordre musulman sur nos sols.
Refuser l'impérialisme américain, c'est également refuser l'impérialisme musulman.

a la différence que ont ne viens pas sur armée,et que on vous met pas le couteau sous la gorge pour vous convertir,ou est donc l'impérialisme musulman?

Vous brulez nos voitures et cracher sur nos pays.
La présence hostile est déjà là.

Three piglets a écrit:

Il faudra également refuser l'ordre musulman sur nos sols.
Refuser l'impérialisme américain, c'est également refuser l'impérialisme musulman.

C'est quoi l'impérialisme musulman sur nos sols? Toute religion pacifique qui prône l'amour de Dieu et du prochain est respectable. Les musulmans qui vivent dans nos pays, qui y travaillent et paient leurs impôts ont droit à leurs lieux de culte, même si on peut regretter qu'en Arabie saoudite il n'y ait pas d'églises. Entre parenthèses, il y en a dans certains pays musulmans, en Egypte par exemple.

L'ordre musulman?
Ce sont les femmes voilées dans nos rues, les menaces contre la liberté d'expression, les visées impérialistes sur notre sol, la construction de mosquées dans nos villes (qui servieront le jour venu en cache d'arme), la constestation des cours à l'école, l'imposition des repas hallal à la cantine, les pressions sur les non-musulmans lors du Ramadan, etc etc.
Je refuse cela.

Toute religion pacifique qui prône l'amour de Dieu et du prochain est respectable

Vous parlez du Christianisme là.
pas de l'Islam.

Refuser les macdo à chenilles pour sucer de la babouche, non merci.
Cela ne sert strictement à rien.

Three piglets a écrit:

Vous brulez nos voitures et cracher sur nos pays.
La présence hostile est déjà là.

ta haine te fait dire n'importe quoi,chaqu'un a son culte on te crache pas dessus,tu généralise envers tous et tout le monde,de quel presence hostile parle tu est tu menacé?? on ne recolte que rascisme et illégalité des chances et bien sur sans rouspété,c'est inutile on a appris a faire avec.

8 "O vous qui croyez!
Tenez-vous fermes comme témoins devant Dieu,
en pratiquant la justice.
Que la haine envers un peuple ne vous incite pas à commettre des injustices." [...]

22 " Voilà pourquoi nous avons prescrit aux fils d'Israël:
"Celui qui a tué un homme
qui lui-même n'a pas tué,
ou qui n'a pas commis la violence sur la terre,
est considéré comme ayant tué tous les hommes;
et celui qui sauve un seul homme
est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes."

-Le Coran 5e Sourate-

Je trouve ce texte magnifique...

Vous venez dans nos pays sans notre accord.
Alors , avec armée ou non, cela révient au meme pour nous.
Les Usa envahissent l'Irak, vous nous envahissez.
Deplus, votre comportement est largement hostile.
le racisme se trouve de votre côté, pas du notre;
Deplus, on ne vous empeche pas de partir.
Si l'air vous déplait , la porte est ouverte.

Luc a écrit:

Je trouve ce texte magnifique...

Je trouve cette parole magnifique également "nous allons apporté la démocratie et virer un tyran".
Bush.
Et pourtant.

Three piglets a écrit:

Vous venez dans nos pays sans notre accord.
Alors , avec armée ou non, cela révient au meme pour nous.
Les Usa envahissent l'Irak, vous nous envahissez.
Deplus, votre comportement est largement hostile.
le racisme se trouve de votre côté, pas du notre;
Deplus, on ne vous empeche pas de partir.
Si l'air vous déplait , la porte est ouverte.

la haine engendre la haine,c'est vous qui aviez produit au debut des années 70 les front de la jeunesse,on a pas mis un état policier a la nols, ou demol pour allé fracassé du bougnoul,et notre presence fallais remonté au années 50 ou on avais besoin de maindoeuvre pour reconstruire le pays,c'etais moins cher de les faire venir d'alleurs,et apres vous nous vomissez dessus trop facile,et de plus depuis l'ouverture des frontiére,on peu entré quand on veux que sa te déplaise ou non,tu nous traite d'inculte en venant de toi tu me flatte.

leblaze a écrit:

la haine engendre la haine,c'est vous qui aviez produit au debut des années 70 les front de la jeunesse,on a pas mis un état policier a la nols, ou demol pour allé fracassé du bougnoul,et notre presence fallais remonté au années 50 ou on avais besoin de maindoeuvre pour reconstruire le pays,c'etais moins cher de les faire venir d'alleurs,et apres vous nous vomissez dessus trop facile,et de plus depuis l'ouverture des frontiére,on peu entré quand on veux que sa te déplaise ou non,tu nous traite d'inculte en venant de toi tu me flatte.

Dans les années 70, je me suis fait embarquer par un combi de police à la foire du midi parce que je m'opposais à un flic qui tabassait un jeune maghrébin à coups de ceinturon... Par chance pour moi, un journaliste était présent, et le lendemain cet incident était à la une du "Standaard". De grâce, Leblaze, pas de généralisation, je suis convaincu que la plupart des belges et des français n'est pas raciste.

Luc a écrit:

Je n'ai pas du tout l'impression d'un silence concernant les barbaries islamistes. Les journaux télévisés du monde entier nous en servent les images ad nauseaum. Les films de décapitation sont passés sur toutes les chaines de télé et ont à juste titre suscité unanimement l'horreur.

Voyez-vous Arnaud, si une bombe américaine tuait sélectivement une de ces crapules, personne ne verserait la moindre larme. Hélas, la guerre menée par les USA masscre tout un peuple qui n'y peut rien...

Je suis d'accord pour les journaux TV.

Je parle du silence assourdissant :

1° Des ONG humanitaires.
2° Des responsables musulmans.

Je parle aussi des mouvements d'extrême gauche qui ne trouve rien de mieux à dire que d'accuser l'Alliance occidentale de la responsabilité des attentats, alors que chacun sait que les seuls responsables sont les djihadistes de tout bord.

Luc a écrit:

leblaze a écrit:

la haine engendre la haine,c'est vous qui aviez produit au debut des années 70 les front de la jeunesse,on a pas mis un état policier a la nols, ou demol pour allé fracassé du bougnoul,et notre presence fallais remonté au années 50 ou on avais besoin de maindoeuvre pour reconstruire le pays,c'etais moins cher de les faire venir d'alleurs,et apres vous nous vomissez dessus trop facile,et de plus depuis l'ouverture des frontiére,on peu entré quand on veux que sa te déplaise ou non,tu nous traite d'inculte en venant de toi tu me flatte.

Dans les années 70, je me suis fait embarquer par un combi de police à la foire du midi parce que je m'opposais à un flic qui tabassait un jeune maghrébin à coups de ceinturon... Par chance pour moi, un journaliste était présent, et le lendemain cet incident était à la une du "Standaard". De grâce, Leblaze, pas de généralisation, je suis convaincu que la plupart des belges et des français n'est pas raciste.

exusez moi,je retérre mes propos,je suis absolument convaincu que tout les belges ou français ne sont pas rascistes,j'en est des amis ou nous avions grandit emsemble,si je fait référence au années 70-80 c'est que j'en etais victime et meme des amis belges qui le seul "crime" etais de se retrouvé en bande avec des magrébins,bien a vous

Arnaud Dumouch a écrit:

Je suis d'accord pour les journaux TV.

Je parle du silence assourdissant :

1° Des ONG humanitaires.
2° Des responsables musulmans.

Je parle aussi des mouvements d'extrême gauche qui ne trouve rien de mieux à dire que d'accuser l'Alliance occidentale de la responsabilité des attentats, alors que chacun sait que les seuls responsables sont les djihadistes de tout bord.

Avez-vous lu l'extrait de Vigirak que j'ai posté ci-dessus? Vous ne trouvez pas qu'il condamne clairement la barbarie des décapitations d'otages? J'adhère pleinement à sa conclusion: Bush est un criminel, Ben Laden aussi.

et de plus depuis l'ouverture des frontiére,on peu entré quand on veux que sa te déplaise ou non,tu nous traite d'inculte en venant de toi tu me flatte.

Ce n'est qu'un moment historique.
Vous n'avez aucun avenir en Europe, ne l'oublie pas.

Bush est un criminel, Ben Laden aussi

Bien sur, le probleme avec ceux qui disent "Bush est un criminel", c'est qu'ils supportent , généralement, trés bien la compagnie du Hamas ou du Hesbollah.

Three piglets a écrit:

Bush est un criminel, Ben Laden aussi

Bien sur, le probleme avec ceux qui disent "Bush est un criminel", c'est qu'ils supportent , généralement, trés bien la compagnie du Hamas ou du Hesbollah.

Ce sont les crimes occidentaux qui poussent au désespoir et dans les bras des extrémistes. Regardez ce qui s'est passé au Liban. Israël fait la guerre soi-disant pour libérer deux soldats, ils cassent une partie de Beyrouth, détruisent des maisons et après ça les gens du Hezbollah arrivent avec des pétro-dollars d'origine iranienne pour dédommager les victimes. Et vous voudriez que ces gens ne suivent pas le Hezbollah et qu'ils aiment Israêl? Et quoi encore?

Three piglets a écrit:

Ce n'est qu'un moment historique.
Vous n'avez aucun avenir en Europe, ne l'oublie pas.

C'est le racisme et la haine qui n'ont aucun avenir.

Le racisme, c'est hierarchiser les races.
Nous ne parlons pas de cela il me semble.
Concernant, la haine, vous la portez également contre Bush et Ben laden.
Donc, votre argumention n'a aucune pertinance.

Luc a écrit:

Three piglets a écrit:

Bush est un criminel, Ben Laden aussi

Bien sur, le probleme avec ceux qui disent "Bush est un criminel", c'est qu'ils supportent , généralement, trés bien la compagnie du Hamas ou du Hesbollah.

Ce sont les crimes occidentaux qui poussent au désespoir et dans les bras des extrémistes.

Faux!
Les fréres musulmans sont nés en 1920.
Avant la création d'Israel ou de l'hégémonie des Usa.

Luc a écrit:

Ce sont les crimes occidentaux qui poussent au désespoir et dans les bras des extrémistes. Regardez ce qui s'est passé au Liban. Israël fait la guerre soi-disant pour libérer deux soldats, ils cassent une partie de Beyrouth, détruisent des maisons et après ça les gens du Hezbollah arrivent avec des pétro-dollars d'origine iranienne pour dédommager les victimes. Et vous voudriez que ces gens ne suivent pas le Hezbollah et qu'ils aiment Israêl? Et quoi encore?

Dans le cas d'Israël, c'est son existence même et sa brillante réussite qui, comme une épine en terre d'Islam, excite un orgueil qui ne cède pas.

Mais là où règnent la sagesse et le respect pour Israël, comme par exemple en Jordanie, arrive la prospérité et la paix.

Or les Jordaniens sont à 40% des Palestiniens. Donc c'est possible.

Conclusion: Le Hezbolah mêne par sa haine le Liban à sa perte.

Three piglets a écrit:

Le racisme, c'est hierarchiser les races.
Nous ne parlons pas de cela il me semble.
Concernant, la haine, vous la portez également contre Bush et Ben laden.
Donc, votre argumention n'a aucune pertinance.

Je n'ai aucune haine contre Bush ou Ben Laden, je pense qu'ils sont deux criminels, c'est tout. Ils régleront leurs comptes avec Dieu un jour, et là je les plains.

Citation :

Faux!
Les fréres musulmans sont nés en 1920.
Avant la création d'Israel ou de l'hégémonie des Usa.

En 1928 exactement. Leur but était au départ de fonder un grand état panislamique appliquant la charia. Actuellement ils ont abandonné tout projet d'état théocratique et ne représentent qu'une force politique assez fantomatique et minoritaire. Ils n'ont aucun lien avec le Hamas ou le Hezbollah, même si pour eux la libération des Palestiniens reste une priorité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8res_musulmans

Actuellement ils ont abandonné tout projet d'état théocratique et ne représentent qu'une force politique assez fantomatique et minoritaire. Ils n'ont aucun lien avec le Hamas ou le Hezbollah, même si pour eux la libération des Palestiniens reste une priorité.

Fréres musulmans minoritaires?
Vous rigolez?

Le Hamas est issu des fréres musulmans.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais là où règnent la sagesse et le respect pour Israël, comme par exemple en Jordanie, arrive la prospérité et la paix.

Or les Jordaniens sont à 40% des Palestiniens. Donc c'est possible.

Bien sûr que c'est possible...

Citation :

Conclusion: Le Hezbolah mêne par sa haine le Liban à sa perte.

Tant que les Palestiniens seront des citoyens de seconde zone parqués dans des ghettos à l'intérieur de leur propre pays, il y aura de la haine, c'est évident.

Lisez à ce sujet l'interview de Yeshayahou Leibowitz que j'ai postée sur un autre fil (ou c'était celui-ci? je ne sais plus)

A propos du Liban, vous ne voudriez pas qu'en plus ils remercient Tsahal?

Three piglets a écrit:

et de plus depuis l'ouverture des frontiére,on peu entré quand on veux que sa te déplaise ou non,tu nous traite d'inculte en venant de toi tu me flatte.

Ce n'est qu'un moment historique.
Vous n'avez aucun avenir en Europe, ne l'oublie pas.

c'est des gars comme toi qui ont aucun avenir,je vais pas m'attardé a te donné trop d'importance sa me r'abaisse a ton niveau,tu est le genre de personnage qui te font un sourir de face et te poignarde lorsque ta le dos tourné,tu a enfain trouvé l'occasion de déversé ta haine sur internet,sans prendre le moindre risque,tu comfirme ta faiblesse deriére un clavier.

tu est le genre de personnage qui te font un sourir de face et te poignarde

Tu confonds, c'est un trait culturel des ....!

Luc a écrit:

Tant que les Palestiniens seront des citoyens de seconde zone parqués dans des ghettos à l'intérieur de leur propre pays, il y aura de la haine, c'est évident.

?

Mais "la haine n"a pas d'avenir".
Vous la cautionnez celle ci?

Three piglets a écrit:

Actuellement ils ont abandonné tout projet d'état théocratique et ne représentent qu'une force politique assez fantomatique et minoritaire. Ils n'ont aucun lien avec le Hamas ou le Hezbollah, même si pour eux la libération des Palestiniens reste une priorité.

Fréres musulmans minoritaires?
Vous rigolez?

Le Hamas est issu des fréres musulmans.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas

Effectivement... Mais le Hamas est né dans les années 80, à une époque où les Palestiniens étaient opprimés. Qu'on le veuille ou non, le problème est là, et il n'est pas nouveau. Voici un extrait d'un débat datant de 1980 entre deux humanistes juifs, un sioniste (David Süsskind) et un anti-sioniste (Marcel Liebman). On voit tout de suite que des gens intelligents ne peuvent que s'entendre.

"Le jour où les dirigeants de chaque peuple comprendront que la solution de leur problème dépend de la solution au problème de l'autre, tout sera possible. L'existence d'un Etat d'Israël en paix dépend de l'existence d'un Etat palestinien et les conditions pour la création d'un Etat palestinien souverain dépendent de l'Etat souverain d'Israël et c'est cette double acceptation qui seule pourrait mener à une solution définitive du conflit.

Pourquoi l'Etat d'Israël et, à côté de lui, l'Etat palestinien ne pourraient-ils pas se développer parallèlement, en collaborant dans le domaine économique, en passant peut-être de l'acceptation mutuelle à l'amitié ? -David Süsskind-

Il y a, au contraire, entre eux un désaccord fondamental sur la nature du sionisme que je continue, personnellement, à trouver dangereux. Dangereux et nocif pour les Arabes et les Palestiniens, cela va de soi. Mais dangereux aussi, fût-ce pour d'autres raisons et à un autre degré, pour les Juifs et les Israéliens. Mais dès lors qu'un sioniste comme David Susskind se déclare convaincu qu'il n'y aura de paix au Moyen-Orient que lorsque existeront deux Etats, côte à côte, Israël et une Palestine indépendante ; dès lors qu'il reconnaît sans la moindre ambiguïté, la nécessité pour Israël de négocier avec l'OLP, il n'y a pas lieu ni d'étaler ni de creuser une fois encore un différend, quel qu'en soit la profondeur. Il est plus fécond de se demander jusqu'où un homme comme Susskind et moi-même pouvons pousser nos convergences. -Marcel Liebman-


http://www.institutliebman.be/archives/debat%20susskind.pdf

Luc a écrit:

Tant que les Palestiniens seront des citoyens de seconde zone parqués dans des ghettos à l'intérieur de leur propre pays, il y aura de la haine, c'est évident.

Tsahal?

En Israël, et en Jordanie la vie des Arabes israéliens est bonne. Pas d'attentats de leur part.

En Cisjordanie et à Gaza, et dans une partie du Liban où des dirigeants palestiniens obstinés élèvent leurs enfants dans l'obsession haineuse d'Israël, il n'y a que désolation et misère.

Pas de mystère.

Luc a écrit:

Effectivement... Mais le Hamas est né dans les années 80, à une époque où les Palestiniens étaient opprimés.

http://www.institutliebman.be/archives/debat%20susskind.pdf

C'est bizarre, quand Gaza était sous domination égyptienne, personne ne parlait des pauvres palestiniens opprimés.
Pourtant les conditions de vie n'étaient pas meilleure.

Three piglets a écrit:

Luc a écrit:

Tant que les Palestiniens seront des citoyens de seconde zone parqués dans des ghettos à l'intérieur de leur propre pays, il y aura de la haine, c'est évident.

?

Mais "la haine n"a pas d'avenir".
Vous la cautionnez celle ci?

On ne peut jamais cautionner la haine. La comprendre parfois... ce qui n'excuse rien.

Luc a écrit:

On ne peut jamais cautionner la haine. La comprendre parfois... ce qui n'excuse rien.

Ah oui, la "comprendre".
A charge dans un cas, à décharge dans un autre.
Tu comprendra alors la guerre de libération des européens le jour venu j'espére, puisque tu sembles si compréhensif envers celle des palestiniens.

Three piglets a écrit:

Tu comprendra alors la guerre de libération des européens le jour venu j'espére, puisque tu sembles si compréhensif envers celle des palestiniens.

De quoi espérez-vous être libéré? Vous êtes dans un pays libre, vous choisissez vos dirgeants en toute démocratie. Vis-àvis de gens qui vivent dans une dictature, ces propos sont indécents. Je clos là la discussion pour ce soir, je n'ai pas que ça à faire. Bonsoir.

Arnaud Dumouch a écrit:

En Cisjordanie et à Gaza, et dans une partie du Liban où des dirigeants palestiniens obstinés élèvent leurs enfants dans l'obsession haineuse d'Israël, il n'y a que désolation et misère.

Pas de mystère.

Ben oui... Quelles têtes de lard ces fanatiques tout de même !

Peuvent pas expliquer à leurs gosses que quand des bombes de Tsahal leur tombent dessus c'est pour leur bien?