Une bonne explication de la guerre d'Irak : se bâtir une réputation géopolitique avantageuse de "fou furieux"

Un commentaire de Jacques Derrida sur Machiavel, qui donne à réfléchir sur la politique parfois brutale des USA

Citation :

Sans multiplier à l’excès les illustrations contemporaines et trop
évidentes de ces discours, je me contenterai de rappeler ce que note
encore [Noam] Chomsky dans son livre sur les rogue states (7), à savoir que le Stratcom (US Strategic Command) (8), pour répondre aux menaces de ce qu’on appelle « terrorisme international » de la part des Etats voyous (rogue states — et je rappelle que « rogue »
peut aussi désigner les animaux qui ne respectent même pas les usages
de la société animale et vont à l’écart du groupe), le Stratcom
recommande, donc, de faire peur, d’effrayer l’ennemi, non seulement avec
la menace de guerre nucléaire qu’il faut toujours laisser peser,
au-delà même du bioterrorisme, mais surtout en donnant à l’ennemi
l’image d’un adversaire (les Etats-Unis donc) qui peut toujours faire
n’importe quoi, comme une bête, qui peut sortir de ses gonds et perdre
son sang-froid, qui peut cesser d’agir rationnellement, en homme
raisonnable, quand ses intérêts vitaux sont en jeu.

Il ne faut pas se montrer trop « rationnels », dit la directive, dans
la détermination de ce qui est le plus précieux à l’ennemi. Autrement
dit, il faut se montrer aveugle, faire savoir qu’on peut être aveugle et
bête dans la détermination de cibles, juste pour faire peur et faire
croire qu’on agit n’importe comment, qu’on devient fou quand des
intérêts vitaux sont touchés. Il faut feindre d’être capable de devenir
fou, insensé, irrationnel, donc animal. Il est « nuisible » (it hurts), dit une des recommandations du Stratcom, de nous dépeindre nous-mêmes comme trop pleinement rationnels et de sang-froid. « Il est“bénéfique” (beneficial) au contraire, pour notre stratégie, de faire apparaître certains éléments comme “hors de contrôle” (out of control). » (...)

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/DERRIDA/16285

Face à l'Irak qui était loin d'être islamiste, cette technique était discutable. Mais face au fanatisme politique ou religieux (Hitler, Japon de 1941, islamisme), je crois que cette tactique est la seule?. Car la moindre marque de bonté sera qualifiée de faiblesse, comme le raconte flavius Josephe à propos de la guerre des Juifs.

Cette tactique est contre productive si elle est vraiment mise en action car sur le long terme elle discrédite complètement la politique étrangère du pays en question.
On ne prend pas au sérieux un déséquilibré "fou furieux"...je pense que les Etat-Unis utilisent plutôt la tactique ancestrale du bâton et de la carotte comme toutes les diplomaties puissantes.

Alexis232 a écrit:

Cette tactique est contre productive si elle est vraiment mise en action car sur le long terme elle discrédite complètement la politique étrangère du pays en question.
On ne prend pas au sérieux un déséquilibré "fou furieux"...je pense que les Etat-Unis utilisent plutôt la tactique ancestrale du bâton et de la carotte comme toutes les diplomaties puissantes.

Le bâton et la carotte est une tactique rationnelle.

Montrer que vous êtes capable de vous comporter comme un taré si on vous chauffe, c'est plus que cela. Et ça ne discrédite pas si vous en usez avec parcimonie.
En revanche, ne se comporter que rationnellement peut avoir des effets nocifs, en particulier discréditer la politique de dissuasion nucléaire. Pour que celle-ci existe, il faut que l'ennemi vous croie assez dingue pour appuyer sur le bouton.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Cette tactique est contre productive si elle est vraiment mise en action car sur le long terme elle discrédite complètement la politique étrangère du pays en question.
On ne prend pas au sérieux un déséquilibré "fou furieux"...je pense que les Etat-Unis utilisent plutôt la tactique ancestrale du bâton et de la carotte comme toutes les diplomaties puissantes.

Le bâton et la carotte est une tactique rationnelle.

Montrer que vous êtes capable de vous comporter comme un taré si on vous chauffe, c'est plus que cela. Et ça ne discrédite pas si vous en usez avec parcimonie.
En revanche, ne se comporter que rationnellement peut avoir des effets nocifs, en particulier discréditer la politique de dissuasion nucléaire. Pour que celle-ci existe, il faut que l'ennemi vous croie assez dingue pour appuyer sur le bouton.

J'ai pu mettre en application cette stratégie lorsque je jouais au rugby.

Je vous assure que ça marche.

Je comprends bien...cette tactique consiste à intimider l'adversaire en lui montrant qu'on est vraiment capable de passer à l'action,il faut donc parfois "sortir le calibre" et tirer même si c'est parfois injustifié ce qui aura pour effet de "calmer" les ennemis potentiels.
Ceci-dit ça ne peut être une doctrine politique à proprement parler...c'est plutôt un effet de style entre guillemet.

oui peut-être mais aussi il faut voir que ces stratégies ont permis de faire sortir le loup de sa tannière
car beaucoup de conflits étaient larvés depuis des années et ces opérations ont eu le mérite que les situations apparaissent plus clairement sur l'échiquier géopolitique mondial
notamment bien sûr je veux parler des mouvements intégristes islamiques qui opéraient de façon cachées et qu'on ne voyait pas bien à quel point ils étaient dangereux

romuald1972 a écrit:

oui peut-être mais aussi il faut voir que ces stratégies ont permis de faire sortir le loup de sa tannière
car beaucoup de conflits étaient larvés depuis des années et ces opérations ont eu le mérite que les situations apparaissent plus clairement sur l'échiquier géopolitique mondial
notamment bien sûr je veux parler des mouvements intégristes islamiques qui opéraient de façon cachées et qu'on ne voyait pas bien à quel point ils étaient dangereux

Je ne suis pas sûre de l’efficacité de cette stratégie(si elle s’avère être appliquée) ,à mon sens elle a pour effet de générer un sentiment d'injustice et donc de radicaliser les peuples attaqués pour des raisons d'intimidation uniquement...

Alexis232 a écrit:

romuald1972 a écrit:

oui peut-être mais aussi il faut voir que ces stratégies ont permis de faire sortir le loup de sa tannière
car beaucoup de conflits étaient larvés depuis des années et ces opérations ont eu le mérite que les situations apparaissent plus clairement sur l'échiquier géopolitique mondial
notamment bien sûr je veux parler des mouvements intégristes islamiques qui opéraient de façon cachées et qu'on ne voyait pas bien à quel point ils étaient dangereux

Je ne suis pas sûre de l’efficacité de cette stratégie(si elle s’avère être appliquée) ,à mon sens elle a pour effet de générer un sentiment d'injustice et donc de radicaliser les peuples attaqués pour des raisons d'intimidation uniquement...

je ne suis pas sûr de la validité de votre raisonnement
car il faut bien voir que des fois c'est pas possible autrement
car le mal est sinon assez rusé pour ne pas montrer son visage
donc selon moi il faut bien démasquer les criminels..

Les derniers événements ( avancée foudroyante des djihadistes vers Bagdad ) sont en train de démontrer
l'inanité de cette stratégie américaine qui a été appliquée à l' Irak .

A être " radical " , on finit toujours par trouver plus " radical " que soi .

Les confessions d'un djihadiste repenti dans " Le Vif / L'Express " d'il y a quelques mois , sont éclairantes .

La tactique est éprouvée : des camions/suicide bourrés d'explosifs sont précipités sur les barricades des défenseurs d'une ville . Ils sont suivis immédiatement par des attaquants /suicide bardés de ceintures d'explosifs , qui courent à toute vitesse se faire sauter sur les fantassins restés en poste . Les autres fuient .

Pourquoi les kamikazes sont-ils si déterminés ? Parce qu'ils ont la certitude ( prouvée dans les faits )
que leur famille ne manquera de rien et aura tous les honneurs après leur décès .

Les media occidentaux censurent ces faits .

Les médias censurent peut-être, mais cela n'est pas inconnu pour autant chez la moyenne. C'est du lavage de cerveau pur et simple menant à ces choses-là. Prenez l'exemple des soldats nazis, la grande
majorité ont eu leur cerveau tellement lavé , que Hitler n'avait qu'à refuser à un de ses généraux le repli
de son armée quitte à tous mourir et ils restèrent.

Le djihadiste repenti qui a témoigné ( anonymement ) dans Le Vif/L'Express confirme .
Particulièrement perspicace , il a constaté la duplicité de ses chefs et a pu progressivement se désintoxiquer tout seul .

Mais il insiste : l'élément stabilisateur de ces lavés du cerveau est la certitude que leur famille sera honorée après leur mort . Lui-même avait peu de famille .

"Les media occidentaux censurent ces faits ."

Pas tant que ça puisque tout le monde est au courant !

Au courant de quoi ? Des conquêtes systématiques de villes par la technique des combattants/suicides ?
Très peu de journalistes en parlaient .

S'ils en parlent maintenant , c'est parce qu'il est devenu impossible de les cacher plus longtemps .