Qui va payer pour la guerre en Irak basé sur un mensonge?

Mensonges d’Etat


« Je préférerais mourir plutôt que proférer une inexactitude. »
George Washington.

C’est l’histoire du voleur qui crie : « Au voleur ! » Comment pensez-vous que M. George W. Bush intitula le célèbre rapport d’accusation contre M. Saddam Hussein qu’il présenta le 12 septembre 2002 devant le Conseil de sécurité de l’ONU ? « Une décennie de mensonges et de défis » (voir document). Et qu’y affirmait-il en égrenant des « preuves » ? Un chapelet de mensonges ! L’Irak, disait-il en substance, entretient des liens étroits avec le réseau terroriste Al-Qaida et menace la sécurité des Etats-Unis parce qu’il possède des « armes de destruction massive » (ADM) - une expression terrifiante forgée par ses conseillers en communication.

Trois mois après la victoire des forces américaines (et de leurs supplétifs britanniques) en Mésopotamie, nous savons que ces affirmations, dont nous avions mis en doute le bien-fondé (1), étaient fausses. Il est de plus en plus évident que l’administration américaine a manipulé les renseignements sur les ADM. L’équipe de 1 400 inspecteurs de l’Iraq Survey Group que dirige le général Dayton n’a toujours pas trouvé l’ombre du début d’une preuve. Et nous commençons à découvrir que, au moment même où M. Bush lançait de telles accusations, il avait déjà reçu des rapports de ses services d’intelligence démontrant que tout cela était faux (2). Selon Mme Jane Harman, représentante démocrate de Californie, nous serions en présence de « la plus grande manœuvre d’intoxication de tous les temps (3) ». Pour la première fois de son histoire, l’Amérique s’interroge sur les vraies raisons d’une guerre, alors que le conflit est terminé...

Dans cette gigantesque manipulation, une officine secrète au sein du Pentagone, le Bureau des plans spéciaux (Office of Special Plans, OSP) a joué un rôle venimeux. Révélé par M. Seymour M. Hersh, dans un article publié par le New Yorker (4), le 6 mai 2003, l’OSP a été créé après le 11 septembre 2001 par M. Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense. Dirigé par un « faucon » convaincu, M. Abram Shulsky, ce Bureau a pour mission de trier les données recueillies par les différentes agences de renseignement (CIA, DIA, NSA), afin d’établir des synthèses et les remettre au gouvernement. Se fondant sur des témoignages d’exilés proches du Congrès national irakien (organisation financée par le Pentagone) et de son président, le très contestable Ahmed Chalabi, l’OSP a énormément gonflé la menace des armes de destruction massive ainsi que les liens entre M. Saddam Hussein et Al-Qaida.

Scandalisé par ces manipulations, et s’exprimant sous le nom de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un groupe anonyme d’anciens experts de la CIA et du département d’Etat a affirmé le 29 mai, dans un mémorandum adressé au président Bush, que dans le passé des renseignements avaient « déjà été faussés pour des raisons politiques, mais jamais de façon aussi systématique pour tromper nos représentants élus afin d’autoriser une guerre (5) ».

M. Colin Powell a été lui-même manipulé. Et joue désormais son avenir politique. Il aurait résisté aux pressions de la Maison Blanche et du Pentagone pour diffuser les informations les plus contestables. Avant son fameux discours du 5 février 2003 devant le Conseil de sécurité, M. Powell a tenu à lire le brouillon préparé par M. Lewis Libby, directeur du cabinet du vice-président Richard Cheney. Il contenait des informations tellement douteuses que M. Powell aurait piqué une colère, jeté les feuilles en l’air et déclaré : « Je ne vais pas lire cela. C’est de la m... (6). » Finalement, le secrétaire d’Etat exigera que M. George Tenet, le directeur de la CIA, soit assis bien en vue derrière lui, le 5 février, et partage la responsabilité de ce qui fut dit.

Dans un entretien au magazine Vanity Fair, publié le 30 mai, M. Wolfowitz a reconnu le mensonge d’Etat. Il a avoué que la décision de mettre en avant la menace des ADM pour justifier une guerre préventive contre l’Irak avait été adoptée « pour des raisons bureaucratiques ». « Nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord (7). »

Le président des Etats-Unis a donc menti. Cherchant désespérément un casus belli pour contourner l’ONU et rallier à son projet de conquête de l’Irak quelques complices (Royaume-Uni, Espagne), M. Bush n’a pas hésité à fabriquer l’un des plus grands mensonges d’Etat.

Il n’a pas été le seul. Devant la Chambre des communes à Londres, le 24 septembre 2002, son allié Anthony Blair, premier ministre britannique, affirmait : « L’Irak possède des armes chimiques et biologiques. (...) Ses missiles peuvent être déployés en 45 minutes. » De son côté, dans son intervention devant le Conseil de sécurité, M. Powell déclarait : « Saddam Hussein a entrepris des recherches sur des douzaines d’agents biologiques provoquant des maladies telles que la gangrène gazeuse, la peste, le typhus, le choléra, la variole et la fièvre hémorragique. » « Nous croyons que Saddam Hussein a, en fait, reconstitué des armes nucléaires », soutenait enfin le vice-président Cheney en mars 2003 à la veille de la guerre (8).

Au cours d’innombrables déclarations, le président Bush a martelé les mêmes accusations. Dans un discours radiodiffusé à la nation, le 8 février 2003, il allait jusqu’à apporter les faux détails suivants : « L’Irak a envoyé des experts en explosifs et en fabrication de faux papiers travailler avec Al-Qaida. Il a aussi dispensé à Al-Qaida un entraînement aux armes biologiques et chimiques. Un agent d’Al-Qaida a été envoyé en Irak à plusieurs reprises à la fin des années 1990 pour aider Bagdad à acquérir des poisons et des gaz. »

Reprises et amplifiées par les grands médias bellicistes transformés en organes de propagande, toutes ces dénonciations ont été répétées ad nauseam par les réseaux de télévision Fox News, CNN et MSNC, la chaîne de radio Clear Channel (1 225 stations aux Etats-Unis) et même des journaux prestigieux comme le Washington Post ou le Wall Street Journal. A travers le monde, ces accusations mensongères ont constitué l’argument principal de tous les va-t-en-guerre. En France, par exemple, elles furent reprises sans vergogne par des personnalités comme Pierre Lelouche, Bernard Kouchner, Yves Roucaute, Pascal Bruckner, Guy Millière, André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Pierre Rigoulot, etc. (9).

Les accusations furent également répétées par tous les alliés de M. Bush. A commencer par le plus zélé d’entre eux, M. José Maria Aznar, président du gouvernement espagnol, qui, aux Cortés de Madrid, le 5 février 2003, certifiait : « Nous savons tous que Saddam Hussein possède des armes de destruction massive. (...) Nous savons tous également qu’il détient des armes chimiques (10). » Quelques jours auparavant, le 30 janvier, exécutant une commande formulée par M. Bush, M. Aznar avait rédigé une déclaration de soutien aux Etats-Unis, la « Lettre des Huit », signée entre autres par MM. Blair, Silvio Berlusconi et Vaclav Havel. Ils y affirmaient que « le régime irakien et ses armes de destruction massive représentent une menace pour la sécurité mondiale ».

Ainsi, pendant plus de six mois, pour justifier une guerre préventive dont ni les Nations unies ni l’opinion mondiale ne voulaient, une véritable machine de propagande et d’intoxication pilotée par la secte doctrinaire qui entoure M. Bush a répandu des mensonges d’Etat avec une outrecuidance propre aux régimes les plus détestés du XXe siècle.

Ils s’inscrivent dans une longue tradition de mensonges d’Etat qui jalonne l’histoire des Etats-Unis. L’un des plus cyniques concerne la destruction du cuirassé américain Maine dans la baie de La Havane en 1898, qui servit de prétexte à l’entrée en guerre des Etats-Unis contre l’Espagne et à l’annexion de Cuba, Porto Rico, les Philippines et l’île de Guam.

Le soir du 15 février 1898, vers 21 h 40, le Maine fut en effet victime d’une violente explosion. Le navire sombra dans la rade de La Havane et 260 hommes périrent. Immédiatement, la presse populaire accusa les Espagnols d’avoir placé une mine sous la coque du navire et dénonça leur barbarie, leurs « camps de la mort » et même leur pratique de l’anthropophagie...

Deux patrons de presse allaient rivaliser dans la recherche du sensationnel : Joseph Pulitzer, du World, et surtout William Randolph Hearst, du New York Journal. Cette campagne reçut le soutien intéressé des hommes d’affaires américains qui avaient beaucoup investi à Cuba et rêvaient d’en évincer l’Espagne. Mais le public ne manifestait guère d’intérêt. Les journalistes non plus d’ailleurs. En janvier 1898, le dessinateur du New York Journal, Frederick Remington, écrivit de La Havane à son patron : « Il n’y a pas de guerre ici, je demande à être rappelé. » Hearst lui câbla en réponse : « Restez. Fournissez les dessins, je vous fournis la guerre. » Survint alors l’explosion du Maine. Hearst monta une violente campagne comme on le voit dans Citizen Kane, le film d’Orson Welles (1941).

Pendant plusieurs semaines, jour après jour, il consacra plusieurs pages de ses journaux à l’affaire du Maine et réclama vengeance en répétant inlassablement : « Remember the Maine ! In Hell with Spain » (Souvenez-vous du Maine ! En enfer l’Espagne !). Tous les autres journaux suivirent. La diffusion du New York Journal passa d’abord de 30 000 exemplaires à 400 000, puis franchit régulièrement le million d’exemplaires ! L’opinion publique était chauffée à blanc. L’atmosphère devint hallucinante. Pressé de partout, le président William McKinley déclara la guerre à Madrid le 25 avril 1898. Treize ans plus tard, en 1911, une commission d’enquête sur la destruction du Maine devait conclure à une explosion accidentelle dans la salle des machines (11)...

Manipulation des esprits

En 1960, en pleine guerre froide, la Central Intelligence Agency (CIA) diffusa auprès de quelques journalistes des « documents confidentiels » démontrant que les Soviétiques étaient en passe de remporter la course aux armements. Immédiatement, les grands médias commencèrent à faire pression sur les candidats à la présidence et à réclamer à cor et à cri une substantielle augmentation des crédits de la défense. Harcelé, John F. Kennedy promit de consacrer des milliards de dollars à la relance du programme de construction de missiles balistiques de croisière (the missile gap). Ce que souhaitaient non seulement la CIA, mais tout le complexe militaro-industriel. Une fois élu et le programme voté, Kennedy devait découvrir que la supériorité militaire des Etats-Unis sur l’Union soviétique était écrasante...

En 1964, deux destroyers déclarent avoir été attaqués dans le golfe du Tonkin par des torpilles nord-vietnamiennes. Aussitôt, la télévision, la presse en font une affaire nationale. Crient à l’humiliation. Réclament des représailles. Le président Lyndon B. Johnson prend prétexte de ces attaques pour lancer des bombardements de représailles contre le Nord-Vietnam. Il réclame du Congrès une résolution qui va lui permettre, dans les faits, d’engager l’armée américaine. La guerre du Vietnam commençait ainsi, qui ne devait s’achever - par une défaite - qu’en 1975. On apprendra plus tard, de la bouche même des équipages des deux destroyers, que l’attaque dans le golfe du Tonkin était une pure invention...

Même scénario avec le président Ronald Reagan. En 1985, il décrète soudain l’« urgence nationale » en raison de la « menace nicaraguayenne » que représenteraient les sandinistes au pouvoir à Managua, pourtant élus démocratiquement en novembre 1984 et qui respectaient à la fois les libertés politiques et la liberté d’expression. « Le Nicaragua, affirme cependant M. Reagan, est à deux jours de voiture de Harlingen, Texas. Nous sommes en danger ! » Le secrétaire d’Etat George Schultz affirme devant le Congrès : « Le Nicaragua est un cancer qui s’insinue dans notre territoire, il applique les doctrines de Mein Kampf et menace de prendre le contrôle de tout l’hémisphère (12) ... » Ces mensonges vont justifier l’aide massive à la guérilla antisandiniste, la Contra, et déboucheront sur le scandale de l’Irangate.

On ne s’étendra pas sur les mensonges de la guerre du Golfe en 1991, largement analysés (13) et demeurés dans les mémoires comme des paradigmes du bourrage de crâne moderne. Des informations constamment répétées - comme « L’Irak, quatrième armée du monde », « le pillage des couveuses de la maternité de Koweït », « la ligne défensive inexpugnable », « les frappes chirurgicales », « l’efficacité des Patriot », etc. - se révélèrent totalement fausses.

Depuis la victoire controversée de M. Bush à l’élection présidentielle de novembre 2000, la manipulation de l’opinion publique est devenue une préoccupation centrale de la nouvelle administration. Après les odieux attentats du 11 septembre 2001, cela s’est transformé en véritable obsession. M. Michael K. Deaver, ami de M. Rumsfeld et spécialiste de la psy-war, la « guerre psychologique », résume ainsi le nouvel objectif : « La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »

Dès le début de la guerre contre l’Afghanistan, en coordination avec le gouvernement britannique, des centres d’information sur la coalition furent donc créés à Islamabad, Londres et Washington. Authentiques officines de propagande, elles ont été imaginées par Karen Hugues, conseillère médias de M. Bush, et surtout par Alistair Campbell, le très puissant gourou de M. Blair pour tout ce qui concerne l’image politique. Un porte-parole de la Maison Blanche expliquait ainsi leur fonction : « Les chaînes en continu diffusent des informations 24 heures sur 24 ; eh bien, ces centres leur fourniront des informations 24 heures par jour, tous les jours (14) ... »

Le 20 février 2002, le New York Times dévoilait le plus pharamineux projet de manipulation des esprits. Pour conduire la « guerre de l’information », le Pentagone, obéissant à des consignes de M. Rumsfeld et du sous-secrétaire d’Etat à la défense, M. Douglas Feith, avait créé secrètement et placé sous la direction d’un général de l’armée de l’air, Simon Worden, un ténébreux Office de l’influence stratégique (OIS), avec pour mission de diffuser de fausses informations servant la cause des Etats-Unis. L’OIS était autorisé à pratiquer la désinformation, en particulier à l’égard des médias étrangers. Le quotidien new-yorkais précisait que l’OIS avait passé un contrat de 100 000 dollars par mois avec un cabinet de communication, Rendon Group, déjà employé en 1990 dans la préparation de la guerre du Golfe et qui avait mis au point la fausse déclaration de l’« infirmière » koweïtienne affirmant avoir vu les soldats irakiens piller la maternité de l’hôpital de Koweït et « arracher les nourrissons des couveuses et les tuer sans pitié en les jetant par terre (15)  ».Ce témoignage avait été décisif pour convaincre les membres du Congrès de voter en faveur de la guerre...

Officiellement dissous après les révélations de la presse, l’OIS est certainement demeuré actif. Comment expliquer sinon quelques-unes des plus grossières manipulations de la récente guerre d’Irak ? En particulier l’énorme mensonge concernant la spectaculaire libération de la soldate Jessica Lynch.

On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu’à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu’à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d’élite américaines parvenaient à la libérer au cours d’une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l’hôpital, à s’emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l’exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d’Irak s’acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d’El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l’ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n’étaient pas dues à des tirs d’armes à feu, mais simplement provoquées par l’accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n’avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu’elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie (16) . »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l’armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l’intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L’arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d’une impressionnante panoplie d’armes sophistiquées surprit le personnel de l’hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l’armée irakienne s’était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C’était comme dans un film de Hollywood. Il n’y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L’attaque contre l’hôpital, c’était une sorte de show, ou un film d’action avec Sylvester Stallone (17) . »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l’armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier (18).

L’histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. Même s’il est prouvé qu’il s’agit d’une invention aussi fausse que les « armes de destruction massive » détenues par M. Saddam Hussein ou que les liens entre l’ancien régime irakien et Al-Qaida.

Ivres de pouvoir, M. Bush et son entourage ont trompé les citoyens américains et l’opinion publique mondiale. Leurs mensonges constituent, selon le professeur Paul Krugman, « le pire scandale de l’histoire politique des Etats-Unis, pire que le Watergate, pire que l’Irangate (19) ».

Ignacio Ramonet
Directeur du Monde diplomatique de 1990 à 2008.

(1) Lire : « De la guerre perpétuelle », Le Monde diplomatique, mars 2003.

(2) Cf. International Herald Tribune, Paris, 14 juin 2003, et El País, Madrid, 1er et 10 juin 2003.

(3) Libération, Paris, 28 mai 2003.

(4) Seymour M. Hersh , Selective Intelligence, repris sur le site : http://www.commondreams.org/views03...

(5) Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Memo For : President Bush, repris sur le site : http://www.counterpunch.org/vips020...

(6) Cf. International Herald Tribune, 5 juin 2003.

(7) Press Release : US Department of Defense, Wolfowitz Interview with Vanity Fair’s Tannenhaus, repris sur le site : http://www.scoop.co.nz/mason/storie...

(8) Time, 9 juin 2003.

(9) Cf. Le Figaro, 15 février 2003 ; Le Monde, 10 et 20 mars 2003. Lire aussi Anna Bitton, « Ils avaient soutenu la guerre de Bush », Marianne, 9 juin 2003. Maintenant que le mensonge est avéré, le silence de ces personnalités surprend...

(10) El País, 4 juin 2003.

(11) http://www.herodote.net/histoire021...

(12) « Entretien avec Noam Chomsky », Télérama, 7 mai 2003.

(13) Cf. La Tyrannie de la communication, Gallimard, col. « Folio actuel », n° 92, Paris, 2001.

(14) The Washington Post, 1er novembre 2001.

(15) Cette fausse infirmière était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington, et son faux témoignage avait été imaginé et rédigé, pour le cabinet Rendon Group, par Michael K. Deaver, ancien conseiller en communication du président Reagan.

(16) El País, 7 mai 2003.

(17) John Kampfner, Saving Private Lynch story ’flawed’, BBC, Londres, 18 mai 2003.

(18) Los Angeles Times, 20 mai 2003. Consulter aussi : http://www.robertscheer.com/

(19) The New York Times, 3 juin 2003.

Loup Ecossais a écrit:

Pignon a écrit:

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

C'est de Mythe-Errant ça...

c'est bien ça ...

Loup Ecossais a écrit:

Bah !!! Quelle question... Les paurvres, évidemment. Non seulement ils paient, pour qu'ils puissent faire la guerre et s'enrichir, mais en plus ils paient pour l'après guerre. Si le général a viré les yankees, ce n'était pas sans raison....

"On croit se battre pour la patrie; on meurt pour des industriels." Anatole France (1922, le mec avait bien compris déjà...)

Le cimentier français Lafarge a payé la zakât (impôt islamique) à l'EI en Syrie pour que son usine continue à tourner.

http://premium.lefigaro.fr/societes/2016/06/21/20005-20160621ARTFIG00290-en-syrie-lafarge-se-serait-arrange-avec-l-etat-islamique.php

Ben oui , tout ce que le monde comptait de capitalistes comptait sur Hitler pour battre les bolchéviques, France compris, comme Annie Lacroix-Riz l'a bien exposé ...
le grand Père de J F Kennedy,  Joseph était pro nazi en tant qu'irlandais , l'héritier de la couronne d'angleterre était philo-nazi et soupçonné d'espionnage au profit d'adolf .
bref avant les crimes commis en Urss et la conférence de Wannsee de 42, Adolf était un type peut être pas top au niveau fréquentation, mais sur qui on pouvait compter pour faire le boulot anti
bolchévique , et c'était aussi l'impression au Vatican ...et après la guerre , même après les crimes nazis, à partir de 1947 on a continué à penser que les anciens nazis faisaient les meilleurs recrues anticommunistes , et au lieu de les poursuivre , on a commencé à les exfiltrer d'europe vers l'amérique du Sud , le canada et d'autres pays ...
ça été connu et toléré ou organisé par tous les services de renseignements occidentaux : CIA, MI5, france , italie , etc...
les 25 millions de morts russes et les millions de polonais dont des millions de juifs ont été passés par pertes et profits ...
un complexe militaro-industriel ne se formalise pas trop de ce qu'il est sensé entrainer: des morts  , c'est logique .

Le problème qui se pose aujourd'hui aux citoyens du monde entier c'est de se rendre compte que le système médiatique et son architecture financière de participations croisées est organisé intrinsèquement pour désinformer , mentir , voire laver les cerveaux qui lui offrent gratuitement leur "temps de disponibilité ".
c'est le plus grand paradoxe actuel : comment le cerveau humain peut-il gratuitement donner ce qu'il a de plus précieux : son temps et son attention à des porcs lubriques et criminels pour être intoxiqué et désinformé en permanence  sans s'en rendre compte dans la grande majorité ?
parceque finalement le mensonge , lorsqu'il est imposé , partout et  dictatorial, ça marche : les gens finissent par croire exactement ce qu'on veut leur faire croire , et de fil en aiguille , le mensonge finit par obtenir le statut de vérité  intangible à force d'être répété en boucle . après , il s'agit de neutraliser les rares foyers de conscience ou de critiques et d'opposition , et le tour est joué :
une information monolithique , politiquement correcte sans concurrence faisant passer les opposants pour des fous .
aux dernières élections présidentielles françaises l'histogramme des temps de passage des candidats sur les grands médias
recoupe exactement l'histogramme de la répartition des voix sur ces candidats : le vrai pouvoir , c'est de mentir tout le temps et de n'avoir jamais à en rendre compte à quiconque, ça c'est du grand art !
d'ailleurs on se moque de colin Powell et de sa petite fiole , mais nous en france , on a fait pareil avec la Libye, seulement on avait une grande Fiole : BHL avec son massacre à éviter à Benghazi , et encore aujour'dhui aucun média ne démonte la manip des services secrets occidentaux ...on a vraiment évité un bain de sang à Benghazi , les copains , ouaip !!
c'est vrai qu'on est le pays des droits de l'homme , qu'est-ce que c'est Beau ! qu'est-ce qu'on s'aime !

Nous payons tous pour ce mensonge puisque le cancer Daech, né de l'invasion, se répand en Occident.

En 2003, la France avait fait preuve d'une vraie sagesse politique. C'est moins un pacifisme d'eunuque dont elle faisait preuve que d'une vraie prudence ancrée dans une authentique tradition diplomatique dont elle devrait s'enorgueillir.

Guerre d'Irak : la faillite du fondamentalisme démocratique des Etats-Unis
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/07/11/31002-20160711ARTFIG00080-guerre-d-irak-la-faillite-du-fondamentalisme-democratique-des-etats-unis.php

Pignon a écrit:

En 2003, la France avait fait preuve d'une vraie sagesse politique. C'est moins un pacifisme d'eunuque dont elle faisait preuve que d'une vraie prudence ancrée dans une authentique tradition diplomatique dont elle devrait s'enorgueillir.

Guerre d'Irak : la faillite du fondamentalisme démocratique des Etats-Unis
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/07/11/31002-20160711ARTFIG00080-guerre-d-irak-la-faillite-du-fondamentalisme-democratique-des-etats-unis.php

John Stuart Mill avait compris qu'une préparation matérielle (mentalités, économie) était nécessaire à l'avènement de la démocratie, chez tout peuple. Or, à étudier le cas turc, on voit combien les idéaux démocratiques sont difficilement assimilables par le mahométanisme, même très modéré, à la mode turque. Ainsi, la liquidation de Saddam Hussein fut une faute politique, que l'Occident paiera longtemps!

Loup Ecossais a écrit:

Bonjour cousin. Toujours parmi nous ? A la bonne heure...

Hélas, on n'a pas encore cru opportun de me rappeler là-haut...
Php.1/21

Tout est dit ou presque...

Spoiler:

Ray a écrit:

Tout est dit ou presque...

Spoiler:

Avant d'aller faire ce genre de guerre, c'est de faire le ménage dans nos pays occidentaux qu'il
faudrait faire depuis un bon bout de temps d'ailleurs.

D'ailleurs, le Canada avait refusé de participer à cette guerre.

Si Harper avait été au pouvoir, il y serait allé.

Tout comme si c'était Obama au lieu de Bush, il y serait pas allé.

Pignon a écrit:

En 2003, la France avait fait preuve d'une vraie sagesse politique. C'est moins un pacifisme d'eunuque dont elle faisait preuve que d'une vraie prudence ancrée dans une authentique tradition diplomatique dont elle devrait s'enorgueillir.

http://www.les-crises.fr/john-prescott-revele-que-sa-culpabilite-dans-la-guerre-illegale-en-irak-le-hantera-pour-le-restant-de-ses-jours/

ysov a écrit:

D'ailleurs, le Canada avait refusé de participer à cette guerre.

Oui je sais car j'ai discuté de cela avec un canadien qui vie a trois cents mètres de chez moi, cet homme a la nationalisé canadienne marié a une française les flics sont venu me voir ainsi que lui nous nous somme engueulxr sur la place publique, en claire je lui est dit de rentrer aux canada.

Thor a écrit:

ysov a écrit:

D'ailleurs, le Canada avait refusé de participer à cette guerre.

Oui je sais car j'ai discuté de cela avec un canadien qui vie a trois cents mètres de chez moi, cet homme a la nationalisé canadienne marié a une française les flics sont venu me voir ainsi que lui nous nous somme engueulxr sur la place publique, en claire  je lui est dit de rentrer aux canada.

Ah bon ? C'est pas catholique comme attitude...

Loup Ecossais a écrit:

Thor a écrit:

ysov a écrit:

D'ailleurs, le Canada avait refusé de participer à cette guerre.

Oui je sais car j'ai discuté de cela avec un canadien qui vie a trois cents mètres de chez moi, cet homme a la nationalisé canadienne marié a une française les flics sont venu me voir ainsi que lui nous nous somme engueulxr sur la place publique, en claire  je lui est dit de rentrer aux canada.

Ah bon ? C'est pas catholique comme attitude...

Arrêté de me prendre pour un jambon beurre mon cher cette remarque ne s'adresse pas a vous . pas très évangélique non plus patriotique surement.

Thor a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Thor a écrit:

ysov a écrit:

D'ailleurs, le Canada avait refusé de participer à cette guerre.

Oui je sais car j'ai discuté de cela avec un canadien qui vie a trois cents mètres de chez moi, cet homme a la nationalisé canadienne marié a une française les flics sont venu me voir ainsi que lui nous nous somme engueulxr sur la place publique, en claire  je lui est dit de rentrer aux canada.

Ah bon ? C'est pas catholique comme attitude...

Arrêté de me prendre pour un jambon beurre mon cher cette remarque ne s'adresse pas a vous . pas très évangélique non plus patriotique surement.

Vous préférez Kebab ? Mouton, méchoui ???

Laisse-le Loup, il est saoul...

pour en revenir a la question de base du fil , "qui va payé la facture de l'invasion de l'Irak ? "
il y avait eu une émission qui expliquait que d’après les stratèges militaires et conseillés de Bush cela ne devait pas dépasser les 40 a 44 milliards de dollars (une bagatelle), puis y a fallu assumer la destruction de tout même de l'organisation et donc y a fallu payé pour la durée et la casse et donc apporter du matos par bateaux entier des protections de l'assistance a l'armée ricaine restée là (alors que ça devait durer un mois ou 2) de la surveillance radar et autre babioles de drones !!
et ils sont passer rapidement a 400 milliards et en fait cela atteignait au minimum 1800 milliards plutôt 2400 milliards (pas grave les Usa ont ont un gouffre de plus de 18 000 milliards (en fait bine plus )), mais surtout n'y voyez aucune combine entre les vendeurs de matériel de guerre et les politiciens qui en croquent avec des truand dans les bureaux des services secrets !!

qui va payer ??
Bah en faisant comme disait Marx " PROLÉTAIRES DE TOUTES LES NATIONS UNISSEZ VOUS !" ça devrait payer ça !!
sinon en groupant toutes les faillites des états avec ceux des ricains on devrait réussir prochainement a produire un truc pétant du feu de l'enfer !!

une guerre "pour solde de tout compte" !! quoi d'étonnant ??

http://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/?id=20376&title=LES%20MENSONGES%20DE%20L%27HISTOIRE 2003, LA GUERRE EN IRAK
Disponible jusqu'au dimanche 9 septembre 22H00
Le 11 septembre 2001, les Américains sont sous le choc des attentats et le président Bush promet alors au peuple de vaincre le terrorisme. Après avoir chassé les talibans en Afghanistan, le gouvernement américain se tourne vers un nouvel «ennemi» à combattre : le régime de Saddam Hussein, soupçonné par la Maison Blanche de fabriquer secrètement des armes de destruction massive. Mais en 2005, la vérité éclate : l'administration Bush admet finalement que les preuves apportées par le gouvernement et les services secrets américains pour appuyer leurs propos étaient en réalité inventées de toutes pièces. L'enquête repose sur des documents secrets déclassifiés depuis 2014 ainsi que sur des historiens et des témoins de premier plan.

Bush a-t-il vaincu le terrorisme?

Les gens de manière générale connaissent les détails des rapports sur la guerre en Irak, mais ils n'ont pas la moindre idée au sujet de la question si Bush a vaincu le terrorisme ou pas.

Curieux n'est-ce pas dès qu'on n'est plus dans le registre connu, identifié de l'information, ou de ce qu'on appelle les fake news.

joker911, pourquoi ne pas citer la source de ton long copié/collé ? et pourquoi ne pas te contenter de mettre un extrait du document accompagné du lien ?

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/07/RAMONET/10193

« Je préférerais mourir plutôt que proférer une inexactitude. »
George Washington.

C’est l’histoire du voleur qui crie : « Au voleur ! » Comment pensez-vous que M. George W. Bush intitula le célèbre rapport d’accusation contre M. Saddam Hussein qu’il présenta le 12 septembre 2002 devant le Conseil de sécurité de l’ONU ? « Une décennie de mensonges et de défis » (voir document). Et qu’y affirmait-il en égrenant des « preuves » ? Un chapelet de mensonges ! L’Irak, disait-il en substance, entretient des liens étroits avec le réseau terroriste Al-Qaida et menace la sécurité des Etats-Unis parce qu’il possède des « armes de destruction massive » (ADM) - une expression terrifiante forgée par ses conseillers en communication. ect ect ..

florence_yvonne a écrit:

joker911, pourquoi ne pas citer la source de ton long copié/collé ? et pourquoi ne pas te contenter de mettre un extrait du document accompagné du lien ?

C'est quoi votre problème?

joker911 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

joker911, pourquoi ne pas citer la source de ton long copié/collé ? et pourquoi ne pas te contenter de mettre un extrait du document accompagné du lien ?

C'est quoi votre problème?

Tu sait ce que c'est qu'un plagia ?

C'est s’attribuer le texte d'un autre en le publiant sans donner sa source par exemple.

Si l'auteur prend connaissance de ton plagiat, l'administration du forum peut avoir de sérieux problèmes juridiques.

florence_yvonne a écrit:

joker911 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

joker911, pourquoi ne pas citer la source de ton long copié/collé ? et pourquoi ne pas te contenter de mettre un extrait du document accompagné du lien ?

C'est quoi votre problème?

Tu sait ce que c'est qu'un plagia ?

C'est s’attribuer le texte d'un autre en le publiant sans donner sa source par exemple.

Si l'auteur prend connaissance de ton plagiat, l'administration du forum peut avoir de sérieux problèmes juridiques.

vous faites exprès? il y a une vidéo avec non ?

Ray a écrit:

Le cimentier français Lafarge a payé la zakât (impôt islamique) à l'EI en Syrie pour que son usine continue à tourner.

http://premium.lefigaro.fr/societes/2016/06/21/20005-20160621ARTFIG00290-en-syrie-lafarge-se-serait-arrange-avec-l-etat-islamique.php

La zakat fait partie des 5 piliers de l'islam et elle ne concerne en aucun cas les non-musulmans.

Les non-musulmans, en terre d'islam, payent la jizya s'ils ne veulent ni être volés ni être tués.

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

On s'en fou de tout ca, le problème dans l'histoire c'est que ce crée un précédent. Tout comme l'affaire de Kosovo.

Un autre pays peut bien faire exactement la même chose et on ne pourra rien dire.

joker911 a écrit:

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

On s'en fou de tout ca, le problème dans l'histoire c'est que ce crée un précédent. Tout comme l'affaire de Kosovo.

Un autre pays peut bien faire exactement  la même chose et on ne pourra rien dire.

Ah bon alors les attentats du 11 septembre, le terrorisme seraient un détail de l'histoire?

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

Pourtant Bush ne s'est pas trompé sur l'origine du terrorisme en Irak avec DAECH, et le nom de son chef, El-Baghdadhi.

humanlife a écrit:

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

Pourtant Bush ne s'est pas trompé sur l'origine du terrorisme en Irak avec DAECH, et le nom de son chef, El-Baghdadhi.

vous le faites expre ? Daesh est une conséquence directe de la guerre en Irak .

joker911 a écrit:

humanlife a écrit:

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

Pourtant Bush ne s'est pas trompé sur l'origine du terrorisme en Irak avec DAECH, et le nom de son chef, El-Baghdadhi.

vous le faites expre ? Daesh est une conséquence directe de la guerre en Irak .

N'est-ce pas l'origine du terrorisme que Bush est allé chercher en Irak?

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

yacoub a écrit:

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

humanlife a écrit:

Pourtant Bush ne s'est pas trompé sur l'origine du terrorisme en Irak avec DAECH, et le nom de son chef, El-Baghdadhi.

Daesh existe depuis 622, PBSL a commencé le terrorisme à cette date.

Au Pakistan, en Algérie, en Tunisie, dans la plupart des pays mahométans, il y a eu des DAESH et il y en aura.

L'Arabie finance ces mouvements, les USA le savent c'est un secret de polichinelle.

humanlife a écrit:

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

En fin de compte tout le monde sait que Bush a donné des fausses raisons pour intervenir en Irak à la suite des attentats du 11 septembre, mais on ne peut pas dire si il a eu raison ou tort de le faire, et pourquoi.

Pour moi, GW Bush a eu tort de s'attaquer à l'Irak, il fallait frapper l'Arabie Sodomite.

Les terroristes du 11 septembre étaient en majorité des Arabes Sodomites et Ben Laden, le commanditaire de l'acte, était saoudien avant d'être déchu de sa nationalité.
Je rappelle qu'en 1979, Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA en Afghanistan.

Le Soudan avait proposé aux USA de leur livrer Ben Laden mais les USA ont décliné l'offre. Pourquoi ?

Pourtant Bush ne s'est pas trompé sur l'origine du terrorisme en Irak avec DAECH, et le nom de son chef, El-Baghdadhi.

Si il faut tuer des millions d'innocents pour 1 criminel , il ne va pas rester grand monde prochainement sur terre !!
pour moi tout cela fait parti d'une vision bien plus totale de la part de ceux qui ont choisis de se partager le monde a 3 , mais toutes autorité morale ou religieuse ou idéologique , les dérange car ils savent qu'il faut avoir la main mise sur les conscience , donc en déstabilisant l'Irak ou Saddam arrivait a tenir les gars de Deash de main ferme , ils savaient que cela ferait exploser l'hyper violence de l'islam que ça engendrerait le fanatisme et radicalisme de beaucoup mais qu'au final ça discréditerait totalement l'islam au yeux du monde et même des musulmans par la suite !!
ça accomplit aussi la Prophétie " Délit les 4anges qui sont sur l'Euphrate !!"
on tente la même chose avec l’Église en la laissant mariner dans son jus , sans jugement radicale , on laisse bien pourrir et se discréditer ceux qui veulent se cacher ( comme-ci les états du monde ne pouvaient avoir déja filés en prison tous les pédophiles avérés et la hiérarchie qui les a cachée donc complices?!)
pourquoi on pousse l'islam dans sa folie et qu'on laisse la religion pervertie sans Vraie Sanction ferme ?? car dans les 2 cas ça les détruit plus ferment qu’une sanction où ça les purifierait !
si tu veux devenir l'autorité morale de référecence si leurs Dieu te dérange , tu les laisse se discréditer ensuite ça meurt asphyxié et tu propose alors ta douce venu de sauver !!
c'est ce que l'on nous chante chaque jour à la télé à la radio "l'ordre nouveau du je lave plus blanc que les autres !!"

en Apocalypse Jean en parle expliquant que la dernière bête qui monte de l’abime détruit tout ce qui rappel Dieu tut ce qui fait référence à la vraie sagesse !

on y est seule notre temps actuel a une vison globale de l'humanité et les moyens (grâce a la technologie) d'une direction mondiale et seule notre époque voit l'islam , la religion catholique se sabordées de façon intérieure qu'il suffit de soutenir délicatement en intervenant peu en les laissant se ruiner dans leur médiocrités , ils portent leur propre discrédit que demander de mieux quand on veut se présenter comem la seule alternative ??

les Usa soutiennent Israel , même dans ce qu'il y a de plus anti Christ dans Israel , ils veulent reconstruire le 3 eme temple par n'importe quel moyen , ça manque un peu de bon sens spirituel et tous le payeront cher !!
on peu aussi faire la Volonté de Dieu en respectant ce qui est a notre avantage et désavantage !!
en s’appuyant sur les Usa ils refont la même erreur que de s'être appuyé sur l’Égypte il y a des millénaires !
" Ton Sauveur c'est Moi ou l’Égypte ? " demandait le Seigneur a Israel !!