Le voile islamique

Je me demande si les femmes musulmanes qui portent le voile le font de leur propre volonté ou si elles y sont obligées.

Je sais que en Afghanistan, c'est une obligation.

florence_yvonne a écrit:

Je me demande si les femmes musulmanes qui portent le voile le font de leur propre volonté ou si elles y sont obligées.

Je sais que en Afghanistan, c'est une obligation.

Munie s'un second amendement, aucune femme ne pourrait être forcée par un tel despotisme...

la pression de l'entourage peut aussi avoir un impacte, même dans un pays ou aucune loi leur impose de porter le voile.

je suppose aussi que certaine le font de leur plein gré sans aucune pression de qui que ce soit.

florence_yvonne a écrit:

Je me demande si les femmes musulmanes qui portent le voile le font de leur propre volonté ou si elles y sont obligées.

Je sais que en Afghanistan, c'est une obligation.

Il n'y a pas qu'en Afganistan, en Iran et l'Arabie Saoudite, le port du voile est aussi imposé par la loi.

Sinon partout ailleurs leur choix est motivé par de multiples raisons qui va du choix volontaire à un "choix" sous pressions sociales, familiales ou légales (leur environnement religieux).

Exactement. Les familles ont aussi le choix d'excommunier . C'est une affaire d'harmonisation des choix. Il serait cependant souhaitable que des théologiennnes musulmanes, préferablement de pays musulmans, étudient ces questions, l''interprétation de certains versets coraniques, les contextes socioculturels qui ont eu un rôle dans l'histoire peut être plus que le coran, la jurisprudence etc

christianK a écrit:

Exactement. Les familles ont aussi le choix d'excommunier . C'est une affaire d'harmonisation des choix. Il serait cependant souhaitable que des théologiennnes musulmanes, préferablement de pays musulmans, étudient ces questions, l''interprétation de certains versets coraniques, les contextes socioculturels qui ont eu un rôle dans l'histoire peut être plus que le coran, la jurisprudence etc

Faisons fonctionner notre raison. En quoi un livre justifierait-il que les femmes dûssent se voiler?
Parce que elles appartiennent à un seul homme (mariage)... Mais qui irait penser que l'amour et le respect puissent se conjuguer avec la propriété (d'une femme)?
Parce que dans l'espace publique il ne faut pas attiser la concupiscence des hommes? Quoi donc, il faudrait que les femmes se privent de la liberté de laisser leurs cheveux au vent parce ce que cela excite les hommes? Se serait accepté que les hommes soient des bêtes, ce qu'ils ne sont pas. Donc l'effort d'être un humain (et non une bête) c'est aux hommes de le faire, pas aux femmes de se cacher.
Aucune théologie ne peut justifier le port du voile.

Si c'est dans le coran c'est justifié comme parole divine musulmane (arg.d'autorité, fondamental dans les religions); mais la présence dans le coran prête à interprétation par les savants (es). 
La théologie catho justifie (avant la génération défroquée) que les religieuses se voilent la tête, et aient une sorte d'abaya, ou évitent tout atour, pour des raisons analogues, sans que ce soit dans la bible d'ailleurs.
Les hommes ne sont pas des bêtes, mais ils sont faibles, jeunes.  En principe oui, on pourrait leur interdire de se trouver en présence des femmes (ce que font , ou faisaient, les moines) et eux seraient responsables, mais il semble plus simple et pratique que les femmes portent un costume. Faudrait voir les évolutions historiques là dessus.
L'ascétisme  (sens 1er : exercice)  est une démarche largement préventive et implique une sorte d'excès pour lutter contre l'excès contraire.

christianK a écrit:

Si c'est dans le coran c'est justifié comme parole divine musulmane (arg.d'autorité, fondamental dans les religions); mais la présence dans le coran prête à interprétation par les savants (es). 
La théologie catho justifie (avant la génération défroquée) que les religieuses se voilent la tête, et aient une sorte d'abaya, ou évitent tout atour, pour des raisons analogues, sans que ce soit dans la bible d'ailleurs.

Aucune femme ne devraient être contrainte de porter un voile. Chaque femme est différente, c'est à chacune de juger ce qu'elle doit faire en la matière.

christianK a écrit:

Les hommes ne sont pas des bêtes, mais ils sont faibles, jeunes.  En principe oui, on pourrait leur interdire de se trouver en présence des femmes (ce que font , ou faisaient, les moines) et eux seraient responsables, mais il semble plus simple et pratique que les femmes portent un costume. Faudrait voir les évolutions historiques là dessus.
L'ascétisme  (sens 1er : exercice)  est une démarche largement préventive et implique une sorte d'excès pour lutter contre l'excès contraire.

Dans l'espace publique c'est absolument exclus de séparer les hommes et les femmes. C'est absolument exclus d'obliger les femmes à porter le voile. Toute obligation en la matière est inenvisageable.

J'irai même plus loin:
Quand une femme musulmane porte le voile c'est de la violence.
Pourquoi ? C'est parce que c'est se séparer du reste de l'humanité, et cette séparation due à la croyance, à la tradition, engendre la violence. C'est dire au reste de l'humanité je ne suis pas comme vous, je suis à part....

christianK a écrit:

La théologie catho justifie (avant la génération défroquée) que les religieuses se voilent la tête, et aient une sorte d'abaya, ou évitent tout atour, pour des raisons analogues, sans que ce soit dans la bible d'ailleurs.

C est faux .
Le code de droit canonique de 1917 ne parle que d une seule fois du voile , mais il ne s agit pas de voile de religieuses , mais d un voile servant à recuvrir une  pyxide
https://www.droitcanonique.fr/codes/cic-1917-15/c-1270-cic-1917-3034

Généralement , il y avait une convention suivant l ordre : or d autres ordres auraient pu se créer sans voile ; le code cde droit canonique de 1917 ne fournissant aucune restriction en la matière

Cela ne peut pas être vu comme une obligation puisque cela ressort en dehors du droit canonique

A Montpellier, je vois des femmes en niqab, en principe on doit voir le visage des femmes, mais dans la réalité, quand un policier leur demande de montrer leur visage et elles le font, cela ne pose pas de problème.

Les femmes en niqab portent même de long gants noirs

En France, les femmes ne peuvent pas porter le niqab dans l'espace public. Cette interdiction découle de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010, qui interdit la dissimulation du visage dans l'espace public. Cette loi a été largement perçue comme visant spécifiquement le niqab et la burqa, qui sont des vêtements traditionnels portés par certaines femmes musulmanes et qui couvrent intégralement le visage, à l'exception des yeux (niqab) ou couvrent complètement le corps avec une grille au niveau des yeux (burqa).

Les personnes contrevenant à cette loi peuvent être condamnées à une amende de 150 euros et/ou être obligées de suivre un stage de citoyenneté.

Je peux te dire que à Montpellier, i y a beaucoup, mais dans le plupart des cas on vois le visage.

"Un peuple qui se replie sur soi est un peuple qui meurt; mais un peuple qui s'oublie, qui s'ouvre indéfiniment aux influences et aux brassages, meurt aussi: la dissolution est une menace, non moins que la sclérose." André Comte-Sponville (Le goût de vivre et cent autres propos, ed Albin Michel, 2010, p.76 chapitre: Immigration)

Il faut dire que Marie portait le voile

Rien dans les religions ne devrait être obligatoire.

Mon arrière-grand-mère ne portait pas le voile, mais la mantille quand elle allait à la messe.

florence_yvonne a écrit:

Mon arrière-grand-mère ne portait pas le voile, mais la mantille quand elle allait à la messe.

elle est encore obligatoire si vous allez à la messe dans une communauté FSSPX et vous ne pouvez pas non plus entrer dans la chapelle ou l'église en pantalon, bras nus.

Chloé56 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mon arrière-grand-mère ne portait pas le voile, mais la mantille quand elle allait à la messe.

elle est encore obligatoire si vous allez à la messe dans une communauté FSSPX et vous ne pouvez pas non plus entrer dans la chapelle ou l'église en pantalon, bras nus.

C'est EXACT,  j'ai été invitée à une messe dites traditionnelle, par un ami ....
- les textes écrits uniquement en latin,
- une dame m'a fait la remarque que je ne portais pas une mantille et que ça passera pour cette fois seulement,
- Ouf ! L'homélie du prêtre était en français.,
- Des critiques virulentes à l'égard du Pape François et même envers le Pape Jean-Paul II.

Pour toutes ces raisons évidentes,  je ne suis pas prête de remettre les pieds dans cette communauté dont on m'a caché volontairement le nom.

Enfin,  autour d'un repas après la messe, je n'ai pas caché ma désapprobation face aux propos tenus par le prêtre avec ironie contre les deux Papes cités.

Il faut de tout pour faire un monde

florence_yvonne a écrit:

Mon arrière-grand-mère ne portait pas le voile, mais la mantille quand elle allait à la messe.

Heureusement les vieilles traditions inutiles disparaissent au profit de la liberté en Dieu.

Citation :

Rien dans les religions ne devrait être obligatoire.

 Comme tu ne tueras pas?
 
 
.

 « wise » a écrit:

Aucune femme ne devraient être contrainte de porter un voile. Chaque femme est différente, c'est à chacune de juger ce qu'elle doit faire en la matière.
.

Oui mais elle est obligée à la cohérence; elle ne peut être moniale dans tel monastère sans voile;  elle ne peut être catho et porter des vêtements immodestes etc.



.

Citation :

Les hommes ne sont pas des bêtes, mais ils sont faibles, jeunes.  En principe oui, on pourrait leur interdire de se trouver en présence des femmes (ce que font , ou faisaient, les moines) et eux seraient responsables, mais il semble plus simple et pratique que les femmes portent un costume. Faudrait voir les évolutions historiques là dessus.
L'ascétisme  (sens 1er : exercice)  est une démarche largement préventive et implique une sorte d'excès pour lutter contre l'excès contraire.
---------------------------
Dans l'espace publique c'est absolument exclus de séparer les hommes et les femmes. C'est absolument exclus d'obliger les femmes à porter le voile. Toute obligation en la matière est inenvisageable. .

 
Non, dans l’espace public certains profès religieux sont obligés à un certain comportement, par leur engagement.
Dans l’espace public on interdit la nudité…
Ensuite on parle ici de l’espace public musulman.
.

Citation :

J'irai même plus loin:
Quand une femme musulmane porte le voile c'est de la violence.
Pourquoi ? C'est parce que c'est se séparer du reste de l'humanité, et cette séparation due à la croyance, à la tradition, engendre la violence. C'est dire au reste de l'humanité je ne suis pas comme vous, je suis à part....
.

C’est le contraire, le but est de l’odre de la vertu de décence ou de chasteté ou de modestie.  Les moines seraient violents, cathos ou bouddhistes???  L’ascétisme antimondain est l’ABC de la vie religieuse née du monachisme du 1^er millénaire
.

Citation :

 
Les personnes contrevenant à cette loi peuvent être condamnées à une amende de 150 euros et/ou être obligées de suivre un stage de citoyenneté.
.

J’espère que ca couvre les voiles des black bloc…
 
.

Citation :

Un peuple qui se replie sur soi est un peuple qui meurt; mais un peuple qui s'oublie, qui s'ouvre indéfiniment aux influences et aux brassages, meurt aussi: la dissolution est une menace, non moins que la sclérose." André Comte-Sponville
.

Il oublie l’essentiel, la sous fécondité qui assure la mort.
 
 
 
 
 
.

 « Adolphe » a écrit:

 
C est faux .
Le code de droit canonique de 1917 ne parle que d une seule fois du voile , mais il ne s agit pas de voile de religieuses , mais d un voile servant à recuvrir une  pyxide
https://www.droitcanonique.fr/codes/cic-1917-15/c-1270-cic-1917-3034

Généralement , il y avait une convention suivant l ordre : or d autres ordres auraient pu se créer sans voile ; le code cde droit canonique de 1917 ne fournissant aucune restriction en la matière

Cela ne peut pas être vu comme une obligation puisque cela ressort en dehors du droit canonique.

 
 
 
C’est dans le droit canon de 1917 mais indirectement, via les constitutions approuvées qui incluent l’habit :
.

Citation :

C. 136 CIC/. §1 Tous les clercs doivent porter un habit ecclésiastique conformément aux coutumes locales légitimes et aux prescriptions de l'Ordinaire du lieu; le port de la tonsure, dite couronne cléricale, leur est obligatoire, sauf dérogation fondée sur des usages reçus dans un pays; la manière dont ils portent la chevelure doit être simple.
…
§3 Les clercs mineurs qui délaissent l'habit ecclésiastique et la tonsure de leur propre autorité et sans cause légitime, et qui admonestés par l'ordinaire ne s'amendent pas dans l'espace d'un mois, 'ipso jure' cessent d'appartenir à l'état clérical.
 
C. 540 CIC/1917
. §1 Le postulat doit se faire dans la maison du noviciat ou dans une autre maison de l'institut où la discipline religieuse soit parfaitement observée, sous la direction spéciale d'un religieux éprouvé.
. §2 Les postulants porteront un habit modeste et différent de celui des novices
 
 
C. 553 CIC/1917 Le noviciat commence par la réception de l'habit ou de toute autre manière fixée par les constitutions.
 
C. 557 CIC/1917 Tout le noviciat doit être fait avec l'habit prescrit pour les novices par les constitutions, à moins que les circonstances ne s'y opposent.
 
C. 596 CIC/1917 Tous les religieux doivent porter l'habit propre de leur institut, à la maison et au dehors, à moins d'en être excusés par une cause grave, au jugement du supérieur majeur, ou en cas d'urgence, du supérieur local.
 
.
 
 
 C. 188 CIC/1917 En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants 'ipso facto' et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc :
…..7° Abandonne sans juste cause, de sa propre autorité, l'habit ecclésiastique, et, averti par son Ordinaire, refuse de le reprendre dans un délai de un mois à partir de la monition reçue.
 
 
C. 668 CIC/1917 Dans le cas dont traite le can. 653, le supérieur majeur, ou s'il y a danger à différer et que le temps manque pour le joindre, le supérieur local avec le consentement de son conseil, peut renvoyer immédiatement le religieux dans le siècle, dépouillé de son habit religieux ;
 
C. 2379 CIC/1917 Les clercs qui à l'encontre de la prescription du can. 136 ne portent pas l'habit ecclésiastique et la tonsure cléricale, doivent recevoir une sérieuse monition ; si après un mois la monition est restée sans effet, on appliquera aux minorés le même can. 136
.

 
 
 
Sur la clôture ou la ségrégation des sexes :
 
 
.

Citation :

c.133
§1 Que les clercs s'abstiennent de retenir chez eux ou de fréquenter de quelque manière que ce soit les femmes dont la fréquentation pourrait éveiller des soupçons.
§2 Les clercs ne peuvent cohabiter qu'avec des femmes dont la proche parenté ne permet de rien soupçonner de mal, telles que la mère, la soeur, la tante et quelques autres, ou avec des femmes dont l'honnêteté, jointe à un certain âge écarte tout soupçon.
§3 Si la cohabitation avec des femmes qui normalement ne devraient éveiller aucun soupçon, ou bien leur fréquentation donnaient lieu, dans quelque cas particulier, à du scandale ou à un danger d'incontinence, il appartient à l'Ordinaire du lieu de juger de ces circonstances et, le cas échéant, d'interdire aux clercs la susdite cohabitation ou fréquentation
 §4 Les contumaces en cette matière sont présumés concubinaires.
 
Chapitre II : Le Noviciat (542-571
 §3 Dans les monastères de moniales les postulantes seront obligées à la loi de la clôture.
 
C. 598 CIC/1917
 §1 Dans la clôture des réguliers hommes, il est interdit d'admettre sous aucun prétexte une femme quel que soit son âge, sa classe ou sa condition
 
C. 604 CIC/
§1 Dans les maisons des congrégations religieuses qu'elles soient de droit pontifical ou de droit diocésain, on doit garder la clôture sans admettre à l'intérieur aucune personne de l'autre sexe, excepté celles qui sont mentionnées au can. 598 p. 2 ; can. 600 et les autres dont les supérieurs pour des causes justes et raisonnables, jugent qu'ils peuvent les admettre.
 
C. 607 CIC/1917 Les supérieures et les Ordinaires des lieux veilleront sérieusement à ce que les religieuses, sauf dans un cas de nécessité, ne sortent pas seules de la maison.
 
.

christianK a écrit:

 
 
C. 553 CIC/1917 Le noviciat commence par la réception de l'habit ou de toute autre manière fixée par les constitutions.
 
... etc ...

Ce qui implique que ce n est qu un règlement intérieur et donc pas une obligation de l Eglise
L Eglise ne donne que seul précepte celui de convenir au règlement intérieur de l ordre choisi par le religieux
Avant le 20 ème siècle , on porte l habit sur ce qu on est , sur sa fonction , sur son rang , sur son rôle , sur sa corporation


Mais comme je vous l ai dit , cela ne fait pas du voile une obligation . D autres instituts , d autres constitutions d autres ordres auraient très bien pu réguler une autre façon de se vêtir .
Et cela reste toujours le choix du postulant de choisir tel ou tel ordre

La tenue des franciscains n est pas plus obligatoire que la tenue des bénédictins ( tenue noire ) , des  cisterciens , des camaldules ( vetements blancs barbe pleine ) . Et elle n existait pas avant la création de l ordre des franciscains et n avait pas plus de fondement religieux . C est un choix du créateur de l ordre de définir une règle qui s appliquera à ses disciples. D ailleurs , au IVe concile de Latran en 1215, le mot « bénédictin » apparut pour désigner les moines qui n'appartenaient à aucun ordre centralisé
les sœurs oratoriennes de Saint Philippe Néri portent du rouge ,  les Sœurs servantes du Saint-Esprit de l’adoration perpétuelle du rose , les Sœurs Missionnaires de la Divine Révélation du vert .. etc ...
Vous n avez pas que le voile comme coiffe chez les nonnes; il y a la cornette , la coiffe , la guimpe , le bonnet, la barbette
Certaines religieuses se coupaient les cheveux tandis que d’autres ne le faisaient pas. Cela dépendait de l’ordre religieux auquel appartenait une religieuse

christianK a écrit:

C’est le contraire, le but est de l’odre de la vertu de décence ou de chasteté ou de modestie. Les moines seraient violents, cathos ou bouddhistes??? L’ascétisme antimondain est l’ABC de la vie religieuse née du monachisme du 1er millénaire

Le monachisme est interdit dans la religion musulmane .
Donc vous auriez du mal à justifier le voile musulman comme dériver du monachisme chrétien

Les constitutions devaient être approuvées par l'église et le droit parle comme si l'absence d'habit était interdit, i.e. les constitutions sans habit étaient rejetées. Il se peut que des ordres de soeurs n'aient pas eu la tête (et méme le front et menton) couverte aient existé mais je n'en connait pas. Naturellement ca ne relève pas de la théologie dogmatique mais pastorale et spirituelle ascétique: la coupure avec le monde et les mondains et l'occasion de péché, pour la sanctification. Se couvrir la chevelure était couvrir un atour, comme chez les musulmanes. Il y a aussi l'uniformité des religieuses.

Ca n'a pas à dériver, même si c'est possible depuis les cultures antiques. Ca peut être parallèle

christianK a écrit:

Les constitutions devaient être approuvées par l'église et le droit parle comme si l'absence d'habit était interdit, i.e. les constitutions sans habit étaient rejetées. Il se peut que des ordres de soeurs n'aient pas eu la tête (et méme le front et menton) couverte aient existé mais je n'en connait pas. Naturellement ca ne relève pas de la théologie dogmatique mais pastorale et spirituelle ascétique: la coupure avec le monde et les mondains et l'occasion de péché, pour la sanctification. Se couvrir la chevelure était couvrir un atour, comme chez les musulmanes. Il y a aussi l'uniformité des religieuses.

Vous faites erreur ; dans le christianisme orthodoxe qui a aussi son monachisme , ce dernier n est pas constitué en ordres . Chaque monastère a sa règle propre, le typicon, rédigé et signé en principe par le fondateur, moine lui-même ou patron laïc.

Cela montre bien qu il n y avait donc pas une obligation venant de l Eglise , mais simplement un règlement à respecter dépendant du choix du moine ou de la nonne postulante . Comme si vous étiez soldat dans une armée vous portiez tel uniforme et dans une autre armée tel autre uniforme

Vous dites "Se couvrir la chevelure était couvrir un atour, comme chez les musulmanes" . Expliquez alors pourquoi certains ordres de nonnes ont comme règle de se couper les cheveux . Cela met à mal votre essentialisme

florence_yvonne a écrit:

Rien dans les religions ne devrait être obligatoire.

religion ou pas, les choses deviennent obligatoire quand il est nécessaire d'y avoir des lois et des règles.

s'il n'y a ni état ni religion il faut pourtant toujours des lois et des règles dans le cas contraire c'est l'anarchie, enfin il y a bien des gens pour croire a l'anarchie ordonner mais bon, c'est a mon avis plus du domaine de l'utopie.

la bonne question a ce poser serait peut-être a quoi sert le voile islamique !? d'autant plus s'il est obligatoire.

Citation :

ChristianK :

La théologie catho justifie (avant la génération défroquée) que les religieuses se voilent la tête

Disons que le terme théologie serait ici un peu fort, non ? Je parlerais plutôt d'une certaine coutume, une tradition avec un petit "t", et comme on dirait qu'a pu s'établir la tradition d'avoir des moines portant la robe de bure. C'est une tradition avec un petit "t" que les gens qui sont membres d'un ordre religieux portent un habit distinctif, signalant leur état de consacrés. Pas obligatoire en soi. Mais, si ce n'est pas obligatoire, pour autant ça ne veut pas dire que c'est mauvais. Pour les ordres religieux c'est peut-être même mieux. Puis c'est juste aussi que ce n'est pas une loi divine révélée !

Il y a beaucoup de choses qui sont bonnes ou qui sont mieux, et qui ne sont pourtant pas des vérités divines extraordinaires livrées par des prophètes.

Il vaut sans doute mieux porter des habits de ville comme nous les connaissons que de porter des toges comme les Grecs de l'Antiquité. Il vaut sans doute mieux maintenir le siège de la papauté à Rome. Une certaine tradition dans tous les cas ... «Pas dans la Bible, pas dans le credo» Non, mais quand même ... reste une question de confort, de prudence, de charge symbolique.

C'est cette question de la charge symbolique du voile islamique qui fait question de nos jours. Bon ou mauvais ? Mis à part les islamistes les plus zélés, la plupart des gens dans un pays libéral comme la France vont penser que cette charge symbolique est mauvaise = refus d'intégration, refus de la France et ses lois, communautarisme exacerbé, repli identitaire, fermeture, coupure relationnelle, condition inférieure de la femme, inégalité de statut, etc.

Enfin ...

Le cas du vêtement religieux chrétien (la soutane du prêtre, l'uniforme de la religieuse consacrée), ni même la pratique traditionnelle du port d'une voilette pour des femmes assistant au service religieux à l'église ou rencontrant le Pape à Rome : cela n'a rien à voir avec le cas du voile islamique imposée à toutes les femmes sans distinction, partout et en tous lieux, et dans telle ou telles républiques islamiques de zélés et super zélés.

La dame catholique qui porte une voilette le dimanche à la messe ne va pas faire ses courses attifée de la même manière le reste de la semaine, elle ne va pas non plus en faire un combat à mort contre toute la société, l'État et ses lois ou la coutume du pays, en exigeant de pouvoir désormais conserver aussi sa voilette au travail ! jusque dans sa tenue sportive aux jeux olympiques !

christianK a écrit:

Tu ne tueras pas

Cet enseignement n'a rien de particulièrement religieux, il appartient aussi au code civile.

Le meurtre est puni de 30 ans de réclusion criminelle (article 221-1 du code pénal). L'assassinat, quant à lui, est puni de la réclusion criminelle à perpétuité (article 221-3 du code pénal). Tous deux sont des crimes, passibles de la cour d'assises.

Bien sûr, il est mixte, il est les 2.

e

 « Adolphe » a écrit:

 
 
Vous faites erreur ; dans le christianisme orthodoxe qui a aussi son monachisme , ce dernier n est pas constitué en ordres . Chaque monastère a sa règle propre, le typicon, rédigé et signé en principe par le fondateur, moine lui-même ou patron laïc.

Cela montre bien qu il n y avait donc pas une obligation venant de l Eglise , mais simplement un règlement à respecter dépendant du choix du moine ou de la nonne postulante . Comme si vous étiez soldat dans une armée vous portiez tel uniforme et dans une autre armée tel autre uniforme

Vous dites "Se couvrir la chevelure était couvrir un atour, comme chez les musulmanes" . Expliquez alors pourquoi certains ordres de nonnes ont comme règle de se couper les cheveux .

 
 
Ca tombe sous le sens : la coupe va dans la même direction que le voile.
Il y a obligation dans le code de 1917 en catho.
Certes ce n’est pas coranique comme ca l’est dans le Coran, c’est juste une règle de prudence ascétique probablement acquise par expérience, mais par la suite l’église en a fait une obligation.
 
 
e

 « wise » a écrit:

 
 
Nulle catholique n'est obligée de porter le voile dans l'espace publique...
Je répète donc: aucune femme ne devraient être contrainte de porter un voile. Chaque femme est différente, c'est à chacune de juger ce qu'elle doit faire en la matière.

 
Sauf si elle est musulmane cohérente et suit ce qu’elle percoit en conscience être le coran, elle est obligée par sa conscience musulmane; et bien sûr sa famille a le droit de l’excommunier sinon , si cette famille a les mêmes obligations
 

Citation :

 
On s'en fous que les ou des musulmans considèrent le voile obligatoire dans l'espace publique. Ce n'est pas eux qui font la loi!

Non je ne parle pas de l'espace publique musulman, je parle de l'espace publique tout court. Si des pays ont décidé que leur espace publique est musulman (Iran, Arabie saoudite, Afganistan) c'est leur problème. Ici en France le port du voile n'est pas obligatoire dans l'espace publique.

 
Ca tombe sous le sens; l’obligation vient du droit canon musulman (dans une de ses interprétations), c’est une obligation personnelle ou familiale.
 

Citation :

 
Ne pas porter un voile n'a rien d'indécent, d'immodeste, ou de débauché!

 
Non, mais L’ascétisme consiste à faire un effort spécial et préventif en direction contraire.  Idem pour le froc religieux

Citation :

Les moines vivent dans leurs monastères selon leurs règles. Ces règles n'ont rien à faire dans l'espace publique.

 
Non, avant la génération défroquée, les religieux étaient tenus à l’habit partout.

Citation :

Porter un voile islamique dans l'espace publique, c'est pour moi dire de façon ostentatoire à la face du monde: je suis différent de vous, je suis à part de vous. Ce qui est violent.

 
Sophistique. La différence est un droit. La sanctification est tout sauf violente et elle implique une forte différence (« le monde me hait » dit Le Xt. )  Le pape en public est violent avec sa soutane, et les prêtres orthodoxes, et les juifs hassidim???
 

Citation :

 
mais ne rêvez pas d'un grand chamboullement islamique, ça ne se fera pas...

 
 
possible mais le contraire aussi est possible. Et si ca arrive il faudra l’accepter, d’ailleurs cette acceptation se fera toute seule puisque la majorité sera musulmane
 
2

Pilgrim2 a écrit:

 
 
Disons que le terme théologie serait ici un peu fort, non ? Je parlerais plutôt d'une certaine coutume, une tradition avec un petit "t

 
Tout à fait, c’est pas du dogme, mais de la pasto (théo pasto)
 
 

Citation :

 
la plupart des gens dans un pays libéral comme la France vont penser que cette charge symbolique est mauvaise = refus d'intégration, refus de la France et ses lois, communautarisme exacerbé, repli identitaire, fermeture, coupure relationnelle, condition inférieure de la femme, inégalité de statut, etc.

 
Inversement, priorité à la sanctification, attaquée à ce titre par des impies et leurs mauvais exemples dont il faut se protéger (comme chez les néotridentins antimodernistes)

Citation :

 
 ou rencontrant le Pape à Rome : cela n'a rien à voir avec le cas du voile islamique imposée à toutes les femmes sans distinction, partout et en tous lieux, et dans telle ou telles républiques islamiques de zélés et super zélés.

 
 
Tout à fait, pcq les laics cathos c’est différent (mais ca pourrait ne pas l’être, et ca pourrait être jugé comme une infériorité pasto comparative) . Mais pour les hassidim les hommes ont leur tenue distinctive en tous lieux. LA différence de certains pays musulmans n’est pas la règle religieuse de certains types d’islam, mais la loi civile et la police qui va avec. Ceci n’est pas « le voile islamique » c’est le voile comme obligation d’état (et non plus seulement de religion, qui relève de la conscience des citoyens – et des familles qui l’exigent de ses membres, en ayant un droit d’excommunication.)
Mais le principe moral derrière les tenues religieuses (obligation  morale à la modestie chez toute femme catho, et homme d’ailleurs, de nos jours avec les tenues masculines changeantes).
Le problème devient alors : des états ont-ils le droit d’être islamiques et d’avoir le coran comme constitution? Evidemment oui, ca dépend de leur histoire et des circonstances.

christianK a écrit:

Spoiler:

Si sa conscience le lui dit qu'elle fasse ce qu'elle veut. Je n'ai jamais dit que le voile est interdit dans l'espace publique... 

christianK a écrit:

Spoiler:

 Qu'ils s'imposent les obligations qu'ils veulent. Tant qu'ils n'imposent pas à toutes les femmes de porter le voile...  

christianK a écrit:

Spoiler:

Faire un effort spécial ne doit pas être de l’odre de la vertu de décence ou de chasteté ou de modestie. Car ne pas porter un voile n'a rien d'indécent ou d'immodeste ou de débauché...

christianK a écrit:

Spoiler:

On s'en fout d'avant. Maintenant à ce que je sache ils ne sont pas tenus à l'habit partout...

christianK a écrit:

Spoiler:

 Pape et prêtre ce sont des fonctions. Femme dans l'espace publique ce n'est pas une fonction...
Oui les juifs qui portent une kipa c'est aussi pour moi violent, quoique plus discret qu'un voile
 

christianK a écrit:

Spoiler:

mais pourquoi donc devrais-je l'accepter? Pas question de l'accepter.
C'est pas demain la veille que la majorité de la population française sera musulmane. Vous rêvez...

Wise a écrit:

Non je ne rêve pas les français ne se laisseront pas faire. Ils ne veulent déjà plus être chrétiens alors vous pensez bien que musulmans ça ne les interressent pas du tout.

Vous n'êtes pas prêtre à vous battre pour votre foi? Vous avez déjà capitulé? C'est bien triste...

"capitulé" ? Ce mot ne fait pas partie de mon vocabulaire ... .

Et c'est justement l'Esprit de la vidéo "se battre" ... .

Toi le tout petit a écrit:

Wise a écrit:

Alors ne dites pas que je rêve, car ici même je me bats déjà pour ne pas laisser la petite musique que c'est réglé d'avance

C'est à dire "ici même" ?

Dans ce fil

Je fais comme le père Boulard, je suis prêt à me battre pour que mon pays ne devient pas musulman et tout ce que vous trouvez à me dire c'est que je rêve éveillé... Sympa la remarque...

Wise a écrit:

Je ne jamais dit que les islamistes ne sont pas des adversaires...
Je n'ai jamais dit que je les sous estimais...

Et que proposez-vous pour "[i]se battre" contre l'Islamisation de la France ?[/i]Ecoutez la vidéo du père Boulad!

Je sais que vous ne l'avez jamais dit. Et je n'ai pas dit le contraire.

Si à chaque fois que j'écris vous vous sentez personnellement visé ... Cela va devenir compliquer d'échanger.

Ecouter la vidéo du Père Boulad, c'est déjà un premier pas ... .

Toi le tout petit a écrit:

Wise a écrit:

Je ne jamais dit que les islamistes ne sont pas des adversaires...
Je n'ai jamais dit que je les sous estimais...

Et que proposez-vous pour "[i]se battre" contre l'Islamisation de la France ?[/i]Ecoutez la vidéo du père Boulad!

Je sais que vous ne l'avez jamais dit. Et je n'ai pas dit le contraire.

Si à chaque fois que j'écris vous vous sentez personnellement visé ... Cela va devenir compliquer d'échanger.

Ecouter la vidéo du Père Boulad, c'est déjà un premier pas ... .

Je n'ai pas dit que écouter la vidéo du père Boulad est ce que je vais faire pour me battre...

J'ai dit: "Ecoutez la vidéo du père Boulad!"...

La réponse à ce que vais faire pour me batte est dans la vidéo du père Boulad.

Je ne me sens pas visé. C'est juste que c'est inutile de me dire qu'il y a de dangereux islamistes. Je le sais comme tout le monde que les islamistes sont des adversaires dangereux.

A quoi sert la mantille ?