A quoi sert la Bible ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, vous déformez mes propos.
Je n'aime pas ces méthodes.

humanlife a écrit:

Ce n'est pas ce que j'ai dit, vous déformez mes propos.
Je n'aime pas ces méthodes.

Bon et bien je vais vous poser la question une nouvelle fois:

Est-ce un problème pour vous que la science puisse être prise pour une religion au sens large? (sens large selon la définition de votre dictionnaire)

Les gens qui font de la science une religion n ont pas compris la science.
Les gens qui cherchent a faire croire que la religion est compatible avec la science n ont pas compris la religion.

Science et religion sont comme des divorcés.
Ils marchent séparément sans se tenir la main.

La science fait son chemin, les religions vont sur le leur.

Non, je ne crois pas. Les débats existent, mais ils ne sont pas aboutis.
Mais on peut poser la question: qui veut séparer la science et la religion ?

humanlife a écrit:

Non, je ne crois pas. Les débats existent, mais ils ne sont pas aboutis.
Mais on peut poser la question: qui veut séparer la science et la religion ?

La séparation est de fait.
La science s'occupe des faits, la religion du sens.

La science s'occupe de comment est le monde, le religion de pourquoi il y a le monde (parce que Dieu)

Elles sont séparés mais  non incompatibles

Dieu serait absent de la science, selon Eddy.
Mais la science étudie les choses créées, elle entre donc en rapport avec la religion, puisque les choses créées l'ont été par Dieu.

humanlife a écrit:

Dieu serait absent de la science, selon Eddy.
Mais la science étudie les choses créées, elle entre donc en rapport avec la religion, puisque les choses créées l'ont été par Dieu.

La science étudie tout ce qui a été créé (par Dieu), elle n'étudie pas pourquoi (le sens)  le monde et l'homme ont été créés

La science n'étudie pas Dieu, la religion si.

La religion n'augmente pas de connaissances au fil du temps, la science si.

Je n'ai jamais dit que Dieu serait absent de la science. Un savant qui fait son boulot par amour de l'huamanité, c'est Dieu dans la science

" Scientisme

Comme méthode : aucune vérité n'est certaine pour l'homme si elle n'a été vérifiée par l'expérimentation scientifique . Les sciences sont les seules disciplines capables de définir les conditions nécessaires de toutes vérifications . En dehors de leur traitement , l'esprit humain n'est assuré de rien .

Comme doctrine : la science pourra un jour tout savoir . Les explications naïves et mythiques du monde s'effaceront devant la vérité . Cependant , tant qu'on ne sait pas , il faut savoir se taire .


Expression de la foi : La foi voit dans l'activité scientifique l'une des tâches primordiales de l'homme : découvrir par la puissance de sa raison et de son savoir-faire le monde où Dieu l'a placé .
Mais elle témoigne d'un autre niveau de connaissance de l'être : celui de la rencontre des personnes humaines dans leur réalité profonde et plus spécifiquement l'ouverture à la rencontre avec quelqu'un
qui se communique à moi comme personne m'appelant à prendre la responsabilité de mon destin . "

( THEO . Encyclopédie catholique pour tous . ed 1992 , p 534 )


Lorsque je me demande : les OVNI pourraient-ils être des engins pilotés par des humanoïdes extraterrestres , témoins d'une cosmologie qui m'est inconnue ? , je formule une interrogation scientifique .

Lorsque quelqu'un me rétorque : " c'est inconcevable , donc vous êtes fou ou religieux " , il formule un faux dogme de " la religion de la LASCIENCE ! " , religion anti-scientifique .

boulo a écrit:

Lorsque je me demande : les OVNI pourraient-ils être des engins pilotés par des humanoïdes extraterrestres , témoins d'une cosmologie qui m'est inconnue ? , je formule une interrogation scientifique .

Lorsque quelqu'un me rétorque : " c'est inconcevable , donc vous êtes fou ou religieux " , il formule un dogme de " la religion de la LASCIENCE ! " .

La religion (de la science) au sens large. Car au sens strict il n'y a de religion que de Dieu (et pas de la science)

Tous les anciens communistes fidèles qui avaient fui le système de pensée communiste ou en avaient été excommuniés , étaient unanimes à dire , par expérience , que le communisme athée était une religion .

Il existe des religions sans Dieu .

boulo a écrit:

Tous les anciens communistes fidèles qui avaient fui le système de pensée communiste ou en avaient été excommuniés , étaient unanimes à dire , par expérience , que le communisme athée était une religion .

Il existe des religions sans Dieu .

Religion
du latin ligare, religare : lier, relier
Ensemble de rites, de pratiques, de prières par lesquels un peuple, ou une société, a coutume d’exprimer son lien à Dieu, à la divinité, ou au sacré.

https://eglise.catholique.fr/glossaire/religion/

Je n'ai jamais entendu que les communistes priaient

Tiens donc ! Et les hymnes à la gloire du communisme athée et anticipant son triomphe futur , chantés en choeur par des milliers de personnes , qu'est-ce que c'est ?

" C'est la lutte finale ... Groupons-nous et demain ... L'internaaationale sera le genre humain "

Des religions sans dieux.
On aura tout vu.

Pourquoi pas de la science sans moyen de mesure?
Des religions sans dieux... Ça n a aucun sens.

Mais étant donné que nous sommes dans un hors sujet complètement absurde ou on en est à évoquer des religions sans dieux....

Je vais en profiter pour rappeler un fait. Vérifiable.

Sur le sujet concernant les miracles de Fatima, sujet verrouillé sans raison...
J ai fait une prophétie.

Concernant une guerre imminente en Europe. il y a deux ou trois semaines.
Pour l instant, je refuse de dire qui m a inspiré cette prophétie. Mais cette prophétie s est avérée. Ce qui est normal.

Peut être que je suis un prophète, comme Théo. Peut être que je reçois des appels téléphoniques des armifs d alpha du Centaure. Ou des attos de Bételgeuse.
Je ne le dévoilerai pas aujourd'hui.
Mais le fait est
J ai prophétisé la guerre.
Et elle est arrivée.

Ce qui est normal et banal.

boulo a écrit:

Tiens donc ! Et les hymnes à la gloire du communisme et à son triomphe futur , chantés en choeur par des milliers de personnes , qu'est-ce que c'est ?

Ce n'est pas des prières.

Vous galvaudez votre religion si vous mettez le même sens de religion au communisme que le sens que vous mettez à votre propre religion.

Prière
mot dérivé étymologiquement du bas latin " praecaria ", qui a donné également " précaire "
La prière, est un dialogue avec Dieu. Elle suppose donc la foi en un rapport possible avec Dieu. Cette foi a toujours été présente au coeur de la prière du Peuple de Dieu. Elle s’exprime largement dans les Psaumes. La prière chrétienne est telle une succession de variations musicales dont le thème serait l’appel de Dieu et la réponse de l’homme dans un échange d’amour.
https://eglise.catholique.fr/glossaire/priere/

Eddy a écrit:

Spoiler:

Mais quand la science étudie les choses créées, elle amène une connaissance de Dieu, puisque les choses créées l'ont été par Dieu.

Mais en fait ce n'était pas vraiment la question.
La question c'était qu'on peut considérer certains phénomènes collectifs comme religieux, et que la science pouvait en faire partie, par le discours qu'elle porte sur le monde.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Connaître Dieu c'est dans le coeur que ça se passe. Cela veut dire quoi pour vous connaître Dieu?

On peut considérer certains  phénomènes collectifs comme religieux au sens large de la définition de religion.  Pour certaines personnes la science peut faire partie du religieux au sens large

Connaître Dieu dans son coeur est une chose, mais on connaît aussi Dieu par la raison.
Je n'ai pas inventé ces idées, on peut les entendre de façon commune dans la pensée contemporaine.

Je ne dis pas que c'est bien ou c'est mal, mais comme la religion, la science ou le discours sur la science peut se trouver en prise avec l'idéologie.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Connaître Dieu par la raison c'est de la philosophie ou de la théologie. Connaître Dieu par une science (et quelle science à part la théologie?) c'est quoi selon vous?

Et à quoi sert la Bible ?

humanlife a écrit:

Non, je ne crois pas. Les débats existent, mais ils ne sont pas aboutis.
Mais on peut poser la question: qui veut séparer la science et la religion ?

dans certains cas la science sans forcement le vouloir renverse la foi peut la détruire .
la science va essayer de vous prouver que marcher sur l'eau n'est pas un miracle .
que nombre de guérison sont psychologiques , que le mental a un énorme pouvoir .
et si elle y parviendrait vous expliquerait la résurrection des mort .
vous donnerait la pilule de la vie éternel .
la science croie en ses propre pouvoirs .
la science cherche une explication rationnel a tout et tous ce qui est irrationnel la dérange ses limites sont la quand elle est confronter a l'irrationnel .
mais souvent pour la science le malade qui rend grace a DIEU est un illuminé .
elle oublie que le monde n'est pas une sphere fermer mais ouverte , que ce monde est rationnel et irrationnel .

colombe de la paix a écrit:

Spoiler:

Tout à fait, merci Colombe de paix de remettre l'église au milieu du village.

florence_yvonne a écrit:

Si on ne sait pas qui a écrit la Bible, on ne peut pas savoir pourquoi elle a été écrite.et a quoi elle sert.

pas besoin de savoir par qui la Bible a été écrite pour savoir à quoi elle sert. C'est écrit dedans à quoi elle sert:
Je vous ai dit ces choses, afin que vous ayez la paix en moi. Vous aurez des tribulations dans le monde; mais prenez courage, j'ai vaincu le monde.


La Bible c'est pour avoir la Paix!

Le code de la route on sait pas trop par qui ça a été écrit et pourtant on sait parfaitement à quoi ça sert.

Si on arrive pas vraiment à savoir à quoi sert la Bible, pourquoi la lit-on ?
Toutes les questions ont-elles une réponse ?

humanlife a écrit:

Non, je ne crois pas. Les débats existent, mais ils ne sont pas aboutis.
Mais on peut poser la question: qui veut séparer la science et la religion ?

Personne ne veut séparer la science de la religion.
Personne ne veut non plus séparer l'huile du vinaigre ou les reportages des films de fictions.

C est juste que la science et les religions ne fonctionnent pas pareillement.

Les religions sont fondées sur des dogmes et des croyances différentes selon les religions étudiées. La science ne fonctionne pas de cette maniere.

La question plus importante me paraît ''quelle sorte de croyant cherche à faire passer sa religion pour scientifiquement prouvée''?

J ai vu des vidéos sur les musulmans qui essaient à tout prix de faire passer l islam pour scientifiquement correct.
Et lu des textes qui cherchaient désespérément à faire passer la Bible pour scientifiquement correcte.
Ça ne fonctionne pas.
Ça donne juste un mélange de mauvaise théologie et de mauvaise science.

J aime les moules marinières et la tarte aux myrtilles. Mais je ne vais pas faire un pudding avec tout ça

La Bible contient de nombreux livres, chapitres, mais nous retenons souvent les mêmes passages, significatifs pour nous.
Est-ce là une erreur de notre jugement, un égarement de notre esprit ?

Que pouvons-nous tirer de nouveau de la lecture de la Bible aujourd'hui ?

humanlife a écrit:

Si on arrive pas vraiment à savoir à quoi sert la Bible, pourquoi la lit-on ?
Toutes les questions ont-elles une réponse ?

Il m'apparaît assez simple de savoir à quoi sert la Bible. C'est un livre pour chercher et trouver Dieu.

La Bible répond essentiellement à des questions spirituelles, morales, historiques

humanlife a écrit:

La Bible contient de nombreux livres, chapitres, mais nous retenons souvent les mêmes passages, significatifs pour nous.
Est-ce là une erreur de notre jugement, un égarement de notre esprit ?

Que pouvons-nous tirer de nouveau de la lecture de la Bible aujourd'hui ?

Oui les livres de la Bible ont de multiples registres: poétique, historique, mythologique, spirituel, de la prière, etc...

On y trouve la même "chose" qui ont trouvé les anciens: Dieu.

Elle est lue et commentée tous les dimanche à la messe...

Les anciens ont trouvé Dieu dans la Bible, mais quand ils ont écrits la Bible, ils avaient déjà trouvé Dieu.

humanlife a écrit:

Les anciens ont trouvé Dieu dans la Bible, mais quand ils ont écrits la Bible, ils avaient déjà trouvé Dieu.

Ceux qui l'ont écrite, assurément.

humanlife a écrit:

Les anciens ont trouvé Dieu dans la Bible, mais quand ils ont écrits la Bible, ils avaient déjà trouvé Dieu.

Magnifique.

Ça se passe de commentaire.

La bible est un Cadeau qui permet de comprendre Dieu; son projet Divin et son Amour Miséricordieux pour chacun de nous.
La Bible ne fait pas tout…. Un athée et un chrétien peuvent lire …

Ce n’est pas la bible qui convertit , mais une rencontre personnelle avec Dieu dans notre Cœur. Qui s’entretient dans la prière et l’amour de charité pour Dieu et le prochain.

humanlife a écrit:

La Bible contient de nombreux livres, chapitres, mais nous retenons souvent les mêmes passages, significatifs pour nous.
Est-ce là une erreur de notre jugement, un égarement de notre esprit ?

Que pouvons-nous tirer de nouveau de la lecture de la Bible aujourd'hui ?

Nous n en retenons pas tous les mêmes passages.
Je ne me focalise sûrement pas sur les mêmes passages que vous.

Par exemple, quand nous parlions du déluge, certain retenait la leçon que Dieu était omnipotent et capable de faire mentir les traces archéologiques et génétiques.
Quand moi et d autres étions focalisés sur le fait que le déluge montre un Dieu non omniscient.

Ce qui me pose problème. Mais d autres, non. Ils.se focalisent sur autres choses.
Sans voir les problèmes qui me crèvent les yeux.

Cela dure depuis des siècles et cela durera probablement pendant encore des siècles.

Dans le livre de la genèse, il y a beaucoup de chapitres par exemple, mais on parle toujours du récit de la création.
Vous ne remarquez pas cela ?

Eddy a écrit:

Spoiler:

C'est quoi un chrétien "normal" ?

Mâche2 a écrit:

humanlife a écrit:

Les anciens ont trouvé Dieu dans la Bible, mais quand ils ont écrits la Bible, ils avaient déjà trouvé Dieu.

Magnifique.

Ça se passe de commentaire.

oui, c'est.. il n'y a pas comme une contradiction quelque part ? un livre qui tombe du ciel c'est le Coran.

j'écrirais plutôt Dieu a trouvé les anciens et leur a parler de lui, puis ils ont écrits la Bible, eux ou leurs descendants, du moins la Torah pour commencer.

entre temps un gars a débarqué, et il a dit un truc du genre : "j'ai pas du être assez clair, oeil pour oeil dent pour dent ce n'était pas tout a fait ce que vous deviez entendre !".

Croquin83 a écrit:

Mâche2 a écrit:

humanlife a écrit:

Les anciens ont trouvé Dieu dans la Bible, mais quand ils ont écrits la Bible, ils avaient déjà trouvé Dieu.

Magnifique.

Ça se passe de commentaire.

oui, c'est.. il n'y a pas comme une contradiction quelque part ? un livre qui tombe du ciel c'est le Coran.

j'écrirais plutôt Dieu a trouvé les anciens et leur a parler de lui, puis ils ont écrits la Bible, eux ou leurs descendants, du moins la Torah pour commencer.

entre temps un gars a débarqué, et il a dit un truc du genre : "j'ai pas du être assez clair, oeil pour oeil dent pour dent ce n'était pas tout a fait ce que vous deviez entendre !".

C est déjà plus crédible. Mais pas encore tout à fait satisfaisant.

''Le gars'' comme vous dites est censé être clair du premier coup.
''Le gars'' est censé être omnipotent. Parler de manière claire et intelligible, cela ne doit pas être un problème pour lui.
Et si par malheur, ''Le gars'' s est mal exprimé et à mal été compris...
Alors il pourrait sûrement se corriger immédiatement, sans attendre plusieurs générations.

De plus ''Le gars'' est censé être omniscient.
''Le gars'' ne peut pas se tromper. Ni ignorer les conséquences de Ses actes.

Penser que ''Le gars'' reviendrait des milliers d années plus tard pour s excuser du quiproquo, ce serait l accuser d inaptitude et d incompétence. Et d un certain manque de ponctualité dans la correction de ses propres erreurs.

Ce qui ne serait pas si étonnant que ca, d un point de vue théologique.
''Le gars'' fait des bêtises et plusieurs siècles après, se repent.

Ce qui marque la limite de sa connaissance, puisque ''Le gars'' n avait pas anticipé.
Et ce qui marque sa réactivité non fulgurante, puisque cela prend plusieurs milliers d années pour que ''Le gars'' réagisse.

On est aussi parfois étonnés des tueries évoquées à travers le nom de Dieu dans l'ancien testament.

Mâche2 a écrit:

Spoiler:

IL a été clair dès le début.

Quand un papa dit à son enfant de ne pas courir avec son lacet défait ,car il  risque de tomber, et se faire mal  (il sait que son enfant va potentiellement recommencer et se rétamer…

 Dieu lui sait si oui ou non .

puis généralement l’enfant se rétame …. (C’est pas faute de l’avoir prévenu bien souvent) … le papa encourage son enfant à se relever . Et 2 minutes plus tard le gosse recommence… ou.. décide enfin de se calmer et écouter son papa …

Dieu est notre Père, IL nous a prévenu sur beaucoup….. et nous a dit comment marcher avec nos lacets fait … et pourquoi ne pas courir avec un lacet défait et les risques.

Il ne faut pas croire que du fait de l’âge ,que nous avons tant changé …. Les bons conseils du Ciel nous en avons beaucoup…. Ça  ne nous empêche pas des fois de retomber dans nos travers et se rétamer encore…

Et Sa n’empêche pas le papa de recarder son enfant même adulte… mais avec une pédagogie différente de celle qu’il utisait pour son enfant à bas âge!!

Le papa demande toujours de ne pas courir avec ses lacets défaits , mais en étant plus précis sur le pourquoi du comment ..
 l’enfant devenu adulte et capable d’entendre la pédagogie de son papa avec plus de sagesse aussi…. Déjà par l’expérience et les croûtes à ses mains et genoux à force de tomber  … et aussi par ce que son papa sait que aujourd’hui son enfant a plus d’expérience et peut comprendre plus de mots et qu IL peut développer plus profondément avec lui maintenant ...

Si le Papa avait tout expliqué dans les détails (comment faire le lacet et pourquoi et comment on porte telles chaussures et tél couleur etc , à son enfant de 2 ans… il y a fort à parier que le gosse en aurait pas compris le quart…. (Ça n’empêche pas qu’il y ait des p’tits génies qui comprennent et obéissent cela dit . )

L’éducation et la compréhension des choses du Ciel à énormément progressé sur certains points depuis l’ancien testament et la mentalité très dur de l’époque.

Quand IL est venu sur terre , il a appliqué  toute la loi en acte et a « expliqué les commandements Qu’il avait donné a Moise et son peuple »  des milliers d’années auparavant… et a donné sa Vie pour ses enfants…


il y aura toujours des cancres ; des petits génies; etc malgré les longues  ou courte études et nombreuses pédagogies mais dans l’ensemble on constate clairement une évolution dans la compréhension du Bien et du Mal et dans les actes au cours des âges

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

C'est un chrétien qui n'est pas fondamentaliste, qui n'a pas une lecture littérale de la Bible (comme les créationnistes).

C'est le contraire de cela:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondamentalisme_chr%C3%A9tien

Et y a-t-il une instance terrestre inspirée par Dieu pour déterminer qui est " fondamentaliste " et qui ne l'est pas ?

Faut-il brûler les " fondamentalistes " comme l'on brûlait autrefois les " non fondamentalistes " qu'ils soient croyants ( voire prêtres ) ou incroyants ?

Lorsqu'un présumé " fondamentaliste " trouve une preuve de l'historicité d'un détail de la Bible que " les gens raisonnables " ne pouvaient pas admettre , que faut-il faire ?

Lui présenter des excuses ou le garder " excommunié " ?

boulo a écrit:

Spoiler:

"Aujourd'hui, l'Eglise catholique refuse le créationnisme, comme elle rejette le fondamentalisme"
THEO
L'encyclopédie catholique pour tous, ed. 2009, page 149

Vous ne répondez pas à ma dernière question .

L' " Eglise catholique " ne donne plus le ton . Elle n'est plus la dernière instance crédible . Le scientisme l'a devancée ( mais il s'essouffle ... ) .

boulo a écrit:

Vous ne répondez pas à ma dernière question .

L' " Eglise catholique " ne donne plus le ton . Elle n'est plus la dernière instance crédible . Le scientisme l'a devancé ( mais il s'essouffle ... ) .

Pour un catholique c'est toujours (ou encore) l'Eglise catholique qui donne le ton.

florence_yvonne a écrit:

Si on ne sait pas qui a écrit la Bible, on ne peut pas savoir pourquoi elle a été écrite.et a quoi elle sert.

Mais " on " cherche les écrivains , Florence_Yvonne , " on " cherche , malgré les scientistes .

Eddy a écrit:

boulo a écrit:

Vous ne répondez pas à ma dernière question .

L' " Eglise catholique " ne donne plus le ton . Elle n'est plus la dernière instance crédible . Le scientisme l'a devancé ( mais il s'essouffle ... ) .

Pour un catholique c'est toujours (ou encore) l'Eglise catholique qui donne le ton.

Oui . Mais l' " Eglise catholique " ne veut pas brûler les " fondamentalistes " pour autant , comme vous ou " Mâche2 " ou Bassmeg .

Et certains " catholiques " feraient bien de laisser comme statut la dénomination
" catholique à la carte " .

Lorsque Mâche2 se sera excusé de ses calomnies à mon adresse et que je le retirerai à nouveau de mes " ignorés " , je remettrai cette dénomination .

Lire dans la Bible qu'il faut , éternellement , faire avorter les femmes infidèles qui sont enceintes , n'est pas " catholique " .

boulo a écrit:

Spoiler:

Eh oh, je n'ai jamais dit que je voulais brûler les fondamentalistes!

Ne plus les considérer comme dignes d'être appelés " êtres humains " , revient au même .

C'est ce sentiment de supériorité qui a entraîné des génocides .

boulo a écrit:

Ne plus les considérer comme dignes d'être appelés " êtres humains " , revient au même .

C'est ce sentiment de supériorité qui a entraîné des génocides .

Eh oh, je n'ai jamais dit qu'il fallait ne plus considérer les fondamentalistes comme dignes d'être appelés "êtres humains"!

Vous en êtes encore sur ces questions, il faut avancer un peu dans le débat.
Les catholiques ne sont pas créationnistes.