A quoi sert la Bible ?

C'est une façon de penser qui est fausse, ils avaient une connaissance du temps terrestre à travers l'observation naturelle.

humanlife a écrit:

C'est une façon de penser qui est fausse, ils avaient une connaissance du temps terrestre à travers l'observation naturelle.

Vous l'avez déjà dit et je vous ai déjà répondu à ceci

Nous avons donc des avis différents.

humanlife a écrit:

Nous avons donc des avis différents.

Oui, je m'en étais apperçu. C'est mieux que de me dire que c'est absurde, que je suis orgueilleux et ignorants ou que je prends les anciens pour des idiots.
A+

C'est pourtant ce que je pense, et ça me tient à coeur, car ça montre que l'homme moderne avec ses belles connaissances scientifiques n'est pas à l'abri de l'ignorance sur la connaissance de l'homme des temps anciens.

humanlife a écrit:

C'est pourtant ce que je pense, et ça me tient à coeur, car ça montre que l'homme moderne avec ses belles connaissances scientifiques n'est pas à l'abri de l'ignorance sur la connaissance de l'homme des temps anciens.

Vous n'avez aucune connaissance de l'homme des temps anciens. Ceux-ci vivaient dans un monde de mystère, de magie et de surnaturel énormément différent du notre (et c'est un euphémisme)  Alors la création en 6 jours de 24h c'est possiblement pour eux une affaire courante...

C'est votre vision de l'homme des temps anciens qui déforme une réalité que vous ignorez.
L'homme ancien n'est pas si différent de ce que nous sommes.

La différence, c'est l'orgueil de l'homme moderne, qui se croit supérieur avec ses quelques connaissances cosmologiques.
Une illusion de soi qu'il aime entretenir en projetant ses fantasmes de mystère et de magie sur l'homme ancien.

humanlife a écrit:

Spoiler:

C'est vous qui semblez ignorer bien des choses. Si les anciens sont exactement comme nous des homo sapiens, leur rapport au monde est complètement différent: mystère, magie et surnaturel sont leur quotidien.

Vous répétez.
C'est là le signe de l'intelligence moderne, différente du mystère, de la magie et du surnaturel ?

humanlife a écrit:

Vous répétez.
C'est là le signe de l'intelligence moderne, différente du mystère, de la magie et du surnaturel ?

Je répète parce que ce que je dis est la vérité.
J"ajoute l'homme moderne ne se sent pas supérieur aux anciens, mais leur héritier.

Il n'y a pas d'intelligence moderne, il n'y a que l'intelligence. Ce que nous avons en plus d'eux c'est 5000 ans d'Histoire (et plus)

La vérité ? Non, seulement ce que vous imaginez, puisque vous dites vous-même qu'on ignore tout de l'univers mental de l'homme ancien.
En l'occurrence, le mystère vous l'habillez avec vos fantasmes sur l'univers mental de l'homme ancien, en affirmant ainsi que vous êtes différent de lui.

Vos 5000 ans ne sont pas grand chose en fait, mais vous l'ignorez.

humanlife a écrit:

Vous répétez.
C'est là le signe de l'intelligence moderne, différente du mystère, de la magie et du surnaturel ?

Selon certains, oui.
L ''Esprit'' n est accordé qu à certains humains, avec à la clé de la magie, du mystère etc.

Je ne crois pas à cette affirmation, et si tu y crois, tu fais une erreur en donnant du crédit à des imposteurs.

humanlife a écrit:

Spoiler:

Je n'ai pas dit qu'on ignore tout de l'univers mental de l'homme ancien, j'ai dit que vous, vous ignorez tout de l'univers mental des anciens.

Je n'ai pas affirmé que je suis différent  des anciens, j'ai au contraire dit que je suis le même homo sapiens que lui.

5 000 c'est énorrrrrmeeeee

Si moi j'ignore tout de l'univers mental de l'homme ancien, mais que vous, vous savez, ce n'est pas cohérent.
Vous cherchez pourtant à vous différencier de lui en le situant dans un monde de mystère et de magie.

Mais 5000 ans c'est pas grand chose..

humanlife a écrit:

Si moi j'ignore tout de l'univers mental de l'homme ancien, mais que vous, vous savez, ce n'est pas cohérent.
Vous cherchez pourtant à vous différencier de lui en le situant dans un monde de mystère et de magie.

Mais 5000 ans c'est pas grand chose..

Ben désolé pour vous mais c'est la vérité, sa réalité quotidienne c'était: le mystère, la magie et le surnaturel.

Voyez vous-même tout ce qu'il s'est passé depuis 5000 ans (néolithique) c'est évident que c'est énorme...

Je ne cherche pas à me différencier de lui, je dis que notre rapport au monde est différent au niveau des connaissances du monde. C'est normal en 5000 ans les connaissances ont changé et ce sont accumulés.

Enorme oui, l'homme est en train de détruire la planète avec la technologie, et les guerres sont toujours aussi nombreuses.
Quel progrès avec ces fantastiques connaissances !

humanlife a écrit:

Enorme oui, l'homme est en train de détruire la planète avec la technologie, et les guerres sont toujours aussi nombreuses.
Quel progrès avec ces fantastiques connaissances !

Ce n'est pas de cela que je parle. Mais du rapport au monde des anciens qui n'est plus le notre. Et que le leur était tel qu'il n'y a rien d'impossible qu'ils pouvaient penser la création en 6 jours.
Je n'ai pas dit que c'était un progrès, juste une différence.

Dans ce cas, la différence n'est pas à notre avantage, puisqu'on est en train de détruire notre propre monde.

humanlife a écrit:

Dans ce cas, la différence n'est pas à notre avantage, puisqu'on est en train de détruire notre propre monde.

Ce n'est pas l'objet de mon propos. Moi ce que je dis à propos des anciens c'est pour justifier qu'il est possible qu'il ait pensé la création en 6 jours de 24h pour lui tout à fait normale

Je pense que c'est méconnaître l'univers mental de l'homme ancien de dire cela.

humanlife a écrit:

Je pense que c'est méconnaître l'univers mental de l'homme ancien de dire cela.

Vous tournez en boucle. J'ai déjà répondu que non, son univers était justement le mystère, son ignorance légitime, sur beaucoup de choses du monde...

Vous répétez, c'est cela la différence de l'homme moderne avec le monde ancien fait de mystère, de magie ?

humanlife a écrit:

Vous répétez, c'est cela la différence de l'homme moderne avec le monde ancien fait de mystère, de magie ?

Ben oui je répète puisque je viens de vous dire
J'ai déjà répondu que non etc

oui c'est cela la différence, le monde est moins mystérieux pour nous (nous savons par exemple nous la durée de la création du monde

En parlant avec vous, je n'ai pas le sentiment d'un monde différent de celui du mystère et de la magie.

humanlife a écrit:

En parlant avec vous, je n'ai pas le sentiment d'un monde différent de celui du mystère et de la magie.

Ah bon, pourquoi?

Je ne sais pas où vous habitez mais je suis sûr qu'il n'y a pas beaucoup de mages ou sorciers dans vos parages. A l'époque vous n'auriez eu aucun mal à en trouver

Pour vous, les connaissances scientifiques sont un peu comme le mystère et la magie pour l'homme ancien.
Une chose remplace l'autre, mais l'homme est le même.

humanlife a écrit:

Pour vous, les connaissances scientifiques sont un peu comme le mystère et la magie pour l'homme ancien.
Une chose remplace l'autre, mais l'homme est le même.

Non, non, c'est tout le contraire. La science dévoile les mystères du monde et est un antonyme de la magie.

du latin scientia, « connaissance », « savoir »

(je n'ai jamais dit que l'homme est différent. Nous sommes toujours les mêmes homo sapiens)

La science serait comme une religion pour l'homme moderne, elle dévoile le mystère.
le mystère du monde physique en l'occurrence.

Bon, mais comme vous dites, ça ne change pas grand chose pour l'homme.
Alors, vous n'allez pas loin avec vos 5000 ans.

humanlife a écrit:

La science serait comme une religion pour l'homme moderne, elle dévoile le mystère.
le mystère du monde physique en l'occurrence.

Bon, mais comme vous dites, ça ne change pas grand chose pour l'homme.
Alors, vous n'allez pas loin avec vos 5000 ans.

Ou bien...
La science et les religions n ont rien à voir.
Et alors n allez pas chercher plus loin avec vos 5000 ans et vos mysteres mystérieux du monde physique.

Les religions sont des cadres champs ou on peut discuter à loisir des mystères quand on en parle entre nous croyants.
La science c est une toute autre chose. Elle n'est pas une ''religion pour l homme''.
Faire un copier-coller ne vous glorifie pas, humanlife.

Elles commencent pourtant de la même façon, à l'origine était le big-bang etc..
L'univers est-il fini ou infini, et compagnie.

La science, c'est un peu la religion de l'homme moderne, ce qui structure son univers mental.
Elle est d'ailleurs sujet de l'idolâtrie de la même façon, si je critique la science, que je la compare à la religion, je suis convoqué devant le tribunal de l'inquisition par mâche, ou quelqu'un d'autre !

humanlife a écrit:

Spoiler:

Pas vraiment du tout.
Personne ne vous convoque devant aucun tribunal d aucune inquisition par moi ou quelqu'un d autre.

Et vous le savez, je pense.
Vous n avez jamais été convoqué par ''blablabla''.
Et vous ne connaissez pas même une personne qui aurait été convoqué devant '' un tribunal de l inquisition par mâche de la police scientifique de je sais pas quoi''.

Je veux bien blaguer avec vous, humanlife.
Mais ne prétendez pas être sous la menace d un tribunal de l inquisition par moi géré.

C est légèrement diffamatoire et insultant et contrevenant à la charte, mais au vu de l attitude du modérateur, vous conviendrez que ce serait bébête de lui demander de jouer son rôle maintenant. Il est très occupé dans les étoiles et les comptes factices. Ne le derangeons pas. Respectons  sa tranquillité

Reprenons.  Le copier coller ''la science c'est comme la religion'', c est obsolète de puis au moins mille ans.

Au moins.
Humanlife,  je suis volontaire pour discuté avec vous. Voire blaguer.
Mais si vous prétendez en l'an 2022 que la science est la religion de l homme moderne... Alors je vais demander un salaire ou une indemnité ou à minima un défraiement à ce forum.

Je vous adore, humanlife. Mais prétendre que la science, c est la religion de l homme moderne...
Je suis navré, mais même si je vous adore....c est le clou de trop.

Mais oui, bien sûr, les menaces de dénonciation à la modération c'est quoi alors ?
Pour Bassmeg, on ne peut pas critiquer la science ou la comparer à une religion moderne, c'est un blasphème !

Passons, c'est un autre sujet, elle est intervenue dans un dialogue qui ne la concerne pas.
Et revenons plutôt au sujet qui nous concerne ici, à quoi sert la Bible ?

humanlife a écrit:

si je critique la science, que je la compare à la religion, je suis convoqué devant le tribunal de l'inquisition par mâche, ou quelqu'un d'autre !

Vous devriez retirer la poutre de votre oeil.
Je veux dire par là que vous faites de même pour votre interlocuteur: si votre interloccuteur vous dit que la science n'est pas la religion, vous le convoquez aussitôt devant votre tribunal (de l'inquisition) à vous.
Vous ne vous appercevez pas humanlife qu'on ne peut pas vous (contre)dire grand chose sans que vous montiez illico sur vos grands chevaux (selon l'expression)

Soyez honnête: mache ne vous a pas convoqué devant un tribunal de l'inquisition, il vous a simplement dit qu'il n'est pas d'accord avec votre point de vue.

humanlife a écrit:

Elles commencent pourtant de la même façon, à l'origine était le big-bang etc..
L'univers est-il fini ou infini, et compagnie.

La science s'occupe de comment est le monde, la religion s'occupe de comment va le monde.

"L'instituteur (la science) parle du commencement du monde, tandis que le catéchisme (la religion) parle de son origine et de son maintien dans l'être au cours du temps"
Bernard Sesboüé théologien dans son livre "Croire"

pour recoller un peu au sujet...

Eddy a écrit:

Spoiler:

Non, il n'est pas dit créer (bara en hébreu), mais faire (asah en hébreu).  

A ce propos, le commentaire suivant est très intéressant :
C’est le quatrième jour que s’accomplit la volonté divine concernant les luminaires ; il est dit : “ Dieu se mit à faire les deux grands luminaires, le grand luminaire pour la domination du jour et le petit luminaire pour la domination de la nuit, et aussi les étoiles. Ainsi Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre, et pour dominer de jour et de nuit, et pour faire une séparation entre la lumière et les ténèbres. ” (Genèse 1:16-18). D’après la description de ces luminaires, le grand luminaire était très vraisemblablement le soleil et le petit luminaire la lune, bien que le soleil et la lune ne soient explicitement nommés dans la Bible qu’après le récit du déluge. Genèse 15:12 ; 37:9.

Précédemment, le premier "jour", était employée l’expression "Que la lumière paraisse". Le mot hébreu utilisé ici pour "lumière" est ʼôr, qui désigne la lumière au sens général. Mais le quatrième "jour" on trouve un autre mot hébreu, maʼôr, qui se rapporte à un luminaire ou source de lumière (Genèse 1:14). Ainsi, le premier "jour" une lumière diffuse traversait sans doute les couches nuageuses, mais un observateur sur la terre n’aurait pas vu les sources de cette lumière. Maintenant, le quatrième "jour", les choses avaient manifestement changé.

Il est également à noter qu’en Genèse 1:16 n’est pas employé le verbe hébreu baraʼ, qui signifie "créer", mais le verbe ʽasah, qui signifie "faire". Comme le soleil, la lune et les étoiles font partie des "cieux" mentionnés en Genèse 1:1, ils furent créés bien avant le quatrième jour. Le quatrième jour, Dieu se mit à "faire" que ces corps célestes se trouvent dans une nouvelle situation par rapport à la surface de la terre et à l’étendue au-dessus d’elle. Quand il est écrit que "Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre", cela indique, semble-​t-​il, qu’on pouvait désormais les discerner depuis la surface de la terre, comme s’ils se trouvaient dans l’étendue. De plus, les luminaires devaient "servir de signes et pour les époques et pour les jours et pour les années", ce qui fournirait par la suite divers repères à l’homme.  Genèse 1:14.

En Exode 20:11, on retrouve également le verbe faire (asah en hébreu) et non le verbe créer (bara en hébreu).

@Moricio
IL n'y a rien à mes yeux dans les premières lignes de la Génèse qui indique explicitement que la création du ciel et de la terre a pris une durée indéterminée.
C'est notre point de vue moderne parce que maintenant nous le savons. Est-ce suffisant pour affirmer que c'était le point de vue du rédacteur de la Génèse?

http://villemin.gerard.free.fr/Esprit/Heptamer.htm

L’utilisation des mots hébreux traduits par « jour » et « jours » avec "s", supporte l’interprétation littérale des jours de la création. L’importance de l’utilisation d’un mot dans une langue est centrale dans leur interprétation dans un contexte donné. Si la Bible n’utilise pas l’expression « premier jour » pour décrire une longue période, alors étirer les jours créationnels de la Bible est un déshonneur à son Auteur.

La Bible contient le mot hébreu yom (jour) et son pluriel yamim (jours) près de 2300 fois dans l’Ancien Testament, et la très grande majorité correspond à un jour normal de la semaine. Une minorité des mots jour(s) est aussi utilisée pour indiquer une partie d’un jour, une période de lumière, ou une année (Theological Wordbook of the Old Testament, I:371).
https://www.connaitrepourvivre.com/post/jours-creation-6-jours-de-24h

Avoir une exigence scientifique pour les récits bibliques de la création, c'est tout simplement se tromper de genre littéraire. Pourquoi exiger de ce passage de la Genèse la précision d’un traité scientifique qu'il n'a jamais prétendu avoir ? Celui qui veut attaquer ce texte sous prétexte que le monde n'a pas été créé en 7 jours a tort d'avoir raison :

Certes le monde n'a pas été créé en 7 jours et les créationnistes sont les premiers à se tromper en prenant le texte au pied de la lettre
‍
Mais le texte de Genèse 1 utilise là un chiffre symbolique (7 comme 7 jours de la semaine), pour rythmer une hymne liturgique qui en dit long sur la mission de l'être humain au cœur de la création, au fil du temps.
Dans cette hymne inaugurale, la Bible transmet une vérité sur Dieu, sur le monde et sur l'homme qui est bien plus que « scientifique ». Mieux : elle ne se contente pas de nous informer, elle nous invite à prendre notre place dans la louange des créatures au Créateur.
https://www.prixm.org/articles/bible-histoire-creation-monde-sept-jours-genese

Finalement pour moi il ne sert à rien de trancher si l'auteur de la Génèse a chercher à être précis (1jour=24h ou durée indéterminée), son texte est tout autre que scientifique.

Voici la différence entre jour Pour Dieu  et jour terrestre :

Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

Puis plus loin:

Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
17 Dieu les plaça dans l’étendue du ciel, pour éclairer la terre,
18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour.

Si les jours terrestres arrivent en 4 eme place , c’est bien  que le premier jour ,tel que décrit , correspond à un temps propre à Dieu ,quand il est dit (ce fut le premier jour  ; deuxième jour  ; etc) et non un jour de 24 h ..  me semble t’il

k11 a écrit:

Spoiler:

C'est une bonne réflexion, mais dans ce cas pourquoi c'est le même mot "jour" qui est utilisé à chaque jour précisemment de la création?
Et comment se fait-il que l'herbe et les arbres poussent avant l'apparition du soleil, alors que les anciens savaient pertinemment que la lumière du soleil est nécessaire à la végétation?

(et pourquoi séparer une nouvelle fois lumière et ténèbres le 4ème jour si cela a déjà été fait le 1er jour?)

PS: je le redis, pour moi la question est réglée en quelque sorte car ce n'est pas un texte qui se veut scientifique. Là on discute juste entre amis pour le fun

Eddy a écrit:

Spoiler:

La lumière de toute la création de la VIE c’est Dieu ; peut être certaines premières espèces de vie se contentaient de SA lumière au début ; comme Adam et Ève … au jardin d’éden  avant la corruption … avant ils mangeaient des fruits sans se soucier de les planter ou les arroser etc ;  puis après la corruption Il leurs dit d’ailleurs, que maintenant ils devront trimer à la tâche pour récolter etc … donc peut être que … c’était pas nécessaire à ce moment.

Ensuite il y a toutes la partie la plus importante dans se texte qui représente avant tout ce Qu EST Le Ciel par les symboles de la création.

Quand il parle du soleil ; la Lune ( les étoiles etc; Le Christ ; la Sainte Vierge ; les Saints etc ….

k11 a écrit:

Spoiler:

peut être certaines premières espèces de vie se contentaient de SA lumière au début comme Adam et Ève
Peut-être que non (je ne trouve rien de mieux à vous dire...)

Moricio a écrit:

Eddy a écrit:

@Moricio
IL n'y a rien à mes yeux dans les premières lignes de la Génèse qui indique explicitement que la création du ciel et de la terre a pris une durée indéterminée.

C'est pourtant une évidence, mais, les évidences ne sont pas perçues par tout le monde.

Eddy a écrit:

Finalement pour moi il ne sert à rien de trancher si l'auteur de la Génèse a chercher à être précis (1jour=24h ou durée indéterminée), son texte est tout autre que scientifique.

Est-ce que Dieu ne serait pas le grand oublié de ta réflexion ?  

Ben non justement c'est pas une évidence. Dites moi où explicitement c'est dit que pour l'auteur de la Génèse c'est une durée indéterminée...

Non je n'oublie pas Dieu, je dis simplement qu'on ne peut affirmer que l'auteur de la Génèse pensait à24h ou une durée indéterminée, parce que son texte n'est tout simplement pas scientifique (il se veut parler de Dieu justement, et non de science)

Pour nous ça parait évident que c'est une durée indéterminée parce que la science est passé par là. Pour eux peut-être était-ce évident que Dieu est capable de créé le ciel et la terre en 24h...

Que pensez-vous de l'herbe et des arbres qui poussent avant que n'existe le soleil?

humanlife a écrit:

Spoiler:

oui c'est un Apocryphe mais il n'est pas interdit de le lire et d'y faire référence sauf qu'il ne fait pas partis des canoniques .
des fragments ont été retrouver a Qumran ce qui montre qu'ils fut une référence a une époque mais déclasser par la suite .
Il fait partie du canon de l'Ancien testament de l'Eglise éthiopienne orthodoxe
ce qui se passe sur la terre se passe dans les cieux , les jours de Noé sont conséquence d'une rébellion des anges déchus .
l'influence du monde spirituel influence les hommes .
Ephésiens 6:12 « Car nous n’avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes »

Ce livre raconte le processus par lequel les anges déchus étaient expulsés du Paradis et ont chuté sur Terre en prenant des corps humains

L’âge de l’univers... 15 milliards d’années ou 5779 ans ?

https://www.torah-box.com/etudes-ethique-juive/science-torah/l-age-de-l-univers-15-milliards-d-annees-ou-5779-ans_15459.html

colombe de la paix a écrit:

L’âge de l’univers... 15 milliards d’années ou 5779 ans ?

https://www.torah-box.com/etudes-ethique-juive/science-torah/l-age-de-l-univers-15-milliards-d-annees-ou-5779-ans_15459.html

Merci Là je suis convaincu, ce n'est qu'après les 6 "jours" de la Création que commencent les... jours...
J'aurai appris quelque chose aujourd'hui

Bonjour

Tirer du texte colée par Colombe  :

il existe un temps qui n’a pas de référence à un autre point, c’est le temps cosmique le CMBR, ce temps existe depuis la création de l’Univers. La Torah a choisi ce temps-là pour évaluer les six jours de la Création jusqu’à l’apparition d’Adam, un temps n’ayant pas pour référence la Terre, qui ne sera d’ailleurs créée qu’ultérieurement. Dès lors que l’âme humaine fut créée par D., le temps se voit défini par la vie des êtres humains. Ainsi, notre calendrier « terrestre » ne débute qu’à partir de la naissance d’Adam le premier Homme.

Voila l'évolution du Temps et de la matières exprimer de la Thora sur 14 milliards d'années !

Vive les jours qui dure des millions d'années !

Cath a écrit:

Spoiler:

Mais du coup une chose me turlupine… le temps est créé avant au 4 eme jour ; même si l’homme n’a pas encore été créé et n’a pas encore compris le rapport au temps par les astres ou des levés et couché de soleil …. Ça veut pas dire que le temps existe que au moment de l’homme …? Il est seulement compris par l’homme après non? Ou j’ai pas tout saisi…

De plus nous fonctionnons aussi sur un rythme biologique en lien avec le temps… il fallait donc qu’il existe avant ….

Cath a écrit:

Bonjour

Tirer du texte colée par Colombe  :

il existe un temps qui n’a pas de référence à un autre point, c’est le temps cosmique le CMBR, ce temps existe depuis la création de l’Univers. La Torah a choisi ce temps-là pour évaluer les six jours de la Création jusqu’à l’apparition d’Adam, un temps n’ayant pas pour référence la Terre, qui ne sera d’ailleurs créée qu’ultérieurement. Dès lors que l’âme humaine fut créée par D., le temps se voit défini par la vie des êtres humains. Ainsi, notre calendrier « terrestre » ne débute qu’à partir de la naissance d’Adam le premier Homme.

Voila l'évolution du Temps et de la matières exprimer de la Thora sur 14 milliards d'années !

Vive les jours qui dure des millions d'années !

Tout cela est bien beau. Mais dans le monde réel, les jours existaient bien avant Adam.

Navré de vous rappeler que le monde réel existe.
Avant Adam, il y avait déjà des animaux, des singes, la lune, les saisons...
Depuis longtemps.

Mélanger le récit biblique et la réalité scientifique, cela ne fonctionne pas.
L alternance des jours date de bien plus qu Adam.
Et quand je dis ''bien plus'' je veux dire des milliards d années.
Les dinosaures étaient témoin de ça. Ils voyaient le soleil se lever chaque matin et se coucher chaque soir.
Idem pour nos ancêtres les gorgonopsides.
Ils voyaient les jours défiler.
Idem pour nos ancêtres australopithèques.

Ils voyaient les jours défiler.
Les jours et les nuits ne sont pas apparus magiquement la semaine de la naissance d Adam quand sa mère a accouché.
La mère d Adam savait très bien ce qu est le jour , la nuit et les saisons qui passent.

k11 a écrit:

Spoiler:

Vous avez bien compris, k11.
Le temps existait bien avant l apparition d homo sapiens. Et existera encore après sa disparition.

Vous êtes juste confronté à un récit imaginaire dans lequel l univers serait créé en quelques jours et l humanité avec. Ce qui est faux selon la logique et la science.

Mais il plaît à certains de ''faire comme si''.
C est un petit peu comme les jeux imaginaires de cours de récréation '' on dirai que moi je suis un dragon et puis on dirait que toi t es un géant et puis....'''

Je pense que cela peut se résumer comme ça.
Je pense que cath ne croit pas à la genèse. Elle est sûrement au courant que les homo sapiens ne sont qu une espèce parmi d autres, dont la plupart sont éteintes.

Beaucoup de catholiques ou de croyants d autres religions se trouvent dans une espèce de conflit de loyauté.
D un côté le récit biblique,
De l autre la réalité.

Il est coûteux pour beaucoup d assumer cette fracture. Alors on se retrouve avec des gens qui nient purement la réalité, comme les créationnistes...
Ou bien , ce qui est triste a voir...
Des gens qui cherchent à ménager la chèvre et le chou au prix de contorsions idéologiques improbables.
Comme par exemple en disant qu un jour n est pas un jour et tout ce bazar.

Quand je dis que c est triste a voir, je le pense vraiment.
Théologiquement, c est faux. Du point de vue de la réalité, c est faux. On a le même cas de figure avec les partisans du dessein intelligent.
En voulant ménager la chèvre et le chou, ils aboutissent à faire à la fois de la mauvaise théologie et de la mauvaise science. À grands renforts de contorsions argumentatives. Ce qui doit être épuisant intellectuellement parlant.

Raccrocher les wagons de la genèse et de la réalité, c'est impossible.
Mais certains essaient encore. Je pense qu ils font ça par esprit de loyauté envers le catholicisme.

Sauf que... On peut tout à fait être catho sans croire à la genèse. Ce n' est pas un problème. Et ca permet de dormir sereinement au lieu de se demander comment une maman dinosaure faisait pour retrouver ses petits avant la création du soleil qui s est déroulé la même semaine que la création d Adam.

Je dors sur mes deux oreilles.

Eddy a écrit:

Spoiler:

Si Dieu est pour quelque chose dans l'écriture de la Bible, la durée indéterminée de la création de l'univers n'a rien d'exceptionnel.

Eddy a écrit:

Non je n'oublie pas Dieu, je dis simplement qu'on ne peut affirmer que l'auteur de la Génèse pensait à24h ou une durée indéterminée

Sauf que si Dieu est à l'origine de l'existence de la Bible, c'est lui qui en est l'auteur, au quel cas ça rend plus que plausible la durée indéterminée de l'existence de l'univers.