Hommage aux frères Bogdanoff : Ce qu'ils ont apporté à la science philosophique de la Cause du monde Par Arnaud Dumouch

Non

Le message est entier (cliquer sur Spoiler)

Ah, OK, merci, je ne le voyais plus !

Je reste dans la rationalité, et ne souhaite pas rentrer dans la polémique au sujet des Bogdanov

Vous avez donc bien compris que les textes mathématiques que j'ai cités sont issus de la thèse de G. Bogdanov ?

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

La thèse de G. Bogdanov ne fait que 150 pages. Vous pensez donc qu'elle a été écrite pour des "petits hommes gris" ?

Je constate que beaucoup parlent "autour de cette thèse", mais ne rentrent pas dedans. Pourtant, je vous assure qu'elle est loin d'être incompréhensible. En ce qui me concerne, elle m'intéresse, je la trouve originale et audacieuse.

Elle me conforte dans l'idée que le modèle Mathématique (y compris les constantes) "pré-existe" à l'univers physique.
J'avais fait la remarque que dans la  présentation (https://www.youtube.com/watch?v=QCfzjEkz9T4) du livre, G. Bogdanov, à 1h33.35 dit ceci à propos des décimales de la constante de structure fine : "ça va à l'infini". En réalité la constante de structure fine a un nombre fini de décimales, aujourd'hui on en connait 11.

Or ce sont les constantes mathématiques irrationnelles qui ont un nombre infini de décimales (non cycliques), pas les constantes physiques.

Je pense donc que G.Bogdanov a fait à ce moment, un lapsus révélateur. C'est-à-dire qu'il considère que le modèle Mathématique pré-existe à l'Univers matériel, et que ce modèle mathématiques inclut les constantes. Et ceci se retrouve aussi dans sa thèse !

Autrement dit, les constantes physiques ne seraient pas de nature différente que les constantes mathématiques, PI, e, etc ...

C'est justement ce point de vue que je trouve intéressant, voire fascinant.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

Complètement d'accord avec vous sur la simplicité. Du reste, la vanité est malheureusement partagée par des savants d'autres matières. Pour l'Histoire, regardez la manière dont des spécialistes noient leur analyse sous un jargon qui n'exclue pas d'ailleurs - paradoxalement - les clichés de langage qui sont tout ce qu'il y a de plus simplistes.

Bonjour Arnaud

Pourquoi te cale tu comme cela, tes écrits montre que tu n'y connait rien!

Dommage !

Cath a écrit:

Bonjour

C'est vrai qu'Arnaud comprend mieux que tout le monde les premières ères celles de l'univers primordial, bien sur encore assez mal comprises aujourd’hui.

Faut pas s'en faire Arnaud est un excellent théoricien !

Et vous vous y connaissez mieux que toys les prix nobels et autres cités dans le livre de Bolloré "Dieu les preuves..."

Les preuves de l'existence de Dieu par la science.
Pour les intellecteux et autres laissez tomber


sur https://www.dreuz.info/2022/01/preuve-de-lexistence-de-dieu-par-les-freres-bogdanov-257906.html
Mais c’est quoi Dieu pour vous : un rayonnement, une force, une intelligence, un être ?

Igor : Il est une intelligence, un esprit. La lumière n’est qu’une trace de sa présence. Pour nous, Dieu correspond à ce qu’a dit Einstein en 1936: «Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu’un esprit, immensément supérieur à l’homme, se manifeste dans les lois de l’univers.» Dieu est le créateur. C’est une question aux confins de la science et de la foi.

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non Jean-Marie, c'est juste une remarque qui exprime l'une des raisons principales de la grande jalousie qu'ont eue beaucoup de scientifiques envers les frères Bogdanoff. En effet, ils savaient, eux, dire en mots simples la même chose : Lisez : 

Citation :

"Il est évident que dès son apparition, la matière est apparue organisée. Mais il est impossible de savoir comment"

" ils savaient, eux, dire en mots simples la même chose".

Non, ce ne sont pas des mots simples. C'est le langage courant et non le langage mathématique, ce qui est très différent de la simplicité. Cette "simple" proposition soulève en réalité un certain nombre de questions qui ne sont pas "simples".

"dès son apparition, la matière est apparue organisée" : on doit comprendre que dès t0, la matière est organisée. Mais comment le sait-on si, comme vous l'avez dit précédemment, on ne peut rien connaître en deçà du "mur de Planck", soit de t0 à t1 ?

"Mais il est impossible de savoir comment" : ah bon ? mais si on ne sait pas comment elle est organisée, comment sait-on qu'elle l'est ?

On voit le résultat!

Et il faut faire fort pour ne pas le voir!

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

C'est vrai qu'Arnaud comprend mieux que tout le monde les premières ères celles de l'univers primordial, bien sur encore assez mal comprises aujourd’hui.

Faut pas s'en faire Arnaud est un excellent théoricien !

Et vous vous y connaissez mieux que toys les prix nobels et autres cités dans le livre de Bolloré "Dieu les preuves..."

Bonjour René

Maybe, yes i understand the toys Universe that you know !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

La thèse de G. Bogdanov ne fait que 150 pages. Vous pensez donc qu'elle a été écrite pour des "petits hommes gris" ?

Bien sûr : leur but était celui-ci : se donner une légitimité scientifique afin d'être accepter par le milieu des universitaires.

Mais jamais ce milieu ne les accepta. Ils n'étaient que des "vulgarisateurs".

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

La thèse de G. Bogdanov ne fait que 150 pages. Vous pensez donc qu'elle a été écrite pour des "petits hommes gris" ?

Bien sûr : leur but était celui-ci : se donner une légitimité scientifique afin d'être accepter par le milieu des universitaires.

Mais jamais ce milieu ne les accepta. Ils n'étaient que des "vulgarisateurs".

Arnaud, vous vous rendez-compte en disant cela, que vos propos sont en réalité beaucoup plus critiques envers les Bogdanov que ceux de ceux que vous appelez leurs "détracteurs". On ne fait pas une thèse et on n'investit pas 10 ans de sa vie simplement "pour se faire accepter par le milieu universitaire". Surtout si ce milieu n' "accepte pas les vulgarisateurs".

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ma remarque est générale. Je l'ai vécu pour ma thèse en théologie. Pourquoi fait elle 700 pages ? Pour les petits hommes gris (les universitaires).

Ma thèse tiendrait en 10 pages simples, claires.

La thèse de G. Bogdanov ne fait que 150 pages. Vous pensez donc qu'elle a été écrite pour des "petits hommes gris" ?

Bien sûr : leur but était celui-ci : se donner une légitimité scientifique afin d'être accepter par le milieu des universitaires.

Mais jamais ce milieu ne les accepta. Ils n'étaient que des "vulgarisateurs".

Il n'étaient surtout des gens qui permettent de voir la main de Dieu dans l'univers, ce que certains "scientifiques" ne peuvent accepter, D'où les attaques contre eux, par exemple contre leur thèse ou sur wikipedia.
Mais ce qu'ils ont dit sur l'origine de l'univers était vrai : on retrouve la même chose dans le livre de Bonnsie-Bolloré et l'avis de nombreux prix nobel.

RenéMatheux a écrit:

Les preuves de l'existence de Dieu par la science.
Pour les intellecteux et autres laissez tomber


sur https://www.dreuz.info/2022/01/preuve-de-lexistence-de-dieu-par-les-freres-bogdanov-257906.html
Mais c’est quoi Dieu pour vous : un rayonnement, une force, une intelligence, un être ?

Igor : Il est une intelligence, un esprit. La lumière n’est qu’une trace de sa présence. Pour nous, Dieu correspond à ce qu’a dit Einstein en 1936: «Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu’un esprit, immensément supérieur à l’homme, se manifeste dans les lois de l’univers.» Dieu est le créateur. C’est une question aux confins de la science et de la foi.

Quelques extraits de ce texte :

"L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang."

Etant donné que le temps lui-même commence avec le Big Bang, rien de matériel ne peut précéder le BigBang, et certainement pas une "lumière". Ou alors, il y a confusion dans les termes. Dieu lui est "hors du temps", il ne vit pas dans un temps, il est Acte Pur. Il n'y a pas en Lui, passage de la Puissance à l'Acte.

"Dieu est une information au sens qu’il est immatériel. Il n’est ni énergie, ni être"

Non, Dieu n'est pas une "information".

Et si, Dieu est bien "être" : "Dieu dit à Moïse: Je suis celui qui suis. Et il ajouta: C'est ainsi que tu répondras aux enfants d'Israël: Celui qui s'appelle "je suis" m'a envoyé vers vous."

Ce qui se traduit en termes philosophiques précis : "L'Essence de Dieu c'est l'Existence".

"Après avoir expliqué le Big Bang, on se demandait forcément d’où venait cette titanesque explosion. "

ils disent eux mêmes "avoir expliqué le Big bang" ?????

Dans notre bouquin, nous sommes remontés avant le Big Bang, quand la matière et l’énergie n’existaient pas.
C’est là que se trouve l’information, tel un code génétique qui contient déjà toutes les données qui régleront l’univers."

Donc, c'est bien ce que je disais, ils considèrent que "toutes les données qui règleront l'Univers" se trouvent "avant" le BigBang. J'avais bien raison quand je faisais remarquer qu'ils considéraient la constante de structure fine comme une constante mathématique. ce qui contredit l'idée d'un "réglage fin" post Big Bang.

Franchement, comment voulez-vous qu'un Chrétien adhère à cette conception de Dieu ?

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud, vous vous rendez-compte en disant cela, que vos propos sont en réalité beaucoup plus critiques envers les Bogdanov que ceux de ceux que vous appelez leurs "détracteurs". On ne fait pas une thèse et on n'investit pas 10 ans de sa vie simplement "pour se faire accepter par le milieu universitaire". Surtout si ce milieu n' "accepte pas les vulgarisateurs".

Non, c'est critique sur le snobisme universitaire et le mécanisme des petits chefs de service qui se prennent pour des grands nababs.

On l'a vu aussi à propos du Covid chez mes médecins.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud, vous vous rendez-compte en disant cela, que vos propos sont en réalité beaucoup plus critiques envers les Bogdanov que ceux de ceux que vous appelez leurs "détracteurs". On ne fait pas une thèse et on n'investit pas 10 ans de sa vie simplement "pour se faire accepter par le milieu universitaire". Surtout si ce milieu n' "accepte pas les vulgarisateurs".

Non, c'est critique sur le snobisme universitaire et le mécanisme des petits chefs de service qui se prennent pour des grands nababs.

On l'a vu aussi à propos du Covid chez mes médecins.

Quand vous dites "des petits chefs de service qui se prennent pour des grands nababs", dans le cadre de l'affaire Bogdanov, vous pensez à qui ?

Je pense à ceux qui ont écrit des articles pour ridiculiser leur thèse.

Je pense aussi à ceux qui continuent de les qualifier de "faussaires" ou de "controversés".

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense à ceux qui ont écrit des articles pour ridiculiser leur thèse.

Je pense aussi à ceux qui continuent de les qualifier de "faussaires" ou de "controversés".

Oui, mais est-ce que vous avez des noms ou des références de ces articles ?

Tapez sur Google : "Frères Bogdanoff, thèse contestée, faussaires, faux scientifiques" etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a PAS de langage mathématique avant le mur de Planck. 

Il y a par contre du jargonnage de ce type accompagné de beaucoup de vanité : 

Spoiler:

il n'y a pas de mathématique avant le mur de Planck ?? alors là, je n'en suis pas certain, il y a des mathématiques autant avec la relativité générale qu'avec l'univers quantique, mais les deux sont deux réalités distinctes (en tout cas le lien qui les unis n'auraient pas encore été élucidé).

ou encore comment construisent-ils alors les ordinateurs quantiques ?? quelques réponses, ici par exemple :

Un ordinateur quantique est l'équivalent des ordinateurs classiques mais qui effectuerait ses calculs en utilisant directement les lois de la physique quantique et, à la base, celle dite de superposition des états quantiques. Alors qu'un ordinateur classique manipule des bits d'information, qui sont soit des 0 soit des 1, un ordinateur quantique utilise des qubits. Ceux-ci sont des généralisations des bits classiques, qui sont en quelque sorte une superposition simultanée de ces deux états, comme peut l'être, par exemple, un état de spin pour un photon ou un électron.

c'est à dire qu'un qubits.. c'est un peu comme un bit (0 ou 1) mais incluant en lui les deux possibilités ou états, le 0 et le 1.

https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-ordinateur-quantique-4348/

Arnaud Dumouch a écrit:

Tapez sur Google : "Frères Bogdanoff, thèse contestée, faussaires, faux scientifiques" etc.

Mouais. J'ai lu l'article de Wikipedia sur cette affaire.

En Physique, comme dans toute science, on peut distinguer un corpus central qui est accepté par la communauté, et des domaines de recherche, qui sont sujet à discussion. Ainsi, dans le premier quart du 20ème siècle, les théories nouvelles n'ont pas reçu tout de suite l'agrément de la communauté. La discussion a surtout porté sur la Mécanique Quantique, et l'interprétation que l'on devait donner au vecteur état (ou fonction d'onde), jusqu'à ce que finalement l'Interprétation de Copenhague soit acceptée (même par Einstein !) et devienne la théorie officielle. Cependant, je n'ai pas connaissance d'article qui aurait été considéré comme "incompréhensible", c'est-à-dire comme un alignement de termes, dénué de sens. L'article d'Einstein sur la relativité a suscité beaucoup d'objections, mais personne n'a dit qu'il était complètement dénué de sens. C'est justement parce qu'il avait du sens que certains ont pu s'y opposer. On est donc aujourd'hui dans une situation très différente, où une Université valide une thèse, et où des chercheurs reconnus du domaine disent "ça n'a pas de sens". En plus, ces chercheurs sont dans un pays étranger, et à vrai dire, n'ont avec les auteurs aucune sorte de conflit d'intérêt.

La question que John Baez se pose par exemple est "comment a-t-on pu en arriver là ?" La Physique est-elle arrivée à un stade où le sens même des textes pose problème ?

C'est en effet une question épistémologique majeure, car comment fonder des preuves sur une théorie incompréhensible ?

Il n'y a pas de maths avant le mur de Planck car la concentration et la température atteignent des mesures qui tendent à l'infini.

Donc pas de possibilité de mettre en équations.

heu! je n'en sais trop rien à vrai dire, même s'il existe bien un symbole en mathématique qui représente l'infini.

je pense que l'infinité de l'univers, autant en tendant vers l'infiniment grand ou l'infiniment petit n'a pour le moment toujours pas été atteint ni prouvé, l'infini est juste inatteignable, il est connu que l'univers est en expansion (mathématiquement cela est prouvé) mais effectivement aucune équation (mise à part peut-être le symbole) ne prouve sont infinité, j'imagine facilement que cela concerne aussi l'univers quantique.

voilà une autre manière pour moi d'affirmer qu'il n'y a toujours pas de véritable preuve scientifique de l'existence de Dieu, mais il y a des avancés scientifiques (presque des signes) qui peuvent facilement nous y faire penser.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas de maths avant le mur de Planck car la concentration et la température atteignent des mesures qui tendent à l'infini.

Donc pas de possibilité de mettre en équations.

Sauf pour les Bogdanov !

Non, pour les Bogdanoff, il y a une connaissance d'avant le big bang.
Ils ne parlent pas d'une connaissance mathématique.

oui il me semble, une connaissance qui n'est pas nécessairement mathématique, mais les Bogdanoff ne font pas seulement de la science , ils ont été aussi dans la philosophie réaliste et peut-être un peu aussi débordé sur la théologie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, pour les Bogdanoff, il y a une connaissance d'avant le big bang.
Ils ne parlent pas d'une connaissance mathématique.

bien sûr que si ! Va-t-il falloir que je vous remette en permanence leur thèse sous es yeux ?

01.1 En général, pour 0 < t <= temps de Planck 10-43 s, les modèles à changement de signature de la métrique
proposent la transformation globale, par rotation de Wick ( = - i t) et sans phase intermédiaire, de la métrique
Lorentzienne (+ + + -) en une métrique statique purement Euclidienne (+ + + +), décrite par la fonction d'onde :

Le texte, là, au-dessus est extrait de la thèse de Gricha Bogdanoff, oui ou non !

"0 < t <= temps de Planck 10-43 s" ça veut dire avant le temps de Planck oui ou non ?

une connaissance qui n'est pas nécessairement mathématique ; oui ils parlent aussi d'une connaissance mathématique, je confirme, je les aient déjà entendu le faire, mais ils utilisaient plutôt le terme d'information.

Jean-Marie Brodin a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Les preuves de l'existence de Dieu par la science.
Pour les intellecteux et autres laissez tomber


sur https://www.dreuz.info/2022/01/preuve-de-lexistence-de-dieu-par-les-freres-bogdanov-257906.html
Mais c’est quoi Dieu pour vous : un rayonnement, une force, une intelligence, un être ?

Igor : Il est une intelligence, un esprit. La lumière n’est qu’une trace de sa présence. Pour nous, Dieu correspond à ce qu’a dit Einstein en 1936: «Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu’un esprit, immensément supérieur à l’homme, se manifeste dans les lois de l’univers.» Dieu est le créateur. C’est une question aux confins de la science et de la foi.

Quelques extraits de ce texte :

"L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang."

Etant donné que le temps lui-même commence avec le Big Bang, rien de matériel ne peut précéder le BigBang, et certainement pas une "lumière". Ou alors, il y a confusion dans les termes. Dieu lui est "hors du temps", il ne vit pas dans un temps, il est Acte Pur. Il n'y a pas en Lui, passage de la Puissance à l'Acte.

"Dieu est une information au sens qu’il est immatériel. Il n’est ni énergie, ni être"

Non, Dieu n'est pas une "information".

Et si, Dieu est bien "être" : "Dieu dit à Moïse: Je suis celui qui suis. Et il ajouta: C'est ainsi que tu répondras aux enfants d'Israël: Celui qui s'appelle "je suis" m'a envoyé vers vous."

Ce qui se traduit en termes philosophiques précis : "L'Essence de Dieu c'est l'Existence".

"Après avoir expliqué le Big Bang, on se demandait forcément d’où venait cette titanesque explosion. "

ils disent eux mêmes "avoir expliqué le Big bang" ?????

Dans notre bouquin, nous sommes remontés avant le Big Bang, quand la matière et l’énergie n’existaient pas.
C’est là que se trouve l’information, tel un code génétique qui contient déjà toutes les données qui régleront l’univers."

Donc, c'est bien ce que je disais, ils considèrent que "toutes les données qui règleront l'Univers" se trouvent "avant" le BigBang. J'avais bien raison quand je faisais remarquer qu'ils considéraient la constante de structure fine comme une constante mathématique. ce qui contredit l'idée d'un "réglage fin" post Big Bang.

Franchement, comment voulez-vous qu'un Chrétien adhère à cette conception de Dieu ?

Ne melez pas Dieu là dedans, sinon la conclusion sera qu'il n'y a pas de muletiers and co! Dieu n'a pas besoin de muletiers pour créer notre monde, le bg bang suffit bien!

Quant à avant le big bang, je crois qu'ils ont parlé d'un temps imaginaire, ce qui était aussi la théorie de S Hawking, il me semble.
Ceci dit il y a des tas de théories en physique qui ont été publiés dans des articles et qui sont plus ou moins farfelues et complètement oubliées.

La théorie des Bogdanov d'un avant composée d'informations est lion d'être stupide car elle explique la création ultra précise de l'univers. Ceci dit réduire Dieu à de l'information est osée.

Mais à propos de Dieu, les Bogdanov ont fait beaucoup de bien aux croyants avec leur vulgarisation de la science. C'est pour cela qu'ils sont attaqués! Et curieusement vous les attaquez aussi! Comme vous avez essayé de détruire ce que raconte le livre de Bolloré-Bonassies en nous servant vos théories qui permettent d'oublier les conclusions d'une multitude de grands scientifiques!

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, pour les Bogdanoff, il y a une connaissance d'avant le big bang.
Ils ne parlent pas d'une connaissance mathématique.

bien sûr que si ! Va-t-il falloir que je vous remette en permanence leur thèse sous es yeux ?

01.1 En général, pour 0 < t <= temps de Planck 10-43 s, les modèles à changement de signature de la métrique
proposent la transformation globale, par rotation de Wick ( = - i t) et sans phase intermédiaire, de la métrique
Lorentzienne (+ + + -) en une métrique statique purement Euclidienne (+ + + +), décrite par la fonction d'onde :

Le texte, là, au-dessus est extrait de la thèse de Gricha Bogdanoff, oui ou non  !

"0 < t <= temps de Planck 10-43 s" ça veut dire avant le temps de Planck oui ou non ?

Eh oui! C'était une thèse de Physique! Quel drame, ils ont osé parler physique dans une thèse de physique!

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, pour les Bogdanoff, il y a une connaissance d'avant le big bang.
Ils ne parlent pas d'une connaissance mathématique.

bien sûr que si ! Va-t-il falloir que je vous remette en permanence leur thèse sous es yeux ?

01.1 En général, pour 0 < t <= temps de Planck 10-43 s, les modèles à changement de signature de la métrique
proposent la transformation globale, par rotation de Wick ( = - i t) et sans phase intermédiaire, de la métrique
Lorentzienne (+ + + -) en une métrique statique purement Euclidienne (+ + + +), décrite par la fonction d'onde :

Le texte, là, au-dessus est extrait de la thèse de Gricha Bogdanoff, oui ou non  !

"0 < t <= temps de Planck 10-43 s" ça veut dire avant le temps de Planck oui ou non ?

T1 = 10-43 seconde après le Big bang (T0) : Avant ce mur, pas de calcul; après, calculs possibles.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

je ne sais ps de quoi vous parlez avec vos mules, je vois tout au mieux un âne, rien d'autre ...

Votre attitude (je n'ose pas appeler ça un raisonnement se résumé à :

1) "Conduire à Dieu, quel que soit le "Dieu" en question est bon, quels que soit la validité des arguments
2) Les Bogdanov conduisent à une certaine conception de Dieu, donc ils font partie de l'axe du Bien, quelle que soit la validité de leurs arguments.
3) Quiconque ose discuter de ces arguments met en péril les démonstrations produites par l'axe du Bien, quels que soient leurs arguments à eux aussi.
4) Donc ces personnes font partie de l'axe du Mal, et on ne discute pas avec ces gens !

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

donc vous n'êtes pas d'accord avec Gricha Bogdanoff, CQFD !

Arnaud Dumouch a écrit:

T1 = 10-43 seconde après le Big bang (T0) : Avant ce mur, pas de calcul; après, calculs possibles.

excuse moi, je ne comprends pas , comment une science ce basant sur les mathématiques ne puisse pas en contenir ??

L'équation de Schrödinger ? conçue par le physicien autrichien Erwin Schrödinger en 1925, est une équation fondamentale en mécanique quantique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Schr%C3%B6dinger

a moins que tu fasses volontairement abstraction de cela, il y a bien des calculs avant ce mur dont tu affirme qu'il n'y a pas de calcul, c'est le "monde" de la physique quantique.

En tout cas, pour leurs obsèques hier, je ne peux m'empêcher de donner quelques extraits :

La cérémonie du père Horaist sonne dans un ton moins singulier, proposant une lecture de l’Évangile de l’Épiphanie et un Ave Maria pour accompagner les cercueils. 


Dans son homélie, le prêtre de la Madeleine évoque l’étoile suivie par les mages pour rendre hommage à la carrière scientifique des deux frères : « En savants, ils ont cherché, ils ont scruté le ciel. Leur science les a guidés. » Les intentions de prière ont, elles, célébré le personnel soignant.


Surplombant le pupitre, l’astrophysicien Étienne Parizot entend aussi réhabiliter les frères et « leur science ». « Elle était pour eux une aventure, sans forme précise, sans règle bien définie. Cette aventure, ils l’ont transmise comme personne », souligne-t-il.
....
« Ils faisaient les choses sérieusement, on a appris plein de choses grâce à eux », remarque Thierry, qui a gardé avec soin le livret de messe.
....
Mentionnant la nuit de Noël, « une lumière et la nuit à la fois », le père Horaist n’a pas n'a pas manqué de souligner les polémiques qui entourent les deux stars défuntes.  

....
Les jumeaux, comme les Rois mages, ont désormais entamé « le chemin du retour », s’exclame le prêtre. 


Aussi réfutées soient-elles, leurs thèses scientifiques, en témoignent les personnes présentes et le traitement médiatique de leur décès, vont, elles, probablement perdurer.

Croquin83 a écrit:

Spoiler:

Justement, la science moderne prétend ne pas pouvoir, par sa méthode particulière, parler de ce qu'il se passe avant le mur de Planck car l'outil mathématique y est inutilisable.

Les frères Bogdanoff ont dit qu'il était possible de dépasser cet obstacle car l'intelligence a d'autres méthodes qui peuvent observer ce qu'il se passe AVANT le mur de Planck et même AVANT le big bang.

franchement, je ne les aient pas entendu dire cela, pas plus que le mur de Planck soit un mur pour les mathématiques.

le mur de Planck c'est la limite ou la gravité (entre autre) ne s'applique plus, avec une température qui n'est pas encore infini, la température de Planck, ce mur par delà rend obsolète bien des formules mathématiques, il a fallu tout repenser avec de nouvelles équations, ceci je l'ai bien lu et entendu.

C'est toute la question.

Pour ma part, je pense que toutes les hypothèses émises sur l'état de la matière avant le mur de Planck sont PHILOSOPHIQUES (philo REALISTE bien sûr).

En effet, il leur manque ce qui pourrait les rendre scientifiques (au sens de la science moderne) à savoir :

1° Partir de l'observation du réel usant de EXPERIMENTATION.
2° Elaborer une théorie usant de l'outil mathématique
3° Vérifier par un retour à l'observation du réel.

je ne sais pas si cette expérience que j'ai vue il y a quelques temps puisse entrer dans le champ des expérimentations, si quand même hein!, la lévitation quantique.

Spoiler:

excellent exposé, en français en plus :
https://www.youtube.com/watch?v=6kg2yV_3B1Q

Jean-Marie Brodin a écrit:

Spoiler:

Dites donc, qui pour démolir les conclusions du livre de Bolloré a donné une partie de l'introduction en oubliant le reste?

Et vous savez très bien que c'est faux!
Par contre ce que je vois, c'est la haine contre les Bogdanov. Pas pour leur thèse, mais bien parcequ'ils ont présenté pédagogiquement les débuts de l'univers où Transparait la présence d'un créateur. Lire une thèse uniquement dans le but de la démolir, c'est bas!

Alors, je vous vois mal pour porter des jugements de ce genre!

chris a écrit:

Dans son homélie, le prêtre de la Madeleine évoque l’étoile suivie par les mages pour rendre hommage à la carrière scientifique des deux frères : « En savants, ils ont cherché, ils ont scruté le ciel. Leur science les a guidés. » Les intentions de prière ont, elles, célébré le personnel soignant.

c'est ça le sujet , oui, je pense que les frères Bogdanoff peuvent facilement être comparé aux rois mages, ils ont suivis une étoile en quelque sorte.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Si la science pouvait prouver l'existence de Dieu, tout le monde serait croyant.

Non car, on l'a vu dans la crise du Coronavirus, on peut avec un peu de propagande et de répétitions, faire croire que la peste noire est revenue.

L'être humain est faible et dépendant.

Vous etes le champion des hors sujet vous:) Oui le Covid" on n'en parlera plus dans 2 mois" est si on en parle encore au bout de 2 ans c 'est a cause de la propagande

Bien sûr, une sorte de tsunami psychique mondiale qui fait perdre tout bon sens.

- Refus des soins pour les malades en début de contamination.
- Tout vaccinal au lieu de concentrer le vaccin sur les vieux et les fragiles.
- Réfléchissez aux 8 milliards d'Euros mis sur les tests en France. Une folie. Combien d'hôpitaux aurait-on construits avec cet argent envoyé en l'air ?

Oui, l'être humain est psychiquement manipulable. Ici, l'argument est : "Le monde entier dit que c'est la peste noire. Donc ca doit être la peste noire".

Il m'est impossible de vous suspendre pour " hors sujet " , cher Arnaud ...

Les frères Bogdanoff étaient de grands scientifiques , n'en déplaise à la partialité de leurs contradicteurs .

Croquin83 a écrit:

franchement, je ne les aient pas entendu dire cela, pas plus que le mur de Planck soit un mur pour les mathématiques.

le mur de Planck c'est la limite ou la gravité (entre autre) ne s'applique plus, avec une température qui n'est pas encore infini, la température de Planck, ce mur par delà rend obsolète bien des formules mathématiques, il a fallu tout repenser avec de nouvelles équations, ceci je l'ai bien lu et entendu.

Effectivement, ce que dit Arnaud est contradictoire avec le contenu même de leur thèse. Je pense que nous devrions peut-être envoyer un mail à tous les chercheurs du domaine pour leur signaler que ce n'est pas la peine de continuer à travailler sur tous les modèles mathématiques qui ne débuteraient pas après le temps de Planck !

Je n'ai pas dit qu'il n'existe pas de modèles mathématiques. J'ai dit qu'il ne sont pas au sens strict "scientifiques" puisque non fondés sur de l'observation et non vérifiables.

Ce sont des systèmes d'équation utilisant des chiffres bizarres car non définissables (des "tensions" vers l'infini).

Epistémologiquement, on est dans une sorte de science fiction