Hommage aux frères Bogdanoff : Ce qu'ils ont apporté à la science philosophique de la Cause du monde Par Arnaud Dumouch

Le 3 janvier 2022, Igor et Grichka Bogdanoff sont morts, à 6 jours d'intervalle.
 
 
 
 

Bien Arnaud de les défendre. Ils ont apporté beaucoup!

Et si on a sorti contre eux l'adjectif habituel pour ne pas écouter ce qui gène , à savoir "controversé", c'est parce qu'il posait la question évidente d'un créateur!

Vous avez lu leur thèse ?

Non, trop complexe. L'outil mathématique me dépasse.

mais j'ai compris des choses sur l'origine du monde en les écoutant raconter leur thèse.

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous avez lu leur thèse ?

Notre brave Arnaud qui est théologien aurait du lire une thèse de physique théorique et une de mathématique.........
Tout cela pour comprendre qu'elles sont nulles sans doute, ainsi que leur présentation des résultats actuels en physique, qui ce qui vous gène, montre l'existence d'un créateur....
Ben voyons!

Et vous vous avez lu leur thèse?

RenéMatheux a écrit:

Jean-Marie Brodin a écrit:

Vous avez lu leur thèse ?

Notre brave Arnaud qui est théologien aurait du lire une thèse de physique théorique et une de mathématique.........
Tout cela pour comprendre qu'elles sont nulles sans doute, ainsi que leur présentation des résultats actuels en physique, qui ce qui vous gène, montre l'existence d'un créateur....
Ben voyons!  

Et vous vous avez lu leur thèse?

Oui, je suis en train. Leur thèse se fonde sur une fluctuation de la métrique, à l'échelle de Planck, entre une métrique Euclidienne S4 et une métrique Lorentzienne (S3, R).

Les deux thèses, une de mathématiques et l'autre de physique théorique ont le même sujet? Diantre!

Ceci dit, je n'ai rencontré personne lisant des thèses dont il n'ont pas besoin si ce n'est pour les démolir comme je l'ai vu uniquement dans le cas des Bogdanov : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff
Attaques qui n'étaient du qu'au fait qu'il osaient montrer que la physique et essentiellement, la miraculeuse précisions des constantes qui ont permis la vie, montrait l'existence d'un créateur. Ce qui vous gène comme vous l'avez si bien montré dans vos interventions sur le livre des preuves de Dieu par Bolloré.
Remarque : je n'ai cité wikipedia que pour montrer jusqu'où on peut aller dans la haine et la désinformation, wikipedia étant un site athée, ennemi de Dieu!.

Mais ces attaques contre les Bogdanov montre la mauvaise foi de leur détracteurs et le refus a priori de l'existence de Dieu!
Parce que des thèses qui ne méritent pas le doctorat, il y en a, c'est connu. Et ceux qui ont obtenus ces thèses sont maintenant professeurs dans les université. Pourtant personne ne les attaque car ce serait de la méchanceté.


Pour en revenir aux Bogdanov, il disent dans leur vulgarisation des découvertes scientifiques la même chose que le livre de Bolloré (et des nombreux vrais savants qui y sont cités). Alors cela m'étonnerait que tous ces gens sont des menteurs.

En conclusion, les Bogdanov ont apporté beaucoup de réconfort aux chrétiens! Et de cela, ils doivent être heureux maintenant! Et ils méritent toute notre estime.

RenéMatheux a écrit:

Les deux thèses, une de mathématiques et l'autre de physique théorique ont le même sujet? Diantre!

je parle bien entendu de la thèse en Physique de Gricha Bogdanoff : "FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE
DE LA METRIQUE A L’ECHELLE DE PLANCK"

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, je n'ai rencontré personne lisant des thèses dont il n'ont pas besoin si ce n'est pour les démolir comme je l'ai vu uniquement dans le cas des Bogdanov : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff

Curieux argument : il faudrait discuter d'un sujet, mais sans aller au fond ?

Est-ce que vous comprenez le contenu de cette thèse ? Ou pas ?

RenéMatheux a écrit:

Remarque : je n'ai cité wikipedia que pour montrer jusqu'où on peut aller dans la haine et la désinformation, wikipedia étant un site athée, ennemi de Dieu!.

Donc vous utilisez Wikipedia, mais en même temps vous la critiquez ! belle cohérence !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Curieux argument : il faudrait discuter d'un sujet, mais sans aller au fond ?

Est-ce que vous comprenez le contenu de cette thèse ? Ou pas ?

Je vous le répète : je ne l'ai jamais vu faire. Et ceux qui s'acharnent sur cette thèse le font dans le but unique de démolir les Bogdanov, ce qui n'a rien de scientifique.
Et non! je ne cherche pas à comprendre une thèse de physique. Ni celle de maths : j'ai autre chose à faire!

Jean-Marie Brodin a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Remarque : je n'ai cité wikipedia que pour montrer jusqu'où on peut aller dans la haine et la désinformation, wikipedia étant un site athée, ennemi de Dieu!.

Donc vous utilisez Wikipedia, mais en même temps vous la critiquez ! belle cohérence !

Comme saint Paul se servant du "dieu inconnu" chez les grecs! Mais si pour vous Saint Paul est incohérent.....

Bonjour

Je ne sais pas si cela est vrai, mais si un de mes ancien prof disais de moi que mes travaux n'étais pas propre, je pense qu'il ne parlerais pas au travers de son chapeau, mais comme je le dit je ne sais pas si cela est vrai.

WIKI :
Le 22 octobre 2002, le physicien allemand Max Niedermaier, leur ancien professeur à l'université de Tours, envoie au physicien théoricien Ted Newman ainsi qu'à nombre de ses collègues un message selon lequel les travaux d'Igor et Grichka Bogdanoff ne seraient qu'un canular, comme celui qu'avait effectué Alan Sokal9,10. Il déclare que leur valeur scientifique est « très faible, voire nulle »

Une chose est certain, aucune Physique a l'Heur actuel peut prouver Dieu dans la matières hors de tout doute !

Arretez un peu!
Si! La physique peut prouver Dieu bien que vous vous acharniez à prouver le contraire : c'est dans le livre de Bollré sur les preuves de l'existence de Dieu. Et depuis, vous essayez d'étaler votre confiture science pour détourner l'attention de ce qui y est écrit.


Alors je recite le livre et Penrose : La probabilité pour que l'univers aie permis l'apparition de la vie est de 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123. Si cela ne vous suffit pas comme preuve! Mais à cela vous ne répondez jamais. Ou alors vous ne savez même pas ce qu'est une exponentielle


Là vous citez ce site athée qu'est wikipedia pour démolir les Bogdanov qui ont apporté beaucoup aux croyants.

Marre de ces pseudo chrétiens qui font tout pour détruire la foi


En plus dans votre citation

Citation :

WIKI :
Le 22 octobre 2002, le physicien allemand Max Niedermaier, leur ancien professeur à l'université de Tours, envoie au physicien théoricien Ted Newman ainsi qu'à nombre de ses collègues un message selon lequel les travaux d'Igor et Grichka Bogdanoff ne seraient qu'un canular, comme celui qu'avait effectué Alan Sokal9,10. Il déclare que leur valeur scientifique est « très faible, voire nulle »

vous avez oublié la suite
Les frères Bogdanoff réfutent la thèse du canular4,3. Max Niedermaier leur adresse alors un message public dans lequel il présente ses excuses pour avoir qualifié leur travail de canular4,10.
Vous êtes de mauvaise foi en plus!

Bonjour René

C'est n'importe quoi ce que tu Écrit ! Je n'est jamais écrit que Dieu n'étais pas a l'origine de notre Univers, j'écrit simplement que nous n'avons pas de preuves formels pour prouver hors de tout doute raisonnable un tel fait .

Ah oui?
Penrose : La probabilité pour que l'univers aie permis l'apparition de la vie est de 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123, ce n'est pas une preuve cela?
Visiblement, vous ne connaissez rien à rien! Allez étudier les exponentielles!
Mais comme dit Saint Paul, "l'insensé dit il n'y a pas de Dieu"

Et ensuite pour la x-ème fois, ce n'est pas ce que dit l'Eglise catholique : la raison montre l'existence de Dieu! Mais là aussi, vous ne répondez pas!

Bonjour René

Tout a fait d'accord avec toi, la raison nous montre l'existence de Dieu, et il est prouver que nos corps sont construit pour accueillir Dieu et épanouir Dieu en nous.

Mais même de ce fait cela ne veut pas dire que c'est Dieu qui a créé directement un univers de poussière, mais comme tout est pour sa gloire même un simple accident entre deux Univers serais appeler a glorifier Dieu, car peut importe la Gloire de Dieu va toujours avoir le dernier mot, mais cela se fait au fil du temps.

Comme quelqu'un qui apprend a prier, il ne devient pas Saint du jour au lendemain, cela prend du temps et des expériences, ainsi en est t'il de l'univers vers la gloire de Dieu.

Un accident entre deux univers?
Arretez de dire n'importe quoi!
C'est la théorie habituelle des athées pour échapper à la conclusion évidente : il y a un créateur!

Des théories de ce genre on peut en faire autant qu'on veut! Prenez un univers de maths où la création de la vie est prévue, et vous obtiendrez fatalement une théorie qui marche.
Il faut se boucher les yeux pour ne pas vouloir voir!

Vos prédécessueurs en la matière envoyait ceux qui disait que l'univers a eu un commencement au goulag ou en asile.
Vous vous contentez d'attaquer méchament les Bogdanov en truquant les citations! Pourquio les attaquez vous, eux qui ont fait tant de bien aux croyants? C'est chrtien cela?

On peut penser (croire) qu'il y a un créateur, mais on ne peut pas le prouver, je pense comme cath.
Que l'on peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science peut prouver son existence.

Mais rené matheux n'est pas très fort en logique, il va encore piquer sa crise.

Mais c'est pourtant ce que nous professons dans le credo, mais rené matheux se croit plus fort que le credo.

Humanlife qui ramène sa fraise!
Alors rappelons une fois de plus qu'il avait expliqué que tous les mathématiciens du monde se trompait!
Et aussi qu'il attaque lui aussi les preuves de la foi comme le Saint Suaire, les NDE etc
Et puis il a attaqué Mgr Aupetit tant qu'il y était!

On ferait mieux d'en revenir à ce qu'a dit Arnaud plutot qu'à ces attaques méchantes contre les Bogdanov!

Arnaud Dumouch a écrit:

Hommage aux frères Bogdanoff : Ce qu'ils ont apporté à la science philosophique de la Cause du monde Par Arnaud Dumouch

Le 3 janvier 2022, Igor et Grichka Bogdanoff sont morts, à 6 jours d'intervalle.

Ils furent critiqués par quelques scientifiques. Le journal « La Croix » vient de relayer ces critiques qui, systématiquement, leur déniaient la possibilité de se poser, en science, la question de la Cause du monde.

 

Au-delà de ce débat épistémologique, ils furent extrêmement appréciés par les philosophes réalistes tant par leur intelligence de la causalité à l’origine de l’univers que par leur talent de pédagogie.

 

Dans cette vidéo, Arnaud Dumouch manifeste la beauté et la vérité de la voie d’accès à Dieu qu’ils ont su rendre simple : « Une Intelligence, celle d’un véritable ingénieur en physique, a organisé les constantes mathématiques qui règlent la matière dès ses premiers moments ».

 

Ce qu’il faut aussi remarquer, c’est que la démarche philosophique des frères Bogdanoff est une leçon pour la génération des théologiens catholiques des années 1970, et contre leur déconstruction de la foi. Ils disaient en effet, presque unanimement, que « seule la foi peut accéder à l’existence du Créateur ». Le Concile Vatican I leur répondait déjà, dès 1870, donc avec un siècle d’avance, que ceci était une hérésie, l’hérésie « fidéiste » :

 

CONSTITUTION DOGMATIQUE

SUR LA FOI CATHOLIQUE

DÉCRÉTÉE DANS LA III^e SESSION DU CONCILE ŒCUMÉNIQUE DU VATICAN.

PIE IX, ÉVÊQUE,

SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU

Le saint Concile approuvant, en perpétuel souvenir.

CHAPITRE II : De la Révélation

« La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; "car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées." Cependant il a plu à la sagesse et à la bonté de Dieu de se révéler lui-même à nous et de nous révéler les décrets éternels de sa volonté par une autre voie surnaturelle, selon ce que dit l'Apôtre : "Dieu, qui a parlé à nos pères par les Prophètes plusieurs fois et de plusieurs manières, nous a parlé en ces derniers temps et de nos jours par son Fils". (Hébr. I, 1,2) ».

C'est mieux en effet.
Que l'on peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science peut prouver son existence.

Pour dire n'importe quoi, on peut toujours compter sur humanlife!

René matheux n'est pas très fort en logique.

Si la science pouvait prouver l'existence de Dieu, tout le monde serait croyant.

humanlife a écrit:

Si la science pouvait prouver l'existence de Dieu, tout le monde serait croyant.

Non car, on l'a vu dans la crise du Coronavirus, on peut avec un peu de propagande et de répétitions, faire croire que la peste noire est revenue.

L'être humain est faible et dépendant.

L'être humain est faible, mais quasiment personne aujourd'hui ne peut nier que la terre est ronde.

Les connaissances en astrophysique ont connu une grande évolution au 20è siècle, et elles ont mis en perspective d'une nouvelle façon la question de Dieu.

Mais aujourd'hui, après ces développements, on a une autre conscience de notre inconnaissance dans ce domaine.
C'est notre inconnaissance que nous devons questionner aujourd'hui.
J'ai lu le livre Dieu et la science des Bogdanov avec René Guitton quand j'avais 15 ans.

Nous pouvons connaître Dieu par la raison, mais cela ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

humanlife a écrit:

Nous pouvons connaître Dieu par la raison, mais cela ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

Effectivement, Il y a beaucoup de confusions dues au fait que l'on ne met pas toujours les mêmes concepts derrière les mêmes termes.

Ainsi, les termes "raison" et "science" doivent-ils être précisés si l'on veut que le débat ne soit pas un dialogue de sourds.

Le terme "raison" vient de "ratio", et désigne à l'origine la capacité de calcul de l'homme, mais il s'étend ensuite au-delà du simple calcul algébrique.

On le comprend en général aujourd'hui comme s'étendant à la science du raisonnement, la logique. Celle-ci peut porter sur la démonstration Mathématique (logique booléenne, etc ...), comme sur le discours en général (ex : la syllogistique).

Il en va de même pour le terme "science", qui peut désigner divers domaines de la connaissance rationnelle, ayant des objets et des méthodes différents.

Affirmer que l'Eglise professe que Dieu peut être connu par la raison et que le fidéisme est une erreur, est exact.

Mais le terme raison peut-il être pris ici en son sens le plus général, c'est-à-dire "raison appliquée à n'importe quelle science" ?

Autrement dit, n'importe quelle science, quelque soit son objet et ses méthodes, peut-elle être à même de prouver l'existence de Dieu ?

Dans le cas contraire, comment juger de la capacité d'une science à prouver Son existence ?

humanlife a écrit:

Si la science pouvait prouver l'existence de Dieu, tout le monde serait croyant.

Non!
Parce qu'on trouve toujours des raisons pour ne pas croire! Aussi débiles soit elles!

Jean-Marie Brodin a écrit:

humanlife a écrit:

Nous pouvons connaître Dieu par la raison, mais cela ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

Effectivement, Il y a beaucoup de confusions dues au fait que l'on ne met pas toujours les mêmes concepts derrière les mêmes termes.

Ainsi, les termes "raison" et "science" doivent-ils être précisés si l'on veut que le débat ne soit pas un dialogue de sourds.

Le terme "raison" vient de "ratio", et désigne à l'origine la capacité de calcul de l'homme, mais il s'étend ensuite au-delà du simple calcul algébrique.

On le comprend en général aujourd'hui comme s'étendant à la science du raisonnement, la logique. Celle-ci peut porter sur la démonstration Mathématique (logique booléenne, etc ...), comme sur le discours en général (ex : la syllogistique).

Il en va de même pour le terme "science", qui peut désigner divers domaines de la connaissance rationnelle, ayant des objets et des méthodes différents.

Affirmer que l'Eglise professe que Dieu peut être connu par la raison et que le fidéisme est une erreur, est exact.

Mais le terme raison peut-il être pris ici en son sens le plus général, c'est-à-dire "raison appliquée à n'importe quelle science" ?

Autrement dit, n'importe quelle science, quelque soit son objet et ses méthodes, peut-elle être à même de prouver l'existence de Dieu ?

Dans le cas contraire, comment juger de la capacité d'une science à prouver Son existence ?

Quand Penrose a prouver que a probabilité pour que l'univers aie permis l'apparition de la vie est de 1 divisé par 10 puissance 10 puissance 123, pour moi le débat est clos! Maintenant pour ceux qui ne veulent pas voir......

humanlife a écrit:

L'être humain est faible, mais quasiment personne aujourd'hui ne peut nier que la terre est ronde.

Pourtant il y en a qui le nie.......

Tout revient à ce qu'a dit St Paul : "l'insensé dit il n'y a pas de Dieu"

RenéMatheux a écrit:

pour moi le débat est clos!

Si le débat est clos pour vous, alors quittez-le. Et si vous y restez, c'est qu'il n'est pas clos !
Ca s'appelle de la logique. J'ai compris que c'est un domaine qui vous échappe un peu ...

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Si la science pouvait prouver l'existence de Dieu, tout le monde serait croyant.

Non!
Parce qu'on trouve toujours des raisons pour ne pas croire! Aussi débiles soit elles!

pourquoi ?? je pense qu'il y a une raison a cela, et là ou il faut chercher c'est au coeur de l'homme, la science c'est quelque chose d'objectif, l'individu subjectif.

je veux dire, même si la science prouve l'existence de Dieu, quelle importance s'il n'est pas là !! il est là ? a oui ? ça c'est ce que l'on appel l'a foi.. et s'il est vraiment là.. alors c'est que tu n'as plus grand chose a découvrir.

la science aussi abouti soit-elle n'a aucune capacité à ce faire présence de Dieu, il y en a qu'un seul qui peut faire ça, l'Esprit-Saint, et tu sais ce que l'on dit de lui !? il va ou il veut, il souffle ou il veut, lui la science ne l'a pas encore découvert.

oui intéressant, en tout cas croire en l'existence de Dieu, même grâce à la science, n'est pas encore le connaitre personnellement, mais cela peut aider certain à avoir sur quoi s'appuyer pour avoir la foi.

oui, en faite tu développes avec ton schéma a partir de 16 minutes 40, il est clair que la science ne suffit pas a elle seul, et à une époque elle était tellement peu développé qu'elle (la science) ne servait pratiquement a rien dans la recherche de Dieu.

il n'y a aucune hérésie a dire que la foi soit indispensable pour aller plus loin que simplement croire que Dieu existe, la croyance ce n'est pas encore la foi et encore moins l'union a Dieu.

une heure ? wtf, c'est long , heureusement les 5 premières minutes suffisent à me faire comprendre ce que tu souhaites me dire, j'écoute, j'écoute, je ne sais pas si je vais tenir une heure par contre.

remarque, si la science ne me convainque pas sur l'existence de Dieu, bien que oui, je veux bien le croire, je veux bien le croire grâce a la vulgarisation scientifique, je ne suis pas un scientifique, j'ai commencé a croire en Dieu bien avant d'avoir la moindre preuve de l'existence de Dieu par la science et par de savant calcul !!

voilà le truc, et voilà pourquoi ce n'est pas une hérésie de dire que la science ne sert a rien pour croire que Dieu existe.. pour moi la science ne sert à rien, donc inutile de me convaincre que Dieu existe par le biais de la science, si j'y crois c'est tout d'abord par d'autres moyens qui me sont plus proche et accessible.

quand même ses dernières découvertes sont excellentes, oui, c'est génial, faisons la fête , mais bon forcement, ça fait 40 heu! 30 ans que je sais que la science un jour prouvera l'existence de Dieu, avant même les frères Bogdanoff, et sans être scientifique et sans connaitre toutes mes tables de multiplication par coeur, oui je suis très fort, très très fort .

et vous vous êtes là.. oui heu! ouiiiiii, les frères Bogdanoff blablabla, non je ne suis pas bourré, bien que je me suis envoyé un shoot de champagne pour fêter ça .

Arnaud Dumouch a écrit:

Les preuves rationnelles de l’existence de Dieu sont-elles une illusion ? réponse à l’article du journal « La croix » (53 mn) 10 janvier 2021 : En ce jour des funérailles des frères Igor et Grichka Bogdanoff et la publication d’un livre « Dieu, la science, les preuves », une série de tirs de barrage ont été produits pour dénigrer cette démarche rationnelle. J’aborde dans cette vidéo les critiques principales, dont celles du Docteur Raphaël Duqué : 1° Epistémologie : Sommes-nous en science, en philosophie ou en religion ? 2° Les déistes philosophiques sont-ils des cryptos créationnistes bibliques ? 3° L’argument qu’utilise ces déistes est-il simplement un argument d’ignorance : « On ne sait pas comment le monde est apparu, donc Dieu existe » ? 4° L’usage de la métaphore chez ces déistes est-il la preuve de leur indigence intellectuelle ? 5° Tout cela n’est-il qu’un discours scientifico-mystique ?

Bonjour Arnaud,

Dans votre vidéo, à 8'00, vous parlez du Big Bang. Vous dites : "Il y a eu d'abord l'apparition du tout, au départ, le Big Bang, et ça c'est la chose particulière qui intéressait les frères Bogdanov, avec le deuxième saut : les faits suivants. Une seconde après le Big Bang, les choses se sont organisées, avec des constantes extraordinairement réglées. Cette première seconde de l'univers, elle est plus précise, plus déterminée que n'importe quoi".

On comprend donc que le premier saut est le BigBang, à t0 = 0. Puis vient un deuxième saut : à t1 = 1s, il y a une deuxième étape, qui, si l'on comprend est celle du réglage fin des constantes.

Est-ce bien cela ?

En réalité, c'est une continuité. Ce n'est que par facilité de langage que je parle de DEUX ETAPES.

Ces deux étapes sont une car, dès son apparition, la matière est organisée.

Arnaud Dumouch a écrit:

En réalité, c'est une continuité. Ce n'est que par facilité de langage que je parle de DEUX ETAPES.

Ces deux étapes sont une car, dès son apparition, la matière est organisée.

Donc on doit comprendre qu'il n'existe aucun instant t1 auquel ces constantes auraient été attribuées à une substance matérielle informe. Par conséquent la seule solution qui reste est que le Créateur ait déterminé ces constantes, hors du temps, comme il a d'ailleurs déterminé la structure topologique de l'espace - temps ?

Bonjour

C'est vrai qu'Arnaud comprend mieux que tout le monde les premières ères celles de l'univers primordial, bien sur encore assez mal comprises aujourd’hui.

Faut pas s'en faire Arnaud est un excellent théoricien !

Jean-Marie Brodin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En réalité, c'est une continuité. Ce n'est que par facilité de langage que je parle de DEUX ETAPES.

Ces deux étapes sont une car, dès son apparition, la matière est organisée.

Donc on doit comprendre qu'il n'existe aucun instant t1 auquel ces constantes auraient été attribuées à une substance matérielle informe. Par conséquent la seule solution qui reste est que le Créateur ait déterminé ces constantes, hors du temps, comme il a d'ailleurs déterminé la structure topologique de l'espace - temps ?

En fait T1 est le moment où, l'univers ayant atteint une taille suffisante, on peut commencer à le mettre en équations.

Avant, la concentration est si forte qu'on est au delà du mur de PLanck

Arnaud Dumouch a écrit:

En fait T1 est le moment où, l'univers ayant atteint une taille suffisante, on peut commencer à le mettre en équations.

Avant, la concentration est si forte qu'on est au delà du mur de PLanck

Mais justement, la thèse de Gricha Bogdanov porte sur une mise en équation de l'univers physique entre t0 et t1 :

"01.1 En général, pour 0 < t <= temps de Planck 10-43 s, les modèles à changement de signature de la métrique
proposent la transformation globale, par rotation de Wick ( = - i t) et sans phase intermédiaire, de la métrique
Lorentzienne (+ + + -) en une métrique statique purement Euclidienne (+ + + +), décrite par la fonction d'onde"

"La rotation de Wick n'est alors qu'une transformation de coordonnées, sans fondement physique."

"Nous proposons ici une solution nouvelle, fondée sur une possible fluctuation (3, 1) (4, 0) de la
signature de la métrique à l'échelle de Planck"

"Notre deuxième objectif a été de mettre en évidence (parfois de manière heuristique) que le possible
changement de signature de la métrique à l'échelle de Planck n'est pas seulement formel mais pourrait avoir un
contenu effectif. Ainsi, notre propos n'a pas été de construire (dans les chapitres 4 et 8) de nouveaux résultats
mathématiques concernant les algèbres d'opérateurs mais plutôt d'utiliser certaines notions de la théorie des algèbres
de Von Neumann (groupe modulaire, état KMS), pour illustrer les motivations physiques de notre recherche. Nous
espérons que de futurs développements mathématiques viendront étayer, dans ce domaine, nos premiers résultats"

Non, pas sur la mise en équation (c'est impossible).

Mais sur une autre approche : la recherche de la CAUSE DU BIG BANG. 

Et c'est ce qui leur a été reproché par des épistémologues tatillons : Est-ce encore de la science moderne puisque cela échappe aux équations ? 

Ces épistémologues se gardent bien de critiquer les théories de Stephen Hawking qui sont tout aussi éloignées des équations et qui disent : "Le néant peut créer".

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, pas sur la mise en équation (c'est impossible).

Mais sur une autre approche : la recherche de la CAUSE DU BIG BANG. 

La motivation peut-être la démostration de l'existence d'une singularité initiale, comme on le voit dans ce paragraphe :
"Notre premier objectif a été de définir certains aspects mathématiques de la fluctuation de la signature. Nous
nous efforçons d'abord de mettre en évidence (chap. 1 et chap. 2) l'existence et les propriétés de la superposition
entre ds(3,1)
2
, métrique (3, 1) de l'espace-temps et ds(4)
2
, métrique (4, 0) de l'espace quadridimensionnel Euclidien.
Notre méthode consiste à "unifier" (dans l'esprit de Flato) [210] les deux algèbres de Lie so(3, 1) et so(4) associées
au deux groupes SO(3, 1) et SO(4) agissant sur 3, 1 et sur 4. Nous réalisons cette unification des deux groupes
Lorentzien et Riemannien au sein de l'espace homogène symétrique :

h =SO(3,1) SO(4) / SO(3)

A partir de h, nous construisons l'espace topologique quotient

top = R(3, 1) +  R4 / SO(3)

décrivant la superposition des deux classes de métriques Lorentzienne et Riemannienne. Nous montrons que top
comporte une singularité à l'origine, ce qui indique que l'espace de superposition des métriques admet une origine
singulière. Sur le plan cosmologique, la conséquence intéressante est que la notion de fluctuation de la signature
semble alors constituer un argument en faveur de l'existence de la Singularité Initiale de l'espace-temps."

On voit qu'il y a une motivation à démontrer mathématiquement l'existence d'une singularité initiale. Mais la thèse se situe bien dans le domaine de la Physique Mathématique, et donc elle a bien prétention à décrire l'univers mathématiquement entre t=0 et le temps de Planck !

Citation :

La motivation peut-être la démonstration de l'existence d'une singularité initiale, 

Cher Jean-Marie, en général, les scientifiques camouflent leur ignorance derrières des phrases et des expressions complexes telle est cette expression de "singularité initiale". 

Plus les choses sont claires et plus leur langage est capable de les exprimer. 

La réalité est exprimée en philosophie de la manière suivante : "Il est évidant que dès son apparition, la matière est apparue organisée. Mais il est impossible de savoir comment"

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

La motivation peut-être la démonstration de l'existence d'une singularité initiale, 

Cher Jean-Marie, en général, les scientifiques camouflent leur ignorance derrières des phrases et des expressions complexes telle est cette expression de "singularité initiale". 

Cette expression de singularité initiale est utilisée par l'auteur de la thèse lui-même. Doit-on comprendre de vos propos qu'il "camoufle ainsi son ignorance" ? Vous rendez-vous compte que ce sont ainsi vos propres dires qui jettent le discrédit sur cette thèse ?

De plus, le terme de singularité n'a pas pour objet de "camoufler une ignorance". Par exemple, si je dis que la fonction 1/x a une singularité en 0, je ne camoufle aucune ignorance au sujet de cette fonction. Je dis simplement qu'elle n'a pas de valeur finie en 0. Et ça, je le sais, je ne l'ignore pas.

Non Jean-Marie, c'est juste une remarque qui exprime l'une des raisons principales de la grande jalousie qu'ont eue beaucoup de scientifiques envers les frères Bogdanoff. En effet, ils savaient, eux, dire en mots simples la même chose : Lisez : 

Citation :

"Il est évident que dès son apparition, la matière est apparue organisée. Mais il est impossible de savoir comment"

Arnaud Dumouch a écrit:

Non Jean-Marie, c'est juste une remarque qui exprime l'une des raisons principales de la grande jalousie qu'ont eue beaucoup de scientifiques envers les frères Bogdanoff. En effet, ils savaient, eux, dire en mots simples la même chose : Lisez : 

Citation :

"Il est évident que dès son apparition, la matière est apparue organisée. Mais il est impossible de savoir comment"

" ils savaient, eux, dire en mots simples la même chose".

Non, ce ne sont pas des mots simples. C'est le langage courant et non le langage mathématique, ce qui est très différent de la simplicité. Cette "simple" proposition soulève en réalité un certain nombre de questions qui ne sont pas "simples".

"dès son apparition, la matière est apparue organisée" : on doit comprendre que dès t0, la matière est organisée. Mais comment le sait-on si, comme vous l'avez dit précédemment, on ne peut rien connaître en deçà du "mur de Planck", soit de t0 à t1 ?

"Mais il est impossible de savoir comment" : ah bon ? mais si on ne sait pas comment elle est organisée, comment sait-on qu'elle l'est ?

Vous soulevez-là en réalité le problème de la vulgarisation scientifique : comment exprimez en mots du langage courant, des réalités physiques, qui s'expriment "naturellement" en langage mathématique ?

On touche là au problème de la connaissance humaine. Les concepts que nous utilisons sont issus de l'expérience sensible, par le processus d'abstraction. Par conséquent, ces concepts ne sont pas nécessairement adaptés à la compréhension de régions du réel très éloignées de cette expérience.

je prends deux exemples :

Un tiré de la relativité : le temps relatif. Ce concept ne correspond pas à la notion de temps extraite par abstraction de l'expérience courante. Selon celle-ci le temps nous apparaît en effet comme universel. Deux évènements synchrones pour un observateur resteront synchrones pour un autre observateur en mouvement par rapport au premier. Nous savons aujourd'hui que ceci est inexact, et n'est dû qu'au fait que dans l'expérience quotidienne, les vitesses sont faibles par rapport à la vitesse de la lumière. Beaucoup ont rejeté la théorie d'Einstein, au motif que le concept de temps "classique" ne leur semblait pas pouvoir être remis en cause. Jacques Maritain (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) a ainsi commis une erreur en pensant pouvoir rejeter la Relativité, en s'appuyant sur la "Philosophie de la Nature".

Un autre tiré de la Mécanique Quantique : une des principales caractéristiques de la MQ, est que dans le domaine quantique, un système peut être dans plusieurs états simultanément. Vous ne pouvez pas décrire cela avec des concepts issus de la réalité quotidienne. Il est très difficile d' expliquer l'expérience (de pensée) de diffraction de particules suivant "simultanément" deux chemins différents.

Donc, le vulgarisateur est face à un problème de fond : celui du langage. Ne pouvant utiliser les concepts adéquats aux domaines relativiste et quantique, il sera toujours amené à utiliser des images ou des concepts issus de la réalité quotidienne, qui donneront des "images de la réalité", mais ces images seront toujours trompeuses.

Donc, attention à une simplicité qui n'est qu'apparente : ce n'est pas parce que vous avez le sentiment d'avoir compris l'oeuvre de vulgarisation, que vous avez réellement compris la théorie.

Il n'y a PAS de langage mathématique avant le mur de Planck. 

Il y a par contre du jargonnage de ce type accompagné de beaucoup de vanité : 

Spoiler:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a PAS de langage mathématique avant le mur de Planck. 

Il y a par contre du jargonnage de ce type accompagné de beaucoup de vanité : 

Spoiler:

La motivation peut-être la démonstration de l'existence d'une singularité initiale, comme on le voit dans ce paragraphe :
"Notre premier objectif a été de définir certains aspects mathématiques de la fluctuation de la signature. Nous
nous efforçons d'abord de mettre en évidence (chap. 1 et chap. 2) l'existence et les propriétés de la superposition
entre ds(3,1)
2
, métrique (3, 1) de l'espace-temps et ds(4)
2
, métrique (4, 0) de l'espace quadridimensionnel Euclidien.
Notre méthode consiste à "unifier" (dans l'esprit de Flato) [210] les deux algèbres de Lie so(3, 1) et so(4) associées
au deux groupes SO(3, 1) et SO(4) agissant sur 3, 1 et sur 4. Nous réalisons cette unification des deux groupes
Lorentzien et Riemannien au sein de l'espace homogène symétrique :

h =SO(3,1) SO(4) / SO(3)

A partir de h, nous construisons l'espace topologique quotient

top = R(3, 1) +  R4 / SO(3)

décrivant la superposition des deux classes de métriques Lorentzienne et Riemannienne. Nous montrons que top
comporte une singularité à l'origine, ce qui indique que l'espace de superposition des métriques admet une origine
singulière. Sur le plan cosmologique, la conséquence intéressante est que la notion de fluctuation de la signature
semble alors constituer un argument en faveur de l'existence de la Singularité Initiale de l'espace-temps."

On voit qu'il y a une motivation à démontrer mathématiquement l'existence d'une singularité initiale. Mais la thèse se situe bien dans le domaine de la Physique Mathématique, et donc elle a bien prétention à décrire l'univers mathématiquement entre t=0 et le temps de Planck !

Mais euh, Arnaud, vous avez bien compris que ce "jargonnage plein de vanité", c'est la thèse de Gricha Bogdanov elle-même ?

Ils savaient ne pas s'arrêter à cela. Mais exprimer ensuite les choses pour tout public. Et c'est cela qui ne leur a pas été pardonné.