Arnaud Dumouch

Bonjour,

Pouvez vous vous présenter et surtout dire combien d'année avez vous étudié la théologie,
Et pourquoi?
Qu'est ce qui vous à touché le plus dans votre apprentissage?

Cher Charles Edouard,

Après une année d'Agronomie à 17 ans, j'ai fait trois ans de philosophie et deux ans de théologie thomiste auprès du père marie-Dominique Philippe, saint Jodard et Rimont. Ca a été vraiment mon maître, celui qui m'a marqué le plus et je reste fidèle à son esprit.

Ensuite, j'ai passé une maîtrise à l'université de théologie catholique de Strasbourrg, un DEA à Toulouse. J'ai commencé la rédaction d'un doctorat que vous trouverez ici :

http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/5supplementneohomistefinsdernieres.htm

Mais j'ai eu une mésentente avec mon directeur de thèse qui après avoir accepté ma méthodologie s'appuyant sur le Magistère, a voulu que je recommence tout par la méthode d’exégèse historico-critique.

Autre maître à penser : le Père Marie-Eugène de l'Enfant Jésus. Il m'a formé par ses écrits en théologie mystique.

Cher Charles-Edouard, mais la théologie, au sens ultime et profond, c'est la rencontre avec le Christ et avec l'Eglise du Ciel et de la terre. Et là, on n'a fini d'apprendre que dans la vision béatifique.

Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin de vous farcir toute cette littérature.

Cher Arnaud,
bonjour , je profite de ce fil pour vous demander:
que pensez vous de la foi nue?, celle qui a habité le coeur de beaucoup de mystiques.
J'ai entendu un jour un moine très cultivé dire " trop de théologie peut parfois nuire à la foi" ne parlait il pas à votre avis de cette foi nue qui a fait de grands priants?
je vous remercie.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin de vous farcir toute cette littérature.

Citation :

Matthieu 5, 25 tant que tu es encore avec lui sur le chemin

Tant que tu es encore avec lui sur le chemin, vous avez besoin de béquilles comme les sacrements, les livres saints, la théologie etc.

Lorsque viendra ce qui est parfait, tout cela ne sera plus utile.

5.25 Accorde-toi promptement avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur qu'il ne te livre au juge, que le juge ne te livre à l'officier de justice, et que tu ne sois mis en prison.

A force d'élucubrer vous finissez par chercher un sens abstrus à des bouts de phrases tirés de leur contexte : "pendant que tu es en chemin avec lui" signifie ici simplement "en sa présence avec du temps disponible pour discuter".

Ceci est une parole de Dieu et tous les Pères de l4Eglise définirent le chemin non à votre façon terre à terre, mais comme le chemin de la vie terrestre.

Le juge n'est pas le gars à perruque du coin mais Dieu lors du jugement dernier.

Et l'officier de justice est le diable, peut-être ? Pourquoi pas.

Mais qui donc est cet adversaire qui vous livre à Dieu le juge ?

L'adversaire, c'est le diable.

Et d'une certaine manière, c'est aussi nous-même. Nous sommes notre plus impitoyable juge et bourreau. D'ailleurs c'est l'âme elle-même qui veut le purgatoire.

Antoine

AntoineG a écrit:

L'adversaire, c'est le diable.

Et d'une certaine manière, c'est aussi nous-même. Nous sommes notre plus impitoyable juge et bourreau. D'ailleurs c'est l'âme elle-même qui veut le purgatoire.

Antoine

non, le diable n'est pas l'adversaire dans ce texte. Le Diable, lui, veut notre damnation éternelle.

Or il s'agit ici de payer une dette FINIE (jusqu'au dernier sou). Il s'agit donc ici du PURGATOIRE qui est un lieu provisoire.

Qu'est-ce qui nous met au purgatoire ? C'est notre propre péché. Donc l'adversaire est notre propre péché

Mais c'est aussi notre coeur converti et changé.

Ce texte sur Zachée montre l'attitude du coeur de l'âme qui se met librement au purgatoire (pas de Satan ici, bien au contraire) :

Citation :

Luc 19, 8 Mais Zachée, debout, dit au Seigneur : "Voici, Seigneur, je vais donner la moitié de mes biens aux pauvres, et si j'ai extorqué quelque chose à quelqu'un, je lui rends le quadruple."
Luc 19, 9 Et Jésus lui dit : "Aujourd'hui le salut est arrivé pour cette maison, parce que lui aussi est un fils d'Abraham.
Luc 19, 10 Car le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu."

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il s'agit donc ici du PURGATOIRE qui est un lieu provisoire.

Accorde-toi promptement avec ton purgatoire,
pendant que tu es en chemin avec lui,
de peur qu'il ne te livre au juge,
que le juge ne te livre à l'officier de justice,
et que tu ne sois mis en prison.

Evangile selon Saint Dumouch

Non, ça c'est la traduction made in JCMP

La mienne serait celle-ci :


[list]Accorde-toi promptement avec ton prochain,
pendant que tu es en chemin sur la terre avec lui,
de peur que, arrivé face au jugement dernier, il ne te livre au juge,
que le juge ne te livre à l'officier de justice,
et que tu ne sois mis au purgatoire.
Tu n'en sortiras pas avant d'avoir été entièrement purifié et d'avoir tout payé.

Le purgatoire est un lieu atroce.

Tout notre être se consume dans le Christ. Sa Justice est implacable. On brûle de l'intérieur et le repentir est long et douloureux.

Rares sont les élus qui y échappent.

nilamitp a écrit:

Le purgatoire est un lieu atroce.

Tout notre être se consume dans le Christ. Sa Justice est implacable. On brûle de l'intérieur et le repentir est long et douloureux.

Rares sont les élus qui y échappent.

Je dirais plutôt :

Le purgatoire est un lieu atroce.

Tout notre être se consume dans le Christ. Notre Justice sur nous-même est implacable. On brûle de l'intérieur et le repentir est long et douloureux.

Rares sont les élus qui y échappent. Mais le Christ et nos frères viennent vite nous délivrer, par leur indulgence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ça c'est la traduction made in JCMP

La mienne serait celle-ci :

[list]Accorde-toi promptement avec ton prochain,
pendant que tu es en chemin sur la terre avec lui,
de peur que, arrivé face au jugement dernier, il ne te livre au juge,
que le juge ne te livre à l'officier de justice,
et que tu ne sois mis au purgatoire.
Tu n'en sortiras pas avant d'avoir été entièrement purifié et d'avoir tout payé.

La question était l'identité de l'"adversaire" et c'est bien Dumouch qui a écrit ça :

Arnaud Dumouch a écrit:

non, le diable n'est pas l'adversaire dans ce texte. Le Diable, lui, veut notre damnation éternelle.

Or il s'agit ici de payer une dette FINIE (jusqu'au dernier sou). Il s'agit donc ici du PURGATOIRE qui est un lieu provisoire.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La question était l'identité de l'"adversaire" et c'est bien Dumouch qui a écrit ça :

C'est fort simple. En fait, pour faire un clin d'œil à Sartre, ici, "l'adversaire c'est les autres".

L'adversaire c'est ton prochain que tu as maltraité, de même que tu es un adversaire pour ton prochain qui t'a maltraité. Ainsi, vous restez, par rapport à Dieu, prisonnier de votre péché, jusqu'à être soumis parfaitement au plus grand des commandements.

D'où cette Parole de Jésus.

nilamitp a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La question était l'identité de l'"adversaire" et c'est bien Dumouch qui a écrit ça :

C'est fort simple. En fait, pour faire un clin d'œil à Sartre, ici, "l'adversaire c'est les autres".

L'adversaire c'est ton prochain que tu as maltraité, de même que tu es un adversaire pour ton prochain qui t'a maltraité. Ainsi, vous restez, par rapport à Dieu, prisonnier de votre péché, jusqu'à être soumis parfaitement au plus grand des commandements.

D'où cette Parole de Jésus.

Non ! L'adversaire c'est soi-même, son propre péché en soi. Car c'est lui le mal. Et, lorsqu'on s'en repend, on en répare les dégâts au purgatoire, volontairement, comme Zachée.

Les autres, du paradis, sont plein d'indulgence pour nous et ne se montrent pas nos adversaires.

Ce sont les deux faces de la même pièce.

L' "adversaire" ici c'est ton frère. et toi tu es un adversaire pour ton frère.

car vous ne vous êtes pas réconcilié avant d'aller à la Messe.

Citation :

23. Quand donc tu présentes ton offrande à l'autel, si là tu te souviens que ton frère a quelque chose contre toi,
24. laisse là ton offrande, devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère ; puis reviens, et alors présente ton offrande.
25. Hâte-toi de t'accorder avec ton adversaire, tant que tu es encore avec lui sur le chemin, de peur que l'adversaire ne te livre au juge, et le juge au garde, et qu'on ne te jette en prison.

votre sens vient ensuite :

Citation :

26. En vérité, je te le dis : tu ne sortiras pas de là, que tu n'aies rendu jusqu'au dernier sou.

Heureusement qu'il y a des soulagements et délivrances, dans la communion des saints, que l'on peut donner aux saintes âmes du purgatoire ; comme -spécialement en ce temps de carême - les dons aux pauvres; à l'Eglise, les prières et surtout les messes dites à leurs intentions !!

Cela les aide beaucoup, ensuite elles intercèdent pour nous et nous obtiennent beaucoup de grâces !!!

Loué soit Jésus-Christ !!

Arnaud Dumouch a écrit:

nilamitp a écrit:

Le purgatoire est un lieu atroce.

Tout notre être se consume dans le Christ. Sa Justice est implacable. On brûle de l'intérieur et le repentir est long et douloureux.

Rares sont les élus qui y échappent.

Je dirais plutôt :

Le purgatoire est un lieu atroce.

Tout notre être se consume dans le Christ. Notre Justice sur nous-même est implacable. On brûle de l'intérieur et le repentir est long et douloureux.

Rares sont les élus qui y échappent. Mais le Christ et nos frères viennent vite nous délivrer, par leur indulgence.

Dieu omniscient ne nous envoie au purgatoire que parce qu'il sait que c'est curatif et qu'il sera bénéfique.

Il est inutile qu'il envoie au purgatoire des gens dont Il sait qu'ils finiront damnés.

SJA a écrit:

Dieu omniscient ne nous envoie au purgatoire que parce qu'il sait que c'est curatif et qu'il sera bénéfique.

Il est inutile qu'il envoie au purgatoire des gens dont Il sait qu'ils finiront damnés.

Absolument, sauf bien sûr si vous parlez du purgatoire de cette terre ainsi que du passage de la mort. La purification est refusée par les futurs damnés ety pourtant Dieu tente tout pour les sauver en cette terre et dans le passage de la mort.

alouette a écrit:

Cher Arnaud,
bonjour , je profite de ce fil pour vous demander:
que pensez vous de la foi nue?, celle qui a habité le coeur de beaucoup de mystiques.
J'ai entendu un jour un moine très cultivé dire " trop de théologie peut parfois nuire à la foi" ne parlait il pas à votre avis de cette foi nue qui a fait de grands priants?
je vous remercie.

Alors là je te rejoins (un peu). J'ai découvert un truc vachement étrange : Le ravissement philosophique;

Brusquement, le philosophe ne peut plus parler de choses compliqués qui le barbent et lui cassent la tête, et se met à parler un langage simple. Rien à voir avec la mystique car Jean Paul Sartes est tombé dedans. Mais aussi sans doute Jean Vannier docteur en philosophie. Pour Abelard et Maître Eckart ou hegel, n'en parlons même pas.

Mais pour autant que la théologie est la belle-mère de la philosophie, le ravissement théologique existe aussi. Saint Thomas d'Aquin a connu le ravissement théologique, et un beau jour, Arnaud Dumouch va tomber dans le ravissement. <<<<<Arnaud

Il existe aussi un ravissement mathématique, mais moins évident : Evarist Gallois, Fermat.

Cher Philippe, c'est vrai : Lorsque je regarde ma thèse (1988), je m'en rends compte que, finalement, ce langage de jadis est juste une manière de dire avec des mots compliqués ce qui est simple et peut se dire par de simples contes et paraboles (2009).

Et pourtant, il fallait le faire. Si je n'avais pas fait ce travail, je serais aujourd'hui laminé, écrasé, méprisé par ceux qui sont des intellectuels dans l'Eglise et, souvent, ne font oeuvre que de notabilité.

Il y en a quand même qui te dénigrent, allant jusqu'à nier que tu sois théologien.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu tente tout pour les sauver en cette terre et dans le passage de la mort.

le mot "tenter" peut vouloir dire:
1° mettre à l'épreuve (la foi)
2° essayer ou entreprendre quelque chose dans l'espoir que cela réussisse

dans cette phrase, c'est le sens 2)
Absurde.

1) Dieu est omniscient
2) Dieu a tout accompli, et le Christ est au centre de cette réalisation. Cette réalisation est éternelle et est déjà accomplie. De son point de vue, le Christ est déjà revenu.

Dieu n'a pas "a tenter" quelque chose. Il n'a plus qu'à "nous tenter".
Comment ?
En nous faisant naître, libre, dans le monde. Et dans le monde, son pouvoir n'est pas supérieur à celui de Lucifer. Comme le dit fort bien St Jean: le monde entier gît au pouvoir du Mauvais.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, c'est vrai : Lorsque je regarde ma thèse (1988), je m'en rends compte que, finalement, ce langage de jadis est juste une manière de dire avec des mots compliqués ce qui est simple et peut se dire par de simples contes et paraboles (2009).
Et pourtant, il fallait le faire. Si je n'avais pas fait ce travail, je serais aujourd'hui laminé, écrasé, méprisé par ceux qui sont des intellectuels dans l'Eglise et, souvent, ne font oeuvre que de notabilité.

Oui c'est dangereux. Evarist Gallois s'est vu refuser polytechnique à cause de ça.

Question : Le ravissement est-il brusque ou peut-il être progressif ? je crois que les deux existent.

Pour ton doctorat, prudence. Jauges ton jury.

Simon1976 a écrit:

Il y en a quand même qui te dénigrent, allant jusqu'à nier que tu sois théologien.

Il y a eu une campagne venant d'une personne intégriste. Il a posté partout sous pseudonyme son message.

Qu'il le fasse sous son propre nom !

Mais il s'en gardera bien.

Ses messages ont été effacés de Gloria.TV. Ils restent dans certains forum.

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu tente tout pour les sauver en cette terre et dans le passage de la mort.

le mot "tenter" peut vouloir dire:
1° mettre à l'épreuve (la foi)
2° essayer ou entreprendre quelque chose dans l'espoir que cela réussisse

dans cette phrase, c'est le sens 2)
Absurde.

1) Dieu est omniscient
2) Dieu a tout accompli, et le Christ est au centre de cette réalisation. Cette réalisation est éternelle et est déjà accomplie. De son point de vue, le Christ est déjà revenu.

Dieu n'a pas "a tenter" quelque chose. Il n'a plus qu'à "nous tenter".
Comment ?
En nous faisant naître, libre, dans le monde. Et dans le monde, son pouvoir n'est pas supérieur à celui de Lucifer. Comme le dit fort bien St Jean: le monde entier gît au pouvoir du Mauvais.

C'est que vous croyez que l'omniscience de Dieu est bassement, dans notre temps. Dieu sait tout mais dans son éternité. Et cela n'influence en rien notre liberté de nous perdre LIBREMENT.

Voilà pourquoi Dieu va tout essayer (sens n° 2) pour nous sauver. Il est allé jusqu'à descendre dans notre temps, et pour y mourir pour nous. Et ce n'est pas fini. Lors de son retour, il nous attirera à lui par son coeur humble et aimant. Toute personne au coeur bon ira vers lui. Toute personne au coeur mauvais le méprisera et se perdra.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, c'est vrai : Lorsque je regarde ma thèse (1988), je m'en rends compte que, finalement, ce langage de jadis est juste une manière de dire avec des mots compliqués ce qui est simple et peut se dire par de simples contes et paraboles (2009).

Et pourtant, il fallait le faire. Si je n'avais pas fait ce travail, je serais aujourd'hui laminé, écrasé, méprisé par ceux qui sont des intellectuels dans l'Eglise et, souvent, ne font oeuvre que de notabilité.

Et c'est bien ce que les tradis reprochent aux modernistes : des km de langage pompeux et embrouillé au possible, d'où ne sort aucune lumière, aucune grâce !!

Quelle différence avec la simplicité d'un "je vous salue Marie", par exemple, mais tellement ridiculisé par ces même gens.

Pourtant, ils tiennent les plus hautes places dans l'Eglise !!! :no

Citation :

Et c'est bien ce que les tradis reprochent aux modernistes : des km de langage pompeux et embrouillé au possible, d'où ne sort aucune lumière, aucune grâce !!

et inversement...

Et pourquoi d'abord : théologie ? Pourquoi pas caféologie. Surtout quand tout s'éfritte.
On pourrait peut-être fonder une école de caféologie Belge, entiérement fondée sur le ravissement philosophique. (à ne pas confondre avec le ravis des santons de Provence).

Question de caféologie : Pourquoi on dit que Jésus est miséricordieux ?
réponse : Parce qu'avec lui on a le paraclet.......Le pas raclée.

ps.
C'est mon premier délire de mes 63 ans.

Fée Violine a écrit:

Citation :

Et c'est bien ce que les tradis reprochent aux modernistes : des km de langage pompeux et embrouillé au possible, d'où ne sort aucune lumière, aucune grâce !!

et inversement...

C'est clair ! Le langage des intégristes est souvent une sorte d'imitation pompeuse et se voulant précise de la phraséologie de saint Thomas d'Aquin. Avec une apparence de logique, ils arrivent souvent à démontrer que le pape est hérétique tout en étant infaillible !

pour eux le pape est forcément infaillible, parce que s'il est hérétique, il cesse d'être pape.

Mais donc tous les Chrétiens sont alors infaillibles, parce que s'ils sont hérétiques, ils cessent d'être Chrétiens.

Bon anniversaire Philippe et que notre Seigneur te bénisse en Marie.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est que vous croyez que l'omniscience de Dieu est bassement, dans notre temps.

c'est vous qui dites cela. Au contraire, je ne me suis jamais prononcé sur ce point.

Merci Arc-en-Ciel

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est clair ! Le langage des intégristes est souvent une sorte d'imitation pompeuse et se voulant précise de la phraséologie de saint Thomas d'Aquin. Avec une apparence de logique, ils arrivent souvent à démontrer que le pape est hérétique tout en étant infaillible !

On parle alors d 'apostasie infaillible'.

les papes ne sont pas hérétiques. mais beaucoup de prêtres le sont.
pire, l'anglicanisme est littéralement rongé par l'hérésie.

Bon anniversaire, Philippe !

Arnaud Dumouch a écrit:

Fée Violine a écrit:

Citation :

Et c'est bien ce que les tradis reprochent aux modernistes : des km de langage pompeux et embrouillé au possible, d'où ne sort aucune lumière, aucune grâce !!

et inversement...

C'est clair ! Le langage des intégristes est souvent une sorte d'imitation pompeuse et se voulant précise de la phraséologie de saint Thomas d'Aquin. Avec une apparence de logique, ils arrivent souvent à démontrer que le pape est hérétique tout en étant infaillible !

Les intégristes, peut-être, mais les enseignements catholiques issus de la Tradition sont infiniment plus clairs et féconds que ce qu'on veut nous faire lire aujourd'hui, il faut bien en convenir (à part vous Arnaud, qui avez le mérite d'être simple et pédagogue, mais vous savez bien que vous êtes une exception !!!)

Petit témoignage de Marthe Robin qui n'était pas du genre hargneux :

"Dans le catéchisme de mon enfance, on ne parlais pas de l'amour du Père des Cieux. De son amour de papa pour nous".

julia a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Fée Violine a écrit:

Citation :

Et c'est bien ce que les tradis reprochent aux modernistes : des km de langage pompeux et embrouillé au possible, d'où ne sort aucune lumière, aucune grâce !!

et inversement...

C'est clair ! Le langage des intégristes est souvent une sorte d'imitation pompeuse et se voulant précise de la phraséologie de saint Thomas d'Aquin. Avec une apparence de logique, ils arrivent souvent à démontrer que le pape est hérétique tout en étant infaillible !

Les intégristes, peut-être, mais les enseignements catholiques issus de la Tradition sont infiniment plus clairs et féconds que ce qu'on veut nous faire lire aujourd'hui, il faut bien en convenir (à part vous Arnaud, qui avez le mérite d'être simple et pédagogue, mais vous savez bien que vous êtes une exception !!!)

La théologie progressiste est un vrai danger pour la foi. Heureusement, ils ne font presque plus de théologie. Ils se contentent de faire des recherches historiques.

philippe a écrit:

Petit témoignage de Marthe Robin qui n'était pas du genre hargneux :

"Dans le catéchisme de mon enfance, on ne parlais pas de l'amour du Père des Cieux. De son amour de papa pour nous".

Que penser alors de la foi de Sainte Thérèse ?? (née pourtant avant Marthe)

Comment expliquer les quantités de vocations suscitées au cours des siècles passés ? Et le témoignage de tous les saints qui ont donné leur vie pour Notre Seigneur Jésus Christ ? Donc avant nous on n'aurait pas connu l'amour du Père des Cieux ?
Allons bon !!

J'ai tout un recueil de cantiques catholiques datant de 1937, (avec imprimatur siouplaît) je vous en recopie des petits extraits, pour que vous vous rendiez compte quand-même :

"Sur le trône de Sa clémence,
Il console le coeur pieux
Aujourd'hui sa tendresse immense
Veut porter la paix en tous lieux

Ce n'est pas un juge sévère
Qui s'avance en dictant ses lois
C'est ici le plus tendre Père
C'est ici le meilleur des Rois"

Ou encore :

"Il n'est pour moi qu'un seul bien sur la terre
Et c'est Dieu seul; Dieu seul est mon trésor (...)
Je bénis Sa tendresse
Et répète sans cesse ce cri d'amour cet élan de mon coeur :
Dieu seul, voilà mon vrai bonheur !"

Tous les cantiques sont dans cet esprit-là.

C'est dommage ces amalgames et clichés tradition = intégrisme, c'est archi-faux.

Il y a un mouvement qualifié "d'intégriste" et nous savons lequel.
Les autres sont fidèles à l'Eglise et au pape.

Ce pape a voulu que la Tradition reprenne toute sa place dans l'Eglise, lui qui est de sensibilité traditionnelle; et on comprend bien pourquoi

Chère Julia, C'est dans la prédication des clerc que, dans une certaine période, on s'est mis à insister sur l'enfer et la damnation avec la même exagération que, dans les années 1970, le clergé s'est mis à ne parler que de social. Ce sont des courants sociologiques et il ne faut pas les confondre avec la foi de l'Eglise qui, quant à elle, est toujours celle que Jésus enseigna.

Oui, tout à fait Arnaud !!

L'Eglise souvent met un nouvel éclairage sur des choses de la Révèlation qu'elle avait déjà, mais finalement, c'est encore et toujours la sainte foi catholique !!

Simon1976 a écrit:

Il y en a quand même qui te dénigrent, allant jusqu'à nier que tu sois théologien.

Il faut bien reconnaître qu'Arnaud n'est pas très précis sur ses titres :

J'ai fait des études mais un peu spéciales : j'ai été un peu partout. Tout simplement parce qu'à l'heure actuelle, si on veut des études de bon niveau, il faut voyager. On ne peut se contenter des universités catholiques françaises qui sont souvent dans un schéma particulier, un peu exégétique, très historique, très critique, mais qui ne font plus vraiment de la théologie. Alors j'ai commencé par faire de la philosophie auprès des frères de Saint Jean pendant trois ans, puis deux ans de théologie auprès d'eux. C'est le fondement de toute ma formation. Je le dois au père Marie-Dominique Philippe. Ensuite, j'ai fait une formation de théologie spirituelle à l' école du Père Marie-Eugène de l' Enfant Jésus (« Je veux voir Dieu »). Et j'ai passé parallèlement tous les diplômes à l'université catholique de Strasbourg. C'est un diplôme d'Etat français. J'ai un DEA à l'université catholique de Toulouse. Maintenant je suis en doctorat qui n'est pas encore soutenu mais qui est écrit et qui reste à soutenir.

http://www.docteurangelique.com/interview_arnaud.htm

Cher JCMP, je vous mets la réponse précise que j'ai mis au moins 15 fois sur Internet pour répondre à ce contradicteur sous pseudo qui s'est mis à nier mes diplômes (pour mieux azttaquer ma thèse sur la venue du Christ à l'heure de la mort). La partie "diplômes" est vers le bas.

Citation :

Raël semble faire une campagne, en se cachant sous un pseudo, contre Arnaud Dumouch. Il poste ce message partout !
Seulement, j'ai trouvé cette intéressante réponse de ce théologien qui parle simplement et qui m'a énormément apporter en me rapprochant de Dieu et de l'Eglise :

Citation :

Cette campagne semble venir d'un membre du Forum Catholique (sous le pseudo de Raël. Son vrai nom est caché comme il se doit dans ce genre de campagne). Visiblement, il n'aime pas attaquer l’hypothèse de "l'illumination finale" par une argumentation théologique et préfère s'en prendre à la personne. Il déclare cette thèse condamnée par l'Eglise et hérétique (la mienne n'est pas tout à fait l'illumination finale mais « le retour du Christ à l'heure de la mort et à la fin du monde »).

Cette hypothèse est-elle condamnée par l'Eglise comme il le dit ?

Il est vrai que sœur Faustine Kowalska fut mise à l'index par le cardinal Alfredo Ottaviani du Saint-Office en 1959 « à cause de ses œuvres suspectes d’hérésie sur l'illumination finale ». Elle est dans la ligne d’un certain Père Luis G. Alonso Getino dont L’observatore Romano écrit :

Citation :

« Et comme si cela ne suffisait pas, on défend en outre, ex professo, dans ledit volume, une étrange théorie concernant une prétendue illumination spéciale que les âmes humaines recevraient de Dieu au moment de leur séparation du corps, et grâce à laquelle elles se convertiraient intimement et parfaitement au Créateur et seraient ainsi justifiées et sauvées. Il n'est pas nécessaire, certes, de beaucoup de paroles pour faire comprendre combien grave est le danger caché sous ces théories qui, non seulement n'ont aucun fondement dans la Révélation, mais sont même en contradiction avec elle et avec le sentiment commun de l'Église. »

Mais Raël (c'est le nom de l'auteur de cette campagne concernant mon parcours universitaire) oublie de se rappeler que, canonisée par Jean-Paul II le 30 avril 2000, sainte Faustine Kowalska est une de celle qui VOIT DE SES YEUX, la mort comme un passage. Il y a parfois d’intéressants retournements de l'histoire :

Citation :

« Petit journal 1697. J’accompagne souvent les âmes agonisantes et je leur obtiens la confiance en la miséricorde divine. Je supplie Dieu de leur donner toute la grâce divine, qui est toujours victorieuse. La miséricorde divine atteint plus d’une fois le pécheur au dernier moment, d’une manière étrange et mystérieuse. A l’extérieur, nous croyons que tout est fini, mais il n’en est pas ainsi. L’âme éclairée par un puissant rayon de la grâce suprême, se tourne vers Dieu avec une telle puissance d’amour, qu’en un instant elle reçoit de Dieu le pardon de ses fautes et de leurs punitions. Elle ne nous donne à l’extérieur aucun signe de repentir ou de contrition, car elle ne réagit plus aux choses extérieures. Oh ! Que la miséricorde divine est insondable ! Mais horreur! il y a aussi des âmes, qui volontairement et consciemment, rejettent cette grâce et la dédaigne. C’est déjà le moment même de l’agonie. Mais Dieu, dans sa miséricorde, donne à l’âme dans son for intérieur ce moment de clarté. Et si l’âme le veut, elle a la possibilité de revenir à Dieu.»

Pour ce qui est de mes diplômes :

Le diplôme de maîtrise en théologie catholique, m'a été délivré par le Ministère Français de l'enseignement supérieur et l'Université de Strasbourg le 16 juin 1994. Il porte le n° 67/ II / 7. Etant un diplôme d'Etat français, sa validité peut être vérifiée et sa falsification est punie par la loi. Mémoire de maîtrise sur la "vision béatifique".

De même pour l'Agrégation d'enseignement secondaire supérieur (sciences religieuses), diplôme d'Etat belge délivré par l'université de Louvain la Neuve.

La scolarité de mon DEA a été suivie à Toulouse, Université catholique privée sous forme de sessions et de la remise d'un projet de thèse (50 pages). Le sujet de thèse (Le retour du Christ en gloire : un évènement vécu à l’heure de la mort et à la fin du monde) a été déposé et la rédaction de la thèse elle-même a été commencée sous la direction d'un professeur avec qui, hélas, il y a eu clash. Je ne suis pas titulaire d'un Doctorat de théologie car, si la thèse est rédigée dans un cadre de préparation doctorale, je n'ai jamais obtenu la soutenance publique, comme c'est indiqué sur la thèse qui se trouve ici :

http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/5supplementneohomistefinsdernieres.htm

Quant à l'université de Toulouse, voici 15 ans que je suis plus en lien avec elle. Je ne renonce pas bien que mon Directeur de thèse ait jugé mon travail "méthodologiquement insuffisant et pas au niveau". Je persistais en effet à m'appuyer, contre son avis, sur le Magistère comme fondement de ma recherche. Il voulait que je m'appuie sur la base d'une exégèse de l'Ecriture. La thèse est rédigée et vérifiée pour ce qui est de sa conformité à la foi par les services de l’Archevêché de Paris (Nihil Obstat n°50, Imprimatur n° 50-91, Mgr M. Vidal). Il reste à l'éprouver. Ce travail de recherche prendra des années. Et les débats d’Internet en font partie.

Vais-je soutenir un jour cette thèse ? Le Cardinal Ratzinger, mis au courant de mes problèmes avec mon directeur de thèse, m'a écrit en mai 1998 pour me dire que cette méthodologie ne poserait aucun problème dans une des universités romaines. Mais il faut y passer un an à Rome ce que mes occupations en Belgique ne permettent pas pour le moment. Je crois que l'hypothèse de la venue du Christ à l'heure de la mort, provoquant le jugement dernier, vit maintenant sa propre vie, c'est le moins que l'on puisse dire :

Pape Benoît XVI, encyclique Spe Salvi, 47 :

Citation :

« 47. Certains théologiens récents sont de l'avis que le feu qui brûle et en même temps sauve est le Christ lui-même, le Juge et Sauveur. La rencontre avec le Christ est l'acte décisif du Jugement. Devant son regard s'évanouit toute fausseté. C'est la rencontre avec Lui qui, nous brûlant, nous transforme et nous libère pour nous faire devenir vraiment nous-mêmes. Les choses édifiées durant la vie peuvent alors se révéler paille sèche, vantardise vide et s'écrouler. Mais dans la souffrance de cette rencontre, où l'impur et le malsain de notre être nous apparaissent évidents, se trouve le salut. Le regard du Christ, le battement de son cœur nous guérissent grâce à une transformation certainement douloureuse, comme « par le feu. »

Arnaud Dumouch a écrit:

Le diplôme de maîtrise en théologie catholique, m'a été délivré par le Ministère Français de l'enseignement supérieur et l'Université de Strasbourg le 16 juin 1994. Il porte le n° 67/ II / 7. Etant un diplôme d'Etat français, sa validité peut être vérifiée et sa falsification est punie par la loi. Mémoire de maîtrise sur la "vision béatifique".

De même pour l'Agrégation d'enseignement secondaire supérieur (sciences religieuses), diplôme d'Etat belge délivré par l'université de Louvain la Neuve.

La scolarité de mon DEA a été suivie à Toulouse, Université catholique privée sous forme de sessions et de la remise d'un projet de thèse (50 pages). Le sujet de thèse (Le retour du Christ en gloire : un évènement vécu à l’heure de la mort et à la fin du monde) a été déposé et la rédaction de la thèse elle-même a été commencée sous la direction d'un professeur avec qui, hélas, il y a eu clash. Je ne suis pas titulaire d'un Doctorat de théologie car, si la thèse est rédigée dans un cadre de préparation doctorale, je n'ai jamais obtenu la soutenance publique, comme c'est indiqué sur la thèse qui se trouve ici :

Bien.

Citation :

Quant à l'université de Toulouse, voici 15 ans que je suis plus en lien avec elle. Je ne renonce pas bien que mon Directeur de thèse ait jugé mon travail "méthodologiquement insuffisant et pas au niveau". Je persistais en effet à m'appuyer, contre son avis, sur le Magistère comme fondement de ma recherche. Il voulait que je m'appuie sur la base d'une exégèse de l'Ecriture.

Je comprends ce brave homme...