L'unité de l'église: pape ou évangile ?

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Jean 1,1 Au commencement était le Verbe
et le Verbe était tourné vers Dieu,
et le Verbe était Dieu.

Au commencement était le Verbe, le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

et parce qu'IL S'incarne Il cesse d'Être Dieu ??
pour que cela arrive il aurait fallu qu'Il soit totalement chair et cesse d'Être Esprit , mais Qui Est Son Père ? Qui l'A Engendré en Marie ?
Qui lors de Son Baptême Dit Celui-Ci Est Mon Fils bien Aimé qui a Toute ma Faveur (en Qui Je Me Complais)

enfin on peut nier jusqu'au dernier jour libre a toi d'aimer ne pas Le Connaitre ; pour moi Je Le Connais; IL Est Dieu le Verbe le Principe le Fils Unique du Père , Bref tout ce qu'IL n'a cessé de proclamer et les Apôtres avec !

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Non, bien sûr que non, il n'y a que toi qui connais, c'est évident.  

Enfin, un moment de lucidité!...

faisons simple faisons humble reconnaissons ce qui Est c'est pourtant simple !

Puisque c'est simple, qu'est-ce que tu attends ?

je n'attends plus IL m'a trouvé , je L'ai trouvé , quelqu'un m'a fait comme pour Philippe et Nathanaël ; Merci Seigneur Jésus

Jean 1
43 Le lendemain, Jésus voulut se rendre en Galilée, et il rencontra Philippe. Il lui dit: Suis-moi.
44 Philippe était de Bethsaïda, de la ville d'André et de Pierre. 45 Philippe rencontra Nathanaël, et lui dit: Nous avons trouvé celui de qui Moïse a écrit dans la loi et dont les prophètes ont parlé, Jésus de Nazareth, fils de Joseph.
46 Nathanaël lui dit: Peut-il venir de Nazareth quelque chose de bon ? Philippe lui répondit: Viens, et vois.
47 Jésus, voyant venir à lui Nathanaël, dit de lui: Voici vraiment un Israélite, dans lequel il n'y a point de fraude. 48 D'où me connais-tu ? lui dit Nathanaël. Jésus lui répondit: Avant que Philippe t'appelât, quand tu étais sous le figuier, je t'ai vu. 49 Nathanaël répondit et lui dit: Rabbi, tu es le Fils de Dieu, tu es le roi d'Israël. 50 Jésus lui répondit: Parce que je t'ai dit que je t'ai vu sous le figuier, tu crois; tu verras de plus grandes choses que celles-ci. 51 Et il lui dit: En vérité, en vérité, vous verrez désormais le ciel ouvert et les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme.

Pascal a écrit:

S'il est né comme tu dis, il n'était donc pas Dieu avant sa naissance ?

Attention car on dit aussi que Dieu n'est jamais né et qu'il est donc éternel .

juste une petite "contradiction", Dieu est éternel et immortel, bien sûr, mais il peut aussi connaitre la naissance, la solitude et la plénitude, la mort et reprendre sa vie s'il le souhaite.

Dieu n'est pas éloigné de sa création, comme certaines croyances entendent dire, il est encore plus grand que ça, il peut aussi être dans toutes les couches de sa création (probablement excepté le péché).

et si tu te demande comment il peut être à la fois mortel et immortel, je te dirais qu'il est bien vraiment le seul et l'unique Dieu, cependant il n'est pas seul !!

on dit aussi que Dieu est Amour.

"


107. L’amour de Dieu pour les êtres humains est centré, enraciné et incarné
en Jésus-Christ. De sorte que « par la grâce seule » revient à dire « par
Christ seul ». Luther utilise l’image d’un mariage spirituel pour parler
de la relation des hommes avec Christ. L’âme est la mariée, Christ est le
marié, la foi est la bague d’alliance. Selon le code du mariage, les biens
du marié (la justice) deviennent aussi ceux de la mariée, les biens de
la mariée (le péché) deviennent ceux du marié. Ce « joyeux échange »
représente le pardon des péchés et le salut.
(Du conflit à la communion/2017. La liberté du Chrétien/1521)

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Jean 1,1 Au commencement était le Verbe
et le Verbe était tourné vers Dieu,
et le Verbe était Dieu.

Au commencement était le Verbe, le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

et parce qu'IL S'incarne Il cesse d'Être Dieu ??

Il n'a jamais été Dieu.

Théodéric a écrit:

pour que cela arrive il aurait fallu qu'Il soit totalement chair et cesse d'Être Esprit

Lorsqu'il était un humain, il n'était plus un esprit. Il est redevenu esprit lorsque Dieu l'a ressuscité.

Théodéric a écrit:

mais Qui Est Son Père ? Qui l'A Engendré en Marie ? Qui lors de Son Baptême Dit Celui-Ci Est Mon Fils bien Aimé qui a Toute ma Faveur (en Qui Je Me Complais)

C'est Dieu.

Théodéric a écrit:

enfin on peut nier jusqu'au dernier jour libre a toi d'aimer ne pas Le Connaitre

Contrairement à ce que tu prétends, et contrairement à toi, je le connais. C'est pourquoi je sais qu'il n'est pas Dieu.

Théodéric a écrit:

IL Est Dieu

Les Ecritures disent le contraire.

Théodéric a écrit:

Bref tout ce qu'IL n'a cessé de proclamer et les Apôtres avec !  

Oui, il est tout ce qu'il n'a cessé de proclamer, et il n'a jamais proclamé qu'il était Dieu.

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Jean 1,1 Au commencement était le Verbe
et le Verbe était tourné vers Dieu,
et le Verbe était Dieu.

Au commencement était le Verbe, le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

et parce qu'IL S'incarne Il cesse d'Être Dieu ??

Il n'a jamais été Dieu..

Et qui croit cela à part les TJ????

Bonjour Moricio

ένα θεϊκό ον : « Un être divin » dans jean 1 :1 ça n’existe pas !

και θεος ην ο λογος : et la Parole était Dieu
Jean 1 : 1 εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

ChrisTophe

christophe a écrit:

Bonjour Moricio

ένα θεϊκό ον : « Un être divin »  dans jean 1 :1 ça n’existe pas !

και θεος ην ο λογος : et la Parole était Dieu
Jean 1 : 1  εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

ChrisTophe

D'ailleurs, théos au nominatif, en attribut du verbe, ne peut être traduit comme adjectif.

christophe a écrit:

Bonjour Moricio

ένα θεϊκό ον : « Un être divin »  dans jean 1 :1 ça n’existe pas !

και θεος ην ο λογος : et la Parole était Dieu
Jean 1 : 1  εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

ChrisTophe

"la lettre tue Seul l'Esprit Vivifie !"

" vous scrutez l'écriture pour y avoir la Vie mais c'Est de Moi d'on elle rend témoignage et vous refusez de venir a Moi pour avoir la Vie " aussi a cause de cela vous mourrez dans votre péché !

 " Père Je Te loue de ce que Tu as caché ces choses aux sages et aux savant (prudents), et que Tu le révèle aux simples au cœur d'enfant , Oui ainsi Tu L'a voulu dans ta Sagesse , nul ne connait le fils Sinon le Père et nul ne connait le Père sinon le Fils et celui a qui Il veut le révéler !"
Luc 10
Luc 10
21 a cet instant même, Jésus tressaillit de Joie par le Saint-Esprit, et il dit: "Je te loue, Père, Seigneur du Ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents (prudents) , et de ce que tu les as révélées aux enfants.  Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi.
22 Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît qui est le Fils, si ce n'est le Père, ni qui est le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler.…

tu peux bien Connaitre la bible en araméen en grec en latin en iroquois et en Papoue et en manger 200 page par jour , si tu nie la Divinité du Christ tu restera dans la mort , car Celui qui Dit " avant qu'Abraham fut JESUIS Est Celui qui a dit JESUIS a Moïse !
refuser la Divinité du Christ c'est se fermer au Don de Son Esprit qui nous rend 1 avec LUI LE Verbe et Fils Unique !

Jean 14:23
Jésus lui répondit: Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons Notre Demeure chez lui.

1 Corinthiens 6:17
Mais celui qui s'attache au Seigneur est avec lui un seul esprit.

Galates 4:6
Et parce que vous êtes fils, Dieu a envoyé dans nos coeurs l'Esprit de Son Fils, lequel crie: Abba! Père!

Éphésiens 3:17
en sorte que Christ habite dans vos coeurs par la foi; afin qu'étant enracinés et fondés dans l'amour,


Romains 8
9 Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l'Esprit, si du moins l'Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.
10 Et si Christ est en vous, le corps, il est vrai, est mort à cause du péché, mais l'esprit est vie à cause de la justice. 11 Et si l'Esprit de celui qui a ressuscité Jésus d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous.

12 Ainsi donc, frères, nous ne sommes point redevables à la chair, pour vivre selon la chair. 13Si vous vivez selon la chair, vous mourrez; mais si par l'Esprit vous faites mourir les actions du corps, vous vivrez, 14car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu. 15Et vous n'avez point reçu un esprit de servitude, pour être encore dans la crainte; mais vous avez reçu un Esprit d'adoption, par lequel nous crions: Abba! Père!
16 L'Esprit lui-même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. 17 Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers : héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ, si toutefois nous souffrons avec lui, afin d'être glorifiés avec lui.

RenéMatheux

Spoiler:

[/quote]
Les gens sincères connaissant bien les Ecritures et qui les font passer avant leurs propres croyances.

QUI? QUI?
Références?

Bonjour mes frères

Codex Sinaiticus - See The Manuscript | John | (codex-sinaiticus.net)

A méditer:

Par la parole de Yahvé, les cieux ont été fait, par le souffle (le Saint Esprit) de sa bouche, toute leur armée (les Saint Anges) ; et 9 Il parle et cela est, il commande, et cela existe. (Psaume 33 : 6 et 9) ;

ChrisTophe

Moricio a commencé à se trahir : dans son post imagé de la vision d'Ezechiel ( même section , sujet " Re : idolâtrie ou non dans l'église catholique romaine ? " , mardi 13 avril 2021 à 11h30 ) ,
 le personnage qui a la vision est dessiné dans le style graphique typique de la Watch tower , les TJ .

En tout cas , Moricio , le " sans écoute " , ne contribue pas à l'unité des chrétiens , c'est vraiment le moins qu'on puisse dire .

RenéMatheux a écrit:

QUI? QUI?
Références?

Je te l'ai dit dans mon post précédent.

boulo a écrit:

Moricio a commencé à se trahir : dans son post imagé de la vision d'Ezechiel ( même section , sujet " Re : idolâtrie ou non dans l'église catholique romaine ? " , mardi 13 avril 2021 à 11h30 ) ,
 le personnage qui a la vision est dessiné dans le style graphique typique de la Watch tower , les TJ .

A oui ? J'ai trouvé ces dessins du char d'Ezéchiel par google dans "Images correspondant à char d'ézéchiel". Sinon, je suis sensé avoir commencé à me trahir par rapport à quoi et en faisant quoi ?

boulo a écrit:

En tout cas , Moricio , le " sans écoute " , ne contribue pas à l'unité des chrétiens , c'est vraiment le moins qu'on puisse dire .

C'est quoi le "sans écoute" ?

Moricio a écrit:

Les gens sincères connaissant bien les Ecritures et qui les font passer avant leurs propres croyances.

Il n'y a pas de liste biblique en dehors de la communauté qui professe le Credo. C'est l'Église l'ambassadrice du Christ, pas des bouts de chiffon.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Les gens sincères connaissant bien les Ecritures et qui les font passer avant leurs propres croyances.

Il n'y a pas de liste biblique en dehors de la communauté qui professe le Credo.

Je regrette pour toi, mais la communauté qui professe le crédo n'a pas établi la liste des livres bibliques.

saint Zibou a écrit:

C'est l'Église l'ambassadrice du Christ, pas des bouts de chiffon.

Des bouts de chiffon ? Toujours est-il que l'Eglise du Christ n'est pas celle qui a été fondée en 325 à Nicée à l'instigation d'un Empereur Romain.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Il n'y a pas de liste biblique en dehors de la communauté qui professe le Credo.

Je regrette pour toi, mais la communauté qui professe le crédo n'a pas établi la liste des livres bibliques.
 

Fausseté, car elle a discerné certains livres parmi les autres, comme canoniques.

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

Au reste, cela démontre que la question qui divise les chrétiens n'est pas celle de la Tradition mais de ses frontières.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Il n'y a pas de liste biblique en dehors de la communauté qui professe le Credo.

Je regrette pour toi, mais la communauté qui professe le crédo n'a pas établi la liste des livres bibliques.

Fausseté, car elle a discerné certains livres parmi les autres, comme canoniques.

Quand la communauté dont tu parles s'est réunie, d'abord à Nicée, puis à Constantinople, le canon des Ecritures était établi depuis longtemps, c'est à dire avant que la dite communauté ne vienne à l'existence et ait pignon sur rue. Et tu le sais, c'est d'ailleurs pourquoi tu as essayé de nous faire croire que ton crédo daterait des apôtres, ce qui bien sûr est totalement faux vu qu'il contredit les Ecritures. Et c'est cette communauté qui vient aujourd'hui prétendre que c'est elle qui a fixé le canon des Ecritures.  Cela cela n'est pas sans rappeler certains "résistants" français de la Seconde Guerre Mondiale.

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

C'est trop facile de dire ça. Tu ne détiens pas le monopole de la vérité historique.

Moricio a écrit:

Quand la communauté dont tu parles s'est réunie, d'abord à Nicée, puis à Constantinople, le canon des Ecritures était établi depuis longtemps, c'est à dire avant que la dite communauté ne vienne à l'existence et ait pignon sur rue. Et tu le sais, c'est d'ailleurs pourquoi tu as essayé de nous faire croire que ton crédo daterait des apôtres, ce qui bien sûr est totalement faux vu qu'il contredit les Ecritures. Et c'est cette communauté qui vient aujourd'hui prétendre que c'est elle qui a fixé le canon des Ecritures.  Cela cela n'est pas sans rappeler certains "résistants" français de la Seconde Guerre Mondiale.

Le canon des Écritures, tel qu'on le connaît, date de 394 A.D, après le Concile de Constantinople de 381.

saint Zibou a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

Au reste, cela démontre que la question qui divise les chrétiens n'est pas celle de la Tradition mais de ses frontières.

Oui, ben, prends bien garde de ne pas être dans la situation dont parlait Jésus : vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous transmettez. Et vous faites beaucoup de choses du même genre. (Marc 7:13 ; Matthieu 15:6).

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

Au reste, cela démontre que la question qui divise les chrétiens n'est pas celle de la Tradition mais de ses frontières.

Oui, ben, prends bien garde de ne pas être dans la situation dont parlait Jésus : vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous transmettez. Et vous faites beaucoup de choses du même genre. (Marc 7:13 ; Matthieu 15:6).

Ces textes que tu cites ont été transmis par la Tradition...

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Quand la communauté dont tu parles s'est réunie, d'abord à Nicée, puis à Constantinople, le canon des Ecritures était établi depuis longtemps, c'est à dire avant que la dite communauté ne vienne à l'existence et ait pignon sur rue. Et tu le sais, c'est d'ailleurs pourquoi tu as essayé de nous faire croire que ton crédo daterait des apôtres, ce qui bien sûr est totalement faux vu qu'il contredit les Ecritures. Et c'est cette communauté qui vient aujourd'hui prétendre que c'est elle qui a fixé le canon des Ecritures.  Cela cela n'est pas sans rappeler certains "résistants" français de la Seconde Guerre Mondiale.

Le canon des Écritures, tel qu'on le connaît, date de 394 A.D, après le Concile de Constantinople de 381.

C'est du moins ce que prétend la communauté dont tu parlais plus haut qui le prétend. Ce n'est pas parce qu'elle a décidé que le canon a été établi en 394 que c'est vrai. Ta communauté, elle est arrivée après la bagarre. Par exemple, il y a eu des traductions des Ecritures avant même le concile de Nicée, à commencer par le NT grec que nous avons aujourd'hui et qui est, selon toute vraisemblance, une traduction de l'hébreu (ou de l'araméen). Et je te rappelle quand-même que les membres du conseil oecuménique des Eglises ne sont toujours pas d'accord entre eux sur le canon de la Bible. Il suffit pour s'en convaincre de constater les nombreux textes apocryphes contenus dans certaines Bibles.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

Au reste, cela démontre que la question qui divise les chrétiens n'est pas celle de la Tradition mais de ses frontières.

Oui, ben, prends bien garde de ne pas être dans la situation dont parlait Jésus : vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous transmettez. Et vous faites beaucoup de choses du même genre. (Marc 7:13 ; Matthieu 15:6).

Ces textes que tu cites ont été transmis par la Tradition...

Non, par l'usage et surtout par la volonté de Dieu qui a toujours veillé sur SES Ecritures.

Moricio a écrit:

Non, par l'usage et surtout par la volonté de Dieu qui a toujours veillé sur SES Ecritures.

La promesse concerne l'Église, pas les Écritures, selon Jn.14/16 ou Mt.16/13-20, entre autres.

Moricio a écrit:

C'est du moins ce que prétend la communauté dont tu parlais plus haut qui le prétend. Ce n'est pas parce qu'elle a décidé que le canon a été établi en 394 que c'est vrai. Ta communauté, elle est arrivée après la bagarre. Par exemple, il y a eu des traductions des Ecritures avant même le concile de Nicée, à commencer par le NT grec que nous avons aujourd'hui et qui est, selon toute vraisemblance, une traduction de l'hébreu (ou de l'araméen). Et je te rappelle quand-même que les membres du conseil oecuménique des Eglises ne sont toujours pas d'accord entre eux sur le canon de la Bible. Il suffit pour s'en convaincre de constater les nombreux textes apocryphes contenus dans certaines Bibles.

Le canon des Écritures s'est profilé, comme le Credo, très tôt dans l'Église. Néanmoins, ce n'est qu'au IVe siècle qu'il a reçu sa forme définitive. A telle enseigne, que personne ne conteste les frontières du N.T et qu'en ce qui concerne l'A.T. la question est réglée par Mat.22/34-40, entre autres. De sorte que, nul canon dans l'Église n'a existé sans un Credo corollaire. Car, c'est la vie de l'Église que Dieu préserve, pas des bouts de chiffon: Mat.16/13-20, Jn.14/16.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Non, par l'usage et surtout par la volonté de Dieu qui a toujours veillé sur SES Ecritures.

La promesse concerne l'Église, pas les Écritures, selon Jn.14/16 ou Mt.16/13-20, entre autres.

Mais c'est pas le sujet.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Non, par l'usage et surtout par la volonté de Dieu qui a toujours veillé sur SES Ecritures.

La promesse concerne l'Église, pas les Écritures, selon Jn.14/16 ou Mt.16/13-20, entre autres.

Mais c'est pas le sujet.

Au contraire!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

C'est du moins ce que prétend la communauté dont tu parlais plus haut qui le prétend. Ce n'est pas parce qu'elle a décidé que le canon a été établi en 394 que c'est vrai. Ta communauté, elle est arrivée après la bagarre. Par exemple, il y a eu des traductions des Ecritures avant même le concile de Nicée, à commencer par le NT grec que nous avons aujourd'hui et qui est, selon toute vraisemblance, une traduction de l'hébreu (ou de l'araméen). Et je te rappelle quand-même que les membres du conseil oecuménique des Eglises ne sont toujours pas d'accord entre eux sur le canon de la Bible. Il suffit pour s'en convaincre de constater les nombreux textes apocryphes contenus dans certaines Bibles.

Le canon des Écritures s'est profilé, comme le Credo, très tôt dans l'Église.

Ce qui s'est profilé très tôt dans l'Eglise jusqu'à se substituer au christianisme, c'est la philo platonicienne par laquelle est venue l'apostasie annoncée par Paul. Et le crédo en est une preuve.

saint Zibou a écrit:

Néanmoins, ce n'est qu'au IVe siècle qu'il a reçu sa forme définitive.

C'est du moins au IVè siècle que le Catholicisme a revendiqué la parternité du canon biblique.

saint Zibou a écrit:

A telle enseigne, que personne ne conteste les frontières du N.T et qu'en ce qui concerne l'A.T. la question est réglée par Mat.22/34-40, entre autres.

Ce qui ne signifie absolument pas que le catholicisme est à l'origine du canon biblique, ni que ce canon est unanimement reconnu par les membres du conseil oecuménique des Eglises. Je te rappelle quand-même que l'Eglise catholique, l'Eglise orthodoxe et les Eglises protestantes utilisent trois canons différents.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, nul canon dans l'Église n'a existé sans un Credo corollaire.

Tu parles, ton credo (dont tu n'as jamais été capable de démontrer la moindre affiliation avec les Ecritures, et pour cause) est en contradiction directe avec les Ecritures.

Moricio a écrit:

Ce qui s'est profilé très tôt dans l'Eglise jusqu'à se substituer au christianisme, c'est la philo platonicienne par laquelle est venue l'apostasie annoncée par Paul. Et le crédo en est une preuve.

saint Zibou a écrit:

A telle enseigne, que personne ne conteste les frontières du N.T et qu'en ce qui concerne l'A.T. la question est réglée par Mat.22/34-40, entre autres.

Ce qui ne signifie absolument pas que le catholicisme est à l'origine du canon biblique, ni que ce canon est unanimement reconnu par les membres du conseil oecuménique des Eglises. Je te rappelle quand-même que l'Eglise catholique, l'Eglise orthodoxe et les Eglises protestantes utilisent trois canons différents.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, nul canon dans l'Église n'a existé sans un Credo corollaire.

Tu parles, ton credo (dont tu n'as jamais été capable de démontrer la moindre affiliation avec les Ecritures, et pour cause) est en contradiction directe avec les Ecritures.

1- Prouve l'invasion platonicienne dans le Credo!

2- Les trois ont le même canon néotestamentaire et reconnaissent le même dénominateur canonique.

3- C'est à toi que revient le fardeau de la preuve, puisque ce Credo a réussi et non tes élucubrations.

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

C'est trop facile de dire ça. Tu ne détiens pas le monopole de la vérité historique.

en tous cas , le temps que le Seigneur Envoi Son Esprit lorsque l'on croit a cela , c'est qu'IL Est d'accord !
si l'Esprit ne venait plus on pourrait se poser légitiment des questions ; mais non IL EST Là

et si ta version est meilleure alors produit les fruits qui vont avec !

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Ce qui s'est profilé très tôt dans l'Eglise jusqu'à se substituer au christianisme, c'est la philo platonicienne par laquelle est venue l'apostasie annoncée par Paul. Et le crédo en est une preuve.

saint Zibou a écrit:

A telle enseigne, que personne ne conteste les frontières du N.T et qu'en ce qui concerne l'A.T. la question est réglée par Mat.22/34-40, entre autres.

Ce qui ne signifie absolument pas que le catholicisme est à l'origine du canon biblique, ni que ce canon est unanimement reconnu par les membres du conseil oecuménique des Eglises. Je te rappelle quand-même que l'Eglise catholique, l'Eglise orthodoxe et les Eglises protestantes utilisent trois canons différents.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, nul canon dans l'Église n'a existé sans un Credo corollaire.

Tu parles, ton credo (dont tu n'as jamais été capable de démontrer la moindre affiliation avec les Ecritures, et pour cause) est en contradiction directe avec les Ecritures.

1- Prouve l'invasion platonicienne dans le Credo!

Il n'y a pas d'invasion platonicienne dans le crédo. Le crédo est en soi une invasion platonicienne, une ode à la trinité qui vient de la religion philosophique platonicienne.

saint Zibou a écrit:

2- Les trois ont le même canon néotestamentaire et reconnaissent le même dénominateur canonique.

Oui, avec les mêmes textes apocryphes, comme Marc 16:9-20, par exemple.

saint Zibou a écrit:

3- C'est à toi que revient le fardeau de la preuve, puisque ce Credo a réussi et non tes élucubrations.

Le crédo a réussi quoi ?

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

C'est trop facile de dire ça. Tu ne détiens pas le monopole de la vérité historique.

en tous cas , le temps que le Seigneur Envoi Son Esprit lorsque l'on croit a cela , c'est qu'IL Est d'accord !
si l'Esprit ne venait plus on pourrait se poser légitiment des questions ; mais non IL EST Là

Peut-être pas là où tu crois.

Théodéric a écrit:

et si ta version est meilleure alors produit les fruits qui vont avec !

Mais les fruits moi je les produis, c'est toi qui les refuses. Personne peut te forcer à les accepter !

Quels sont tes fruits , Moricio ?

- l'impossibilité d'écouter autrui et , en cas de désaccord , toujours le combattre et ne jamais " s'unir à lui dans une vérité plus haute " ?

- ne jamais arrêter de mordre ?

- marteler la répétition pour ne pas prouver , surtout quand il s'agit d'une aberration ( ex . " le platonisme est trinitaire " ...  ) ?

- retourner les propos d'autrui ?

- mépriser ton prochain ?


Tu me fais penser à une ancienne connaissance , qui voulait aussi toujours avoir le dernier mot ( et en abondance ... ) . Son but secret était assez simple : ne pas avoir à travailler .

Il a fatigué tout le monde , a été excommunié de partout ( en ce compris son épouse ) et s'est retrouvé tout seul . Je ne sais pas ce qu'il s'est passé ensuite .

boulo a écrit:

Quels sont tes fruits , Moricio ?

- l'impossibilité d'écouter autrui et , en cas de désaccord , toujours le combattre et ne jamais " s'unir à lui dans une vérité plus haute " ?

Une vérité plus haute ? Mais plus haute que Quoi ? Plus haute que l'enseignement des Ecritures ?

boulo a écrit:

- ne jamais arrêter de mordre ?

Pas plus que ne le faisait Jésus.

boulo a écrit:

- marteler la répétition pour ne pas prouver

Qu'est-ce que je n'ai pas prouvé ? Là, tu montres que c'est plutôt toi qui es dans l'impossibilité d'écouter autrui.

boulo a écrit:

surtout quand il s'agit d'une aberration ( ex . " le platonisme est trinitaire " ...  ) ?

Oui, comme la plupart des religions païennes de l'antiquité, et ce n'est plus à démontrer pour toute personne suffisamment objective pour regarder les choses en face. Il faut avoir le courage de faire l'inventaire de tout ce que les différentes Eglises ont accumulé au fil du temps comme croyances en tous genres étrangères à la Bible.

boulo a écrit:

- retourner les propos d'autrui ?

Exemple ?

boulo a écrit:

- mépriser ton prochain ?

Est-ce mépriser son prochain ou aimer son prochain que de l'avertir que ses croyances ne sont pas en accord avec les Ecritures ?

boulo a écrit:

Tu me fais penser à une ancienne connaissance , qui voulait aussi toujours avoir le dernier mot ( et en abondance ... ) . Son but secret était assez simple : ne pas avoir à travailler .

C'est quoi le rapport avec moi ?

boulo a écrit:

Il a fatigué tout le monde , a été excommunié de partout ( en ce compris son épouse ) et s'est retrouvé tout seul . Je ne sais pas ce qu'il s'est passé ensuite .

Je n'ai absolument rien de commun avec une telle personne. Ton exemple est un très mauvais exemple, vu qu'il ne me ressemble en rien et que mon unique but est d'aider mon prochain.

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

Nier les évidences et répandre des contrevérités historiques , nous fait perdre notre temps , Moricio .

Ce ne sera pas toujours tolérable .

C'est trop facile de dire ça. Tu ne détiens pas le monopole de la vérité historique.

en tous cas , le temps que le Seigneur Envoi Son Esprit lorsque l'on croit a cela , c'est qu'IL Est d'accord !
si l'Esprit ne venait plus on pourrait se poser légitiment des questions ; mais non IL EST Là

Peut-être pas là où tu crois.

Théodéric a écrit:

et si ta version est meilleure alors produit les fruits qui vont avec !

Mais les fruits moi je les produis, c'est toi qui les refuses. Personne peut te forcer à les accepter !

je trouve presque amusant le genre de réponse a propos de la foi qui consiste en un " peut-être que ,,"  j’imagine Jésus exposer la foi en Lui et le Père en donnant comme réponse " peut-être que ,,,"
"priez Moi et peut-être que quelqu'un vous entendra au Ciel (ou pas) "
"tout ce que vous demanderez sans douter en Mon Nom au Père , peut-être on y répondra ou pas "

"lorsque J'aurais été Ressucité et élevé auprès du Père , peut-être Je vous enverrez l'Esprit ou pas  "
ayez foi ça va peut-être marcher (ou pas) Je Suis Dieu enfin j'espère à moins que Je me trompe !  

le temps qu'il reste un peut-être que , il reste un "mais" alors que Jésus a Dit " OUI OUI NON NON le reste vient du diviseur "
et toi tu es sans arrêt avec tes peut-être que, tes remises en questions de ce qu'IL a Assuré Être et Accomplir, car en rejetant la Divinité de Jésus tu reste dans la division, IL EST DIEU IL RÈGNE IL DONNE L'ESPRIT SAINT IL A VAINCU LE MONDE !
y a pas de peut-être C'EST FAIT

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

Théodéric a écrit:

Moricio a écrit:

C'est trop facile de dire ça. Tu ne détiens pas le monopole de la vérité historique.

en tous cas , le temps que le Seigneur Envoi Son Esprit lorsque l'on croit a cela , c'est qu'IL Est d'accord !
si l'Esprit ne venait plus on pourrait se poser légitiment des questions ; mais non IL EST Là

Peut-être pas là où tu crois.

Théodéric a écrit:

et si ta version est meilleure alors produit les fruits qui vont avec !

Mais les fruits moi je les produis, c'est toi qui les refuses. Personne peut te forcer à les accepter !

je trouve presque amusant le genre de réponse a propos de la foi qui consiste en un " peut-être que ,,"  j’imagine Jésus exposer la foi en Lui et le Père en donnant comme réponse " peut-être que ,,,"
"priez Moi et peut-être que quelqu'un vous entendra au Ciel (ou pas) "  
"tout ce que vous demanderez sans douter en Mon Nom au Père , peut-être on y répondra ou pas "

"lorsque J'aurais été Ressucité et élevé auprès du Père , peut-être Je vous enverrez l'Esprit ou pas  "  
ayez foi ça va peut-être marcher (ou pas) Je Suis Dieu enfin j'espère à moins que Je me trompe !  

le temps qu'il reste un peut-être que , il reste un "mais" alors que Jésus a Dit " OUI OUI NON NON le reste vient du diviseur "
et toi tu es sans arrêt avec tes peut-être que, tes remises en questions de ce qu'IL a Assuré Être et Accomplir, car en rejetant la Divinité de Jésus tu reste dans la division, IL EST DIEU IL RÈGNE IL DONNE L'ESPRIT SAINT IL A VAINCU LE MONDE !
y a pas de peut-être C'EST FAIT

D'une part, je n'ai pas dit "peut-être que", et d'autre part, ce que j'ai dit aurait dû te faire réfléchir, pas te faire dire des conneries.

Moricio a écrit:

1- Prouve l'invasion platonicienne dans le Credo!
Il n'y a pas d'invasion platonicienne dans le crédo. Le crédo est en soi une invasion platonicienne, une ode à la trinité qui vient de la religion philosophique platonicienne.

saint Zibou a écrit:

2- Les trois ont le même canon néotestamentaire et reconnaissent le même dénominateur canonique.

Oui, avec les mêmes textes apocryphes, comme Marc 16:9-20, par exemple.

saint Zibou a écrit:

3- C'est à toi que revient le fardeau de la preuve, puisque ce Credo a réussi et non tes élucubrations.

Le crédo a réussi quoi ?  

Tes affirmations sont gratuites, car sans démonstrations!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

1- Prouve l'invasion platonicienne dans le Credo!
Il n'y a pas d'invasion platonicienne dans le crédo. Le crédo est en soi une invasion platonicienne, une ode à la trinité qui vient de la religion philosophique platonicienne.

saint Zibou a écrit:

2- Les trois ont le même canon néotestamentaire et reconnaissent le même dénominateur canonique.

Oui, avec les mêmes textes apocryphes, comme Marc 16:9-20, par exemple.

saint Zibou a écrit:

3- C'est à toi que revient le fardeau de la preuve, puisque ce Credo a réussi et non tes élucubrations.

Le crédo a réussi quoi ?  

Tes affirmations sont gratuites, car sans démonstrations!

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

pour en revenir au titre , Unité de l'Eglise pape ou Évangile ;
si Pierre n'est pas nommé par Le Père et par Jésus dans l’Évangile vaec certaines promesses Assurée alors, y a pas besoin de Pierre pour l'Unité, mais si on dit s'appuyer sur l’Évangile et que Pierre Est Nommé et Choisit par Dieu Même , de fait on a pas d'autre alternative que de Dire " Oui Seigneur !"
sinon on annule le Choix de Dieu Annoncé dans l’Écriture que l'on dit être garante de l'Unité ; pourrions nous alors être plus opposé et destructeur de ce que l'on dit reconnaitre Vrai  !?  

Le Seigneur Jésus a Reconnu Pierre car Il dit Lui-Même que c'Est Le Père qui a révélé cela a Pierre et que Lui Jésus Établit Pierre !
maintenant c'est bien vrai que j'aimerais voir un Vrai Pierre à la tête de l'Eglise un solide comem on le voit Vivre et Être avec les autres Apotres Actes 5 , 7 16 ,,,
c'est tout de même un Autre Pierre et autre chose que de le voir aller se faire vacciner hein !!
cela fait parti des Promesses faites dans l’Évangile, mais le redire c'est du fanatisme !!!
pourtant c'est ainsi que l'Eglise a grandit et c'est bâtit et IL NE VARIE PAS

"Ne donnez pas de choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles aux pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent".

Moricio a écrit:

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

Ton approche est absurde: tu n'analyses pas le Christianisme, tu en fais l'autopsie. Or, le Christianisme est réalité vivante, mue par l'Esprit du Ressuscité. De sorte que, ce n'est pas une enquête sur un passé révolu qui compte mais une inspection de la durée de la Chrétienté. Or, ce qui a duré, c'est la mouture  nicéno-constantinopolitaine du Credo et la Bible, selon les versions des ss. Jérôme, Chrysostome et la Septante. De sorte que, tes objections ratent leur cible, car si l'Église largement majoritaire n'est pas celle du Ressuscité, alors ta foi est vaine et tes critiques, loufoques, comme le signale l'Apôtre, en I Cor.15.

Moricio a écrit:

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

Vous citez les "scientifiques" et "catholiques" athées, ceux qui disent que les évangiles ne rapportent que des légendes douteuses.
Vous croyez donc que votre jehovah ne serait même pas capable d'écrire un livre d'histoire du Christ correctement! Il est vraiment nul votre "dieu".

RenéMatheux a écrit:

Moricio a écrit:

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

Vous citez les "scientifiques" et "catholiques" athées, ceux qui disent que les évangiles ne rapportent que des légendes douteuses.

A bon ? Les traducteurs de la TOB (et de bien d'autres traductions) sont pour toi des catholiques athées qui disent que les évangiles ne rapportent que des légendes douteuses ?

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez donc que votre jehovah ne serait même pas capable d'écrire un livre d'histoire du Christ correctement! Il est vraiment nul votre "dieu".

Jusqu'à preuve du contraire, Jéhovah est le Dieu des catholiques, donc le tien, que tu le veuilles ou non. Et si ça ne te plait pas, tu n'as qu'une alternative : quitter l'Eglise catholique.

Moricio a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Moricio a écrit:

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

Vous citez les "scientifiques" et "catholiques" athées, ceux qui disent que les évangiles ne rapportent que des légendes douteuses.

A bon ? Les traducteurs de la TOB (et de bien d'autres traductions) sont pour toi des catholiques athées qui disent que les évangiles ne rapportent que des légendes douteuses ?

C'est ce qu'ils disent! Vous vous donneriez la peine de vous renseigner, vous le sauriez!

Moricio a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez donc que votre jehovah ne serait même pas capable d'écrire un livre d'histoire du Christ correctement! Il est vraiment nul votre "dieu".

Jusqu'à preuve du contraire, Jéhovah est le Dieu des catholiques, donc le tien, que tu le veuilles ou non. Et si ça ne te plait pas, tu n'as qu'une alternative :  quitter l'Eglise catholique.

Nous nous croyons que Dieu est tout puissant, pas qu'il n'est même pas capable de faire écrire un livre!
Mais je l'ai déjà dit! Et vous ne voulez pas voir comme d'habitude!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Hé non, elles ne sont pas gratuites, et tu le sais bien. Les encyclopédies catholiques et autres dictionnaires le disent : Tous, même les catholiques reconnaissent que la trinité résulte de longues controverses qui n'ont abouti à la doctrine trinitaire qu'à la fin du IVè siècle. Le christianisme tire ses origines du judaïsme qui est strictement unitaire. Quand au fait que la fin de l'évangile de Marc est apocryphe, je ne l'ai pas inventé non plus. Toutes les Bible le disent en note. La TOB dit par exemple ceci, à propos de Marc 16:8 : Selon les meilleurs manuscrits, l'évangile de Marc se termine ici. La note suivante dit : les versets 9-20 ne figurent pas dans les meilleurs manuscrits.

Ton approche est absurde: tu n'analyses pas le Christianisme, tu en fais l'autopsie.

Si je fais une autopsie, ça n'est pas celle du christianisme, mais celle de la religion qui s'est subreptissement substituée au christianisme.

saint Zibou a écrit:

Or, le Christianisme est réalité vivante, mue par l'Esprit du Ressuscité.

Le christianisme, oui, mais ta croyance, non.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, ce n'est pas une enquête sur un passé révolu qui compte mais une inspection de la durée de la Chrétienté.

Ce qui permet à tous ceux qui font cette inspection honnêtement de se rendre compte que la chrétienté n'est pas le christianisme.

saint Zibou a écrit:

Or, ce qui a duré, c'est la mouture  nicéno-constantinopolitaine du Credo et la Bible, selon les versions des ss. Jérôme, Chrysostome et la Septante.

Et associer, comme tu le fais, le crédo et la Bible est aussi contre nature que de vouloir accoupler un canard et une lapine.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, tes objections ratent leur cible

Non, pas le moins du monde, car tout ce que j'ai dit est en parfait accord avec les Ecritures.

saint Zibou a écrit:

car si l'Église largement majoritaire n'est pas celle du Ressuscité, alors ta foi est vaine et tes critiques, loufoques

Non, ce n'est pas parce que l'Eglise dont tu parles n'est pas la bonne que ma foi est vaine. Tu sais bien que être largement majoritaire n'est pas un critère de qualité pour une Eglise.