Une theologie unique ?

Bonjour. Je vois qu'il existe des dizaines de théologies sur toutes sortes de sujets et tout cela est purement intellectuel.
Existe - t-il une theologie unique et simple ?

bien sûr que oui, mais fais attention aux théologiens.
En mp, je peux t'envoyer un lien internet sur l'enseignement catholique de toujours, si tu veux, c'est assez complet et encore en cours de développement, approfondissement.
Bon courage

Oui je veux bien !

Envoyé depuis l'appli Topic'it

voilà, je t'ai envoyé un mp.
De plus, vu le peu de catholique présents ici, je co-créé tout juste à l'instant, un autre site-forum catholique qui ne renie pas la tradition à tous bout de champ.
c'est là >> http://tradition-catholique.e-monsite.com

Léon a écrit:

voilà, je t'ai envoyé un mp.
De plus, vu le peu de catholique présents ici, je co-créé tout juste à l'instant, un autre site-forum catholique qui ne renie pas la tradition à tous bout de champ.
c'est là >> http://tradition-catholique.e-monsite.com

J'en viens : je t'espère beaucoup de succès !....

Une théologie unique et simple existe, c'est celle de l'Evangile.

Jo59000 a écrit:

Bonjour. Je vois qu'il existe des dizaines de théologies sur toutes sortes de sujets et tout cela est purement intellectuel.
Existe - t-il une theologie unique et simple ?

La voilà, la théologie unique, confessée par tous les chrétiens, romains, orthodoxes et protestants:


Car, la théologie a pour tâche de déterminer, réglementairement, la parole de Dieu de la Bible, qui lui est conforme: Theos = Dieu / Logos = Parole

Citation :

3ème session 4 février 1546 - Décret sur le symbole de foi
1500  Ce saint concile oecuménique et général de Trente, réuni légitimement dans l'Esprit Saint, sous la présidence des trois légats du Siège apostolique, a considéré l'importance des choses à traiter, particulièrement celles qui sont comprises sous les titres de l'éradication des hérésies et de la réforme des moeurs, raisons principales de la réunion,  ... a estimé qu'il fallait exprimer le Symbole de foi qu'utilise la sainte Eglise romaine comme étant le principe dans lequel se retrouvent nécessairement tous ceux qui professent la foi du Christ, et l'unique fondement contre lequel les portes de l'enfer ne prévaudront jamais Mt 16,18 , en reprenant les mots avec lesquels il est dit dans toutes les églises.  (suit le symbole de Nicée-Constantinople 150)

Saint Glinglin a écrit:

Question théologique simple : Jésus s'est-il ressuscité lui-même ?

St Jean (10,17-18): « Je donne ma vie, pour la reprendre. 18. Personne ne me l’enlève ; mais je la donne de moi-même. J’ai pouvoir de la donner et j’ai pouvoir de la reprendre. »

Mais ce n'est pas la nature humaine de Jésus qui s'est ressuscité elle-même, mais sa nature divine, en tant que Verbe de DIEU.

Aussi est-ce pour cela qu'on peut lire aussi dans la plupart des textes parlant de la résurrection de Jésus que "Dieu l’a ressuscité".


Amicalement.

Dans le passage cité de Jean, Jésus est clair.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Saint Glinglin a écrit:

Se ressusciter soi-même et être ressuscité par autrui n'est pas la même chose.

"Un seul Seigneur Jésus-Christ". Le Christ est Vrai Dieu et vrai homme. Dieu et l'homme ne sont qu'une seule et même Personne en lui.

Qu'en conclus-tu ?

Saint Glinglin a écrit:

Jo59000 a écrit:

Dans le passage cité de Jean, Jésus est clair.

Dans les Actes, ce n'est pas la même chose :

2.24 Dieu l'a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'il fût retenu par elle.

Notons une contradiction : si la mort ne peut retenir Jésus, Dieu n'a pas besoin de le ressusciter.

Si, parce que si la mort ne peut retenir Jésus c'est justement parce que Dieu y veillait.

Saint Glinglin a écrit:

2.24 Dieu l'a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'il fût retenu par elle.

Notons une contradiction : si la mort ne peut retenir Jésus, Dieu n'a pas besoin de le ressusciter.

Aucune contradiction!

Tout dépend de notre compréhension de la vie , de la mort, de l'âme, de l'esprit et de l'action: "ressusciter".

Si Jésus n'est pas retenu par la mort, cela veut dire que son esprit est libre de tout mouvement, mais l'action "ressusciter" reste nécessaire pour que l'âme revienne dans son corps!!! c'est l'action nécessaire pour faire respirer le corps!!

Et sur la question qui a ressuscité? C'est Dieu ou Jésus?il n'y a aucune contradiction non plus!

Dieu a engendré un fils, ce fils pouvait agir par le Père, je ne prétend pas pouvoir résumer la façon dont le fils pouvait décider et Dieu agissait pour lui!

Mais si on regarde ces passages:

Jean 5. 19 Jésus reprit donc la parole, et leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu'il voit faire au Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.

Jean 5:30
Je ne puis rien faire de moi-même: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.

On y voit une interaction entre L'action du fils et celle du Père, et entre la volonté du fils et celle du Père!!

Sans s'éloigner du sujet, et sans chercher plus loin sur la nature et limite de la volonté de Jésus par rapport à dieu, ni sur la limite de ses actions par rapport à Dieu, on peut dire que le fait que ce soit cité: "Jésus ressuscite" ou "Dieu le ressuscite", il y a ici une confirmation de la parole divine, à savoir: une interaction entre le Père et le fils, et que cette interaction est mal définie pour l'instant par les croyants!!

Mais ce n'est pas parce qu'on ne comprends pas quelques choses, qu'il faut en déduire qu'il y a une contradiction ou qu'une partie de la bible est fausse!!!

Vous me donnez envie de lire quelque chose qui démonterait toutes les incohérences de la Bible...
Pourtant il existe des "exercices" de théologie de synthèse dogmatique.

Saint Glinglin a écrit:

Au départ, un évangéliste écrit un évangile cohérent.

Et puis d'autres évangélistes écrivent des évangiles cohérents ayant des théologies différentes.

On réunit quatre de ces évangiles et on se retrouve avec une théologie incohérente.

On badigeonne par ci par là ces évangiles d'emprunts aux autres évangiles pour en réduire les incohérences.

Et on se retrouve avec quatre évangiles incohérents.

Les évangiles ne doivent pas être si incohérents, puisqu'on a pu en tirer le récit christologique du Symbole de Nicée-Constantinople...

Saint Glinglin a écrit:

Au départ, un évangéliste écrit un évangile cohérent.

Et puis d'autres évangélistes écrivent des évangiles cohérents ayant des théologies différentes.

cela recommence la propagande athée.

Les évangiles sont des reportages et ne sont pas des livres de théologie! C'est d'ailleurs écrit : c'est pour les petits! Les intellecteux en chaleur n'ont aucune chance de voir l'évidence!

Saint Glinglin a écrit:

Le Symbole n'explique pas pourquoi ce monde avait besoin de salut.

RenéMatheux a écrit:

Les évangiles sont des reportages et ne sont pas des livres de théologie! C'est d'ailleurs écrit : c'est pour les petits! Les intellecteux en chaleur n'ont aucune chance de voir l'évidence!

Bon, je ne lis pas ici que l'évangile est un reportage.

caté cato a écrit:

III. L’Esprit Saint, interprète de l’Écriture

109 Dans l’Écriture Sainte, Dieu parle à l’homme à la manière des hommes. Pour bien interpréter l’Écriture, il faut donc être attentif à ce que les auteurs humains ont vraiment voulu affirmer et à ce que Dieu a bien voulu nous manifester par leurs paroles (cf. DV 12, § 1).

110 Pour découvrir l’intention des auteurs sacrés, il faut tenir compte des conditions de leur temps et de leur culture, des " genres littéraires " en usage à cette époque, des manières de sentir, de parler et de raconter courantes en ce temps-là. " Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, en des textes, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression " (DV 12, § 2).

111 Mais puisque l’Écriture Sainte est inspirée, il y a un autre principe de l’interprétation juste, non moins important que le précédent, et sans lequel l’Écriture demeurerait lettre morte : " La Sainte Écriture doit être lue et interprétée à la lumière du même Esprit qui la fit rédiger " (DV 12, § 3)..

On y dit qu'il faut tenir de la culture des gens de l'époque.
On faisait des reportages, au Ier siècle de notre ère ?
Pour quelles gazettes ?

Saint Glinglin a écrit:

Jo59000 a écrit:

Dans le passage cité de Jean, Jésus est clair.

Dans les Actes, ce n'est pas la même chose :

2.24 Dieu l'a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'il fût retenu par elle.

Notons une contradiction : si la mort ne peut retenir Jésus, Dieu n'a pas besoin de le ressusciter.

Si la mort de Jésus semblait être la négation de sa messianité, sa résurrection en est l'affirmation éclatante. Aussi Pierre prononce-t-il sans aucune transition cette grande parole : Dieu l'a ressuscité, et il emploie tout le reste de son discours à le prouver.

Saint Glinglin a écrit:

Se ressusciter soi-même et être ressuscité par autrui n'est pas la même chose.

S'il pouvait se ressusciter à sa convenance pourquoi dire

Marc 15:34 Et à la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Éloï, Éloï, lama sabachthani ? ce qui signifie : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?

Je note au passage que Jésus étant Dieu, on peut dire qu'il soliloque.

Je croyais que les apôtres avaient désertés pendant la Passion ? ?????? Comment ont-ils pu écrire leurs Évangiles ?

Ils ne devaient pas être loin, ils ont su ce qui s'est passé.

Non ils ont regardé à la tv ! S'ils se sont fiés à d'autres alors les Évangiles ne valent rien

Il nous faut un chronoviseur !

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tout cela est purement intellectuel.

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Le Symbole n'explique pas pourquoi ce monde avait besoin de salut.

Une observation qui fâche....

Non, car nous parlions Évangiles, pas épîtres...

Saint Glinglin a écrit:

Ah oui... Je croyais qu'ils étaient dans le même canon....

Le canon n'était pas le sujet de la discussion...

Saint Glinglin a écrit:

C'est vous qui rejetez les épîtres au nom du canon de saint Zibou.

Tu dis n'importe quoi, comme tout athée!

Jo59000 a écrit:

Bonjour. Je vois qu'il existe des dizaines de théologies sur toutes sortes de sujets et tout cela est purement intellectuel.
Existe - t-il une theologie unique et simple ?

Uniquement dans l'Eglise catholique grâce au charisme du Magistère qui tranche les recherches et débats.

On la trouve globalement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique.

Saint Glinglin a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu dis n'importe quoi, comme tout athée!

Tu dis n'importe quoi comme tout inculte.

Au contraire, c'est l'athée qui n'est qu'un idiot. Car, il ne peut admettre que le jugement A = A ne soit pas qu'une tautologie. Car, s'il reconnaissait qu'en plus de l'affirmation de l'identité du sujet et du prédicat, ce jugement puisse encore énoncer la nécessité du sujet, alors il basculerait au sein de la notion d'être. Ce faisant, il devrait admettre l'existence de Dieu, comme cause illimitée de la diversité des êtres limités, par exemple. Or, comme tout athée, il préfère amputer son jugement plutôt que d'admettre l'existence de Dieu, d'où l'imbécillité de son jugement...

Saint Glinglin a écrit:

Quel puissant exposé biblique !

C'est ce que je disais: jugement mutilé!

Jo59000 a écrit:

Je croyais que les apôtres avaient désertés pendant la Passion ? ?????? Comment ont-ils pu écrire leurs Évangiles ?

L'évangéliste Jean et la Vierge Marie étaient bien présents : donc il y a eu des témoins : ces deux-là + "les saintes femmes" qui furent aussi témoins de la Résurrection et donc parlent les 4 évangiles.

Saint Glinglin a écrit:

Dans Jean, Pierre et l'autre disciple restent dans la cour.

L'autre disciple, connu du Grand Prêtre, devait être dans la salle d'audience.

Saint Glinglin a écrit:

L'audience a lieu dans la cour.

Il est vrai que ça fait désordre.

Certainement pas car il est écrit : "18. Or les serviteurs et les huissiers se tenaient là, ayant fait un brasier, parce qu'il faisait froid, et ils se chauffaient. Or Pierre aussi se tenait avec eux, et se chauffait."


La salle d'audience du Grand Prêtre n'est donc pas dans la cour et "l'autre disciple" y est entré et a tout entendu.

Jo59000 a écrit:

Bonjour. Je vois qu'il existe des dizaines de théologies sur toutes sortes de sujets et tout cela est purement intellectuel.
Existe - t-il une theologie unique et simple ?

Il ne peut y avoir qu'une théologie, car il n'y a qu'un baptême. En effet, la théologie n'a d'autre fin que de développer la foi trinitaire du baptême. L'Histoire du dogme nous renseigne que, très tôt, au second siècle, un proto-symbole existait, équivalent du symbole des apôtres, qui exposait la foi trinitaire du baptême, attestée dans les épisodes du baptême de Jésus, Mt.28/19 et la didachè, datant de 95 A.D. A cet effet, on peut noter que le plus vieux manuscrit évangélique, un fragment-matériel-de saint Marc, a été daté-scientifiquement-de 90 A.D. On peut, donc, conclure que le baptême trinitaire était une pratique bien établie au premier siècle. Ensuite, saint Irénée nous indique, dès la première moitié du second, la réalité d'un proto-symbole, dont on peut, déjà, trouver des traces chez saint Ignace d'Antioche, à la fin premier siècle. Enfin, cette foi trinitaire atteindra sa vitesse de croisière au IVe siècle, avec le Symbole de Nicée-Constantinople, reconnu par toute la chrétienté, catholiques romains, protestants et orthodoxes.

Par la suite, les divisions se feront jour à propos du sens à donner à certains articles du Credo. Néanmoins, aucune communauté chrétienne ne récuse ce dernier. De sorte que, la division porte sur l'intelligence de la Foi mais pas à propos du texte même de la Foi chrétienne.

C'est pourquoi, tout fidèle peut être assuré de la validité de sa Foi, présentée au baptême et exposée dans le Symbole de Nicée-Constantinople, puisque toute la chrétienté présente une unité théologique foncière. De sorte qu'advenant de graves scandales, au sein d'une dénomination chrétienne, il peut toujours trouver refuge auprès d'une autre dénomination, selon ses affinités doctrinales, sans jamais renier la Foi catholique, globale, de la chrétienté, sa théologie essentiellement une.

Loup Ecossais a écrit:

Soyez toutes et tous rassurés. Attali a dit, qu'il n'y aurait plus qu'une seule religion, dont la capitale sera Jérusalem. Exit le Christianisme. Fermez le ban.

De toute évidence, Attali et ses acolytes n'ont pas encore fait face à l'intransigeance du calvinisme anglo-saxon...

De nos jours, il n'y a qu'une religion, le capitalisme (a ne pas prendre au premier degrés SVP)

L'air éthique a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Les évangiles sont des reportages et ne sont pas des livres de théologie! C'est d'ailleurs écrit : c'est pour les petits! Les intellecteux en chaleur n'ont aucune chance de voir l'évidence!

Bon, je ne lis pas ici que l'évangile est un reportage.

caté cato a écrit:

III. L’Esprit Saint, interprète de l’Écriture

109 Dans l’Écriture Sainte, Dieu parle à l’homme à la manière des hommes. Pour bien interpréter l’Écriture, il faut donc être attentif à ce que les auteurs humains ont vraiment voulu affirmer et à ce que Dieu a bien voulu nous manifester par leurs paroles (cf. DV 12, § 1).

110 Pour découvrir l’intention des auteurs sacrés, il faut tenir compte des conditions de leur temps et de leur culture, des " genres littéraires " en usage à cette époque, des manières de sentir, de parler et de raconter courantes en ce temps-là. " Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, en des textes, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression " (DV 12, § 2).

111 Mais puisque l’Écriture Sainte est inspirée, il y a un autre principe de l’interprétation juste, non moins important que le précédent, et sans lequel l’Écriture demeurerait lettre morte : " La Sainte Écriture doit être lue et interprétée à la lumière du même Esprit qui la fit rédiger " (DV 12, § 3)..

On y dit qu'il faut tenir de la culture des gens de l'époque.
On faisait des reportages, au Ier siècle de notre ère ?
Pour quelles gazettes ?

La gazette de l'époque ou la chronique s'appelle Ketouvim en Hébreu...une portion de la Tanack(La Bible) ou une hagiographie!

Une seule religion, un seul esprit, une seule croyance, une seule langue sacrée, un seul bâtiment sacré….ça ne vous rappelle rien?


Le récit se trouve dans le Livre de la Genèse (Gn 11,1-9) :
« Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. Comme ils étaient partis de l’orient, ils trouvèrent une plaine au pays de Schinear, et ils y habitèrent. Ils se dirent l’un à l’autre : Allons ! faisons des briques, et cuisons-les au feu. Et la brique leur servit de pierre, et le bitume leur servit de ciment. Ils dirent encore : Allons ! bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet touche au ciel, et faisons-nous un nom, afin que nous ne soyons pas dispersés sur la face de toute la terre. L’Éternel descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. Et l’Éternel dit : Voici, ils forment un seul peuple et ont tous une même langue, et c’est là ce qu’ils ont entrepris ; maintenant rien ne les empêcherait de faire tout ce qu’ils auraient projeté. Allons ! descendons, et là confondons leur langage, afin qu’ils n’entendent plus la langue, les uns des autres. Et l’Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre et leur donna tous un langage différent ; et ils cessèrent de bâtir la ville. C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Éternel confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que l’Éternel les dispersa sur la face de toute la terre4. »

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Soyez toutes et tous rassurés. Attali a dit, qu'il n'y aurait plus qu'une seule religion, dont la capitale sera Jérusalem. Exit le Christianisme. Fermez le ban.

De toute évidence, Attali et ses acolytes n'ont pas encore fait face à l'intransigeance du calvinisme anglo-saxon...

Trop tard, mon cher Saint Zibou. Le marché a gagné. A moins d'une guerre thermonucléaire (ce que les "anges", ne laisseront pas faire), rien n'arrêtera le dieu argent...

Qui a élu Trump, qui a voté pour le Brexit, d'après toi?

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qui a élu Trump, qui a voté pour le Brexit, d'après toi?

Des gens lucides, voire extra-lucides. Les sans dents, ceux qui ne sont rien, les illettrés, les alcooliques, les pédophiles, j'en passe et des pires etc. etc. Sérieusement, crois-tu qu'une ordure comme Trudeau, va redonner le l'oxygène au Canada (fondé par les français de Louis XIV) ? Non. Vive le Québec, vive le Québec libre (Charles de Gaulle). Trop tard. Zibou. Vous avez refusé la main tendue par la France, au bénéfice de la perfide Albion. Vous avez joué; vous avez perdu.

Mon cher Zibou, repens-toi. Tu appartiens à une caste qui, a commis des crimes contre l'humanité. Des centaines de milliers de catholiques, exterminés par les criminels pré-révolutionnaires. Ils poursuivront leurs crimes lors de la Renaissance, puis de la Révolution.

Mon cher Zibou, mon ami, ce n'est pas à toi, en tant qu'homme, que j'en veux mais, à l'idéologie criminelle que, tu continues à véhiculer (à l'insu de ton plein gré ? )

Je m'enrichis par tes écrits. Tu apportes, parfois, un éclairage différent, sur les textes qui, ne sont pas inintéressants. Hors de l'Eglise CATOLIQUE, point de salut...

Qu'est-ce que l'Église catholique?

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qui a élu Trump, qui a voté pour le Brexit, d'après toi?

Des gens lucides, voire extra-lucides. Les sans dents, ceux qui ne sont rien, les illettrés, les alcooliques, les pédophiles, j'en passe et des pires etc. etc. Sérieusement, crois-tu qu'une ordure comme Trudeau, va redonner le l'oxygène au Canada (fondé par les français de Louis XIV) ? Non. Vive le Québec, vive le Québec libre (Charles de Gaulle). Trop tard. Zibou. Vous avez refusé la main tendue par la France, au bénéfice de la perfide Albion. Vous avez joué; vous avez perdu.

Mon cher Zibou, repens-toi. Tu appartiens à une caste qui, a commis des crimes contre l'humanité. Des centaines de milliers de catholiques, exterminés par les criminels pré-révolutionnaires. Ils poursuivront leurs crimes lors de la Renaissance, puis de la Révolution.

Mon cher Zibou, mon ami, ce n'est pas à toi, en tant qu'homme, que j'en veux mais, à l'idéologie criminelle que, tu continues à véhiculer (à l'insu de ton plein gré ? )

Je m'enrichis par tes écrits. Tu apportes, parfois, un éclairage différent, sur les textes qui, ne sont pas inintéressants. Hors de l'Eglise CATOLIQUE, point de salut...

Qu'est-ce que l'Église catholique?

C'est l'Eglise universelle qui peut-être latine, orientale, byzantine, etc...et qui date du temps du Christ.

L'Eglise anglicane, l'Eglise orthodoxe, l'Eglise protestante, c'est quoi ?

Ce sont des Eglises chrétiennes qui ne reconnaissent pas l'autorité du pape.
Certaines ont des divergences doctrinales avec celle de Rome.

Enfant, pendant les cours de catéchisme, on m'a appris qu'il n'existait qu'un religion, le catholicisme.

Et je l'ai cru, longtemps.

Tu as grandi au Vatican ?