Le Salut n'est possible que par l'Église catholique. Vraiment?

À J.2018

Je reçois tout le Concile, pas 5% d'icelui. Vous prenez vos désirs pour des réalités.

Le problème structurel du lefebvrisme est double ou triple. Ils lisent le Concile selon une herméneutique de rupture, d'où ils concluent au démon. Ils se scandalisent de tout depuis 40 ans, interprétant systématiquement en mauvaise part pour justifier leur prétendu état de nécessité. Ils sont objectivement schismatiques. Bref, s'ils disent parfois des choses très intéressantes, c'est toujours biaisé par leur parti pris herméneutique.

À J.2018

Quant à votre exercice de style. Si votre quidam lit le NT, qu’y trouvera-t-il ?

1. Ceci d’abord que Jésus a institué le collège apostolique.

2. Ceci ensuite que la figure d’un des Apôtres prédomine. Il y lira le primat de saint Pierre.

3. Ceci encore que le collège apostolique a été institué en vue d’une mission : prédication de la foi chrétienne ; administration des sacrements ; gouvernement de l’Église.

4. Ceci encore que cette mission n’est pas limitée à un temps et un lieu mais est donnée pour être exercée toujours et partout : universalité et perpétuité de la mission apostolique.

5. Ceci aussi qu’en vue de la perpétuation de cette mission les Apôtres ont structuré l’Église en la dotant d’une hiérarchie ecclésiastique composée d’évêques, de prêtres, de diacres.

6. Ceci aussi que les évêques ont juridiction sur la part du troupeau qui leur est confiée.

7. D’où il conclura que la hiérarchie ecclésiastique, instituée par le Christ agissant par les Apôtres, est instituée pour le bien de l’Église et est inhérente ou essentielle à l’Église : le Christ a voulu une Église fondée hiérarchiquement sur les Apôtres. Or l’Église est perpétuelle (Mt. XVI 18). Donc la hiérarchie est appelée à se perpétrer jusqu’à la fin des temps. Et puisque l’autorité est détenue par les Apôtres et par les évêques qui continuent l’action de ceux-ci dans un territoire déterminé (I Tim. IV, 12 à VI 20 ; Tit. I, 5 à 9), c’est par la succession épiscopale que s’opère la succession apostolique.

8. Quand au primat de saint Pierre, donc conséquemment quant à celui de ses successeurs, il s’interrogera pour savoir s’il est d’honneur ou de juridiction. Pour en connaître, il interrogera d’abord la tradition continuative de l’Église du premier millénaire, laquelle lui attestera que l’existence du primat pétrinien continué en ses successeurs est affirmée des saints-pères. Il complétera par le raisonnement théologique quant à la nature de ce primat. Il posera enfin l’acte de foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Perlimpinpin, je cherche une personne qui connait bien le Sédévancantisme et qui le défends pied à pieds, pour faire une video de dialogue. Pas moyen de trouver. Dites moi si vous avez une telle personne dans vos relations

Je connais bien les doctrines théologiques et canoniques sédévacantistes et sédéprivatistes mais n'ai aucune relation avec ces olibrius.

Jean 2018 a écrit:

Merci pour votre Post sur le quidam, c'est convaincant ......

Si vous êtes convaincu, il vous faut abjurer...  

Jean 2018 a écrit:

Mais il y a beaucoup d'autres choses que je ne vois pas mentionner qui plaideraient en votre faveur...

Vous demandiez qu'on asserte méthodologiquement en se basant sur les Saintes Écritures...

Jean 2018 a écrit:

pour Pierre, quant à la suite, si on juge l'arbre à ses fruits, beaucoup de Papes pas très 'catholiques" .... Et ce qui est choquant, c'est le faste, le luxe dans lequel vivent tous ces prélats !

La dogmatique catholique n’admet pas que le Pape soit infaillible en la totalité de ses enseignements publics. Qu’il y a donc place, le cas échéant, pour un enseignement erroné voire même hérétique. Que c’est là une assertion qui date de loin, puisqu’on en trouve mention dans la condamnation du Pape Honorius I ; que le Pape Innocent III admet l’hypothèse d’un Pape hérétique ; que les canonistes médiévaux l’affirment tout autant ; qu’après le Grand Schisme d’Occident les théologiens catholiques débattent quant à savoir si, de droit divin, c'est-à-dire quant à la divine constitution de l’Eglise, un Pape hérétique (ou schismatique, voire même seulement gravement scandaleux) est déposé ou déposable. La question rebondit quant au droit ecclésiastique avec les débats autour de la Bulle de Paul IV. La question du Pape déposé latæ sententiæ ou déposable ferendæ sententiæ a connu un regain avec les débats opposant après Vatican II les chapelles schismatiques tradissidentes : les lefebvristes suivent l’avis de Cajétan ; les sédévacantistes sont de l’avis de Belllarmin. Je pourrais en traiter au fond, mais ce serait noircir plusieurs pages dans des messages inadaptés au format du forum...

Il faut encore savoir que l’infaillibilité n’implique pas l’impeccabilité, l’infaillibilité étant un charisme, grâce gratis data, qui ne relève pas de la grâce sanctifiante, grâce gratum faciens. Ne vous étonnez donc pas que l’histoire ecclésiastique atteste de plusieurs Papes moralement dégénérés. Si, les cathos lamdas, ignorant de la théologie et du droit, ont souvent de la papauté une image d’Épinal, les choses sont plus complexes qu’une analyse superficielle le laisserait croire.

Enfin, que la Curie soit, en partie, moralement corrompue, c'est malheureusement dans l'ordre peccamineux des choses. Le Pape François a été élu pour mettre fin aux scandales financiers, notamment quant à la Banque du Vatican. Quant à la gestion du patrimoine immobilier du Saint Siège, il se heurte à un mur de résistance. Ce Pape, dont je ne partage pas l'orientation théologique, s'est courageusement confronté aux Cardinaux, en dénonçant les vices frappant le haut clergé.

Jean 2018 a écrit:

Donc si on juge l'Arbre à ses fruits, et preuves indirectes à l'appui, il est raisonnable d'inférer que l'Eglise est celle de Pierre, le Dogme suivant mais ceci est impossible si on lit le texte uniquement, aussi en posant ma question sur le quidam et a Archidiacre, il se passe autre chose pour vous persuader, ce n'est pas votre rationalité, esprit, intellect qui vous permet de trancher !

Le jugement de crédibilité est préparatoire à l'acte de foi. Le NT affirme un primat pétrinien, dont la nature est à comprendre : d'honneur ou de juridiction. La raison me semble pouvoir démontrer le Catholicisme contre l'Orthodoxie.

Archidiacre
Comme vous pensez que je suis protestant vous me servez la Sola Scriptura à toutes les sauces; la Sola Scriptura, contrairement à ce que vous pensez n'est pas une doctrine, vous ne pouvez la déduire de la Bible car elle n'existe pas dans la Bible.

La Sola Scriptura c'est un Principe, c'est un Principe d'Autorité qui se fonde sur l'Histoire et la Philosophie, qui se justifie par la Bible;  en revanche L'église catholique énonce une Autorité dans la Tradition apostolique qui est pour elle suprême et puis "Circulez il n'y a plus rien a voir ...." Paul a transmis a Thimothée son pouvoir de diriger l'Église qui a transmis à X et puis à Y et puis à Z etc mais en aucun cas l'Autorité doctrinale des Apôtres est transmise, c'est évident mais je le souligne
A la dynamique de l'un s'oppose la rigidité et la fixation de l'autre
DONC en simplifiant :
Église catholique = Écriture + Tradition
Protestantisme = Écriture + Autorité des Apôtres et leur enseignement dans l'Écriture seulement nourrie par la philosophie et l'Histoire (= Les Faits)

Donc ça fait 3 à 2

Je vous donne une explication car vous ne comprenez rien à Sola Scriptura et vous la brandissez comme une insulte, pauvre Luther, pauvre Calvin, ils doivent se retourner dans leur tombe

Ne déduisez-pas de ci-dessus que je suis protestant ....

ENFIN sur l'opinion personnelle, il vaut mieux penser par soi-même que d'être pensé,
vous êtes d'accord ? Et si vous pensez, vous pensez avec quoi?
J'espère que mes questions ne sont pas trop protestantes ?
ENFIN, tout le monde s'appuie sur l'exégèse; la Patristique et sur des herméneutes autorisés ! Ce n'est pas votre "copyright"

On vous prouve par le NT la succession apostolique et la structure hiérarchique de l’Église, donc sa visibilité...  ; vous concédez l'argumentaire être convaincant mais en restez à l'affirmation d'une Église invisible composée de saints issus de diverses confessions antagonistes... : contradiction flagrante relevant moins d'un jugement intellectuel que de l'acte de volonté qui l'impère ; d'où l'inutilité d'aller plus loin.