Comprendre la métaphysique orientale

humanlife a écrit:

C'est justement ce que j'ai fait en intervenant sur le sujet pour bousculer les concepts formatés que vous utilisez et qui enferment la pensée.
La pensée métaphysique c'est justement la recherche du sens au-delà des habitudes de la pensée.

Vous ne bousculez rien, c'est votre raisonnement étriqué qui limite votre propre compréhension.
Vous l'avez démontré en incluant la non dualité dans une définition d'opposition dualiste.
Vous l'avez aussi démontré en disant qu'un non point de vue était un point de vue.

Si vous ne comprenez pas que ces concepts pointent du doigt un absolu alors vous êtes comme le sot qui s'obstine à regarder le doigt au lieu de la lune.

dims a écrit:

humanlife a écrit:

C'est justement ce que j'ai fait en intervenant sur le sujet pour bousculer les concepts formatés que vous utilisez et qui enferment la pensée.
La pensée métaphysique c'est justement la recherche du sens au-delà des habitudes de la pensée.

Vous ne bousculez rien, c'est votre raisonnement étriqué qui limite votre propre compréhension.
Vous l'avez démontré en incluant la non dualité dans une définition d'opposition dualiste.
Vous l'avez aussi démontré en disant qu'un non point de vue était un point de vue.

Si vous ne comprenez pas que ces concepts pointent du doigt un absolu alors vous êtes comme le sot qui s'obstine à regarder le doigt au lieu de la lune.

C'est l'inverse, car si on ne prend pas en compte l'hypothèse du paradoxe de la non-dualité, on se limite dans la pensée de la non-dualité.
Dans la pensée métaphysique, on considère que la pensée détermine les concepts et non l'inverse.

L'absolu de la pensée métaphysique réside dans la recherche du sens, et non dans un exercice de manipulation des concepts.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

C'est justement ce que j'ai fait en intervenant sur le sujet pour bousculer les concepts formatés que vous utilisez et qui enferment la pensée.
La pensée métaphysique c'est justement la recherche du sens au-delà des habitudes de la pensée.

Vous ne bousculez rien, c'est votre raisonnement étriqué qui limite votre propre compréhension.
Vous l'avez démontré en incluant la non dualité dans une définition d'opposition dualiste.
Vous l'avez aussi démontré en disant qu'un non point de vue était un point de vue.

Si vous ne comprenez pas que ces concepts pointent du doigt un absolu alors vous êtes comme le sot qui s'obstine à regarder le doigt au lieu de la lune.

C'est l'inverse, car si on ne prend pas en compte l'hypothèse du paradoxe de la non-dualité, on se limite dans la pensée de la non-dualité.
Dans la pensée métaphysique, on considère que la pensée détermine les concepts et non l'inverse.

L'absolu de la pensée métaphysique réside dans la recherche du sens, et non dans un exercice de manipulation des concepts.

"Le paradoxe de non dualité" et "on considère que la pensée détermine les concepts"

La non dualité est ineffable ! Qu-est ce que vous racontez ?

dims a écrit:

"Le paradoxe de non dualité" et "on considère que la pensée détermine les concepts"
La non dualité est ineffable ! Qu-est ce que vous racontez ?

C'est la difficulté de la pensée métaphysique, les concepts ne sont pas déterminés en soi, mais c'est par la pensée qu'on accède à la métaphysique des concepts.
Dans ce sens le paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité est incontournable.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

"Le paradoxe de non dualité" et "on considère que la pensée détermine les concepts"
La non dualité est ineffable ! Qu-est ce que vous racontez ?

C'est la difficulté de la pensée métaphysique, les concepts ne sont pas déterminés en soi, mais c'est par la pensée qu'on accède à la métaphysique des concepts.
Dans ce sens le paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité est incontournable.

Je ne vois pas de difficulté dans vos propos mais de la confusion ! Ce sont des inepties que vous racontez.

La non dualité par définition est ineffable et sans dualisme, si vous l'intégrez dans un concept dualiste alors vous ne parlez pas de non dualité.

« Les Victorieux ont proclamé que la vacuité est le fait d'échapper à tous les points de vue. Quant à ceux qui font de la vacuité un point de vue, ils les ont déclarés incurables » Nagarjuna.

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

"Le paradoxe de non dualité" et "on considère que la pensée détermine les concepts"
La non dualité est ineffable ! Qu-est ce que vous racontez ?

C'est la difficulté de la pensée métaphysique, les concepts ne sont pas déterminés en soi, mais c'est par la pensée qu'on accède à la métaphysique des concepts.
Dans ce sens le paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité est incontournable.

Je ne vois pas de difficulté dans vos propos mais de la confusion ! Ce sont des inepties que vous racontez.
La non dualité par définition est ineffable et sans dualisme, si vous l'intégrez dans un concept dualiste alors vous ne parlez pas de non dualité.

Le dénigrement n'est pas en argument en métaphysique.
Je n'intègre pas la non-dualité dans un concept dualiste, j'exprime le paradoxe de la non-dualité.

Ce que vous affirmez n'a aucun sens ! Vous ne pouvez pas dire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est de la métaphysique.
Donc si vous l'intégrez dans une conception dualiste puisque vous dites que c'est l'opposition à la dualité.

Si vous affirmez le contraire définissez donc ce que vous entendez par paradoxe de non dualité ! Et vous verrez que ce paradoxe est simplement une incompréhension de votre part.

dims a écrit:

Ce que vous affirmez n'a aucun sens ! Vous ne pouvez pas dire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est de la métaphysique.
Donc si vous l'intégrez dans une conception dualiste puisque vous dites que c'est l'opposition à la dualité.
Si vous affirmez le contraire définissez donc ce que vous entendez par paradoxe de non dualité ! Et vous verrez que ce paradoxe est simplement une incompréhension de votre part.

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ça n'a pas de sens!!
Je pose la question du paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité,
et ceci dans l'esprit de la pensée métaphysique.
Répondre la question n'a pas de sens n'est pas une réponse.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Ce que vous affirmez n'a aucun sens ! Vous ne pouvez pas dire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est de la métaphysique.
Donc si vous l'intégrez dans une conception dualiste puisque vous dites que c'est l'opposition à la dualité.
Si vous affirmez le contraire définissez donc ce que vous entendez par paradoxe de non dualité ! Et vous verrez que ce paradoxe est simplement une incompréhension de votre part.

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ça n'a pas de sens!!
Je pose la question du paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité,
et ceci dans l'esprit de la pensée métaphysique.
Répondre la question n'a pas de sens n'est pas une réponse.

Votre question ne peut pas avoir de réponse puisqu'elle est absurde.

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Ce que vous affirmez n'a aucun sens ! Vous ne pouvez pas dire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est de la métaphysique.
Donc si vous l'intégrez dans une conception dualiste puisque vous dites que c'est l'opposition à la dualité.
Si vous affirmez le contraire définissez donc ce que vous entendez par paradoxe de non dualité ! Et vous verrez que ce paradoxe est simplement une incompréhension de votre part.

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ça n'a pas de sens!!
Je pose la question du paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité,
et ceci dans l'esprit de la pensée métaphysique.
Répondre la question n'a pas de sens n'est pas une réponse.

Votre question ne peut pas avoir de réponse puisqu'elle est absurde.

Ce n'est pas une réponse de dire que la question est absurde, ou alors vous ne comprenez pas la question.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Ce que vous affirmez n'a aucun sens ! Vous ne pouvez pas dire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est de la métaphysique.
Donc si vous l'intégrez dans une conception dualiste puisque vous dites que c'est l'opposition à la dualité.
Si vous affirmez le contraire définissez donc ce que vous entendez par paradoxe de non dualité ! Et vous verrez que ce paradoxe est simplement une incompréhension de votre part.

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ça n'a pas de sens!!
Je pose la question du paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité,
et ceci dans l'esprit de la pensée métaphysique.
Répondre la question n'a pas de sens n'est pas une réponse.

Votre question ne peut pas avoir de réponse puisqu'elle est absurde.

Ce n'est pas une réponse de dire que la question est absurde, ou alors vous ne comprenez pas la question.

Un chien peut il miauler ? Votre question est exactement du même acabit...

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ça n'a pas de sens!!
Je pose la question du paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité,
et ceci dans l'esprit de la pensée métaphysique.
Répondre la question n'a pas de sens n'est pas une réponse.

Votre question ne peut pas avoir de réponse puisqu'elle est absurde.

Ce n'est pas une réponse de dire que la question est absurde, ou alors vous ne comprenez pas la question.

Un chien peut il miauler ? Votre question est exactement du même acabit...

Non ça n'a rien à voir, en fait vous ne comprenez pas la question.

C'est quoi la métaphysique pour vous humanlife?

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Votre question ne peut pas avoir de réponse puisqu'elle est absurde.

Ce n'est pas une réponse de dire que la question est absurde, ou alors vous ne comprenez pas la question.

Un chien peut il miauler ? Votre question est exactement du même acabit...

Non ça n'a rien à voir, en fait vous ne comprenez pas la question.

Si j'ai bien compris que vous étiez dans le non sens.

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

Ce n'est pas une réponse de dire que la question est absurde, ou alors vous ne comprenez pas la question.

Un chien peut il miauler ? Votre question est exactement du même acabit...

Non ça n'a rien à voir, en fait vous ne comprenez pas la question.

Si j'ai bien compris que vous étiez dans le non sens.

Ou plutôt vous considérez que ce que vous ne comprenez pas est non-sens.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Un chien peut il miauler ? Votre question est exactement du même acabit...

Non ça n'a rien à voir, en fait vous ne comprenez pas la question.

Si j'ai bien compris que vous étiez dans le non sens.

Ou plutôt vous considérez que ce que vous ne comprenez pas est non-sens.

Et bien expliquez ce que vous entendez par "paradoxe de non dualité" et je vous démontrerai que c'est un non sens.

dims a écrit:

Et bien expliquez ce que vous entendez par "paradoxe de non dualité" et je vous démontrerais que c'est un non sens.

Ce qui est un non-sens c'est d'avoir déjà une réponse à une question que vous ne comprenez pas.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Et bien expliquez ce que vous entendez par "paradoxe de non dualité" et je vous démontrerais que c'est un non sens.

Ce qui est un non-sens c'est d'avoir déjà une réponse à une question que vous ne comprenez pas.

Car je sais pertinemment que votre "paradoxe de non dualité" c'est présisément le fait d’inclure la non dualité en opposition avec la dualité.
Vous avez très bien compris que c'était un non sens, donc maintenant vous restez dans l’ambiguïté pour ne surtout pas admettre que les propos que vous tenez sont incohérents. Dans tout les sujets ou vous intervenez vous nous faites le même coup humanlife !

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

Et bien expliquez ce que vous entendez par "paradoxe de non dualité" et je vous démontrerais que c'est un non sens.

Ce qui est un non-sens c'est d'avoir déjà une réponse à une question que vous ne comprenez pas.

Car je sais pertinemment que votre "paradoxe de non dualité" c'est présisément le fait d’inclure la non dualité en opposition avec la dualité.
Vous avez très bien compris que c'était un non sens, donc maintenant vous restez dans l’ambiguïté pour ne surtout pas admettre que les propos que vous tenez sont incohérents. Dans tout les sujets ou vous intervenez vous nous faites le même coup humanlife !

Pas du tout, je suis le fil de la discussion c'est tout.
La question du paradoxe de la non-dualité n'est pas incohérente.
Mais je sais bien aussi que vous déjà votre réponse toute faite et qui n'a rien à voir avec la question comme vous dites c'est le fait d'inclure la non-dualité en opposition avec la dualité, ce qui ne veut rien dire.
Peut-être le paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité peut être résolu, ce qui n'est pas certain, encore faut-il s'y confronter de manière conforme à la pensée métaphysique.

Citation :

Peut-être le paradoxe de la non-dualité comme principe d'opposition à la dualité peut être résolu

C'est déjà résolu ! La non dualité c'est le non deux...

Or l'opposition dualité et non dualité c'est deux.

Je ne vais pas insister d'avantage.

Il me semble que Miles vous a demandé ce qu'était pour vous la métaphysique ? Et nous n'avons toujours pas de réponse...

dims a écrit:

C'est déjà résolu ! La non dualité c'est le non deux...
Or l'opposition dualité et non dualité c'est deux.

Pourtant la non-dualité est un principe d'opposition à la dualité dans ses termes, donc il y a bien un paradoxe de la non-dualité.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

C'est déjà résolu ! La non dualité c'est le non deux...
Or l'opposition dualité et non dualité c'est deux.

Pourtant la non-dualité est un principe d'opposition à la dualité dans ses termes, donc il y a bien un paradoxe de la non-dualité.

Ce n'est pas sa définition et vous allez contre le sens de cette définition.

Non dualité = ni dualité et ni non dualité / ni manifesté et ni non manifesté / ni froid et ni chaud / ni bien et ni mal etc...

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

C'est déjà résolu ! La non dualité c'est le non deux...
Or l'opposition dualité et non dualité c'est deux.

Pourtant la non-dualité est un principe d'opposition à la dualité dans ses termes, donc il y a bien un paradoxe de la non-dualité.

Ce n'est pas sa définition et vous allez contre le sens de cette définition.
Non dualité = ni dualité et ni non dualité / ni manifesté et ni non manifesté / ni froid et ni chaud / ni bien et ni mal etc...

Si la non-dualité n'est ni dualité ni non-dualité, vous dites que la non-dualité n'est pas la chose par laquelle le terme la définit, ce qui n'a pas de sens.
Donc soit dans votre explication ce n'est pas de la non-dualité dont vous parlez, soit la non-dualité n'est pas la chose que vous dites qu'elle est.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

C'est déjà résolu ! La non dualité c'est le non deux...
Or l'opposition dualité et non dualité c'est deux.

Pourtant la non-dualité est un principe d'opposition à la dualité dans ses termes, donc il y a bien un paradoxe de la non-dualité.

Ce n'est pas sa définition et vous allez contre le sens de cette définition.
Non dualité = ni dualité et ni non dualité / ni manifesté et ni non manifesté / ni froid et ni chaud / ni bien et ni mal etc...

Si la non-dualité n'est ni dualité ni non-dualité, vous dites que la non-dualité n'est pas la chose par laquelle le terme la définit, ce qui n'a pas de sens.
Donc soit dans votre explication ce n'est pas de la non-dualité dont vous parlez, soit la non-dualité n'est pas la chose que vous dites qu'elle est.

Définition de la non dualité = ni définition et ni non définition.

C'est bon ?

dims a écrit:

humanlife a écrit:

dims a écrit:

humanlife a écrit:

Pourtant la non-dualité est un principe d'opposition à la dualité dans ses termes, donc il y a bien un paradoxe de la non-dualité.

Ce n'est pas sa définition et vous allez contre le sens de cette définition.
Non dualité = ni dualité et ni non dualité / ni manifesté et ni non manifesté / ni froid et ni chaud / ni bien et ni mal etc...

Si la non-dualité n'est ni dualité ni non-dualité, vous dites que la non-dualité n'est pas la chose par laquelle le terme la définit, ce qui n'a pas de sens.
Donc soit dans votre explication ce n'est pas de la non-dualité dont vous parlez, soit la non-dualité n'est pas la chose que vous dites qu'elle est.

Définition de la non dualité = ni définition et ni non définition.

C'est bon ?

désolé mais non, pourtant c'est sûr toutes ces questions ont des réponses, le tout c'est d'aborder les questions selon la méthode conforme à la pensée métaphysique.

Et ceci afin de comprendre véritablement de quoi on parle quand on emploie le terme non-dualité, comme le texte de guénon le préconise, et non pas utiliser les concepts dans une pensée fermée comme si on savait de quoi on parle en les utilisant, alors que la pensée métaphysique c'est justement le fait de comprendre les idées par la pensée, et non par les concepts.

Donc ce que je comprends dans le texte de guénon, c'est qu'il est conforme à ma façon de penser et pas à la votre.
J'espère vous avoir éclairé sur ces points fondamentaux de la pensée métaphysique.

La métaphysique invite l’intellect et non la raison (la compréhension par la pensée comme vous dites).

Pour le reste vos propos sont du bougli bougla, c'est incompréhensible désolé.

Bonsoir,

Je pense que vous exposez là un souci de communication, plus qu'une opposition réelle. (enfin, je peux me tromper)

Il y a quelques points à préciser pour votre question :

1)
en métaphysique orientale, les mots et les idées de ce monde ne sauraient représenter pleinement l'Absolu de façon totale et satisfaisante (justement parce que ce n'est pas de la philosophie occidentale qui enferme ou tente d'enfermer toute notion dans des définitions censées être exhaustives). Et par conséquent, en méta orientale,le terme "non-dualité" n'est donc pas le seul terme à être incomplet ou insatisfaisant, beaucoup de termes sont dans ce cas là, voire tous ; par exemple, si vous dites "amour", et bien en méta orientale, l'amour n'est pas qu'un sentiment, mais c'est à la base l'énergie vitale elle-même, c'est la vie transmise par le Soleil, la Lune, par l'eau, c'est l'énergie qui fait mouvoir votre corps, etc.
Pourquoi dit on cela ? Parce que c'est l'énergie de vie qui entre en résonance entre 2 êtres, ou entre un être et une chose, qui provoque le sentiment, ainsi l'énergie de vie est plus fondamentalement l'amour, que le sentiment, qui n'est qu'une conséquence.
Alors, Humanlife pourrait donc dire à juste titre : "mais Berger, où on va là ? on parle d'amour et vous allez jusqu'au Soleil ??"
Mais oui, c'est bien cela, l'infini est systématiquement projeté sur le mot utilisé, pour tenter d'obtenir une profondeur maximum sans limitation dogmatique, car la démarche est opposée à celle de la philo occidentale : chez nous, on compte sur la toute puissance de la pensée, on se borne aux 5 sens et à la science, pour définir et enfermer les choses dans des concepts limités.
La méta orientale, c'est l'inverse, on énonce que "tout est 1" et que donc chaque soit-disant particularité est en réalité en relation avec l'infini, et est l'infini. Et les explications consistent alors à expliquer pourquoi, pour chaque mot, sans prétention de perfection linguistique.
Donc, oui, le mot est insuffisant, toujours, en extrême orient, car l'utilisation d'un mot n'est pas effectuée pour obtenir un mot satisfaisant, mais juste pour donner une idée de départ, la véritable compréhension devant venir du Silence intérieur et de l'Eveil, et non du turbinage de la pensée, ni des dictionnaires.


2) Sur le terme "non-dualité" :

D'abord, il faut absolument remarquer que le mot "paradoxe" n'est en rien péjoratif, au contraire, c'est une richesse qui peut montrer qu'une idée est si profonde qu'elle ne peut être pleinement "comprise" que par l'Eveil, et non par la seule pensée. L'Inde et la Chine sont truffées de paradoxes dans leurs métaphysiques, évidemment, puisqu'elles proposent la vision spirituelle du 1, et non une vision matérialiste et limitative.
Si Humanlife parlait de "contradiction", alors là, oui, ce serait péjoratif et indiquerait une erreur de raisonnement, mais c'est le mot "paradoxe" qui a été utilisé, donc, il n'y a pas de problème réel, enfin, presque pas...

Ensuite, la non-dualité ne s'oppose qu'en apparence à la dualité puisque les 2 termes ne désignent en fait pas des concepts équivalents ou égaux, qui se distingueraient simplement par le fait d'être aux antipodes l'un de l'autre.
Car on n'est pas dans l'opposition à l'occidentale, de concepts limités, non, là, on rassemble pour aller à l'infini, et ces mots sont utilisés pour pousser l'homme à rechercher l'Eveil, qui seul donnera la véritable compréhension des termes. En somme, c'est de la religion : "allez au Coeur et vous trouverez".

La dualité fait partie de la non-dualité, la dualité est simplement la constatation des limitations perçues par les 5 sens, donc des limitations relatives. Bien que ces limitations puissent apparaitre comme illusoires dans l'Absolu, la non-dualité ne parle pas toujours d'illusions, la non-dualié dit juste : "attention, ce que vous voyez est orienté, limité, n'oubliez pas que ces choses sont aussi unies, sur le plan fondamental, et si vous voulez être heureux et au-delà des souffrances, percevez aussi le 1, et non pas seulement les choses dont votre mental vous dit qu'elles sont séparées les unes des autres".

C'est ainsi tout à fait complémentaire, et non opposé.

Mais si on s'acharne à y voir un paradoxe, tant mieux, ce n'est pas grave, car cela poussera aussi à comprendre le paradoxe, et donc à méditer et à chercher l'Eveil....

La question du paradoxe de la non-dualité est fondamentale et c'est peut-être même la seule façon d'aborder cette notion, pour un esprit ouvert à la pensée métaphysique.

Et je vous ai répondu là-dessus.


PS : dire "et c'est peut être la seule façon de " n'est pas de la métaphysique orientale, mais une projection limitative due à la croyance de la toute puissance de la pensée.

dims a écrit:

La métaphysique invite l’intellect et non la raison (la compréhension par la pensée comme vous dites).

Pour le reste vos propos sont du bougli bougla, c'est incompréhensible désolé.

parce que la compréhension par la pensée n'est pas l'intellect??
avant d'utiliser le dénigrement comme argument systématique quand vous ne comprenez pas quelque chose, apprenez à maîtrisez les bases du langage.

Berger a écrit:

Et je vous ai répondu là-dessus.

Pas vraiment car je ne pense pas que vous comprenez vraiment a question du paradoxe de la non-dualité.

Berger a écrit:

Et je vous ai répondu là-dessus.

PS : dire "et c'est peut être la seule façon de " n'est pas de la métaphysique orientale, mais une projection limitative due à la croyance de la toute puissance de la pensée.

Pour le PS ça ne change pas la question: en métaphysique on ne répond pas à une question par des éléments de contradiction négatifs, mais par une réponse claire et intelligible.

C'est vous qui n'avez strictement rien compris à ma réponse, nuance.

Et je ne perdrais pas plus de temps, mes posts serviront pour vos contradicteurs ci-dessus et pour les lecteurs.

Vous ne faites pas de métaphysique orientale, vous êtes dans l'analyse à l'occidentale, ce qui n'est pas un paradoxe pour le coup, mais une contradiction absurde. Je fais comme les autres, je vous laisse vous noyer là-dedans.

Je n'ai pas répondu par du négatif, dans mon post, vous ne savez pas lire et ne comprenez rien, et je ne répèterai rien car tout est ci-dessus.

PS : seul l'Eveil est clarté au sujet de la non-dualité, et certainement pas ni vos pensées, ni les miennes.

Pour ce qui concerne le mental, il y aura toujours des paradoxes, évidemment, ou des semblants de paradoxes.

Berger a écrit:

C'est vous qui n'avez strictement rien compris à ma réponse, nuance.  

Et je ne perdrais pas plus de temps, mes posts serviront pour vos contradicteurs ci-dessus et pour les lecteurs.

Vous ne faites pas de métaphysique orientale, vous êtes dans l'analyse à l'occidentale, ce qui n'est pas un paradoxe pour le coup, mais une contradiction absurde. Je fais comme les autres, je vous laisse vous noyer là-dedans.

C'est le contraire en vérité, c'est ce que j'ai montré: vous êtes dans la métaphysique occidentale et moi dans la métaphysique orientale, dans la conformité de l'esprit du texte de guénon sur la pensée ouverte.

C'est un autre paradoxe, mais pourtant qui reflète bien la complexité du réel, sinon la métaphysique serait accessible à des enfants de l'école primaire!!

Berger a écrit:

Je n'ai pas répondu par du négatif, vous ne savez pas lire et ne comprenez rien, et je ne répèterai rien car tout est ci-dessus.

PS : seul l'Eveil est clarté, et certainement pas ni vos pensées, ni les miennes.

Vous ne comprenez pas non plus les bases élémentaires de la pense métaphysique.

mais vous etes un enfant. un vrai gosse, je vous dis une chose, et vous me répondez comme un marmot : "nan, c'est toi qui l'est".
pffff.... ok je vois le niveau.

vous ne lisez pas, ne comprenez rien, répondez sans réfléchir du tout, par une phrase, puis une autre ligne, etc, tout en saccadé, comme les adolescents attardés des commentaires youtube.

PS : évitez Guénon, c'est pour les enfants. il dit des choses très biens, et des absurdités. Gageons que vous ne saurez pas faire la différence.
Donc, quand on veut s'intéresser à la méta orientale, on va au chaudron extrême oriental, et non au new age.

Sur ce, je vous laisse, je n'ai pas de temps à perdre avec des mono-phrases vides et stupides pour toute réponse.

Berger a écrit:

mais vous etes un enfant. un vrai gosse, je vous dis une chose, et vous me répondez comme un marmot : "nan, c'est toi qui l'est".
pffff.... ok je vois le niveau.

vous ne lisez pas, ne comprenez rien, répondez sans réfléchir du tout, par une phrase, puis une autre ligne, etc, tout en saccadé, comme les adolescents attardés des commentaires youtube.

PS : évitez Guénon, c'est pour les enfants. il dit des choses très biens, et des absurdités. Gageons que vous ne saurez pas faire la différence.
Donc, quand on veut s'intéresser à la méta orientale, on va au chaudron extrême oriental, et non au new age.

Sur ce, je vous laisse, je n'ai pas de temps à perdre avec des mono-phrases vides et stupides pour toute réponse.

Alors c'est plutôt étonnant d'avoir comme seul argument le dénigrement systématique pour des personnes aussi éclairées sur ces sujets.

Non, je sais ce que je dis, il ressort clairement que vos lacunes en la matière sont considérables.

ne déformez pas les choses :
Je vous ai répondu très gentiment, longuement, dans mon 1er post, et au lieu d'argumenter, vous m'avez répondu par la négative et le dénigrement, stupidement, avec une phrase bâclée et adulescente, sans aucun argument.

Donc, non seulement vos lacunes sont totales, mais la bêtise et la mauvaise foi n'arrangent pas votre position.

humanlife a écrit:

dims a écrit:

La métaphysique invite l’intellect et non la raison (la compréhension par la pensée comme vous dites).

Pour le reste vos propos sont du bougli bougla, c'est incompréhensible désolé.

parce que la compréhension par la pensée n'est pas l'intellect??
avant d'utiliser le dénigrement comme argument systématique quand vous ne comprenez pas quelque chose, apprenez à maîtrisez les bases du langage.

Non la pensée n'est pas l'intellect ! Donc apprenez déjà les bases...
Et vous dites avoir suivi ce topic ? Et bien commencez déjà part le début, car justement nous parlons de la différence entre la raison et l'intellect.

Berger a écrit:

D'abord, il faut absolument remarquer que le mot "paradoxe" n'est en rien péjoratif, au contraire, c'est une richesse qui peut montrer qu'une idée est si profonde qu'elle ne peut être pleinement "comprise" que par l'Eveil, et non par la seule pensée. L'Inde et la Chine sont truffées de paradoxes dans leurs métaphysiques, évidemment, puisqu'elles proposent la vision spirituelle du 1, et non une vision matérialiste et limitative.

Le seul "paradoxe" c'est la différence entre vue relative et la vue absolue.
Il y a la multiplicité des êtres (relatif) et l'unicité dans l'Etre (absolu).

Humanlife ne soulève aucun paradoxe.
C'est comme si il me disait qu’ineffable n'est pas ineffable puisque le mot ineffable est en lui même quelque chose de défini. Il fait exactement la même chose avec la non dualité.
Je n'appel pas cela de la métaphysique mais de la simple bêtise.

Berger a écrit:

La dualité fait partie de la non-dualité, la dualité est simplement la constatation des limitations perçues par les 5 sens, donc des limitations relatives.

La dualité ne peut pas faire partie de la non dualité au même titre que l'illusion ne peut subsister dans la réalité. Soit les choses sont perçues de façon tronquée et alors il y a dualité ou soit elles sont perçues dans le réel et il y a non dualité.

Berger a écrit:

évitez Guénon, c'est pour les enfants. il dit des choses très biens, et des absurdités. Gageons que vous ne saurez pas faire la différence.
Donc, quand on veut s'intéresser à la méta orientale, on va au chaudron extrême oriental, et non au new age.

Si il y a bien un individu qui a été en mesure de restituer l'authenticité des doctrines orientales en occident, c'est bien René Guénon.
Donc j'aimerai bien que vous développez sur ce que vous nommez des "absurdités".

PS: Vous l'aurez compris Humanlife n'a rien avoir avec Guénon. C'est un plaisantin qui fait tout sauf de la métaphysique.

Berger a écrit:

   La dualité fait partie de la non-dualité, la dualité est simplement la constatation des limitations perçues par les 5 sens, donc des limitations relatives.

Absolument !

Jésus leur dit :
Lorsque vous ferez le deux Un et que vous ferez l’intérieur comme l’extérieur,
l’extérieur comme l’intérieur,
le haut comme le bas,
lorsque vous ferez du masculin et du féminin un Unique,
afin que le masculin ne soit pas un mâle
et que le féminin ne soit pas une femelle,
lorsque vous aurez des yeux dans vos yeux,
une main dans votre main
et un pied dans votre pied,
une icône dans votre icône, alors vous entrerez dans le Royaume !

Évangile de Thomas, logion 22



Jésus a dit :
«Je suis la lumière qui est sur eux tous. Je suis le Tout. Le Tout est sorti de moi et le Tout est venu à moi. Fendez du bois, je suis là ; soulevez la pierre, vous me trouverez là.»

Évangile de Thomas.

Jésus a dit :

Si deux font la paix entre eux
Dans la même maison,
Ils diront à cette montagne :
Eloigne-toi,
Et elle s’éloignera.

C'est à dire : tant qu'il y a division intérieure (dans la même maison) rien n'est possible, et quand on fait UN notre royaume intérieur, quand la raison devient foi, tout devient possible.
Evangile de Thomas logion 49



1 Jésus a dit :
2 Heureux êtes-vous, *monakhos, élus,
3 parce que vous trouverez le Royaume.
4 Comme vous êtes issus de Lui,
5 vous y retournerez.

*monakhos = monos = UN

Thomas - Loggion 50.

Justement J&B il ne peut pas y'avoir de dualité au sein de la non dualité.
Soit les phénomènes apparaissent comme multiples ou soit ils apparaissent comme UN.

Citation :

Soit les phénomènes apparaissent comme multiples ou soit ils apparaissent comme UN.

Ce serait plutôt :
ils apparaissent comme multiples, dans la réalité relative.
mais ils sont UN, dans la réalité ultime ou absolue.

Oui mais je faisais le parallèle avec ma phrase du haut, dit autrement le relatif c'est la dualité et l'absolu c'est la non dualité.
Donc dans un cas comme dans l'autre ils (dualité/non dualité) ne peuvent subsister en même temps comme les ténèbres et la lumière.