La Métaphysique d'Aristote

Bonjour,

j'ai acheté ce livre cet après-midi, parce que je me suis dit que je pourrais y trouver des trucs intéressants (notamment sa preuve de l'existence d'un Etre infini, immuable, incorruptible, immatériel, Acte pur, chapitre lambda 6), et pour me familiariser avec le vocabulaire très précis de la scolastique... mais c'est un sacré pavé. Si quelqu'un l'a lu, quel en est le fil ? Quelles sont les idées les plus intéressantes ?

D'autre part j'aimerais approfondir la philosophie d'Aristote : j'ai lu l'Ethique à Nicomaque en prépa (programme de maths sup à l'époque), je suis en train de lire de l'âme, je me demande quels sont ses ouvrages les plus « legindaj » ? Quel est l'intérêt à lire, par exemple, les Catégories ou la Physique ? Ca parle de quoi ? Y a-t-il d'autres livres indispensables ?

Cher Wang,

La métaphysique d'Aristote ne parle pas d'abord de l'Etre premier.

Le nom de ce livre est en fait une erreur de bibliothécaire du Moyen-Âge qui, ne comprenant rien à son contenu, l'a classé "après le livre de la physique", d'où non nom de "métaphysique".

Son vrai nom est "la philosophie première".

En effet, il traite de ce qui est PREMIER dans tout ce qu'on peut étudier, à savoir le fait "d'être".

Qu'est que l'être ?

En vue de quoi l'être ?

Il est essentiel de lire ce livre, ne serait ce que pour comprendre, en théologie, des question comme:
- Quand l'embryon est-il un être humain ?
- Qu'est ce que l'être du Christ ? Dieu et homme ?
- l'Être de Dieu ?

Mais c'est difficile. Aussi, je vous conseille, cette page: les cours en DVD du père Marie-Dominique Philippe sont la meilleure formation qu'on puisse trouver.


http://docteurangelique.free.fr/fichiers/saintjeanaudio.htm
Ecoutez surtout:
- Les 3 années de métaphysique.
- La première année de théologie naturelle (les voies d'accès à l'Être premier).
- Les deux années de philosophie du vivant.
- Les deux années d'éthique.

Rq: Il FAUT négocier les prix. Les soeurs n'ont pas trop la notion.

Vous avez parlé des catégories dans l'autre fil, je devrais peut être commencer par ce livre ?

Non ! Commencez alors par le livre de l'âme (De anima) d'aristote. C'est le plus concret.

Sinon, vous allez caler...

J'ai commencé. Si c'est le plus concret, les autres promettent. ;)

D'où l'intérêt de vous former par les COURS ORAUX, en DVD.

Je vais essayer.

Je viens de finir De l'Âme, quelqu'un l'a-t-il lu ? Qu'en avez vous pensé ?

.

Louis a écrit:

moi je vous conseille de lire Aristote en Esperanto, c'est le top!

Jen la artikolo de Vikipedio pri Aristetolo : http://eo.wikipedia.org/wiki/Aristotelo 8)

Pour les oeuvres d'Aristote, je ne sais pas si certaines sont traduites en eo (vous avez l'air au courant ?), mais je ne vois pas l'intérêt, vu qu'elles le sont déjà en français... L'intérêt de l'eo, c'est pour les oeuvres qui ne sont pas traduites en français, et il y en a énormément !

Aristotelo en De Animo diris ke la homa animo havas tri partojn: la vegetala animo, kiu nutras kaj kreskas; la sensa animo kiu movas sian korpon kaj sensas; kaj la racia animo kiu pensas. Plantoj havas nur la vegetalan animon; animaloj havas la vegetalan kaj sensan, sed nur homo havas ĉiujn tri animojn.

Louis a écrit:

Aristotelo en De Animo diris ke la homa animo havas tri partojn: la vegetala animo, kiu nutras kaj kreskas; la sensa animo kiu movas sian korpon kaj sensas; kaj la racia animo kiu pensas. Plantoj havas nur la vegetalan animon; animaloj havas la vegetalan kaj sensan, sed nur homo havas ĉiujn tri animojn.

Jes, tion mi komprenis, legante De Animo-n (nur france unuatempe ;) ), sed tiu libro enhavas multajn aliajn malklarajn detalojn; chu vi scias, chu ghi, au aliaj (Fiziko, Transfiziko) jam estis tradukitaj esperanten ? Tiel mi provos plibonigi mian saghaman esperantan vortliston... 8)

La ĉefa verko de Arno Dumouch estas "Traité des fins dernières", kiu klarigas kristanismon laŭ la filozofio de Aristotelo. Firme kredante, ke racio kaj fido ne povas kontraŭdiri unu la alian, li povis konstrui, je la surprizo de multaj, sintezon de kristanismo kaj Aristotelo.

Louis a écrit:

La ĉefa verko de Arno Dumouch estas "Traité des fins dernières", kiu klarigas kristanismon laŭ la filozofio de Aristotelo. Firme kredante, ke racio kaj fido ne povas kontraŭdiri unu la alian, li povis konstrui, je la surprizo de multaj, sintezon de kristanismo kaj Aristotelo.

Estas preferinde, ke racio kaj Kredo ne kontraŭdiru, char ili ne kutime pritraktas la samajn fakojn, de sciteoria vidpunkto (natura apartigo) ...miaopinie viaj aludoj pri lia verko kontentigos lin, li nur laumode nunigas la ideoj de Sankta Tomazo de Akvino, kaj ties de Eklezio de 2 jarmiloj... 8) el Arnaud mi nur legis la horon de la morto ...chiel mi atendas lian analizon pri De Animo, liadire la plej konkreta el la Aristotelaj libroj. 8)

Cher Arnaud, qu'avez vous retenu du traité de l'Âme, si ce n'est qu'il est le plus concret (pas dans le premier chapitre avec toutes les élucubrations qu'il contient...)? N'y a-t-il pas de nombreux points de détails dépassés d'un point de vue de la biologie et de la physique (histoires de diaphanes plus que douteuses) ? J'ai l'impression qu'il mélange pas mal de choses...

Cher Wang, toutes les considérations purement BIOLOGIQUES d'Aristote sont dépassées. Aristote n'avait aucun microscope pour deviner "comment marche le vivant ?" (c'est le domaine de la science moderne).

Ce qui n'est pas dépassé et dépasse d'une tête tout ce qui est enseigné actuellement dans les facultés de psychologie, c'est la division de la vie humaine en trois degrés de vie:

1° Biologique
2° sensitive
3° Spirituelle.

Quand on compare cela aux approches actuelles en deux degrés de vie, on comprend l'énorme perte de la psychologie moderne.

De plus, par sa méthode analytique, il peut définir avec une rigueur scientifique l'objet de chaque faculté vitale.

C'est d'une énorme untilité dans le concret et dans la formation réaliste des psychologues.

Ca me rassure, c'est ce que j'avais compris, et ça correspond aussi au résumé de Louis. ;) J'ai eu peur au premier chapitre avec les trucs délirants du genre : « L'âme est elle un nombre qui se meut lui même ? », l'âme harmonie et autres fables géométriques reprises de ses prédecesseurs... J'avoue que je n'y ai pas compris grand chose sur ces théories... Suis-je passé à côté de quelque chose d'important ?

Qu'entendez vous précisemment par méthode analytique ?

« L'âme est elle un nombre qui se meut lui même ? »,

C'est une question de traduction.

Le vrai texte en grec dit:

« L'âme est simple. On peut la comparer à un nombre qui se meut lui même. » Puis Aristote développe.

Cette notion d'âme, développée par Aristote, est toujours d'actualité.

Pour lui, les vivants et leurs milliards de petites parties ont nécessairement une cause d'unité simple. Elle les fait UN.

Sans cette cause, les diverses parties des vivants se décomposent comme on le voit lorsqu'arrive la mort.

C'est là qu'on voit qu'IL VOUS FAUT UN PROFESSEUR VIVANT.

D'où l'intérêt du corous de philosophie du Vivant du père M. D. Philippe.

Un professur du vivant...vivant. ;) Dit comme ça, c'est vrai que c'est simple, mais pourquoi utiliser un vocabulaire aussi ridicule tiré de la géométrie...

Louis a écrit:

Quant à St Thomas d'Aquin, il faut savoir qu'il n'avait accès qu'à des versions arabes traduites en latin des écrits d'Aristote.

Ca fait beaucoup de traductions et d'interprétations je trouve...

Pas forcément plus que dans les cessions du parlement européen !

Louis a écrit:

Quant à St Thomas d'Aquin, il faut savoir qu'il n'avait accès qu'à des versions arabes traduites en latin des écrits d'Aristote.

Ca fait beaucoup de traductions et d'interprétations je trouve...

La mesure qyui permet de lire Aristote et ses analogies, c'est une chose très actuelle:

L'OBSERVATION DU REEL !

Donc, lorsque Aristote compare l'âme à un nombre, c'est une métaphore pour dire que l'âme est simple et qu'elle est tout entière présente dans chaque partie du corps.

Il le prouve:

Mon doigt, par exemple, n'est pas une partie de moi. Il est moi. Et si mon doit n'est plus uni pour être moi, il se décompose. Il sort de l'unité qui fait mon être unique.

Remarque: J'ai mis en théologie la disgression sur les fantômes !

Wàng a écrit:

Bonjour,

j'ai acheté ce livre cet après-midi, parce que je me suis dit que je pourrais y trouver des trucs intéressants (notamment sa preuve de l'existence d'un Etre infini, immuable, incorruptible, immatériel, Acte pur, chapitre lambda 6), et pour me familiariser avec le vocabulaire très précis de la scolastique... mais c'est un sacré pavé. Si quelqu'un l'a lu, quel en est le fil ? Quelles sont les idées les plus intéressantes ?

D'autre part j'aimerais approfondir la philosophie d'Aristote : j'ai lu l'Ethique à Nicomaque en prépa (programme de maths sup à l'époque), je suis en train de lire de l'âme, je me demande quels sont ses ouvrages les plus « legindaj » ? Quel est l'intérêt à lire, par exemple, les Catégories ou la Physique ? Ca parle de quoi ? Y a-t-il d'autres livres indispensables ?

Plus facilement, vas lire le thomisme de Paul Grenet sur le site Salve regina.

Est ce que quelqu'un peut m'éclairer sur ce qui oppose la pensée d'Aristote à celle de Descartes? Et sur leurs méthodes respectives.
Ce serait très gentil de votre part.

Cher Paco, Aristote est un REALISTE en philosophie, comme nos scientifiques actuels. Il croit en ses sens, tout en étant capable avec son intelligence de critiquer leurs erreurs.

Descartes est un REALISTE, mais uniquement en science. En PHILOSOPHIE, il sombre sans le vouloir dans le plus grand IDEALISME puisqu'il commence par vouloir prouver qu'il existe, que ses sens ne le trompent pas etc.

Merci Arnaud,

En relisant ce fil, vous nous invitez ( nous les non initiés à la philo) à suivre les cours du père MarieDo.
Vous dites qu'il est possible de négocier les tarifs avec la soeur responsable de ce secteur. Car je l'avoue j'ai des petits moyens mais un grand désir de me former. Par ou faut il commencer? Aussi il est nécessaire pour moi de me former à la philosophie de l'art.
J'attends vos conseils avec le plus grand intêret.

Regardez cette page :

En ROUGE : Ce qui est essentiel pour entrer dans la philosophie de saint Thomas d’Aquin

http://docteurangelique.free.fr/fichiers/saintjeanaudio.htm

Mais je sais que la soeur préparait depuis un an une mise à disposition gratuite sur Internet.

audio.diffusion@stjean.com

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Paco, Aristote est un REALISTE en philosophie, comme nos scientifiques actuels. Il croit en ses sens, tout en étant capable avec son intelligence de critiquer leurs erreurs.

Descartes est un REALISTE, mais uniquement en science. En PHILOSOPHIE, il sombre sans le vouloir dans le plus grand IDEALISME puisqu'il commence par vouloir prouver qu'il existe, que ses sens ne le trompent pas etc.

Je croyais que les réalistes étaient ceux dont la philosophie est basée sur la réalité des universaux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Regardez cette page :

En ROUGE : Ce qui est essentiel pour entrer dans la philosophie de saint Thomas d’Aquin

http://docteurangelique.free.fr/fichiers/saintjeanaudio.htm

Mais je sais que la soeur préparait depuis un an une mise à disposition gratuite sur Internet.

audio.diffusion@stjean.com

Top!
Je vais la contacter
Merci

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Paco, Aristote est un REALISTE en philosophie, comme nos scientifiques actuels. Il croit en ses sens, tout en étant capable avec son intelligence de critiquer leurs erreurs.

Descartes est un REALISTE, mais uniquement en science. En PHILOSOPHIE, il sombre sans le vouloir dans le plus grand IDEALISME puisqu'il commence par vouloir prouver qu'il existe, que ses sens ne le trompent pas etc.

Je croyais que les réalistes étaient ceux dont la philosophie est basée sur la réalité des universaux.

Le réaliste est celui qui, comme en science actuellement, n'a comme maître que le réel.

Paco a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Regardez cette page :

En ROUGE : Ce qui est essentiel pour entrer dans la philosophie de saint Thomas d’Aquin

http://docteurangelique.free.fr/fichiers/saintjeanaudio.htm

Mais je sais que la soeur préparait depuis un an une mise à disposition gratuite sur Internet.

audio.diffusion@stjean.com

Top!
Je vais la contacter
Merci

Il ne faut pas commencer par la métaphysique.

ha! bon, je vais finir par ne plus savoir où donner de la tête!
Faut commencer par quoi alors.
Arnaud help!

Paco a écrit:

ha! bon, je vais finir par ne plus savoir où donner de la tête!
Faut commencer par quoi alors.
Arnaud help!

Par l'éthique (analyse de l'amour d'amitié, les vertus) et la philosophie du vivant (les trois degrés de vie).

c'est noté!

Paco a écrit:

ha! bon, je vais finir par ne plus savoir où donner de la tête!
Faut commencer par quoi alors.
Arnaud help!

La métaphysique c'est la partie la plus difficile, et aussi celle qui présuppose les autres parties.

Il faut commencer par ce qui est plus proche de nos sensations : la physique, l'éthique ... Le « ceci est » est ce qu'il y a de premier pour notre intelligence comme telle, mais du point de vue du devenir de notre vie intellectuelle, il présuppose des tas d'expériences plus concrètes.

En plus, en métaphysique, on transpose analogiquement les concepts et les méthodes qu'on a acquis avec les autres disciplines, et personnellement, au début je n'y comprenais rien. Ex : de l'analyse de l'être sensible comme composé de matière et de forme, ça devient la recherche d'un principe formel de ce qui existe (la substance).

Sinon, ne pas négliger en parallèle l'histoire de la philosophie (surtout les présocratiques physiciens). Les frères de st Jean proposent aussi un excellent cours de logique, très digeste, que je recommande !

Wàng a écrit:

Sinon, ne pas négliger en parallèle l'histoire de la philosophie (surtout les présocratiques physiciens).

Et pour cela, je ne saurait trop vous conseiller "Les Présocratiques" aux éditions de la Pleïade.

Et pas seulement parce qu'il est écrit par mon beau-père. :colors: