Comprendre Lucifer : Projet de livre

Pégase a écrit:

Je crois cher Arnaud qu'afin d'éclairer les internautes il faut citer la fin de l'Exultet, prière à Lucifer célébrée en période pascale au sein du Vatican, avec la croix à l'envers sur le trône et chantée en latin. Voici la toute dernière partie de cette longue prière à Lucifer :


Qu'il brûle encore quand se lèvera l'astre du matin, celui qui ne connaît pas de couchant, le Christ ressuscité revenu des Enfers, qui répand sur les hommes sa lumière et sa paix.
----------------------------------
Garde ton peuple, nous t'en prions, ô notre Père, dans la joie de ces fêtes pascales. Par Jésus Christ, ton Fils notre Seigneur, qui par la puissance de l'Esprit s'est relevé d'entre les morts et qui règne près de toi pour les siècles des siècles. Amen.
..
Pégase

j'ai bien séparer la prière en deux pour bien comprendre..
il y a donc 2 christ..

cela révèle un troisième péché chez Lucifer en plus de la jalousie et de l'orgueil, cela révèle son hypocrisie.

L'hypocrisie c'est particulier, écrire sur Lucifer c'est aussi écrire sur les péchés.

Bon, comme je vois que tout le monde est dans la confusion, je vais reprendre :

1. Lucifer = Christ (Messie), car lux ferre est le porte-lumière, preuve par Arnaud et moi-même via l'Exultet
2. Satan = usurpateur du nom de Lucifer
3. Diable = Satan, car diabolos veut dire diviseur
4. "L'ange Lucifer" n'existe pas en réalité, son véritable nom est Samaël (poison de Dieu, en hébreu), c'est lui le premier des anges. L'ange Samaël.

Le but, c'est la confusion. Et Samaël a déjà accompli la moitié de son objectif en réussissant à tromper presque toute l'humanité en prenant divers noms et en usurpant l'identité du véritable Lucifer.

Autre point important : Samaël peut, théologiquement et philosophiquement, apporter une lumière, mais c'est la lumière de l'intellect pur anti-émotions et du mensonge. Il est temps que l'imposteur soit démasqué et que le vrai Lucifer soit réhabilité, c'est à dire le Christ.

J'ai volontairement utilisé le nom de Lucifer lors de mes premiers posts et dans le titre, pour que les gens puissent comprendre, lentement, à travers un développement sur plusieurs pages, jusqu'à arriver à la véritable explication hébraïque et latine des différents noms de Samaël, ainsi que sa psychologie et ses méthodes d'action.

Dans l'union de la prière,
Pégase

PS : Philippe, Arnaud a volontairement utilisé le nom de Lucifer pour le Serpent Dressé, dans un but pédagogique. Les véritables théologiens ou prêtres comprennent, lui et moi sommes obligés de l'expliquer comme ça afin que tous comprennent.

d'accord c'est "beaucoup" plus clair,

j'ai beaucoup de mal à assimiler ce qui me parait pas assimilable,
Lucifer serait donc un synonyme parfait de Christ.

auto-correction :

Croquin83 (moi :p) a écrit:

cela révèle un troisième péché chez Satan (ou diable) en plus de la jalousie et de l'orgueil, cela révèle son hypocrisie.

L'hypocrisie c'est particulier, écrire sur le diable (ou satan) c'est aussi écrire sur les péchés.

si j'ai bon, j'oubli le mot Lucifer, ça devrait suffire lol

Croquin83 a écrit:

j'ai bien séparer la prière en deux pour bien comprendre..
il y a donc 2 christ..
cela révèle un troisième péché chez Lucifer en plus de la jalousie et de l'orgueil, cela révèle son hypocrisie.
L'hypocrisie c'est particulier, écrire sur Lucifer c'est aussi écrire sur les péchés.

1. Il n'y a pas deux Christ, c'est impossible. Il n'y a qu'un seul Fils, composant la Trinité. Le truc, c'est que Samaël , le poison de Dieu, se fait passer pour le vrai Lucifer (le vrai lux ferre). Là, on est corrects étymologiquement parlant.

2. Oui, c'est un hypocrite. Chaque ange reçoit un nom en fonction de sa nature et de sa mission. "Samaël" est explicite.

3. C'est le Premier, le plus intelligent de tous les anges. Il en résulte qu'il exige la vision béatifique au seul nom de son intellect et de sa puissance.

4. Celui que vous appelez Lucifer vous a tous arnaqués sur Terre avec ce nom, et continuera à vous arnaquer à l'heure de votre mort.

Alors Arnaud et moi parlons de lumière par métaphore, et parlons de Lucifer pour que la masse puisse comprendre que nous faisons référence au diable, l'Ange Samaël . Ce qu'il nous propose est le contraire de la lumière, il nous propose les ténèbres de la solitude à travers une liberté sans amour.

Pégase

Le fonctionnement des symboles dans la Bible et dans le langage commun : TOUS ont plusieurs sens, en bien et en mal car toute réalité est ambivalente. De plus chaque symbole prend un sens différent selon le contexte.
Exemples : le serpent (double symbolisme), Lucifer (traduction du double symbolisme de l’étoile du matin), la croix à l'envers (la croix de saint Pierre et non le signe de Satan), les Juifs perfides (glissement de sens de l’expression perfidem « non croyants »).

Voici les textes :


Le titre de porte lumière, d'étoile du matin est donné 5 fois au Christ dans l'Ecriture et une seule fois au diable (qui se l'est accaparé):
D’où l’hymne Exultet de la liturgie romaine qui chante Lucifer (au grand scandale des Protestants évangéliques si peu cultivé) : Voici les textes :

Arnaud,

Le Serpent dressé est l'ange Samaël, pas Lucifer. Le Serpent rampant est effectivement Satan.

Le vrai porte-lumière est le Christ.

A moins que tu admettes qu'un porte-lumière propose les ténèbres ? Dans ce cas, je serai d'accord avec toi.

Mais il faut être précis sur le sens des appellations, sinon mes poils se hérissent.

Les rédacteurs de la Bible se sont aussi fait arnaquer, avec le langage de l'époque. Pire encore, les traducteurs au fil du temps.

Par conséquent, si l'ange Samaël est l'autre Lucifer, je suis dans la bonne ligne.

Samaël, je ne connais pas dans la Bible. Est-ce une tradition Talmudique ?

j'ai eu du mal à rentrer ça dans ma petite tête fiou :p

quel prise de tête pour pas grand chose, enfin pour pas grand chose :p

si ceci est utilisé par certain pour s'attaquer à l'Eglise Catholique, c'est bien d'avoir cette information.

mais ceci ne m'a jamais posé problème de penser que "Lucifer = Satan = Diable"
et d'y opposer le Christ à ses trois appellations.. même si cela est erroné.

(sauf aujourd'hui mdr)

c'est quoi la suite du cours ? :p

Celui que vous appelez Lucifer a donc bien un nom angélique, qui est l'ange Samaël, le poison/venin de Dieu.

Et si l'on souhaite effectuer correctement des travaux de recherches sur Lucifer comme concept philosophique et attribution théologique, en théologie comparée, le Talmud est une précieuse source de renseignements, dans la ligne judéo-chrétienne.

Pégase

Pégase a écrit:

Celui que vous appelez Lucifer a donc bien un nom angélique, qui est l'ange Samaël, le poison/venin de Dieu.
..

le poison/venin de Dieu envers le diable (ou satan)

je test voir si j'ai bien enregistré,
(j'ai encore des doutes un peu)

hum! en faite satan essai depuis des décennie de s'incruster dans de saints noms (de préférence!) pour y mettre le trouble.. c'est de bonne guerre :p

Croquin83 a écrit:

j'ai eu du mal à rentrer ça dans ma petite tête fiou :p

quel prise de tête pour pas grand chose, enfin pour pas grand chose :p

si ceci est utilisé par certain pour s'attaquer à l'Eglise Catholique, c'est bien d'avoir cette information.

mais ceci ne m'a jamais posé problème de penser que "Lucifer = Satan = Diable"
et d'y opposer le Christ à ses trois appellations.. même si cela est erroné.

(sauf aujourd'hui mdr)

c'est quoi la suite du cours ? :p

Certain pour s 'attaquer aux vatican utilise aussi ce genre d 'image qu 'ils prennent pour un signe satanique alors que c 'est utilisé en  language des signes pour dire je t 'aime  

Spoiler:

Croquin83 a écrit:

Pégase a écrit:

Celui que vous appelez Lucifer a donc bien un nom angélique, qui est l'ange Samaël, le poison/venin de Dieu.
..

le poison/venin de Dieu envers le diable (ou satan)

je test voir si j'ai bien enregistré,
(j'ai encore des doutes un peu)

hum! en faite satan essai depuis des décennie de s'incruster dans les noms pour y mettre le trouble.. c'est de bonne guerre :p

Non, vous n'avez pas compris.

L'ange Samaël est le Diable. Ou Satan si vous préférez. L'ange rebelle. Tous ces noms, c'est exactement la même personne. Et il a usurpé l'identité du vrai Lucifer (le Christ porte-lumière) en volant son nom.

@Arnaud : Samaël > Shemal > Sheitan > Satan.

En observant la forme graphique de la lettre S, on voit un serpent. Dis-donc ! Serpent ça prend un S, non ? Tiens, en anglais, serpent, c'est Snake. Ca prend aussi un S !

C'est une transformation linguistique sévère au fil des millénaires. Mais l'étymologie est là pour nous rappeler des choses

Pégase

ha! oui merci, j'ai lu bien relu,
il faut que je me serve plus de mes neurones pour ne pas vous déranger sans arrêt..
(je crois que votre prière anti-spam fonctionne :p)

j'ai une question le nom Lucifer c'est le Christ d'accord :p

mais d'où vient-il ?
peut-être vous l'avez mis un peu plus haut, de l'ancien testament surement !?

je cherche ce mot sur quelques moteurs de recherche de bible, je ne le trouve pas (bible entière)

oui il y des synonymes Christ bien-sûr en l’occurrence, mais le mot exacte je ne le trouve pas (dans les vieilles versions peut-être ?)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer

philippe bis a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer

ha! oui la tradition.. je pèche sur ça :p
merci (j'oubli)

il aurait pu trouvé autre chose quand même lol, Lucifer je ne trouve pas ça très beau, enfin avis perso :p

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer_de_Cagliari https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(homonymie)

est-je bien appris mon cours ? :p

Lucifer est, dans la tradition chrétienne, synonyme du mal, du royaume souterrain de l'enfer, il est le prince des « démons ».

Lucifer est aussi un titre de Christ dans la Vulgate, « et lucifer oriatur in cordibus vestris » (2 Pierre 1,19), et un nom chrétien, comme Lucifer de Cagliari, évêque de Cagliari, Saint Lucifer.

la Tradition chrétienne complique bien les choses ou c'est moi !? lol
il y a beaucoup d'erreurs sur ses pages wikipedia !?

Arnaud, serait-il possible d'intervenir concernant le spam et supprimer ces multiples posts qui polluent ce fil ?

Croquin, au lieu de répéter les mêmes questions sans cesse et poster 50x d'affilée, relisez le fil depuis le départ et vous aurez toutes vos réponses.

Pégase a écrit:

Arnaud, serait-il possible d'intervenir concernant le spam et supprimer ces multiples posts qui polluent ce fil ?

C'est intéressant cette question que je me pose non ?

wikipedia je ne lui fait pas confiance totalement de toute façon, il y a tout l'air d'avoir des erreurs sur ses pages..

en tout cas ça a l'air contraire a ce que vous avez écrit.

Pignon a écrit:

Lucifer (l'ange)  = porte lumière mais la lumière ce n'est pas lui.
Lucifer (Christ)  = porte lumière et la lumière c'est Lui...

D'ailleurs le Fiat Lux correspond à la manifestation du Logos.

St. Augustin faisait correspondre cette séquence à la création des anges.

Le sujet est par ici:

Spoiler:

En plein ça.
Le problème d'Arnaud et Pégase sur ce sujet est qu'ils se prennent la tête pour faire concorder un concept pourtant simple, avec leur théorie sur la Vision Béatifique. Ce genre de manœuvre entraîne toujours une distorsion de la Réalité et malheureusement une descente dans l'incompréhension.

C'EST UNE ÉTUDE COMPARÉE ET SUJET DE RECHERCHES DE THÈSE ET VOUS AVEZ RÉUSSI À M'ÉNERVER.

Arnaud, serait-il possible d'intervenir concernant le spam et supprimer ces multiples posts qui polluent ce fil ?

Croquin, au lieu de répéter les mêmes questions sans cesse et poster 50x d'affilée, relisez le fil depuis le départ et vous aurez toutes vos réponses.

Et ouvrez votre propre fil sur les origines de la Bible, ou utilisez la fonction recherche.

Pégase a écrit:

C'EST UNE ÉTUDE COMPARÉE ET SUJET DE RECHERCHES DE THÈSE ET VOUS AVEZ RÉUSSI À M'ÉNERVER.

...et vous vous dites "spécialiste de la psychologie humaine"? (!)

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que c'était l'un de mes domaines de spécialités car je l'étudie avec ferveur à l'université, je n'ai jamais dit que je l'appliquais quand TROP C'EST TROP. Arrêtez d'intervenir inutilement et polluer.

On dirait les mouches qui nous assaillent cet été.

Je ne suivrai pas Pégase dans son vocabulaire et préfère nommer Lucifer, conformément à l'usage, l'Ange rebelle, Satan, mais pas Christ !
Quant à la question de savoir si Lucifer-Satan peut être pardonné, comme certains l'ont fait remarquer, les anges ne sont pas des hommes, et le pardon ne s'applique pas à eux car ils n'ont pas notre faiblesse de vision.
Se poser cette question du pardon de Lucifer, dans quel but ? exercice métaphysique ou volonté réelle de réhabiliter Lucifer ?
Méfiance.

A titre métaphysique,les travaux d'Eric Bazillais, qui avait présenté sur ce forum ses travaux logiques démontrant l'existence des anges seraient un bon appui pour voir si les anges déchus le sont irrémédiablement, ou si la question ne peut être tranchée par la pure logique.

Je trouve les interventions de Nicole Brisson intéressantes. Votre remarque montre bien votre énervement lié à votre centre d'intérêt.
Je ne comprend pas vraiment les travaux logiques de E. Basillais sur la création des anges, par contre la vision d'A.C Emmerich sur la création et la chute des anges soutient mon intuition, et donne un certain support à l'approche logique de l'angéologie.

Nathan2 a écrit:

Je ne suivrai pas Pégase dans son vocabulaire et préfère nommer Lucifer, conformément à l'usage, l'Ange rebelle, Satan, mais pas Christ !
Quant à la question de savoir si Lucifer-Satan peut être pardonné,  comme certains l'ont fait remarquer, les anges ne sont pas des hommes, et le pardon ne s'applique pas à eux car ils n'ont pas notre faiblesse de vision.
Se poser cette question du pardon de Lucifer, dans quel but ? exercice métaphysique  ou volonté réelle de réhabiliter Lucifer ?
Méfiance.

A titre métaphysique,les travaux d'Eric Bazillais, qui avait présenté sur ce forum ses travaux logiques démontrant l'existence des anges seraient un bon appui pour voir si les anges déchus le sont irrémédiablement, ou si la question ne peut être tranchée par la pure logique.

Cher Nathan,

Dans ce cas vous êtes obligé de renier l'Exultet, prière pascale à Lucifer, ainsi que les 5 fois où la Bible cite Lucifer en tant que Christ.

Pégase

Nathan2 a écrit:

Je ne suivrai pas Pégase dans son vocabulaire et préfère nommer Lucifer, conformément à l'usage, l'Ange rebelle, Satan, mais pas Christ !
Quant à la question de savoir si Lucifer-Satan peut être pardonné,  comme certains l'ont fait remarquer, les anges ne sont pas des hommes, et le pardon ne s'applique pas à eux car ils n'ont pas notre faiblesse de vision.
Se poser cette question du pardon de Lucifer, dans quel but ? exercice métaphysique  ou volonté réelle de réhabiliter Lucifer ?
Méfiance.

A titre métaphysique,les travaux d'Eric Bazillais, qui avait présenté sur ce forum ses travaux logiques démontrant l'existence des anges seraient un bon appui pour voir si les anges déchus le sont irrémédiablement, ou si la question ne peut être tranchée par la pure logique.

Selon le traité de la réintégration des êtres de Pasqually, l'Adam Kadmon était sensé ramener Lucifer à Dieu mais lui aussi a prévariqué à son tour.
Ce traité est source d'inspiration,  seulement.

j'y suis pour rien !!

wikipedia fonctionne sur un système de contributeur, ou chacun peu proposer son point de vue avec source s'il y en a, wikipedia j'y suis toujours prudent personnellement.

Pégase a écrit:

Cher Nathan,

Dans ce cas vous êtes obligé de renier l'Exultet, prière pascale à Lucifer, ainsi que les 5 fois où la Bible cite Lucifer en tant que Christ.

Pégase

Prière pascale au Christ, le Porte-Lumière.

Attention à ne pas utiliser en français le nom de Lucifer attribué au Christ. Le latin s'est figé. Appelez le Christ : "Celui qui apporte la lumière".

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Lucifer (l'ange)  = porte lumière mais la lumière ce n'est pas lui.
Lucifer (Christ)  = porte lumière et la lumière c'est Lui...

D'ailleurs le Fiat Lux correspond à la manifestation du Logos.

St. Augustin faisait correspondre cette séquence à la création des anges.

Le sujet est par ici:

Spoiler:

En plein ça.
Le problème d'Arnaud et Pégase sur ce sujet est qu'ils se prennent la tête pour faire concorder un concept pourtant simple, avec leur théorie sur la Vision Béatifique. Ce genre de manœuvre entraîne toujours une distorsion de la Réalité et malheureusement une descente dans l'incompréhension.

Il est dit:

Jésus-Christ « Christus verus Lucifer », signifiant : « Christ véritable porteur de lumière ».

Il est précisé "véritable ", pourquoi cette précision?  Si ce n'est qu'un autre porteur de lumière n'est pas le véritable... la véritable lumière.
Nous pouvons comparer le Christ au soleil, la véritable lumière ... et Lucifer à la lune, qui s'éclaire via le reflet su soleil, la lune porte la lumière en reflet...

Moi aussi, cela me fait sourire car on va bientôt sans doute parler du sexe des anges...

Pégase, je pense comme Nicole que vous êtes un bien piètre "futur docteur" !! et en plus, vous prenez toujours Arnaud en otage si je peux dire !

Vous étudiez là-dessus "avec ferveur', pourquoi venir nous embêter aussi avec cette thèse ? cela n'est pas le sujet d'un forum où chacun a le droit de s'exprimer

Pour moi, ce que disent Croquin et Nathan part du bon sens.

Arnaud Dumouch a écrit:

Prière pascale au Christ, le Porte-Lumière.

Attention à ne pas utiliser en français le nom de Lucifer attribué au Christ. Le latin s'est figé. Appelez le Christ : "Celui qui apporte la lumière".

Arnaud,

Dans ce cas, sémantiquement, Satan étant l'usurpation du vrai Lucifer, ne devrait pas s'appeler doublement Lucifer, puisqu'il apporte les ténèbres.

Les rédacteurs de la Bible, et ses traducteurs, ont forcément dû commettre une erreur. Car on ne sait pas ce qui a bien pu se passer dans leur tête au moment de la rédaction/traduction, considérant cette tout à fait logique interrogation, selon l'hypothèse que, justement, l'Antique Serpent aie pu agir comme chez Socrate, influencé par un démon à son oreille, et ainsi tromper l'humanité à travers les Saintes Ecritures, afin d'usurper de manière subtile l'identité du véritable Lucifer, du véritable porte-lumière.

Je ne remets pas ici en cause les Ecritures. Néanmoins, cette hypothèse est tout à fait valide en théologie révélée comparée à la logique formelle.

Pégase

Certains voient dans le mythe prométhéen, une partie des fondements de ce qui devient ensuite le christianisme.

Selon cette optique, Lucifer ( en latin : le porteur de lumière ), descend du Ciel pour sauver l'Humanité. Au départ ange favori de Dieu, le fait d'apporter aux hommes «lumière et instruction» explique que Lucifer, personnification du « Mauvais » reçoive en retour une éternelle rancune céleste. Par la suite, le Christ aurait été le « Bon Lucifer », le « Bon porteur de lumière », le porteur du véritable message divin aux hommes et aurait remplacé l'ange déchu.
Cet amalgame est rapidement proscrit par l'Église : Le parallèle entre le Christ et Lucifer n'a pas de sens. La projection d'un schéma formel pseudo-identique dans la narration ne correspond pas sur le fond au message chrétien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lucifer  

Pégase a écrit:

Arnaud,

Dans ce cas, sémantiquement, Satan étant l'usurpation du vrai Lucifer, ne devrait pas s'appeler doublement Lucifer, puisqu'il apporte les ténèbres.

Les rédacteurs de la Bible, et ses traducteurs, ont forcément dû commettre une erreur. Car on ne sait pas ce qui a bien pu se passer dans leur tête au moment de la rédaction/traduction, considérant cette tout à fait logique interrogation, selon l'hypothèse que, justement, l'Antique Serpent aie pu agir comme chez Socrate, influencé par un démon à son oreille, et ainsi tromper l'humanité à travers les Saintes Ecritures, afin d'usurper de manière subtile l'identité du véritable Lucifer, du véritable porte-lumière.

Je ne remets pas ici en cause les Ecritures. Néanmoins, cette hypothèse est tout à fait valide en théologie révélée comparée à la logique formelle.

Pégase

La Bible fut traduite en latin au IV° s.

A l'époque, les mots avaient un sens différent de maintenant. Donc attention à l'usage du mot "Lucifer". Préférez "le Porte-Lumière"b quand vous parlez du Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible fut traduite en latin au IV° s.

A l'époque, les mots avaient un sens différent de maintenant. Donc attention à l'usage du mot "Lucifer". Préférez "le Porte-Lumière"b quand vous parlez du Christ.

Impossible, puisque Lucifer est explicitement cité dans l'Exultet. Si en français, langue latine, Lucifer n'a pas la même traduction que porte-lumière, alors j'en perds mon latin.

Pignon a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Lucifer (l'ange)  = porte lumière mais la lumière ce n'est pas lui.
Lucifer (Christ)  = porte lumière et la lumière c'est Lui...

D'ailleurs le Fiat Lux correspond à la manifestation du Logos.

St. Augustin faisait correspondre cette séquence à la création des anges.

Le sujet est par ici:

Spoiler:

En plein ça.
Le problème d'Arnaud et Pégase sur ce sujet est qu'ils se prennent la tête pour faire concorder un concept pourtant simple, avec leur théorie sur la Vision Béatifique. Ce genre de manœuvre entraîne toujours une distorsion de la Réalité et malheureusement une descente dans l'incompréhension.

Il est dit:

Jésus-Christ « Christus verus Lucifer », signifiant : « Christ véritable porteur de lumière ».

Il est précisé "véritable ", pourquoi cette précision?  Si ce n'est qu'un autre porteur de lumière n'est pas le véritable... la véritable lumière.
Nous pouvons comparer le Christ au soleil, la véritable lumière ... et Lucifer à la lune, qui s'éclaire via le reflet su soleil, la lune porte la lumière en reflet...

Tout à fait, d'où la possibilité de chute...n'étant pas Lumière, mais seulement "porteur". Cela s'applique à nous également, dans une moindre mesure.

J'ai trouvé cela sur le net :

Jésus est appelé l'étoile du matin, en grec phôsporos, littéralement "porteur de lumière" dans 2Pierre 1:19 (donc "Lucifer" en latin dans la version Vulgate de Jérôme). Dans cette même bible latine, on retrouve Lucifer dans un autre passage, il s'agit de Es.14:12. Cependant le terme employé dans Esaïe 14:12 dans la traduction grecque est "eôsphoros" "porteur de l'aurore" au lieu de "phôsphoros".

Dans la Bible, l'apôtre Pierre n'a donc pas repris le titre attribué au roi de Bayblone qui avait le même orgueil que Satan, mais qui n'était pas Satan lui-même. L'erreur vient de Jérôme, qui avait traduit la Bible en latin pour que son peuple puisse la comprendre. La méprise se comprend mieux quand on prend connaissance de la mythologie grecque bien connue à l'époque ; la déesse de l'aube Eôs (Aurora en latin) avait deux fils, Hesperos et Eôsphoros. Or, Eôsphoros, dans la mythologie grecque, était appelé aussi Phôsphoros...

De toute façon, laissons de côté les mythes pour revenir dans la réalité, revenons à Jésus ! Porteur de lumière est un terme très positif et très représentatif de l'oeuvre de Jésus, car Jésus est venu apporter la lumière dans le monde :

Jean 1:1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. 2 Elle était au commencement avec Dieu. 3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle. 4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes. 5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue. 6 Il y eut un homme envoyé de Dieu : son nom était Jean. 7 Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui. 8 Il n’était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière. 9 Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme. 10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l’a point connue. 11 Elle est venue chez les siens, et les siens ne l’ont point reçue. 12 Mais à tous ceux qui l’ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, 13 lesquels sont nés, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu. 14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.

On conviendra que c'est Satan l'usurpateur de titre "Lucifer", il n'a aucun droit de s'appeler "porteur de lumière", puisqu'il ne porte que des ténèbres en lui. Aucun titre ne lui va plus mal que celui-là, il est bien plus "Tenebrafer" que "Lucifer" ! D'ailleurs, il n'est écrit nulle part dans la Bible que Satan soit appelé porteur de lumière = Lucifer en latin et phôsphoros en grec. Comme je l'ai mentionné, c'est le roi de Babylone qui est appelé Lucifer en latin dans Es.14:12 ("eôsphoros" "porteur de l'aurore"). Mais parce que Lucifer est entré par erreur dans le folklore comme un des noms du diable alors on ne l'emploie plus pour Jésus qui est pourtant le seul à le mériter. Dommage car ce titre est très évocateur de la mission effectuée par Jésus.

Voici, dans la version Segond, le passage d'Esaïe concernant le roi de Babylone, c'est l'expression "fils de l'aurore" qui a été traduite par "Lucifer" en latin. Ce texte raconte la mort du roi de Babylone qui est accueilli dans le séjour des morts par les autres rois morts avant lui, cela ne peut donc s'appliquer au diable même si les sentiments manifestés par le roi de Babyole réflètent très bien ceux qui habitent Satan.

Es.14:9 Le séjour des morts s’émeut jusque dans ses profondeurs, pour t’accueillir à ton arrivée ; il réveille devant toi les ombres, tous les grands de la terre, il fait lever de leurs trônes tous les rois des nations. 10 Tous prennent la parole pour te dire : Toi aussi, tu es sans force comme nous, tu es devenu semblable à nous ! 11 Ta magnificence est descendue dans le séjour des morts, avec le son de tes luths ; sous toi est une couche de vers, et les vers sont ta couverture. 12 Te voilà tombé du ciel, astre brillant, fils de l’aurore ! Tu es abattu à terre, toi, le vainqueur des nations ! 13 Tu disais en ton cœur : je monterai au ciel, j’élèverai mon trône au–dessus des étoiles de Dieu ; je m’assiérai sur la montagne de l’assemblée, à l’extrémité du septentrion ; 14 Je monterai sur le sommet des nues, je serai semblable au Très–Haut. 15 Mais tu as été précipité dans le séjour des morts, dans les profondeurs de la fosse. 16 Ceux qui te voient fixent sur toi leurs regards, ils te considèrent attentivement : Est–ce là cet homme qui faisait trembler la terre, qui ébranlait les royaumes, 17 qui réduisait le monde en désert, qui ravageait les villes, et ne relâchait point ses prisonniers ? 18 Tous les rois des nations, oui, tous, reposent avec honneur, chacun dans son tombeau. 19 Mais toi, tu as été jeté loin de ton sépulcre, comme un rameau qu’on dédaigne, comme une dépouille de gens tués à coups d’épée, et précipités sur les pierres d’une fosse, comme un cadavre foulé aux pieds.

Le roi de Babylone était considéré de son vivant comme un astre brillant, comme le fils de l'aurore, mais cette gloire lui a monté à la tête et Dieu l'a humilié en le faisant descendre dans le séjour des morts. C'est tout le contraire des sentiments qui habitaient Jésus, doux et humble de coeur, qui s'est humilié lui-même, jusqu'à aller mourir sur la croix pour nos péchés :

Ph.2:3 Ne faites rien par esprit de parti ou par vaine gloire, mais que l’humilité vous fasse regarder les autres comme étant au–dessus de vous–mêmes. 4 Que chacun de vous, au lieu de considérer ses propres intérêts, considère aussi ceux des autres. 5 Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus–Christ, 6 lequel, existant en forme de Dieu, n’a point regardé comme une proie à arracher d’être égal avec Dieu, 7 mais s’est dépouillé lui–même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes ; 8 et ayant paru comme un simple homme, il s’est humilié lui–même, se rendant obéissant jusqu’à la mort, même jusqu’à la mort de la croix. 9 C’est pourquoi aussi Dieu l’a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au–dessus de tout nom, 10 afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, 11 et que toute langue confesse que Jésus–Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père.

http://www.croixsens.net/jesus/phosphoros.php

Nicole et Violette : vos dernières interventions sont très précieuses. Merci à vous deux. Je vais étudier cela !

Bisous à vous deux

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Lucifer (l'ange)  = porte lumière mais la lumière ce n'est pas lui.
Lucifer (Christ)  = porte lumière et la lumière c'est Lui...

D'ailleurs le Fiat Lux correspond à la manifestation du Logos.

St. Augustin faisait correspondre cette séquence à la création des anges.

Le sujet est par ici:

Spoiler:

En plein ça.
Le problème d'Arnaud et Pégase sur ce sujet est qu'ils se prennent la tête pour faire concorder un concept pourtant simple, avec leur théorie sur la Vision Béatifique. Ce genre de manœuvre entraîne toujours une distorsion de la Réalité et malheureusement une descente dans l'incompréhension.

Il est dit:

Jésus-Christ « Christus verus Lucifer », signifiant : « Christ véritable porteur de lumière ».

Il est précisé "véritable ", pourquoi cette précision?  Si ce n'est qu'un autre porteur de lumière n'est pas le véritable... la véritable lumière.
Nous pouvons comparer le Christ au soleil, la véritable lumière ... et Lucifer à la lune, qui s'éclaire via le reflet su soleil, la lune porte la lumière en reflet...

Tout à fait, d'où la possibilité de chute...n'étant pas Lumière, mais seulement "porteur". Cela s'applique à nous également, dans une moindre mesure.

Avant sa chute (prévarication) LULU était certainement porteur de lumière  (tout en n'étant pas la lumière).
Le plus grand des anges il est dit... et par principe de subsidiarité,  il avait reçu ce rôle.
Mais ce titre il ne l'a plus...
En revanche:   « Christus verus Lucifer »...

Pignon a écrit:

Avant sa chute (prévarication) LULU était certainement porteur de lumière  (tout en n'étant pas la lumière).
Le plus grand des anges il est dit... et par principe de subsidiarité,  il avait reçu ce rôle.
Mais ce titre il ne l'a plus...
En revanche:   « Christus verus Lucifer »...

là, ça fait un peu plus clair pour mes petites neurones, merci Pignon.

Citation :

En observant la forme graphique de la lettre S, on voit un serpent. Dis-donc ! Serpent ça prend un S, non ? Very Happy Tiens, en anglais, serpent, c'est Snake. Ca prend aussi un S ! Smile

C'est une transformation linguistique sévère au fil des millénaires. Mais l'étymologie est là pour nous rappeler des choses ange1

Sauf que le Satan c'est de l'hébreu qui veut dire "Adversaire" et que la première lettre est un shin qui représente une dent, et aussi un arc avec une flèche....
donc, rien à voir avec le S de serpent, c'est du bricolage étymologique, ça !

@Pignon : tu marques un point. Mais je vais devoir défendre l'avis inverse envers le Jury pour ma soutenance de thèse doctorale. A chaque hypothèse, chaque argument, il faut pouvoir affirmer le contraire pour ensuite en tirer une conclusion soutenue (thèse antithèse synthèse conclusion)

"Christus verus Lucifer", comment contredirais-tu cela ?

Lucifer n’est pas Satan dans la terminologie contemporaine.
Chez les lucifériens, le Diable remplace Dieu, il est l’ange de lumière, le principe du bien , le roi de la création ; celui que l’Eglise catholique a injustement persécuté. Pour les satanistes, Satan est l’ange de la mort, l’adversaire céleste de Dieu, le prince du mal. En général, les sectes lucifériennes – dont la plus puissante est la WICCA - célèbrent plutôt des orgies sensées libérer les énergies vitales... Les satanistes par contre, cherchent explicitement à faire le mal avec l'aide de Satan et pour le servir.