Morgan Priest/Arnaud Notre projet: Charité et connaissance de la foi de l’autre

halim a écrit:

dims a écrit:

Un soufi devrait être capable d'affirmer que malgré la voie qu'il a choisit toutes les autres voies authentiques apportent elles aussi la réalisation de Dieu.

Cher dims,
Je vous rejoins que toute discipline d’éveil se doit de pourfendre les dogmatismes étroits, quels qu’ils soient en marquant l'attachement à La Religion primordiale parce qu’elle vise la signification intérieure de toute chose. La sincérité reste donc au dessus de toute croyance. Mais l’éveil n'a point pour vocation d'annuler les actes de recherche de Dieu mais plutôt de les plonger dans l’unité mystérieuse qui sous-tend la diversité des formes religieuses. C'est une vérité à laquelle sont souvent aveugles les intuitions, et que découvrent les consciences par générosité du Miséricordieux. Les soufis nous avisent en ce sens que: "celui en qui se lèvent les caprices de l’âme, les splendeurs de l'intimité avec Dieu s’éteignent". Sans la réelle humilité, on finit toujours par mépriser ceux dont on pense injustement qu'ils ne ne sont pas à "notre hauteur" ou ceux qui n’agissent pas "avec ferveur" comme "Nous" dans la "Vérité". Le véritable état d'humilité suppose plutôt de se conformer aux attributs de pauvreté alors que c'est plutôt signe que l'on suit son simple caprice que de s'empresser d'accomplir des actes pieux dans un cadre donné et d'éprouver de l'ennui à se conformer intérieurement a la modestie envers autrui. Pourtant a travers le culte et le respect des prescriptions divines, ce n’est pas tant l’image et la forme de ces prescriptions qui sont visées, mais ce précieux sentiment de sincère humilité.
.

Je ne dis pas que cela annule les actes de recherche de Dieu.
Je dis que selon nos prédispositions nous sommes attirés vers des religions et donc des pratiques différentes.
Mais par contre il serait erronée de dire qu'une autre voie est erronée parce qu'elle ne correspond pas à ma voie.
Dans l'hindouisme il y a plusieurs cheminements qui sont différents en apparence mais qui conduisent tous au même et unique éveil.

Je ne peux que confirmer ce sentiment d'humilité, on peut même parler de kénose qui est indispensable pour réaliser Dieu.
S'abandonner totalement à Dieu ou n'avoir que la recherche de Dieu comme volonté entraine la dissolution du moi.

Le corps peut avoir divers activités ou même être au milieu du bruit, de l'agitation et pourtant le mental peut être dissout dans le silence intérieur.
A l'inverse nous pouvons être au fond d'une grotte reculé de tout et être agité mentalement. Donc les choses extérieurs ne sont effectivement pas le gage d'une réalisation de Dieu. Tout se joue dans le mental !

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

......Pour le soufisme il semble que oui, mais seulement à une condition, que le Coran ne soit pas considéré par un soufi comme la "dernière vérité révélée immuable et absolue". Or c'est ce qu'est venu prétendre ici Halim. On peut peut-être en conclure que ce n'est pas un vrai soufi, mais en attendant avec ses croyances il dédouane sans le vouloir tous ceux qui appliquent le Coran à la lettre.

Une chose est sûre, la prochaine fois avant de discuter avec un soi disant soufi, d'abord je lui demande si le Coran est la "dernière vérité révélée immuable et absolue". Et selon la réponse on sait si on peut discuter ou pas.

Un soufi devrait être capable d'affirmer que malgré la voie qu'il a choisit toutes les autres voies authentiques apportent elles aussi la réalisation de Dieu.
Car c'est ce qui résulte de le compréhension du subtil.  
Adhérer a une doctrine veut dire avoir certaines prédispositions qui nous donnent des facilités dans cette voie. Ces prédispositions sont notre culture, notre façon de raisonner, notre éducation, nos attirances etc...
On le voit par exemple la facon de raisonner en orient est totalement différente des occidentaux ou du moyen orient.

Pour vous et pour moi qui n'adhérons pas une religion particulière (bien qu'on ait des préférences), c'est l'évidence même. Il est évident aussi que dès que l'on adhère à une doctrine on se limite. Mais que l'on soit capable de comprendre que toutes les voies authentiques (et je dirais même les "non authentiques") apportent la réalisation de Dieu ou pas, à la finalité ce n'est pas bien important pour le monde et le vivre ensemble.

Par contre, ce qui est écrit sur la femme et les "associateurs" dans le Coran est très grave. C'est grave pour nos enfants, pour les femmes, pour nos filles, pour nous tous et la paix dans le monde. Vous n'avez peut-être pas suivi la discussion sur les femmes dans le fil sur le soufisme. Les croyances d'Halim sont d'une bêtise à peine croyable. Si vous lui dites que dans le Coran la femme n'est pas l'égale de l'homme il vous répond que c'est normal parce qu'ils n'ont pas les mêmes prédispositions biologiques et que la femme a des menstruations!    

En ce qui le concerne ce n'est pas un manque de conscience morale, mais un manque de discernement spirituel/intellectuel. Il pense sincèrement que la solution est de transcender les écrits, sans se rendre compte que le Coran est le combustible de ceux qui sont incapables de transcender quoi que ce soit.

dims a écrit:

...
Ceux qui adhèrent à un courant parce qu'ils pensent qu'il est supérieur aux autres et qu'il est la seule voie possible se mettent le doigt dans l'oeil. C'est cela qui conduit au fanatisme !

C'est pourtant ce que croit la majorité des croyants qui adhère à une religion.
Le fanatisme vient d'ailleurs, il dépend d'un état d'être et d'un manque de conscience (ou d'un manque d'Amour spirituel).

philippe bis a écrit:

A l 'initiative de l 'ouverture de cette file " Morgan Priest/Arnaud Notre projet: Charité et connaissance de la foi de l’autre "  je me demande que fait la modération par rapport au HS manifeste depuis des jours, des semaines?

Après tout dans le sujet il y a aussi: "Charité et connaissance de la foi de l’autre".

Protestant contre catholique c'est une petite partie de ping-pong par rapport au christianisme contre le Coran, surtout lorsqu'un gars comme Halim vient nous endormir l'esprit avec sa prose mielleuse et hypocrite.

Gérard2 a écrit:

Il pense sincèrement que la solution est de transcender les écrits, sans se rendre compte que le Coran est le combustible de ceux qui sont incapables de transcender quoi que ce soit.

Cher Gerard,
En réalité, vous faites rire plus d'un. D'un coté vous appelez a une ouverture vers toutes les religions qui peuvent toutes mener a Dieu, mais deux lignes plus loin vous démontrez avec force votre haine a ceux qui ne pense pas comme vous en s'attachant au Coran. On ne peut être aussi perplexe que vous. Ensuite, ce n'est pas en répétant sans cesse vos délires que vous allez prouver leurs réalité. Contrairement à l'idée communément admise en Occident, selon laquelle la femme musulmane est maltraitée et méprisée, au contraire, au vu de ce qui se passe dans le monde, on peut affirmer sans risque de nous tromper, que l'Islam a en fait donné à la femme, tant sur le plan spirituel que sur le plan communautaire, un statut jamais égalé par aucune autre société humaine jusqu'à nos jours. Sur le plan spirituel d'abord, en la considérant comme une créature semblable en tout point à l'homme contrairement au christianisme qui se demandait encore si la femme avait une âme. Dieu dit :" O hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a crées d'un seul être, et qui, de celui-ci crée son épouse et qui fit naître de leur union un grand nombre d'hommes et de femmes "(Coran,4 ;1). Personne ne pourra se cacher la vérité tenace au fait qu'alors qu'au Moyen Age encore, des doctes théologiens chrétiens et occidentaux s'interrogeaient pour savoir si la femme avait une âme, le Coran vénéré affirmait au VIIe siècle l'origine commune du couple, et son identité spirituelle. La femme est ainsi responsable de ses actes et seule elle aura à en rendre compte devant Dieu :" En vérité, Je ne laisse pas perdre l'œuvre de celui qui agit bien, qu'il soit homme ou femme. Vous êtes issus les uns des autres "(Coran, 3 ;195). Au secours d'une femme nommée Khawla Bint Tha'laba, qui craignait d'être définitivement séparée de son mari, Dieu lui-même s'écria dans le Coran: :" Dieu a entendu les dires de celle qui discutait avec toi au sujet de son époux et qui se plaignait à Dieu. Dieu a entendu votre dialogue, Dieu étant Celui qui entend et voit tout "(Coran,58 ;1)

Alors arrêtez, mon cher ami, vos continuelles caricatures et respectez l'intelligence des autres. Ne prenez pas des positions pour eux. Il est communément connu que c'est l'Islam qui a redonné toute sa valeur a la femme et ce sur absolument tous les plans, cela vous ne pourrez l'effacer avec un coup de baguette magique. " Lorsqu'on annonce à l'un d'eux la naissance d'une fille, son visage s'assombrit, il suffoque, il se tient à l'écart, loin des gens, à cause du malheur qui lui a été annoncé. Va-t-il conserver cette enfant, malgré sa honte, ou bien l'enfouira-t-il dans la poussière ? Leur jugement n'est_il pas détestable ? "(Coran, 16 ;58-59.Voir aussi 43 ; 17). En Inde, en Chine et dans d’autres pays asiatiques (Taiwan, Corée du Sud…), des préjugés anciens font même actuellement de la naissance d’une fille un déshonneur. De plus, en Inde, la dot nécessaire à leur mariage en fait un fardeau financier que les familles préfèrent éviter. Après des siècles d’infanticide des petites filles, l’arrivée de l’échographie et de l’avortement a accéléré leur élimination. Aujourd'hui, plusieurs millions de fœtus féminins sont avortés chaque année. L'avortement sélectif de la femme en Asie bat son plein. C'est malheureusement en raison de cette élimination prénatale, l’Inde et la Chine comptent désormais plus d’hommes que de femmes. L'Islam et son valeureux prophète ont combattu cet état d’âme depuis presque 1500 ans. Par son attitude, le Prophète que le salut soit sur lui n'a lui même pas manqué une occasion de contrecarrer les préjugés des Arabes et par là des humains. Ainsi, le voit-on accomplir la prière en portant à son cou sa petite fille Oumama. Un savant musulman, Al-Fakihani, affirme en commentant ce geste :" C'est comme si la secrète intention du Prophète, en portant Oumama, était justement de briser l'habitude qu'avaient les Arabes de détester les filles " La prière étant l'acte le plus noble du croyant, et aussi le plus pur, comment mieux faire comprendre en effet aux Arabes la haute place que désormais leurs enfants, masculins ou féminins, devaient occuper dans leurs cœurs, que par ce geste symbolique d'une très haute valeur?
.

Chapelet, je pense peu utile de mettre ces videos ici.

Tout est sur Internet.

cederic a écrit:

Ruper a écrit:

Personnellement, je n'ai aucune confiance en un gothique se prétendant chrétien et ne supportant pas la moindre contradiction. C'est de la graine de facho.

personnellement, je fais confiance au discernement d'Arnaud qui n'est  pas né de la dernière pluie.

Sauf que, vu ce qui précède, le discernement d'Arnaud a du plomb dans l'aile. Mais c'était à prévoir, car on ne dîne pas avec le Diable, même avec des couverts à rallonge !

"vu ce qui précède" ? Précisez votre objection ?

Arnaud Dumouch a écrit:

"vu ce qui précède" ? Précisez votre objection ?

Vu tout ce qui a été dit concernant Morgan Priest, il s'avère que vous avez grandement manqué de discernement en lui apportant du crédit. Bien d'autres personnes l'ont vu venir de loin.

Je ne lui apporte pas du crédit. Je le ramène à la foi catholique, lui et ceux qui le suivent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne lui apporte pas du crédit. Je le ramène à la foi catholique, lui et ceux qui le suivent.

Alors, bon courage.

je viens d'acheter un de ces livres

jimmyr a écrit:

je viens d'acheter un de ces livres

bon, ben vu que tu te décides pas, je te laisse ton avatar Jimmyr et je supprime ton compte dedel.
a plus.

maintenant
je vais envoyer un mail à GUY PAGES

et Arnaud Dumouch va aller en prison

qu'est-ce qui se passe ? tu as perdu ta langue ?
et en plus tu es vraiment maudite (ou maudit)


je suis jimmyr charle contrafatto de doctissimo

tu supprimes si tu veux

maintenant
vous allez au trou
ainsi que ton rénématheux à la con
et espérance

la cia a ce qu'il faut

j'ai un historique paypal sous "le pénitent"

sacrée Morgan   , je découvre..

du satanisme à Jésus-christ.. apparemment il a gardé son look gothique, des collants aux bras je n’aurais pas osé mais pourquoi pas lol, il fait son petit chemin.

Croquin83 a écrit:

sacrée Morgan   , je découvre..

du satanisme à Jésus-christ.. apparemment il a gardé son look gothique, des collants aux bras je n’aurais pas osé mais pourquoi pas lol, il fait son petit chemin.

A c'est un cas, hein. De temps en temps, il porte des jupes longues. Je ne savais pas que les gotiques (hommes) mettaient des vêtements de femmes.

Petit conseil, demandez jamais a un écossais ce qu 'il porte sous sa "jupe" !

philippe bis a écrit:

Petit conseil, demandez jamais a un écossais ce qu 'il porte sous sa "jupe" !

  

personnellement je ne me suis pas particulièrement intéressé à ce personnage.

en plus gothique c'est juste un style de mode, ces moqueries ce n'est pas très digne.

Tien j'ai parlé a Morgan Priest la dernière fois sur FB pour lui dire ce que je pensais de lui.
Je lui ai aussi dis que je ne comprenais pas pourquoi un théologien comme Arnaud lui accordait autant d'importance.

Donc je lui ai laissé un message dans ses commentaires entre ses photos ou il fait de la musculation et ses vidéos de paranormales.

Résultat ? Commentaire supprimé immédiatement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne lui apporte pas du crédit. Je le ramène à la foi catholique, lui et ceux qui le suivent.

D'abord, la catholicité de la Foi est le patrimoine commun de toute la chrétienté. Sinon, le terme "chrétien" ne définirait rien. Car, de quel Christ serait-il question?

Ceci dit, l'ossature de la Foi chrétienne, c'est le Symbole de Nicée-Constantinople, parce qu'il est conforme aux Écritures, dont la durée atteste la véracité, d'après Ac.5/33-42, Hé13/8-9, Jd.3 et Eph.4/4-7, entre autres. Ainsi, le Credo de 381 est la formulation exacte de la parole de Dieu de la Bible, comme en font foi Dz.265, 303, 559 et 1500.

Le problème de la division entre les diverses dénominations de l'unique Église, c'est le défaut de cohérence de certaines d'entre elles. En effet, si le texte du Symbole est intouchable, il a dû être précisé, lorsqu'il présentait d'apparentes contradictions. Par exemple, Un seul Dieu et ses trois personnes, le mystère de la très sainte Trinité, réglé à Nicée (325) et à Constantinople, en 381. Ensuite, Un seul Seigneur Jésus-Christ et ses deux natures, le mystère de l'incarnation, résolu aux Conciles d'Éphèse, en 431, de Chalcédoine, en 451, de Constantinople II et III, respectivement en 553 et en 681.

Sur ces dogmes, le Symbole de Nicée-Constantinople et le canon de la Bible, toute l'Église est en accord.

Cependant, au XVIe siècle, on s'est demandé comment il était possible qu'il n'y ait qu'Un seul baptême pour la rémission des péchés de toute la vie du fidèle, MÊME après la réception du baptême? Cette question avait été posée par un saint Augustin, lequel a répondu, par son traité de Nuptiis et concupiscentia, que la prière était le privilège du baptisé, dont Dieu était devenu le Père, dans le Baptême. De sorte que la prière, au nom du Christ, suffisait pour le pardon des péchés, en vertu de Jn.16/23, entre autres, tandis qu'un Saint Bernard traitera de la Foi aux mérites du Christ, comme moyen de salut. A telle enseigne que Jacques de Voragine, lui-même, fera état de l'autorité des opinions des ss. Augustin et Bernard, dans la Légende dorée, vers 1260, aux rubriques concernant l'Ascension de N.S.J.C et saint Bernard, sans parler du témoignage des Méditations selon saint Augustin, rédigées par le Bx. Lanfranc, ou du commentaire de la première épître de saint Jean, par saint Augustin. Du côté de l'Église grecque, l'opinion majoritaire, selon saint Jean Chrysostome, saint Cyrille d'Alexandrie ou Jean Damascène, affirmait que le pardon de Dieu était réitéré dans l'Eucharistie, en vertu de la Foi aux paroles d'Institution du saint sacrement: "livré pour vous, versé en rémission des péchés".

Néanmoins, la synthèse de la justification, reçue par la Foi seule, pour marcher dans le pardon de Dieu, en vue de la sainteté, telle qu'élaborée par saint Paul, dans ses épîtres aux Romains et aux Galates, n'a été formulée que par Martin Luther (1521), à la suite de Lefebvre d'Étaples (1512). Cette précision de l'article baptismal du Credo fut officialisée par la confession d'Augsbourg en 1530 et condamnée par le synode de Trente, en 1564. On peut constater, alors, que la "réforme" était en droite ligne avec l'Écriture et beaucoup de théologiens éminents de l'Église, dont le Bx. Cyrille Loukaris, patriarche de Constantinople, qui a défendu publiquement, par une confession de foi, la position protestante sur la justification, vers 1629-31.

De plus, il est difficile de nier la cohérence de cette précision de l'article baptismal du Credo, qui reconnaît que le principe actif du baptême, ce n'est pas l'eau mais l'Évangile qu'il possède, dont la foi s'approprie les promesses, pour toute la vie, même après l'ondoiement sacré. C'est cet évangile qui permet de comprendre comment il peut n'y avoir qu'un seul baptême, pour la rémission des péchés, puisque c'est le même et unique évangile (Gal.1/8-9) qui continue d'offrir, avec permanence, le pardon au fidèle pénitent, de façon générale, dans la Bible, d'après Jn.3/16, ou de manière particulière, dans la communion, en vertu de I Cor.11, entre autres.

De nos jours, il semble que Rome ne condamne plus le point de vue du Sola fide, selon les accords d'Augsbourg de 1999, puis, par la publication canadienne, avec imprimatur, de l'épiscopat canadien, en entier, pour les commentaires, de la Bible expliquée, en 2004, particulièrement, en ce qui a trait à la compréhension "luthérienne" des Épîtres de saint Paul, et, enfin, au moyen de l'impression, par le Vatican, d'un timbre célébrant le 500e anniversaire de la réforme protestante...

On comprend mieux, par conséquent, que la cohérence dogmatique est ce qui est en jeu, entre catholiques et protestants, selon le principe, admis par tous: fides quaerens intellectum. Il serait, donc, approprié qu'Arnaud Dumouch finisse par discuter avec des interlocuteurs compétents...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne lui apporte pas du crédit. Je le ramène à la foi catholique, lui et ceux qui le suivent.

D'abord, la catholicité de la Foi est le patrimoine commun de toute la chrétienté. Sinon, le terme "chrétien" ne définirait rien. Car, de quel Christ serait-il question?

Non, les Protestants ne sont pas catholiques puisqu'ils croient que Jésus ne proposera pas la foi à tout homme. Ils mettent au paradis en fonction d'un seul critère "FIDE" et en enfer en fonction d'un seul critère "ABSENCE DE LA FOI"

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne lui apporte pas du crédit. Je le ramène à la foi catholique, lui et ceux qui le suivent.

D'abord, la catholicité de la Foi est le patrimoine commun de toute la chrétienté. Sinon, le terme "chrétien" ne définirait rien. Car, de quel Christ serait-il question?

Non, les Protestants ne sont pas catholiques puisqu'ils croient que Jésus ne proposera pas la foi à tout homme. Ils mettent au paradis en fonction d'un seul critère "FIDE" et en enfer en fonction d'un seul critère "ABSENCE DE LA FOI"

Alors, pourquoi le Credo affirme-t-il qu'il n'y a qu'UN SEUL baptême POUR la rémission DES péchés?

Qui est catholique: celui qui précise ou renie le Credo?

Il n'est pas marqué que ce baptême sera proposé uniquement à certains hommes.

La foi affirme que Jésus est venu pour tous les hommes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas marqué que ce baptême sera proposé uniquement à certains hommes.

La foi affirme que Jésus est venu pour tous les hommes.

La confession d'Augsbourg ne s'est jamais prononcée à propos de l'extension réelle du baptême, elle n'a que réaffirmé ce que le Credo formulait: "Un seul Seigneur, Jésus-Christ, qui, pour nous, les hommes, et pour notre salut, est ressuscité, dont le salut est conféré exclusivement par un seul baptême". Quant à savoir, combien en profiteront, cela, c'est le secret divin. Or, le protestantisme, ce n'est pas Luther ni Calvin mais la confession d'Augsbourg, de même que le romanisme n'est pas ni Thérèse d'Avila ni Alphonse de Ligori mais les décrets de conciles œcuméniques. Donc, à cette aune, qui précise et qui trahi?

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas marqué que ce baptême sera proposé uniquement à certains hommes.

La foi affirme que Jésus est venu pour tous les hommes.

La confession d'Augsbourg ne s'est jamais prononcée à propos de l'extension réelle du baptême,

La foi catholique si. Voir Gaudium et Spes 22, 5

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas marqué que ce baptême sera proposé uniquement à certains hommes.

La foi affirme que Jésus est venu pour tous les hommes.

La confession d'Augsbourg ne s'est jamais prononcée à propos de l'extension réelle du baptême,

La foi catholique si. Voir Gaudium et Spes 22, 5

Pour l'extension du baptême, ni les orthodoxes ni les protestants ne se sont prononcés. On ne peut condamner un silence. De plus, de quelle autorité Rome peut-elle affirmer que le baptême sera offert à tout le monde? Sur la base de quels LIVRES bibliques? A ce titre, saint Augustin et Thomas d'Aquin sont hérétiques, qui ont affirmé que la grâce efficace n'était attribuée qu'à certains hommes, alors que la confession d'Augsbourg est silencieuse à ce sujet...

Attention à ne pas condamner des Docteurs chrétiens éminents, dans votre rage de nous exclure!

Voir ici la derniere video d 'arnaud sur quelques erreur que ont fait certain "docteurs" ( ils ne sont pas infaillible) https://www.youtube.com/watch?v=scEQrxfPS8M&t=2s

philippe bis a écrit:

Voir ici la derniere video d 'arnaud sur quelques erreur que ont fait certain "docteurs" ( ils ne sont pas  infaillible) https://www.youtube.com/watch?v=scEQrxfPS8M&t=2s

Par contre, en ce qui concerne le "magistère" romain, ce n'est pas la cohérence qui l'étouffe!
Ce qui n'est pas la meilleure preuve d'infaillibilité...

"Quand vint le tour des premiers, ils pensaient recevoir davantage, mais ils reçurent, eux aussi, chacun une pièce d’argent.
En la recevant, ils récriminaient contre le maître du domaine : ’Ces derniers venus n’ont fait qu’une heure, et tu les traites comme nous, qui avons enduré le poids du jour et de la chaleur !’
Mais le maître répondit à l’un d’entre eux : ’Mon ami, je ne te fais aucun tort. N’as-tu pas été d’accord avec moi pour une pièce d’argent ? Prends ce qui te revient, et va-t’en. Je veux donner à ce dernier autant qu’à toi : n’ai-je pas le droit de faire ce que je veux de mon bien ? Vas-tu regarder avec un œil mauvais parce que moi, je suis bon ?" St Matthieu, chapitre 20, 1-16

saint Zibou a écrit:

De plus, de quelle autorité Rome peut-elle affirmer que le baptême sera offert à tout le monde?

Jésus est venu mourir pour qui à votre avis ? Pour les Protestants ou pour tous les hommes ?

Voici le texte :

Citation :

Jean 11, 49 Mais l'un d'entre eux, Caïphe, étant grand prêtre cette année-là, leur dit : "Vous n'y entendez rien.
Jean 11, 50 Vous ne songez même pas qu'il est de votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière."
Jean 11, 51 Or cela, il ne le dit pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus allait mourir pour la nation --
Jean 11, 52 et non pas pour la nation seulement, mais encore afin de rassembler dans l'unité tous les enfants de Dieu dispersés.
Jean 11, 53 Dès ce jour-là donc, ils résolurent de le tuer.

Par contre, dire que le salut sera proposé à tout homme ne veut pas dire du tout que tous les hommes seront sauvés. Le blasphème contre l'Esprit existe.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

De plus, de quelle autorité Rome peut-elle affirmer que le baptême sera offert à tout le monde?  

Jésus est venu mourir pour qui à votre avis ? Pour les Protestants ou pour tous les hommes ?

Voici le texte :

Citation :

Jean 11, 49 Mais l'un d'entre eux, Caïphe, étant grand prêtre cette année-là, leur dit : "Vous n'y entendez rien.
Jean 11, 50 Vous ne songez même pas qu'il est de votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière."
Jean 11, 51 Or cela, il ne le dit pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus allait mourir pour la nation --
Jean 11, 52 et non pas pour la nation seulement, mais encore afin de rassembler dans l'unité tous les enfants de Dieu dispersés.
Jean 11, 53 Dès ce jour-là donc, ils résolurent de le tuer.

Par contre, dire que le salut sera proposé à tout homme ne veut pas dire du tout que tous les hommes seront sauvés. Le blasphème contre l'Esprit existe.

Confession d'Augsbourg a écrit:

V. Du Ministère de la Prédication
Pour qu’on obtienne cette foi, Dieu a institué le ministère de la prédication, donné l'Évangile et les Sacrements. Par leur moyen il donne le Saint-Esprit qui produit la foi, où et quand il veut, chez ceux qui entendent l’Évangile. Cet Évangile enseigne que c’est par les mérites du Christ, non par nos mérites, que nous avons un Dieu propice, si nous croyons cela. Aussi condamnons-nous les Anabaptistes et autres qui enseignent que nous obtenons le Saint-Esprit en dehors de la parole extérieure de l’Évangile, par nos propres dispositions, méditations et œuvres .

Le Credo affirme que le salut a été acquis pour tous les hommes, mais qu'il n'est reçu qu'au moyen d'un seul baptême. La confession d'Augsbourg ne dit pas le contraire. Alors, pourquoi voulez-vous nous exclure de la catholicité?

Encore faut=il que le baptême (de l'Esprit Saint)nsoit proposé.

Dans la foi Protestante, manifestement, il y a les élus et les autres.

Dans la foi catholique, la damnation est obligatoirement liée à un acte pleinement lucide et voulu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Encore faut=il que le baptême (de l'Esprit Saint)nsoit proposé.

Dans la foi Protestante, manifestement, il y a les élus et les autres.

Où lisez-vous cette affirmation dans la confession d'Augsbourg? Référence exacte, s.v.p!

Il y a ceux qui ont reçu la foi et sont sauvés et il y a les autres.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a ceux qui ont reçu la foi et sont sauvés et il y a les autres.

La confession d'Augsbourg autorise cette version: il y ceux qui ont reçu la foi et ceux qui l'ont refusée, conformément à Osée.13/9. Qu'avez-vous à dire là contre?

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a ceux qui ont reçu la foi et sont sauvés et il y a les autres.

La confession d'Augsbourg autorise cette version: il y ceux qui ont reçu la foi et ceux qui l'ont refusée, conformément à Osée.13/9. Qu'avez-vous à dire là contre?

Ben .. Et ceux à qui la foi n'a jamais été proposée ?
Et ceux à qui elle à été proposée par des espèces de fanatiques chrétiens plein de haines et de menaces ?

Un petit oubli ?

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a ceux qui ont reçu la foi et sont sauvés et il y a les autres.

La confession d'Augsbourg autorise cette version: il y ceux qui ont reçu la foi et ceux qui l'ont refusée, conformément à Osée.13/9. Qu'avez-vous à dire là contre?

Ben .. Et ceux à qui la foi n'a jamais été proposée ?
Et ceux à qui elle à été proposée par des espèces de fanatiques chrétiens plein de haines et de menaces ?

Un petit oubli ?

La confession d'Augsbourg ni le Symbole de Nicée-Constantinople ne traitent de ce sujet ni ne professent une prédestination à la réprobation. De quoi parlez-vous, au juste?...  de visions?

C'est ballot non ? Ca fait tout de même pas mal de milliards de personnes ? Non ?

Eh bien l'Eglise CATHOLIQUE en parle : Le salut (donc le baptême) leur sera proposé.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est ballot non ? Ca fait tout de même pas mal de milliards de personnes ? Non ?

Eh bien l'Eglise CATHOLIQUE en parle : Le salut (donc le baptême) leur sera proposé.

De quoi parlez-vous? Connaissez-vous le décret divin éternel, contrairement à Rom.11/30-36? Vous prenez-vous pour Dieu, comme l'Antéchrist de II Thess.2?

Si vous étiez catholique, vous sauriez que l'Eglise a reçu la promesse de se voir tout raconter par l'Esprit de Jésus car Jésus a tout expliqué.

Vous sauriez que le "Je vous salue Marie" donne la réponse : "Priez pour nous pauvres pécheurs, maintenant et à l'heure de notre mort".

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous étiez catholique, vous sauriez que l'Eglise a reçu la promesse de se voir tout raconter par l'Esprit de Jésus car Jésus a tout expliqué.

Vous sauriez que le "Je vous salue Marie" donne la réponse : "Priez pour nous pauvres pécheurs, maintenant et à l'heure de notre mort".

Vous déplacez le sujet, en n'offrant aucun livre biblique comme caution, en ne nous indiquant pas comment la confession d'Augsbourg peut errer ou contredire le Credo.  
C'est lamentable!