autre critique contre Arnaud sur la FIV

http://fr.gloria.tv/?media=185609&postings

Pierre intervient pour demander à son ami Arnaud de cesser ses prises de distances avec
le catéchisme de l'église catholique au sujet de la fécondation in vitro des époux catholiques stériles

une vidéo poignante et fraternelle.

Renaud a écrit:

Est ce que Arnaud a une autorité conférée par l'Eglise?

S'il n'en a pas pourquoi devrait il être empêché d'exposer ses idées?

Etre catholique signifie qu'on doit se soumettre à toutes les doctrines officielles et qu'on ne peut pas en débattre en public?

C'est effectivement ce que j'ai compris et c'est pourquoi je ne me dis pas catholique.

Je reviendrai au sein de l'Eglise quand celle-ci acceptera que chacun puisse exposer ses idées en public. Au moins les laïcs !

Par rapport à l'acceptation de la FIV, je ne suis pas d'accord mais je suis heureux que chacun puisse exposer son point de vue.

Ne vous inquiétez pas, l'Eglise aussi.
Seuls quelques énergumènes ne comprennent pas que tous les points de théologies ont été des querelles avant d'être des dogmes.

L'homme est ainsi ! Et pour le coup c'est bien normal !

Vous parlez tous les deux comme si ce n'était pas Jésus qui parlait par son Eglise
et comme si la Vie éternelle n'était pas en jeux face à ces très graves atteintes à
la dignité humaine

qui donc a pu avoir une telle influence sur vous ? Arnaud Dumouch ?

saint_abo a écrit:

Vous parlez tous les deux comme si ce n'était pas Jésus qui parlait par son Eglise
et comme si la Vie éternelle n'était pas en jeux face à ces très graves atteintes à
la dignité humaine

qui donc a pu avoir une telle influence sur vous ? Arnaud Dumouch ?

Parce que vous refusez la confrontation sur les idées théologiques non dogmatiques avant d'établir le dogme ?
Expliquez-moi comment vous faites ?

Qu'il est doux et facile de pontifier et de juger les actes en se cachant derrière des textes officiels.

L'acte est condamnable. Mais avorter ou recourir aux FIV n'est pas une partie de plaisir comme certains le pensent, elle traduit un malaise profond, une douleur qui ne peut s'exprimer avec des mots.

Cher spidle,

Mon message a ete depose en meme temps que le votre; je repondais a saint abo.

Jésus pontifie ?
Jésus se cache derrière des textes officiels ?
L'Esprit Saint a besoin de disputes avant de trouver la Vérité ?
A-t-on débattu avant d'enseigner aux hommes que Jésus est Dieu ?

on ne peut pas se dire catholique
et dire en même temps que Jésus se trompe quand il interdit
aux hommes de concevoir des enfants par masturbation, prélèvements d'ovules, et procréation par un tiers dans un tube à essais

Jésus et son Eglise n'ont jamais eu aucun doute là dessus

Comme si Jésus avait dit ces choses texto ?
C'est justement le sens du magistère de se prononcer sur ces questions, et donc de les discuter, pour qu'un jour des gens comme vous disiez :

Citation :

Jésus et son Eglise n'ont jamais eu aucun doute là dessus

Hop : c'est déjà compliqué de suivre l'enchainement des idées des intervenants mais si en plus quelqu'un ironise alors comprendre devient vraiment une gageure

Cher Renaud,

Pardonnez-moi pour l'ironie. J'ai retire mon dernier poste.

Amities,

Chacun a le droit d'avoir une opinion sur quelque sujet que ce soit, sa propre opinion. Il ne doit cependant en aucun cas s'opposer à une objection de l'Eglise, ni enseigner à le faire. Il doit en débattre avec elle, et accepter sa décision quelle qu'elle soit.

N'oublions pas que c'est l'Esprit Saint qui est aux commandes.

Arnaud,
je ne voudrais pas te commander mais il n'y a qu'une seule manière de prouver tes dire la bible

"il n'y aura pas dans ton pays de femme qui avorte ou qui soit stérile; je te donnerai tout ton compte de jours." (Exode 23, 26) rien que ce passage te donne raison au pire même si il est hors contexte il est valable pour étayer ta théorie.
En effet la bible entière n'est elle pas "parole de Dieu" ?

Renaud a écrit:

Est ce que Arnaud a une autorité conférée par l'Eglise?

S'il n'en a pas pourquoi devrait il être empêché d'exposer ses idées?

Etre catholique signifie qu'on doit se soumettre à toutes les doctrines officielles et qu'on ne peut pas en débattre en public?

C'est effectivement ce que j'ai compris et c'est pourquoi je ne me dis pas catholique.

Je reviendrai au sein de l'Eglise quand celle-ci acceptera que chacun puisse exposer ses idées en public. Au moins les laïcs !

Par rapport à l'acceptation de la FIV, je ne suis pas d'accord mais je suis heureux que chacun puisse exposer son point de vue.

L'église Catholique affirme encore que le baptême sauve et c'est faux c'est la foi, de plus le salut est une grâce
Eph 2:8

saint_abo a écrit:

et dire en même temps que Jésus se trompe quand il interdit
aux hommes de concevoir des enfants par masturbation, prélèvements d'ovules, et procréation par un tiers dans un tube à essais

Jésus et son Eglise n'ont jamais eu aucun doute là dessus

Je croyais que ce qui était reproché aux couples utilisant la FIV étaient l'avortement des oeufs surnuméraires, et non le processus en lui même de fécondation, si ?

Parceque concernant la masturbation, Jésus n'a jamais rien dit de clair, ni le prélèvement d'ovule, ni les tubes à essais. Combien même Jésus aurait déclaré clairement la masturbation comme un péché, est ce que ça serait dans l'absolue ou dans par rapport au plaisir égoiste ? Si c'etait dans le deuxième cas, alors le faire pour la vie d'un enfant, aucun doute qu'il ne serait pas contre.

Fox77 a écrit:

saint_abo a écrit:

et dire en même temps que Jésus se trompe quand il interdit
aux hommes de concevoir des enfants par masturbation, prélèvements d'ovules, et procréation par un tiers dans un tube à essais

Jésus et son Eglise n'ont jamais eu aucun doute là dessus

Je croyais que ce qui était reproché aux couples utilisant la FIV étaient l'avortement des oeufs surnuméraires, et non le processus en lui même de fécondation, si ?

Parceque concernant la masturbation, Jésus n'a jamais rien dit de clair, ni le prélèvement d'ovule, ni les tubes à essais. Combien même Jésus aurait déclaré clairement la masturbation comme un péché, est ce que ça serait dans l'absolue ou dans par rapport au plaisir égoiste ? Si c'etait dans le deuxième cas, alors le faire pour la vie d'un enfant, aucun doute qu'il ne serait pas contre.

Je crois tout simplement que l'on veut la peau d'Arnaud a travers ces vidéos, c''est un règlement de compte en hotline.

hop a écrit:

Qu'il est doux et facile de pontifier et de juger les actes en se cachant derrière des textes officiels.

L'acte est condamnable. Mais avorter ou recourir aux FIV n'est pas une partie de plaisir comme certains le pensent, elle traduit un malaise profond, une douleur qui ne peut s'exprimer avec des mots.

Je rebondit sur vos propos et demande à tous :

Selon vous qui a écrit cela: Arnaud ou l'Abbé Pagès.

Citation :

"Je voudrais adresser une pensée spéciale à vous, femmes qui avez eu recours à l'avortement.
L'Eglise sait combien de conditionnements ont pu peser sur votre décision, et elle ne doute pas que, dans bien des cas, cette décision a été douloureuse, et même dramatique. Il est probable que la blessure de votre âme n'est pas encore refermée.
En réalité, ce qui s'est produit a été et demeure profondément injuste. Mais ne vous laissez pas aller au découragement et ne renoncez pas à l'espérance. Sachez plutôt comprendre ce qui s'est passé et interprétez-le en vérité.
Si vous ne l'avez pas encore fait, ouvrez-vous avec humilité et avec confiance au repentir : le Père de toute miséricorde vous attend pour vous offrir son pardon et sa paix dans le sacrement de la réconciliation. Vous vous rendrez compte que rien n'est perdu et vous pourrez aussi demander pardon à votre enfant qui vit désormais dans le Seigneur.
Avec l'aide des conseils et de la présence de personnes amies compétentes, vous pourrez faire partie des défenseurs les plus convaincants du droit de tous à la vie par votre témoignage douloureux. Dans votre engagement pour la vie, éventuellement couronné par la naissance de nouvelles créatures et exercé par l'accueil et l'attention envers ceux qui ont le plus besoin d'une présence chaleureuse, vous travaillerez à instaurer une nouvelle manière de considérer la vie de l'homme. "

Je souligne en rouge, les mots qui pour moi montre la misécorde de cette personne malgré la faute, le péché mortel.

Dr house a écrit:

L'église Catholique affirme encore que le baptême sauve et c'est faux c'est la foi, de plus le salut est une grâce
Eph 2:8

Et ce passage vous le sautez:

Allez donc! De toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit…

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Le salut est une grâce, mais selon vous cette grâce suppose-t-elle une fatalité?

La Chartreuse a écrit:

Dr house a écrit:

L'église Catholique affirme encore que le baptême sauve et c'est faux c'est la foi, de plus le salut est une grâce
Eph 2:8

Et ce passage vous le sautez:

Allez donc! De toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit…

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Le salut est une grâce, mais selon vous cette grâce suppose-t-elle une fatalité?

Je m'attendais à ce genre de remarque.
1)Il faut pouvoir parler pour répondre à l'appel de Christ, ce n'est pas un bébé qui peut le faire
2) Mathieu 28 contredit il Eph 2:8-10 ?

Dans Eph 2: 8 a 10 il est question de salut par grâce afin que personne ne se glorifie.
On est sauvé par sa foi et non par ses oeuvres quoi sue je dois dire que je n'y crois plus du tout.

Dr house a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Dr house a écrit:

L'église Catholique affirme encore que le baptême sauve et c'est faux c'est la foi, de plus le salut est une grâce
Eph 2:8

Et ce passage vous le sautez:

Allez donc! De toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit…

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Le salut est une grâce, mais selon vous cette grâce suppose-t-elle une fatalité?

Je m'attendais à ce genre de remarque.
1)Il faut pouvoir parler pour répondre à l'appel de Christ, ce n'est pas un bébé qui peut le faire
2) Mathieu 28 contredit il Eph 2:8-10 ?

Dans Eph 2: 8 a 10 il est question de salut par grâce afin que personne ne se glorifie.
On est sauvé par sa foi et non par ses oeuvres quoi sue je dois dire que je n'y crois plus du tout.

On sort du sujet la je crois...

Mais j'ai trouvé ceci dans Marc 16,16 " Celui qui croira etsera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné"

J'en conclue ( avis perso que l'abbé Pages et Gloria TV ne m'envoie pas en enfer... )

Si on a la foi et baptisé, on a la garantie d'être sauvé, si on n'a pas la foi on est condamné, mais rien est dit pour celui qui n'est pas baptisé mais qui a la foi...

Qu'est ce qu'avoir la foi???

Pour Louis:c'est l'abbé Pages qui a écrit cela.
____________________

Celui qui a la foi est sauvé,il en a le témoignage au fond de lui .
Il commence une nouvelle vie.
A lui de s'ouvrir et s'épanouir en elle,de marcher à l'imitation de jésus,d'être son disciple,de porter des fruits spirituels.

Celui qui ne l'a pas ne l'est pas:il n'en sait rien,il ne s'en préoccupe pas.
Cela ne signifie aucunement pas pour moi qu'il ne le sera pas .Il marchera à la lumière de son esprit et de son coeur.
Dieu qui le connait sait s'il sera sauvé mais l'absence de foi empêche la personne d'en recevoir le témoignage et de recevoir des dons du Saint-Esprit.

Enlui a écrit:

Pour Louis:c'est l'abbé Pages qui a écrit cela.
____________________

Celui qui a la foi est sauvé,il en a le témoignage au fond de lui .
Il commence une nouvelle vie.
A lui de s'ouvrir et s'épanouir en elle,de marcher à l'imitation de jésus,d'être son disciple,de porter des fruits spirituels.

Celui qui ne l'a pas ne l'est pas:il n'en sait rien,il ne s'en préoccupe pas.
Cela ne signifie aucunement pas pour moi qu'il ne le sera pas .Il marchera à la lumière de son esprit et de son coeur.
Dieu qui le connait sait s'il sera sauvé mais l'absence de foi empêche la personne d'en recevoir le témoignage et de recevoir des dons du Saint-Esprit.

He bien je suis d'accord avec l'Abbé Pagés sur ce point.

Mais je rajouterais que cette foi doit être suivi par la charité ( de toute façon si il n'y a pas de charité ce n'est pas une vrai foi...)

En bleu deux remarques.

louis74 a écrit:

Enlui a écrit:

Pour Louis:c'est l'abbé Pages qui a écrit cela.


Ici je répondais à ton post plus haut qui posait une question à tous
____________________

Là je répondais par rapport aux autres posts d'autres membres.Au cas où tu penserais queles lignes ci-dessous viendraient de l'abbé Pages..)

Celui qui a la foi est sauvé,il en a le témoignage au fond de lui .
Il commence une nouvelle vie.
A lui de s'ouvrir et s'épanouir en elle,de marcher à l'imitation de jésus,d'être son disciple,de porter des fruits spirituels.

Celui qui ne l'a pas ne l'est pas:il n'en sait rien,il ne s'en préoccupe pas.
Cela ne signifie aucunement pas pour moi qu'il ne le sera pas .Il marchera à la lumière de son esprit et de son coeur.
Dieu qui le connait sait s'il sera sauvé mais l'absence de foi empêche la personne d'en recevoir le témoignage et de recevoir des dons du Saint-Esprit.

He bien je suis d'accord avec l'Abbé Pagés sur ce point.

Mais je rajouterais que cette foi doit être suivi par la charité ( de toute façon si il n'y a pas de charité ce n'est pas une vrai foi...)

Tu demandais si nous pensions que le texte que tu as cité plus haut vient d'Arnaud ou pas

En fait je ne sais pas et je réponds que je crois qu'il vient de l'abbé Pages qui envoie les femmes au repentir et à une action dans les mouvements pour la vie.
L'idée de charité y est en ce sens qu'une action contre l'avortement permettra à des dizaines d'enfants de voir le jour et je pense,j'espère,qu'un tel engagement ne serait pas fait par contrition mais par amour pur.
Par contre l'idée de charité n'est suggérée que dans ce cadre étroit du militantisme et là je crois qu'Arnaud n'aurait pas circonscrit la vie de ces femmes de la sorte.

La Chartreuse a écrit:

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Bien dit!

Et parfois même, le cachet de la poste fait foi.

;)

louis74 a écrit:

J'ai trouvé ceci dans Marc 16,16 " Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné"

J'en conclue ( avis perso que l'abbé Pages et Gloria TV ne m'envoie pas en enfer... )

Si on a la foi et baptisé, on a la garantie d'être sauvé, si on n'a pas la foi on est condamné, mais rien est dit pour celui qui n'est pas baptisé mais qui a la foi...

Qu'est ce qu'avoir la foi???

Le Baptême par l'Eglise est uniquement institutionnel, c'est à dire d'abord un rituel symbolique qui rappelle le baptême de Jésus, ensuite, ça symbolise également la purification parfaite de l'âme et du corps face au péché, enfin, ça confirme et accompli ce qui est arrivé ou doit arriver spirituellement; ce que l'âme a reçu (baptême de l'Esprit) le corps le reçoit (Entrée dans un nouveau monde, baptême de l'eau).

Quoi qu'il en soit, le baptême par l'Esprit est aussi important, je serais tenté de dire plus, que le baptême par l'eau de l'Église, qui est de toute façon, guidée par l'Esprit. Et les hommes de tous temps ont toujours eu besoin de confirmer de manière matérielle ce qui se passait de surnaturelle.

Enlui a écrit:

Par contre l'idée de charité n'est suggérée que dans ce cadre étroit du militantisme et là je crois qu'Arnaud n'aurait pas circonscrit la vie de ces femmes de la sorte.

Toujours les mots qu'il faut...

Edit: Désolé, j'avais lu "circonscis"...

Citation :

Mais j'ai trouvé ceci dans Marc 16,16 " Celui qui croira etsera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné"

Marc est un évangile très clair de plus il contient que seize chapitres.

Renaud a écrit:

Je reviendrai au sein de l'Eglise quand celle-ci acceptera que chacun puisse exposer ses idées en public. Au moins les laïcs !

Ben, c'est le cas. Tu peux exposer tes idées en public, à partir du moment où tu précises quand c'est ton point de vue personnel, ton interprétation de telle ou telle chose etc.
Mieux, si tu es un simple fidèle, tu as le "droit" de te tromper, et même de dire des co.nneries, à partir du moment où tu dis que ça n'engage que toi et que tu n'as aucune autorité. En tout cas moi, je ne m'en prive pas.
Par contre, c'est plus grave si tu es évêque...

nilamitp a écrit:

Renaud a écrit:

Je reviendrai au sein de l'Eglise quand celle-ci acceptera que chacun puisse exposer ses idées en public. Au moins les laïcs !

Ben, c'est le cas. Tu peux exposer tes idées en public, à partir du moment où tu précises quand c'est ton point de vue personnel, ton interprétation de telle ou telle chose etc.
Mieux, si tu es un simple fidèle, tu as le "droit" de te tromper, et même de dire des co.nneries, à partir du moment où tu dis que ça n'engage que toi et que tu n'as aucune autorité. En tout cas moi, je ne m'en prive pas.
Par contre, c'est plus grave si tu es évêque...

Chez les évangéliques ont peut dire que l'on est pas d'accord, aux pire ont est excommunier de l'église et l'on peut aller dans une autre église d'une autre mission un cas comme Arnaud est très courant.

ha ha ha, ça c'est une bonne blaque D. House !

excommunié de l'église chez les évangéliques ! c'est un non-sens. tu veux dire: viré d'un groupe. à la limite ça a un sens chez les anglicans et quelques luthériens qui ont un "clergé" et une "communion".

vu que " l'église " chez les évangéliques c'est... eux-mêmes, tu peux pas être ex-communié de toi-même ! ha ha ha !

Au pire, tu crées TON église, et tu t'autoproclames pasteur de l'église ; à près tout, elle est protestantiquement aussi légitime que n'importe quelle autre !

Il n'y a pas d'excommunication chez les évangéliques, puisque ce n'est pas le pasteur (ni la dénomination) qui décide qui appartient à l'Eglise ou pas.

Quoique tu aies fait tu es le bienvenu aux réunions.
Evidemment, la plupart du temps, c'est la personne en conflit qui ne veut plus y mettre les pieds parcequ'elle n'est pas d'accord avec X ou Y.
Chacun est libre d'entrer et de sortir en fonction de ce qu'il pense être vrai ou faux.

Hum, je n'ai jamais connu le cas, mais je suppose que si tu te mets a agresser physiquement et que tu mets systématiquement le bazard, il y a de forte chance que ce soit la police qui t'en fasse sortir ^_^.

en fait, je pense que les évangéliques comme de parfaits protestants.
les autres ont gardé des éléments de tradition qui font qu'ils ne sont pas "parfaits".
Ah ! vous êtes vraiment les chrétiens du futur.

En fait on applique la Bible, si tu veux savoir: ( je suis sûr que tu t'attendais à cette réponse )

Citation :

La discipline de l’Eglise :


Expliquer les différentes étapes de la discipline de l’Eglise d’après Matt. 18.15 à 17 :

1) reprendre en tête à tête : En parler à celui qui pèche plutôt qu’à quelqu’un d’autre est une règle d’or : dialogue fraternelle plutôt que médisance, voilà un principe central du fonctionnement d’Eglise. La plupart du temps, ce genre d’entretien clarifie la situation et règle le problème. Il ne s’agit as ici de traquer nos frères dans la foi pour dénoncer tous leurs travers. Gardons-nous d’être moralisateurs mais sachons veiller sur les autres croyants (He. 10.24 : ce texte parle de veiller mais pas de surveiller !) pour leur éviter de sombrer dans le péché. Pour cela, il vaut mieux se dire honnêtement la vérité plutôt que de fermer les yeux. Sachons également écouter les frères qui nous reprendraient sur telle ou telle action.
2) entretien avec un ou deux témoins : Lorsqu’un croyant ne reçoit pas (l’expression « n’écoute pas » signifie « n’en tient pas compte », c’est à dire ne change pas d’attitude) l’avertissement d’un frère et s’obstine dans un péché (tant que le frère accepte de dialoguer il faut rester dans la première étape, c’est lorsque le refus d’écouter est avéré que l’on passe à la deuxième étape), l’avertissement, pour être plus solennel, doit être accompagné de témoins. Généralement, ce genre de démarche suffit pour ramener un frère de la voie dans laquelle il s’égarait.
3) le dire à l’Eglise : Lorsqu’après plusieurs avertissements le frère refuse de quitter son péché, l’Eglise doit être prévenue. Mais auparavant tout ce qui était possible pour que la situation s’apaise doit avoir été essayé. Il s’agit d’une dernière tentative pour que, sachant que toute la communauté réprouve ses agissements, le pécheur se repente.
4) « qu’il soit pour toi comme un paien et un publicain » : Si après tous ces avertissements, le pécheur ne change pas d’attitude, on doit cesser de le considérer comme un frère. Ceci ne veut pas dire qu’il est interdit de réunions ou qu’il ne faille absolument pas lui dire bonjour (on ne doit pas non plus lui montrer de l’hostilité). Mais ça implique une relation où on désire à nouveau sa conversion, c’est à dire qu’il se détourne du péché pour se tourner vers Dieu (Jésus ne rejetait pas les paiens et les publicains mais cherchait leur conversion). Ca signifie aussi que la personne n’est plus invitée à participer à la sainte Cène et ne peut se marier avec un frère ou une sœur (2 Co. 6.14à17).Notons aussi que toute cette procédure est placée sous le signe de la prière : Pour éviter qu’un seul de ces petits ne se perde (Matt. 18.14), une autorité (v.18) et une promesse spécifique d’exaucement dans la prière (v.19) sont données à ceux qui s’efforcent de pratiquer dans un bon esprit cet effort de discipline (v.15à17).

D’après Romains 16.17, Tite 3.10, 1 Co. 5.9à11, 2 Thess.3.6à15, dans quels cas doit-on s’éloigner et n’avoir plus de relations avec quelqu’un ?
- s’éloigner de ceux qui causent des divisions (Rom. 16.17 ; Tite 3.10)
- s’éloigner de ceux qui causent des scandales au préjudice de l’enseignement biblique (Rom. 16.17)
- s’éloigner et ne pas avoir de relations avec tout frère qui vit dans le désordre, c’est à dire ne veulent pas travailler et s’occupent de futilités (2 Thess.3.6à15)
- ne pas avoir de relations avec les débauchés qui se disent « frères » (1 Co. 5.9à11) :
- ni les cupides
- ni les idolâtres
- ni les outrageux
- ni les ivrognes
- ni les ravisseurs (1 Co. 5.9à11)


Dans quel état d’esprit et pour quel but doit-on exercer la discipline d’après Galates 6.1, 2 Thess.3.14,15 et Jacques 5.19,20 ?
- avec un esprit de douceur et en prenant garde à soi-même (c’est à dire sans orgueil personnel vis à vis de la personne : Galates 6.1 et contexte)
- pour que la personne réagisse (cf. avoir « honte » : 2 Thess. 3.14) dans le but de sauver son âme (Jacques 5.19,20)

saint_abo a écrit:

http://fr.gloria.tv/?media=185609&postings

Pierre intervient pour demander à son ami Arnaud de cesser ses prises de distances avec
le catéchisme de l'église catholique au sujet de la fécondation in vitro des époux catholiques stériles

une vidéo poignante et fraternelle.

Cher Saint Abo,

Mais je ne critique en rien le Magistère dans cette vidéo ! Ecoutez la !

http://fr.gloria.tv/?media=185331

Les personnes qui critiquent cette vidéo croient que tout se vaut, qu'il n'y a pas de hiérarchie dans les péchés.
Pour eux, avorter, donner la vie par Fiv, tout cela est pareil. C'est du péché mortel et ces gens iront en enfer.

C'est comme s'ils croyaient que faire une hiérarchie dans les maux était se faire complice du mal.

Pierre Aubrit, dans la vidéo suivante, http://fr.gloria.tv/?media=184831 pense que les couples qui pratiquent une FIV sont soit des "pathologiques de l'enfant comme un dû", soit des des "orgueilleux qui veulent dominer le processus de la vie".

Ils sont en fait des familles confrontées à la stérilité et qui subissant un mal terrible (la finalité essentielle de leur mariage est atteinte par la stérilité) sont prêt à subir un autre mal qui vient abîmer leur sexualité naturelle, épuiser la femme par un lourd traitement hormonal.


Bref voilà ma position : la FIV est un mal, comme le dit l'Eglise, car elle vient s'en prendre au MOYEN de la fécondité (l'acte sexuel naturel).

Mais elle n'est pas un mal comparable à ceux qui s'en prennent à la FINALITE DU COUPLE:
Ex : L'adultère, qui détruit directement l'amour.
Ex: l'Avortement qui vient détruire l'autre FINALITE DU COUPLE.

Chris Prols a écrit:

La Chartreuse a écrit:

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Bien dit!

Et parfois même, le cachet de la poste fait foi.

C'est pour cela que les athées disent que les croyants sont timbrés !

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

La Chartreuse a écrit:

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Bien dit!

Et parfois même, le cachet de la poste fait foi.

C'est pour cela que les athées disent que les croyants sont timbrés !

la FIV n'est pas comparable à l'avortement, car l'avortement s'est s'opposer délibérément au souffle de vie.

par contre la FIV est pire que l'adultère, car la FIV :
- c'est se donner le droit de manipuler, sélection, voire détruire la vie
- et c'est considérer l'enfant comme un dû et non un don.

tandis que l'adultère est généralement une faiblesse, grave, mais individuelle, et non un pas de toute la société entière dans son désir absolu de tout maîtriser techniquement, y compris ce sur quoi elle n'a pas aucun droit.

la FIV ce n'est pas juste "faire se rencontrer en éprouvette" ce qui se fait "naturellement". ça c'est totalement théorique.

outre le problème des embryons non utilisés, la FIV c'est une manipulation de la vie humaine. c'est une technique scientifique qui avec d'autres nous mènera à terme dans un tourbillon infernal. tout le monde le sait, et le devine. pas la peine d'être un grand auteur de science fiction.

Quand le pense à tous les spermatozoïdes porteurs de vie que j'ai gâché pour aboutir à mon fils, je me sens damné !

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

La Chartreuse a écrit:

La foi qui sauve, vient par le baptême et non par la poste!

Bien dit!
Et parfois même, le cachet de la poste fait foi.

C'est pour cela que les athées disent que les croyants sont timbrés !

J'ai une pensée émue pour tous ceux qui, n'étant pas baptisés, sont partis en enfer :
Abraham, (polygame)
Moïse,
David (polygame, adultère et meurtrier)
....
Joseph, fils de Jacob
Jean-Baptiste
....
Plus récemment :
Le mahatma Gandhi
Le Dalaï Lama
...
Je ne parle pas de Martin Luther King : baptisé, mais protestant !

les sédévacantistes et tous les "intégristes" affirment que le Baptême est nécessaire dans la nouvelle alliance. Et que les justes de l'ancienne sont délivrés par Jésus à Pâques.

ce qui n'est pas faux.

par contre, ils mettent bien systématiquement ganhdi, dalaï lama, et martin luther king en Enfer " par précaution ", si j'ose dire.

nilamitp a écrit:

par contre la FIV est pire que l'adultère, car la FIV :
- c'est se donner le droit de manipuler, sélection, voire détruire la vie
- et c'est considérer l'enfant comme un dû et non un don.

Ce n'est abolument pas l'intention des couples.

On trouve cette intention chez certaines sommités scientifiques qui essayent tout et n'importe quoi pour pouvoir publier et obtenir la notoriété.

nilamitp a écrit:

les sédévacantistes et tous les "intégristes" affirment que le Baptême est nécessaire dans la nouvelle alliance. Et que les justes de l'ancienne sont délivrés par Jésus à Pâques.

ce qui n'est pas faux.

par contre, ils mettent bien systématiquement ganhdi, dalaï lama, et martin luther king en Enfer " par précaution ", si j'ose dire.

Qu'en est'il selon de par exemple du Gaulois vivant en 60 avt JC ( ne faisant pas partie de l'ancienne alliance), du chinois vivant en 75 ap JC et n'ayant jamais entendu parlé de Jésus et ne pouvant etre baptisé???

saint_abo a écrit:

http://fr.gloria.tv/?media=185609&postings

Pierre intervient pour demander à son ami Arnaud de cesser ses prises de distances avec
le catéchisme de l'église catholique au sujet de la fécondation in vitro des époux catholiques stériles

une vidéo poignante et fraternelle.

Bonjour,
J'ai réécouté cette vidéo avec plus d'attention.
En fait il est reproché à Arnaud de dépasser ses droits en tant que chrétien et de mettre ça sur la place publique
Il est vrai que l'église catholique aime bien garder ses petits secrets.
Ceci dit Arnaud a du courage pour affirmer ses convictions et comme je l'ai déjà dit des conflits de ce genre il y en y a dans le milieu évangélique c'est courant et alors ou est le problème?

Cher Dr House, où ai-je mis MES convictions ?

Reçu sur Internet par une femme :

Citation :

Voilà comment je comprends, moi, ceci :

- Je pense que le moyen, l'acte naturel, dont on parle ici n'est justement pas simplement un moyen. C'est vraiment un dialogue avec Dieu "Pouvons-nous, ne pouvons-nous pas ?" C'est une moyen ET une fin tout à la fois. (comme le chemin ET la vérité sont un tout). De m^eme que la finalité (la naissance), n'est pas juste une finalité. Elle est un chemin aussi. Elles sont toutes les deux l'une et l'autre à la fois, il me semble. Avec des conséquences vraiment similaires. Je comprends ce qui vous dépla^it, de dire que l'amour puisse ^etre un péché. Mais ce qu'il faut voir, je crois, c'est que plus qu'un amour c'est un égoisme et un manque de confiance. On aime l'idée d'avoir un enfant tout de suite plus que Dieu et ses conseils. Je crois que vous devez trouver cela moins grave que de tuer une créature, mais je n'en suis pas certaine car par la fiv on tue aussi -son amour d'avec Dieu. On trahit tout autant. Maintenant, je suis d'accord pour croire avec vous qu'un catholique qui, en pleine conscience, avorte pour que sa vie soit confortable, est plus coupable qu'un autre non catholique qui pratique la fiv sans se rendre compte de son erreur et par devoir envers Dieu. Cependant, si l'un et l'autre ne se repentent pas, ils n'iront pas au Paradis - mais effectivement p-e à des degrés de privation de Dieu différents. Ils sont en danger ts les deux.

Pour se figurer notre intelligence, voici un exemple: imaginez deux routes infiniment longues. Vous vous trouvez au début de ces deux routes et, localement, elles vous semblent parallèles. Dieu vous dit prend celle de droite. Mais celle de droite est sale et fait un peu peur. En revanche, celle de gauche est jolie. Localement, elles vous semblent parallèles et aboutir à la m^eme fin. donc vous choisissez celle qui vous plait le plus. Et bien vous courrez le risque que ces routes soient en fait deux courbes qui très très loin (trop loin pour votre perception) s'éloignent carrément l'une de l'autre. L'indication donnée par Dieu et la juste fin se confondent.

- Pour ce qui est de la position de l'Abbé Pagès, malheureusement je ne pense pas qu'il ait tort (m^eme s'il le dit durement). A partir du moment où l'on convient que la fiv est un péché (mortel, je pense pour les raisons que je vous ai écrit), pour ^etre pardonné et avoir accès au Paradis, il faut déjà commencer par s'en repentir. Si, effectivement, l'on persiste dans l'idée de l'on a raison d'éviter l'épreuve (que la fiv est un mal plus favorable que celui de la stérilité), je ne pense pas que l'on soit sur la bonne voie.

- Qd aux raisons de la stérilité actuellement en progression (vous en parlez et vous avez raison), qui amène ce problème de la fiv à se poser, j'ai un livre à vous indiquer. Le temps de le retrouver et je vous donne ses références.
Cette progression (probablement d'origine humaine) est, je pense, une part entière dans la kénose que nous avons commencé de vivre. Je crois qu'il faut l'accepter.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Dr House, où ai-je mis MES convictions ?

Bonjour Arnaud,
Le fait de dire que la FIV peut être pratiqué entre époux et pour moi une conviction, de même que de faire passer un message est une conviction c'est tout simplement ce que je veux dire.

Dr house a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Dr House, où ai-je mis MES convictions ?

Bonjour Arnaud,
Le fait de dire que la FIV peut être pratiqué entre époux et pour moi une conviction, de même que de faire passer un message est une conviction c'est tout simplement ce que je veux dire.

Je ne dis pas que la FIV peut être appliquée entre époux.

Je dis ceci :
La FIV est un mal, car elle vient s'en prendre au MOYEN de la fécondité (l'acte sexuel naturel).
Tous les couples savent l'immenses poids de la FIV, la brisure d'intimité qu'elle provoque, l'épuisement de la femme etc.


Mais elle n'est pas un mal comparable à ceux qui s'en prennent à la FINALITE DU COUPLE:
Ex : L'adultère, qui détruit directement l'amour.
Ex: l'Avortement qui vient détruire l'autre FINALITE DU COUPLE (l'enfant).

Et mettre une hiérarchie dans les maux ne veut pas dire nier le mal.



Vous voyez ce qui se passe : au prétexte que je refuse de dire qu'elle est atroce, pire que les massacre d'Auschwitz, que tous ceux qui la pratiquent iront en enfer et grilleront de peines atroces, on entend que je dis qu'elle est un bien !

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Dr House, où ai-je mis MES convictions ?

Bonjour Arnaud,
Le fait de dire que la FIV peut être pratiqué entre époux et pour moi une conviction, de même que de faire passer un message est une conviction c'est tout simplement ce que je veux dire.

Je ne dis pas que la FIV peut être appliquée entre époux.

Je dis ceci :
La FIV est un mal, car elle vient s'en prendre au MOYEN de la fécondité (l'acte sexuel naturel).
Tous les couples savent l'immenses poids de la FIV, la brisure d'intimité qu'elle provoque, l'épuisement de la femme etc.


Mais elle n'est pas un mal comparable à ceux qui s'en prennent à la FINALITE DU COUPLE:
Ex : L'adultère, qui détruit directement l'amour.
Ex: l'Avortement qui vient détruire l'autre FINALITE DU COUPLE (l'enfant).

Et mettre une hiérarchie dans les maux ne veut pas dire nier le mal.



Vous voyez ce qui se passe : au prétexte que je refuse de dire qu'elle est atroce, pire que les massacre d'Auschwitz, que tous ceux qui la pratiquent iront en enfer et grilleront de peines atroces, on entend que je dis qu'elle est un bien !

Ok, je laisse tombé, je ne relèverais pas, mais bon ......

Cher DR House, Parce que la FIV dans le couple (accompagnée du refus d'abandon de tout embryon surnuméraire) n'est pas un mal absolu comme le sont la trahison ou l’assassinat, le couple confronté à un mal grave qu'est la stérilité et qui vient atteindre une finalité essentielle du couple, pourrait être amené à se poser la question du moindre mal ...

Mais cela, c'est un aspect privé, que la conscience éclairée du couple doit regarder et c'est parce que je suggère cela que certains font une campagne si féroce contre moi.