Syrie et Daech

Ce n'est ni à moi ni à vous d'en décider mais aux Syriens (et les dernières élections étaient régulières).
Si il massacre son peuple comme vous dites (ce qui ne semble pas être la vérité), il sera écarté. S'il ne le massacre pas il sera peut-être réélu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc vous êtes pour qu'Assad garde le pouvoir (quitte à ce qu'il massacre son peuple de sa propre responsabilité) ?

Cette question est biaisée d'emblée.
Est ce qu'on demande à un syrien s'il veut que Hollande reste au pouvoir quitte à ce qu'il massacre le pouvoir d'achat des français?
Je ne suis pas Dieu pour dire que je suis pour que Assad parte.

C'est avant tout le souci des syriens et PERSONNE ne leur demande leur avis et pourtant je suis quasiment CERTAIN que la majorité des syriens soutiennent Assad aujourd'hui.
La théorie de "il massacre son peuple" n'est pas possible si longtemps si elle est avérée car au bout d'un moment, l'armée aurait déserté, il y aurait eu des mutineries, des révoltes internes, etc...

On l'a vu en Tunisie ou l'armée aurait refusé de tirer sur le peuple ce qui aurait fait comprendre à Ben Ali qu'il ne pouvait plus rester.
Idem en Egypte.

Je ne dis pas que j'ai forcément raison mais je dis que je ne suis pas aussi prétentieux que ça, à décider depuis mon petit salon que Assad doit quitter le pouvoir.
Malheureusement, c'est le côté inconscient paternaliste occidental qui fait que nous croyons pouvoir imposer au reste du monde notre vision depuis notre salon.

Et bientôt ce sera quoi? Poutine ne peut pas rester car il fait des choses contraires au droit de l'homme par ses lois anti homosexualité.
Tel dirigeant africain doit partir parce que son pays ne respecte pas les minorités homosexuelels.
Le régime chinois doit être renversé car c'est le régime qui exécute le plus de personnes chaque année

etc...

Bref, tout cela pour dire que le droit international est bien fait et a établi le principe de souveraineté des états. Pas par faiblesse. Mais parce que les ingérences sont plus dangereuses pour le monde que les dictatures durent même si ces dernières heurtent plus notre sensibilité.

Je reprends mon exemple dans lequel je dis que Bush a créé plus de dégâts dans le monde que Marc Dutroux, même si ce dernier me fait vomir quand je pense à ces jeunes enfants qui sont mortes de faim chez lui. Cet exemple doit vous permettre de comprendre.

Donc résumer le débat à "Assad doit-il partir ou pas?" c'est tomber dans un piège.

Citation :

Si Assad est renversé par les Occidentaux et que Daech massacre le peuple, vous considérerez que c'est l'Occident qui mssaccre ?

Je considérerais que l'occident est responsable. De la même manière que vous ici tenez tous les jours pour responsables les politiciens quand vous parlez de la montée de l'Islamisme et des attentats et pourtant ce ne sont pas les politiciens qui commentent les attentats.

Et surtout parce que le droit international défend implicitement un principe simple et tellement de bon sens: il est plus facile de reconstruire un pays après une dictature lorsque l'Etat est stable que de reconstruire un pays dans lequel on a détruit l'état. On l'a vu en Libye, Irak avec les conséquences que l'on sait.

Ray a écrit:

Ce n'est ni à moi ni à vous d'en décider mais aux Syriens (et les dernières élections étaient régulières).
Si il massacre son peuple comme vous dites (ce qui ne semble pas être la vérité), il sera écarté. S'il ne le massacre pas il sera peut-être réélu.

Exact. La dictature de l'émotion et l'américanisation des esprits nous font parfois oublier des principes simples.
Ce n'est pas à nous de dire au peuple syrien ce qui est bon pour lui.

Avec cette logique là, si les américains n'étaient pas puissants, les autres pays auraient déjà renversé Trump en estimant qu'il était dangereux pour son peuple.

Alors qu'Hillary Clinton a félicité Trump pour son bombardement en Syrie, réaction de Jean Bricmont sur l'alignement des positions.



Il estime par ailleurs que la ligne atlantiste dans l'opinion mondiale est en chute vertigineuse.

C'est curieux le Destin, parfois....je viens de retomber sur une gazette belge de 2011 sous-titrant

"Gorbatchev à Liège, pour une Europe avec la Russie"  

Vous ne sentez donc pas la MANIPULATION globale ?

vous ne voulez vraiment pas percuter, que tout cela c'est du cirque ? pour nous mener par le bout du nez vers une new forme de goulag ?  

Pourquoi est-ce qu'à votre avis, le "peuple syrien" ne réagit pas plus que ça, comme dit Waddle "La théorie de "il massacre son peuple" n'est pas possible si longtemps si elle est avérée car au bout d'un moment, l'armée aurait déserté, il y aurait eu des mutineries, des révoltes internes, etc...



Mais la théorie "djihadiste" est surréaliste aussi, pour toutes les raisons exposées sur mon fil et pcq ça fait longtemps qu'une armée normale serait venue à bout de ces clochards (a fortiori une coalition lol)



conclusion : c'est du cinéma, entre autre pour justifier le soi-disant "terrorisme" chez nous et nous faire glisser "discrètement" comme un dossier sur un pc, vers l'Est, avec des musulmo-migrants et une présence Kgb-poutinesque de plus en plus marquée...du moins en tant que 2ème machoire de la tenaille...bref une soviéto-tiers-mondisation de l'Occident....je dis pas la "ligne atlantiste" est meilleure, mais qu'elle me convenait bcp mieux jusqu'aux années 1990



Eh oui on peut rire, n'empêche que tout revient toujours à ces dates charnières, et qu'il y a bien complot évident à partir de là (cfr aussi Maastricht 92)



Vous faites tous la même erreur de confondre un atlantisme ou un "USA en SOI" ou encore d'imaginer le point de bascule en 68 etc, que ce soit en matière de "moeurs" ou de géopolitique...alors que "tout" (l'essentiel) se passe à partir de 1990
(et le niveau de vie, les libertés et même la sécu sociale étaient très proches des notres aux USA avant cette période, ils se sont fait raboter et aliéner autant que nous, en fait)

Ray a écrit:

Il estime par ailleurs que la ligne atlantiste dans l'opinion mondiale est en chute vertigineuse.

J'espère qu'il a raison.
Je n'ai pas accès à la vidéo mais Bricmont est excellent.
En fait les francophones en dehors de la France sont beaucoup plus libres dans les médias et dans leurs opinions

Ne me dis pas qu'ils poussent le luxe dans la manipulation jusqu'à censurer une chtite video insignifiante comme celle là en France ? pour vous faire "penser" que les droits de l'homme n'ont plus de sens, que "le déclin de l'occident" blabla, et que finalement vous auriez plus de "libertés" en Sibérie ...?

Ou acte manqué en psycho.

Pour Arnaud, propos d'un archevêque grec catholique en Syrie: (à propos de Bachar)

Citation :

Vous savez, c’est un homme cultivé et ouvert. Il a d’ailleurs épousé une femme née et éduquée au Royaume-Uni. Cela montre une sympathie pour l’éducation à la démocratie et aux valeurs qu’elle a reçues. Ce n’est pas vraiment le profil d’un fanatique. Bachar el-Assad n’est pas aussi mauvais que vous le dites en Occident, où la vision de la situation est contaminée par l’argent versé par certains pays. Ils ont intérêt à affaiblir la Syrie mais, contre toute attente, elle résiste encore. Bachar el-Assad a-t-il plus de sang sur les mains que les autres? Franchement, je n’en sais rien. Au début du conflit, il a plutôt fait preuve de retenue. Ce n’est pas le pire président de la région et il est encore aimé en Syrie. Il ne demanderait sans doute pas mieux que de sortir de ce guêpier. Une fois la guerre terminée, je ne serais pas surpris qu’il ne se représente pas à de nouvelles élections. De toute façon, le camp loyaliste devra forcément être inclu dans le futur règlement de paix.

Source: https://www.letemps.ch/monde/2015/10/14/syrie-chretiens-ne-alternative-bachar-el-assad

Lui est sur place. Et ne porte pas des jugement psychologiques à l'emporte pièce à 10 000 km de là dans son salon.

Waddle a écrit:

Pour Arnaud, propos d'un archevêque grec catholique en Syrie: (à propos de Bachar)

Citation :

Vous savez, c’est un homme cultivé et ouvert. Il a d’ailleurs épousé une femme née et éduquée au Royaume-Uni. Cela montre une sympathie pour l’éducation à la démocratie et aux valeurs qu’elle a reçues. Ce n’est pas vraiment le profil d’un fanatique. Bachar el-Assad n’est pas aussi mauvais que vous le dites en Occident, où la vision de la situation est contaminée par l’argent versé par certains pays. Ils ont intérêt à affaiblir la Syrie mais, contre toute attente, elle résiste encore. Bachar el-Assad a-t-il plus de sang sur les mains que les autres? Franchement, je n’en sais rien. Au début du conflit, il a plutôt fait preuve de retenue. Ce n’est pas le pire président de la région et il est encore aimé en Syrie. Il ne demanderait sans doute pas mieux que de sortir de ce guêpier. Une fois la guerre terminée, je ne serais pas surpris qu’il ne se représente pas à de nouvelles élections. De toute façon, le camp loyaliste devra forcément être inclu dans le futur règlement de paix.

Source: https://www.letemps.ch/monde/2015/10/14/syrie-chretiens-ne-alternative-bachar-el-assad

Lui est sur place. Et ne porte pas des jugement psychologiques à l'emporte pièce à 10 000 km de là dans son salon.

On ne peut pas en vouloir à Arnaud. C'est l'effet de la propagande relayée par les médias durant toute une vie. Ça détruit la capacité d'analyse. Je me reconnais tout à fait, vingt ans en arrière, dans ses positions. J'en suis sorti. (Ça n'a pas été pas sans douleur, et cela demande du temps, mais il faut en sortir. Je béni la période où j'ai été au chômage, qui m'a permis cela.)

Non, c'est l'effet des photos de ses crimes.

Quant à l'archevêque grec catholique en Syrie , il le défend avec quelques raisons : il est le seul qui peut protéger les chrétiens et les Alaouites.

Si Bachar perd le pouvoir, Daech tuera ces minorités.

Ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes. Ce n'est pas vous qui avez pris ces photos.

Déclaration de V.Poutine en conférence conjointe avec le président italien

« Nous avons des informations de sources variées indiquant que de telles provocations – et je ne peux pas les appeler autrement – sont en train d’être préparées dans d’autres régions de Syrie, y compris dans les quartiers sud de Damas, où ils veulent diffuser des substances chimiques et ensuite blâmer les autorités syriennes pour leur utilisation. »

Il a ensuite comparé la situation en Syrie avec celle qui a précédé la guerre en Irak s'agissant des fausses allégations d'armes de destruction massive.

« Nous avons discuté de la situation avec le président Sergio Mattarella et je lui ai dit que ces événements ressemblent fortement à ceux de 2003. »

http://www.rferl.org/a/russia-syria-putin/28423633.html


(Rappel ci-dessous)

Ray a écrit:

Les États-Unis préparaient une opération au sol avec 150 000 hommes.

Article, par ailleurs, très intéressant sur la reprise en main de l'exécutif par les néoconservateurs.

http://breizatao.com/2017/04/10/syrie-les-usa-envisageraient-linvasion-de-la-syrie-avec-plus-de-150000-hommes/

Les US, par le porte-parole du Département d'Etat, appellent à un retrait immédiat des milices du Hezbollah (milice chiite libanaise pro-iranienne crée en réaction à l'invasion du Liban) de Syrie.



Or le Hezbollah est un des piliers de la défense syrienne face aux djihadistes. Il a sauvé la Syrie alors que les djihadistes étaient aux portes de Damas l'an dernier.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est l'effet des photos de ses crimes.

Vous reconnaissez donc ce qu'on dit depuis longtemps: les pensées sont guidées par l'émotion.

Cela a toujours été le but des américains et c'est juste dommage que ça marche sur les élites.

Car il faut savoir que l'émotion est TOUJOURS mauvaise conseillère, même quand elle est pleine de bons sentiments.

Ray a écrit:

Les US, par le porte-parole du Département d'Etat, appellent à un retrait immédiat des milices du Hezbollah (milice chiite libanaise pro-iranienne crée en réaction à l'invasion du Liban) de Syrie.



Or le Hezbollah est un des piliers de la défense syrienne face aux djihadistes. Il a sauvé la Syrie alors que les djihadistes étaient aux portes de Damas l'an dernier.

A quoi joue Trump?

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est l'effet des photos de ses crimes.

Vous reconnaissez donc ce qu'on dit depuis longtemps: les pensées sont guidées par l'émotion.

Cela a toujours été le but des américains et c'est juste dommage que ça marche sur les élites.

Car il faut savoir que l'émotion est TOUJOURS mauvaise conseillère, même quand elle est pleine de bons sentiments.

Pourquoi, vous n'êtes pas ému quand des milliers d'innocents sont massacrés?

Il ne dit pas cela.
Il dit qu'il faut décorréler émotion et réflexion. (L'un n'empêchant pas l'autre, mais le premier ne devant pas interférer sur le second.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est l'effet des photos de ses crimes.

Vous reconnaissez donc ce qu'on dit depuis longtemps: les pensées sont guidées par l'émotion.

Cela a toujours été le but des américains et c'est juste dommage que ça marche sur les élites.

Car il faut savoir que l'émotion est TOUJOURS mauvaise conseillère, même quand elle est pleine de bons sentiments.

Pourquoi, vous n'êtes pas ému quand des milliers d'innocents sont massacrés?

Si. Comme tout le monde.

La différence c'est que je ne laisse pas mon émotion aveugler ma raison.

Car le souci c'est de l'émotion c'est que:

- Elle se base sur un fait réel (des enfants tués) (1)
- Ensuite elle prend pour argent comptant les autres points (moins factuels) communiqués par ceux qui ont rendu public le point 1 (Par exemple: Bachar est coupable)
- Enfin, elle arrive à la conclusion finale: il faut zigouiller Bachar

Et surtout elle occulte toutes les conséquences de l'acte posé sous le coup de l'émotion.
Il y a donc un double piège à céder à l'émotion:
1/ Se faire tromper sur une partie des faits
2/ Amener à une réaction qui sur le long terme , aura des effets catastrophiques

Un exemple que vous comprendrez certainement mieux: si je vous montre des vidéos d'enfants, de bébés qui sont morts noyés dans des bateaux de migrants tentant de venir en Europe, vous serez émus.

Si vous raisonnez par votre émotion, vous concluerez naturellement: "zut, plutôt que de les laisser mourir en les laissant embarquer avec des bébés dans ces navires de la mort, pourquoi on ne leur donne pas des visas pour qu'ils viennent chez nous de façon légale???"

Mais comme sur ce sujet précis, vous savez un peu mieux les conséquences globales et à long terme d'une telle réaction, vous en aurez une toute différente.

C'est exactement mon cas sur la Syrie.

Je suis ému par la mort des enfants (tout comme je suis ému par les 90 000 morts de l'armée syrienne d'ailleurs), je ne sais pas si c'est Assad le coupable, et même si c'est lui, je ne trouve pas juste et approprié d'intervenir pour le déstabiliser.

Ray a écrit:

Il ne dit pas cela.
Il dit qu'il faut décorréler émotion et réflexion. (L'un n'empêchant pas l'autre, mais le premier ne devant pas interférer sur le second.)

Waddle a écrit:

La différence c'est que je ne laisse pas mon émotion aveugler ma raison.

Je trouve que l'émotion n'a pas aveuglé la raison.

Assad a gazé 80 civils. Il s'est pris la destruction de 10 avions.

C'est précis, limité. Message entendu. Fin de cet acte.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

La différence c'est que je ne laisse pas mon émotion aveugler ma raison.

Je trouve que l'émotion n'a pas aveuglé la raison.

Assad a gazé 80 civils. Il s'est pris la destruction de 10 avions.

C'est précis, limité. Message entendu. Fin de cet acte.

Si c'était si simple...

L'acte n'est pas terminé parce que pour tous nos politiques occidentaux médiocres, ça les renforce dans l'idée qu'il faille absolument faire partir Assad.
Beaucoup rappellent que "Ca fait 2 fois qu'il gaze son peuple" (même si celui de 2013 ne lui a JAMAIS été attribué officiellement et qu'un rapport américain penche plutôt pour la gazage par les rebelles), qu'il devra répondre de ses crimes, etc...

Bref cela met une pression constante et oppressante sur Assad, sans qu'on sache s'il est vraiment coupable, et cela redonne des forces aux terroristes.
Ce n'est donc pas si neutre que vous le dites.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

La différence c'est que je ne laisse pas mon émotion aveugler ma raison.

Je trouve que l'émotion n'a pas aveuglé la raison.

Assad a gazé 80 civils. Il s'est pris la destruction de 10 avions.

C'est précis, limité. Message entendu. Fin de cet acte.

et si après enquête on découvre que c'est pas lui?

Waddle a écrit:

Si c'était si simple...

L'acte n'est pas terminé parce que pour tous nos politiques occidentaux médiocres, ça les renforce dans l'idée qu'il faille absolument faire partir Assad.

Là, ils seraient fous. Ils mettraient Daech au pouvoir. Mais, pour le moment, il n'en est pas question ni pour Poutine ni pour Trump.

Moi, je ne regarde qu'une chose : Trump a-t-il bien fait de détruire 10 avions d'Assad après l'affaire du gazage (ligne rouge) ?

Réponse oui.

joker911 a écrit:

et si après enquête on découvre que c'est pas lui?

Là ce serait ballot et toute la crédibilité de l'Occident serait détruite...

Mais il y a très peu de risques : Des avions d'Assad qui décollent d'une base et sont suivis au radar. Des bombes qui sont larguées par eux sur une ville et qui font un bruit mat. Du gaz qui arrive en trois endroits aussitôt...

Arnaud Dumouch a écrit:

Des bombes qui sont larguées par eux sur une ville et qui font un bruit mat. Du gaz qui arrive en trois endroits aussitôt...

Et toutes ces "informations" venant de ? Réponse : des djihadistes.

Je ne savais pas que les djihadistes avaient des radars américains pour suivre les aéronefs d'Assad...

Je ne parle pas de cela, vous le savez bien.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

et si après enquête on découvre que c'est pas lui?

Là ce serait ballot et toute la crédibilité de l'Occident serait détruite...

Mais il y a très peu de risques : Des avions d'Assad qui décollent d'une base et sont suivis au radar. Des bombes qui sont larguées par eux sur une ville et qui font un bruit mat. Du gaz qui arrive en trois endroits aussitôt...

..... vous étés si naïfs ... en 2003 a l'onu l'amerique a présenté des preuves des armes de destruction massives imaginaires.
Et l'aéroport bombardé par l'amerique ne pressentait aucun reste des produits chimiques car les journalistes russes se baladait sans aucune protection une heure apres l'attaque.


Si vous croyez les américains alors vous dites aussi que Hitler n'a jamais utilisé de gaz chimique contre la population ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Si c'était si simple...

L'acte n'est pas terminé parce que pour tous nos politiques occidentaux médiocres, ça les renforce dans l'idée qu'il faille absolument faire partir Assad.

Là, ils seraient fous. Ils mettraient Daech au pouvoir. Mais, pour le moment, il n'en est pas question ni pour Poutine ni pour Trump.

Moi, je ne regarde qu'une chose : Trump a-t-il bien fait de détruire 10 avions d'Assad après l'affaire du gazage (ligne rouge) ?

Réponse oui.

Ligne rouge franchie par Assad selon vos certitudes à 10 000 km.
Bravo.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne savais pas que les djihadistes avaient des radars américains pour suivre les aéronefs d'Assad...

Donc cela vient des américains? C'est eux qui avaient des preuves des armes de Saddam ou il s'agit d'un autre pays?

Au fait cher Arnaud, à part tourner en rond avec vos certitudes, vous n'avez pas répondu à mes questions.

Quels seraient, respectivement, mobile et gains pour :
- Assad ?
- les djihadistes ?

(Répondez-y honnêtement pour les 2 camps)

Ray a écrit:

Au fait cher Arnaud, à part tourner en rond avec vos certitudes, vous n'avez pas répondu à mes questions.

Quels seraient, respectivement, mobile et gains pour :
- Assad ?
- les djihadistes ?

(Répondez-y honnêtement pour les 2 camps)

Pour Assad : En faisant un petit bombardement chimique, il teste la résolution du nouveau président des USA. C'est un test peu risqué : il suffit de mentir effrontément après en disant : "C'est pas moi". En tout cas, maintenant, Assad sait.

Pour les djihadistes : ils se préparent à la vie éternelle. Ils n'ont pas ce genre de ruses. Ils s'attaquent au monde entier car ils sont sûrs que Dieu est avec eux.

S'ils meurent >>> Vie éternelle.

S'ils vivent et triomphent pour Allah >> Grande récompense sur terre.

C'est affligeant que vous soyez aussi borné.

Quel est l'intérêt CONCRET pour Assad de tester Trump en utilisant les armes chimiques?
Sachant que la dernière fois, il avait promis à l'ONU de détruire son stock?

Votre façon de le déshumaniser à ce point est consternante.

Et on a beau vous donner des tas d'éléments, on dirait que cela ne sert de rien, qu'on à affaire à un troll qui répète machinalement la même chose: "Il a essayé en 2013 ça a marché, il a retenté avec Trump".

Vous avez perdu beaucoup de crédibilité pour moi avec cette discussion. Votre capacité à vous remettre en cause et à raisonner avec recul me paraît bien médiocre par rapport à ce qui semble être votre niveau intellectuel.

Waddle a écrit:

C'est affligeant que vous soyez aussi borné.

Effet miroir ?

Arnaud Dumouch a écrit:

il teste la résolution du nouveau président

"Tester" n'a aucun sens. "Tester" n'est ni un mobile et encore moins un gain.
(Donc, il n'y a ni mobile, ni gain.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Ils n'ont pas ce genre de ruses.

Bien sûr que si. C'est vraiment n'importe quoi de dire cela.
Un exemple (que je vous ai déjà donné et que vous avez balayé, parce qu'il ne colle pas avec vos certitudes. C'est si facile.)
http://www.les-crises.fr/arrestations-en-egypte-apres-le-tournage-de-fausses-videos-dalep-par-rts-info/
Aller un autre exemple, Eric Dénécé (directeur du Centre Français de Recherche sur le Renseignement) dénonce la falsification complète de l'information que nous reçevons par les grands médias, informations qui viennent directement des djihadistes.


également ici : https://www.youtube.com/watch?v=k0XkDfi8OnY

Donc, bien sûr qu'ils manipulent. C'est ridicule d'affirmer le contraire.

Et vous n'avez pas évoqué les gains pour les djihadistes ?

Vous n'avez pas répondu honnêtement. Vous qui répétez à l'envie qu'il faut toujours peser le pour et le contre d'un coté comme de l'autre.

Bien évidement que ce sont les djihadistes! Assad n'avait aucun intérêt à faire cela.
Trump le sait très bien... il a agit pour d'autres raisons... une démonstration de force aux yeux du monde,  à l'égard de la Corée du nord et de la Chine, c'est un billard à trois bandes.
Le casus belli syrien était une aubaine, quoi qu'il en soit l'attaque au gaz toxique ne vient pas d'Assad, tout allait bien pour lui, aucune raison de faire une faute aussi stupide.

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

il teste la résolution du nouveau président

"Tester" n'a aucun sens. "Tester" n'est ni un mobile et encore moins un gain.
(Donc, il n'y a ni mobile, ni gain.)

Vous jouez aux Poker ? C'est exactement le jeu d'Assad : Mélange de bluff et d'audace, le but étant l'extermination de ses opposants.
Si les USA ne sont plus un danger, c'est très important de le savoir (l'Europe étant un pantin sans bras).

Quant au djihadistes, ils ne raisonnent pas en terme de Poker mais de certitude que, quoiqu'il arrive, la victoire est là. Ils sont dans une dépravation de l'espérance théologale.

Oui, mais concrètement c'est quoi le but de tester Trump ? On ne teste pas pour tester. Tester n'est pas un objectif. Tester n'est pas un gain. Tester n'est pas un mobile.


Quand aux djihadistes, je viens de vous montrer qu'ils manipulent, témoignages à l'appui. Donc c'est inutile de continuer à nier. (Ils ont un objectif et la manipulation sert cet objectif merveilleusement. Le mensonge est d'ailleurs parfaitement autorisé dans le coran.)

On teste pour appliquer d'autres gazages, d'autres exterminations.

Les djihadites armés manipulent peu. Ils tuent et l'annoncent. Ils sont tués et le reconnaissent. Ce n'est pas le cas des djihadistes de la cinquième colonne (recruteurs, Internautes etc.)

Arnaud Dumouch a écrit:

On teste pour appliquer d'autres gazages, d'autres exterminations.

Ridicule. Le gazage est une arme de terreur dont l'efficacité militaire est reconnue extrêmement faible.
(D'ailleurs dans le drame de la semaine dernière, AUCUN combattant djihadiste n'est mort.)
L'option militaire classique est beaucoup plus efficace et c'est par cette option que la Syrie se reconquière depuis des mois.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les djihadites armés manipulent peu.

Cette quantification n'est basée sur rien. Et quand bien même : le fait qu'ils manipulent "qu'un peu" montre qu'ils peuvent l'avoir fait pour le drame de la semaine dernière. Surtout lorsque l'on voit le gain pour eux. (De plus Dénécé parle bien de falsification "énorme" selon ses propres mots. Donc ce n'est pas "un peu".)
Bref ça n'a ni queue ni tête ce que vous dites.

Maintenant après avoir évoqué les avantages, évoquons les désavantages des uns et des autres, voulez-vous ?

Quels sont les désavantages d'avoir fait cela :
- pour Assad ?
- pour les djihadistes ?

Désavantages : Pour Assad, les risques de ce test sont assez limités. L'Occident ne l'attaquera plus. Il le sait. L'Occident a trop peur de Daech, plus que de lui. Reste un risque de bombardement ciblé sur l'endroit où il vit. Il doit y avoir pensé et il change certainement d'endroit chaque jour, ou dormir dans un abris souterrain.

Pour les djihadistes : il n'y a dans cette histoire ni avantages, ni désavantages. Ils perdent sur le terrain et essayent de se regrouper pour leurs derniers bastions pour y combattre et y mourir ou de fuir vers leurs pays d'origine.

Pour Waddle, mettez moins de passion à défendre votre thèse.

Mettez-y votre intellect et non vos tripes. C'est une technique qui permet un débat froid et intéressant, avec confrontation d'idées.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour Assad, les risques de ce test sont assez limités. L'Occident ne l'attaquera plus.

Qu'en savez-vous ?
Il est à nouveau question du départ d'Assad dans toutes les bouches et une option militaire est envisagée (même si ce n'est pas pour demain).

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Occident a trop peur de Daech

C'est risible ça.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour Assad, les risques de ce test sont assez limités. L'Occident ne l'attaquera plus. Il le sait. L'Occident a trop peur de Daech, plus que de lui. Reste un risque de bombardement ciblé sur l'endroit où il vit. Il doit y avoir pensé et il change certainement d'endroit chaque jour, ou dormir dans un abris souterrain.

Au contraire les désavantages sont énormes.
- Il y avait une éclaircie diplomatique, plus personne ne parlait du départ d'Assad comme d'un préalable. Même ces imbéciles du quai d'Orsay avaient mangé leur pain blanc et n'en parlaient plus
http://www.lefigaro.fr/international/2017/03/31/01003-20170331ARTFIG00339-syrie-washington-et-paris-n-exigent-plus-le-depart-de-bachar-el-assad.php
Et ça c'est terminé.
- Militairement, il a perdu plusieurs avions et une base. Des semaines perdues alors qu'il est en concurrence sur plusieurs fronts pour reprendre les territoires contestés (Raqqa, territoires kurdes, ces derniers qui s'enhardissent pour s'autonomiser, ect). Il n'avait absolument pas besoin de cela....

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour les djihadistes : il n'y a dans cette histoire ni avantages, ni désavantages. Ils perdent sur le terrain et essayent de se regrouper pour leurs derniers bastions pour y combattre et y mourir ou de fuir vers leurs pays d'origine.

Aucun désavantages en effet.
En revanche, gains énormes.
- Ils passent pour des enfants de cœur et vont pouvoir à nouveau recevoir armes et munitions occidentales sur le prétexte qu'ils "luttent contre un ennemi du genre humain".....................
Ils reçoivent le soutien des populations locales contre cet ennemi. Le gain est considérable en termes logistique.
-Militairement, cela reste à évaluer. Probablement assez faible. Un répit appréciable malgré tout.
-En terme d'image, cela mobilise leur "diaspora", leurs sympathisants, en Europe pour continuer la lutte ici-même, ou les rejoindre, en légitimant leur combat.

Bref, Orient compliqué.

Tout est bidon et n'a d'autre but que de faire durer....le "plaie"-zir  

Citation :

Arnaud Dumouch
Moi, je ne regarde qu'une chose : Trump a-t-il bien fait de détruire 10 avions d'Assad après l'affaire du gazage (ligne rouge) ?

Réponse oui.

euuuh moi j'ai pas vu ça...vous avez une video d'avions détruits ? je n'ai vu qu'une vague trace de barbecue lors d'une inspection par une poignée d'officier syriens

waddle a écrit:

Un exemple que vous comprendrez certainement mieux: si je vous montre des vidéos d'enfants, de bébés qui sont morts noyés dans des bateaux de migrants tentant de venir en Europe, vous serez émus.

Idem....Montre-nous, montre-nous donc toussa...
je suis curieux et j'ai besoin de savoir