Syrie et Daech

ondax a écrit:

Ca va faire un an. Ce garçon s'appelait Abdallah Issa. J'ai fait dire une messe pour ce petit gars à ce moment là.
J'espère bien qu'il sera à mon arrivée pour le serrer dans mes bras, ce petit gars, quand je monterai là-haut.
Abdallah, si tu es sur la fréquence, on t'aime mon ptit gars et on pense à toi ! Jamais je ne t'oublies.
Amitiés à toi aussi Donald pour avoir fondu aussi.

Amitiés à vous tous aussi mes frères.

600.000 Syriens sont rentrés chez eux.
Déjà annoncé il y a quelques mois par SOS-Chrétiens d'Orient, la tendance se confirme.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/08/14/97001-20170814FILWWW00094-600000-syriens-sont-rentres-chez-eux.php

Du coup je ne comprend pas, ils ne "fuyaient pas le régime d'un horrible dictateur" ?
Peut-être leur a t'on fait croire que ce sont les "gentils rebelles islamistes" qui ont gagné la guerre ?
Peut-être sont-ils mazo ?

Constat factuel pour Robert Ford, ex-ambassadeur américain en Syrie (pendant le mandat Obama), « Bachar Al-Assad a gagné ».

Il précise également qu'une coopération, (sur le dossier du terrorisme en Europe) entre pays européens et Damas est possible.
(Je rappelle que les contacts (non seulement diplomatiques, mais également entre services de renseignements) avaient été rompus par le gouvernement Hollande, alors que Damas proposait à la France des listes de terroristes actifs sur le territoire français.......)

https://lecourrier-du-soir.com/2017/08/29/guerre-en-syrie-bachar-al-assad-a-gagne-reconnait-robert-ford-ex-ambassadeur-des-usa/

(Pour info, Robert Ford n'avait jamais caché sa volonté de voir un regime-change en Syrie et avait œuvré en ce sens. Mais il a néanmoins rapidement (dès 2015) et avec honnêteté, reconnu que "l'opposition modérée" était une illusion.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est l'effet des photos de ses crimes.

Vous reconnaissez donc ce qu'on dit depuis longtemps: les pensées sont guidées par l'émotion.

Cela a toujours été le but des américains et c'est juste dommage que ça marche sur les élites.

Car il faut savoir que l'émotion est TOUJOURS mauvaise conseillère, même quand elle est pleine de bons sentiments.

Pourquoi, vous n'êtes pas ému quand des milliers d'innocents sont massacrés?

Arnaud avec tous le respect que j'ai pour vous ,ne tombez pas dans le piège des néos cons qui consistent à nous faire croire que Bashar est le méchant qui tuent son peuple ,rappelez vous pendant la guerre du Koweit et de l'Irak ils nous avaient fait le même coup qui c'était avéré des mensonges

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20130308.OBS1260/l-incroyable-histoire-du-mensonge-qui-a-permis-la-guerre-en-irak.html

Si ils ont été capable de mentir pour l'Irak ils sont aussi capable de mentir pour Bashar ,

https://www.youtube.com/watch?v=lbLCY4iHDRE
Moralité quand nos élites jouent la carte de l'humanisme c'est qu'il y a anguille sous roche et qu'il y a des  intérêts peu catholique ..



,et au sujet du complotisme ,toute l'histoire est faite de complot ,sinon pourquoi la CIA dépenserait 15 milliards de dollard  par an ?

https://www.youtube.com/watch?v=B9VxeOpMoXY

Sainte Faustina, En 1941, il vallait mieux Staline qu'Hitler. Cela ne faisait ^pas d Staline un "humaniste".

Idem ici : El Hassad est un terroriste, un assassin.

Oui mais des syriens commencent à retourner chez eux maintenant qu'il a gagné . Ils jugent donc que c'est un moindre mal .

Arnaud Dumouch a écrit:

Sainte Faustina, En 1941, il vallait mieux Staline qu'Hitler. Cela ne faisait ^pas d Staline un "humaniste".

Idem ici : El Hassad est un terroriste, un assassin.

Les mieux placés, c'est à dire les syriens, ne sont pas de votre avis. (Excepté une minorité, à qui nos médias ont donné la parole, et qui ont forgé l'opinion occidentale...)

Ray, Vous vous illusionnez.

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

Hassad les a d'abord livré à des sniper de son armée, puis à des rafles, puis à Daech qu'il a volontairement lâché des prisons.

Les Syriens ont compris. Ils ont trouvé plus fort qu'eux. Et ils chanteront les louanges d'Hassad s'il le faut, plutôt que de périr avec leurs enfants.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique

Une infime minorité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.
Hassad les a d'abord livré à des sniper de son armée, puis à des rafles, puis à Daech qu'il a volontairement lâché des prisons.

Vous vous êtes fait illusionné.
Après toutes ces années, n'avez vous pas pris un peu de recul sur ces "informations" que vous avez reçues ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont compris. Ils ont trouvé plus fort qu'eux. Et ils chanteront les louanges d'Hassad s'il le faut, plutôt que de périr avec leurs enfants.

Prétendre que les syriens sont mazo pour que ça colle avec des années de duperie, plutôt que de se remettre soit-même en question.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

Cher Professeur,
Effectivement et ils avaient gagné en ce sens certaines victoires concernant la démocratie que le pouvoir en place ne pouvait plus leur refuser. Mais très vite, ils avaient compris et le pouvoir également, que leur révolution était minée et c'est le fondamentalisme qui allait bénéficier de tous leurs sacrifices. Cela n'est pas spécifique a la Syrie car c'est justement la même chose qui s'est passé en Egypte, en Algérie, au Yémen et dans d'autres pays musulman. En vérité c’était une révolution confisquée a laquelle le pouvoir ne pouvait que s'opposer avec la force des armes. C'est pour cela seulement que les syriens reviennent sur les expériences locales qui se sont construites dans la résistance à Assad et sur le piège qui s’est refermé sur eux et a conduit les survivants à l’exil. Assad n'est pas le créateur de Daesch, c'en est plutôt une victime. Au contraire, nous avons vu les militants du Daesh soignés dans les hôpitaux israéliens pour aller combattre le régime syrien. https://www.youtube.com/watch?v=A885Zt1X7co
.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

les printemps arabes sont plutôt liés avec l'irruption de daech dans le paysage mondial vous ne trouvez pas (Egypte=président frère musulmans destitué, tunisie=terreau terroriste, et dans ces pays on ne peut dire que c'est la faute de l'occident!!)??

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray, Vous vous illusionnez.

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

Hassad les a d'abord livré à des sniper de son armée, puis à des rafles, puis à Daech qu'il a volontairement lâché des prisons.

Les Syriens ont compris. Ils ont trouvé plus fort qu'eux. Et ils chanteront les louanges d'Hassad s'il le faut, plutôt que de périr avec leurs enfants.

Pour sortir des brumes, je vous conseille :

"Comprendre le chaos syrien", de Randa Kassis et Alexandre del Valle

Spoiler:

Ray a écrit:

Prétendre que les syriens sont mazo pour que ça colle avec des années de duperie, plutôt que de se remettre soit-même en question.

Ils ne sont pas mazos. Ils sont réalistes et ont choisi le paludisme plutôt que le choléra.

Un peu comme les libyens, du temps de la puissance absolue de Khadafi, les Syriens chanteront les louanges du grand Hassad.

Et je suis pour. Il vaut mieux Hassad que Daech.

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray, Vous vous illusionnez.

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

Hassad les a d'abord livré à des sniper de son armée, puis à des rafles, puis à Daech qu'il a volontairement lâché des prisons.

Les Syriens ont compris. Ils ont trouvé plus fort qu'eux. Et ils chanteront les louanges d'Hassad s'il le faut, plutôt que de périr avec leurs enfants.

Pour sortir des brumes, je vous conseille :

"Comprendre le chaos syrien", de Randa Kassis et Alexandre del Valle

Spoiler:

Je suis le parrain du petit-neveu de Mgr Jeanbart, archevêque catholique d'Alep. Alors les brumes...

Mais quant à faire d'Hassad un saint, ce serait absurde.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Syriens ont essayé de faire la Révolution pacifique, il y a 6 ans, comme en Tunisie.

Cher Professeur,
Effectivement et ils avaient gagné en ce sens certaines victoires concernant la démocratie que le pouvoir en place ne pouvait plus leur refuser. Mais très vite, ils avaient compris et le pouvoir également, que leur révolution était minée et c'est le fondamentalisme qui allait bénéficier de tous leurs sacrifices. Cela n'est pas spécifique a la Syrie car c'est justement la même chose qui s'est passé en Egypte, en Algérie, au Yémen et dans d'autres pays musulman. En vérité c’était une révolution confisquée a laquelle le pouvoir ne pouvait que s'opposer avec la force des armes. C'est pour cela seulement que les syriens reviennent sur les expériences locales qui se sont construites dans la résistance à Assad et sur le piège qui s’est refermé sur eux et a conduit les survivants à l’exil. Assad n'est pas le créateur de Daesch, c'en est plutôt une victime. https://www.youtube.com/watch?v=A885Zt1X7co
.

Je partage assez votre analyse. Sauf la fin : Au contraire, nous avons vu les militants du Daesh soignés dans les hôpitaux israéliens pour aller combattre le régime syrien.

Les Israéliens soignent tout le monde, y compris leurs ennemis, pour répandre un peu l'exemple des lois occidentales de la guerre (Genève) dans l'Orient violent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais quant à faire d'Hassad un saint, ce serait absurde.

Pas plus que n'importe quel dirigeant qui doit faire la guerre (sur son propre territoire qui plus est le cas présent). (Et ne caricaturez pas ma position, je ne dis pas qu'Hassad est un saint, loin de là...)

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais quant à faire d'Hassad un saint, ce serait absurde.

Pas plus que n'importe quel dirigeant qui doit faire la guerre (civile qui plus est le cas présent). (Et ne caricaturez pas ma position, je ne dis pas qu'Hassad est un saint, loin de là...)

Non, cela n'a rien à voir. Hassad organisait des attentats meurtriers à la bombe (par exemple Au Liban pour assassiner le président Hariri), bien avant.

Par la violence, ses méthodes sont celle d'un Toto Rina. Il a imité les méthodes des mafiosi italiens pour tuer les juges antimafia Falcone et Borsellino.

Par sa ruse politique, il ressemble à un Staline.

Mais, je le redis, je serais Syrien, je dirais qu'il vaut mieux Hassad que Daech.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela n'a rien à voir. Hassad organisait des attentats meurtriers à la bombe (par exemple Au Liban pour assassiner le président Hariri), bien avant.[/b]

Non, le principal témoin de la commission d'enquête de l'ONU sur cet assassinat s'est rétracté, ajoutant avoir été payé par la partie libanaise (un membre de la famille Hariri si ma mémoire est bonne) pour témoigner à charge.

Bien sûr qu'ils se rétractent tous. C'est comme à Katyn en 1945 : Les soviétiques étaient parfaitement innocents et tout le monde savaient, pourtant, que c'étaient eux qui avaient massacré les officiers polonais. Staline était même un héro, le vainqueur des Nazis.

Et vous me traitez de naïf ?

Ah pas mal, c'est pratique ça.
- Lorsqu'un témoignage va dans le "bon sens", le témoin n'a pas peur, n'a pas reçu de pression, etc : c'est un témoignage solide.
- En revanche, si il va dans le "mauvais sens", c'est que ce témoin a peur, a reçu des pressions, etc : c'est un témoignage à écarter.

Ray a écrit:

Ah pas mal, c'est pratique ça.
- Lorsqu'un témoignage va dans le "bon sens", le témoin n'a pas peur, n'a pas reçu de pression, etc : c'est un témoignage solide.
- En revanche, si il va dans le "mauvais sens", c'est que ce témoin a peur, a reçu des pressions, etc : c'est un témoignage à écarter.

Je dirais plutôt que, dans une tyrannie, lorsqu'un témoignage acclame le tyran, il faut décrypter la peur.

Dans un pays libre, lorsqu'un témoignage acclame le Pouvoir, il faut décrypter l'arrivisme et la soif d'un poste.

Je pense que je suis moins naïf que vous.

C'est beaucoup trop généralisateur. Vous ne pouvez pas en faire l'alpha et l'omega de vos réflexions.

Mais absolument. Tout est plus complexe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Israéliens soignent tout le monde, y compris leurs ennemis, pour répandre un peu l'exemple des lois occidentales de la guerre (Genève) dans l'Orient violent.

Cher Professeur,
Moi également je partage votre analyse sur le fait de la nécessité de soigner tout le monde. Mais malheureusement dans ce cas précis, les soignés vont repartir tuer des civils dans un terrorisme aveugle. Vous comprenez qu'il ne s'agit point d'humanisme et que le complot est vraiment apparent. Les djihadistes une fois rétablis reviennent aux conflits avec encore plus d'ardeur en sachant qu'ils ont des arrières sures. Il y a en fait beaucoup de rapports établissant qu’Israël soigne les combattants rebelles djihadistes syriens blessés dans des hôpitaux à la frontière, y compris des combattants du front Nosra, qui est bien sûr la branche syrienne d’al-Qaïda. Je me demande comment cela se fait-il que cela ne vous inquiète point. Vous voyez surement le coté vraiment partial de votre analyse. Israël ouvre ses frontières à des djihadistes d’Al-Qaïda et du Front Al-Nosra engagés dans la guerre civile en Syrie afin de les soigner, et les remet sur pieds pour aller continuer la tuerie, et cela vous parait plus que normal. En réalité, l’affaiblissement des pays hostiles ne peut que favoriser Israël et nous comprenons ses agissements monstrueux.
.

Halim, Je vous comprends et j'ai la même colère quand je vois les Occidentaux se débarrasser de leurs islamistes guerriers en les laissant partir vers la Syrie où ils tuent.

l'occident n'a jamais demandé à avoir des islamistes guerriers, et les islamistes guerriers ne demandent l'avis de personne pour partir en syrie ou irak, base du terrorisme international.

Arnaud Dumouch a écrit:

Halim, Je vous comprends et j'ai la même colère quand je vois les Occidentaux se débarrasser de leurs islamistes guerriers en les laissant partir vers la Syrie où ils tuent.

Ceci dit, la formulation est malheureuse. Jusqu'à preuve du contraire, les occidentaux ne s'en "débarrassent" pas. Ces cafards partent de leur plein gré et contre la volonté des autorités. (Ce qui est stupide, ces dernières devraient même leur faciliter la tâche ! Ils sont irrécupérables, je préfère qu'ils aillent se faire exploser par des bombardements russes ou américains, plutôt que de rouler sur nos enfants.)

Et encore plus stupide, est de les laisser revenir. Ce qui est le cas en ce moment même.....

Pour la petite histoire, j'ai lu il y a quelques semaines un papier de Thibaut de Montbrial.
Lorsqu'un revenant de Syrie est interpellé par les autorités et interrogé par les services de renseignement sur leur rôle là-bas, ils étaient tous soit cuisiniers, soit enseignants...
(A croire que l'EI n'a jamais eu de combattants et que c'était en fait un gigantesque service de restauration. )

par contre je ne dis pas que Assad est un saint ,loins de là ,par contre je suis sur à 100% que l'occident n'est pas intervenu en Syrie par humanisme mais par intérêt ,

Un journaliste une fois à posé une question à Manuel Valls en lui demandant ,pourquoi n'intervenez vous pas en Arabie Saoudite ? C'est pourtant un pays extrêment dictatorial ,ou les décapitations pour apostasie sont plus nombreuse que chez ISIS et ou les femmes ne peuvent même pas conduire?
Vous savez ce que Manuel Valls à répondu ,
pourquoi intervenir dans un pays ou nous avons des intéréts mutuels...


Tout est dit

Comme dit Michéa
Plus une personne monte dans l'échelle du pouvoir ,plus son oxygène moral se rarifie !

Sainte Faustina a écrit:

par contre je ne dis pas que Assad est un saint ,loins de là ,par contre je suis sur à 100% que l'occident n'est pas intervenu en Syrie par humanisme mais par intérêt ,

Un journaliste une fois à posé une question à Manuel Valls en lui demandant ,pourquoi n'intervenez vous pas en Arabie Saoudite ? C'est pourtant un pays extrêment dictatorial ,ou les décapitations pour apostasie sont plus nombreuse que chez ISIS et ou les femmes ne peuvent même pas conduire?
Vous savez ce que Manuel Valls à répondu ,
pourquoi intervenir dans un pays ou nous avons des intéréts mutuels...

Il y a cela en effet chère SF.
Et il y a aussi cela : "Nos très chers émirs", livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot. La corruption.

J'ajoute la révélation de Roland Dumas (que j'ai déjà relaté ici-même dans ce sujet il y a 2 ans, je peut remettre son intervention sur LCP si besoin).
Il raconte qu'environ 1 an avant le début des premiers troubles en Syrie, il était en déplacement à Londres, il y a rencontré des responsables anglais qui lui ont dit (à lui, en tant qu'ancien ministre des affaires étrangères français), qu'un regime-change se préparait pour la Syrie, et ils voulaient savoir si la France souhaitait y participer.
Il est bien évident qu'il n'est pas le seul responsable français à avoir été contacté pour ces manœuvres. Même si la France a joué un rôle moindre (que GB et USA) dans cette désolante affaire, il apparait clairement que :
- sa responsabilité est lourde.
- la morale, ou le bien-être des syriens, n'ont rien à voir la dedans.

Ray a écrit:

Ils sont irrécupérables, je préfère qu'ils aillent se faire exploser par des bombardements russes ou américains, plutôt que de rouler sur nos enfants.).

Cher Ray,
Votre cas est extrêmement grave. Les effets de l'islamisme aveugle ont été connus de tout temps et ce dès l'avènement de l'Islam. Les grands maîtres spirituels ainsi que les califes en sont morts, tués et assassinés. Les plumes actuelles intellectuelles ne font ressortir que ce que chaque savant musulman savait fort bien depuis une éternité. Le Djihad salafiste, c'est faire souffrir encore plus les peuples musulmans et en même temps faire bénéficier l'occident. Ça n'a jamais été cela l'Islam. En réalité, c'est votre plat, consommez le donc tout seul. Vous construisez partout la folie meurtrière par le soutien aux despotes lapidaires puis vous vous en lavez les mains. Il est temps pour les occidentaux, de comprendre que le sang des innocents est précieux et qu’il faut cesser de commettre du désordre sur cette terre et de répandre les drames, comme Dieu nous le recommande, dans le seul but de salir la plus vénérable des religions. Cela est juste un faux calcul et il ne persuade que les convaincus d'avance. Quand aux dizaines de milliers de djihadistes occidentaux, tout le monde comprend aisément que l’Europe les laisse partir justement pour qu’ils se fassent tuer et pour que le moyen-orient devienne leur cimetière. Bon débarras.

Les détracteurs ont beau dénaturer les propos de leurs interlocuteurs tout en torturant l'islam, ils ne peuvent en aucune façon troubler l'esprit et le Cœur des amoureux de Dieu. Ceux-ci assurément savent bien plus que ne peuvent l'imaginer leurs contradicteurs, jusqu'à quel point le contenu du livre coranique est incomparable, et comment la nourriture qu'on y puise, peut descendre utilement dans la profondeur de leurs âmes. Dieu donc n'abandonnera jamais ses chercheurs sincères surtout quand ils prennent sa charité pour guide. Ceux donc qui ne cessent de prier Dieu qui seul les a créés par sa bonté peut a tout moment les délivrer par sa clémence.
.

Vous vous fatiguez pour rien mon pauvre halim (on est un peu au courant ici, figurez-vous). Votre cépaçalislam ne passera pas. (Allez donc sur un forum de gauchistes niais et incultes -triple pléonasme-, ils raffolent de cela.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais, je le redis, je serais Syrien, je dirais qu'il vaut mieux Hassad que Daech.

En tous les cas, ces imbéciles du quai d'Orsay persistent et signent sur la ligne qu'ils sont désormais les seuls au monde à suivre....

Jean-Yves Le Drian, hier sur RTL :
"Le président Bachar al-Assad ne peut pas être la solution en Syrie."
"La transition ne va pas se faire avec lui."
"On ne peut pas construire la paix avec Assad."

Assad, lui, construit la paix, mais certainement pas avec toi qui a armé Al-Nosra, faudrait peut-être pas l'oublier Jean-Yves...

Ray a écrit:

Vous vous fatiguez pour rien mon pauvre halim (on est un peu au courant ici, figurez-vous). Votre cépaçalislam ne passera pas. (Allez donc sur un forum de gauchistes niais et incultes -triple pléonasme-, ils raffolent de cela.)

Cher Ray,
Je comprend votre réaction devant la vérité quand elle s'affiche, c'est malheureux pour vous je le conçois, mais vous ne pourrez plus jamais créer d'amalgame sur ce plan. Les gauchistes, c'est a cause justement du fait qu'ils ont profondément compris que ce qu'ils reprochent a l'Islam et aux musulmans, ce n'est justement qu'un plat purement occidental, ce plat que l'occident nous sert, car il protège leurs nations géniteurs. Malheureusement pour vous, les peuples du monde entier qui ont vécu sous le joug colonialiste judéo-chrétien connaissent fort bien a présent la vérité de ce qui se passe dans le monde. Personne a part ceux qui sont entraînés par les médias ne risque de considérer l’islam comme une religion violente ou terroriste. Je sais que certains sont totalement frappés de cécité mais les peuples ne le sont pas nécessairement. Tout les experts sont en plein accord que ces préjugés ne s’avèrent que le résultat des intrusions continuels occidentales dans le monde musulman et de la médiatisation trop grande de l’islam radical dont ils protègent aveuglement les régimes.. Arrêtez donc, mon cher ami, cette vision seulement mercantile des choses car nous subissons de plein fouet, la folie du discours occidental qui comme sur les droits de l’homme ou ce sont justement les pays riches qui manipulent librement les tarifs commerciaux et condamnent les pays pauvres à n’utiliser leurs rares rentrées en devises que pour rembourser, chaque année, les seuls intérêts des prêts qui leur ont été consentis. Les peuples ne sont plus dupes. Les soutiens indéfectibles avec toute l’armada armée a des royaumes sanguinaires qui proposent une lecture volontairement politique et radicale du Coran, reste une vérité primordiale qui lève le voile sur absolument toutes ces choses. Toute secte ultrarigoriste ou mouvement néofasciste dont les membres appartiendraient de près ou de loin a l'Islam forment les prunelles des yeux occidentales afin de salir profondément l'Islam qui ne peut toutefois être atteint par aucune de leurs fantaisies. Les salafistes, les talibans, El Kaida, Ennosra, Daesch, les rafidhis étaient il y a peu de temps des politiquement inconnus dans le monde de l'Islam et grâce au soutien des Amériques ils sont devenus ce qu'ils sont.. C'est en ce sens qu'ils sont création des occidentaux.. Partout l’Amérique construit la folie dans le monde musulman et emprisonne ses sages et ses érudits, en attribuant a l'Islam les fruits de ses propres méfaits. Ce n'est plus la peine de vous débattre, c'est une vérité qui n'échappe a plus personne de nos jours.
.

Ray a écrit:

Assad, lui, construit la paix, mais certainement pas avec toi qui a armé Al-Nosra, faudrait peut-être pas l'oublier Jean-Yves...

Cher Ray,
Parler actuellement des crimes du régime de Assad, en voyant la Syrie s'engouffrer dans l’horreur fanatique, n'est qu'une tactique maléfique occidentale pour faire perdurer le drame. Il n'y a absolument aucune autre explication. Par la grâce divine, l'effet boomerang, de la menace terroriste en Europe fait changer d’avis au dirigeants Européens. Ils se blessent avec leurs propres armes, mais ils ont plus d'un tour dans leur sac. L'avenir nous réserve encore des surprises, car les occidentaux prônent la démocratie a double tranchant et ils joueront encore de ce fait sur la division des pays musulmans en régions et ethnies religieuses ou raciales. Lorsque Bachar El Assad libérera son pays, les politiques occidentaux et leurs médias s’inquiéteront alors du sort des civils, alors qu'ils ne s'en sont point préoccupé pas lorsque la situation inverse s'est produite. Le scénario normal voudrait que soit formé un gouvernement d’union nationale qui intégrerait tous les courants politiques qui souhaitent en faire partie. Ce gouvernement devrait jeter les bases préalables à l’élaboration d’une nouvelle Constitution. Et cette Constitution doit à tout prix être soumise à un référendum populaire. En fonction de la nouvelle Constitution, il faudra organiser des élections anticipées. Mais il faut vraiment être plus que naïf pour croire que les forces ennemies de Bachar Al-Assad se satisferont d'une démocratie titubante ou d'une sorte de partition du pouvoir ou du territoire de la Syrie. Malheureusement, la perpétuation du conflit et l'accroissement de la violence guerrière seront les plus probables.
.

halim a écrit:

Ray a écrit:

Assad, lui, construit la paix, mais certainement pas avec toi qui a armé Al-Nosra, faudrait peut-être pas l'oublier Jean-Yves...

Cher Ray,
Parler actuellement des crimes du régime de Assad, en voyant la Syrie s'engouffrer dans l’horreur fanatique, n'est qu'une tactique maléfique occidentale pour faire perdurer le drame.
.

L'Occident n'a pas de tel buts.

Mais l'Occident fait du n'importe quoi.

L'idée de faire partir les grands tyrans du XX° s. pour installer la démocratie s'accompagne de la constatation suivante : La démocratie conduit dans ces pays à l'islamisme.

Bref, du n'importe quoi.

Arnaud Dumouch a écrit:

La démocratie conduit dans ces pays à l'islamisme.

Cher Professeur,
Attention, ne croyez surtout pas que les choses vont ainsi d'une manière naturelle. Il y a en fait un grand coup de pouce occidental pour qu'il en soit ainsi. L’occident soutient les éléments les plus radicaux de l’islam, Arabie saoudite en tête. L'Islamisme reste donc une arme empoisonnée entre les mains de l'occident. Ce n'est pas nouveau, les islamistes ont été toujours des instruments entre les mains des Américains. D'abord utilisés pour vaincre l'ex- Union soviétique en Afghanistan durant les année 1970 et tout au long de la guerre froide. Aujourd'hui, ils sont encore exploités par les Américains au cours des soulèvements des peuples arabes contre leurs gouvernants pour confisquer les révolution au nom de Dieu. C'est ce constat qui ressort de toutes les études politiques faites a ce sujet. Les guerres intestines sont d'autant plus vraies a un point ou absolument tous les mouvements islamistes sont connus pour être en rapport conflictuel au plan national aussi bien entre eux qu'avec les autres formations politiques non islamistes, ou avec leur propres gouvernants et leurs peuples. Les Islamistes se nourrissent de la doctrine américano-saoudienne, forgée selon les orientations et les directives de l'impérialisme. Une doctrine, qui est mise en oeuvre par les Etats-Unis d'Amérique soucieux de leurs intérêts géostratégiques dans le Monde arabe, mais aussi et surtout de la sécurité d'Israël.

Quelle grâce pour l'état hébreu, les mouvements islamistes dans le Monde arabe se soucient plus des luttes internes et externes pour arriver au pouvoir que de proposer et mûrir un projet de société alternatif susceptible de traduire les aspirations de leurs peuples et de soutenir la population palestinienne. Pour contrecarrer toute avancée islamiste, le problème des dirigeants arabes reste le fait qu'ils se soucient plus de leur légitimité auprès des Occidentaux, que de leur légitimité auprès de leurs peuples. Et le tour est joué. Vous m'avez compris, votre approche qui vous interdit paresseusement de penser la part de responsabilité des non-musulmans dans la radicalisation d’une frange des musulmans, constitue en soi une impasse méthodologique, car la main occidentale apparaît de prime abord a la première lecture des événements.
.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La démocratie conduit dans ces pays à l'islamisme.

Cher Professeur,
Attention, ne croyez surtout pas que les choses vont ainsi d'une manière naturelle. Il y a en fait un grand coup de pouce occidental pour qu'il en soit ainsi. L’occident soutient les éléments les plus radicaux de l’islam, Arabie saoudite en tête.
.

Vous analysez mal.

L'Occident Soutien son approvisionnement en pétrole par l'Arabie. Ne cherchez pas plus loin.

Quant au soutien des années 80 aux djihadistes d'Afganisthan, le but était de renverser l'URSS.

Ne confondez pas soutien direct et soutien occasionnel, pour une raison indirecte.

halim a écrit:

Ce n'est plus la peine de vous débattre.

Oui voila, c'est la faute des autres, ne vous remettez surtout pas en question.

Bonjour Halim j'aimerai vous poser une question , il y a eu 15 miracles reconnu par l'église peut on en dire autant du Coran ?
Deuxièment pourquoi dans les apparitions de la vierge Marie ,elle ne parle jamais
de Mahomet ni de Allah ? C'est quand même curieux tout de même vous ne trouvez pas ?
Pour finir voici une vidéo très interessante sur les bizarreries du Coran ..


https://www.youtube.com/watch?v=6uOKexZoeKM&t=2966s

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Occident Soutien son approvisionnement en pétrole par l'Arabie. Ne cherchez pas plus loin.
Quant au soutien des années 80 aux djihadistes d'Afganisthan, le but était de renverser l'URSS.

Cher Professeur,
Pourtant si vous reveniez a l'histoire, vous y verriez nettement que les islamistes étaient a la solde des orientalistes bien avant la découverte du pétrole. C'est bien avant le pétrole que les Anglais avaient ambitionné de se substituer à l’influence que l’Empire ottoman exerçait dans la péninsule et c'est justement a ce moment là que le wahhabisme et la famille de Al Saoud apparaissent comme le seul recours possible pour les intérêts européens et dans le but de mettre un terme a la grande religion musulmane.. Avec l’assentiment des Anglais qui observent et poussent avec beaucoup d’intérêt la montée fulgurante de ce mouvement, une coalition voit le jour. Tout cela s’inscrivait déjà dans le cadre de la course des grandes puissances pour la domination du Golfe. Ibn Saoud, pour consolider son pouvoir par une force unificatrice basée sur une prédication religieuse, adopta la wahhabisme. Depuis lors, la solidarité tribale et religieuse cède petit a petit la place à la solidarité des membres de la secte. Point d’ancrage spirituel des musulmans à travers les âges, les cités mecquoises et medinoises accueillent le Hadj, le grand pèlerinage annuel, ainsi que les Omra, pèlerinages de durée plus réduite qui peuvent avoir lieu à tout moment de l’année, ce qui fit augmenter le nombre de disciples.

Ce ne sera qu'à la suite des prospections réalisées par les compagnies américaines que le pétrole fut découvert en mai 1938. De cette époque datent les liens entretenus entre les Etats-Unis et l’Arabie saoudite sur le plan vraiment économique. Comme vous le précisez, ce n'est qu'a ce moment là, c'est a dire l'attribution du monopole d’exploitation des gisements d’Arabie saoudite par les Etats-Unis, ceux-ci s’engagent à protéger militairement l’Arabie Saoudite mais sans oublier le point nodal, avilir la plus grande des religions en manipulant une secte dangereuse qui fera par la suite plus de morts dans la région que toutes les guerres réunies.
.

Sainte Faustina a écrit:

Deuxièment pourquoi dans les apparitions de la vierge Marie ,elle ne parle jamais
de Mahomet ni de Allah ?

Chère Faustina,
Les théologiens chrétiens nous avisent toujours que les apparitions de Marie ne sont pas nécessairement des objets de foi. Chacun est libre de croire ou non aux apparitions, que celles-ci soient reconnues ou non par l’Église. Vous le savez surement, les apparitions n'ont point pour rôle de fonder la foi, alors pourquoi donnez-vous tant d'importance a tout cela. A moins que vous ayez besoin urgent d'un stimulant pour la revivifier. Je ne vois vraiment pas ou peut se trouver un quelconque problème pour l'Islam dans vos questions. Le Coran et l'Islam en général s'inscrivent exactement dans la continuité des religions monothéistes antérieures. La grandeur de l'Islam c'est que les musulmans peuvent pénétrer les âmes des anciens prophètes et leurs secrets ou s’exhalent tout les attributs divins, sans que leurs âmes ne soient nécessairement corrompues par une quelconque divinisation des élus. Les esprits des musulmans sont gravement charmés par la splendeur de la beauté divine qui s'y reflète, mais en Rien la divinité créatrice n'est entachée. Ma chère amie, tout le monde sait que les musulmans respectent et révèrent Jésus que le salut soit sur lui ainsi que sa mère bénie. Ils le considèrent comme l'un des plus importants messagers que Dieu a envoyé à l'humanité. Le Coran confirme sa naissance miraculeuse dans une très grande pauvreté, d'un coté d'une vierge et de l'autre sans père. Jésus est donc né de façon miraculeuse sur l'ordre de Dieu, et justement durant sa mission prophétique, Jésus, que bénie soit sa mère, a accompli plusieurs miracles. Cela nous suffit largement pour aimer la vierge Marie au point d'en mourir.

Je vous signale au passage que le cri de désespoir de Marie a la naissance de Christ, n'est pas rapporté à la douleur ou à la honte qu'elle allait devoir affronter face à sa famille, improbable vu le niveau de sa pureté. Les croyants mentionnent la tristesse de celle qui devenait une occasion de perte pour son peuple. Marie comprit que son peuple commettrait le péché à cause d'elle et de son fils; elle reporta le blâme sur elle-même, et dit "Si je pouvais être morte ...". Elle craignit qu'on ne dise par après que Jésus était fils de Dieu et de Marie, qu'elle était l'épouse ou la mère de Dieu. Alors je vous renvoie la question, pourquoi dans ses apparitions, Marie n'a jamais appelé a abandonner la grande religion islamique et son valeureux prophète, paix et salut sur lui. C'est pourtant très important pour sauver les âmes de milliards de musulmans.
.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Occident Soutien son approvisionnement en pétrole par l'Arabie. Ne cherchez pas plus loin.
Quant au soutien des années 80 aux djihadistes d'Afganisthan, le but était de renverser l'URSS.

Cher Professeur,
Pourtant si vous reveniez a l'histoire, vous y verriez nettement que les islamistes étaient a la solde des orientalistes bien avant la découverte du pétrole. C'est bien avant le pétrole que les Anglais avaient ambitionné de se substituer à l’influence que l’Empire ottoman exerçait dans la péninsule et c'est justement a ce moment là que le wahhabisme
.

Très vrai. Et à l'époque, le but était d'être du côté du pouvoir. Si les Anglais avaient compris ce qu'est le Wahhabisme, ils n'auraient jamais nourri ce serpent... hélas non.

Car l'Orient est compliqué

Arnaud Dumouch a écrit:

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Occident Soutien son approvisionnement en pétrole par l'Arabie. Ne cherchez pas plus loin.
Quant au soutien des années 80 aux djihadistes d'Afganisthan, le but était de renverser l'URSS.

Cher Professeur,
Pourtant si vous reveniez a l'histoire, vous y verriez nettement que les islamistes étaient a la solde des orientalistes bien avant la découverte du pétrole. C'est bien avant le pétrole que les Anglais avaient ambitionné de se substituer à l’influence que l’Empire ottoman exerçait dans la péninsule et c'est justement a ce moment là que le wahhabisme
.

Très vrai. Et à l'époque, le but était d'être du côté du pouvoir. Si les Anglais avaient compris ce qu'est le Wahhabisme, ils n'auraient jamais nourri ce serpent... hélas non.

Car l'Orient est compliqué

Ho que si mon chère Halim que c'est une preuve de foi,  car en plus des apparitions il y a aussi eu  des miracles telle que le soleil de Fatima oh de l'huile miraculeuse suintant d'icone ou de statut qui à guéri des malades , moi même Halim j'ai vécu des évenements mystiques me prouvant que le Dieu décrit dans la Bible est bien le vrai et le seul ! AVE CHRIST  Halim ,que Dieu te bénisse

Arnaud Dumouch a écrit:

Si les Anglais avaient compris ce qu'est le Wahhabisme, ils n'auraient jamais nourri ce serpent... hélas non. Car l'Orient est compliqué

Cher Professeur,
Au contraire, le choix de la secte salafiste a été vraiment judicieux pour l’Intérêt de l'occident et l'avilissement de la glorieuse religion. Les Britanniques ont soutenu la diffusion du Wahhabisme, celui-là qui a imposé tous les principes archaïques et vidé cette religion de toute spiritualité dans la majeure partie de l'Arabie et par la suite dans le monde musulman.. C’était très juteux pour l'occident car c'est une doctrine ultra conservatrice et résolument passéiste, qui vise à maintenir les masses populaires dans l'ignorance des réalités scientifiques et philosophiques. D'autant plus, relève-t-on, que toutes les mouvances islamistes se sont plus au moins «abreuvées» à la doctrine wahhabite grâce à la diffusion large et généreuse de ses livres (contre les soufis, contre la sainteté en Islam, contre l'intercession etc..etc.. De l'autre coté, le mot d'ordre reste le respect, ainsi que la soumission absolue aux souverains rois. Cela a mis a nu leurs traîtrises à la communauté islamique en général et en particulier a la mosquée sacrée de Jérusalem. .

En conclusion, le wahhabisme est une hérésie de l'Islam implantée par le colonialisme britannique afin de diviser les musulmans d'une part et d'autres parts de combattre l'Empire Ottoman qui constituait un obstacle majeur à la domination impérialiste occidental. Les wahhabites se vantent d'être les seuls partisans du culte pur, les autres musulmans étant, pour eux, des polythéistes dont les personnes, les enfants et les biens ne méritent aucun respect et dont le pays est considéré comme hostile et par conséquent sujet à la "guerre sainte". C'est dans cet esprit profondément hérétique et dégénéré que s'inscrit le soutien occidental, contre la volonté des musulmans et leur lieux de culte. Le combat et la haine wahhabite étant exclusivement dirigé contre l'intérieur c'est à dire contre les musulmans jamais contre les envahisseurs et les occupants. Oui, cher Arnaud, le wahhabisme est une véritable conspiration colonialiste dont l’objectif est justement d’affaiblir les musulmans, de les avilir, c’est pourquoi ces régimes ignobles sont épargné par les médias dominants à la solde de l’Empire, ce régime ne doit sa survie que parce qu’il est une prostituée politique utilisant l'Islam au profit des impies.
.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si les Anglais avaient compris ce qu'est le Wahhabisme, ils n'auraient jamais nourri ce serpent... hélas non. Car l'Orient est compliqué

Cher Professeur,
Au contraire, le choix de la secte salafiste a été vraiment judicieux pour l’Intérêt de l'occident et l'avilissement de la glorieuse religion.
.

Cessez d'établir des théories du complot.

L'histoire doit bien plus à l'ignorance et au sens de l'immédiateté qu'à des projet prémédités.

Sainte Faustina a écrit:

moi même Halim j'ai vécu des évenements mystiques me prouvant que le Dieu décrit dans la Bible est  bien le vrai et le seul ! AVE CHRIST  Halim ,que Dieu te bénisse

Chère Sainte Faustina,
La vie intérieure de Dieu est pour l'islam une et indivisible alors que le christianisme extraie iniquement de cette vie intérieure divine trois personnes distinctes et identiques. Cela reste facilement réfutable par toute personne sensée grâce au Coran. J'attire donc humblement encore une fois votre attention que le christianisme ne comporte pas de difficultés majeurs pour le comprendre, seulement ses tenants emploient toutes les gymnastiques pour expliquer leur égarement vers un Dieu trine tout en se disant paradoxalement monothéiste. Par la grâce de Dieu la nature divine est perçue dans l'islam comme une vérité absolue, transcendante, qui ne saurait être comparée à aucune forme de créature. Je ne suis pas très inquiet pour le salut de nos amis chrétiens, car je sais que la principale source de l’incompréhension reste leur idée dominante qui constitue des limites irréelles entre les personnes de la Sainte Trinité. Ne soyons donc pas totalement pessimiste car heureusement pour l’âme humaine en quête de l'universel, une très légère impulsion émanant de la réalité essentielle islamique peut déclencher une compréhension profonde qui annihile définitivement toutes les constructions mentales abaissantes a la Divinité. Que Dieu vous bénisse..
.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'histoire doit bien plus à l'ignorance et au sens de l'immédiateté qu'à des projet prémédités.

Cher Professeur,
Avez-vous une solution pour sauver des millions d'analphabètes que cette secte avec l'aide de l'Occident a pu égarer jusqu'à maintenant surtout dans le monde arabe.. Sous un autre angle, les dirigeants salafistes ont trouvé dans la doctrine wahhabite un moyen de liquider les personnes les plus actifs religieusement et qui ont enclin pour l'action paramilitaire. Ces éléments sont un vrai danger en gestation s'ils se retournent contre les régimes, et le meilleur moyen de les éliminer et de leurs offrir la chance de mourir en martyr en s’explosant comme des imbéciles heureux dans un marché ou dans une mosquée. Ils se sont débarrassés sadiquement des dangers potentiels qui peuvent se retourner contre eux, des éléments pouvant devenir déstabilisateurs pour leurs trônes, et gratuitement, ils ont pu recruté des cancres mercenaires qu'ils font intervenir sur d'autres scènes.

Par la grâce divine, grâce a la vivacité du monde musulman, le wahhabisme encaisse effectivement, jour après jour, des coups sévères et il touche peut-être même a sa fin. Une seule crainte toutefois, il ne crèvera pas seul, il fera des victimes qu'il portera avec lui et dont beaucoup seront occidentaux. Que dieu nous en prémunisse...
.

halim a écrit:

Sainte Faustina a écrit:

moi même Halim j'ai vécu des évenements mystiques me prouvant que le Dieu décrit dans la Bible est  bien le vrai et le seul ! AVE CHRIST  Halim ,que Dieu te bénisse

Chère Sainte Faustina,
La vie intérieure de Dieu est pour l'islam une et indivisible alors que le christianisme extraie iniquement de cette vie intérieure divine trois personnes distinctes et identiques. Cela reste facilement réfutable par toute personne sensée grâce au Coran. J'attire donc humblement encore une fois votre attention que le christianisme ne comporte pas de difficultés majeurs pour le comprendre, seulement ses tenants emploient toutes les gymnastiques pour expliquer leur égarement vers un Dieu trine tout en se disant paradoxalement monothéiste...

si il est dit que c'est un monothéiste, c'est un monothéisme.

vous ne comprenez pas le paradoxe parce qu'il n'y en a pas.. si ses trois personnes sont distinctes alors elles ne peuvent pas être identiques.

dans le cas contraire ce serait effectivement un polythéisme.. mais ce n'est pas le cas.

Petit renversement stratégique en Syrie.
Pour la première fois, l'armée syrienne reçoit (en plus du soutien de forces spéciales russes) le soutien de l'aviation américaine pour libérer une localité : Deir Ezzor.
Elle a bombardé une colonne de l'EI.

Même si c'est anecdotique et le gros du boulot a été fait par l'armée Syrienne et ses alliés russes, Merci à Trump et sa lucidité pour le changement d'attitude de son pays dans ce conflit.

https://halbock.wordpress.com/2017/09/04/syrie-larmee-sapprochent-de-la-peripherie-du-regiment-137-pour-briser-le-siege-a-deir-ezzor/

Résumé de la situation là bas :

Spoiler:

ps : On se souvient du brillant esprit du Quai d'Orsay (c'est quoi son nom déjà ?) qui, péremptoire, affirmait "ce régime est sur le point de tomber".