la Bible n'est qu'un mythe: preuve à l'appui ?

l'exode n'a jamais eu lieu....Moise n'a jamais existé
Jéricho n'a jamais été détruite puisque inoccupé quand Josué est arrivé
Salomon n'a jamais existé
.....

vous comprendrez quand vous aurez regardé ces deux vidéos riches d'informations

https://www.youtube.com/watch?v=6iO1Boeqq1o





https://www.youtube.com/watch?v=3Ug8BfMNUJ0

J'ai vu des videos de cetype qui expliquent que les attentats du septambre ont été commandés par les USA

Aussi il vaut mieux vérifier par soi meme! Et je peux vous dire que la Bible est vrai de A à Z.
Il n'y a qu'à prendre les premières phrases de la Bible
" au commencement"... Eh bien jusqu'à un temps assez récent les "savants" expliquaient qu'il n' y a pas eu de commencement! Meme pour nier le big bang des vrais scientifiques inventaient dans les années 50 des théories biscornues.

Ensuite "que la lumière soit". On sait maintenant que cela eu lieu 3000000ans après le big bang!

Alors les "preuves" de pseudo savants" qui permettront aux journalistes de dire "une étude montre que", vous savez ce que vous pouvez en faire!

Tout au contraire les gens serieux savent que l'on doit tout vérifier et ne rien croire sans bonnes raison!

tout est vrai dans la bible
seulement ce n'est pas le registre de la science moderne dont il s'agit
il faut comprendre que la bible concerne la théologie qui est une science à part entière
science totalement occultée par l'époque moderne
et on ne peut pas dire que le monde moderne se porte bien..

McCarthy a démoli la caricature exégétique que McCarthy avait échaffaudée. La lecture reçue, officielle, de la Bible, c'est le Symbole originel de Nicée-Constantinople, précisé par de nombreux conciles. Ces "documentaires" sont nuls et non avenus.
***
Symbole, originel, de Nicée-Constantinople


Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible.
Nous croyons en un seul Seigneur, Jésus-Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles.
Il est Dieu, né de Dieu, lumière, né de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu.
Engendré, non pas créé, consubstantiel au Père,
et par lui tout a été fait.
Pour nous, les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ;
par l’Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie et s’est fait homme.
Crucifié pour nous sous Ponce-Pilate,
il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.
Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures,
et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père.
Il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts
et son règne n’aura pas de fin.
Nous croyons en l’Esprit-Saint qui est Seigneur et qui crée la vie.
Il procède du Père.
Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire,
il a parlé par les prophètes.
Nous croyons  l’Église,une,  sainte, catholique et apostolique.
Nous reconnaissons un seul baptême en rémission des péchés.
Nous attendons la résurrection des morts
et la vie du monde à venir. Amen.
***
L'existence de Jésus-Christ, sous Ponce Pilate, est attestée, hors des récits néo-testamentaires, par les historiens laïcs: Josèphe, Pline, Trajan et Suétone. Jésus-Christ est l'unique point d'intersection entre la Parole de Dieu et l'Histoire. Tout le reste du récit scripturaire en dépend, comme l'exégèse patristique l'a toujours énoncé, d'après Rom.12/6, II Pie.1/19-21, Mt.22/34-40, Jér.8/7-9, Jn.1/1-18, I Tim.6/16, Jn.3/8, Jn.5/39-40, II Tim.2/9, II Cor.3 ou Ac.7/22, entre autres.

Inspiration de la Bible : est-elle inspirée par Dieu ?

La Bible offre une unité assez déconcertante, alors qu’elle est composée de pas moins de 66 livres, écrits par quelques 30 auteurs différents, sur une période estimée à 1600 ans ! On pourrait logiquement s’attendre à y trouver un ensemble hétérogène. Pourtant, il s’agit d’une seule et même histoire (voir : le message de la Bible):

Du début jusqu’à la fin, on y trouve la même conception de Dieu : il y est à la fois créateur, juge, saint, sauveur et amour. De plus, si la Bible avait été un livre rédigé uniquement par des hommes, comment auraient-ils pu inventer l’abaissement d’un Dieu jusque dans la misérable condition humaine, avec au bout du compte une mort encore plus misérable (en Jésus). Quel intérêt auraient-ils eu à cela ?

La description de la nature humaine est également semblable partout : elle peut atteindre les plus hauts sommets de la bonté et les plus profonds abîmes de la méchanceté. On y voit l’homme créé pour vivre avec le Tout-Puissant, mais pourtant révolté contre lui. Son plus grand besoin reste sa réconciliation avec Dieu et son prochain.

La personne de Jésus est aussi présentée de la même manière tout au long de la Bible : il y est à la fois Dieu et homme. En devenant un être humain comme nous, il a rendu accessible le Dieu que nous n’aurions pas pu comprendre autrement. Sa mort sur la croix n’est pas décrite dans les Saintes Écritures seulement comme un simple acte d’héroïsme, mais comme un révélateur des profondeurs de la cruauté humaine et de l’ampleur de l’amour de Dieu, prêt à tout pour sauver chaque homme.

Enfin, on découvre la même espérance : c’est qu’à la fin des temps, ceux qui auront confié leur vie à Dieu, ceux qu’il appelle Ses amis, vivront éternellement avec Lui dans un monde où les pleurs, la souffrance et le deuil n’existeront plus.

En définitive, nous voici dans la Bible en présence d’auteurs n’étant pas contemporains, très différents les uns des autres (bergers, pêcheurs, rois…), mais qui tous ont été traversés par une unité de pensée stupéfiante et inédite dans l’Histoire.  

Inspiration divine de la Bible : totale ou partielle ?

Beaucoup de gens pensent qu’il y a les deux sources d’inspiration (humaine et divine) dans la Bible. Tout en admettant la possibilité d’une inspiration transcendante d’une partie des Saintes Écritures, ils prétendent que leurs auteurs n’auraient pas pour autant été préservés de l’erreur. On l’aura compris : selon cette thèse, la Bible ne serait pas la Parole de Dieu, mais ne ferait que la contenir, au milieu d’un tas de considérations humaines plus ou moins erronées.

Cette thèse nous plonge dans un marécage d’incertitudes, car dès lors, comment juger ce qui est infaillible ou pas dans les textes ? En réalité, si l’histoire de la Bible est fausse, la doctrine ne peut être vraie non plus, puisque la deuxième est fondée sur la première : « Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes ?« , demandait Jésus à un savant de son époque (Évangile de Jean ch.3 v.12).

Citation :

La Bible s’affirme elle-même comme inspirée de façon complète et non partielle

Insinuer le contraire, c’est la trahir.

En outre, prétendre qu’elle est jalonnée de mythes anciens, c’est faire un deuxième contresens, car justement, les Saintes Écritures se sont construites en opposition aux mythes. L’apôtre Pierre dira : « Ce n’est pas en suivant des fables (littéralement, en grec: »des mythes ») habilement conçues que nous vous avons fait connaître la puissance et l’avènement de Notre Seigneur Jésus-Christ, mais parce que nous avons vu Sa majesté de nos propres yeux » (2ème épître de Pierre ch.1 v.16).

Le message est clair : la Bible se déclare elle-même comme reposant sur des faits ; des faits certes surnaturels, mais non point des mythes. Si donc nous ne voulons pas croire en l’inspiration de la Bible, alors avouons-le franchement ; et n’empruntons pas pour cela des détours rhétoriques consistant à faire dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas.

Mais pour croire en l’inspiration de la Bible, il faut que Dieu lui-même vienne nous en persuader. Il ne reste plus qu’à accepter d’être touché par Dieu pour être convaincu(e) que la Bible vient d’abord et avant tout de Lui. « Mais enfin, vous ne croyez tout de même pas à ce que dit ce livre, n’est-ce pas ? » demandait un jour un professeur d’université New-yorkais à une dame chrétienne qui avait assisté à ses cours. « Oh si, répondit-elle, je connais même personnellement l’Auteur« .

Source :

Gilles de Québec a écrit:

Inspiration de la Bible : est-elle inspirée par Dieu ?

La Bible offre une unité assez déconcertante, alors qu’elle est composée de pas moins de 66 livres, écrits par quelques 30 auteurs différents, sur une période estimée à 1600 ans ! On pourrait logiquement s’attendre à y trouver un ensemble hétérogène. Pourtant, il s’agit d’une seule et même histoire (voir : le message de la Bible):

Du début jusqu’à la fin, on y trouve la même conception de Dieu : il y est à la fois créateur, juge, saint, sauveur et amour. De plus, si la Bible avait été un livre rédigé uniquement par des hommes, comment auraient-ils pu inventer l’abaissement d’un Dieu jusque dans la misérable condition humaine, avec au bout du compte une mort encore plus misérable (en Jésus). Quel intérêt auraient-ils eu à cela ?

La description de la nature humaine est également semblable partout : elle peut atteindre les plus hauts sommets de la bonté et les plus profonds abîmes de la méchanceté. On y voit l’homme créé pour vivre avec le Tout-Puissant, mais pourtant révolté contre lui. Son plus grand besoin reste sa réconciliation avec Dieu et son prochain.

La personne de Jésus est aussi présentée de la même manière tout au long de la Bible : il y est à la fois Dieu et homme. En devenant un être humain comme nous, il a rendu accessible le Dieu que nous n’aurions pas pu comprendre autrement. Sa mort sur la croix n’est pas décrite dans les Saintes Écritures seulement comme un simple acte d’héroïsme, mais comme un révélateur des profondeurs de la cruauté humaine et de l’ampleur de l’amour de Dieu, prêt à tout pour sauver chaque homme.

Enfin, on découvre la même espérance : c’est qu’à la fin des temps, ceux qui auront confié leur vie à Dieu, ceux qu’il appelle Ses amis, vivront éternellement avec Lui dans un monde où les pleurs, la souffrance et le deuil n’existeront plus.

En définitive, nous voici dans la Bible en présence d’auteurs n’étant pas contemporains, très différents les uns des autres (bergers, pêcheurs, rois…), mais qui tous ont été traversés par une unité de pensée stupéfiante et inédite dans l’Histoire.  

Inspiration divine de la Bible : totale ou partielle ?

Beaucoup de gens pensent qu’il y a les deux sources d’inspiration (humaine et divine) dans la Bible. Tout en admettant la possibilité d’une inspiration transcendante d’une partie des Saintes Écritures, ils prétendent que leurs auteurs n’auraient pas pour autant été préservés de l’erreur. On l’aura compris : selon cette thèse, la Bible ne serait pas la Parole de Dieu, mais ne ferait que la contenir, au milieu d’un tas de considérations humaines plus ou moins erronées.

Cette thèse nous plonge dans un marécage d’incertitudes, car dès lors, comment juger ce qui est infaillible ou pas dans les textes ? En réalité, si l’histoire de la Bible est fausse, la doctrine ne peut être vraie non plus, puisque la deuxième est fondée sur la première : « Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes ?« , demandait Jésus à un savant de son époque (Évangile de Jean ch.3 v.12).

Citation :

La Bible s’affirme elle-même comme inspirée de façon complète et non partielle

Insinuer le contraire, c’est la trahir.

En outre, prétendre qu’elle est jalonnée de mythes anciens, c’est faire un deuxième contresens, car justement, les Saintes Écritures se sont construites en opposition aux mythes. L’apôtre Pierre dira : « Ce n’est pas en suivant des fables (littéralement, en grec: »des mythes ») habilement conçues que nous vous avons fait connaître la puissance et l’avènement de Notre Seigneur Jésus-Christ, mais parce que nous avons vu Sa majesté de nos propres yeux » (2ème épître de Pierre ch.1 v.16).

Le message est clair : la Bible se déclare elle-même comme reposant sur des faits ; des faits certes surnaturels, mais non point des mythes. Si donc nous ne voulons pas croire en l’inspiration de la Bible, alors avouons-le franchement ; et n’empruntons pas pour cela des détours rhétoriques consistant à faire dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas.

Mais pour croire en l’inspiration de la Bible, il faut que Dieu lui-même vienne nous en persuader. Il ne reste plus qu’à accepter d’être touché par Dieu pour être convaincu(e) que la Bible vient d’abord et avant tout de Lui. « Mais enfin, vous ne croyez tout de même pas à ce que dit ce livre, n’est-ce pas ? » demandait un jour un professeur d’université New-yorkais à une dame chrétienne qui avait assisté à ses cours. « Oh si, répondit-elle, je connais même personnellement l’Auteur« .

Source :

La liste canonique des écrits bibliques est pleinement inspirée. C'est la parole du Dieu trinitaire. Or, comment voulez-vous défendre ce dogme, sans la Foi chrétienne trinitaire, formulée par le Symbole originel de Nicée-Constantinople, qui a duré depuis deux mille ans, selon Ac.5/33-42, Jd.3 ou Hé.13/8-9? De sorte que, sans le Credo, l'inspiration des Écritures devient incompréhensible, puisqu'on ne sait de quel Dieu l'on parle, alors que sans la Bible, le Credo est nul et non avenu.

humanlife a écrit:

tout est vrai dans la bible
seulement ce n'est pas le registre de la science moderne dont il s'agit

Il y a quelqu'un sur ce forum, mais dans un autre sujet, qui doit vous prendre pour un doux rêveur.

Gilles de Québec a écrit:

...En réalité, si l’histoire de la Bible est fausse, la doctrine ne peut être vraie non plus, puisque la deuxième est fondée sur la première...

Certes, mais ce que l'on constate c'est que même si l'histoire de la bible est vraie, elle a donné naissance à de multiples doctrines se contredisant toutes les unes les autres. Une histoire n'est pas une doctrine.

Quand on voit toute l'encre qu'ont fait couler des notions comme l'enfer éternel, choix libre vs damnation, le purgatoire, la liberté, la grâce, le péché originel, le déterminisme, sauvé par la foi, sauvé par les oeuvres, résurrection en esprit vs résurrection du corps en chair et en os, évolution vs création etc... on se demande bien ce que la bible contient de précis et de particulier permettant d'échafauder une doctrine quelconque. A part "aimez-vous les uns les autres" elle n'enseigne pas grand-chose de plus.

Gérard2 a écrit:

ce que l'on constate c'est que même si l'histoire de la bible est vraie, elle a donné naissance à de multiples doctrines se contredisant toutes les unes les autres. Une histoire n'est pas une doctrine.

Ce que tu refuses de comprendre c'est que ça n'est pas la Bible qui a donné naissance à des doctrines contradictoires, c'est que le plus grand nombre s'est éloigné progressivement de la Bible au profit de diverses croyances et philosophies.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

ce que l'on constate c'est que même si l'histoire de la bible est vraie, elle a donné naissance à de multiples doctrines se contredisant toutes les unes les autres. Une histoire n'est pas une doctrine.

Ce que tu refuses de comprendre c'est que ça n'est pas la Bible qui a donné naissance à des doctrines contradictoires, c'est que le plus grand nombre s'est éloigné progressivement de la Bible au profit de diverses croyances et philosophies.  

Ruper, tu es décidément définitivement et irrémédiablement irrécupérable (voir le sujet "difficultés du nouveau testament"). Je n'ai pas à te répondre, une histoire n'est pas une doctrine, point.

Sans même considérer le problème de l'interprétation des traductions, vu toutes les diverses contradictions que l'on peut lire ici et là dans la bible - notamment celles de Saint Paul (concernant le salut par la foi ou les œuvres ainsi que le déterminisme, la liberté et la grâce), et les significations floues des divers symboles, paraboles et allégories - les interprétations par diverses sensibilités religieuses sont inévitables. A la finalité chacun croit à l'interprétation qui entre en résonance avec son âme.

Donc, on peut discuter de la bible et exposer ce à quoi on croit en expliquant pourquoi, mais en aucune façon cela doit être présenté comme étant une vérité absolue.

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

ce que l'on constate c'est que même si l'histoire de la bible est vraie, elle a donné naissance à de multiples doctrines se contredisant toutes les unes les autres. Une histoire n'est pas une doctrine.

Ce que tu refuses de comprendre c'est que ça n'est pas la Bible qui a donné naissance à des doctrines contradictoires, c'est que le plus grand nombre s'est éloigné progressivement de la Bible au profit de diverses croyances et philosophies.  

Ruper, tu es décidément définitivement et irrémédiablement irrécupérable

Parce que je te rappelle un fait qui ne te plait pas ? Tu es particulièrement gonflé.

Gérard2 a écrit:

Je n'ai pas à te répondre, une histoire n'est pas une doctrine, point.

La Bible n'est pas "une histoire", point.

Gérard2 a écrit:

Sans même considérer le problème de l'interprétation des traductions, vu toutes les diverses contradictions que l'on peut lire ici et là dans la bible

Il y a deux explications à ce que tu dis là : méconnaissance ou médisance. à moins que ça ne soit un mélange des deux.

Gérard2 a écrit:

Donc, on peut discuter de la bible et exposer ce à quoi on croit en expliquant pourquoi, mais en aucune façon cela doit être présenté comme étant une vérité absolue.

C'est ton avis, et ça te permet d'en prendre ce que tu veux au gré de tes envies. Mais soit la Bible vient de Dieu, et elle est la vérité, soit elle ne vient pas de Dieu et elle n'a qu'un intérêt littéraire, au même titre que les autres écrits religieux.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Sans même considérer le problème de l'interprétation des traductions, vu toutes les diverses contradictions que l'on peut lire ici et là dans la bible

Il y a deux explications à ce que tu dis là : méconnaissance ou médisance. à moins que ça ne soit un mélange des deux.

Je comprends, donc le pape et le magistère qui ne disent pas la même chose que toi concernant l'âme immortelle, l'enfer éternel et le purgatoire, n'y connaissent rien et sont médisants? Mais dis-moi Ruper, s'il n'y a pas d'enfer et de purgatoire, oú allons-nous après la mort? Que devenons-nous dans l'attente de la résurrection de la chair?

Je suppose aussi que pour toi l'âge de la terre a 6000 ans et que le monde a été créé en 6 jours? En somme tu contredis pratiquement toutes les religions et tous les scientifiques de la terre et tu penses que tu es le seul à avoir raison? C'est bien cela Ruper? Explique-nous, ton cas a l'air très intéressant!

Alors il dit qu'il n'y a pas d'enfer? Je comprend pourquoi il ne répondait jamais sur cette question! Je comprend pourquoi il veut qu'il n'y aie pas de traduction mot à mot! Car jesus aurait reellement parlé de l'enfer! Cela le touche directement! Voilà pourquoi il nie l'évidence.
Et quand il dit qu'il croit en la bible, cela veut dire en la bible modifié selon ses propres désirs.

Surtout que l'enfer c'est pour les fils du mensonge! Et là......
Malheureusement pour lui des tas de gens ont témoignés etre allés en enfer! Et Jesus l'a dit!
Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Au fond, tout la question consiste à savoir si la Bible existe hors de l'Église, autrement dit, séparément du Credo qu'elle norme? Ma réponse est non. Par conséquent, le Symbole de Nicée-Constantinople est la lecture officielle de la Bible. Ainsi, avant de décortiquer la bibliothèque sacrée, il faudrait démontrer que l'existence de Jésus-Christ, sous Ponce Pilate, est un mythe. Si non, alors il faut admettre que Jésus-Christ, selon le Credo, en conformité avec la Bible, est l'intersection, où se rejoignent la parole de Dieu et l'histoire. A ce titre, il est le point focal, dont toute l'histoire sainte dépend, puisque cette histoire n'a d'autre objet que de relater Jésus-Christ, soit en l'annonçant, soit en le racontant. De sorte que, les récits bibliques tirent leur véracité, non de la science profane mais de leur relation à Jésus-Christ, tel que dépeint par le Symbole de Foi.

La présentation de la Bible, par l'approche coranique de McCarthy, est nulle et non avenue.

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Sans même considérer le problème de l'interprétation des traductions, vu toutes les diverses contradictions que l'on peut lire ici et là dans la bible

Il y a deux explications à ce que tu dis là : méconnaissance ou médisance. à moins que ça ne soit un mélange des deux.

Je comprends, donc le pape et le magistère qui ne disent pas la même chose que toi concernant l'âme immortelle, l'enfer éternel et le purgatoire, n'y connaissent rien et sont médisants?

A toi de voir. Le purgatoire ils l'ont inventé, l'âme immortelle et l'enfer ils les ont récupérés chez Platon, en décrétant au passage que l'enfer, ou du moins ce qu'ils considèrent comme tel, est éternel en contradiction directe avec la Bible : "La mer rendit ses morts; la Mort et l'Enfer rendirent les leurs (...). Puis la Mort et l'Enfer furent jetés dans l'étang de feu : c'est la seconde mort, l'étang de feu". (Apocalypse 20:13 et 14).

Gérard2 a écrit:

Mais dis-moi Ruper, s'il n'y a pas d'enfer et de purgatoire, oú allons-nous après la mort?

Selon la Bible, dans la tombe : "Mais c'est au monde des morts, jusqu'au fond de la fosse, que tu as dû descendre." (Esaïe 14:15).

Gérard2 a écrit:

Que devenons-nous dans l'attente de la résurrection de la chair?

De la poussière : "C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes à la terre, puisque c'est d'elle que tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière." (Genèse 3:19).

Gérard2 a écrit:

Je suppose aussi que pour toi l'âge de la terre a 6000 ans et que le monde a été créé en 6 jours?

La Bible ne dit pas l'âge de la terre, mais elle a manifestement bien plus de 6000 ans. Le monde a été créé en 6 jours, il s'agit en fait de l'aménagement de la terre, et les jours en question étaient, non pas des jours de 24 heures, mais des jours à la mesure de Dieu : Mais il est un point que vous ne devez pas oublier, bien-aimés : c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour (2 Pierre 3:8).

Gérard2 a écrit:

En somme tu contredis pratiquement toutes les religions et tous les scientifiques de la terre et tu penses que tu es le seul à avoir raison? C'est bien cela Ruper? Explique-nous, ton cas a l'air très intéressant!

Je n'ai jamais pensé être le seul à avoir raison, et comme tu vois, je contredis moins que tu ne le penses les scientifiques. Quant aux religions, ce sont elles qui contredisent la Parole de Dieu, moi je ne fais que le signaler.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Sans même considérer le problème de l'interprétation des traductions, vu toutes les diverses contradictions que l'on peut lire ici et là dans la bible

Il y a deux explications à ce que tu dis là : méconnaissance ou médisance. à moins que ça ne soit un mélange des deux.

Je comprends, donc le pape et le magistère qui ne disent pas la même chose que toi concernant l'âme immortelle, l'enfer éternel et le purgatoire, n'y connaissent rien et sont médisants?

A toi de voir. Le purgatoire ils l'ont inventé, l'âme immortelle et l'enfer ils les ont récupérés chez Platon, en décrétant au passage que l'enfer, ou du moins ce qu'ils considèrent comme tel, est éternel en contradiction directe avec la Bible : "La mer rendit ses morts; la Mort et l'Enfer rendirent les leurs (...). Puis la Mort et l'Enfer furent jetés dans l'étang de feu : c'est la seconde mort, l'étang de feu". (Apocalypse 20:13 et 14).

Je comprend mieux vos hallucinantes negations. Eh oui!  les fils du mensonge ont pour père?....
Là vous continuez à nier l'évidence. Vous "oubliez" la suite

Apocalypse a écrit:

La mer rendit ses morts; la Mort et l'Enfer rendirent les leurs; et ils furent jugés chacun selon ses oeuvres.
14 Puis la Mort et l'Enfer furent jetés dans l'étang de feu: - c'est la seconde mort, l'étang de feu.
15 Quiconque ne fut pas trouvé inscrit dans le livre de la vie fut jeté dans l'étang de feu.

Quel menteur!
Vous appartenez à quelle secte : celles des athéistes forcenés? témoin de Jehovah?
Quel menteur

Vous oubliez aussi

Citation :

Matthieu 25:46 résume le jugement des “brebis et des boucs” avec les paroles suivantes. "Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle."

Allez on va voir quelle ahurissante raison vous allez trouver pour vous débarrasser de ce passage!

Ceci dit, mefiez vous! C'et ceux qui nient le plus l'enfer qui ont le plus de chance d'y aller!

RenéMatheux a écrit:

Alors il dit qu'il n'y a pas d'enfer? Je comprend pourquoi il ne répondait jamais sur cette question!

Vous avez peut-être oublié de poser la question.

RenéMatheux a écrit:

Je comprend pourquoi il veut qu'il n'y aie pas de traduction mot à mot!

Que je le veuille ou non, c'est un fait qu'il n'y a pas de traduction biblique en totalité mot à mot de l'hébreu en grec. Qu'il y ait du mot à mot, c'est une chose, mais comme on le voit en Exode 3:14, le mot à mot n'est qu'épisodique.

RenéMatheux a écrit:

Car jesus aurait reellement parlé de l'enfer! Cela le touche directement!

Pas du tout.

RenéMatheux a écrit:

Et quand il dit qu'il croit en la bible, cela veut dire en la bible modifié selon ses propres désirs.

Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd.

RenéMatheux a écrit:

Surtout que l'enfer c'est pour les fils du mensonge! Et là......

Et là, quoi ?

RenéMatheux a écrit:

Malheureusement pour lui des tas de gens ont témoignés etre allés en enfer!

En week-end ?

RenéMatheux a écrit:

Et Jesus l'a dit!

Quoi donc ?

RenéMatheux a écrit:

Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

saint Zibou a écrit:

Au fond, tout la question consiste à savoir si la Bible existe hors de l'Église, autrement dit, séparément du Credo qu'elle norme?

La question est plutôt de savoir si c'est la Bible ou quoi que ce soit d'autre qui est la norme du christianisme.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Alors il dit qu'il n'y a pas d'enfer? Je comprend pourquoi il ne répondait jamais sur cette question!

Vous avez peut-être oublié de poser la question.

RenéMatheux a écrit:

Je comprend pourquoi il veut qu'il n'y aie pas de traduction mot à mot!

Que je le veuille ou non, c'est un fait qu'il n'y a pas de traduction biblique en totalité mot à mot de l'hébreu en grec. Qu'il y ait du mot à mot, c'est une chose, mais comme on le voit en Exode 3:14, le mot à mot n'est qu'épisodique.

RenéMatheux a écrit:

Car jesus aurait reellement parlé de l'enfer! Cela le touche directement!

Pas du tout.

RenéMatheux a écrit:

Et quand il dit qu'il croit en la bible, cela veut dire en la bible modifié selon ses propres désirs.

Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd.

RenéMatheux a écrit:

Surtout que l'enfer c'est pour les fils du mensonge! Et là......

Et là, quoi ?  

RenéMatheux a écrit:

Malheureusement pour lui des tas de gens ont témoignés etre allés en enfer!

En week-end ?

RenéMatheux a écrit:

Et Jesus l'a dit!

Quoi donc ?

RenéMatheux a écrit:

Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

Toute une série de mensonge pour ne pas répondre à la question posée, à savoir le troncage de Apocalypse!

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

Le propre des menteurs c'est de mettre des citations qui impressionnent alors qu'elle n'ont rapport avec le sujet! Ils espèrent qu'on ira pas les verifier

Donc voilà la citation complète en plus

2 Corinthiens a écrit:

Mais ce que je fais, je le ferai encore, pour ôter ce prétexte à ceux qui en cherchent un, afin d'être reconnus semblables à nous dans la conduite dont ils se vantent.
13 Ces gens-là sont de faux apôtres, des ouvriers astucieux, qui se déguisent en apôtres du Christ.
14 Et ne vous en étonnez pas; car Satan lui-même se déguise en ange de lumière.
15 Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres.

Quel rapport sur l'existence de l'enfer?

Peut etre ce qui arrive aux menteurs ehontés qui se prétendent chrétiens??

RenéMatheux a écrit:

Je comprend mieux vos hallucinantes negations. Eh oui!  les fils du mensonge ont pour père?....
Là vous continuez à nier l'évidence. Vous "oubliez" la suite

Apocalypse a écrit:

La mer rendit ses morts; la Mort et l'Enfer rendirent les leurs; et ils furent jugés chacun selon ses oeuvres.
14 Puis la Mort et l'Enfer furent jetés dans l'étang de feu: - c'est la seconde mort, l'étang de feu.
15 Quiconque ne fut pas trouvé inscrit dans le livre de la vie fut jeté dans l'étang de feu.

Quel menteur!

Et pourquoi donc ? Il n'est pas nécessaire de citer tout le chapitre pour montrer que l'enfer auquel vous croyez n'a qu'un avenir limité. Le verset 15 montre que comme l'enfer, ceux qui seront trouvés indignes de vivre seront eux aussi détruits de façon définitive, comme l'enfer. Je ne vois vraiment pas ce qu'il peut y avoir de mensonger à ne pas le citer.

RenéMatheux a écrit:

Vous oubliez aussi

Citation :

Matthieu 25:46 résume le jugement des “brebis et des boucs” avec les paroles suivantes. "Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle."

Allez on va voir quelle ahurissante raison vous allez trouver pour vous débarrasser de ce passage!

La fin de la vie est un châtiment éternel parce qu'il n'est pas réversible, d'ailleurs le grec traduit par châtiment signifie couper au sens de élaguer, et cela s'accorde parfaitement avec la seconde partie du verset. Les uns vont au châtiment (destruction éternelle), et les autres à la vie éternelle. N'oubliez pas que la vie éternelle est une récompense et une bénédiction, et cela s'accorderait mal avec la vie éternelle pour tous, même si pour certains ce serait pour des souffrances.

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, mefiez vous! C'et ceux qui nient le plus l'enfer qui ont le plus de chance d'y aller!

Vous en êtes encore là à essayer de faire peur avec cet épouvantail ? Pour rendre les gens incroyants et les éloigner de la foi il n'y a pas mieux. On n'est plus au temps où à cause du niveau général de l'instruction très bas le clergé tenait les ouailles par la crainte. Ce n'est pas par hasard si les églises se sont vidées depuis les années 60.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

Le propre des menteurs c'est de mettre des citations qui impressionnent alors qu'elle n'ont rapport avec le sujet! Ils espèrent qu'on ira pas les verifier

Mais j'espère bien que vous avez vérifié, parce que ma citation a un rapport direct avec la tromperie dont vous faites les frais concernant l'enfer.

RenéMatheux a écrit:

Donc voilà la citation complète en plus

2 Corinthiens a écrit:

Mais ce que je fais, je le ferai encore, pour ôter ce prétexte à ceux qui en cherchent un, afin d'être reconnus semblables à nous dans la conduite dont ils se vantent.
13 Ces gens-là sont de faux apôtres, des ouvriers astucieux, qui se déguisent en apôtres du Christ.
14 Et ne vous en étonnez pas; car Satan lui-même se déguise en ange de lumière.
15 Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres.

Quel rapport sur l'existence de l'enfer?

Peut etre ce qui arrive aux menteurs ehontés qui se prétendent chrétiens??

L'enfer n'est qu'une idée erronée, et comme ceux qui y croient, il est destiné à disparaître.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au fond, tout la question consiste à savoir si la Bible existe hors de l'Église, autrement dit, séparément du Credo qu'elle norme?

La question est plutôt de savoir si c'est la Bible ou quoi que ce soit d'autre qui est la norme du christianisme.

Rien ne norme l'Église, sinon le Saint-Esprit, d'après I Cor.12/3, I Jn.4/1-4, 15, Jn.3/8 ou II Tim.2/9 etc... Celui-ci semble avoir voulu diriger l'Église par la Foi catholique, dont la Bible est la structure (forme) et le Credo, le matériau (matière). Cette Foi est catholique, parce qu'elle est transhistorique. Car, sa durée l'authentifie, puisqu'elle a été crue partout, par tous et toujours, selon Ac.5/33-42, Jd.3, Hé.13/8-9 ou Eph.4/4-7, entre autres. Les écritures canoniques ne sont pas tombées du ciel comme un aérolithe, d'une comète... :mortderire:  

En résumé, pas d'Église (foi catholique), pas de Bible!

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Z'avez pas de chance! l'enfer existe!

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

Le propre des menteurs c'est de mettre des citations qui impressionnent alors qu'elle n'ont rapport avec le sujet! Ils espèrent qu'on ira pas les verifier

Mais j'espère bien que vous avez vérifié, parce que ma citation a un rapport direct avec la tromperie dont vous faites les frais concernant l'enfer.

Quel rapport?

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Peut etre ce qui arrive aux menteurs ehontés qui se prétendent chrétiens??

L'enfer n'est qu'une idée erronée, et comme ceux qui y croient, il est destiné à disparaître.

Monsieur "j'affirme" a affirmé!


Pas de chance pour lui les NDE EMI négatives qui sont des faits scientifiques!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Z'avez pas de chance, l'enfer n'existe pas, on vous a trompé (2 Corinthiens 11:14-15).

Le propre des menteurs c'est de mettre des citations qui impressionnent alors qu'elle n'ont rapport avec le sujet! Ils espèrent qu'on ira pas les verifier

Mais j'espère bien que vous avez vérifié, parce que ma citation a un rapport direct avec la tromperie dont vous faites les frais concernant l'enfer.

   
Quel rapport?

La croyance à l'enfer est une tromperie (de Satan) à laquelle vous adhérez.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

L'enfer n'est qu'une idée erronée, et comme ceux qui y croient, il est destiné à disparaître.

Monsieur "j'affirme" a affirmé!

Et a prouvé avec la Bible, contrairement à monsieur je prétends qui prétend mais ne prouve pas.

RenéMatheux a écrit:

Pas de chance pour lui  les NDE EMI négatives qui sont des faits scientifiques!

A d'autres. L'interprétation qui en est faite n'a rien de scientifique. Au fait, les NDE c'est où dans la Bible ? Les références please ?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au fond, tout la question consiste à savoir si la Bible existe hors de l'Église, autrement dit, séparément du Credo qu'elle norme?

La question est plutôt de savoir si c'est la Bible ou quoi que ce soit d'autre qui est la norme du christianisme.

Rien ne norme l'Église, sinon le Saint-Esprit, d'après I Cor.12/3, I Jn.4/1-4, 15, Jn.3/8 ou II Tim.2/9 etc...

Il n'est pas question de l'église catholique dans ces versets.

saint Zibou a écrit:

Celui-ci semble avoir voulu diriger l'Église par la Foi catholique

Affirmation gratuite.

saint Zibou a écrit:

Cette Foi est catholique, parce qu'elle est transhistorique. Car, sa durée l'authentifie, puisqu'elle a été crue partout, par tous et toujours, selon Ac.5/33-42, Jd.3, Hé.13/8-9 ou Eph.4/4-7, entre autres.

Sauf que dans ces versets-là non plus il n'est question de l'église catholique.

saint Zibou a écrit:

Les écritures canoniques ne sont pas tombées du ciel comme un aérolithe, d'une comète... :mortderire:

En effet, puisque c'est Dieu qui les a inspirées bien avant l'existence de l'église catholique.

saint Zibou a écrit:

En résumé, pas d'Église (foi catholique), pas de Bible!

C'est faux puisque Jésus n'a pas fondé l'église catholique et que les Ecritures sont bien antérieures à cette dernière.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au fond, tout la question consiste à savoir si la Bible existe hors de l'Église, autrement dit, séparément du Credo qu'elle norme?

La question est plutôt de savoir si c'est la Bible ou quoi que ce soit d'autre qui est la norme du christianisme.

Rien ne norme l'Église, sinon le Saint-Esprit, d'après I Cor.12/3, I Jn.4/1-4, 15, Jn.3/8 ou II Tim.2/9 etc...

Il n'est pas question de l'église catholique dans ces versets.

saint Zibou a écrit:

Celui-ci semble avoir voulu diriger l'Église par la Foi catholique

Affirmation gratuite.

saint Zibou a écrit:

Cette Foi est catholique, parce qu'elle est transhistorique. Car, sa durée l'authentifie, puisqu'elle a été crue partout, par tous et toujours, selon Ac.5/33-42, Jd.3, Hé.13/8-9 ou Eph.4/4-7, entre autres.

Sauf que dans ces versets-là non plus il n'est question de l'église catholique.

saint Zibou a écrit:

Les écritures canoniques ne sont pas tombées du ciel comme un aérolithe, d'une comète... :mortderire:

En effet, puisque c'est Dieu qui les a inspirées bien avant l'existence de l'église catholique.

saint Zibou a écrit:

En résumé, pas d'Église (foi catholique), pas de Bible!

C'est faux puisque Jésus n'a pas fondé l'église catholique et que les Ecritures sont bien antérieures à cette dernière.

Je n'ai pas parlé d'Église catholique mais de Foi catholique de l'Église chrétienne. L'antériorité des Écritures envers la Tradition est une antériorité logique, un primauté, pas chronologique, une existence solitaire. Car, c'est la prédication qui a précédé l'écrit, non l'inverse. Lorsqu'on n'est qu'un amateur , on ne devrait pas s'aventurer en théologie. La notion de catholicité implique celle de durée, pas de conformité au pape ou à un quelconque que clergé. On a presque honte de devoir pulvériser de si pauvres remarques...

saint Zibou a écrit:

Je n'ai pas parlé d'Église catholique mais de Foi catholique de l'Église chrétienne.

Ce qui est un moyen à peine masqué de parler de l'église catholique sans vraiment la nommer, mais personne n'est dupe.

saint Zibou a écrit:

c'est la prédication qui a précédé l'écrit, non l'inverse.

Mais de peu, et pas toujours (Certaines lettres de Paul par exemple), sans oublier l'AT qui a forcément précédé la prédication, lui servant même de base pour accréditer le christianisme.

saint Zibou a écrit:

Lorsqu'on n'est qu'un amateur , on ne devrait pas s'aventurer en théologie.

Sauf que l'amateur fou n'est ni amateur ni fou et qu'il en sait au moins autant que vous, sinon plus.

saint Zibou a écrit:

La notion de catholicité implique celle de durée

Mais ça ne concerne pas le christianisme du premier siècle, ni même du deuxième vu qu'en réalité ça implique la conformité à la doctrine de l'église catholique, en gros ça désigne le monde catholique. Le mot catholique quant à lui signifie universel, ce qui ne correspond pas du tout au christianisme du premier siècle.

saint Zibou a écrit:

On a presque honte de devoir pulvériser de si pauvres remarques...

D'autant que les remarques n'étant pas si pauvres que vous le prétendez, vous n'avez rien pulvérisé. Je sais, c'est frustrant car votre envie de pulvérisation restera un désir inassouvi !

La notion de durée concerne tout le Christianisme. Quiconque la rejette s'exclut de l'Église.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pas de chance pour lui  les NDE EMI négatives qui sont des faits scientifiques!

A d'autres. L'interprétation qui en est faite n'a rien de scientifique.

C'est simple : des gens qui n'y croyaient pas y sont allés! Ils disent que c'était mille fois plus réel que notre monde matériel!

Ruper a écrit:

Au fait, les NDE c'est où dans la Bible ? Les références please ?

saint Zibou a écrit:

La notion de durée concerne tout le Christianisme. Quiconque la rejette s'exclut de l'Église.

Mais tout le christianisme ça englobe quoi selon vous ? Et à partir de quand les dérives en tous genres par rapport au NT ne sont plus comprises dans "tout le christianisme" ? Avant ou après Nicée ?

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pas de chance pour lui  les NDE EMI négatives qui sont des faits scientifiques!

A d'autres. L'interprétation qui en est faite n'a rien de scientifique.

C'est simple : des gens qui n'y croyaient pas y sont allés! Ils disent que c'était mille fois plus réel que notre monde matériel!

Oui, je sais. Mais comme par hasard, ça arrive toujours à des gens pas, ou mal, informés sur la question. Je suis absolument certain que ce genre de truc ne m'arrivera jamais.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Au fait, les NDE c'est où dans la Bible ? Les références please ?

Fumiste.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La notion de durée concerne tout le Christianisme. Quiconque la rejette s'exclut de l'Église.

Mais tout le christianisme ça englobe quoi selon vous ? Et à partir de quand les dérives en tous genres par rapport au NT ne sont plus comprises dans "tout le christianisme" ? Avant ou après Nicée ?

Tout le Christianisme, c'est la société des baptisés, qui a duré: arméniens, anglicans, catholiques-romains, chaldéens, coptes, luthériens, orthodoxes et réformés. Cette Église est catholique, car elle professe le Symbole, originel, de Nicée-Constantinople, conformément aux Écritures. Pour l'essentiel, cette communauté de dénominations a une lecture reçue du texte biblique: le Canon (forme) et le Credo (matière), dont la durée valide l'inspiration divine, selon Ac.5/33-42, Jd.3 ou Hé.13/8-9 etc...

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pas de chance pour lui  les NDE EMI négatives qui sont des faits scientifiques!

A d'autres. L'interprétation qui en est faite n'a rien de scientifique.

C'est simple : des gens qui n'y croyaient pas y sont allés! Ils disent que c'était mille fois plus réel que notre monde matériel!

Oui, je sais. Mais comme par hasard, ça arrive toujours à des gens pas, ou mal, informés sur la question..

D'autant plus que les gens informés changent de vie vite fait! Qu'il n'y croient pas, c'est ce qui fait la valeur du témoignage ! C'est la conclusion que pensent tous les chercheurs! Et vous vous faites le raisonnement contraire!
Comment vous faites pour dire de telles aneries? Vous avez été à une université spéciale?

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Au fait, les NDE c'est où dans la Bible ? Les références please ?

Fumiste.

Comme l'Amérique? Elle est où dans la Bible?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La notion de durée concerne tout le Christianisme. Quiconque la rejette s'exclut de l'Église.

Mais tout le christianisme ça englobe quoi selon vous ? Et à partir de quand les dérives en tous genres par rapport au NT ne sont plus comprises dans "tout le christianisme" ? Avant ou après Nicée ?

Tout le Christianisme, c'est la société des baptisés, qui a duré: arméniens, anglicans, catholiques-romains, chaldéens, coptes, luthériens, orthodoxes et réformés. Cette Église est catholique, car elle professe le Symbole, originel, de Nicée-Constantinople, conformément aux Écritures.

Conformément aux Ecritures, ou conformément aux préceptes de Nicée ?

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

A d'autres. L'interprétation qui en est faite n'a rien de scientifique.

C'est simple : des gens qui n'y croyaient pas y sont allés! Ils disent que c'était mille fois plus réel que notre monde matériel!

Oui, je sais. Mais comme par hasard, ça arrive toujours à des gens pas, ou mal, informés sur la question..

D'autant plus que les gens informés changent de vie vite fait! Qu'il n'y croient pas, c'est ce qui fait la valeur du témoignage ! C'est la conclusion que pensent tous les chercheurs! Et vous vous faites le raisonnement contraire!
Comment vous faites pour dire de telles aneries? Vous avez été à une université spéciale?

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La notion de durée concerne tout le Christianisme. Quiconque la rejette s'exclut de l'Église.

Mais tout le christianisme ça englobe quoi selon vous ? Et à partir de quand les dérives en tous genres par rapport au NT ne sont plus comprises dans "tout le christianisme" ? Avant ou après Nicée ?

Tout le Christianisme, c'est la société des baptisés, qui a duré: arméniens, anglicans, catholiques-romains, chaldéens, coptes, luthériens, orthodoxes et réformés. Cette Église est catholique, car elle professe le Symbole, originel, de Nicée-Constantinople, conformément aux Écritures.

Conformément aux Ecritures, ou conformément aux préceptes de Nicée ?

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue. Elle a la primauté mais pas l'exclusivité de la Foi. D'ailleurs, la Bible n'est pas un livre mais une collection. L'Ancien Testament tourne autour de l'affirmation monothéiste, le Nouveau, du Dieu trinitaire. Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

saint Zibou a écrit:

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue.

La Bible est pourtant séparée du Crédo par quelques différences de taille entre les deux.

saint Zibou a écrit:

Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

C'est complètement faux. Le NT est la continuité de l'AT. Il n'y a rien à réconcilier entre eux.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est simple : des gens qui n'y croyaient pas y sont allés! Ils disent que c'était mille fois plus réel que notre monde matériel!

Oui, je sais. Mais comme par hasard, ça arrive toujours à des gens pas, ou mal, informés sur la question..

D'autant plus que les gens informés changent de vie vite fait! Qu'il n'y croient pas, c'est ce qui fait la valeur du témoignage ! C'est la conclusion que pensent tous les chercheurs! Et vous vous faites le raisonnement contraire!
Comment vous faites pour dire de telles aneries? Vous avez été à une université spéciale?

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur!

http://www.inrees.com/articles/Pamela-Reynolds-un-cas-de-mort-provisoire-defiant-la-science/

Vous ne voulez pas que l'enfer existe hein? Z'avez raison! C'est très dangereux pour les fils du mensonge!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Oui, je sais. Mais comme par hasard, ça arrive toujours à des gens pas, ou mal, informés sur la question..

D'autant plus que les gens informés changent de vie vite fait! Qu'il n'y croient pas, c'est ce qui fait la valeur du témoignage ! C'est la conclusion que pensent tous les chercheurs! Et vous vous faites le raisonnement contraire!
Comment vous faites pour dire de telles aneries? Vous avez été à une université spéciale?

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur!

Depuis cette époque on sait que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme plat, le Diable fait le reste et ni vu ni connu. Alors vous pouvez me traiter de menteur, ça ne change rien à aux faits.

RenéMatheux a écrit:

Vous ne voulez pas que l'enfer existe hein?

Je n'ai pas besoin de le vouloir, puis qu'il n'existe pas. Au fait, et les versets parlant des NDE, vous ne les trouvez pas ? C'est dommage.

RenéMatheux a écrit:

Z'avez raison! C'est très dangereux pour les fils du mensonge!

A oui ? Et, vous vous sentez en danger ?

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue.

La Bible est pourtant séparée du Crédo par quelques différences de taille entre les deux.

saint Zibou a écrit:

Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

C'est complètement faux. Le NT est la continuité de l'AT. Il n'y a rien à réconcilier entre eux.

Vous n'avez, donc, jamais lu la Bible.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue.

La Bible est pourtant séparée du Crédo par quelques différences de taille entre les deux.

saint Zibou a écrit:

Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

C'est complètement faux. Le NT est la continuité de l'AT. Il n'y a rien à réconcilier entre eux.

Vous n'avez, donc, jamais lu la Bible.

C'est un menteur!
Il ne parle de la bible que pour tromper les gens!

Ruper a écrit:

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur![/quote]
Depuis cette époque on sait que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme plat, [/quote]
"On sait"!

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous ne voulez pas que l'enfer existe hein?

Je n'ai pas besoin de le vouloir, puis qu'il n'existe pas. Au fait, et les versets parlant des NDE, vous ne les trouvez pas ? C'est dommage.

Ne parlez pas de la Bible. Vous n'y croyez pas! menteur!
Menteur! Et tous ici l'ont vu!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur!

Ruper a écrit:

Depuis cette époque on sait que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme plat,

RenéMatheux a écrit:

"On sait"!

Sauf vous, manifestement. C'est comme les pièges du Malin, vous tombez à pieds joints dedans.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous ne voulez pas que l'enfer existe hein?

Je n'ai pas besoin de le vouloir, puis qu'il n'existe pas. Au fait, et les versets parlant des NDE, vous ne les trouvez pas ? C'est dommage.

Ne parlez pas de la Bible. Vous n'y croyez pas! menteur!
Menteur! Et tous ici l'ont vu!

Ce que tous ont vu ici c'est que vous essayez de me faire passer pour ce que vous êtes. Vous n'êtes même pas capable de citer le moindre verset pour défendre vos croyances. Pas le moindre argument, que de la gueule. J'espère au moins pour vous que vous êtes grand (Je parle de la taille, bien sûr).

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue.

La Bible est pourtant séparée du Crédo par quelques différences de taille entre les deux.

saint Zibou a écrit:

Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

C'est complètement faux. Le NT est la continuité de l'AT. Il n'y a rien à réconcilier entre eux.

Vous n'avez, donc, jamais lu la Bible.

Si, justement. Et vous ? Où êtes vous allé chercher qu'il fallait un "Crédo" pour "réconcilier" ce qui n'était pas "fâché" ? Ils se complètent parfaitement sans le moindre besoin d'un Credo.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La Bible ne se sépare pas du Credo mais s'en distingue.

La Bible est pourtant séparée du Crédo par quelques différences de taille entre les deux.

saint Zibou a écrit:

Si vous ne possédez pas un Credo pour réconcilier l'ancien (unité) et le Nouveau Testament (multiplicité), alors vous vous enfermez dans une contradiction, qui pulvérise le Christianisme, et vous ramène au judaïsme, ou à l'athéisme.

C'est complètement faux. Le NT est la continuité de l'AT. Il n'y a rien à réconcilier entre eux.

Vous n'avez, donc, jamais lu la Bible.

Si, justement. Et vous ? Où êtes vous allé chercher qu'il fallait un "Crédo" pour "réconcilier" ce qui n'était pas "fâché" ? Ils se complètent parfaitement sans le moindre besoin d'un Credo.

Un Dieu unique, d'un côté, et multiple, de l'autre... Voyons, comme c'est cohérent!
Or, si vous optez pour le Nouveau Testament, alors il vous faut préciser qui est ce Dieu trinitaire. Nous sommes, donc, revenus au Credo.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur!

Ruper a écrit:

Depuis cette époque on sait que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme plat,

RenéMatheux a écrit:

"On sait"!

Sauf vous, manifestement. C'est comme les pièges du Malin, vous tombez à pieds joints dedans.

Vas y toto! Cites nous un site où "on sait" que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme pla! Vas y!

Menteur

Ruper a écrit:

Ce que tous ont vu ici c'est que vous essayez de me faire passer pour ce que vous êtes.

Est ce curieux? Tout le monde dit la meme chose que mùoi! Que vous etes un menteur

saint Zibou a écrit:

Un Dieu unique, d'un côté, et multiple, de l'autre... Voyons, comme c'est cohérent!

Dieu est unique, d'un côté comme de l'autre.

saint Zibou a écrit:

Or, si vous optez pour le Nouveau Testament, alors il vous faut préciser qui est ce Dieu trinitaire. Nous sommes, donc, revenus au Credo.

Il n'y a pas de Dieu trinitaire.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Pourquoi entretenez-vous l'idée que les personne ayant subi une NDE auraient eu un encéphalogramme plat à ce moment là, alors qu'on sait maintenant qu'il n'en est rien ?

Comme Pamela Reynolds! Menteur!

Ruper a écrit:

Depuis cette époque on sait que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme plat,

RenéMatheux a écrit:

"On sait"!

Sauf vous, manifestement. C'est comme les pièges du Malin, vous tombez à pieds joints dedans.

   
Vas y toto! Cites nous un site où "on sait" que les gens en état de mort clinique n'ont pas un encéphalogramme pla! Vas y!

Attendons donc que toto réponde.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Ce que tous ont vu ici c'est que vous essayez de me faire passer pour ce que vous êtes.

Est ce curieux?

Non, c'est pas curieux, mais ça n'est pas chrétien non plus.

RenéMatheux a écrit:

Tout le monde dit la meme chose que mùoi! Que vous etes un menteur

En même temps, "tout le monde" ça fait trois ou quatre personnes qui ont plus ou moins vos idées. Alors ils sont solidaires, mais pas objectifs.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Un Dieu unique, d'un côté, et multiple, de l'autre... Voyons, comme c'est cohérent!

Dieu est unique, d'un côté comme de l'autre.

saint Zibou a écrit:

Or, si vous optez pour le Nouveau Testament, alors il vous faut préciser qui est ce Dieu trinitaire. Nous sommes, donc, revenus au Credo.

Il n'y a pas de Dieu trinitaire.

Tout est dit: vous n'êtes pas chrétien!  Nulle discussion n'est possible avec vous, selon Gal.1/8-9, I Jn.2/22-23, II Jn.7-11 etc... Votre bible est une caricature. Car, votre exégèse est gnostique.