DIFFICULTES DU NOUVEAU TESTAMENT

Ruper a écrit:

ptrem a écrit:

Ruper a écrit:

Alors ptrem, vous ne voulez toujours pas me dire où vous voulez en venir ?

Peut-être quand vous aurez répondu à la question 1 et si j'ai le temps!!

Bon, ben si un jour vous vous décidez, faites moi signe.

C'est perdre du temps que de vous répondre!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

ptrem a écrit:

Ruper a écrit:

Alors ptrem, vous ne voulez toujours pas me dire où vous voulez en venir ?

Peut-être quand vous aurez répondu à la question 1 et si j'ai le temps!!

Bon, ben si un jour vous vous décidez, faites moi signe.

C'est perdre du temps que de vous répondre!

Alors pourquoi tu en perds ?

Parce que je ne supporte pas les menteurs de votre acabit!

RenéMatheux a écrit:

Parce que je ne supporte pas les menteurs de votre acabit!

Je comprends, je ne suis pas assez menteur pour un menteur patenté comme toi !

RenéMatheux a écrit:

J'attendais cette réponse, guignol!

Quand tu ne sais plus quoi dire tu reprend ce que vient de dire ton adversaire!

Menteur! Guignol!

RenéMatheux a écrit:

J'attendais cette réponse, guignol!

Quand tu ne sais plus quoi dire tu reprend ce que vient de dire ton adversaire!

Et ce que venait de dire mon interlocuteur (et pas mon adversaire, car personnellement je n'ai pas d'adversaire, je ne fais pas la guerre ni ne me bats en duel) était particulièrement édifiant !

RenéMatheux a écrit:

Menteur!  Guignol!

Tiens, je vais dire une prière pour toi : Mon Dieu, pardonne lui, car il ne sait pas ce qu'il dit.

Et les adversaires aux jeux de cartes?

RenéMatheux a écrit:

Et les adversaires aux jeux de cartes?

On ne joue pas aux cartes, on est sur un forum !

Evidemment vous avez dit une stupidité!
Allez pour que vous vous enfonciez encore plus, voilà la définition!

Adversaire. Personne opposée à une autre dans un combat, un jeu, une discussion, un procès, etc.

RenéMatheux a écrit:

Evidemment vous avez dit une stupidité!

Non, c'est toi !

RenéMatheux a écrit:

Allez pour que vous vous enfonciez encore plus, voilà la définition!

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allez pour que vous vous enfonciez encore plus, voilà la définition!
Adversaire. Personne opposée à une autre dans un combat, un jeu, une discussion, un procès, etc.

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Donc vous n'avez jamais eu de personnes opposée à vous ni dans un jeu ou une discussion??

Vous vous enfoncez dans le grand ridicule!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allez pour que vous vous enfonciez encore plus, voilà la définition!
Adversaire. Personne opposée à une autre dans un combat, un jeu, une discussion, un procès, etc.

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Donc vous n'avez jamais eu de personnes opposée à vous ni dans un jeu ou une discussion??

Ce ne sont pas des adversaires. Adversaire emporte l'idée de combat. Or, le jeu et le débat ne sont pas des combats. Pour moi, un adversaire emporte l'idée d'affrontement physique, c'est du moins en ce sens que je n'ai pas d'adversaires.

RenéMatheux a écrit:

Vous vous enfoncez dans le grand ridicule!

Allons allons, c'est toi qui dis ça, toi qui serais mort depuis longtemps si le ridicule tuait ?

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allez pour que vous vous enfonciez encore plus, voilà la définition!
Adversaire. Personne opposée à une autre dans un combat, un jeu, une discussion, un procès, etc.

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Donc vous n'avez jamais eu de personnes opposée à vous ni dans un jeu ou une discussion??

Ce ne sont pas des adversaires. Adversaire emporte l'idée de combat. Or, le jeu et le débat ne sont pas des combats. Pour moi, un adversaire emporte l'idée d'affrontement physique, c'est du moins en ce sens que je n'ai pas d'adversaires.

Donc vous ne parlez pas le français! Cela s'explique mieux : quand vous dites non, cela veut dire oui!

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Donc vous n'avez jamais eu de personnes opposée à vous ni dans un jeu ou une discussion??

Ce ne sont pas des adversaires. Adversaire emporte l'idée de combat. Or, le jeu et le débat ne sont pas des combats. Pour moi, un adversaire emporte l'idée d'affrontement physique, c'est du moins en ce sens que je n'ai pas d'adversaires.

Donc vous ne parlez pas le français!

Tu es mal placé pour me donner des leçons dans ce domaine, garçon !

Ce n'est pas moi qui change le sens des mots! C'est bien vous!

Ruper a écrit:

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Ah bon ! encore une menterie de vot'part mon Jacouille ! Par Saint Gabriel ! t'as croisé le fer avec moi dans une aut'arène, morbleu !

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas moi qui change le sens des mots! C'est bien vous!

Moi ? Certainement pas !

Pascal a écrit:

Ruper a écrit:

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

Ah bon ! encore une menterie de vot'part mon Jacouille ! Par Saint Gabriel ! t'as croisé le fer avec moi dans une aut'arène, morbleu !

A oui ? Je ne te considère pas pour autant comme un adversaire.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas moi qui change le sens des mots! C'est bien vous!

Moi ? Certainement pas !

Tu t'enfonces!
Qui a dit que adversaires c'est un ennemi ou quelque chose comme cela?

Ruper a écrit:

Pascal a écrit:

Ruper a écrit:

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

t'as croisé le fer avec moi dans une aut'arène, morbleu !

A oui ? Je ne te considère pas pour autant comme un adversaire.

Bien entendu, blague à part . Perso mon adversaire c'est l'athéisme ... Parce que je viens en paix mais pas lui .

Pascal a écrit:

Ruper a écrit:

Pascal a écrit:

Ruper a écrit:

On s'en fout. Je n'ai pas d'adversaires sur ce forum, ni ailleurs !

t'as croisé le fer avec moi dans une aut'arène, morbleu !

A oui ? Je ne te considère pas pour autant comme un adversaire.

Bien entendu, blague à part . Perso mon adversaire c'est l'athéisme ... Parce que je viens en paix mais pas lui .

Ça n'a rien à voir Pascal, il existe des athées au grand coeur, j'en connais. Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

Que tu dis ... Quand à moi j'ai pris assez d'claques avec eux .

Gérard2 a écrit:

il existe des athées au grand coeur, j'en connais. Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

Ils oublient toutefois l'essentiel, Dieu.

Gérard2 a écrit:

Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

L'athéisme fait partie du mal.

C'est clair .

Pascal a écrit:

Que tu dis ... Quand à moi j'ai pris assez d'claques avec eux .

Si tu as pris des claques c'est qu'ils n'avaient pas de coeur. Tu peux tout autant te prendre des claques avec des croyants avec peu de coeur. Les religieux radicaux (qu'ils soient Chrétiens, musulmans ou juifs) sont croyants et donnent des claques. Celui qui sait observer les comportements de l'être humain en toute objectivité (sans être endoctriné par un mouvement religieux ou une secte quelconque, n'est-ce-pas? ) comprend facilement que le mal ne dépend pas de la croyance, mais de la grandeur de coeur.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

il existe des athées au grand coeur, j'en connais. Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

Ils oublient toutefois l'essentiel, Dieu.

Gérard2 a écrit:

Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

L'athéisme fait partie du mal.

L'EI (pour prendre un cas extrême, mais il existe tous les cas intermédiaires) sont loin d'oublier Dieu! Au nom de Dieu les pires atrocités ont été commises. Je préfère de loin une société athée pacifique qu'une société croyante et haineuse. A chacun son discernement.

Gérard :


Dans toute cellule sociale ou religieuse et en tout pays, partout il y a des haineux . J'en viens même à penser que c'est pour ça que rien ne va .

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

il existe des athées au grand coeur, j'en connais. Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

Ils oublient toutefois l'essentiel, Dieu.

Gérard2 a écrit:

Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

L'athéisme fait partie du mal.

L'EI (pour prendre un cas extrême, mais il existe tous les cas intermédiaires) sont loin d'oublier Dieu! Au nom de Dieu les pires atrocités ont été commises. Je préfère de loin une société athée pacifique qu'une société croyante et haineuse. A chacun son discernement.

Où existe-t-il une société athée et pacifique ?

Pascal a écrit:

Gérard :


Dans toute cellule sociale ou religieuse et en tout pays, partout il y a des haineux . J'en viens même à penser que c'est pour ça que rien ne va .

Oui, mais ça n'est pas la seule raison.

Pascal a écrit:

Gérard :


Dans toute cellule sociale ou religieuse et en tout pays, partout il y a des haineux . J'en viens même à penser que c'est pour ça que rien ne va .

Dans tous pays il y a des haineux et des pacifiques. Ce qui importe c'est de comprendre que la religion ou l'athéisme n'ont rien à voir avec la haine ou la bonté. Rien que le fait d'affirmer le contraire c'est déjà de la discrimination qui amène à la séparation et la haine.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

il existe des athées au grand coeur, j'en connais. Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

Ils oublient toutefois l'essentiel, Dieu.

Gérard2 a écrit:

Le seul adversaire que l'homme doit avoir c'est le mal.

L'athéisme fait partie du mal.

L'EI (pour prendre un cas extrême, mais il existe tous les cas intermédiaires) sont loin d'oublier Dieu! Au nom de Dieu les pires atrocités ont été commises. Je préfère de loin une société athée pacifique qu'une société croyante et haineuse. A chacun son discernement.

Où existe-t-il une société athée et pacifique ?

Qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas, c'est égal. J'ai seulement dit ce que je préférais. Si on s'achemine, comme le croit Arnaud, vers un humanisme sans Dieu, moi ça me convient parfaitement.

Mais une chose est sûre: des athées bons et pacifiques ça existe, et il y en a plus que ce que l'on croit. L'idée que chacun se fait de Dieu n'a rien à voir là dedans.

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables

Pascal a écrit:

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables  

Des croyants vont aussi déverser leur haine sur des forums athées. Si tu généralises systématiquement tu tombes dans le même piège que le racisme. A partir du moment ou il existe de bons athées et de mauvais croyants, il n'y a plus rien à dire. C'est bien la preuve que la croyance n'a rien à voir avec le coeur.

Gérard2 a écrit:

Pascal a écrit:

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables  

Des croyants vont aussi déverser leur haine sur des forums athées. Si tu généralises systématiquement tu tombes dans le même piège que le racisme. A partir du moment ou il existe de bons athées et de mauvais croyants, il n'y a plus rien à dire. C'est bien la preuve que la croyance n'a rien à voir avec le coeur.

Je ne sais pas s'il est nécessaire de croire ou pas mais je pense que quoi qu'il en soit on ne peut construire le coeur que grâce à l'union hypostatique en Jésus-Christ, ce qui nous fait participant de son corps dont il est la tête.

Pascal a écrit:

Gérard :


Dans toute cellule sociale ou religieuse et en tout pays, partout il y a des haineux . J'en viens même à penser que c'est pour ça que rien ne va .

Oui aucun doute qu'il y ait des haineux un peu partout mais il faut aussi se demander si d'autres personnes autour d'eux ou la société n'y seraient pas un peu pour quelque dans leurs haines.

On peut aussi devenir haineux à force d'indignation ou de compassion envers les affligés tandis que d'autres continueront de se la couler douce tant qu'ils ne seront pas personnellement touchés par une forme d'injustice ou quelque autre épreuve.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Pascal a écrit:

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables  

Des croyants vont aussi déverser leur haine sur des forums athées. Si tu généralises systématiquement tu tombes dans le même piège que le racisme. A partir du moment ou il existe de bons athées et de mauvais croyants, il n'y a plus rien à dire. C'est bien la preuve que la croyance n'a rien à voir avec le coeur.

Je ne sais pas s'il est nécessaire de croire ou pas mais je pense que quoi qu'il en soit on ne peut construire le coeur que grâce à l'union hypostatique en Jésus-Christ, ce qui nous fait participant de son corps dont il est la tête.

Thomas, ce n'est pas une question croyance ni de volonté, ça peut se faire totalement à notre insu, mais tu es libre de croire à ce que tu veux, bien sûr.

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Pascal a écrit:

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables  

Des croyants vont aussi déverser leur haine sur des forums athées. Si tu généralises systématiquement tu tombes dans le même piège que le racisme. A partir du moment ou il existe de bons athées et de mauvais croyants, il n'y a plus rien à dire. C'est bien la preuve que la croyance n'a rien à voir avec le coeur.

Je ne sais pas s'il est nécessaire de croire ou pas mais je pense que quoi qu'il en soit on ne peut construire le coeur que grâce à l'union hypostatique en Jésus-Christ, ce qui nous fait participant de son corps dont il est la tête.

Thomas, ce n'est pas une question croyance ni de volonté, ça peut se faire totalement à notre insu, mais tu es libre de croire à ce que tu veux, bien sûr.

Je viens de relire la fin du sujet judaïsme et réincarnation et j'ai lu une donnée intéressante. Vous dites qu'il y a une sorte de hiérarchie entre les sentis, que le senti d'un chien est inférieur au senti d'un homme, mais que le senti de l'homme intègre le senti d'un chien.

Or vous dites que Dieu est l'ensemble des sentis et transcende les sentis, donc Dieu est aussi le senti du chien, ou le chien est une partie de Dieu, alors ?



Oui, en fait j'essaye de puiser des idées intéressantes qui s'accorde avec ce que je comprends du christianisme (dernièrement j'ai lu deux trois trucs sur l'orthodoxie aussi) dans votre pensée.

Certes l'homme peut développer des sentis sur un certain plan, mais pour développer des sentis supérieurs je formule l'hypothèse que la foi dans l'union hypostatique en Jésus-Christ est nécessaire. Pour trancher la question il faut voir dans quelle mesure le péché originel a abîmé la nature humaine, et donc voir dans quelle mesure l'union hypostatique en Jésus-Christ est nécessaire pour remédier à ce mal. Mais même si cette union est nécessaire d'un point de vue métaphysique, peut-être qu'il n'est pas nécessaire d'en avoir conscience dans la foi...

Gérard2 a écrit:

Pascal a écrit:

Que nenni ! Gérard ...

Car les athées de service dans nos forums ne sont là que pour se moquer ou attaquer et de ce fait, ce clan là, devient un adversaire pour les spiritualistes .

Leurs arguments contre la bible et autres textes hiératiques en tout cas sont bien misérables  

Des croyants vont aussi déverser leur haine sur des forums athées. Si tu généralises systématiquement tu tombes dans le même piège que le racisme. A partir du moment ou il existe de bons athées et de mauvais croyants, il n'y a plus rien à dire. C'est bien la preuve que la croyance n'a rien à voir avec le coeur.

En général les croyants n'attaquent pas de front comme les athées, ils réagissent seulement aux attaques et à leurs moqueries perpétuelles ...
Il est injuste de dire et d'écrire que le vrai croyant est haineux c'est contraire à sa morale .
Pourtant il y eut des guerriers religieux, mais contre qui et quoi, cela va sans dire, des êtres démoniaques des mécréants . Charlemagne a bien repoussé des démons Nordiques . Muhammad a dû conquérir un empire dans les déserts pour sa propre Ethnie ou race, car Muhammad est assimilé selon moi à ce bon vieux Satan le chef du second septénaire ...

Tu ne sais donc pas que beaucoup sont ligués ensembles par un pacte qu'ils ont signé avec le diable et la complicité de certains sites athées où il leur est clairement précisé qu'ils doivent tous se liguer contre les croyants, car ces derniers représentent une menace pour l'avenir . On leur dit qu'ils doivent nous combattre par tous les moyens et nous faire taire parce que les croyants ont été dans l'histoire des haineux belliqueux .

En vérité , il existe des êtres démoniaques dans le monde , chacun peut constater le mouvement de certaines cellules sociales , castes , groupes extrêmistes etc , et voir qu'ils sont réellement mauvais , et surtout déstabilisants les autres et leur entourage par tous les moyens d'existences possibles ...

Bonne soiré .

Thomas33 a écrit:

Je viens de relire la fin du sujet judaïsme et réincarnation et j'ai lu une donnée intéressante. Vous dites qu'il y a une sorte de hiérarchie entre les sentis, que le senti d'un chien est inférieur au senti d'un homme, mais que le senti de l'homme intègre le senti d'un chien.

Or vous dites que Dieu est l'ensemble des sentis et transcende les sentis, donc Dieu est aussi le senti du chien, ou le chien est une partie de Dieu, alors ?

Certes l'homme peut développer des sentis sur un certain plan, mais pour développer des sentis supérieurs je formule l'hypothèse que la foi dans l'union hypostatique en Jésus-Christ est nécessaire. Pour trancher la question il faut voir dans quelle mesure le péché originel a abîmé la nature humaine, et donc voir dans quelle mesure l'union hypostatique en Jésus-Christ est nécessaire pour remédier à ce mal. Mais même si cette union est nécessaire d'un point de vue métaphysique, peut-être qu'il n'est pas nécessaire d'en avoir conscience dans la foi...

Cette théorie sur les sentis est inédite et assez complexe. Je pense aujourd'hui que je n'aurais pas dû l'aborder. Elle n'est pas compréhensible sans un important développement.
Le senti est comme une flamme ou une vibration qui stimule le mental. Au fur et à mesure que la conscience croît la vibration monte en fréquence. Ce qui est une partie de Dieu ce n'est pas le chien, mais uniquement le senti. Nous avons tous en nous les premiers sentis qui sont au départ des sensations, puis, graduellement, les sentis deviennent toujours plus subtils.

Ce qui fait élever les vibrations c'est le retour karmique de nos actions. C'est le seul moyen qui permet d'assimiler une vérité de façon à ce qu'elle fasse partie de l'être. La seule compréhension intellectuelle n'est pas suffisante. Chaque fois que nous recevons les conséquences de nos actions (justes ou fausses) nous entrons dans une compréhension profonde, on se transforme et on acquiert un senti supérieur.

C'est la transformation graduelle de l'âme qui nous achemine vers l'Union Christique. La foi seule en Christ n'est pas suffisante, elle ne peut apporter quelque chose que si elle est vivante et qu'elle est traduite en actes envers notre prochain. Il ne s'agit pas d'aider notre prochain parce qu'on l'a lu dans la bible, mais de le faire sous une pulsion (le fameux senti) dont on ne peut se soustraire car cela nous rempli de joie.

Pourquoi parler de "senti" au lieu d'Amour? Parce qu'il englobe tout:  L'Amour, la conscience, l'intelligence, le discernement et la sagesse. Toutes ces vertus se construisent par l'expérience et ne se développent pas au même rythme. On peut lire les plus belles vérités de la terre, rien ne peut remplacer l'enseignement qu'apporte la vie. Tout au plus, un écrit peut nous apporter une émotion et une satisfaction mentale, mais il ne peut contribuer à une réelle transformation intérieure. Lorsqu'on a l'impression que c'est le cas c'est dû au fait que ce qu'on a lu trouve un écho en soi-même. L'âme est déjà transformée et prête à recevoir certaines vérités.

Il y a aussi un autre intérêt, c'est que le "senti" n'est pas de la simple information, il est vivant. Le vivant ne peut s'assimiler qu'en vivant la vie. La nature intérieure de Dieu est Amour et Sa nature extérieure est VIE; Aucune théorie ne peut remplacer le fait de vivre la vie (la tendance scientifique du moment est de substituer Dieu par un champ quantique informationnel. Ce n'est pas vivant, c'est froid et mécanique).

Mais il y a encore plus, c'est le seul moyen qui permet de rendre compte de l'Unité Divine. Thomas, ces questions sont beaucoup trop complexes, on pollue le sujet. Il vaut mieux que vous me les posiez en privé.

Chribou a écrit:

Pascal a écrit:

Gérard :


Dans toute cellule sociale ou religieuse et en tout pays, partout il y a des haineux . J'en viens même à penser que c'est pour ça que rien ne va .

Oui aucun doute qu'il y ait des haineux un peu partout mais il faut aussi se demander si d'autres personnes autour d'eux ou la société n'y seraient pas un peu pour quelque dans leurs haines.

On peut aussi devenir haineux à force d'indignation ou de compassion envers les affligés tandis que d'autres continueront de se la couler douce tant qu'ils ne seront pas personnellement touchés par une forme d'injustice ou quelque autre épreuve.

Peut-on devenir haineux, non, ça serait plutôt de la colère selon ton exemple . Comme la Sainte colère de Jésus Christ aux alentours du temple .
Difficulté du NT ...

Maîtriser ses émotions est un exercice difficile .

Le Robert:Haine,sentiment violent qui pousse à vouloir du mal à qqn.

Jésus s'est muni d'un fouet pour repousser les marchands alors tout porte à croire que sa colère divinement justifiée ou pas s'est tout-de-même transformée en haine.

Pour nombre de musulmans au Pakistan (sunnites plus particulièrement) leurs codes moraux les ont amenés à détester Asia Bibi au point de vouloir la tuer parce qu'elle aime trop Jésus selon eux.

Donc on peut être appelés à se demander si certaines haines sont justifiées et d'autres pas ou et si toute haine finira par être pardonnée du fait de son ignorance.

@Chribou :

Tiens tiens ... Et la colère divine de l'agneau dans ce cas ?

Eh bien vois-tu je ne pense pas que tendre l'autre joue à des "gens normaux" soit une morale normale ou un un concept juste .

Lobsang Rampa dit bien qu'il ne faut pas tendre l'autre joue à des gens normaux .

Et tu penses que les demi-dieux ou Asuras mettent des gants blancs pour te parler ?

Perso mes connaissances se firent et se font encore d'ailleurs sur le terrain, pas dans les textes appris par coeur, au chevet d'une grosse maison de bourgeois, bien sagement enclavé dans une vie interne une existence d'étudiant renfermé .

Perso celui qui veut me détruire j'retombe dessus et il m'est même arrivé de coller un pain à .

Il y a l'auto-défense n'est-ce pas humain ?

Bonne journée .

@ Pascal

Pas trop envie de parler de Lobsang Rampa mais puisque tu abordes la colère divine de l'agneau si tout le monde s'entend pour dire que dans l'apocalypse il est prévu qu'il aura des accès de colère qui risqueront d'être douloureux pour certains et donc si la définition du Robert est juste il faut appeler un chat un chat et admettre que Jésus éprouvera des sentiments de haine envers certains individus.

Je ne porte aucun jugement je décris simplement ce que je crois être une réalité.

Remarque il se pourrait que tu sois d'accord avec moi sur ce point mais comme tu le sais il m'arrive souvent de ne pas comprendre là où tu veux en venir.

Pas de soucis, c'était une suite logique aux propos des débateurs ci-dessus m'interpélant à y intervenir en toute neutralité et en essayant de recentrer le débat sur les difficulté du NT .

C'est rigolo, parce que mon deuxième prénom est justement : Pascal-Robert .

Mais bon, je ne pense pas pouvoir continuer à écrire sur ce forum, car pour comprendre le phénomène de réincarnation par rapport à l'Esprit Saint etc, bin ça ne marche pas puisque à mon avis il y a trop de versions différentes, d'explications erronées voire oiseuses , à ce sujet sur lequel finalement beaucoup se posent encore la question de savoir ce qu'est réellement la transmigration des âmes .

Bonne continuation à chacun .

Pascal tu sembles vouloir obéir à ce verset:Lorsqu'on ne vous recevra pas et qu'on n'écoutera pas vos paroles, sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds.

Or ici il semble qu'on t'ait accueilli même si on ne tend pas trop l'oreille aux dieux hindous et autres croyances orientales mais puisque la réincarnation est enseignée à même la Bible sans besoin d'autre support si malgré tout tu décides de tourner les talons secoue aussi le sable de tes chaussures de sorte que si Jésus décidait d'aller les visiter il ait encore du sable sur lequel il puisse se pencher et scruter les mémoires de la Terre afin de leur expliquer ce qu'il en est de cet enseignement biblique destiné à ceux qui préfèrent croire Jésus que Paul ou Jean-Baptiste.

Bien accueilli en effet, et puis j'ai pas de chaussure ici j'suis même invisible . Si Jésus dit :

"Celui qui cherche ne doit jamais s'arrêter de chercher . " de ce fait c'est ce que je fais .
Je ne lis que 1/10ème des sujets tu sais alors bon il n'y a aucun soucis .
Pour ce qui est de la réincarnation GiGurdjieff écrit ceci : " parler de réincarnation est absurde " . Dans un sens c'est aussi ce qui me semble être une absurdité mais je ne suis pas si sûr que de l'étudier dans un lieu approprié soit une erreur, d'ailleurs le web est truffé de sujets la dessus .
Par contre dans une autre forum la bête noire des athées c'est moi et d'ailleurs de ce fait, je ne n'insisterais pas plus mais si j'ai continué c'est pour pouvoir dialoguer avec des gens qui connaissent bien cette vérité cachée dans les textes hiératiques . Vérité que le matérialisme refuse de chercher .

Salut .

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Ils oublient toutefois l'essentiel, Dieu.


L'athéisme fait partie du mal.

L'EI (pour prendre un cas extrême, mais il existe tous les cas intermédiaires) sont loin d'oublier Dieu! Au nom de Dieu les pires atrocités ont été commises. Je préfère de loin une société athée pacifique qu'une société croyante et haineuse. A chacun son discernement.

Où existe-t-il une société athée et pacifique ?

Qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas, c'est égal. J'ai seulement dit ce que je préférais. Si on s'achemine, comme le croit Arnaud, vers un humanisme sans Dieu, moi ça me convient parfaitement.

Mais ça n'est pas réaliste.

Gérard2 a écrit:

Mais une chose est sûre: des athées bons et pacifiques ça existe

Je ne dis pas le contraire, j'en connais moi aussi, mais une société humaine sans Dieu, c'est complètement utopique.

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

L'EI (pour prendre un cas extrême, mais il existe tous les cas intermédiaires) sont loin d'oublier Dieu! Au nom de Dieu les pires atrocités ont été commises. Je préfère de loin une société athée pacifique qu'une société croyante et haineuse. A chacun son discernement.

Où existe-t-il une société athée et pacifique ?

Qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas, c'est égal. J'ai seulement dit ce que je préférais. Si on s'achemine, comme le croit Arnaud, vers un humanisme sans Dieu, moi ça me convient parfaitement.

Mais ça n'est pas réaliste.

Ha bon? Et pour quelle raison? De tout temps il y a eu des sociétés pacifiques et des sociétés belliqueuses. Le pacifisme n'a rien à voir avec les croyances quelles qu'elles soient. C'est en réalité le contraire (je vous laisse y réfléchir).

Ruper a écrit:

Gérard2 a écrit:

Mais une chose est sûre: des athées bons et pacifiques ça existe

Je ne dis pas le contraire, j'en connais moi aussi, mais une société humaine sans Dieu, c'est complètement utopique.

Quel Dieu? Le vôtre, le mien, celui du voisin? Inutile de me dire qu'il n'existe qu'un seul Dieu, de toute manière Il sera toujours l'idée que chacun s'en fait. C'est connu, le Dieu auquel on croit est toujours meilleur que le Dieu du voisin.

Ce qui est utopique c'est une société humaine sans  croyances. Les humains ne sont rien d'autres que des animaux intelligents*. Observez les animaux et vous comprendrez. Ils n'ont pas besoin de croire en Dieu ou au diable pour être doux ou agressifs.

Ça ne veut pas dire que Dieu n'existe pas, mais rien que le fait de le nommer et le personnaliser on est déjà à côté de la plaque.

*Disons "possédant une intelligence intellectuelle supérieure", car les animaux sont de toute évidence intelligent. Leur intelligence intuitive dépasse parfois largement celle des humains. Il suffit de voir les stratagèmes qu'ils utilisent pour chasser, se défendre, se camoufler etc... Et n'oubliez pas qu'un chien ou un grand singe éprouve pratiquement toutes les émotions d'un humain.