Le pape François fustige le mariage gay et la "théorie du genre"

Wolf a écrit:

Mais ce qui me fait doucement rigoler, c'est la réduction "fasciste" dès qu'on n'est pas d'accord. Je pense, j'analyse, donc j'ai tort et suis un facho catho extrémiste ? Purée les gars, mais réveillez-vous !

oui c'est le discours des médias et docilement et fidèlement repris par les endoctrinés de services qui ont un cerveau réduit à la taille d'un molusque à force d'abrutissement...

Aujourd'hui défendre la famille et le mariage homme/femme, la complémentarité plutot que l'indifférenciation et l'égalité, la loi naturelle plutot que celle de la République, c'est être fasciste et extrémiste. Bah je suis fier d'être taxé ainsi !

Matthieu 5
…10Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice, car le royaume des cieux est à eux! 11Heureux serez-vous, lorsqu'on vous outragera, qu'on vous persécutera et qu'on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi. 12Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse, parce que votre récompense sera grande dans les cieux; car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui ont été avant vous.

Car oui nous chrétiens par notre baptême sommes prophètes et devons annoncer à temps et contre temps cette éminente dignité de l'homme créé à l'image de Dieu. Même si nous devrons par conséquent avoir un sort de prophète. Soyons en fiers !

Méta, il suffit simplement d'observer ce qui s'est passé réellement, concrètement, au sujet de la première personne sur laquelle a été menée cette expérimentation.

Suicide.

Et les preuves sont là :

Sémantique : Querelle sur la sémantique de la théorie du genre

Suicide : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/31/01016-20140131ARTFIG00151-theorie-du-genre-comment-la-premiere-experimentation-a-mal-tourne.php

Et je veux mes fraises Tagada. 90 kilos, merci.

Métanoia a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Ne nous trompons pas de combat. La discrimination doit être et a toujours été condamné mais là où on se dirige c'est un monde avec des êtres non pas féminisés mais émasculés, quant aux femmes on leur enlève toute idée de maternité, pour les dé-féminisée. On en arrivera ainsi, si on n'y prend pas garde, dans 10 ou 20 ans, à une société sans genre, avec des individus identiques, ni hommes ni femmes.

On commence seulement à se rendre compte que, loin d'être arrivés à combattre la maigreur extrême des filles (issue des délires modeux d'hommes qui faisaient une mode pour femme en la déféminisant à l'extrême au point de la rendre squelettique), on voit cette maigreur extrême arriver chez les garçons.
Voilà où aboutissent certaines tendances nouvelles et branchées 30 ans plus tard : à un désastre.

Alors toute théorie fumeuse sur le genre n'est qu'une théorie à jeter là où elle doit être : à la poubelle. Lutter contre les discriminations, oui, réinventer l'être humain en vue d'un humain "parfait" (aux yeux de gens dégénérés) non.

Yes Miss !

L'Occident s'émascule tout en se féminisant (complexe, hein ?). Ou se féminise en s'émasculant, ça dépend du point de vue.

Le Phallus (symbolique) est désacralisé et même méprisé, rejeté. On le voit de plus en plus.

La maigreur des filles et des garçons (ou devrais-je dire leur absence de musculature bien formée pour la grande majorité) en est la preuve. On se retrouve avec des bras de crevettes devant des écrans d'ordinateurs, incapables de se défendre. Je généralise et évidemment je caricature, car certains se (re)prennent en main. Mais voilà la réalité.

J'aime les femmes. Je les respecte. Je les admire, même. Mais je ne peux pas trouver logique ni approuver le gender ou peu importe sous quel nom fallacieux il se tapit.

Loup Nocturne a écrit:

J'ai l'impression (et je ne suis pas le seul) d'être le sage qui montre la lune du doigt, avec l'idiot qui regarde le doigt.

C'est exactement ça, à un détail près: vous vous trompez sur le rôle que vous jouez dans cette histoire. Vous êtes le fou qui se prend pour un sage, qui montre la Lune en s'écriant qu'il y a une base extraterrestre sur sa face cachée, que l'invasion est pour demain et l'apocalypse pour après-demain, parce que vous avez trop regardé Goldorak quand vous étiez petit. La science-fiction, c'est divertissant, mais quand on confond la réalité factuelle avec des scénarios-catastrophes auxquels même Hollywood n'a pas pensé, ça devient franchement inquiétant.

Arrêtez de consulter les sites-poubelles conspirationnistes, ça bouffe la matière grise.

Et aucune fraise tagada pour vous, vous ne m'avez donné aucun exemple d'école publique française ou la théorie du genre serait enseignée. (Et pour cause !)

Marc Hassyn a écrit:

Loup Nocturne a écrit:

J'ai l'impression (et je ne suis pas le seul) d'être le sage qui montre la lune du doigt, avec l'idiot qui regarde le doigt.

C'est exactement ça, à un détail près: vous vous trompez sur le rôle que vous jouez dans cette histoire. Vous êtes le fou qui se prend pour un sage, qui montre la Lune en s'écriant qu'il y a une base extraterrestre sur sa face cachée, que l'invasion est pour demain et l'apocalypse pour après-demain, parce que vous avez trop regardé Goldorak quand vous étiez petit. La science-fiction, c'est divertissant, mais quand on confond la réalité factuelle avec des scénarios-catastrophes auxquels même Hollywood n'a pas pensé, ça devient franchement inquiétant.

Arrêtez de consulter les sites-poubelles conspirationnistes, ça bouffe la matière grise.

Et aucune fraise tagada pour vous, vous ne m'avez donné aucun exemple d'école publique française ou la théorie du genre serait enseignée. (Et pour cause !)

Donc là on à affaire à une personne psychorigide.

On vient de vous prouver par A+B certaines choses. Je sais, ça passe mal, c'est difficile à digérer.

Suicides. Querelles sémantiques. Actualité. Charge du Saint-Père.

Vous comprenez ce que signifie querelle sémantique, au moins ?

Et je ne visite pas de site conspirationniste, à moins que le Figaro en soit un, ainsi que Wikipédia ? Quelle que soit la source vous trouverez toujours à redire.

Le sac de 90 kg ne pèse pas trop lourd ?

Vous êtes trop marrant. Ne changez rien.

Les autres membres aussi (vos frères et soeurs), vous les trouvez marrants ?

Quel intolérable manque de respect pour quelqu'un qui est censé éduquer. Ne confondez pas ce forum et ses membres avec votre classe d'élèves.

En vous remerciant.

Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents https://www.dailymotion.com/video/x1alwzb_les-enfants-appartiennent-a-l-etat-la-fausse-citation-de-la-senatrice-laurence-rossignol_news

On en vient à privatiser les gosses. De mieux en mieux.

Ca s'accumule pour votre matricule Hassyn. Là, il n'y a plus de négation possible. Sauf pour la sémantique et la terminologie, le dernier fil qui vous permet de sursauter.

Marc Hassyn a écrit:

Loup Nocturne a écrit:

J'ai l'impression (et je ne suis pas le seul) d'être le sage qui montre la lune du doigt, avec l'idiot qui regarde le doigt.

C'est exactement ça, à un détail près: vous vous trompez sur le rôle que vous jouez dans cette histoire. Vous êtes le fou qui se prend pour un sage, qui montre la Lune en s'écriant qu'il y a une base extraterrestre sur sa face cachée, que l'invasion est pour demain et l'apocalypse pour après-demain, parce que vous avez trop regardé Goldorak quand vous étiez petit. La science-fiction, c'est divertissant, mais quand on confond la réalité factuelle avec des scénarios-catastrophes auxquels même Hollywood n'a pas pensé, ça devient franchement inquiétant.

Arrêtez de consulter les sites-poubelles conspirationnistes, ça bouffe la matière grise.

Et aucune fraise tagada pour vous, vous ne m'avez donné aucun exemple d'école publique française ou la théorie du genre serait enseignée. (Et pour cause !)

Le seul fait de demander à un enfant capable de raisonner, c'est à dire déjà les tout petits, "à quoi reconnait-on un garçon et une fille ?", est le début de l'introduction insidieuse de cette théorie à l'école. Comme n'importe quel quidam, un petit enfant sait faire la différence entre un garçon et une fille. Il n'a pas besoin qu'on lui explique en détail ce qu'il sait déjà. Il y a des stéréotypes qu'on ne peut remettre en cause. Mais c'est bien ce qu'ils veulent faire.
Le ridicule qui tue, et non qui ne tue pas.
Et s'il a besoin qu'on lui clarifie certains points sur le sujet, l'enfant à des parents qui sont là pour ça.
On voit bien que vous vous sentez impliqué par le débat car vous êtes instituteur.
Mais je vous assure que personne ne vous en veut pour cela.
Alors arrêter de nier l'évidence.

C'est d'abord quelques questions bêtes, puis progressivement, année après année, on intronisera un cours, dissimulé derrière le débat d'information, et finalement l'imposition du cours.
Et ceux qui sont derrières ces idées perverses, ne sont pas des parents d'élèves, mais des franc-maçons et des politiques irresponsables, qui bien souvent ne font qu'un.

Les francs-maçons et le lobby LGBT sont parfaitement intégrés dans toutes les institutions, y compris évidemment l'éducation nationale. Et ils participent activement à la destruction lente et progressive de la cellule familiale traditionnelle, et par prolongement de la saint église catholique. Le règne de Satan dans toute sa splendeur. Vade retro satanas...

Loup Nocturne a écrit:

Quel intolérable manque de respect pour quelqu'un qui est censé éduquer. Ne confondez pas ce forum et ses membres avec votre classe d'élèves.

Justement, j'éduque des enfants, pas des adultes forumeurs; sur le forum, je ne suis pas enseignant, mais un forumeur lambda. Si j'ai évoqué mon métier, c'est uniquement dans ce débat autour de la théorie du genre pour certifier de manière non-équivoque, en tant que fonctionnaire du ministère de l'Education Nationale, que votre interprétation cataclysmique du sujet n'a aucun rapport avec la réalité du terrain.

philippe bis a écrit:

Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents https://www.dailymotion.com/video/x1alwzb_les-enfants-appartiennent-a-l-etat-la-fausse-citation-de-la-senatrice-laurence-rossignol_news

Je note tout d'abord que contrairement à ce qui est annoncé, c'est bien la sénatrice qui dit vrai lorsqu'elle annonce qu'on déforme ses propos, et que l'auteur de l'article qui se défend de mentir travestit la vérité pourtant avec acharnement. Honte à lui, il mériterait une plainte en diffamation.

Cette sénatrice a mille fois raison: les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. Ils n'appartiennent à personne d'autres qu'à eux-mêmes. Nous ne sommes pas les propriétaires de nos enfants, ce sont des êtres humains, pas des bêtes de somme, ni des meubles, ni surtout d'autres nous-mêmes en miniature, sur lesquels nous reportons nos désirs et qui ne seraient destinés qu'à être des copies conformes (voire améliorées) de leurs géniteurs.

Je ne vois pas ce que vous avez à redire à cela. Ou plutôt, si: je le vois trop bien! Vous aimeriez que vos enfants grandissent dans un environnement strictement catholique, afin d'en faire de bons petits catholiques destinés à prolonger la communauté catholique. Le problème, c'est qu'en raisonnant de la sorte, vous validez les désirs similaires des parents juifs, musulmans, protestants, bouddhistes, etc. Bref, vous enfermez dès leur plus jeune âge les enfants dans leur communauté de naissance. C'est ainsi qu'on forme des "fidèles" qui n'en ont que le nom, car leurs croyances sont le résultat aléatoire d'un hasard de naissance et non d'un choix réfléchi. Ce qui vaut pour les convictions religieuses vaut aussi pour les convictions politiques ainsi que toutes les autres, cela va sans dire (mais cela va mieux en le disant).

“Vos enfants ne sont pas vos enfants. Ils sont les fils et les filles de l'appel de la vie à elle-même.”
“Vos enfants : vous pouvez vous efforcer d'être comme eux, mais ne tentez pas de les faire comme vous.”

(Khalil Gibran, écrivain chrétien libanais).

Loup Nocturne a écrit:

On en vient à privatiser les gosses. De mieux en mieux.

C'est tout le contraire: au lieu de les emprisonner dans leurs conditionnements familiaux, on les libère. Vous devriez vous en réjouir: c'est ainsi que des athées, des juifs, des musulmans, etc, peuvent s'extraire de leurs milieux respectifs et demander le baptême. Mais bien sûr, l'inverse est vrai également et je comprends que ça puisse gêner.

Loup Nocturne a écrit:

Ca s'accumule pour votre matricule Hassyn.

Vous qui parliez de respect, vous utilisez désormais une rhétorique belliqueuse ("matricule", nom de famille cité sans prénom ni précédé de "Monsieur")... Bravo, "Nocturne".

Il est vrai que je vous ai un peu chargé hier soir et tiens à m'en excuser. J'ai tout simplement peur pour l'avenir, comme beaucoup d'entre nous.

C'est étrange que vous n'ayez pas répondu à Lamarck.

Marc Hassyn a écrit:

Vous aimeriez que vos enfants grandissent dans un environnement strictement catholique, afin d'en faire de bons petits catholiques destinés à prolonger la communauté catholique. Le problème, c'est qu'en raisonnant de la sorte, vous validez les désirs similaires des parents juifs, musulmans, protestants, bouddhistes, etc. Bref, vous enfermez dès leur plus jeune âge les enfants dans leur communauté de naissance. C'est ainsi qu'on forme des "fidèles" qui n'en ont que le nom, car leurs croyances sont le résultat aléatoire d'un hasard de naissance et non d'un choix réfléchi. Ce qui vaut pour les convictions religieuses vaut aussi pour les convictions politiques ainsi que toutes les autres, cela va sans dire (mais cela va mieux en le disant).

Là c'est déconstruire 2 millénaires de traditions. Dans quel but ? "Le meilleur des mondes" de Huxley ?

Raisonnez logiquement. Ce sont les traditions qui construisent. Sans traditions vous ne seriez même pas sur ce forum car il n'existerait pas.

Ensuite, libre à chacun de suivre sa voie/foi, pas mal de gens se convertissent. Hasard ou réalité scientifique ?

De plus votre argument se retourne contre vous : en formant des êtres dé-séxués et/ou a-sexués dès le plus jeune âge, on conditionne non pas des croyants mais des esclaves du consumérisme mondialiste.

Marc Hassyn a écrit:

Loup Nocturne a écrit:

Ca s'accumule pour votre matricule Hassyn.

Vous qui parliez de respect, vous utilisez désormais une rhétorique belliqueuse ("matricule", nom de famille cité sans prénom ni précédé de "Monsieur")... Bravo, "Nocturne".

Ah, ça m'avait échappé.

Marc Hassyn a écrit:

Cette sénatrice a mille fois raison: les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. Ils n'appartiennent à personne d'autres qu'à eux-mêmes.

Pas d'accord. Les enfants appartiennent à ceux qui leur ont donné la vie, pas à la républaïque.

Et ils appartiennent au Seigneur, comme nous tous.

Par ordre d'importance on appartient d'abord:
1) A Dieu
2) A la patrie
3) A la famille

Ainsi on doit être prêt au besoin à sacrifier notre vie pour Dieu au détriment de notre patrie ou de notre famille
on doit être prêt à sacrifier notre vie pour notre partie au détriment de notre famille

Chrysostome a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Cette sénatrice a mille fois raison: les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. Ils n'appartiennent à personne d'autres qu'à eux-mêmes.

Pas d'accord. Les enfants appartiennent à ceux qui leur ont donné la vie, pas à la républaïque.

Et ils appartiennent au Seigneur, comme nous tous.

sachant qu'un nombre important de grossesse sont "accidentelles"...

Epargnez-nous votre vulgarité et vos attaques incessantes contre l'Eglise et la morale catholique. Si cela ne vous plait pas inutile de trainer sur ce forum.

Métanoia a écrit:

Ahhh..... j'applaudis !!!

A h que Moi aussi , en plus la finesse Politique de ce Pape qui intervient juste en pleine campagne électorale au moment où aucun hierarque socialiste ne peut l'attaquer vraiment sans se mettre à dos l'électorat catholique , me fait me bidonner , jouir , et glousser , ma troppo Bello  Santo Padre !!

adamev a écrit:

Chrysostome a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Cette sénatrice a mille fois raison: les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. Ils n'appartiennent à personne d'autres qu'à eux-mêmes.

Pas d'accord. Les enfants appartiennent à ceux qui leur ont donné la vie, pas à la républaïque.

Et ils appartiennent au Seigneur, comme nous tous.

sachant qu'un nombre important de grossesse sont "accidentelles"...

Les thanatopracteurs ?

Blague à part, on s'éloigne du sujet : recentrons le débat. Le mariage gay et le gender (qui n'existe bien évidemment pas).

Qui, en Afrique par exemple, tente de "couper le robinet" ? L'Eglise.

monge a écrit:

Par ordre d'importance on appartient d'abord:
1) A Dieu
2) A la patrie
3) A la famille

Ainsi on doit être prêt au besoin à sacrifier notre vie pour Dieu au détriment de notre patrie ou de notre famille
on doit être prêt à sacrifier notre vie pour notre partie au détriment de notre famille

Permettez que j'inverse la proposition :
A la famille
À la patrie
.../...
A dieu p.e... mais lequel???

Sans oublier la chanson de Brassens... Mourir pour des idées... c'est à mourir de rire...

Côté "genre" je suis hermaphrodite a tendance alternative plutôt homme ou plutôt femme selon les moments... Comme ça le courant passe bien des deux côtés.

Oculus a écrit:

Métanoia a écrit:

Ahhh..... j'applaudis !!!

A h que Moi aussi , en plus la finesse Politique de ce Pape qui intervient juste en pleine campagne électorale au moment où aucun hierarque socialiste ne peut l'attaquer vraiment sans se mettre à dos l'électorat catholique , me fait me bidonner , jouir , et glousser , ma troppo Bello  Santo Padre !!

Oh faut pas aussi déformais les faits. Il n'a pas fait cette déclaration en prenant une initiative personnelle. C'est pendant un dialogue avec les journalistes qu'il a sorti cette anecdote, si la discussion avait pris une autre dimension qu'il ne l'aurait jamais dit.Seulement on a sortit totalement sa déclaration de son contexte déformant ainsi les faits. Autre précision, concertant les gay il n'a pas changé de position lors de ce dialogue, il a même précisé que face à Jésus un gay ne sera jamais rejeté pour son homosexualité.

adamev a écrit:

monge a écrit:

Par ordre d'importance on appartient d'abord:
1) A Dieu
2) A la patrie
3) A la famille

Ainsi on doit être prêt au besoin à sacrifier notre vie pour Dieu au détriment de notre patrie ou de notre famille
on doit être prêt à sacrifier notre vie pour notre partie au détriment de notre famille

Permettez que j'inverse la proposition :
A la famille
À la patrie
.../...
A dieu p.e... mais lequel???.

La patrie vient avant la famille. Ainsi si vous êtes appelé sous les drapeaux pour défendre votre patrie, vous ne pouvez pas refuser sous prétexte que vous devez rester prêt de votre famille pour la protéger en priorité.
Sans la patrie peut être votre famille n'allait même pas exister. C'est la patrie qui donne un cadre minimal qui permet aux familles de se créer et de s'épanouir.

Je suis donc amené à conclure que sur ce forum à part deux ou trois dont je suis vous êtes tous

- "pour le harcèlement et les violences sexistes, la suppression de l'éducation au respect et à l’égalité" sans bien sûr parler de votre refus de voir les femmes disposer librement de leur corps.

Vous aviez oublié que vous êtes sur un forum catholique ? Pourquoi rester parmi nous si cela vous hérisse tellement le poil Adamev ?

monge a écrit:

Oculus a écrit:

Métanoia a écrit:

Ahhh..... j'applaudis !!!

A h que Moi aussi , en plus la finesse Politique de ce Pape qui intervient juste en pleine campagne électorale au moment où aucun hierarque socialiste ne peut l'attaquer vraiment sans se mettre à dos l'électorat catholique , me fait me bidonner , jouir , et glousser , ma troppo Bello  Santo Padre !!

Oh faut pas aussi déformais les faits. Il n'a pas fait cette déclaration en prenant une initiative personnelle. C'est pendant un dialogue avec les journalistes qu'il a sorti cette anecdote, si la discussion avait pris une autre dimension qu'il ne l'aurait jamais dit.Seulement on a sortit totalement sa déclaration de son contexte déformant ainsi les faits. Autre précision, concertant les gay il n'a pas changé de position lors de ce dialogue, il a même précisé que face à Jésus un  gay ne sera jamais rejeté pour son homosexualité.

Jésus certes!
Mais lui se promène avec une culotte de bronze en forme de cloche.
Si on ne veut pas que nos propos soient déformés... on tourne 7 fois 77 fois sa langue dans sa bouche.

monge a écrit:

adamev a écrit:

monge a écrit:

Par ordre d'importance on appartient d'abord:
1) A Dieu
2) A la patrie
3) A la famille

Ainsi on doit être prêt au besoin à sacrifier notre vie pour Dieu au détriment de notre patrie ou de notre famille
on doit être prêt à sacrifier notre vie pour notre partie au détriment de notre famille

Permettez que j'inverse la proposition :
A la famille
À la patrie
.../...
A dieu p.e... mais lequel???.

La patrie vient avant la famille. Ainsi si vous êtes appelé sous les drapeaux pour défendre votre patrie, vous ne pouvez pas refuser sous prétexte que vous devez rester prêt de votre famille pour la protéger en priorité.
Sans la patrie peut être votre famille n'allait même pas exister. C'est la patrie qui donne un cadre minimal qui permet aux familles de se créer et de s'épanouir.

Comme dans ma citation vous avez coupé ma référence à Brassens... https://www.youtube.com/watch?v=G_NwfPCOJ_c

La famille est une réalité. La patrie est une idée qu'on se fait du bout de territoire sur lequel on est... quant à dieu... vous avez son téléphone???

adamev a écrit:

Comme dans ma citation vous avez coupé ma référence à Brassens... https://www.youtube.com/watch?v=G_NwfPCOJ_c

La famille est une réalité. La patrie est une idée qu'on se fait du bout de territoire sur lequel on est... quant à dieu... vous avez son téléphone???

Ah OK, je n'avais pas compris dans ce sens....

"La patrie est une idée" : LOL. Dites-ça aux tunisiens, algériens, russes, chinois, italiens...

Dieu, son téléphone ? Oui. Généralement il appelle en masqué, et nous l'appelons à travers un magnifique combiné très ingénieux qui s'appelle l'Esprit.

Mais y a jamais person qui y répond... (air connu).

Il y a personne d'un peu malin ici pour revenir au sujet de départ ?

Thy Kingdom come a écrit:

Il y a personne d'un peu malin ici pour revenir au sujet de départ ?

Cher Thy Kingdom,

Ce n'est pas une question de cela. Il y aura toujours des gens pour confondre le débat pour insinuer leurs idées avec une certaine sophistique. Surtout, ne jamais laisser passer ce genre de choses.

Certes il faut écouter, parler, discuter, échanger, mais quand ça devient uniquement du point Godwin, de l'accusation, de la diffamation, de la calomnie, des attaques envers la Sainte Eglise, là on n'est vraiment plus dans le débat et ce n'est pas possible d'y revenir à moins d'ignorer les cochonneries, qu'il est intolérable de laisser traîner sur un forum catholique.

Concernant le débat je m'en tiens à la parole du Saint Père. Point barre et bonne discussion à tous.

Si jamais je dois me re-pointer sur ce fil, et personne ne le souhaite, il y aura des poils hérissés.

NW

Chrysostome a écrit:

Pas d'accord. Les enfants appartiennent à ceux qui leur ont donné la vie, pas à la républaïque.

Quelle honte, prétendre que des enfants "appartiennent" à quelqu'un ! Sur tous les documents que je remplis et signe, il est noté "responsable légal" et non "propriétaire"...

Quelle détestable conception de l'enfant qu'est la vôtre. Vous voulez figer l'enfant dans le groupe qui l'a vu naître, l'obliger à n'être que le copié-collé de ses géniteurs... vous n'en faites en somme qu'une sorte d'objet dont ses parents disposeraient et modèleraient à leur gré. C'est pitoyable, et à la réflexion, c'est même la conception que vous vous faites de la condition d'être humain qui est révulsante à mes yeux.

Et d'un dans le collimateur.

J'attends les suivants.

Je vous assure que vous ne souhaitez pas me revoir. Continuez, je prends note.

http://www.cnrs.fr/mi/spip.php?article87

Colloque "Nouvelles sciences du genre" http://www.cnrs.fr/mpdf/spip.php?article585

monge a écrit:

adamev a écrit:

monge a écrit:

Par ordre d'importance on appartient d'abord:
1) A Dieu
2) A la patrie
3) A la famille

Ainsi on doit être prêt au besoin à sacrifier notre vie pour Dieu au détriment de notre patrie ou de notre famille
on doit être prêt à sacrifier notre vie pour notre partie au détriment de notre famille

Permettez que j'inverse la proposition :
A la famille
À la patrie
.../...
A dieu p.e... mais lequel???.

La patrie vient avant la famille. Ainsi si vous êtes appelé sous les drapeaux pour défendre votre patrie, vous ne pouvez pas refuser sous prétexte que vous devez rester prêt de votre famille pour la protéger en priorité.
Sans la patrie peut être votre famille n'allait même pas exister. C'est la patrie qui donne un cadre minimal qui permet aux familles de se créer et de s'épanouir.

Erreur, si la famille est la base et le fondement de la société, elle est prioritaire. Sans la famille la patrie n'existerait pas. La famille précède la patrie.

D'ailleurs le nouveau projet européen devra être pensé pour donner une place prioritaire à la famille (papa, maman et enfants).

Quant à servir sa parie avant sa famille c'est une affaire de conscience je pense, pour ma part ma famille passerait toujours avant.

Vallaud-Belkacem lance au CNRS « les nouvelles sciences du genre », avec cocktail 01/03/2014 – PARIS (NOVOpress)
Le Centre National de la Recherche Scientifique (créé en 1939 sur le modèle de l’Académie des sciences de feu l’URSS) est la gigantesque bureaucratie centrale de la recherche subventionnée en France, et un des principaux foyers de production de la pensée unique, avec la novlangue qui va avec. Il a lancé en 2012, à grand renfort d’acronymes inintelligibles, son « Défi Genre » : « L’InSHS depuis 2010 a placé le genre dans ses priorités thématiques avec des résultats : lancement du RTP Etudes Genre, coloriage [ ! ] de postes de CR ouverts au concours 2011, 2012, 2013 dans 7 sections SHS, mise en place d’un Institut du Genre (GIS) regroupant 35 UMR SHS dans 30 universités et écoles ».

Ledit Institut du Genre organise lundi 10 mars « une journée consacrée aux “Nouvelles sciences du genre” au siège du CNRS : 3 rue Michel-Ange, 75016 Paris » – les chercheurs, subventionnés, pardon chercheur-e-s subventionné-e-s, luttent contre les « stéréotypes sociaux », mais toujours dans les beaux quartiers. Un cocktail sera offert.


Pour « préparer » cette journée essentielle, une matinée « Intégrer la dimension du genre dans la recherche » aura lieu vendredi 7 mars, toujours rue Michel-Ange. Y seront présentées les « Perspectives de financements CNRS, nationaux et européens (Horizon 2020) » pour la recherche sur le genre. On notera la participation d’une « Sandra Boehringer, maîtresse de conférences à l’Université de Strasbourg », qui s’était signalée parmi les pétitionnaires alsaciens pour l’enseignement du « genre » à l’école maternelle. Elle ne viendra évidemment pas à ses frais.

La matinée sera conclue par Najat Vallaud-Belkacem (photo en Une), ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement. Elle sera suivie, comme de juste, par un « cocktail déjeunatoire ».

Etudes de Genre à l'Université de Strasbourg http://www.genre-universite-strasbourg.org/

Marc Hassyn a écrit:

Chrysostome a écrit:

Pas d'accord. Les enfants appartiennent à ceux qui leur ont donné la vie, pas à la républaïque.

Quelle honte, prétendre que des enfants "appartiennent" à quelqu'un ! Sur tous les documents que je remplis et signe, il est noté "responsable légal" et non "propriétaire"...

Quelle détestable conception de l'enfant qu'est la vôtre. Vous voulez figer l'enfant dans le groupe qui l'a vu naître, l'obliger à n'être que le copié-collé de ses géniteurs... vous n'en faites en somme qu'une sorte d'objet dont ses parents disposeraient et modèleraient à leur gré. C'est pitoyable, et à la réflexion, c'est même la conception que vous vous faites de la condition d'être humain qui est révulsante à mes yeux.

Avez-vous des enfants ? Tous ceux qui ont des enfants disent que ce sont "leurs" enfants, pas ceux de l'État.

Il faut juste s'assurer de s'accorder sur ce dont on parle.

L'enfant nous appartient dans le sens qu'il nous a été confié par Dieu pour que nous l'aidions à grandir dans la foi et dans la sainteté pour qu'un jour il puisse avec nous retourner à Dieu qui est son seul Père. Nous en sommes les seuls responsables légitimes. Et cela représente une grande responsabilité. Evidemment l'enfant ne nous appartient pas comme une chose, on n'éduque pas un enfant pour qu'il nous ressemble ce qui serait du narcissisme. C'est bien pour cela que l'Eglise catholique combat les idéologies et pratiques eugénistes telle que la GPA qui transforme l'enfant en un objet, en un bien de consommation qui devient la propriété de ses parents (acquéreurs). Il n'est pas du tout question de cela pour des parents chrétiens !

Dieu n'a pas donné la responsabilité des enfants à l'Etat mais aux parents. L'Etat et l'Ecole ne doivent pas se substituer aux parents mais uniquement les assister dans leur éducation et toujours avec leur accord. Donc les parents ont toujours un droit de regard sur ce qui est enseigné à leurs enfants à l'école tant qu'ils en ont la responsabilité.

Citation :

Avez-vous des enfants ? Tous ceux qui ont des enfants disent que ce sont "leurs" enfants, pas ceux de l'État.

1) Oui, j'ai deux filles, ce sont bien "mes" filles par filiation, mais elles ne sont pas mes "choses". Elles ne m'appartiennent pas, pas plus qu'elles n'appartiennent à la patrie, ni à un parti, ni à une communauté, ni à une église, même si le fait d'être les enfants de ma femme et de moi-même les rattachent un tant soi peu à une (des) histoire(s) familiale(s), régionale(s), nationale, etc. Du moins si elles veulent "appartenir" pleinement à quelque chose, je ne le leur aurais pas imposé, ce sera leur choix.

2) Votre insistance à insinuer que les enfants "n'appartiennent pas à l'état" est assez symptomatique de votre mauvaise foi, car cette soi-disant appartenance à l'état reprochée à la sénatrice n'a jamais été évoquée par elle, et la vidéo est assez claire sur le sujet. En vertu de quoi rappeler cette "appartenance à l'état" jamais évoquée par celle qu'on accuse est hors-sujet mais surtout révélatrice de l'idéologie de ceux qui la remettent sans arrêt sur le tapis.

Citation :

Dieu n'a pas donné la responsabilité des enfants à l'Etat mais aux parents.

L'existence de l'état est certaine, celle de Dieu hypothétique puisque indémontrable (quand bien même on serait persuadé de sa véracité). Et l'état n'est que l'émanation de la communauté nationale, dont l'expression est celle de la représentation nationale, donc de la majorité de la population nationale. Donc celle des parents.

Citation :

Evidemment l'enfant ne nous appartient pas comme une chose, on n'éduque pas un enfant pour qu'il nous ressemble ce qui serait du narcissisme.

Il faudrait relativiser cette affirmation, démentie par la pratique du pédobaptisme, inconnu du christianisme primitif. Pourquoi imposer aux enfants en bas âge les croyances de ses parents ? Au-delà des raisons théologiques invoquées (assurer le Paradis à l'enfant potentiellement en danger de mort) une raison non négligeable est certainement de permettre à la communauté de se perpétuer. Mais toutes les communautés religieuses font de même...

Marc Hassyn a écrit:

2) Votre insistance à insinuer que les enfants "n'appartiennent pas à l'état" est assez symptomatique de votre mauvaise foi,

A propos de mauvaise foi, comment se fait il que ce sont ceux qui combattent Dieu qui soient pour cette débilité?

Marc Hassyn, vous avez parfaitement raison, ma femme est prof au collège et confirme aussi qu'elle n'a jamais entendue parler de directive ni de personne qui enseigne ce genre de connerie à l'école.
Le loup n'en est pas à son coup d'essai, quand ce n'est pas l'immigré qui est caricaturé, c'est la théorie du genre... Mensonges relayées dans le but de favoriser la peur et l’extrémisme.
je soupçonne Loup d'être un troll payé par certains partis politiques pour propager leur répugnante propagande.

Hillel31415 a écrit:

Marc Hassyn, vous avez parfaitement raison, ma femme est prof au collège et confirme aussi qu'elle n'a jamais entendue parler de directive ni de personne qui enseigne ce genre de connerie à l'école.
Le loup n'en est pas à son coup d'essai, quand ce n'est pas l'immigré qui est caricaturé, c'est la théorie du genre... Mensonges relayées dans le but de favoriser la peur et l’extrémisme.
je soupçonne Loup d'être un troll payé par certains partis politiques pour propager leur répugnante propagande.

Et mon frère qui est prof de SVT me dit l'inverse. La théorie du genre est enseignée en science de la vie !

Et Arnaud et moi sommes amis, ainsi qu'apolitiques.

Deuxième dans le collimateur. Et comme je le disais, personne ne souhaite me revoir sur ce fil. Je prends ces diffamations pour une dispersion passagère sans juger au-delà.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et mon frère qui est prof de SVT me dit l'inverse. La théorie du genre est enseignée en science de la vie !

Peut être que des scans des bouquins (ou des consignes ou ce genre de chose) pourrait aider à convaincre les plus septiques

Erkos a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et mon frère qui est prof de SVT me dit l'inverse. La théorie du genre est enseignée en science de la vie !

Peut être que des scans des bouquins (ou des consignes ou ce genre de chose) pourrait aider à convaincre les plus septiques

http://www.theoriedugenre.fr/11-documents-qui-prouvent-que-la-Theorie-du-Genre-existe

Game over.

Théorie du genre : le Pape a raison de dire que l'endoctrinement se fait sournoisement

Bérénice Levet : «Le système scolaire tout entier est imprégné des fondements de la théorie du genre

FIGAROVOX/ENTRETIEN - Le pape François a dénoncé la présence de la théorie du genre dans les manuels scolaires, ce qui a provoqué la «colère» de Najat Vallaud-Belkacem. Pour la philosophe Bérénice Levet, cette idéologie est bien présente à l'école.

Bérénice Levet. - La théorie du genre? Ça n'existe pas, nous tympanise-t-on, à commencer par Najat Vallaud-Belkacem. La seule expression légitime serait «études de genre» qui aurait pour avantage de respecter la pluralité des travaux. Mais pour qu'il y ait des études de genre, encore faut-il que ce petit vocable de genre ait été conceptualisé, théorisé. Or, lorsque nous parlons de théorie du genre, nous n'affirmons rien d'autre. Judith Butler se définit elle-même comme théoricienne du genre. Il a été forgé afin d'affranchir l'identité sexuelle du sexe biologique. Au commencement est la neutralité, en quelque sorte, et seule la machine sociale vous «assigne» à une identité - ce que l'on retrouve dans les manuels.

(...)

Voilà le message qui est délivré à la jeunesse. «Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, ce n'est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin»,apprennent les lycéens dans le manuel Hachette. Pour aiguiser leur rage, les convertir à la cause de la déconstruction, il convient de les convaincre que ces représentations inégalitaires.

On raille le Pape, parce qu'il ne suffirait pas d'apprendre ces axiomes pour ipso facto aspirer à changer de sexe. Sans doute et la différence des sexes ayant un fondement dans la nature, contrairement à ce que soutient le Genre, tout comme l'hétérosexualité, quand même on cherche à les chasser, elles reviennent au galop, mais l'enfant ou l'adolescent est un être fragile, si on le persuade que tout est construit, alors la tentation est grande de s'essayer à toutes les identités et toutes les sexualités. La question dans les cours de lycées est désormais: «Alors, tu es bi, hétéro, homo?». Je rapporte dans mon livre des paroles d'adolescents qui nourrissent un véritable sentiment d'infériorité de se sentir «désespérément» hétérosexuels.

Le Pape a raison de dire que l'endoctrinement se fait sournoisement, car le Genre avance toujours masqué: c'est au nom de l'égalité, du respect des différences, que s'opère la déconstruction du masculin et du féminin. C'est au chapitre «l'égalité homme-femme», ou plutôt selon l'injonction de Najat Vallaud-Belkacem, «l'égalité femme-homme» , que l'élève apprend que le masculin et le féminin sont de pures conventions, et qu'il lui appartient de s'en délier. Le Genre se veut notre nouvel Évangile, il vient nous annoncer la bonne nouvelle que les identités sexuées et sexuelles n'étant que des constructions, elles peuvent être déconstruites. L'enseigner dans les établissements scolaires, c'est fabriquer une armée de soldats de la déconstruction.

Les propos du pape François sont forts. Il parle notamment de «guerre mondiale pour détruire le mariage» et de «colonisation idéologique» destinée à «changer les mentalités». Comprenez-vous ces mots historiquement lourds de sens?

Ils ont une vérité. Le projet de «changer les mentalités» définit le programme des progressistes depuis la décennie soixante-dix.

Le Genre travaille à disqualifier les représentations du masculin et du féminin qui sont des significations partagées, héritées, et qui cimentent une société. Le Genre est le dernier avatar de cette grande offensive menée contre la civilisation occidentale depuis les années soixante par le structuraliste Michel Foucault ou Jacques Derrida. La filiation est d'ailleurs revendiquée par les adeptes du Genre.

(...)

Najat Vallaud-Belkacem a réagi au micro de France Inter. Elle s'est dite «peinée» et «très en colère» par ces paroles «légères et infondées». Elle a précisé qu'il n'y avait pas de «théorie du genre - qui d'ailleurs n'existe pas - dans ces livres». Que pensez-vous de la réaction du ministre de l'Éducation nationale?

Comme toujours avec Najat Vallaud-Belkacem, justifiant par là même le surnom de Pimprenelle que lui a donné François Hollande, elle croit endormir les consciences en pratiquant la dénégation systématique.

Elle sait parfaitement que les postulats du Genre sont enseignés dans les établissements scolaires. Elle aurait même pu se défausser en incriminant un de ses prédécesseurs, Luc Chatel. C'est en effet sous la présidence de Nicolas Sarkozy, en 2011, que l'enseignement du Genre a été introduit dans les manuels de «Sciences de la Vie et de la Terre» des classes de Premières.

Les spécialistes du déni nous objectent que le Genre n'est pas enseigné à l'école primaire, au collège puisque le mot ne figure nulle part. Peut-être, mais là n'est pas la question, ce qui est bel et bien diffusé, ce sont les postulats du Genre, et pas seulement dans et par les manuels. Les livres lus dès le Primaire, dont les élèves doivent rédiger une fiche de lecture, en sont les émissaires. C'est d'ailleurs, ce qui m'avait conduite à me pencher sur cette question du Genre, lorsqu'en 2012, mon neveu qui était alors en classe de CM1, est rentré de l'école avec pour devoir la rédaction d'une fiche de lecture consacrée à un ouvrage de David Wallians, Le Jour où je me suis déguisé en fille. Cet ouvrage d'une indigence littéraire qui aurait dû suffire à l'écarter d'une institution censée transmettre la langue et l'art d'écrire - mais les lectures scolaires n'ont plus d'autres finalités que de former des indignés et surtout pas des héritiers -, véhiculait un des axiomes majeurs du Genre: l'identité sexuée, le masculin et le féminin ne sont que des conventions, des normes imposées, travaillant précisément à «normaliser» les individus. Le Genre et la gauche s'emploient ainsi à déconstruire, à défaire les représentations, les significations qui cimentent une société. Sans doute le masculin et le féminin sont-ils, en partie, dans la continuité du donné naturel cependant, construits - chaque civilisation compose sa propre partition sur cet invariant - mais ces représentations constituent un lieu commun au sens littéral, les membres d'une même société s'y retrouvent, elles tissent un lien. Observons que cette même gauche n'a qu'un mot à la bouche «créer du lien social».

Najat Vallaud-Belkacem invite le Pape à consulter les manuels scolaires, non seulement il vérifiera que l'idéologie du Genre imprègne bien les chapitres consacrés à l'égalité des sexes, mais surtout, lorsqu'il parle de manuels, il entend assurément les programmes scolaires dans leur entier. Bon nombre de professeurs n'ont guère besoin de directives ministérielles pour inscrire à leur programme des ouvrages qui sont les vecteurs de cette idéologie. Les spectacles destinés aux écoles sont également édifiants.

http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2016/10/04/theorie-du-genre-le-pape-a-raison-de-dire-que-l-endoctrineme-5856250.html

Lire aussi : François et la théorie du genre : surprise, le pape est... catholique !