Le pape François fustige le mariage gay et la "théorie du genre"

ysov a écrit:

Par contre, il se peut fort bien, c'est mon avis, que la nature aurait parfois quelques ratées et l'homosexualité en serait un des résultats,
comme c'est le cas pour les handicapés et de ce fait, il est de notre devoir de les considérer ayant les mêmes droits à l'acceptation.

C'est bien ce que dit l'Église dans son Catéchisme.

Mais de là à considérer les homos comme ayant les mêmes droits que les hétéros (mariage, enfants), stop !

Il n'a qu'à prendre la peine de sa menier le derrière pour aller observer dans les bars gays, les saunas, pour constater que le vidage pour des sensations est roi. Pas pour rien non plus que durant les années 80, l'écrasante majorité des sidéens était homo...  A un point tel qu'à l'époque, on blaguait en disant ''SIDA, les coiffeurs en voie de disparitions''... D'ailleurs si cette maladie a pris de l'ampleur par la suite parmi les hétéros, c'est initialement un de leurs cadeaux, car plusieurs parmi eux étaient BIS (bisexuels)...

Il n'est pas inutile d'écouter " l'ennemi " :


" Les études de Genre , en plaçant sous étroite surveillance les mécanismes de la fabrique du Genre , ont contribué à redéfinir les contours des identités féminines et des identités masculines .
En les pensant relativement les unes aux autres , en posant les identités sexuelles comme un rapport , les études de Genre soulignent la nécessaire co-évolution de celles-ci : toute micro-transformation des identités masculines entraîne celle des identités féminines et inversement : les rapports sociaux de sexe sont d'un seul tenant . "

( " Ni d'Eve ni d'Adam - Défaire la différence des sexes " par Marie-Joseph Bertini - éditions Max Milo
2009 , pp 125-126 )


Avec un tel programme , la dénégation des philosophes du Genre de toute volonté d'emprise sur l'éducation , devient dérisoire ...

La suite du texte de Marie-Joseph Bertini est encore plus explicite .

Tout ça, c'est orchestré par des lobbys gays et féministes... Précision: Quand je parle de féministe sur ce point, je dois préciser que je parle des féministes AMAZONES, les hostiles à toutes connotations mâles dans la société, non pas des féministes non enragées.

Je note que votre auteur Bertini parle d'études de genre, de fabrique du genre et non de théorie du genre... Si les études existent bien elles n'ont donné lieu à aucune théorisation générale.

Vous raisonnez comme si le comportement d'une seule planète suffisait à définir l'ordre cosmique. Ou comme ysov à partir de ses présupposés religieux anti... ce qui n'est pas son ordre de relations entre hommes et femmes.

C'est évident que par effet de balancier quand les hommes semblent se féminiser les femmes apparaissent se masculiniser et réciproquement et/ou inversement.

Au fait en Ecosse les hommes portent des jupes (kilt)... Vous croyez que ça traumatise les petits écossais?

http://www.teledebout.org/webdocu/congresgenre/#Accueil

http://institut-du-genre.fr/fr/

http://www.institutemilieduchatelet.org/

http://www2.univ-paris8.fr/RING/

26 octobre 2016
Jardin des Plantes, Grand amphithéâtre d'entomologie, 43 rue Buffon (Paris 5e), 14h-16h

Avec Nicole Mosconi, Sciences de l'éducation (Université Paris Ouest Nanterre)

Nous croyons savoir que les sexes sont différents. En réalité nous ne le savons pas, nous le croyons. La croyance à la Différence des sexes représente ce «nid de croyances» (Wittgenstein) qui affirme une différence d’essence entre les sexes. On les croit complémentaires mais sous cette complémentarité se dissimule un ensemble d’inégalités entre les femmes et les hommes. Dieu, la Nature, la Science ont été invoqués par les sociétés pour donner un fondement transcendant et une légitimité absolue à cette croyance. Une pensée critique est nécessaire pour distinguer ce qui dans le sexe relève de déterminismes biologiques et ce qui ressortit au champ de la culture, de l’histoire et du psychisme humain. La croyance à la Différence et à la dichotomie des sexes apparaîtra alors comme une «mythologie» qui se transforme selon les sociétés et les époques et qui doit être questionnée, pour tendre vers une égalité véritable

Pas de "genres "en France ! :mortderire:

Le rapport entre genre, sexe, sexualité était peu étudié jusqu'à présent. Vos posts montrent que cet objet d'étude retient aujourd'hui davantage l'attention des scientifiques, au même titre que d'autres domaines mieux connus des sciences humaines. Nos connaissances progressent. Et alors? Cela vous pose un problème ? Ou bien vous comptez faire interdire ces recherches qui dérangent votre petit confort intellectuel, et sanctionner les contrevenants ? C'est quoi, votre problème ?

adamev a écrit:

Au fait en Ecosse les hommes portent des jupes (kilt)... Vous croyez que ça traumatise les petits écossais?

Mieux encore: regardez bien les photos jaunies des charmants bambins qu'étaient nos grands-parents, nos arrière-grands-parents, etc. Que constatez-vous? Que tous les très jeunes enfants, garçons comme filles, portaient à cette époque une sorte de robe, en tout cas un vêtement que nous considérerions aujourd'hui comme indéniablement féminin. Cette coutume a-t-elle engendré des légions d'homosexuels ou de transsexuels ? Il semblerait que non...

Simone de Beauvoir est restée, aux yeux des promoteurs du genre, comme en retrait par rapport à sa propre intuition. Lorsqu'elle dit «On ne naît pas femme, on le devient», le Genre lui réplique, puisqu'on ne naît pas femme, pourquoi le deviendrait-on?       http://www.lepoint.fr/societe/l-experience-tragique-du-gourou-de-la-theorie-du-genre-31-01-2014-1786513_23.php#xtor=CS2-239  

Spoiler:

adamev a écrit:

Je note que votre auteur Bertini parle d'études de genre, de fabrique du genre et non de théorie du genre... Si les études existent bien elles n'ont donné lieu à aucune théorisation générale.

Et oui : On change le mot et pouf, c'est magique ! la réalité n'existe plus !

Arnaud Dumouch a écrit:

Et oui : On change le mot et pouf, c'est magique ! la réalité n'existe plus !

E-nor-me

Mais si vrai..

Arnaud Dumouch a écrit:

Et oui : On change le mot et pouf, c'est magique ! la réalité n'existe plus !

Sauf qu'en l'occurrence, ce sont de nombreux membres du forum qui souhaiteraient une "théorie du bi-genre exclusif homme-mâle/femme-femelle strictement hétérosexualiste"... pouf, c'est magique: les homos, bi, trans, n'existent plus, puisque cette théorie ne les explique pas. Mieux: on n'en parle surtout pas... ou alors, s'il s'en trouve quelques uns malgré tout, on les traite d'anomalies, histoire de leur faire comprendre qu'on ne veut pas de ça chez nous.

Métanoïa a écrit:

E-nor-me Pouffer de rire Mais si vrai..

Voir ci-dessus. Ceux qui veulent faire disparaître une réalité gênante comme par magie ne sont pas ceux que vous croyez.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et oui : On change le mot et pouf, c'est magique ! la réalité n'existe plus !

Intonjutsu (évasion et dissimulation) : les ninjas étaient/sont experts dans les techniques de "disparition" à volonté. D'eux-mêmes, de leurs traces, de leur identité, etc.

Il me semble que les fervents du genre soient des adeptes de la dissimulation !

On change de nom et on n'existe plus.

Tiens, je vais donner quelques idées pour changer le nom de la théorie du genre :

- Lutte contre les stéréotypes
- Égalité des sexes
- Identité de genre
- Maman est maçonne
- Papa porte une robe

Ah zut, ça a déjà été utilisé. Quelqu'un a des idées ?

On parlait de connerie tantôt, mais là c'est un vrai festival ! Les magiciens de la disparation, c'est vous. Si le sexe génétique et le genre ainsi que l'orientation sexuelle se confondent à la perfection et ne peuvent que se confondre à la perfection, alors les "déviants" sont traités au mieux comme des anomalies, au pire comme des monstres. Et on fait tout pour cacher ces individus qui font tache dans un si beau tableau.

L'humanité est complexe et c'est sa beauté. Vous n'avez qu'une idée en tête, la réduire coûte que coûte à votre interprétation simpliste. La réalité humaine dans toute son étendue vous déplaît car elle ne correspond pas à la vision réductrice que vous vous en faites. Mais la réalité est la réalité, vous pourrez vous donner toute la peine du monde pour la plier à votre volonté malsaine d'uniformité binaire, vous n'y arriverez jamais.

Marc Hassyn a écrit:

On parlait de connerie tantôt, mais là c'est un vrai festival ! Les magiciens de la disparation, c'est vous. Si le sexe génétique et le genre ainsi que l'orientation sexuelle se confondent à la perfection et ne peuvent que se confondre à la perfection, alors les "déviants" sont traités au mieux comme des anomalies, au pire comme des monstres. Et on fait tout pour cacher ces individus qui font tache dans un si beau tableau.

L'humanité est complexe et c'est sa beauté. Vous n'avez qu'une idée en tête, la réduire coûte que coûte à votre interprétation simpliste. La réalité humaine dans toute son étendue vous déplaît car elle ne correspond pas à la vision réductrice que vous vous en faites. Mais la réalité est la réalité, vous pourrez vous donner toute la peine du monde pour la plier à votre volonté malsaine d'uniformité binaire, vous n'y arriverez jamais.

En quoi êtes vous choqué . L'idée qu'il y aurait une sexualité "naturelle", orientée selon le sens de la nature humaine est-elle choquante ?

Marc, on fait la paix trois minutes ? Juste trois minutes, hein. Je vois d'ici l'écume à vos lèvres.

1. Personne ne refoule ces enfants de Dieu ;
2. Comme susmentionné, ils doivent être aimés, guidés, protégés (parfois d'eux-mêmes, je pense aux cas de suicides) ;
3. Il ne s'agit pas de vouloir transformer. Il s'agit de les accepter et les aimer.
4. Le hic, c'est que LES ENFANTS N'ONT RIEN A FAIRE avec ce programme ou même son introduction et/ou expérimentation.
5. Vous avez eu le bec dans l'eau et vous continuez à nier.

C'est ça qui est beau.

Arnaud Dumouch a écrit:

En quoi êtes vous choqué . L'idée qu'il y aurait une sexualité "naturelle", orientée selon le sens de la nature humaine est-elle choquante ?

Arnaud, là c'est trop. Il va faire une crampe neuronale. Il risque de nous claquer entre les pattes.

La sexualité naturelle ? Quelle absurdité ! Cela doit être combattu par tous les moyens ! Un homme qui aime une femme... tu penses bien... ça ne s'inscrit pas dans le progrès.

Or, François Hollande est un progressiste. Il nous fait avancer. Il nous guide vers le progrès. Sinon on rétrograderait.

'Fin, faudrait peut-être essayer, parce que là...

Chrysostome a écrit:

La sexualité sert à la procréation et à exprimer l'amour entre époux (mais pas dans le cadre des relations homosexuelles). Ça montre, à mon avis, qu'il y a une finalité à la sexualité.

ça c'est d'après la déviance actuelle des pasteurs modernistes.

Ce que vous appelez "amour des époux" exprimé par la sexualité est authentiquement appelé concupiscence dans la théologie catholique traditionnelle.

Ainsi la sexualité dans un couple marié est un remède à la concupiscence, mais seulement les mondains appelle cette concupiscence 'amour" et nos pasteurs modernistes ont récupérés cette expression pour l'utiliser dans le langage de la religion conduisant ainsi à un abus malsain.
Mais pour les confondre Dieu a permis que les "droits" des homosexuels à "l'amour" soit mise en évidence, et du coup on voit clairement les contradictions dans cette pastorale qui donne à la sexualité un rôle "d'amour", car tous les arguments que ses pasteurs utilisent pour valoriser la sexualité "hétéro"( indépendamment de sa fonction procréative) tout en refusant les même droits aux homos sont d'une contradiction flagrante.

Monge,

Là je ne comprends pas votre positionnement : si j'ai bien tout comprite, comme dirait Coluche, selon vous le sexe marital ne servirait qu'à procréer ? Uniquement dans ce but ? Ou alors je suis mal comprenant ?

Arnaud Dumouch a écrit:

En quoi êtes vous choqué . L'idée qu'il y aurait une sexualité "naturelle", orientée selon le sens de la nature humaine est-elle choquante ?

Oui, parce que la sexualité humaine ne se réduit pas aux stéréotypes liés à la reproduction sexuée des mammifères. De tout temps ont existé l'homosexualité et des individus se sentant appartenir à un genre ne correspondant pas à leur corps. C'est bien la preuve formelle que les tenants d'une sexualité "naturelle" binaire homme-mâle / femme-femelle ont tort. La nature humaine est bien plus complexe que celle de la plupart des espèces animales.

Votre vision de la condition humaine est terriblement sommaire et enfantine. Digne d'un circuit électrique de base: 1, le courant passe, 0, le courant ne pas plus, et il n'existe rien d'autre. Tout le reste ne peut être qu'une erreur à cacher ou à éliminer...

Loup Nocturne a écrit:

Marc, on fait la paix trois minutes ? Juste trois minutes, hein. Je vois d'ici l'écume à vos lèvres.

Mais vous fantasmez, Loup. Je n'ai jamais été en guerre. Et votre histoire d'écume aux lèvres sort d'un mauvais roman, je suis et je reste parfaitement zen...

Loup Nocturne a écrit:

1. Personne ne refoule ces enfants de Dieu ;
2. Comme susmentionné, ils doivent être aimés, guidés, protégés (parfois d'eux-mêmes, je pense aux cas de suicides) ;
3. Il ne s'agit pas de vouloir transformer. Il s'agit de les accepter et les aimer.

Pas sûr qu'ils comprennent que vous les acceptez et les aimez si vous leur dîtes qu'ils sont des erreurs de la nature.

Loup Nocture a écrit:

4. Le hic, c'est que LES ENFANTS N'ONT RIEN A FAIRE avec ce programme ou même son introduction et/ou expérimentation.

Ben si, puisque se trouvent fatalement dans leur environnement plus ou moins proche des individus ou des couples "différents" de la moyenne. En parler (et non leur enseigner une théorie!) peut désamorcer les éventuelles discriminations dont certains d'entre eux auraient pu faire les frais. Et je le répète: les enfants sont beaucoup moins traumatisés par ces petits albums que bien des membres de ce forum, qui ne sont sans doute pas très à l'aise dans leurs représentations s'affoler ainsi, comme si la Terre allait s'ouvrir sous leurs pas...

Loup Nocture a écrit:

5. Vous avez eu le bec dans l'eau et vous continuez à nier.

Ben non. Vous êtes vraiment mal comprenant.

Marc Hassyn a écrit:

Pas sûr qu'ils comprennent que vous les acceptez et les aimez si vous leur dîtes qu'ils sont des erreurs de la nature.

Personne ici n'a jamais dit cela.

Matricule Hassyn a écrit:

Ben non. Vous êtes vraiment mal comprenant.

Moi aussi alors je suis une erreur de la nature ?

Mal comprenant, ou comprenant différemment ?

Asperger, autiste, trisomique ? Psychopathe ? Surdoué ? Sous-doué ?

C'est vous l'instit'.

Loup Nocturne a écrit:

Monge,

Là je ne comprends pas votre positionnement : si j'ai bien tout comprite, comme dirait Coluche, selon vous le sexe marital ne servirait qu'à procréer ? Uniquement dans ce but ? Ou alors je suis mal comprenant ?

Ce que je veux dire le sexe (en dehors de sa fonction de reproduction) dans le couple n'a pas une finalité liée au salut (et même la reproduction est un moyen indirect lié au salut), c'est la satisfaction d'une concupiscence, c'est à dire d'un désir de trouver sa joie auprès d'une créature, donc c'est dans le meilleur des cas une imperfection (lorsqu'il se fait dans la tempérance) je rappelle que la perfection consiste à rechercher sa joie en Dieu seul, et ça peut être un péché véniel (quand il y a intempérance) ou mortel (quand il y a un acte contre nature: sodomie, préservatif, pilule etc)
Mais allez jusqu'à prétendre que c'est une expression de l'amour de Dieu, donc de la charité est un abus malsain.

Dites-moi Monsieur l'Instituteur : qu'auriez-vous fait face à un enfant tel que moi ? Trop en avance sur les matières, trop rapide, trop "intelligent", en décalage avec le niveau et la vitesse d'apprentissage des autres élèves ?

Vous m'auriez exclu et redirigé vers un Centre, n'est-ce pas ?

Alors faites très attention à vos mots, et pesez-les avec prudence.

monge a écrit:

Loup Nocturne a écrit:

Monge,

Là je ne comprends pas votre positionnement : si j'ai bien tout comprite, comme dirait Coluche, selon vous le sexe marital ne servirait qu'à procréer ? Uniquement dans ce but ? Ou alors je suis mal comprenant ?

Ce que je veux dire le sexe (en dehors de sa fonction de reproduction) dans le couple n'a pas une finalité liée au salut (et même la reproduction est un moyen indirect lié au salut), c'est  la satisfaction d'une concupiscence, c'est à dire d'un désir de trouver sa joie auprès d'une créature, donc c'est dans le meilleur des cas une imperfection (lorsqu'il se fait dans la tempérance) je rappelle que la perfection consiste à rechercher sa joie en Dieu seul, et ça peut être un péché véniel (quand il y a intempérance) ou mortel (quand il y a un acte contre nature: sodomie, préservatif, pilule etc)
Mais allez jusqu'à prétendre que c'est une expression de l'amour de Dieu, donc de la charité est un abus malsain.

Monge,

J'ai donc déjà commis un péché mortel (sodomie, contraceptifs, ...) car je souhaitais tout expérimenter avec mon ex copine. Nous souhaitions tout connaître. Selon vous je serai donc envoyé en Enfer ? Nous étions jeunes et loin de Dieu. Du moins moi, de par mon parcours pour le moins spécial.

De plus ça ne tient pas la route face au réel, à la réalité du terrain : nous avons des besoins biologiques. De la curiosité. De l'intelligence. Des dons de Dieu. J'aime ma femme, elle m'aime réciproquement, et nous souhaitons exprimer cet amour mutuellement à travers ce qui nous a été donné : les organes génitaux, la programmation biologique, etc.

Donc selon vous, quand on se retrouve avec une famille de 27 enfants et 83 petits-enfants, toujours en ayant procréé dans l'Amour véritable et par la grâce de Dieu, comment on fait ?

De plus j'ai aussi connu des femmes qui prenaient la pilule. Contre-nature, oui et non, c'est une question difficile dans la réalité du terrain. Je suis à l'ancienne et pourtant je me suis fait avoir aussi par la luxure.

Cela m'empêche-t-il, selon vous, de faire un bon prêtre (ayant tout connu) ?

Loup Nocturne a écrit:

Monge,

J'ai donc déjà commis un péché mortel (sodomie, contraceptifs, ...) car je souhaitais tout expérimenter avec mon ex copine. Nous souhaitions tout connaître. Selon vous je serai donc envoyé en Enfer ? Nous étions jeunes et loin de Dieu. Du moins moi, de par mon parcours pour le moins spécial.

De plus ça ne tient pas la route face au réel, à la réalité du terrain : nous avons des besoins biologiques. De la curiosité. De l'intelligence. Des dons de Dieu. J'aime ma femme, elle m'aime réciproquement, et nous souhaitons exprimer cet amour mutuellement à travers ce qui nous a été donné : les organes génitaux, la programmation biologique, etc.

Donc selon vous, quand on se retrouve avec une famille de 27 enfants et 83 petits-enfants, toujours en ayant procréé dans l'Amour véritable et par la grâce de Dieu, comment on fait ?

De plus j'ai aussi connu des femmes qui prenaient la pilule. Contre-nature, oui et non, c'est une question difficile dans la réalité du terrain. Je suis à l'ancienne et pourtant je me suis fait avoir aussi par la luxure.

Cela m'empêche-t-il, selon vous, de faire un bon prêtre (ayant tout connu) ?

Qui a dit que: péché mortel=Enfer?

C'est cette équation qui est vraie:
péché mortel+impénitence=Enfer

Qui a parlé de famille nombreuse?
Voici ce que j'ai dis . En dehors de la finalité de procréation l'acte sexuel pour qu'il ne soit pas un péché doit se faire avec tempérance en respectant l'ordre naturel de procréation (ce qui exclu l'usage des contraceptifs, et des pratiques comme la sodomie)

Vous parlez de besoins biologiques et de faiblesse? le problème n'est pas là, quand "ça nous dépasse" on doit se tourner vers Dieu et il va rendre possible, facile et aisé ce qui était impossible.

Ce que vous appelez "aimer votre femme" d'un "amour" qui doit s'exprimer par la sensualité s'appelle en langage théologique authentique concupiscence. Cela n'a rien à voir avec la charité qui est le seul amour que Dieu attend qu'on pratique.

Monge, heureusement que l'Eglise n'est pas dirigée par vous, car pour le coup, elle serait vide à votre premier sermon !!

Vous êtes carrément à côté de la plaque... on vous a déjà demandé si vous étiez marié ? je sais bien que vous êtes libre de ne pas répondre, mais ça nous aiderait peut-être à comprendre vos discours...

Pour moi, Loup, que vous ayiez fait des "expériences" sexuelles est un bon point pour la prétrise, vous savez au moins à quoi vous en tenir.

Face à un prêtre qui blablatère sans savoir ce qu'il dit, je m'enfuie...

Loup Nocturne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En quoi êtes vous choqué . L'idée qu'il y aurait une sexualité "naturelle", orientée selon le sens de la nature humaine est-elle choquante ?

Arnaud, là c'est trop. Il va faire une crampe neuronale. Il risque de nous claquer entre les pattes.

La sexualité naturelle ? Quelle absurdité ! Cela doit être combattu par tous les moyens ! Un homme qui aime une femme... tu penses bien... ça ne s'inscrit pas dans le progrès.

Or, François Hollande est un progressiste. Il nous fait avancer. Il nous guide vers le progrès. Sinon on rétrograderait.

'Fin, faudrait peut-être essayer, parce que là...

Il porte comme pseudo un nom de cochon. C'est peut-être un acte manqué !

"Moi c'est Nocturne. Loup Nocturne"

:mortderire:

J'ai évalué le profil psy de cette personne en quelques lignes. La ligne d'arrivée d'une ère qui n'a jamais été aussi flamboyante qu'à la veille de son chaos.

monge a écrit:

Qui a dit que: péché mortel=Enfer?

C'est cette équation qui est vraie:
péché mortel+impénitence=Enfer

Ah tiens, ça m'étonne que vous n'affirmiez pas que le péché mortel = enfer, si la personne meurt sans avoir été au confessionnal...

monge a écrit:

Qui a parlé de famille nombreuse?
Voici ce que j'ai dis . En dehors de la finalité de procréation l'acte sexuel pour qu'il ne soit pas un péché doit se faire avec tempérance en respectant l'ordre naturel de procréation (ce qui exclu l'usage des contraceptifs, et des pratiques comme la sodomie)

Qui d'autre que Monty Python tourna en dérision ce genre de pensée?:



Comparé aux protestants:

monge a écrit:

Ce que vous appelez "aimer votre femme" d'un  "amour" qui doit s'exprimer par la sensualité s'appelle en langage théologique authentique concupiscence. Cela n'a rien à voir avec la charité qui est le seul amour que Dieu attend qu'on pratique.

Et c'est cela le grand responsable du relâchement actuel, conséquence excessive d'une répression contre-nature menée durant des siècles.

philippe bis a écrit:

http://www.teledebout.org/webdocu/congresgenre/#Accueil

C'est quand même incroyable d'être en mesure de faire un congrès de 3 jours sur quelques choses qui n'existe pas... Héhé...

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Je note que votre auteur Bertini parle d'études de genre, de fabrique du genre et non de théorie du genre... Si les études existent bien elles n'ont donné lieu à aucune théorisation générale.

Et oui : On change le mot et pouf, c'est magique ! la réalité n'existe plus !

Vous pouvez bien poufer.... il reste que c'est vous qui mettez sous le mot des sens qui n'y sont pas.
Pour ma part je ne vois pas en quoi étudier les constructions mentales, sociales... construites à partir d'une différence sexuelle serait... disons "diabolique"?

A mon avis ça doit être pour étudier le genre qu'on trouve de nombreux prêtres la main... où vous savez... sauf dans le bénitier.

Arnaud Dumouch a écrit:

En quoi êtes vous choqué . L'idée qu'il y aurait une sexualité "naturelle", orientée selon le sens de la nature humaine est-elle choquante ?

Il n'y a pas à être choqué... mais votre définition de la sexualité naturelle vous vient du stéréotype, de la norme, de l'habitude de ne considérer la sexualité que dans le rapport homme femme.
Ce n'est que parce que ce rapport est le seul qui soit généralement propice à la reproduction (ce qui est vrai jusqu'à preuve du contraire) et que la procréation soit le seul schéma retenu par votre église que vous développez vos stéréotypes (largement influencés par le rapport dominant/dominée issu de la théologie paulinienne).

Malheureusement pour vous et vos épiscopes... il y a de par le monde des millions d'individus qui ont une relation à l'autre différente qui nous oblige à poser la question de savoir le pourquoi et le comment de nos fondements relationnels qu'ils soient positifs ou négatifs.

Cette recherche de savoir = les études de genre qui ne font pas une théorie sauf dans votre esprit politico-religieux.

Nier la loi naturelle, notre héritage génétique, ce qui nous fait femme ou homme, c'est ça qui est grave.

Éliminer la discrimination, oui, tenter de nous dire que nous ne sommes pas réellement sexués et relativiser les différences, non.

Agresser les jeunes enfants avec des problèmes d'adulte à l'école, NON!

C'est ça l'enjeu.

Il me semble...

L'assoiffé a écrit:

philippe bis a écrit:

http://www.teledebout.org/webdocu/congresgenre/#Accueil

C'est quand même incroyable d'être en mesure de faire un congrès de 3 jours sur quelques choses qui n'existe pas... Héhé...  

Non seulement cette théorie n'existe pas mais ce congrès n'existe pas, et il ne débat pas de 12 axes dont :

Axe 1 Epistémologies et théories du Genre
Axe  2  :  Politique, Care ,  Justice
Axe  3  :  Territorialités,  Espaces, Mondialisation
Axe 4 : Genre et Temporalités
Axe 5 : Genre, Production, Marché
Axe 6 : Création, Arts et Littératures
Axe 7 : Sexualités, Hétéronormativités et LGBT
Axe 8 : Genre, Famille, Parenté
Axe 9 : Genre, Religions et Sécularisations
Axe 10 : Corps, Santé, Société
+ deux axes supplémentaires : Genre et médias, et Genre et éducation.  

Preuve est faite que nous sommes sur un forum qui n'existe pas non plus puisqu'il débat d'illusions

Arnaud Dumouch a écrit:

Il porte comme pseudo un nom de cochon. C'est peut-être un acte manqué !

 

Oh pînaise.. j'ai mis quand même 30 secondes à trouver

Détruire l'amour sous le prétexte de l'amour.

Voilà leur volonté.

C'est ça qu'ils veulent détruire :



Nous ne laisserons pas faire, et nous sommes loin d'être seuls. Les luttes œcuméniques ne datent pas d'hier. Même avec la FM.

Et moi je t'em...de!!! Vive Voltaire qui préconisait d'écraser l'infâme...
Et t'as vu dans le film des premiers de la classe... les cimetières peuplés de fiers guerriers.
Et c'est satan qui conduit le bal.

Bof !!!

adamev a écrit:

Les cimetières peuplés de fiers guerriers.
Et c'est satan qui conduit le bal.

Je sais que tu le vénères mais tu ne "m'em...erdes" pas, au contraire, je suis en train de m'amuser comme un petit fou.

La Vérité, la Lumière (la vraie), c'est ce qui vous rend aveugles.

Et vous tremblez. Car votre règne prend fin.

adamev a écrit:

Je note que votre auteur Bertini parle d'études de genre, de fabrique du genre et non de théorie du genre... Si les études existent bien elles n'ont donné lieu à aucune théorisation générale.

Vous raisonnez comme si le comportement d'une seule planète suffisait à définir l'ordre cosmique. Ou comme ysov à partir de ses présupposés religieux anti... ce qui n'est pas son ordre de relations entre hommes et femmes.

C'est évident que par effet de balancier quand les hommes semblent se féminiser les femmes apparaissent se masculiniser et réciproquement et/ou inversement.

Au fait en Ecosse les hommes portent des jupes (kilt)... Vous croyez que ça traumatise les petits écossais?

Ce post s'adressait à moi .

Je n'ai pas " raisonné " du tout .

M'imputer un rejet du kilt écossais consiste à me traiter d'imbécile , comme vous le faites souvent , plus grossièrement .

Je n'ai pas confondu les " études de genre " et la " théorie du genre " ( qui existe pourtant bel et bien , contrairement à ce que vous affirmez ) .

J'ai voulu souligner que les " auteurs d' études de genre " et les " théoriciens du genre " niaient leur militantisme et/ou leur souci d'expérimentation alors qu'ils sont patents et visent maintenant l'éducation plutôt
que le débat avec leurs collègues philosophes opposés ( comme cela devrait être le cas ) .

Cela semble cohérent pour les " théoriciens du genre " puisqu'ils cherchent à détruire toute autorité et pensent ( si j'ai bien compris ) que les êtres se construiront tout seuls au hasard de leurs rencontres . Mais s'ils refusent toute autorité , pourquoi militent-ils et cherchent-ils à imposer la leur ?

Il existe en tout cas une alliance actuelle entre " auteurs d'études de genre " et " théoriciens du genre " pour exercer une action ou une expérimentation dans le domaine de l'éducation .

Le pape est dans son rôle s'il s'oppose à cette alliance , qui le concerne directement , contrairement à ce que prétend Mme Najat Vallaud-Belkacem .

Un grand merci ( très sincère ) , Adamev , pour avoir reconnu votre agressivité par votre projet néo-voltairien d' " écraser l'infâme " .

Mais si l'avenir de l'humain réside dans la " communication sans violence " , ce projet lui est incompatible .

Mes excuses à Espérance et M. Dumouch pour cet ajout " personnel " après verrouillage .