Évangélique ,Evangelisme, Évangiles plus rien...

Un homme ou un groupe d'hommes.... Donc les apôtres ne sont pas crédibles, même si Pentecôte
il y a eu...

ysov a écrit:

Un homme ou un groupe d'hommes.... Donc les apôtres ne sont pas crédibles, même si Pentecôte
il y a eu...

SI QUICONQUE dévie: Gal.1-2...

Bien c'est un peu votre cas et biens des légions...

ysov a écrit:

Bien c'est un peu votre cas et biens des légions...

A défaut de pouvoir attaquer le message, on se rabat sur le messager...

C'est un exemple, mais comme je l'ai dit plus haut, on peut renier sa mère et ne pas sombrer, mais la mère reste toujours la mère.

saint Zibou a écrit:

ysov a écrit:

Un homme ou un groupe d'hommes.... Donc les apôtres ne sont pas crédibles, même si Pentecôte
il y a eu...

SI QUICONQUE  dévie: Gal.1-2...

Galates 1:6-9

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

Nathalie2 a écrit:

ben oui, c'est l'église de Pierre..... "tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église" et c'est quoi le problème ?

Le problème, c'est que Jésus ne dit pas : tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai TON Eglise,

Le Christ parle de SON Eglise, Eglise dirigée par Pierre et ses successeurs.

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Mais c'est l'Église catholique romaine qui a assuré le maintien de la foi chrétienne avec ses credos et ses dogmes. Parce qu'après le schisme de Luther, c'est parti dans toutes sortes de directions !

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

Le problème, c'est que Jésus ne dit pas : tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai TON Eglise,

Le Christ parle de SON Eglise, Eglise dirigée par Pierre et ses successeurs.

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Bin, voui ! On est d'accord ! Son Eglise, l'Eglise du Christ, est continuée par l'homme à qui Il a remis les Clés.
Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des doubles de ces Clés, que l'appartenance de l'Eglise est retirée au Christ.

Les clés ont été remis à tous les apôtres, en Mt.18 et Jn.20. Or, le Nouveau Testament est la règle de leur témoignage. Donc, c'est le Nouveau Testament qui est la clé du salut.

Mais les clés ont été données à Pierre en premier. Et c'est scripturaire, donc difficile à nier.

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Démon, sors du corps de cet homme, immédiatement, au nom de Jésus.

Voyez-vous Dieu, ou le démon, partout?...

Et bien on y est ...
C'est patauge Woman nathe
Zibou pour info dans le renouveau charismatique catholique c'est gratiné aussi.

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

Nathalie2 a écrit:

ben oui, c'est l'église de Pierre..... "tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église" et c'est quoi le problème ?

Le problème, c'est que Jésus ne dit pas : tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai TON Eglise,

Le Christ parle de SON Eglise, Eglise dirigée par Pierre et ses successeurs.

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Mais c'est l'Église catholique romaine qui a assuré le maintien de la foi chrétienne avec ses credos et ses dogmes. Parce qu'après le schisme de Luther, c'est parti dans toutes sortes de directions !

C'est Rome qui a altéré le Credo. Puis, le Vatican a fait schisme avec Byzance. Enfin, le saint-siège a rejeté l'Écriture et la Tradition, pour s'en remettre à son pape seul, "sola papa"! :mortderire:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Bin, voui ! On est d'accord ! Son Eglise, l'Eglise du Christ, est continuée par l'homme à qui Il a remis les Clés.
Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des doubles de ces Clés, que l'appartenance de l'Eglise est retirée au Christ.

Les clés ont été remis à tous les apôtres, en Mt.18 et Jn.20. Or, le Nouveau Testament est la règle de leur témoignage. Donc, c'est le Nouveau Testament qui est la clé du salut.

Mais les clés ont été données à Pierre en premier. Et c'est scripturaire, donc difficile à nier.

Ça n'a eu aucune incidence sur l'autorité apostolique des autres, comme en font foi les chapitres premier et second de l'épître aux Galates...

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Démon, sors du corps de cet homme, immédiatement, au nom de Jésus.

Voyez-vous Dieu, ou le démon, partout?...

Et bien on y est ...
C'est patauge Woman nathe
Zibou pour info dans le renouveau charismatique catholique c'est gratiné aussi.

Pour s'y retrouver, je suis un protestant conservateur, de mouvance calvinienne...
Je préfère toutefois m'identifier en tant que chrétien catholique confessant. Car, cela est plus juste, une question de tradition ecclésiale plutôt que d'école théologique.

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

Bin, voui ! On est d'accord ! Son Eglise, l'Eglise du Christ, est continuée par l'homme à qui Il a remis les Clés.
Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des doubles de ces Clés, que l'appartenance de l'Eglise est retirée au Christ.

Les clés ont été remis à tous les apôtres, en Mt.18 et Jn.20. Or, le Nouveau Testament est la règle de leur témoignage. Donc, c'est le Nouveau Testament qui est la clé du salut.

Mais les clés ont été données à Pierre en premier. Et c'est scripturaire, donc difficile à nier.

Ça n'a eu aucune incidence sur l'autorité apostolique des autres, comme en font foi les chapitres premier et second de l'épître aux Galates...

Mais d'où vient l'autorité des évêques, successeurs des Apôtres ?

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Bin, voui ! On est d'accord ! Son Eglise, l'Eglise du Christ, est continuée par l'homme à qui Il a remis les Clés.
Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des doubles de ces Clés, que l'appartenance de l'Eglise est retirée au Christ.

Les clés ont été remis à tous les apôtres, en Mt.18 et Jn.20. Or, le Nouveau Testament est la règle de leur témoignage. Donc, c'est le Nouveau Testament qui est la clé du salut.

Mais les clés ont été données à Pierre en premier. Et c'est scripturaire, donc difficile à nier.

A tout les apôtres !!!!...et le Saint Esprit ?

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les clés ont été remis à tous les apôtres, en Mt.18 et Jn.20. Or, le Nouveau Testament est la règle de leur témoignage. Donc, c'est le Nouveau Testament qui est la clé du salut.

Mais les clés ont été données à Pierre en premier. Et c'est scripturaire, donc difficile à nier.

Ça n'a eu aucune incidence sur l'autorité apostolique des autres, comme en font foi les chapitres premier et second de l'épître aux Galates...

Mais d'où vient l'autorité des évêques, successeurs des Apôtres ?

Si évêques il y a, ils n'ont aucune autre autorité que celle des Écritures, selon Gal.1/8-9 etc...

Mais ils n'ont pas été nommés par les Écritures...

Chrysostome a écrit:

Mais ils n'ont pas été nommés par les Écritures...

Mais leur autorité n'est reconnaissable qu'au moyen des Écritures.

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Démon, sors du corps de cet homme, immédiatement, au nom de Jésus.

Voyez-vous Dieu, ou le démon, partout?...

Et bien on y est ...
C'est patauge Woman nathe
Zibou pour info dans le renouveau charismatique catholique c'est gratiné aussi.

Pour s'y retrouver, je suis un protestant conservateur, de mouvance calvinienne...
Je préfère toutefois m'identifier en tant que chrétien catholique confessant. Car, cela est plus juste, une question de tradition ecclésiale plutôt  que d'école théologique.

Pour info je viens de finir de lire "grosso modo" institution de la vie chrétienne gros comme un Larousse,
un délice .

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Voyez-vous Dieu, ou le démon, partout?...

Et bien on y est ...
C'est patauge Woman nathe
Zibou pour info dans le renouveau charismatique catholique c'est gratiné aussi.

Pour s'y retrouver, je suis un protestant conservateur, de mouvance calvinienne...
Je préfère toutefois m'identifier en tant que chrétien catholique confessant. Car, cela est plus juste, une question de tradition ecclésiale plutôt  que d'école théologique.

Pour info je viens de finir survoler institution de la vie chrétienne gros comme un Larousse,
un délice .

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

Et bien on y est ...
C'est patauge Woman nathe
Zibou pour info dans le renouveau charismatique catholique c'est gratiné aussi.

Pour s'y retrouver, je suis un protestant conservateur, de mouvance calvinienne...
Je préfère toutefois m'identifier en tant que chrétien catholique confessant. Car, cela est plus juste, une question de tradition ecclésiale plutôt  que d'école théologique.

Pour info je viens de finir survoler institution de la vie chrétienne gros comme un Larousse,
un délice .

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

Elles sont nombreuses quasiment a toutes les pages.

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pour s'y retrouver, je suis un protestant conservateur, de mouvance calvinienne...
Je préfère toutefois m'identifier en tant que chrétien catholique confessant. Car, cela est plus juste, une question de tradition ecclésiale plutôt  que d'école théologique.

Pour info je viens de finir survoler institution de la vie chrétienne gros comme un Larousse,
un délice .

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

Elles sont nombreuses quasiment a toutes les pages.

C'est dire combien il est calomnieux de nous reprocher notre supposé mépris de la tradition.

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

saint Zibou a écrit:

Thor a écrit:

Pour info je viens de finir survoler institution de la vie chrétienne gros comme un Larousse,
un délice .

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

Elles sont nombreuses quasiment a toutes les pages.

C'est dire combien il est calomnieux de nous reprocher notre supposé mépris de la tradition.

Je comprends, exemple on a beau dire que nous avons un énorme respect pour Marie nan vous êtes des.....

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

http://www.chretiensensemble.com/textes/symbole01.php

c'est le credo ! pourquoi tu te mets à tourner en boucle sur le credo ?? il t'a fait quoi ?

Après je ne crois pas au credo, puisque je suis protestante.
je ne vais pas avouer que seule la catho est la "parfaite".

et parce que des mecs ont récité ça pendant 2000 ans, ça exclut les protestants du royaume de Dieu ? mais ton raisonnement est tordue.

L'erreur de ton raisonnement est de croire que le terme "protestant" exclut la notion de "catholique". Il y a opposition entre "papiste" (catholique ROMAIN) et "protestant", pas entre "protestant"=confessant et "catholique"=global.

C'est juste qu'il y a actuellement une guerre pas possible entre les 2 camps.
Les peu de fois où je suis allée sur ce forum, je me suis faite cramée par la haine catho extrémiste !

Et il n'y a pas que sur les forums.

Je me prends pas la tête sur des trucs théologiques, car il est évident qu'on a des trucs communs.
Mais techniquement, en réel, c'est impossible, toute communication est fermée. C'est comme 2 pays en guerre, faut choisir son camp.

Je remonte le fil

Nathalie 2 a écrit:

Dans mon église, on sait quand un miracle va s'accomplir, car l'Esprit nous saisit !
Nous avons à peu près 50% de miracles pour des guérissons et infirmités.

Chez nous, les boiteux marchent, les aveugles voient, etc.... lol

L'esprit nous saisit, les guérison Je suis handicapé de naissance tu sais ce que je t'ai dit en Mp ?

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

marie-sol a écrit:

Nathalie2 a écrit:

ben oui, c'est l'église de Pierre..... "tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon église" et c'est quoi le problème ?

Le problème, c'est que Jésus ne dit pas : tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai TON Eglise,

Le Christ parle de SON Eglise, Eglise dirigée par Pierre et ses successeurs.

Ce n'est pas une succession mafieuse qui assure la continuité de l'Église. C'est la continuité de la Foi chrétienne, Foi trinitaire. La Foi professée par le Nouveau Testament, voilà le fondement de l'Église.

Mais c'est l'Église catholique romaine qui a assuré le maintien de la foi chrétienne avec ses credos et ses dogmes. Parce qu'après le schisme de Luther, c'est parti dans toutes sortes de directions !

Sur la forme,tu as raison mais il reste un seul esprit,une seule foi...Ephésien4

Vaut mieux que ça parte dans tous les sens au niveau de la forme et garantir la liberté d'expression,de croire...que de nous imposer une manière de voir,de prier,de croire...
Avec Constantin,l'Eglise catholique romaine a vendu son âme au diable pour sa liberté...Je ne peux la remettre qu'à Faust

Chrysostome a écrit:

Mais ils n'ont pas été nommés par les Écritures...

Nommés conformément aux Ecritures et pas par des hommes....Ces sont les Ecritures qui ont autorité en matière de foi pas un groupe d'hommes qui imposent ses lois!

Normale puisque vous oubliez les 10 commandements!

Vé ! Bientôt le 24 août, on fera une minute de silence, en l'honneur de la Saint Barthélémy

Vé ! Mais comme le nouveau testament est une suite de l'ancien, nous sommes toujours sur les articles du décalogue !

Qu'est-ce que le nouveau testament? un livre,une chronique d'un rabbin qui a accompli pleinement ce qui est dans l'ancien testament...Ton logos,la Parole se trouve dans la Bible(la tanack)
Pas de NT sans l'AT...drôle de chrétien catholique que vous faites...;vous réinventez notre religion....bonne chance l'ami!

marie-sol a écrit:

Vé ! Mais comme le nouveau testament est une suite de l'ancien, nous sommes toujours sur les articles du décalogue !

Heureux de voir quelqu'un qui parle hébreu...

Oui et non ! Oui, parce qu'il fallait bien une source pour que soit le Nouveau Testament.
Non, parce que le Christ a justement, réformé cet Ancien Testament par sa venue dans le monde.

Le Protestantisme n'a pas pu 'faire autrement', sinon, il ne serait pas une religion légitime, bien que pour Rome, elle reste hérétique.
Ce qui n'empêche en rien que l'on ne s'entre-tue plus.

Nathalie2 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

http://www.chretiensensemble.com/textes/symbole01.php

c'est le credo ! pourquoi tu te mets à tourner en boucle sur le credo ?? il t'a fait quoi ?

Après je ne crois pas au credo, puisque je suis protestante.
je ne vais pas avouer que seule la catho est la "parfaite".

et parce que des mecs ont récité ça pendant 2000 ans, ça exclut les protestants du royaume de Dieu ? mais ton raisonnement est tordue.

L'erreur de ton raisonnement est de croire que le terme "protestant" exclut la notion de "catholique". Il y a opposition entre "papiste" (catholique ROMAIN) et "protestant", pas entre "protestant"=confessant et "catholique"=global.

C'est juste qu'il y a actuellement une guerre pas possible entre les 2 camps.
Les peu de fois où je suis allée sur ce forum, je me suis faite cramée par la haine catho extrémiste !

Et il n'y a pas que sur les forums.

Je me prends pas la tête sur des trucs théologiques, car il est évident qu'on a des trucs communs.
Mais techniquement, en réel, c'est impossible, toute communication est fermée. C'est comme 2 pays en guerre, faut choisir son camp.

Le réel problème, c'est que les papistes promeuvent l'Église, l'institution, les sacrements, tandis que les protestants défendent le Christ, la religion et l'Écriture. Ce deux approches sont, en effet, difficilement réconciliables...

Loup Ecossais a écrit:

marie-sol a écrit:

Oui et non ! Oui, parce qu'il fallait bien une source pour que soit le Nouveau Testament.
Non, parce que le Christ a justement, réformé cet Ancien Testament par sa venue dans le monde.

Le Protestantisme n'a pas pu 'faire autrement', sinon, il ne serait pas une religion légitime, bien que pour Rome, elle reste hérétique.  
Ce qui n'empêche en rien que l'on ne s'entre-tue plus.

Certes. Mais au prix d'un schisme et des centaines de milliers de catholiques massacrés, à cause de la folie meurtrière d'un moine renégat...

Bin, oui ! Mais quand Jésus dit qu'il n'est pas venu pour la paix, il le dit aussi pour sa propre église.
La défense de la foi est un combat permanent et ça sera comme ça jusqu'à la fin des temps.

saint Zibou a écrit:

Spoiler:

Le réel problème, c'est que les papistes promeuvent l'Église, l'institution, les sacrements, tandis que les protestants défendent le Christ, la religion et l'Écriture. Ce deux approches sont, en effet, difficilement réconciliables...

On ne défend pas que l'institution et les sacrements mais les deux: le Christ, la religion, l'Écriture.

Les protestants défendent le sola scriptura seul.

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

Et as-tu remarqué combien Calvin était un iconoclaste acharné ? Combien d'églises et de cathédrales vandalisées, incendiées, statues brisées etc. etc.
Ah oui. Je sais. Verboten d'en parler. En tout cas je serai là à chaque fois, pour vous le rappeler, chers amis protestants...

Ce n'était pas le propos de la confession d'Augsbourg, que tu n'as visiblement jamais lue, ne sachant pas de quoi tu parles. De plus, Calvin n'est qu'un docteur, pas le pape de l'Église. Enfin, je concède que certains excès iconoclastes manquèrent de discernement et furent le fruit d'une lecture coranique de la Bible.

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nathalie2 a écrit:

http://www.chretiensensemble.com/textes/symbole01.php

Le réel problème, c'est que les papistes promeuvent l'Église, l'institution, les sacrements, tandis que les protestants défendent le Christ, la religion et l'Écriture. Ce deux approches sont, en effet, difficilement réconciliables...

Dans le protestantisme, y'a aussi des sacrements : le baptême, la communion au corps du Christ !

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

As-tu remarqué combien Calvin cite la tradition et les pères de l'Église?

Et as-tu remarqué combien Calvin était un iconoclaste acharné ? Combien d'églises et de cathédrales vandalisées, incendiées, statues brisées etc. etc.
Ah oui. Je sais. Verboten d'en parler. En tout cas je serai là à chaque fois, pour vous le rappeler, chers amis protestants...

Ce n'était pas le propos de la confession d'Augsbourg, que tu n'as visiblement jamais lue, ne sachant pas de quoi tu parles. De plus, Calvin n'est qu'un docteur, pas le pape de l'Église. Enfin, je concède que certains excès iconoclastes manquèrent de discernement et furent le fruit d'une lecture coranique de la Bible.

Loup Ecossais a écrit:

Ce sont les seuls. La Charité (oeuvres) y est absente, ainsi que beaucoup d'autres choses...

On redécouvre aujourd’hui à quel point l’engagement diaconal est une réponse à la fois libre et nécessaire à l’amour gratuit reçu de Dieu, car, comme disait Dietrich Bonhoeffer, il s’agit d’une grâce qui coûte.

(Cf. Isabelle Grellier, Action sociale et reconnaissance. Pour une théologie diaconale, Isabelle Grellier, Éditions Oberlin, 2003, p. 25-53.)

En se démarquant d’une théologie sacramentelle qui instrumentalise les pauvres (puisque selon elle, le Christ se donne dans le pauvre comme dans le pain eucharistique), la démarche protestante ne s’oriente pas en fonction d’une loi religieuse a priori ni de l’aspiration du bienfaiteur à son propre Salut, mais selon la détresse et le besoin réel de l’homme concret que je rencontre

( voir la lecture que propose Fritz Lienhard de la parabole du jugement dernier en Matthieu 25 : cf. De la pauvreté au service en Christ, Fritz Lienhard , Éditions du Cerf (coll. Théologies), 2000, p. 115-131)

http://www.editionsquartmonde.org/rqm/document.php?id=2520

Espérance a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Ce sont les seuls. La Charité (oeuvres) y est absente, ainsi que beaucoup d'autres choses...

On redécouvre aujourd’hui à quel point l’engagement diaconal est une réponse à la fois libre et nécessaire à l’amour gratuit reçu de Dieu, car, comme disait Dietrich Bonhoeffer, il s’agit d’une grâce qui coûte.

(Cf. Isabelle Grellier, Action sociale et reconnaissance. Pour une théologie diaconale, Isabelle Grellier, Éditions Oberlin, 2003, p. 25-53.)

En se démarquant d’une théologie sacramentelle qui instrumentalise les pauvres (puisque selon elle, le Christ se donne dans le pauvre comme dans le pain eucharistique), la démarche protestante ne s’oriente pas en fonction d’une loi religieuse a priori ni de l’aspiration du bienfaiteur à son propre Salut, mais selon la détresse et le besoin réel de l’homme concret que je rencontre

( voir la lecture que propose Fritz Lienhard de la parabole du jugement dernier en Matthieu 25 : cf.  De la pauvreté au service en Christ, Fritz Lienhard , Éditions du Cerf (coll. Théologies), 2000, p. 115-131)

http://www.editionsquartmonde.org/rqm/document.php?id=2520

Chrysostome a écrit:

Des protestants qui se querellent entre eux...

Non, non pas du tout disons qu'il y en a un plus d'où que l'autre.
Sola Gratia

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Spoiler:

Le réel problème, c'est que les papistes promeuvent l'Église, l'institution, les sacrements, tandis que les protestants défendent le Christ, la religion et l'Écriture. Ce deux approches sont, en effet, difficilement réconciliables...

On ne défend pas que l'institution et les sacrements mais les deux: le Christ, la religion, l'Écriture.

Les protestants défendent le sola scriptura seul.

Lorsque gratte, les papistes, c'est le pape, et les protestants, c'est la Bible!

Donc, vous êtes une religion du livre.

Chrysostome a écrit:

Donc, vous êtes une religion du livre.

Et vous, une tyrannie!