Fake news, post vérité : quel crédit peut-on encore accorder à l'information ?

Une seule solution dans l'avènement du monde des fake news: élever son niveau de discernement face au chaos de l'information.

Les fake news sont un phénomène assez complexe de notre temps, qu'on identifie pas encore bien.
C'est un phénomène global de l'information, et par là, il est bien difficile de s'en extraire pour atteindre un niveau de vérité.

Seule une formation philosophique et historique adéquate, la prévalence des sources écrites, la confrontation de diverses versions des faits, leur lien avec le bien commun de l'État et la consultation du journal officiel du parlement permettent de contrer les demi-vérités qui nous sont assénées par les medias et les divers lieux de propagande.

Trop long (58 minutes..) et en plus avec un mec de l'Obs, officine de propagande et de "fake news" de gauche... C'est comme inviter M.Merah pour nous parler du problème de l'antisémitisme en France...

humanlife a écrit:

Une seule solution dans l'avènement du monde des fake news: élever son niveau de discernement face au chaos de l'information.

Tout est dit.

je pense qu'il n'y a pas de chaos de l'information , au contraire elle est de plus en plus monolithique .

aux états unis , les médias appartiennent à 6 grands groupes de presse à 90% et en France à 10 environ . Il y a eu ces dernières années un mouvement de concentration massif des médias dasn tous les pays occidentaux .

Il ne reste d'information que ce qui peut se loger dans les niches encore vacantes que la propagande des propriétaires des medias au service de leurs intérêts divers et variés n'a pas encore préempté ,à condition que les journalistes sachent encore faire leur métier , c'est à dire croiser et vérifier leurs sources , avoir des compétences pour cela , et cerise sur le gateau savoir s'exprimer dans une langue grammaticalement et orthographiquement correcte , pour de toutes façons ne plus être lus sur support papier ...par les jeunes générations .
dire que c'est celui qui paye qui commande est une réalité de base , ce n'est pas du marxisme , c'est la vie ....
Pourquoi les médias sont-ils si concentrés entre si peu de mains , et au service de quelles stratégies
est la question à se poser .

Oculus a écrit:

Pourquoi les médias sont-ils si concentrés  entre si peu de mains , et au service de quelles stratégies
est la question à se poser .

Bonjour Oculus,
Personnellement la question que je me pose est la suivante : avez-vous une idée de cette stratégie au service de quoi et de qui ?
Je suis curieux.

Trois peuples occidentaux ont montrés ces dernières années qu'ils pouvaient contourner le contrôle du pouvoir de l'information et de sa forme par la concentration des médias et la caste journalistique:
* révélation du scandale de la saint sylvestre sur les réseaux sociaux allemands (contournement de la censure)
* brexit et élection de Trump (contournement de la propagande, ou du souhait de caste)

Des nouvelles réjouissantes pour la démo-cratie

L'Italie aussi.
C'est assez normal.
Quand vous traversez certaines villes italiennes et que vous les comparez à ce qu'elles ressemblaient seulement 10 ans auparavant, vous êtes choqué.

Pourtant beaucoup s'en réjouissent, parmi eux:
-la mafia et autres trafiquants
-les amateurs de drogues dures de basse qualité achetées devant les gares et de jeunes prostitués nigérianes à 10 euros
-le pape François, les ong et autres gauchistes

La question fondamentale à considéré au sujet du fake news, est de savoir si oui ou non, un complot existe. C'est essentiel pour comprendre si on nous manipule, ou non, et surtout si la religion nous manipule également ou pas...
Exemple : Coexist avec le pape, fake news ou non?
Les témoignages sur la fin des temps qui approchent, fake news ou non...etc etc

Pignon a écrit:

Oculus a écrit:

Pourquoi les médias sont-ils si concentrés  entre si peu de mains , et au service de quelles stratégies
est la question à se poser .

Bonjour Oculus,
Personnellement la question que je me pose est la suivante : avez-vous une idée de cette stratégie au service de quoi et de qui ?
Je suis curieux.

C'est pas  très difficile à deviner :

Edward Bernays , qui était le neveu de sigmund Freud , est réputé  avoir créé le domaine  de la Propagande  médiatique  au début du  20ème siècle . En lisant sa notice biographique sur Wikipedia  on voit qu'il est à l'origine de campagnes de pub et de relations publiques  célébrissimes dont celle des suffragettes avec les porte cigarettes pour vendre la cigarette aux femmes américaines ...
Vous ne savez peut-être pas mais dans la deuxième partie du 20ème , les EU  ont renversé une bonne trentaine de régimes politiques étrangers  et ont mené  des guerres de façon quasi ininterrompue .
Or il faut vendre ces guerres et ces renversements de régime à l'opinion publique , car ça coute cher
en argent du contribuable  et c'est impopulaire du fait des body bags et des vétérans invalides qui rentrent .

Alors en  1917, il fallait vendre l'entrée en guerre des EU  dans la première guerre mondiale à une opinion publique majoritairement hostile . Bernays a participé à la commission Creed  qui a lancé des campagnes de presse et de relations publiques dans tous les EU  et de pub type "i want You in the US army" de l'oncle Sam et ça a pas mal renversé  l'opinion . Mais il fallait  une agression directe contre des américains  pour donner le motif décisif . Celle -ci a été donnée par le coulage du paquebot Lusitiania en mer d'Irlande par un U Boot allemand complètement stupide . ce qui n'a été sû que beaucoup plus tardivement , c'est que les soutes du paquebot étaient bourrées d'obus et de munitions  qui n'étaient peut-être pas là par hasard
mais pour augmenter de façon majeure le nombre de victimes ,  fournissant le motif idéal , ce qui n'a pas manqué d'arriver . On rapporte que Winston Churchill , à l'époque premier Lord de l'amirauté , aurait suggéré   que ce genre d'incident arrive , à des oreilles attentives , car il avait en  1917 désespérément
besoin de la puissance économique et militaire américaine .
par la suite Bernays a aussi participé au renversement du régime de Arbenz au Guatemala en l'accablant
comme communiste  dans la presse ce qui a permis à l'United fruit   company de conserver cette république "bananière " .
ce qui est intéressant c'est  de voir  que vendre des guerres par des fausses opérations d'agression montées de toutes pièces appelées "faux drapeaux " ou false flags  ou diffamer ou incriminer un régime
pour mieux le renverser en suite sont les deux coeurs de métier de la CIA .
et Bien Un siècle après , maintenant , absolument maintenant , rien n'a changé .
la guerre du Vietnam a été déclenchée par les incidents du golfe du Tonkin qui sont un faux drapeau
typique  complètement attesté et prouvé par la déclassification des documents .
Et aujourd'hui nous avons une Hystérie anti russe totale qui repose sur des fausses attaques chimiques au royaume uni , sur des fausses attaques au gaz en Syrie ,  sur un Piratage d'un serveur informatique démocrate dont on est sûr que les caractéristiques techniques de transfert du volume de  données le rendaient impossible  dans le temps où il s'est produit , assorti d'une fausse signature informatique russe
que tout le monde sait imiter etc...
cette semaine l'état major russe a déja averti qu'une nouvelle fausse attaque au gaz va avoir lieu dans la province d'Idlib , ils savent quelles munitions vont être utilisées , par qui , dans quel village , qui va tourner les bandes vidéos et comment les fausses victimes ont été entrainées à simuler une intoxication avec de la fausse bave aux lèvres et plein d'enfants  évidemment  qui eux valent tellement plus que leurs
analogues yéménites que les saoudiens massacrent allègrement avec des armes américaines .
Bolton de la maison blanche  a déjà averti que cette fois -ci ça allait être du lourd , des batiments américains et des avions sont en voie de prépositionnement pour lancer leurs missiles de croisière  quand ils le jugeront opportun . parallèlement les défenses antiaériennes et électroniques syriennes et russes ont été boostées à mort , les cibles potentielles évacuées , et une trentaine de batiments de guerre russes sont sur la côte syrienne prêts à riposter si jamais des russes venaient à être touchés . Dix de der !!
vous voyez , pour faire croire tout ça , il faut avoir acheté la plupart des médias .
et encore , après deux ans d'ingérence russe dans les élections amricaines sur tous les médias en continu ,
tenez-vous bien : a peine 1% des américains pensent que ça représente un problème important  dans un récent sondage .

Voilà pour vendre de la propagande de guerre et de changement de régime  à l'opinion d'un pays qui ne fait que cela depuis  70 ans , il faut posséder les médias ....cqfd

Cher Oculus,
Je n'ai pas lu ta réponse sauf le premier nom: Bernays.
Je connais bien, j'avais interviewé un expert en ingénierie sociale,  il m'en avait parlé,  c'est le cousin à Freud, père de la propagande moderne.
Demain je vais lire attentivement ta réponse, je vais prendre mon temps, je sais que tes interventions sont la plupart du temps de haute voltige ( sans vouloir te flatter ).
L'interview en question, demain je reviens :

oui, je crois bien en cela Oculus.
C'est juste qu'Internet est aussi un média...Facebook aussi, un réseau médiatique, Youtube aussi...

Le gros problème, c'est partisan du complot ou non, je me demande si on n'est pas tous quand même un peu manipulé...

Et parmi les mouvements néo protestants, il y a peut être bien des gens qui ont tout intérêt à faire passer l'info de la fin des temps, comme pour les Témoin de J, pour maintenir les croyants dans une lignée...Pour y avoir longtemps cru, j'essaye de faire un tri...

Quel lien y a t il entre le protestantisme, évangélique, et les infos sur la théorie du complot, la fin des temps, un peu comme pour les Témoin de J?

Je ne sais pas si on peut véritablement parler de complot à propos des fake news, mais plutôt de phénomène social lié à une évolution des moyens de communication, quelque chose comme ça.

La nature du phénomène a sans doute toujours existé, mais il prend une forme plus complexe, une nouvelle dimension avec l'avènement de l'ère technologique.

Comment le définir, je dirais de façon approximative comme une technique de négation de la réalité en soi.

Prenez la fonction du journaliste: il est en mesure de déterminer une forme de la réalité à partir du langage, du mode d'expression qu'il utilise, mais il ne peut pas changer le réel.

Une stratégie des fake news c'est d'utiliser des vraies informations, mais dans le but de justifier un mensonge.

Accrochez vous!

Désormais l'information non socialistes est un fake news.


En effet, sur  https://www.infochretienne.com/info-chretienne-accuse-a-tort-de-fake-news-decodeurs-monde/

Info Chrétienne accusé à tort de Fake-News par les Décodeurs du Monde

30 août 2018

Cet été, une grande confusion s’est emparée des réseaux sociaux sur des sujets liés au consentement d’un mineur à une relation sexuelle avec un adulte, l’éducation à la sexualité, et le rôle que pourrait jouer l’école dans ce domaine.

Après un premier article décryptant la vague de protestation autour de la Loi Schiappa, il nous a semblé important de comprendre d’où venait l’indignation des internautes quant à la question de l’éducation sexuelle dans les écoles françaises. Nous avons ainsi proposé à nos lecteurs de consulter les textes de référence émanant du Ministère de l’Éducation nationale, du Ministère des Solidarités et de la Santé, de l’UNESCO et celui de l’OMS appelé Standards pour l’éducation sexuelle en Europe, qui s’annonce comme un « Cadre de référence pour les décideurs politiques, les autorités compétentes en matière d’éducation et de santé et les spécialistes ».

Chacune des sources utilisées dans notre article sont vérifiables, et consultables directement grâce aux liens externes placés dans l’article mis en cause par les Décodeurs.

Pourtant ce matin, nos abonnés Facebook ont reçu une notification leur indiquant que « Le contenu partagé par Info Chrétienne a été évalué Faux par un média de vérification indépendant ».


Capture d’écran de la notification de Facebook
Les abonnés ayant partagé l’article ont quant à eux reçu une notification plus complète leur proposant en plus de consulter un article des Décodeurs du Monde.fr, qui serait donc le « média de vérification ».


Capture d’écran de la notification Facebook
Dans cette notification envoyée par Facebook, on peut lire sur le lien cliquable, ce qui semble être le titre des Décodeurs du Monde : « FAUX : Non, l’OMS ne recommande pas l’enseignement de la masturbation aux enfants de 4 ans », et qui fait écho au nôtre, « Oui, l’OMS recommande l’enseignement de la masturbation aux enfants de 4 ans ».

En cliquant sur le lien de la notification de Facebook, l’utilisateur est en réalité redirigé vers un article des Décodeurs du Monde qui porte un titre différent de celui pourtant indiqué dans la notification : « Non, l’école ne promeut pas la « masturbation dès l’âge de 4 ans ».

Or le titre de l’article d’Info Chrétienne ne cible pas l’école, mais bien l’OMS et principalement son texte Standards pour l’éducation sexuelle en Europe, émanant de la branche Europe de l’organisation.

Nous n’avons par ailleurs jamais écrit que l’école faisait la promotion de la masturbation.

À la lecture de l’article des Décodeurs, nous avons pu constater que l’argumentation et les sources mentionnées par Le Monde étaient les mêmes que celles mentionnées par Info Chrétienne dans les deux articles récents traitant de ces sujets. À une argumentation près toutefois.


Le reste de l'article sur https://www.infochretienne.com/info-chretienne-accuse-a-tort-de-fake-news-decodeurs-monde/

C'est clair : désormais, c'est le monde, c'est à dire une des lignes les plus puantes du socialisme qui vous impose ce que vous devez croire

Citation :

chartre du forum : 

1.  S’efforcer de rester sur le fond. Eviter les trop longues digressions, bannir les attaques « ad hominem. »

3.  Aucune insulte ne doit être utilisée. Les modérateurs y veilleront.

pour éviter d'être victime de manipulations de masse, la première chose serait déjà de réviser les fondements de la langue française et sa compréhension. Déjà quand on lit les commentaires sur les réseaux sociaux relatifs à la loi Schiapa que personne ne comprend et où tout le monde hurle à la perversion, çà démontre comment les gens ne comprennent pas le langage écrit et n'ont de plus aucune capacité d'écoute puisque même expliquée en "life" à la radio, ils ne comprennent toujours pas.

idem la manipulation à propos des paroles du pape sur l'homosexualité.
En bref, pour ne pas tomber dans le panneau, il me semble que le "peuple" doit apprendre:
- la maîtrise de ses émotions
- sa langue maternelle tant à l'oral qu'à l'écrit,
- développer sa curiosité intellectuelle et spirituelle et varier ses sources.

mais puisque la paresse mentale est là en force, les médias donnent au peuple ce qu'il réclame. du sensationnel bas de gamme.

mais à qui fait profiter le crime? les politiques? les médias au service des politiques?

....et si on évitait les news tiens...plus de nouvelles, bonne nouvelle !

rebelle6:

Alors là, voilà un post que j'approuve à 10 000 % !

Cela recoupe à la perfection ce que je ressens sur les fils ou je m'exprime au sujet de la FM ou des des sources araméennes des évangiles.

l'apprentie a écrit:

mais à qui fait profiter le crime? les politiques? les médias au service des politiques?

....et si on évitait les news tiens...plus de nouvelles, bonne nouvelle !

Attention cependant, l'expression "bonne nouvelle" peut choquer certaines âmes sensibles !

On remarquera que les fake news peuvent avoir l'apparence de sketchs.

Manipulation de l'information: Un rapport français prévient que le pire est à venir

Publié le 05/09/18 à 06h25

- Les progrès technologiques vont faciliter les campagnes de désinformation, prévient le rapport.
- Celles-ci pourraient viser à « déstabiliser le débat démocratique ».
- Il sera aussi possible de truquer seulement une partie d’un discours « pour diluer l’authentique dans la confusion ».

Ce rapport officiel français n’est guère rassurant. Dans un futur proche, les progrès technologiques et le recours à l’intelligence artificielle permettront de manipuler l’information de façon quasi-indétectable et de semer le chaos, prévient le document, intitulé « Les manipulations de l’information, un défi pour nos démocraties ».

« Il faut s’attendre à ce que les manipulations de l’information se généralisent et impliquent toujours davantage d’acteurs : les coûts d’entrée sont nuls, les risques d’être pris très faibles grâce aux difficultés de l’attribution et les gains potentiels très élevés », poursuivent-ils.

Face à cette menace, les auteurs du rapport dressent une liste de cinquante recommandations, aux Etats, à la société civile et aux acteurs privés. Ils préconisent notamment de « ne pas abandonner le web aux extrémistes », de « légiférer lorsque nécessaire », « responsabiliser les plateformes numériques », de « former les adultes comme les enfants », de « développer la vérification des faits » ou de « valoriser et mieux rétribuer un journalisme de qualité ».

https://www.20minutes.fr/societe/2330827-20180905-video-manipulation-information-rapport-francais-previent-pire-venir

Le négationnisme, une «fake news» que Facebook ne veut pas interdire

19/07/2018

Des propos du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, sur l'holocauste font polémique aux États-Unis, et illustrent la situation délicate du réseau social face à la désinformation en ligne.

Facebook avait promis que les journalistes pourraient aborder «les sujets difficiles». Invité à rencontrer plusieurs des responsables du réseau social à Menlo Park, en Californie, le Figaro a donc posé la question suivante: le négationnisme est-il considéré comme une «fake news»? Le réseau social a répondu par l'affirmative. Mais a ensuite ajouté une précision surprenante: nier l'holocauste est autorisé sur ses pages, sous certaines conditions.

C'est Mark Zuckerberg qui, le premier, avait abordé ce sujet délicat. “Ces propos [le négationnisme, NDLR] sont terribles, mais je ne pense pas que notre plateforme devrait les supprimer, car les gens font parfois des erreurs. Il est difficile de comprendre leurs intentions”, a expliqué le PDG du réseau social, qui est lui-même juif, dans une interview accordée lundi au site spécialisé américain Recode. Facebook se contente donc de faire respecter les lois locales, comme en France ou en Allemagne, où les discours négationnistes sont supprimés, car illégaux.

La position de Facebook, qui peut paraître choquante, surtout depuis l'Europe, résume bien la position d'équilibriste du réseau social sur le sujet des “fake news”. L'entreprise américaine est très critiquée depuis deux ans sur son rôle indirect dans la propagation de rumeurs et de désinformation. Elle refuse pourtant de supprimer les «fake news», estimant qu'il n'est pas de son rôle de veiller à la vérité sur Internet. Facebook préfère s'associer à des médias réputés, pour vérifier la véracité d'informations, ou diminuer la diffusion de certaines rumeurs.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/07/19/32001-20180719ARTFIG00081-le-negationnisme-une-fake-news-que-facebook-ne-veut-pas-interdire.php

humanlife a écrit:

Manipulation de l'information: Un rapport français prévient que le pire est à venir

Publié le 05/09/18 à 06h25

- Les progrès technologiques vont faciliter les campagnes de désinformation, prévient le rapport.
- Celles-ci pourraient viser à « déstabiliser le débat démocratique ».
- Il sera aussi possible de truquer seulement une partie d’un discours « pour diluer l’authentique dans la confusion ».

Ce rapport officiel français n’est guère rassurant. Dans un futur proche, les progrès technologiques et le recours à l’intelligence artificielle permettront de manipuler l’information de façon quasi-indétectable et de semer le chaos, prévient le document, intitulé « Les manipulations de l’information, un défi pour nos démocraties ».

« Il faut s’attendre à ce que les manipulations de l’information se généralisent et impliquent toujours davantage d’acteurs : les coûts d’entrée sont nuls, les risques d’être pris très faibles grâce aux difficultés de l’attribution et les gains potentiels très élevés », poursuivent-ils.

Face à cette menace, les auteurs du rapport dressent une liste de cinquante recommandations, aux Etats, à la société civile et aux acteurs privés. Ils préconisent notamment de « ne pas abandonner le web aux extrémistes », de « légiférer lorsque nécessaire », « responsabiliser les plateformes numériques », de « former les adultes comme les enfants », de « développer la vérification des faits » ou de « valoriser et mieux rétribuer un journalisme de qualité ».

https://www.20minutes.fr/societe/2330827-20180905-video-manipulation-information-rapport-francais-previent-pire-venir

On aimerait bien savoir à qui revient de juger, sinon au peuple? A moins que, la démocratie ne soit un leurre et que le peuple n'ait pas le jugement suffisant pour délibérer, en dehors des medias officiels? En tous cas, le premier amendement américain est là pour veiller à l'impartialité d'internet, le ciel en soit loué!

quel sommet consommé  d'hypocrisie  le zuckerberg  !

quand on sait qu'ils viennent de supprimer les posts qui avaient rediffusé  la photo d'une petite yéménite de 2 ans qui vient de mourir de faim à cause de l'embargo auquel ce pays est soumis
et qui va devenir  d'après l'ONU la pire crise humanitaire depuis la fin de la 2 ème guerre mondiale..

OUi toute , absolument toute l'information qui nous arrive passe par des filtres de soumission à des intérêts en cascade et seuls ceux qui ne sont en lien avec aucun intérêts arrivent "non retravaillés "

Savez-vous quel est l'évènement de l'histoire de France  le plus important par le nombre de français.e.s simultanément  Impliqué.e.s , de l'ordre de  60 % de la population de l'époque  ?

cherchez-bien .... c'est la déroute de Juin 40  : 8 millions de personnes sur les routes , 24 millions pour les accueillir = 32 millions =60% de la population de 1940 .
maintenant quelle place tient ce méga évènement dans la mémoire historique , dans les livres d'histoire et dans la culture des français.e.s ?  et bien à peu près zéro ...
Et pourquoi  ne tient-il aucune place est la question à se poser ?
parcequ'il est politiquement incorrect  en ce qu'il oblige à se poser la question de la responsabilité
politique et militaire du désastre ...entre  1918 et  1940 .

tenez , si vous avez la chance de lire l'anglais et que vous voulez vous décrasser les neurones : lisez ceci
et plus généralement la série "Our American Pravda " de Ron Unz :

http://www.unz.com/runz/american-pravda-post-war-france-and-post-war-germany/

La débacle est expliquée dans les livres d'histoire, le négationnisme est une position idéologique irrationnelle, inspirée par le sentiment antisémite, car reconnaître les juifs comme victimes n'est pas acceptable pour un antisémite.

UN GROS FAKE NEW sur le climat

Sur BFMT TV (!!!!!!) on trouve l'article suivant

Un rapport de l'Académie américaine des sciences affirme que l'Antarctique perd annuellement six fois plus de glace qu'il y a 40 ans.
L'étude de l'Académie américaine des sciences se base sur la plus longue évaluation de la masse des glaces de l'Antarctique jamais réalisée.
https://www.bfmtv.com/planete/la-glace-de-l-antarctique-fond-de-plus-en-plus-vite-1611880.html


C'est un gros fake news car il s'agit en fait d'un article se voulant scientifique publié dans la revue de
l'Académie américaine des sciences :

https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1812883116
Nom :
Four decades of Antarctic Ice Sheet mass balance from 1979–2017

Des articles de ce genre il y en a des milliers chaque années. J'en ai publié moi même.
C'est donc comme si on disait que mes articles sont des rapports de l'académie des sciences elle même........

BFMTV a donc fait d'un article scientifique de certains auteurs (à valeurs incertaines (sur ces sujets, comme sur tout sujet, un article doit être confirmé), un étude de l'académie des sciences.


Cet article est d'autant plus douteux qu'il ne prend pas en compte le refroidissement de l'antarctique d'au moins 5 ans, refroidissement annoncé par la NASA, qui est réchauffage.....

Gros Fake news

Après c'est le genre de soupe que les fanatiques écolos genre FY nous sortiront pour convaincre du réchauffement climatique! Le problème est que ce soit faux ne les gène pas!

René je cous comprend pas vous dites que BFM raconte des fakes news parce ils disent que l'Antarctique se réchauffent parce que ils mentionnent un article US qui dit que l'Antarctique se réchauffe ?

Non!

Ils présentent un article comme émanant de l'académie des sciences!
Alors que c'est simplement un article de chercheurs qui a publié sur le journal de l'académie.

Ce n'est donc pas l'académie qui engage son autorité comme veut le faire croire BFMTV. C'est un article tout court comme il y en a des milliers!

L’Académie des sciences des États-Unis a publié en mai 2016 un nouveau rapport qui affirme que les plantes génétiquement modifiées (PGM) ne présentent pas plus de risques environnementaux et pour la santé que les plantes conventionnelles.Donc ce n'est pas une référence https://www.infogm.org/5978-ogm-academie-science-etats-unis-est-elle-impartiale

Spoiler:

Qui sont les climato-sceptiques et sur quelles théories se basent-ils ?

Chez les scientifiques, intellectuels, politiques, il existe de nombreux climatosceptiques. Certains sont même à la tête de grandes institutions. Mais qui sont-ils et quelles sont leurs théories ?

Les climatosceptiques sont des personnes, souvent issues de la sphère intellectuelle conservatrice, qui remettent en question la cause anthropique dans le réchauffement climatique. Selon eux, les fondements scientifiques qui établissent la responsabilité humaine sur l'impact environnemental sont trop fragiles pour être absolus. Ils appuient leur théorie sur le fait qu'il n'y a, à ce jour, aucun consensus réel de la part des scientifiques pour affirmer que l'Homme est au centre de la dégradation environnementale et des changements climatiques actuels et futurs.

https://www.geo.fr/environnement/qui-sont-les-climato-sceptiques-et-sur-quelles-theories-se-basent-ils-193907

Les climato-réalistes on dit, pas sceptique, c'est péjoratif.
Encore un article stupide de la propagande réchauffiste.

Sur les réseaux sociaux, c'est la propagande climato-sceptique qui est dominante, et qui comme tu l'as admis est un courant de pensée issu des théories complotistes.

Ce genre d'article doit donc plutôt être considéré comme de la contre-propagande.

Climato réaliste n'exprime rien mais un climato-sceptique oui car il s 'oppose a  la majorité des climatologues qui sont réaliste ( basé sur le réel, des faits, des données...)

Très bien Phillipe! Belle démonstration du titre du fil "quel crédit peut on encore accorder à l'information?" Réponse aucune!

Pour l'instant ce sont les climato-sceptiques qui contestent l'avis général des scientifiques.

Et un mensonge un!
Allez lire ce site conçu par un directeur de recherche du CNRS http://www.pensee-unique.fr

Les scientifiques pensent de manière générale que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine.
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/

Vous croyez aux scientifiques maintenant?
Et quand vous disiez que les mathématiciens disaient des bêtises sur la courbure des droites, c'étaient quoi?

Quel crédit peut-on encore accorder à ce forum ?

A propos sur https://lesobservateurs.ch/2019/09/20/face-a-lalarmisme-climatique-la-science-est-impuissante/

Face à l’alarmisme climatique la science est impuissante

par Richard Lindzen, professeur émérite en sciences de l’atmosphère, Massachusetts Institute of Technology.

En tant que scientifique qui a travaillé sur les problèmes des sciences de l’atmosphère, climat compris, pendant plus de 50 ans, je doute que la science soit en mesure de contribuer au discours actuel sur un changement climatique catastrophique qui serait provoqué par l’homme. Ce que je veux dire, c’est qu’il s’agit d’un problème politique et que, de ce fait, il est entre les mains du public, et plus particulièrement de la classe dirigeante. Pour l’essentiel, ces groupes ignorent tout des sciences du climat, et même de la science tout court. Confrontés à des informations contradictoires, ils peuvent choisir ce qu’ils veulent croire — ou se servir de la fausse affirmation selon laquelle « 97% des scientifiques sont d’accord » comme d’une béquille.


Mais on ne veut pas écouter et on avale tout ce que disent les médias!

Il s'agit d'un point de vue personnel d'un scientifique, lui-même sujet à l'influence des fake news.

humanlife a écrit:

Les scientifiques pensent de manière générale que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine.
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/

n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.
Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
De Wikiberal
Voir la liste complète en cliquant sur le lien

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles. Elles montrent (fait connu depuis 2008 avec la Manhattan Declaration) qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

Le NIPCC (panel d'organisations non-gouvernementales) existe depuis 2003 et tente d'adopter un point de vue plus objectif et plus nuancé que celui, très orienté, du GIEC.

Depuis le 1er septembre 2015, il existe également un Collectif des climato-réalistes. En 2015, a été également créée la "CO2 Coalition", qui a approuvé le retrait des Etats-Unis de l'accord de Paris en 2017.

Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel, est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l'Oregon Petition. Vous pouvez la compléter librement en vous créant un compte utilisateur.


Sommaire : Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
A

Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée.

Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ».

Ralph B. Alexander, physicien, diplômé d'Oxford. Ralph Alexander a été chercheur dans différents laboratoire en Europe et en Australie et professeur à l'université d'état de Wayne, Detroit. Il est auteur du livre Global Warming False Alarm[1].

Syun-Ichi Akasofu, ancien professeur de géophysique, fondateur de l'International Arctic Research Center au sein de l'université d'Alaska : « la méthode d'étude adoptée par le GIEC est déficiente à la racine, ce qui entraîne des conclusions sans fondement. [...] Contrairement à ce qu'affirme le GIEC, il n'y à ce jour aucune preuve définitive que "la plupart" du réchauffement actuel soit dû à l'effet de serre. [...] [Le GIEC] aurait dû reconnaître que les variations climatiques passées ne devaient pas être ignorées et donc que leurs conclusions étaient très approximatives. Le terme "la plupart" dans leurs conclusions est sans fondement. »

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat : il estime que c'est le soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.

Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat.

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

B

Sallie Baliunas, astronome au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Ph.D. en astrophysique à Harvard : elle a souligné l'impossibilité que le réchauffement climatique soit causé par les rejets humains de CO2. Elle a reçu de nombreuses récompenses et a écrit plusieurs dizaines d'articles scientifiques dans des revues de premier plan.

Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique.

Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur Université de Chicago : « Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »

David Bellamy, botaniste environnementaliste, ancien maitre assistant Université de Durham : « Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le monde dépense d'énormes sommes d'argent pour stabiliser quelque chose qui ne peut l'être. »

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

C

Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »[3].

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

Piers Corbyn, astrophysicien, spécialiste de la prévision météorologique à long terme dont il fait une activité commerciale, notamment par le site www.weatheraction.com.

Vincent Courtillot, géophysicien français, docteur en physique, professeur à l'université de Paris VII et auteur de nombreux articles scientifiques dans Science ou Nature.

Richard Courtney, relecteur expert du GIEC, consultant en science du climat et de l'atmosphère, admet qu'aucune preuve convaincante d'un réchauffement climatique causé par l'homme n'a été découverte.

Uberto Crescenti, professeur titulaire de géologie appliquée à l’Université G. d’Annunzio de Chieti, fondateur et président en 2001 de l’Association italienne « géologie et tourisme », est l'auteur d'une Pétition sur le réchauffement climatique anthropique adressée aux autorités italiennes et signée par une centaine de scientifiques. Il y affirme que « la responsabilité anthropique du changement climatique observée au siècle dernier est exagérée de façon injustifiée et les prévisions catastrophiques sont irréalistes ».

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[4]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

D

Voir la liste complète en cliquant sur le lien
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Qui fait de la propagande ?
Les médias ou les climato-sceptiques (dont l'idéologie est issue des théories complotistes) ?