La moitié des mariages catholiques non valides selon le Pape

monge a écrit:

En fait François déjà depuis son Motus Proprio sur la nullité de mariage, nie le canon 1060 sur le mariage. Ce canon  exige que la présomption soit toujours favorable à un mariage valide jusqu'à ce qu'on est une preuve formelle de son invalidité. François dit qu'il faut maintenant une présomption favorable à l'invalidité en cas de doute. Bon il donne un MP qui est en contradiction avec un canon...

Il faut le mettre au complet, le canon:

Citation :

Can. 1060 - Le mariage jouit de la faveur du droit; c'est pourquoi, en cas de doute, il faut tenir le mariage pour valide, jusqu'à preuve du contraire.

On parle du droit. Le mariage est valide jusqu'à preuve du contraire en matière juridique et canonique.

Il peut être invalide de façon sacramentel - devant Dieu - et être toujours valide de façon juridique et canonique jusqu'à l'obtention de sa nullité par le diocèse avec dépôt de preuve.

Tout cela parce que l'Église n'est pas omnisciente comme son Époux, le Christ et qu'elle doit discerner les situations.

Et ça peut lui prendre un certain temps...

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Si vous prenez l'exemple au XIVe siècle, juste avant les papes d'Avignon, le pape Célestin V, il a démissionné, abdiqué, car il voulait trop retourner à sa vie d'hermite

Le cas de celestin 5 est un peu différent : il a demissionné presque tout de suite parce qu'il pensait qu'il n'avait pas les épaules. En gros, il n'a jamais été pape.
Un peu comme ces papes qui sont morts juste après leur élection!
Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!

Mais revenons en à la question que tous vous voulez éviter : Sainte Pierre, pouvait il démissioner (pour raisons de convenance)???
Ma réponse est non! mille fois non!

Il y a aucune différence il fut élu. Ne mélangez pas élection et durée d'un pontificat. Vous semblez être tellement en joualvaire, que votre nature matheuse est compromise.

ysov a écrit:

Vous semblez être tellement en joualvaire, que votre nature matheuse est compromise.

Il est tellement en joualvaire qu'il a l'air en beau simonaque...  

Tu me cherches-tu, toi là, mon Assoiffé ?

Chrysostome a écrit:

Tu me cherches-tu, toi là, mon Assoiffé ?

Ben non, t'sé ben!

C'est René qui arrête pas de chercher des patentes à gosses au Pope!

Tabouère!

ysov a écrit:

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Si vous prenez l'exemple au XIVe siècle, juste avant les papes d'Avignon, le pape Célestin V, il a démissionné, abdiqué, car il voulait trop retourner à sa vie d'hermite

Le cas de celestin 5 est un peu différent : il a demissionné presque tout de suite parce qu'il pensait qu'il n'avait pas les épaules. En gros, il n'a jamais été pape.
Un peu comme ces papes qui sont morts juste après leur élection!
Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!

Mais revenons en à la question que tous vous voulez éviter : Sainte Pierre, pouvait il démissioner (pour raisons de convenance)???
Ma réponse est non! mille fois non!

Il y a aucune différence il fut élu. Ne mélangez pas élection et durée d'un pontificat. Vous semblez être tellement en joualvaire, que votre nature matheuse est compromise.

Z'etes sourd? Aveugle?

Yo me répète : "Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!"
Je pese que ces papes (type JP1) n'était pas destiné à etre pape!
Paf!

Vous répondez pas à ma question : Saint pierre pouvait il démissionner?
Repaf!

RenéMatheux a écrit:

Vous répondez pas à ma question : Saint pierre pouvait il démissionner?
Repaf!

Un pape, un évêque, ou un prêtre ne peuvent jamais démissionner de leur charge en temps de persécution sanglante. Ce serait abandonner le troupeau. 

Voilà pourquoi les évêques chinois emprisonnés ne sont pas démis à 75 ans comme les autres. 

En temps de paix, tout évêque présente sa démission à 75 ans.

L'assoiffé a écrit:

Chrysostome a écrit:

Tu me cherches-tu, toi là, mon Assoiffé ?

Ben non, t'sé ben!

C'est René qui arrête pas de chercher des patentes à gosses au Pope!

Tabouère!

 

Bonjour à tous,

je suis toujours là, à vous lire,
j'interviens pas car je passe mon temps, dans la mesure du possible, à visionner les enseignements d'Arnaud Dumouch.
J'avoue que je suis assez impressionné, voir carrément impressionné par la lucidité de cet enseignement.

Je demande à Arnaud de me remettre Catholique Romain !

( ah oui, je viens de voir que c'est fait sur mon profil, merci Arnaud ! )

Fait

Arnaud Dumouch a écrit:

Fait

Chrétien24 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Fait

Localisation: catholique romain fidèle au Christ ?

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Si vous prenez l'exemple au XIVe siècle, juste avant les papes d'Avignon, le pape Célestin V, il a démissionné, abdiqué, car il voulait trop retourner à sa vie d'hermite

Le cas de celestin 5 est un peu différent : il a demissionné presque tout de suite parce qu'il pensait qu'il n'avait pas les épaules. En gros, il n'a jamais été pape.
Un peu comme ces papes qui sont morts juste après leur élection!
Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!

Mais revenons en à la question que tous vous voulez éviter : Sainte Pierre, pouvait il démissioner (pour raisons de convenance)???
Ma réponse est non! mille fois non!

Il y a aucune différence il fut élu. Ne mélangez pas élection et durée d'un pontificat. Vous semblez être tellement en joualvaire, que votre nature matheuse est compromise.

Z'etes sourd? Aveugle?

Yo me répète : "Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!"
Je pese que ces papes (type JP1) n'était pas destiné à etre pape!
Paf!

Vous avez affirmé au sujet de Célestin V qu'à cause de la démission pas longtemps aprés son élection faisait QU'EN GROS IL N'ÉTAIT PAS PAPE...

Pour le nombre morts peu de temps après leur élection, l'écrasante majorité remonte aux premiers siècles de l'Église alors qu'en ce temps là, dès l'âge de 50 ans était considéré comme exceptionnel et vous auriez été parmi les vieillards. Enfin, votre allusion heureusement faussée, aurait souligné que de nombreux conclaves, censés obtenir l'aide de l'Esprit-Saint, ce dernier aurait été en vacance...  Allons René, revenez à des dispositions digne du matheux et non du miteux.

Avec un peu de recul, je me demande si cette déclaration surprenante du pape sur les mariages non valides n'est pas simplement une provocation humiliante, qui vise à augmenter l'humilité des fidèles.
Peu importe quels mariages sont valides au fond, le pape n'est peut-être pas allé si loin, mais juste rabaisser le caquet des fidèles remplis de fausses certitudes quand à leur état actuel.
Je me suis posé cette question sur la route en rentrant chez moi.

Chrysostome a écrit:

Chrétien24 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Fait

Localisation: catholique romain fidèle au Christ ?

Je vais modifier.

Olivier2 a écrit:

Avec un peu de recul, je me demande si cette déclaration surprenante du pape sur les mariages non valides n'est pas simplement une provocation humiliante, qui vise à augmenter l'humilité des fidèles.
Peu importe quels mariages sont valides au fond, le pape n'est peut-être pas allé si loin, mais juste rabaisser le caquet des fidèles remplis de fausses certitudes quand à leur état actuel.
Je me suis posé cette question sur la route en rentrant chez moi.

C'est possible, les cathos parmi les plus zélés selon les apparences sont parfois en état de péché, François nous rappelle à notre vérité, c'est comme ça qu'il faut le prendre, pas la peine de parader par devant si c'est pour faire n'importe quoi, il dit aux gens leurs vérités, c'est tout.
C'est comme ça que je le comprends.

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Si vous prenez l'exemple au XIVe siècle, juste avant les papes d'Avignon, le pape Célestin V, il a démissionné, abdiqué, car il voulait trop retourner à sa vie d'hermite

Le cas de celestin 5 est un peu différent : il a demissionné presque tout de suite parce qu'il pensait qu'il n'avait pas les épaules. En gros, il n'a jamais été pape.
Un peu comme ces papes qui sont morts juste après leur élection!
Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!

Mais revenons en à la question que tous vous voulez éviter : Sainte Pierre, pouvait il démissioner (pour raisons de convenance)???
Ma réponse est non! mille fois non!

Il y a aucune différence il fut élu. Ne mélangez pas élection et durée d'un pontificat. Vous semblez être tellement en joualvaire, que votre nature matheuse est compromise.

Z'etes sourd? Aveugle?

Yo me répète : "Avez vous jamais remarqué le nombre élevé de papes mort juste après leur élection? Il y en a trop pour que ce soit un hasard!"
Je pese que ces papes (type JP1) n'était pas destiné à etre pape!
Paf!

La mort prématuré de JP1 pose effectivement un problème.
Les autorités ecclésiastiques  avaient déclaré que JP1 était un être fragile, ceci pouvant expliquer qu'il n'a pu supporter la fatigue occasionnée par son élection.

Or le frère de JP1 avait démenti avec force cette allégation de santé fragile. Il affirmait au contraire, que son frère le pape JP1 jouissait d'une excellente et robuste santé. Ce frère était lui même d'une bonne constitution, il est mort dans un âge fort avancé.

Quelles sont les raisons qui ont poussé l'église à dire que JP1 avait une santé fragile ?  Après coup,  ça résonne plutôt comme un aveu que quelque chose de pas très net s'est produit. La gestion immédiate de l'après mort de ce pape est sujette à caution comme la précipitation à l'embaument du pape.

C'est vrai que le climat de l'époque, les affaires nombreuses de l'église, la personnalité très controversé de Mgr Villot, ses relations avec les milieux financiers opaques contribuent à se poser des questions à propos d'une mort aussi soudaine. Certains émettent effectivement que la mort de JP 1er est un mystère, qu'on peut effectivement douter de la version officielle.


Un lien qui évoque cette mort obscure :
http://www.atlantico.fr/decryptage/jean-paul-ier-preuves-que-pape-bel-et-bien-ete-assassine-david-yallop-757147.html