Les divorcés remariés peuvent-ils communier depuis « Amoris Laetitia » ?

 

Ceci dit pour leur donner l'eucharistie, il faut qu'il en aient un desir profond ! Sinon, à quoi bon? Et puis il ya aussi la communion spirituelle.

De toutes façons c'est la pureté de coeur que dieu regarde! J'ai toujours cru qu'Il n'était pas légaliste pour un sou et qu'il viole joyeusement ses propres lois!

Dans ce cas, le privilège paulin doit pouvoir logiquement s'appliquer. Visiblement le mari n'est pas catholique. Le baptème ne suffit pas pour l'etre! Mais allez expliquez cela au technocrate de sacristie..... Le mieux c'est de faire appel au pape!

Je trouve à la limite de l'obsession cette volonté de certains protestants à vouloir réformer le catholicisme. A les lire, nous sommes des dégénérés de la pensée philosophique et religieuse.

S'il y a réforme à faire elle sera faite par nous, selon nos règles et procédures.

Si maintenant nous vous paraissons si infréquentables, rien ne vous oblige à nous côtoyer sur ce forum où nous sommes d'abord chez nous. En vertu de quoi, il nous est tout à fait légitime d'en avoir assez de nous faire traiter de réac méritant des coups-de-pied au cul.

Les habitants de la Maison catholique, sans être de petits saints - ont droit au respect parce qu'ils n'habitent pas ces vastes maisons de tolérance que l'on retrouve ailleurs. Gardez vos idéologies pour vous.

Pour ce qui est de revenir au sujet des divorcés vivant en nouveau couple et désireux de recevoir la communion, en définitive la solution ne me semble pas aussi simple et facile à régler. Il ne peut y avoir de règle unilatérale les autorisant à s'approcher de la Sainte-Table; tout dépend de la situation et de la mentalité et des pratiques morales de chaque couple.

Il appartient à chacun d'émettre des propositions dans le respect d'autrui, de notre magistère et la modération du verbe.

Vous pouvez garder pour vous vos invectives de réac, d'ultra catholicité et de coups de pied au cul distribuer. Charbonnier est Maître chez soi.

Claude.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Ne finassons pas, on parle de communion, pas de mariage, remariage etc...

Le pape peut il permettre la communion des personnes qui en sont exclu de manière nette et strict par un dogme ?
Non, à moins de déroger à ce dogme.
C'est juste logique.

Ce n'est pas comme si le dogme était flou dans sa formulation...

Il peut l'interdire ou le permettre. C'est de la PASTORALE. L'Eglise n'est pas infaillible en pastorale mais elle peut l'adapter.

Je pense à un cas admirable où, si j'était prêtre, je donnerais la communion aux deux, du moins spirituellement :

Une jeune femme, déjà mère de jumeaux, est enceinte de jumeaux. Le mari exige d'elle l'avortement puis, devant son refus, il la largue et disparaît, la laissant dans la détrese et la misère. Elle est tentée d'avorter mais résiste à la tentation..

Scandalisé, un ami du couple décide d'assumer cette femme et ses quatre enfants. Ils se marient civilement.

Aucun n'a trahi et le seul qui a un péché mortel c'est le mari parti.

Ceci dit, je leur expliquerais la grandeur du sacrement de mariage et j'inviterais la femme a poser la question de la validité de son premier mariage.

La question de la nullité du mariage est, à mon avis, la seule façon de sortir des branches du dilemme. Néanmoins, cet argument est seulement maniable par ceux qui ne professent pas le caractère "ex opere operato"-automatique-du baptême. Chez nous, tout au plus, le baptême sauve par la parole d'institution, laquelle crée la foi où et quand Dieu veut. De sorte que, le conjoint fautif, adultère, doit être réputé non chrétien, selon Mt.18/15-20 ou  I Jn.2/19. Ainsi, le conjoint lésé peut se marier "à nouveau", en vertu du privilège paulin, notifié en I Cor.7/12-15.

Tout à fait d'accord pour que les deux membres de ce couple puissent accéder à la Sainte-Table; car c'est l'ancien mari-là qui a été le générateur d'une situation dramatique où il a mis son épouse.

Claude.

RenéMatheux a écrit:

Dans ce cas, le privilège paulin doit pouvoir logiquement s'appliquer. Visiblement le mari n'est pas catholique. Le baptème ne suffit pas pour l'etre! Mais allez expliquez cela au technocrate de sacristie..... Le mieux c'est de faire appel au pape!

Non le privilège paulin n'annule jamais un sacrement de mariage. Il ne peut annuler qu'un mariage naturel lorsqu'il tourne mal à cause de la conversion d'un des deux.

Euh! Alors le privilège paulin n'est pas un privilège spécial extraordinaire vu qu'annuler un mariage naturel peut toujours etre annulé!
En fait là il s'agit de l'esprit du privilège paulin!
Et aussi de nullité : le conjoint a menti en se prétendant catho

Non, un mariage naturel porte en lui un appel à la totale fidélité (quoique pas jusqu'au pire)...

Non, un mariage naturel porte en lui un appel à la totale fidélité (quoique pas jusqu'au pire)...

Non, un mariage naturel porte en lui un appel à la totale fidélité (quoique pas jusqu'au pire)...

@Arnaud n'abusez plus avec votre terme PASTORAL.

Un pastorale ne doit pas contredire une doctrine! sinon soit la pastorale est erronée soit la doctrine est fausse.
Concernant votre jeux habituel mal et moindre mal.
il n'est jamais permis de faire un péché grave en vue d'un bien! jamais.
Ainsi si quelqu'un vient vous demander de tuer un fou sinon il extermine votre famille, il faut le laisser exterminer votre famille, car assassiner est toujours un péché grave!
Mais tuer n'est pas toujours un péché! quand on tue dans le cadre de la légitime défense ce n'est pas un meurtre!
De même commettre l’adultère est toujours un péché grave quelque soit les circonstance! Voila ce que l'Eglise a toujours enseigné.
Une pastorale qui dit le contraire est une hérésie!

Sachez que mentir n'est pas toujours un péché! voler n'est pas toujours un péché! c'est ce que la doctrine de l'Eglise enseigne!
Mais cette même doctrine enseigne aussi que assassiner est toujours un péché grave, commettre l'adultère est toujours un péché grave, et ce quelque soit les circonstances!

monge a écrit:

@Arnaud n'abusez plus avec votre terme PASTORAL.

Un pastorale ne doit pas contredire une doctrine! sinon soit la pastorale est erronée soit la doctrine est fausse.

Non car le monde n'est pas encore divisé en bien et mal.

Il comporte aussi le moindre mal et le progrès vers le bien.

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

@Arnaud n'abusez plus avec votre terme PASTORAL.

Un pastorale ne doit pas contredire une doctrine! sinon soit la pastorale est erronée soit la doctrine est fausse.

Non car le monde n'est pas encore divisé en bien et mal.

Il comporte aussi le moindre mal et le progrès vers le bien.

NON, vous faites diversion, je ne parle pas du moindre mal, mais des actes intrinsèquement mauvais. CHOISIR LE MOINDRE MAL C'EST FAIRE LE BIEN!
MAIS FAIRE UN ACTE INTRINSÈQUEMENT MAUVAIS C'EST TOUJOURS FAIRE LE MAL!!!! C'EST TJRS PÉCHER

assassiner une personne ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal. Commettre l'adultère ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal

monge a écrit:

assassiner une personne ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal.

Je vous garantis que si : Exemple : Hitler !

Citation :

Commettre l'adultère ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal

Demandez le aux agentes infiltrées qui se procurèrent ainsi auprès des Nazis les plan du mur de l'atlantique.

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

assassiner une personne ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal.

Je vous garantis que si : Exemple : Hitler !

Citation :

Commettre l'adultère ne peut jamais être le fruit d'un moindre mal

Demandez le aux agentes infiltrées qui se procurèrent ainsi auprès des Nazis les plan du mur de l'atlantique.

Un assassinat est un meurtre commis avec préméditation. Depuis que le droit pénal existe, cet acte est considéré comme le plus grave des crimes contre la personne et pour lequel les peines sont les plus sévères, comme l'emprisonnement à perpétuité ou la peine de mort. ( cf dictionnaire en ligne)

Même en temps de Guerre assassiner son ennemi est un crime, péché grave, oui assassiner Hitler serait un crime et un péché grave. Il ne faut pas confondre l’assassinat avec un acte de légitime défense. Dans la légitime défense la mort de l'ennemi n'est jamais recherchée ni préméditée.
Ainsi dans le jargon militaire on parle de neutralisation pour exprimer qu'on a empêché l'ennemi de faire du mal afin de bien signaler que même s'il est mort sa mort n'aura jamais été recherchée, ni préméditée. Ainsi si on lance une bombe là ou se trouve Hitler,  il peut se blesser au point de ne plus pouvoir commander, ou il peut mourir. En jetant la bombe on souhaite se retrouver dans le cas de figure où il serait très invalide au point d'être incapable de commander.

Commettre l'adultère pour extorquer des informations à un ennemi est un péché grave et ne doit jamais être envisagé par un chrétien, jamais! De même que du point de vue de la loi civile commettre la torture pour extorquer de informations à un ennemi serai une faute grave, pour le chrétien commettre l'adultère pour extorquer des informations à un ennemie serait aussi une faute, un péché grave.

Il y a des options qu'on ne doit JAMAIS choisir même en vue du bien. Pour le chrétien l'adultère en fait partis. (Dans la loi civile torturer en fait partie..)

Assassiner Hitler serait un crime, un péché grave.

Mon pauvre Monge !

Inutile de répondre : Où comment une théorie incomprise peut aboutir à des millions de morts.

"Même en temps de Guerre assassiner son ennemi est un crime, péché grave, oui assassiner Hitler serait un crime et un péché grave. Il ne faut pas confondre l’assassinat avec un acte de légitime défense. Dans la légitime défense la mort de l'ennemi n'est jamais recherchée ni préméditée".


C'est un drôle d'amalgame que vous faites, me semble-t-il. Que vous puissiez être objecteur de conscience et ne pas prendre les armes pour défendre votre Patrie et vous laisser envahir, coloniser et massacrer ainsi que votre famille, c'est votre droit le plus lâche et le plus absolu; bien que je pense, et cela n'engage que moi, que vous nagez dans la confusion.

Mais ne jugez pas les autres qui décident, alors qu'il n'aurait pas décidé de la guerre, d'exercer leur droit de se défendre quand vient-on les envahir.

Claude.

Oui on ne l'a pas assassiné, mais la deuxième guerre mondial est bien finie! il y a eu des morts ? vous ne pouvez pas prouver que en l’assassinant on aurait eu moins de mort. RIEN, absolument RIEN ne peut justifier certain acte.

Oui assassiner même le plus grand monstre serait un crime puni par la loi civil, je ne parle même pas de la loi de Dieu...
Ainsi si on réussit à établir que Ben Laden a été assassiné, les auteurs seront poursuivis par la loi Américaine.

Oui assassiner Hitler serait un crime, je parle bien d’assassiner et non de neutraliser, j'ai donné la nuance plus haut, cette nuance n'est pas de moi, mais des militaires, car eux même savent que assassiner est un crime quelque soit les circonstances.

Enfin même quand un état veut assassiner un ennemi en vue du bien, il le fait le plus secrètement possible, car il sait que ce qu'il fait est interdit.

Claude Coowar a écrit:

"Même en temps de Guerre assassiner son ennemi est un crime, péché grave, oui assassiner Hitler serait un crime et un péché grave. Il ne faut pas confondre l’assassinat avec un acte de légitime défense. Dans la légitime défense la mort de l'ennemi n'est jamais recherchée ni préméditée".


C'est un drôle d'amalgame que vous faites, me semble-t-il. Que vous puissiez être objecteur de conscience et ne pas prendre les armes pour défendre votre

Monsieur : apprenez à lire correctement vos vis à vis OK?
j'ai très bien expliquer la différence entre assassiner et tuer dans le cadre de la légitime défense.
Merci de bien relire mes interventions avant de me prêter des idées qui ne sont pas de moi.

Alors si vous ne le saviez pas alors je vous informe: assassiner un ennemi en temps de guerre est un crime et est puni par la loi civile, je ne parle même pas de la loi divine

Oui assassiner Hitler serait un crime, je parle bien d’assassiner et non de neutraliser, j'ai donné la nuance plus haut, cette nuance n'est pas de moi, mais des militaires, car eux même savent que assassiner est un crime quelque soit les circonstances.

Enfin même quand un état veut assassiner un ennemi en vue du bien, il le fait le plus secrètement possible, car il sait que ce qu'il fait est interdit.

J'ai probablement mal interprété vos élucubrations.

Claude.

Oui et je constate que vous affichez et en gras même en plus votre ignorance crasse des règles du droit international et de la guerre c'est pitoyable...
l'ignorance est humaine, s'entêter dans l'ignorance est diabolique.

Lors de la tentative d'assassinat d'Hitler par von Stauffenberg , les journaux de la Résistance s'étaient déclarés agréablement surpris .

Mais la tentative ratée a été désastreuse : les nazis se sentant menacés ont effectué une répression féroce contre la population allemande , qui a dû les suivre jusqu'au bout , sous peine de mort ( ce qui correspondait au souhait des Alliés : la capitulation sans conditions de l'Allemagne ; le rangement de la France parmi les vainqueurs en a été un autre corollaire , l'armée française ayant ainsi obtenu le temps de se reconstituer ) .

von Stauffenberg , catholique , a-t-il commis un péché grave ? A ce niveau dramatique international , Dieu seul peut juger , pensé-je .

Pour ce qui serait d'invectiver mon ignorance crasse du droit international, dites le au moins avec plus de noblesse et de lettre: « Errare humanum est, perseverare diabolicum ».

Maintenant pour ce qui est de mon ignorance de la guerre, je porterais à votre connaissance qu'ai-je servi dans la Royale après avoir été breveté de l'Ecole de l'Aéronavale de Rochefort, et que l'on m'y appris le respect de l'éthique dans la guerre.

Où avez-vous effectué votre service militaire ?

Claude.

boulo a écrit:

Spoiler:

J'aurais été von Stauffenberg, connaissant ce que nous savons aujourd'hui, j'aurais fait un attentat suicide afin de ne pas rater Hitler.

boulo a écrit:

Spoiler:

Je crois que l'eglise était au courant :

sur http://benoit-et-moi.fr/2008/0455009a4e0a83616/0455009b3207b8301.html par exemple

Citation :

Enfin, dernière remarque, mais pas la moindre: comme je l'ai montré dans mon dernier livre « Opération Walkyrie : Hitler doit mourir » , Pie XII « ne pouvait pas ne pas savoir » tout du complot du 20 Juillet 1944, étant donné que le colonel Von Stauffenberg, dix jours avant d'essayer de tuer le Führer, était allé se confesser, avait obtenu l'absolution auprès de l'évêque de Berlin, Konrad Von Preysing, l'homme de confiance numéro un du Pape en Allemagne.

Claude Coowar a écrit:

Pour ce qui serait d'invectiver mon ignorance crasse du droit international, dites le au moins avec plus de noblesse et de lettre: « Errare humanum est, perseverare diabolicum ».

Maintenant pour ce qui est de mon ignorance de la guerre, je porterais à votre connaissance qu'ai-je servi dans la Royale après avoir été breveté de l'Ecole de l'Aéronavale de Rochefort, et que l'on m'y appris le respect de l'éthique dans la guerre.

Où avez-vous effectué votre service militaire ?

Claude.

J'ai appris des bribes du droit international et du droit de la guerre, et je m'excuse si j'ai été désagréable envers vous.
Si on part neutraliser un ennemi et que sur le terrain on constate qu'il est déjà très blessé et "inoffensif" on ne doit pas "l'achever". Si la mission était de l’assassiner on l'aurait tué quelque soit la situation et là c'est illégal
Ainsi quand l'état d’Israël avait commandé l’assassinat d'un vendeur d'arme du Hamas à  Dubaï là la mission était d’assassiner et non de neutraliser. Ainsi même si ces agents secret avaient trouvés ce dealer très malade et "inoffensif" dans sa chambre ils l'auraient toujours tué. ça c'est un assassinat d'état et israël a toujours refusé d'accepter officiellement son implication car il a agit dans le non droit.
J'espère que je me suis fais comprendre dans la différence entre l’assassinat qui est toujours illégal quelque soit les circonstances et la neutralisation qui peut impliquer la mort ou non. C'est ainsi que la neutralisation d'Hitler était envisageable et même souhaitable, mais pas son assassinat.

Merci pour vos précisions et excuses ! Les pratiques que avez décrites, sont pas celles en usages ordonnés dans les Armées françaises.

Claude.

Monge ,
J’ai une petite question à vous poser : Une femme divorcé remarié (avec des enfants dans son 2nd mariage) est venu témoigner à la radio notre dame de sa guérison miraculeuse à Lourdes. Dans son témoignage, elle raconta qu’elle a été totalement surprise par sa guérison dont elle n’avait d’ailleurs pas demandé. Et le journaliste (Louis-Daufresne) lui demanda pourquoi .Dans les raisons qu’elle avança, celle qui m’a interpellé c’est qu’elle se pensait impardonnable par Dieu car elle était divorcé remarié.
Alors ma question c’est pensez-vous que Dieu lui a pardonné son divorce et son remariage ou pas ?

Seul Dieu sait ce qu'il y a au fond des coeurs! Ensuite, il peut donner des signes! Pour la samaritaine il est venu le premier puis lui a demandé de changer de vie.
Ensuite, peut y avoir des mensonges ou signes sataniques. Pour y voir un peu plus clair il faudrait la description du miracle, les témoins etc.

Et puis que faisait elle à Lourdes? N'est ce pas la preuve qu'elle cherchait?

Comment savoir le fond du coeur de cette femme et la pensée de Dieu?

..

RenéMatheux a écrit:

Seul Dieu sait ce qu'il y a au fond des coeurs! Ensuite, il peut donner des signes! Pour la samaritaine il est venu le premier puis lui a demandé de changer de vie.
Ensuite, peut y avoir des mensonges ou signes sataniques. Pour y voir un peu plus clair il faudrait la description du miracle, les témoins etc.

Et puis que faisait elle à Lourdes? N'est ce pas la preuve qu'elle cherchait?

Comment savoir le fond du coeur de cette femme et la pensée de Dieu?

RenéMatheux,
La question n'est pas sa guérison qui est un fait reconnu par le corps médical et son diocèse . D'ailleurs c'était la raison de son témoignage à la radio RND (jour des malade) . La question je pose ici c'est de savoir si cette femme divorcée remariee (,avec des enfants dans son second mariage) a été pardonné par Dieu ou pas ? (Situation semblable à celle de vassula ryden )

Les questions que je posais peuvent aider à avoir une idée.
Sinon, à moins d'etre Padre Pio, comment voulez vous savoir? C'est impossible!
Et meme Padre Pio ne savait que avant de confesser, donc pardonner! Je crois!

fredsinam a écrit:

Monge ,
J’ai une petite question à vous poser : Une femme divorcé remarié (avec des enfants dans son 2nd mariage) est venu témoigner à la radio notre dame de sa guérison miraculeuse à Lourdes. Dans son témoignage, elle raconta qu’elle a été totalement surprise par sa guérison dont elle n’avait d’ailleurs pas demandé. Et le journaliste (Louis-Daufresne) lui demanda pourquoi .Dans les raisons qu’elle avança, celle qui m’a interpellé c’est qu’elle se pensait impardonnable par Dieu car elle était divorcé remarié.
Alors ma question c’est pensez-vous que Dieu lui a pardonné son divorce et son remariage ou pas ?

C'est Dieu seul qui sait! et je ne vois pas bien le lien entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu puisse avoir pardonné son péché... c'est le jour du jugement que Dieu va rendre justice et "punir" ceux qui ce sont obstiné dans leur péché grave. Avant ce jour, Dieu fait du bien aux bons comme aux méchants, donc si Dieu guérit miraculeusement une personne , cela n'a aucun rapport avec la sainteté de cette personne.

monge a écrit:

C'est Dieu seul qui sait! et je ne vois pas bien le lien entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu puisse avoir pardonné son péché... c'est le jour du jugement que Dieu va rendre justice et "punir" ceux qui ce sont obstiné dans leur péché grave. Avant ce jour, Dieu fait du bien aux bons comme aux méchants, donc si Dieu guérit miraculeusement une personne , cela n'a aucun rapport avec la sainteté de cette personne.

v'là encore du nouveau à la sauce monge !

où êtes vous allé chercher cela ?

DIEU PARDONNE TOUJOURS, que ça vous plaise ou pas. Et cette guérison miraculeuse rappelle bien l'Evangile où Jésus se fiche carrément du quand dira t-on.

Hier soir, au cours d'une réunion où de très "bons catholiques" s'offusquaient d'une bricole, un diacre a dit que sans doute Jésus a aussi choqué en allant manger et - qui sait ? - dormir chez Marthe et Marie.

Parfois je me demande si vous répliquez par conviction ou si c'est juste pour vouloir réfuter à tout prix mes propos.
C'est quand même incroyable pour un chrétien d'affirmer que Dieu pardonne toujours alors que dans le notre Père qu'il récite régulièrement il affirme le contraire. Vous comprenez ce que vous dites quand vous récitez le notre père? je ne vais pas m'étendre à discuter sur ce point avec vous, je vous renvoie à votre catéchisme...

monge a écrit:

Parfois je me demande si vous répliquez par conviction ou si c'est juste pour vouloir réfuter à tout prix mes propos.
C'est quand même incroyable pour un chrétien d'affirmer que Dieu pardonne toujours alors que dans le notre Père qu'il récite régulièrement il affirme le contraire. Vous comprenez ce que vous dites quand vous récitez le notre père? je ne vais pas m'étendre à discuter sur ce point avec vous, je vous renvoie à votre catéchisme...

et alors? qu'est-ce que le pape dit ? ici encore, vous vous fichez de ce que dit le Pape et la Miséricorde de Dieu, mais par contre sur le fil où je bien de vous répondre, il "faut écouter l'Eglise" ! tiens, tiens, bizarre là quand même

Dans ce cas je vous propose donc de bien écouter François. Voici un extrait des paroles de François que vous même aviez publié:

« je dois affirmer avec la même force qu’il n’existe aucun péché que ne puisse rejoindre et détruire la miséricorde de Dieu quand elle trouve un cœur contrit qui demande à être réconcilié avec le Père ».

https://docteurangelique.forumactif.com/t21872-lettre-apostolique-misericordia-et-misera-voici-venu-le-temps-de-la-misericorde

Donc si cette dame "miraculeuse" n'a pas eu la contrition pour son remariage eh ben c'est que Dieu ne lui a pas pardonné ce péché selon ce que l’Église enseigne. Dieu seul sait si elle a eu une contrition pour son remariage.

Mais enfin,monge, que savez vous de ce que cette dame avait dans son cœur ? vous voilà Dieu maintenant ?

Je pense que vous êtes obsédé par les situations que vous ne connaissez pas. Ce que cette femme sait de sa vie, Dieu le sait et pas vous ni moi.

Mais Espérance, soyez moins émotive quand vous me lisez. Ai je dis que Dieu ne lui a pas pardonné? ai je jugé cette femme? j'ai dis depuis en répondant DIEU SEUL SAIT donc c'est possible que Dieu ai pardonné, comme c'est possible qu'il ne l'ai pas fait. Lisez bien ce que j'écris!

monge a écrit:

Mais Espérance, soyez moins émotive quand vous me lisez. Ai je dis que Dieu ne lui a pas pardonné? ai je jugé cette femme? j'ai dis depuis en répondant DIEU SEUL SAIT donc c'est possible que Dieu ai pardonné, comme c'est possible qu'il ne l'ai pas fait. Lisez bien ce que j'écris!

et écrire cela c'est quoi ?

Citation :

et je ne vois pas bien le lien entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu puisse avoir pardonné son péché...
c'est le jour du jugement que Dieu va rendre justice et "punir" ceux qui ce sont obstiné dans leur péché grave

Mais enfin  Espérance soit raisonnable ! est ce qu'il y a un rapport entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu ait pardonne ou non un péché précis?
Si Dieu pardonne un péché c'est à cause de la contrition qu'on a eu pour ce péché! cela n'a rien à voir avec un bien, un miracle que Dieu peut faire au pécheur!

voici la réponse complète que j'ai eu à donner:

Citation :

C'est Dieu seul qui sait! et je ne vois pas bien le lien entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu puisse avoir pardonné son péché... c'est le jour du jugement que Dieu va rendre justice et "punir" ceux qui ce sont obstiné dans leur péché grave. Avant ce jour, Dieu fait du bien aux bons comme aux méchants, donc si Dieu guérit miraculeusement une personne , cela n'a aucun rapport avec la sainteté de cette personne.

Comment vous n'avez pas pu lire la première phrase que j'ai écrite dans cette réponse ?

Une guérison miraculeuse peut etre satanique! Les sorciers en Afrique en réalise des tas!
Ceci dit, à Lourdes, on peut espérer que ce n'est pas le cas!

Ainsi des guérisons de Lourdes avaient été refusés comme miracle de dieu parce que il n'y avait pas eu de conversion!

Ceci dit Dieu peut très bien guérir qui Il veut!

C'est une simple mesure de prudence de tout vérifier! Perso je suis toujours très prudent sur ce genre d'evenements! Et je préfère laisser à l'Eglise le soin de trancher! Pourtant cela ne me satisfait pas toujours! Exemple : Jeanne d'Arc d'abord condamné puis canonisée!
Mais au moins on y voit plus clair

Non REné, les vrais miracles (phénomène contre nature style résurrection d'un cadavre en état de décomposition) échappent au démon. Il font de simple prodiges (ex : accélération de la nature).

Vous voulez des exemple de faux miracles : Hitler a echappé à je ne sais combien de fois à la mort dont X attentat. Ainsi pendant la guerre de 14-18 une voix lui a dit de partir du lieu où il était! Moins d'une minute plus tard, tous ses camarades étaient morts! Il a donc cru que c'était un miracle! Il avait raison! Surtout avec le nombre d'attentats auquels il a echappé, il avait moins d'une chance sur 10000 d'en rechapper! En plus ces miracles l'ont convaincu d'aller jusqu'au bout!
Juste quelque millions de morts pour de faux miracles!

Alors non! Par pitié ne croyons pas à tous les "miracles"!

C'est d'ailleurs ce qu'ont répéter l'Eglise et tous les saints depuis 2000 ans!

Arnaud Dumouch a écrit:

Non REné, les vrais miracles (phénomène contre nature style résurrection d'un cadavre en état de décomposition) échappent au démon. Il font de simple prodiges (ex : accélération de la nature).

Certes!
Seulement satan est très malin : il peut faire passer de faux "signes" pour des vrais miracles! Il peut aussi se faire passer pour Dieu dans des apparitions!

Par contre il peut y avoir des vrais signes de dieu qui ne sont pas de vrais miracles inexplicables! Et pourtant C'est bien Dieu! Question de discernement et de prudence!

monge a écrit:

Mais enfin  Espérance soit raisonnable ! est ce qu'il y a un rapport entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu ait pardonne ou non un péché précis?
Si Dieu pardonne un péché c'est à cause de la contrition qu'on a eu pour ce péché! cela n'a rien à voir avec un bien, un miracle que Dieu peut faire au pécheur!

voici la réponse complète que j'ai eu à donner:

Citation :

C'est Dieu seul qui sait! et je ne vois pas bien le lien entre une guérison miraculeuse et le fait que Dieu puisse avoir pardonné son péché... c'est le jour du jugement que Dieu va rendre justice et "punir" ceux qui ce sont obstiné dans leur péché grave. Avant ce jour, Dieu fait du bien aux bons comme aux méchants, donc si Dieu guérit miraculeusement une personne , cela n'a aucun rapport avec la sainteté de cette personne.

Comment vous n'avez pas pu lire la première phrase que j'ai écrite dans cette réponse ?

J'ai tout lu et je répète ce que j'ai dit : SEUL DIEU sait ce qu'Il fait et nous n'avons PAS A JUGER la vie de cette femme, qu'elle se soit repentie ou pas, NOUS N'EN SAVONS RIEN.