Les divorcés remariés peuvent-ils communier depuis « Amoris Laetitia » ?

Est ce une bonne idée d'imposer un beau père à des enfants?

RenéMatheux a écrit:

Est ce une bonne idée d'imposer un beau père à des enfants?

A des enfants pas encore nés en plus ?

Reponse : elle a fait au mieux, cette pauvre jeune femme...

ce qui me marre, dans tout ça, c'est que chacun joue les interprètes (cardinaux, évêques, prêtre etc) alors que l'auteur du document est bien vivant et actif!
Il n'a qu'à publier un document de maximum 50 pages (là chacun pourra lire facilement) où lui même précisera clairement son enseignement et où est ce qu'il veut en venir

Ecoutez la video : Il ne VEUT pas. Il veut soumettre les pasteurs à leur intelligence éclairée par les principes universels.

RenéMatheux a écrit:

Est ce une bonne idée d'imposer un beau père à des enfants?

René, je ne sais pas si c'est lié à ton vécu mais j'ai l'impression que tu exagères le supposé traumatisme des familles recomposées.

Alors imaginons un cas qui n'est pas si rare: une femme mariée avec enfants, qui perd son mari dans un accident.
Cette femme se remarie plus tard.

Tu serais donc à fond contre un tel mariage parce que ça "imposerait" un beau-père aux enfants c'est ça?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ecoutez la video : Il ne VEUT pas. Il veut soumettre les pasteurs à leur intelligence éclairée par les principes universels.

C'est vous qui interprétez ses intentions ainsi. Il vous a choisi comme son interprète officiel? ou bien vous avez réussit à rentrer dans sa têtes pour lire ses intentions?

Bien sûr que c'est moi qui essaye d'interprèter. 

Et on n'a pas fini. C'est le travail des théologiens.

Le problème est que l'Eglise a toujours affirmé que les divorcés remariés ne doivent pas communier quelque soit les cas. Relativisé cette vérité d'une façon ou d'une autre (comme le fait François) c'est être en contradiction flagrante avec les enseignements officiellement donnés par JPII et B16, et cela met à mal la crédibilité de l'Eglise car l'infaillibilité papale qui est un dogme est remise en question.

l'idiot a écrit:

Le problème est que  l'Eglise a toujours affirmé  que les divorcés remariés ne doivent pas communier quelque soit les cas. Relativisé cette vérité  d'une façon ou d'une autre (comme le fait François) c'est être en contradiction flagrante avec les enseignements officiellement donnés par JPII et B16, et cela met à mal la crédibilité de l'Eglise car l'infaillibilité papale qui est un dogme est remise en question.

Attention l'idiot : C'est une règle DISCIPLINAIRE, pas un dogme.

Les règles disciplinaires sont faites pour l'homme et non l'homme pour elles.

De toute façon, pour le moment, cette règle n'est pas changée.

Avant la régle était "Jamais"
Aujourd'hui la règle est "au cas par cas"

et vous dites que la régle n'a pas changé!

De toutes les façons un catholique qui a eu un mariage valide et qui se remarie du vivant de son conjoint est toujours en état permanent de péché mortel c'est un dogme:

Concile de Trente a écrit:

1807
7. Si quelqu'un dit que l'Eglise se trompe quand elle a enseigné et enseigne, conformément à l'enseignement de l'Evangile et de l'Apôtre Mt 5,32 Mt 19,9 Mc 10,11-12 Lc 16,18 1Co 7,11 que le lien du mariage ne peut pas être rompu par l'adultère de l'un des époux, et que ni l'un ni l'autre, même l'innocent qui n'a pas donné motif à l'adultère, ne peut, du vivant de l'autre conjoint, contracter un autre mariage ; qu'est adultère celui qui épouse une autre femme après avoir renvoyé l'adultère et celle qui épouse un autre homme après avoir renvoyé l'adultère : qu'il soit anathème.

Or l'adultère est toujours un péché mortel!

CEC 2390 a écrit:

l’acte sexuel doit prendre place exclusivement dans le mariage ; en dehors de celui-ci, il constitue toujours un péché grave et exclut de la communion sacramentelle.

donc c'est impossible de se confesser et de prendre la communion tant qu'on vit dans cette situation permanente de péché mortel!

Non, la règle est jamais.

Et puis, à la lumière de cette règle, voici que va se présenter un cas absolument inouï. Alors le pasteur agira en Pasteur.

Vous appelez quoi "cas inouï"? un cas d'adultère (dans notre cas remariage) qui n'est pas un péché mortel? alors que c'est un dogme de l'Eglise ?

l'idiot a écrit:

Vous appelez quoi "cas inouï"? un cas  d'adultère (dans notre cas remariage) qui n'est pas un péché mortel? alors que c'est un dogme de l'Eglise ?

Il y a plein de remariages qui ne sont pas des péchés mortels.

Regardez :

Mariage 39- L’état de divorcé-remarié est-il toujours un péché mortel ? Amoris Laetitia 301 (5 mn)

Je ne sais pas pourquoi vous orientez toujours les gens vers vos vidéos pour étayer vos propos, certain n'ont pas accès aux vidéos dans leur lieu de travail d'une part et d'autre part ce sont vos vidéo, il suffit de vous justifier à deux mots c'est plus rapide.
L'état de divorcé remarié est toujours un péché mortel tant que le premier mariage reste valide, c'est un dogme que j'ai cité plus haut!

Le problème est le contenu. Ca évite un long écrit.

D'autre part, il est malhonnête et honteux de venir sur ce forum durant votre temps de travail. Je préviens vos supérieurs.

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Est ce une bonne idée d'imposer un beau père à des enfants?

René, je ne sais pas si c'est lié à ton vécu mais j'ai l'impression que tu exagères le supposé traumatisme des familles recomposées.

Alors imaginons un cas qui n'est pas si rare: une femme mariée avec enfants, qui perd son mari dans un accident.
Cette femme se remarie plus tard.

Tu serais donc à fond contre un tel mariage parce que ça "imposerait" un beau-père aux enfants c'est ça?

en gros, oui!

Mais si ce sont de jeunes enfants, il leur faudrait bien une présence paternelle qui remplacerait le père, non ?

Simon a écrit:

Mais si ce sont de jeunes enfants, il leur faudrait bien une présence paternelle qui remplacerait le père, non ?

y a t'il un texte de l'Eglise ou bien une étude scientifique qui prétendrait que sans une "présence paternelle", c'est foutu (ou presque) pour les enfants? et qu'entendons par "présence paternelle"? une présence physique et visible chaque jour? chaque semaine?

Si c'est un mauvais beau père, il vaut mieux pas!

Evidemment, cela dépend du choix du beau père. Celui-ci doit d'abord etre fait dans l'interet des enfants.

de toutes façons, c'est la meme chose pour un premier mariage : on devrait de pas pouvoir faire n'importe quoi! Cela peut etre une responsabilité terrible de ne pas penser aux enfants quand on se marie! Se marier en decidant de ne pas avoir d'enfants peut etre un péché moins grave que de se marier n'importe comment!

l'idiot a écrit:

Simon a écrit:

Mais si ce sont de jeunes enfants, il leur faudrait bien une présence paternelle qui remplacerait le père, non ?

y a t'il un texte de l'Eglise ou bien une étude scientifique qui prétendrait que sans une "présence paternelle", c'est foutu (ou presque) pour les enfants? et qu'entendons par "présence paternelle"? une présence physique et visible chaque jour? chaque semaine?

Pas de textes! Mais le bon sens et la création!
Mais cela est bien pire d'avoir un mauvais père que pas de père du tout!

l'idiot a écrit:

Simon a écrit:

Mais si ce sont de jeunes enfants, il leur faudrait bien une présence paternelle qui remplacerait le père, non ?

y a t'il un texte de l'Eglise ou bien une étude scientifique qui prétendrait que sans une "présence paternelle", c'est foutu (ou presque) pour les enfants? et qu'entendons par "présence paternelle"? une présence physique et visible chaque jour? chaque semaine?

L'idiot, ont dirait que vous perdez toute intelligence.

A votre avis, il faut un texte du Magistère pour affirmer l'utilité d'un père ?

Ceci dit, l'appel à la fidélité pour le ^pire de la personne abandonnée va entrer en raisonnance avec la question de la nécessité d'un père ou d'u!ne mère si les enfants sont petits. Saint Jean-Paul le Grand en parle dans sa lettre sur la famille (Familiaris Consortio).

Donc il faudrait nécessairement que les veufs et les veuves se remarient parce-que sans "présence paternelle ou maternelle" selon le "bon sens" c'est foutu pour les enfants?
je me dis que les enfants ont se besoin de connaitre qui est leur père naturel et de se sentir aimé de lui si celui-ci vit! mais dire de façon générale que les enfants ont besoins d'une présence paternelle quel-qu’elle soit pour être "équilibré" est un cliché et un préjugé qui est de façon triviale démenti par les faits observables.

RenéMatheux a écrit:

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Est ce une bonne idée d'imposer un beau père à des enfants?

René, je ne sais pas si c'est lié à ton vécu mais j'ai l'impression que tu exagères le supposé traumatisme des familles recomposées.

Alors imaginons un cas qui n'est pas si rare: une femme mariée avec enfants, qui perd son mari dans un accident.
Cette femme se remarie plus tard.

Tu serais donc à fond contre un tel mariage parce que ça "imposerait" un beau-père aux enfants c'est ça?

en gros, oui!

En gros, vous êtes contre le fait que des veuves se remarient.
Très bien. C'est noté. Vous allez au-delà du Christ.

Je suppose donc que, pour la même logique, si une femme se fait violer parce quelqu'un qui s'enfuit et qu'on ne retrouve pas, c'est pareil.
Si elle a un enfant, il ne faut pas qu'elle puisse se marier car ce serait horrible de faire vivre cet enfant avec un beau-père!

Vous avez sans doute raison.

l'idiot a écrit:

Donc il faudrait nécessairement que les veufs et les veuves se remarient parce-que sans "présence paternelle ou maternelle" selon le "bon sens" c'est foutu pour les enfants?
je me dis que les  enfants ont se besoin de connaitre qui est leur père naturel  et de se sentir aimé de lui si celui-ci vit! mais dire de façon générale que les enfants ont besoins d'une présence paternelle quel-qu’elle soit pour être "équilibré" est un cliché et un préjugé qui est de façon triviale démenti par les faits observables.

Ce n'est pas "foutu" pour les enfants. Tout comme le fait d'être orphelin à 1 mois, ce n'est pas "foutu non plus". Ou de n'avoir pas de père, ou d'être dans une famille recomposée.
Rien n'est foutu puisqu'il y en a toujours qui arrivent à s'en sortir.

Ce qui est surtout bizarre, c'est de croire que pour le coup, c'est foutu pour un enfant s'il vit avec un beau-père.

l'idiot a écrit:

Donc il faudrait nécessairement que les veufs et les veuves se remarient parce-que sans "présence paternelle ou maternelle" selon le "bon sens" c'est foutu pour les enfants?
je me dis que les  enfants ont se besoin de connaitre qui est leur père naturel  et de se sentir aimé de lui si celui-ci vit! mais dire de façon générale que les enfants ont besoins d'une présence paternelle quel-qu’elle soit pour être "équilibré" est un cliché et un préjugé qui est de façon triviale démenti par les faits observables.

Non, il ne faut absolument pas.

C'est juste que lorsqu'une personne abandonnée ne s'en sort pas avec les enfants, sa conscience morale devra choisir le moindre mal...

Un enfant peut avoir voir plusieurs beau père ça peut être une véritable richesse d'avoir plusieurs pères. Mais je me dis que l'enfant a naturellement besoin de savoir qui est son père naturel et de se sentir aimé particulièrement de lui.
Si un enfant ignore qui est son père naturel ce sera un manque dans toute sa vie, c'est un fait vérifiable.
Si un enfant sait que son père naturel ne l'aime pas il sera perturbé même si par ailleurs il est bien aimé par un beau père, l'amour qu'on a droit de recevoir de son père ou de sa mère naturelle (s'ils vivent bien entendu) est irremplaçable c'est aussi un fait vérifiable à mon avis.

l'idiot a écrit:

Un enfant peut avoir voir plusieurs beau père ça peut être une véritable richesse d'avoir plusieurs pères. Mais je me dis que l'enfant a naturellement besoin de savoir qui est son père naturel et de se sentir aimé particulièrement de lui.
Si un enfant ignore qui est son père naturel ce sera un manque dans toute sa vie, c'est un fait vérifiable.
Si un enfant sait que son père naturel ne l'aime pas il sera perturbé même si par ailleurs il est bien aimé par un beau père, l'amour qu'on a droit de recevoir de son père ou de sa mère naturelle (s'ils vivent bien entendu) est irremplaçable c'est aussi un fait vérifiable à mon avis.

Nous sommes d'accord.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est juste que lorsqu'une personne abandonnée ne s'en sort pas avec les enfants, sa conscience morale devra choisir le moindre mal...

Si c'est pour éduquer ses enfants on n'a pas du tout besoin d'avoir un conjoint! d'ailleurs dans plusieurs famille avec papa et maman, c'est la femme de maison, le professeur particulier etc qui assument une bonne partie de la formation "pratique" des enfants à la vie, les parents assument plus la présence affective dont les enfants ont besoin! et cette présence affective est irremplaçable! donc le beau père ne peut jamais jouer le rôle du père véritable car les enfants ont besoins de l'amour du père véritable et non de l'amour d'une personne quelconque qui n'a aucun lien avec eux.

C'st très bien l'idiot. Donc vous n'auriez pas besoin de l'aide d'une maman pour élever vos enfants. Il vous est donc possible de choisir le bien l'appel de Dieu et de rester fidèle dans la solitude.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'st très bien l'idiot. Donc vous n'auriez pas besoin de l'aide d'une maman pour élever vos enfants. Il vous est donc possible de choisir le bien l'appel de Dieu et de rester fidèle dans la solitude.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'st très bien l'idiot. Donc vous n'auriez pas besoin de l'aide d'une maman pour élever vos enfants. Il vous est donc possible de choisir le bien l'appel de Dieu et de rester fidèle dans la solitude.

Ce n'est pas ce que je dis. Comme on ne fait pas un enfant tout seul, ce sont les deux personnes qui ont fait un enfant qui doivent éduquer cet enfant! si un homme pouvait faire un enfant tout seul, il allait aussi éduquer cet enfant tout seul!
Un veuve n'a pas besoin de se remarier pour éduquer correctement ses enfants, c'est un fait vérifiable je le dis depuis.

Si une veuve se remarie c'est plus pour combler le manque affectif dont elle a besoin.

Heureusement que l'Eglise n'a pas des oeillère comme vous

l'idiot a écrit:

Si une veuve se remarie c'est plus pour combler le manque affectif dont elle a besoin.

Pas seulement. Il peut aussi y avoir des cas où la femme dépendait financièrement de son mari.

Sinon, dans le cas général, vous avez raison. En général c'est pour combler un manque. Vous n'y voyez pas de mal j'espère?

Waddle a écrit:

En gros, vous êtes contre le fait que des veuves se remarient.
Très bien. C'est noté. Vous allez au-delà du Christ.

Je suppose donc que, pour la même logique, si une femme se fait violer parce quelqu'un qui s'enfuit et qu'on ne retrouve pas, c'est pareil.

Vous avez sans doute raison.

Vous pouvez dire ce que vous voulez : si on fait passer soi avant l'autre, ce n'est pas de la charité, mais de l'égoisme.
Surtout si ce soi est un enfant!
Encore plus si c'est son enfant!

C'est infiniment grave de faire du mal à un enfant!
encore plus si c'est durant toute sa vie d'enfant!

Waddle a écrit:

Si elle a un enfant, il ne faut pas qu'elle puisse se marier car ce serait horrible de faire vivre cet enfant avec un beau-père!

2-ème fois : Le beau père doit etre choisi avec soin, non pour soi, mais pour ses enfants!

RenéMatheux a écrit:

Le beau père doit etre choisi avec soin, non pour soi, mais pour ses enfants!

et éventuellement, la belle-mère aussi, car ça arrive qu'un homme reste seul avec des petits enfants. C'est arrivé dans mon village, la maman s'est noyée accidentellement avec sa fille aînée et il restait encore 3 enfants dont la dernière de six mois. Le papa s'est remarié.

RenéMatheux a écrit:

Vous pouvez dire ce que vous voulez : si on fait passer soi avant l'autre, ce n'est pas de la charité, mais de l'égoisme.
Surtout si ce soi est un enfant!
Encore plus si c'est son enfant!

C'est infiniment grave de faire du mal à un enfant!
encore plus si c'est durant toute sa vie d'enfant!

Sauf que c'est uniquement dans votre esprit buté et borné que le fait d'avoir un beau père (à la place de PAS DE PERE DU TOUT) est considéré comme "faire du mal à un enfant".

A vous entendre, Joseph, l'époux de Marie n'aurait même pas du vivre avec Joseph car il n'était pas le père biologique de son fils.

Citation :

2-ème fois : Le beau père doit etre choisi avec soin, non pour soi, mais pour ses enfants!

Qui a dit le contraire?
Seulement dans vos dogmes, il ne faut même pas de beau-père du tout!!

Waddle a écrit:

Seulement dans vos dogmes, il ne faut même pas de beau-père du tout!!

où ça ?

Espérance a écrit:

Waddle a écrit:

Seulement dans vos dogmes, il ne faut même pas de beau-père du tout!!

où ça ?

"Vos", est la version vouvoyée de "tes" pour René. Je parle de ses dogmes à lui, pas des dogmes catholiques qui fort heureusement, sont moins violents que ça envers les pauvres divorcé(e)s.

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous pouvez dire ce que vous voulez : si on fait passer soi avant l'autre, ce n'est pas de la charité, mais de l'égoisme.
Surtout si ce soi est un enfant!
Encore plus si c'est son enfant!

C'est infiniment grave de faire du mal à un enfant!
encore plus si c'est durant toute sa vie d'enfant!

Sauf que c'est uniquement dans votre esprit buté et borné que le fait d'avoir un beau père (à la place de PAS DE PERE DU TOUT) est considéré comme "faire du mal à un enfant".

A vous entendre, Joseph, l'époux de Marie n'aurait même pas du vivre avec Joseph car il n'était pas le père biologique de son fils.

Citation :

2-ème fois : Le beau père doit etre choisi avec soin, non pour soi, mais pour ses enfants!

Qui a dit le contraire?
Seulement dans vos dogmes, il ne faut même pas de beau-père du tout!!

Allons, mon bon!

Je dis juste qu'il faut etre très prudent quand on impose un beau père à ses enfants! Et qu'on ne doit pas marier uniquement pour son bonheur à soi!
Tss

Il y a un boulevard énorme à l'Eglise pour défendre le mariage. A mon sens, l'Eglise aujourd'hui ne fait quasiment rien, ce qui n'est pas étonnant en France vu l'état de quasi-ruine, de fatigue et de manque de fois des clercs et de toute l'institution. Il faut que l'Eglise cesse de se contenter de distribuer des mouchoirs car c'est à peu près tout ce qu'elle fait.

Jean2 a écrit:

Il y a un boulevard énorme à l'Eglise pour défendre le mariage. A mon sens, l'Eglise aujourd'hui ne fait quasiment rien, ce qui n'est pas étonnant en France vu l'état de quasi-ruine, de fatigue et de manque de fois des clercs et de toute l'institution. Il faut que l'Eglise cesse de se contenter de distribuer des mouchoirs car c'est à peu près tout ce qu'elle fait.

C'est une réflexion intéressante, Jean.

Mais vous, catholique qui êtes membre du corps du Christ qu'est son Église, que faites-vous pour changer cette situation?

On croirait, à vous lire, que vous ne faîtes pas partie de l'Église et que vous jouez au gérant d'estrade...

L'Église, vous en faite partie. Alors, il faudrait cesser d'essayer de vous défiler en parlant de l'Église comme si vous n'étiez pas concerner, prier pour être éclairer de l'Esprit Saint et vous mettre à l'ouvrage...!

C'est pas une partie de foot, la vie de l'Église... On ne peut se contenter de regarder.

Je porte ma croix. Je fais ce que je peux. Ici est un forum de paroles. Ne vous attendez donc qu'à des paroles. Quant bien même serais-je artisan d'oeuvres que je m'en tairais comme il est d'usage.  Je vous livre ma pensée. Pensez que je ne fais que critiquer. Vous en avez le droit. C'est et ce n'est qu'un forum. Sachez que j'ai soif d'action et je ne désespère par d’œuvrer davantage. Si je porte ces paroles c'est que je pense que tout cela est vraiment possible et a besoin d'être souligné. Ici est un forum de théologie mais il est difficile de ne pas parler de l'Eglise et l'on sait que la pastorale est désormais l'affaire principale des laïcs, enfin par chez nous. Nous autres laïcs ne sommes/devons pas user d'autorité. Mais quand je constate la fatigue des clercs, leur débordements, j'attends au moins d'eux qu'ils nous appellent publiquement à le faire.

Non mais je rêve, un laïc qui envoie un autre laïc en mission...
"abouche-toi à l'esprit saint et agis", en fait.
ça n'a rien de catholique ça, mais de révolté-protestant qui "s'auto-missione".

Exit le Christ dans l'agir chrétien, à bas sa Royauté sur les âmes, bienvenus dans le new age de l'esprit-nébuleuse.

L'église dont vous parlez ne s'en est pas remis, et ne s'en remettra pas, c'est pas de Dieu ça.

Vous inquietez pas trop, Olivier!
Leon 13 avait prophétisé que l'Eglise serait attaqué durant 100 ans. Cela prendra fin un jour! En attendant il faut croire à la parole de Jesus qui a dit que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle! C'est la foi! C'est dur! Mais c'est là que c'est vraiment la foi!

RenéMatheux a écrit:

Vous inquietez pas trop, Olivier!
Leon 13 avait prophétisé que l'Eglise serait attaqué durant 100 ans. Cela prendra fin un jour! En attendant il faut croire à la parole de Jesus qui a dit que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle! C'est la foi! C'est dur! Mais c'est là que c'est vraiment la foi!

Je crois à la parole de Jésus, notamment pour l'Eglise triomphante du Ciel et souffrante du purgatoire qui sont à l'abri de l'Enfer, mais l'Eglise militante terrestre se réduit à presque rien quand on range tous les schismatiques et hérétiques opiniâtres hors de cette dernière face de l'Eglise.

L'esclavagisme de la société matérialiste et adoratrice du veau d'or de la croissance économique nous étouffe et nous prive du temps consacré aux affaires de notre Père. Reste en principe cet oasis dans le dimanche dont la conscience est perdue avec l'abandon quasi systématique du rendez-vous de la messe. Une fois ce dernier lien perdu, une ou deux générations suffisent à redevenir païen.

Waddle a écrit:

l'idiot a écrit:

Si une veuve se remarie c'est plus pour combler le manque affectif dont elle a besoin.

Pas seulement. Il peut aussi y avoir des cas où la femme dépendait financièrement de son mari.

Sinon, dans le cas général, vous avez raison. En général c'est pour combler un manque. Vous n'y voyez pas de mal j'espère?

Bien évidemment il n' y a aucun mal à se marier pour ses intérêts matériels ou affectifs, et d'ailleurs 99% des mariages le sont par intérêt: social, affectif, matériel disons il y a toujours un peu des trois dans des proportions différentes. Mais ce n'est pas mal en soit, car même si on est appelé au bonheur divin, il préférable d'avoir un bonheur humain que d'être totalement malheureux, car Dieu veut qu'on soit heureux, mais de préférence de son bonheur et non du bonheur des créatures. L'idéal chrétien est le bonheur divin! et c'est le rôle de l'Eglise de vendre le bonheur divin et non de faire la promotion du bonheur humain, laissons cela au humaniste à chacun son boulot!

Les dépendances font aussi partie du ciment du mariage. Heureusement que parfois elles existent et donnent du temps pour régler les problèmes de fond.

L'année de la miséricorde c'est bien.
L’épiscopat Français devrait lancer un plan anti-divorce. Tout ce synode sur la famille me semble bien mou face à cette plaie. L'Eglise s'y est presque habituée tant elle reconnait même le divorce civil alors qu'elle devrait en tout logique ne reconnaître que la séparation de corps. Sinon c'est illisible pour celui qui est tenté, illisible.

Les couples en difficulté ont besoin des couples qui se portent mieux. Il en va du salut, rien de moins. L'affaire est possible. Les clercs sont débordés et bien souvent pas motivés du tout. Mais au moins qu'ils lancent publiquement le mouvement.