Débats sur les scandales de pédophilie

Bassmeg a écrit:

Violette3 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je ne crois pas que ce soit par prudence que le pape ai dit qu il n y avait pas de preuves.

de quoi tu parles là ?  le pape a même reçu les familles et s'est excusé.

Quant au Père Dockwiller, je ne pense pas que le pape ait dit quelque chose.

Je parle des declarations du pape niant les temoignages des victimes de l "eveque" Barros.

Non, le pape a juste dit une évidence : "Si vous n'avez pas de preuves, vous ne serez pas crus".

D'où l'importance d'ENREGISTRER lorsqu'il y a harcèlement sexuel.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

Violette3 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je ne crois pas que ce soit par prudence que le pape ai dit qu il n y avait pas de preuves.

de quoi tu parles là ?  le pape a même reçu les familles et s'est excusé.

Quant au Père Dockwiller, je ne pense pas que le pape ait dit quelque chose.

Je parle des declarations du pape niant les temoignages des victimes de l "eveque" Barros.

Non, le pape a juste dit une évidence : "Si vous n'avez pas de preuves, vous ne serez pas crus".

D'où l'importance d'ENREGISTRER lorsqu'il y a harcèlement sexuel.

Ce n est pas ce qu a dit le pape.
Un viol d enfants,
c est pas comme un accident de voiture ou on peut faire un constat direct arnaud.

Les gens sont brisés.
Un pretre pedophile sait tres bien user de son autorité pour faire pression sur l enfant
voire sur les parents.

Parfois, c est meme pas le bourreau qui fait pression, mais la hierarchie, comme dans le cas Barbarin-Preynat.

Alors, tu peux imaginer le probleme des victimes des viols et des attouchements d un eveque????
Surtout si son superieur , le pape,

invalide d emblée les temoignages si ils ne contiennent pas de preuves .
(et QUELLES GENRES DE PREUVES??? on ne sait pas. Les pedophiles religieux laissent rarement leurs victimes filmer leurs crimes)

Dire d emblée que tout est calomnie, sans entendre les temoignages, c est tres insultant pour une victime de viol,

crois moi sur parole.

C'est ce que voulait dire le pape. Il faut des preuves et les preuves sont souvent le nombre des victimes ne se connaissant pas !

Les commentaires sont la perpétuelle polémique sur l'ambiguité d'une parole prononcée à l'oral.

Quelle genre de preuve?

Pour parler cruement,

le pere preynat m a mis la main dans la culotte il y a plus de vingt ans.
ensuite, il utilisé ses doigts pour faire son travail de curé, sans se laver les mains entre temps.

Quelle preuve je peux apporter a ca?
Si je n apporte pas de preuves, selon le pape,
alors il ne m ecoutera pas et dira "C est pur calomnie, c est clair?"

ce qui me laissera comme une idiote de victime.
Genre, c est de ma faute, pourquoi a 7 ans, je ne me promenais pas avec un appareil photo???


Cette histoire de preuve est extremement interessante, je trouve, non?
D un coté, on croit, sans preuve, que moise avait un baton qui se transformait en serpent
ou que le deluge a inondé jusque aux sommets des montagnes.

et de l autres, quand des enfants innocents viennent se plaindre des crimes dont ils sont victimes,
on leur demande des preuves, qu ils sont par nature incapables de fournir. Et on les accuse donc de calomnie.

Si c est une blague, elle est de mauvais gout, je trouve.

Bassmeg a écrit:

Quelle genre de preuve?

Pour parler cruement,

le pere preynat m a mis la main dans la culotte il y a plus de vingt ans.
ensuite, il utilisé ses doigts pour faire son travail de curé, sans se laver les mains entre temps.

Quelle preuve je peux apporter a ca?

Là, il y a des preuves : des centaines d'enfants ont témoigné de la même chose.

Par contre lorsqu'un enfant isolé est seule victime, il est impossible pour lui de prouver. En effet, c'est comme pour un viol unique et non réitéré : C'est parole contre parole.

Et c'est important : on a vu dans l'affaire d'Outreaux que les enfants aussi peuvent mentir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

Quelle genre de preuve?

Pour parler cruement,

le pere preynat m a mis la main dans la culotte il y a plus de vingt ans.
ensuite, il utilisé ses doigts pour faire son travail de curé, sans se laver les mains entre temps.

Quelle preuve je peux apporter a ca?

Là, il y a des preuves : des centaines d'enfants ont témoigné de la même chose.

Par contre lorsqu'un enfant isolé est seule victime, il est impossible pour lui de prouver. En effet, c'est comme pour un viol unique et non réitéré : C'est parole contre parole.

Et c'est important : on a vu dans l'affaire d'Outreaux que les enfants aussi peuvent mentir.

La est le probleme.
Le pape ne dit JAMAIS "c est parole contre parole, examinons ca au calme"...

Il dit en substance "Si on ne m apporte pas de preuves, je refuse de parler avec les victimes et je considere que c est des menteuses et que ce n est que de la calomnie c est clair".

enfin il a dit.
Depuis, il s est repris.
Heureusement qu on avait le cardinal O Malley pour recadrer un peu ca,
parce que la, ca commencait vraiment a deraper.


Moi meme, on m a fait ce sale coup.
On n a pas été recus par barbarin (evidemment, l affaire etait si peu importante...)
mais par un de ses subordonnés.

Et on nous a demander de fournir des preuves.
Ce qu on n a evidemment pas pu faire.
mais qu on pourrait produire, si ca arrivait aujourdhui, grace a la genetique et a toute les traces de mon adn que ses sales doigts avaient laissé un peu partout.

resultat, le diocese nous a envoyé paitre.
le pere preynat a été bien protégé pendant vingt ans,

alors que le diocese savait.
Pour proteger et faire plaisir a UN pedophile,
ils ont laissé des centaines d enfants entre ses mains.

année apres année.
en connaissance de cause.


Question.
Le service que barbarin a rendu pendant si longtemps a ce pedophile, en le laissant agir pendant vingt ans sur le lyonnais et au dela, et multiplier ses crimes
c etait un service desinteressé?

Y a t il eu contrepartie?
Si oui, de quelle sorte?

Si non, comment expliquer une telle complicité?

comment expliquer un tel silence?

Je suis la seul victime ?

C est un canular?

Bassmeg a écrit:

[...]

Si non, comment expliquer une telle complicité?

" Françoise " , une commentatrice attitrée de Golias , a émis une hypothèse explicative : en étalant les turpitudes du père Preynat , le cardinal Barbarin aurait dû mettre en cause ses prédécesseurs , dont feu le cardinal Decourtray , gloire du Vatican .

Dans toutes ces affaires de pédophilie , les journalistes les plus lucides avaient constaté depuis longtemps que l'église catholique a privilégié son aura au prix de multiples dénis de justice et de vérité .

Les avertissements ( de l'intérieur et de l'extérieur ) ne lui avaient pourtant pas manqué : que ce système ( car c'en était un ) se retournerait violemment contre elle , tôt ou tard .

Pour " La Croix qui n'aurait pas parlé de l'affaire Barros " , ce serait une calomnie que de le prétendre .


Et , malheureusement , ce système de privilégier les auras de l'organisation au détriment des individus , n'est pas une spécificité catholique : entre nombreux exemples : celui du coach des petites gymnastes américaines médaillées olympiques , qui a pu longtemps sévir avant d'être accusé et emprisonné .


Les causes du silence sont multiples et complexes . Je pourrais apporter ma part d'éclaircissements , surtout du point de vue étude psychanalytique de ces criminels mais j'ai peur de vous , Bassmeg , je vous l'avoue maintenant .

A pleurer...

Donc en gros, barbarin aurait laisser des enfants se faire violer, par respect pour la memoire d un mort?

C est une blague?

On attend quoi pour le mettre en hopital psy si c est le cas?

Si j ai bien compris, selon francoise,

barbarin s est rendu coupable de non denonciation de viols sur des enfants,
de facilitation de crimes sexuels,

juste parce que son predecesseur a fait pareil,
et que si barbarin levait le petit doigt pour empecher ces crimes,

ca aurait un peu mis une mauvaise ambiance ...
et ca aurait été faire preuve d irrespect pour un mort...

C est dingue.
A quel moment on parle du respect des enfants violés?
Ils etaient vivants eux, donc vachement plus important que le cadavre respecté, je crois.

cette morale est completement folle.

Nous avons plus de 265 victimes identifiées et un nombre infini de victimes dans l'Etat, dans le pays et dans le monde", a déclaré la présidente du tribunal Janice https://www.romandie.com/news/ZOOM-Le-scandale-Nassar-prend-une-nouvelle-ampleur-au-moins-265-gymnastes-agressees/886141.rom

petard,
philippe,

a moi seule,
je connais au moins une 50aine de victimes declarés juste sur la region de lyon
et juste pour UN pretre pedophile...

et j en en connais bien 8 ou  10 qui ne se sont pas déclarée par honte inculquée
et 3 dont la famille a pris l argent proposé (entre 2 500 et 8 000 euros, meme pas une twingo...)
pour empecher la victime de porter plainte...

il faut noter que l enfant ne participe meme pas a ces negociations.
et que ce n est pas lui qui touche la thune.

il faut noter aussi que les 2 500 euros par enfants violé(e)s
c est pas le pretre qui les paie.
c est la quete des fideles.

Pourquoi, quand on monte un topic sur les ovnis, les yetis et le monstre du loch ness, sur un forum catho

les gens en parlent plus que du fait que barbarin a laissé des camions d enfants se faire violer par preynat pour respecter un mort?

y a pas comme un petit souci?

Pourquoi les topics sur la vierge marie et tout ca,
les miracles,
l assomption,

ca les gens en parlent
alors que ce qui s est passé et ce qui arrive encore,
et qui brisent des vies,
on est si PEU a en discuter?

Bassmeg a écrit:

Si j ai bien compris, selon francoise,

barbarin s est rendu coupable de non denonciation de viols sur des enfants,
de facilitation de crimes sexuels,

juste parce que son predecesseur a fait pareil,
et que si barbarin levait le petit doigt pour empecher ces crimes,

ca aurait un peu mis une mauvaise ambiance ...
et ca aurait été faire preuve d irrespect pour un mort...

C est dingue.
A quel moment on parle du respect des enfants violés?
Ils etaient vivants eux, donc vachement plus important que le cadavre respecté, je crois.

cette morale est completement folle.

OUI , sauf que ce n'est pas une morale , c'est la loi ( parfois criminelle ) du GROUPE qui prime sur les vrais droits de l'enfant .

Et encore une fois , ce n'est pas une spécificité catholique romaine ( ce qui ne disculpe pas cette institution pour autant ) .

Et les valeureux dénonciateurs de " la loi ( criminelle ) du groupe " ( qui inclut parfois des membres de l'institution judiciaire , Sade l'avait noté ) sont terriblement persécutés , comme Marcel Vervloessem .

Les expériences psycho-sociologiques de Stanley Milgram et de ses successeurs ont prouvé que l'autorité des dirigeants du groupe est jugée plus importante pour l'individu qui la reconnaît , que sa morale personnelle  , quitte parfois à perpétrer un crime .

Il faut noter que dans les expériences de Milgram ( dans lequel la pseudo-autorité était "scientifique" ) , les prêtres catholiques du rang avaient bien résisté , au nom d'une Autorité Supérieure , celle de Dieu .

Je me demande quel aurait été le score d'évêques soumis au test , si le représentant de l'autorité imposant le test criminel , avait été un " pseudo-cardinal de Curie " . Milgram n'aurait sans doute jamais osé faire une telle mise en scène , hélas ...

Ben je crois que y a pas besoin de faire cette experience boulo.

les faits parlent d eux meme je crois...

Ca fait un moment que ces crimes durent, que ce soit en italie, en pologne , au bresil, en irlande ou en france.

Tout se passe comme si c etait une organisation agissant sous le couvert du secret, a l aise derriere le rideau, et protégée par sa propre autorité et sa puissance financiere.

A ma connaissance, c est le seul cas de ce type.

et a mon avis, ce n est pas DU TOUT pour proteger la memoire des morts que des enfants sont laissés etre violés par des pretres criminels.

Je pense que le motif est bien moins glorieux et beaucoup plus sale, pour ne pas dire salace.

Quand il y a complicité de viols d enfants, il faut l assumer, pas pretendre que c etait du respect, en fait.

Je comprends pas que depuis le temps que ca dure, personne n ai encore mis un terme a ca...
Jusqu a quel niveau montent les complicités?

Bassmeg a écrit:

Je comprends pas que depuis le temps que ca dure, personne n ai encore mis un terme a ca...
Jusqu a quel niveau montent les complicités?

C'est plutôt l'inverse : L'Eglise catholique est la seule organisation a avoir mis un terme à cela, interdisant le sacerdoce aux homosexuels puisque 97% des cas ont touché des jeunes garçons.

Après, empêcher à 100% les crimes est impossible.
Par contre, dans les écoles, il a fallu attendre 2017 pour que la ministre fasse une revue des dossiers de profs ayant été condamnés pour pédophilie et exerçant tout de même.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je comprends pas que depuis le temps que ca dure, personne n ai encore mis un terme a ca...
Jusqu a quel niveau montent les complicités?

C'est plutôt l'inverse : L'Eglise catholique est la seule organisation a avoir mis un terme à cela, interdisant le sacerdoce aux homosexuels puisque 97% des cas ont touché des jeunes garçons.

Après, empêcher à 100% les crimes est impossible.
Par contre, dans les écoles, il a fallu attendre 2017 pour que la ministre fasse une revue des dossiers de profs ayant été condamnés pour pédophilie et exerçant tout de même.

dire que 97 pour cent des homos ont touchés des jeunes garcons,
c est de la mega diffamation...

la pedophilie des pretres ne concerne pas que les jeunes garcons.
Ce n est pas l homosexualité chez les pretres le souci.

mais la pedophilie Arnaud.

tu saisis la difference?

l homosexualité, c est quand deux personnes du meme sexe font l amour.

la pedophilie, c est quand un adulte commet un crime sexuel sur un enfant. ce n est pas la meme chose.

interdire le sacerdoce aux homos,
c est de la discrimination,

pas de la lutte contre la pedophilie...

C'est un fait sorti des études statistiques aux USA. Et voilà pourquoi le sacerdoce a été interdit par le pape Benoît XVI en 2007.

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/069/article_38772.asp

Il est évident que la pédophilie est d'abord massivement un fait hétérosexuel qui touche les petites filles mais pour une raison simple : 98% des gens sont hétérosexuels.

Par contre, la proportion d'homosexuels éphébophiles est massive. D'où la responsabilité par 3% des prêtres de 97% des cas

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est un fait sorti des études statistiques aux USA. Et voilà pourquoi le sacerdoce a été interdit par le pape Benoît XVI en 2007.

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/069/article_38772.asp

Il est évident que la pédophilie est d'abord massivement un fait hétérosexuel qui touche les petites filles mais pour une raison simple : 98% des gens sont hétérosexuels.

Par contre, la proportion d'homosexuels éphébophiles est massive. D'où la responsabilité par 3% des prêtres de 97% des cas

Tu as des chiffres sur la prealence de l homosexualité dans une population?
ou bien tu dis ca au hasard?

et tu as des chiffres sur la prevalence de la pedophilie chez les homos hommes et femmes?
ou bien tu dis ca au hasard?

On dirait bien de la diffamation homophobe,
les homos ne sont pas plus ni moins pedophiles que les heteros, Arnaud.

Ou alors, montre moi les chiffres, parce que la, ce que tu dis, c est carrement illegale...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est un fait sorti des études statistiques aux USA. Et voilà pourquoi le sacerdoce a été interdit par le pape Benoît XVI en 2007.

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/069/article_38772.asp

Il est évident que la pédophilie est d'abord massivement un fait hétérosexuel qui touche les petites filles mais pour une raison simple : 98% des gens sont hétérosexuels.

Par contre, la proportion d'homosexuels éphébophiles est massive. D'où la responsabilité par 3% des prêtres de 97% des cas

Est ce que le célibat imposé a pu créer un manque de discernement dans la vocation ?

Un jeune, sentant qu'il nest pas attiré particulièrement par les femmes, pourrait croire par association, et par défaut, qu'il a vocation à devenir prêtre, alors que non

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Citez nous donc des procès faits à des pretre où le victimes sont des petites filles.....

Scrogneugneu a écrit:

Spoiler:

perso, je suis pour qu on revienne sur le celibat des pretres.

La pédophilie dans les années 70/80 dans le journal ... a l 'affiche et l 'église bien sur comme aujourd 'hui était contre la pédophilie mais aujourd hui comme hier l 'église est pointé du doigt... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lib%C3%A9ration_(journal) https://www.youtube.com/watch?time_continue=17&v=8b7vzAzIGfc

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

http://koaci.com/cameroun-soupcon-pedophilie-leglise-pretre-accuse-viol-fillette--115149.html

cela dit, c est vrai que les pretres homos sont plus souvent des pedophiles que les pretres heteros.
Il y a un biais, je crois.
Mais quel est il?

[quote]

Bassmeg a écrit:

[


Tu as des chiffres sur la prealence de l homosexualité dans une population?
ou bien tu dis ca au hasard?

Les chiffre de 2 à 3% reviennent toujours.

Citation :

et tu as des chiffres sur la prevalence de la pedophilie chez les homos hommes et femmes?
ou bien tu dis ca au hasard?

Une seule étude rigoureuse a été faite, dans certains diocèse US. 97% des actes de pédophilie ont touché des jeunes adolescents garçons.

Voici la video où le Cardinal l'annonce et justifie la décision du pape Benoît XVI :

Citation :

On dirait bien de la diffamation homophobe,
les homos ne sont pas plus ni moins pedophiles que les heteros, Arnaud.

En proportion, ils le sont MASSIVEMENT plus, en tout cas dans l'Eglise.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Si c'est vrai, je serais pour le guillotiner

Bassmeg, Non, le chiffre des études est 97% de garçons victimes aux USA. Pas d'études ni de statistiques en Europe.

Et + ou - 3% de prêtres coupables de cela, ces prêtres étant homosexuels.

La décision de Benoît XVI de 2007 fut critiquée, pas politiquement correcte mais réelle et factuelle.

Pas de fake là dessous. Tu trouvera le décret daté de 2007 sur Internet.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

OU EST CETTE ETUDE DONT TU PARLES????? ca fait plusieurs fois que tu m en parles, plusieurs fois que je te demande, et on a toujours que couic... Je commence a avoir un tres gros doute...
est ce qu elle existe au moins???


parce que jusque la, on n a qu une chose, c est tes declarations personnels,
qui valent autant que celle de n importe qui.

97 pour cent?
pour quoi pas 87 ou 99 ou 56 pour cent?
Comment tu arrives a ce chiffre precis arnaud?

par oui dire, ou bien par la lecture d une etude?
Moi, je t ai dit que dans le diocese de boston je crois,
le chiffre est de 81 pour cent d abus sur des garcons,
et 19 pour cent d abus sur des filles

(ce qui ne veut pas dire que 81 pour cent des pretres violeurs du diocese en question sont homos.)
et je peux te donner ma source, si ca t interesse.

Bilan 2017 de la lutte contre la pédophilie dans l'Eglise catholique (20 mn)
https://youtu.be/L_yuAVMD0gk
Ne pas confondre le focus des médias sur le catholicisme et la réalité.
Les décisions de Benoît XVI suite aux enquêtes US de 2005
Y a-t-il un lien entre pédophilie et célibat des prêtres ?
Y a-t-il un lien entre pédophilie et homosexualité de certains prêtres ? L'avis de Benoît XVI.
Pourquoi Benoît XVI puis François ont-ils interdit le sacerdoce aux homosexuels ?
Y a-t-il un lien entre homosexualité et pédophilie ?
La loi actuelle en cas de dénonciation de faits de pédophilie dans l'Eglise : Pourquoi le cas doit-il être remis par les évêques aux Procureurs civils ?
Le prêtre dénoncé doit-il être immédiatement relevé de toutes ses fonctions ? La juste pratique en cette matière.

oui, mais tout le monde peut faire des videos yt pour y raconter plein de trucs arnaud.
Si les videos youtube etaient une source fiable, ca se saurait...

on n est pas obligé de croire youtube sur parole.


Ou sont les etudes dont tu me parles?

Ecoutez le Cardinal Parolin et lisez le décret du pape. Tout y est expliqué.

Mais, arnaud, ne detounes pas le sujet.

Tu pretendais avoir des etudes, non?

c est plus le cas?

L'Eglise a commandé ces études et le Cardinal Parolin les décrit.
On dirait que vous n'écoutez pas, que vous ne lisez pas, que vous n'acceptez pas les sources que je vous donne, comme si le réel vous semblait homophobe...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg, Non, le chiffre des études est 97% de garçons victimes aux USA. Pas d'études ni de statistiques en Europe.

Et + ou - 3% de prêtres coupables de cela, ces prêtres étant homosexuels.

ou sont ces etudes?

ca commence vraiment a sentir l imaginaire .

Je laisse tomber. La vidéo du Cardinal Parolin vous est donnée.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a commandé ces études et le Cardinal Parolin les décrit.
On dirait que vous n'écoutez pas, que vous ne lisez pas, que vous n'acceptez pas les sources que je vous donne, comme si le réel vous semblait homophobe...

je veux pas les descriptions du cardinal Parolin.

Ni tes videos ou tu decris des descriptions.

Je veux voir si ces etudes parlant de 97 pour cent...

C est pas compliqué.

Je dis pas que tu mens, je veux juste voir les sources que tu evoques, mais que tu sembles incapable de donner jusque la.

C est possible, ou bien c est irrefutable?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

les videos youtube c 'est comme le reste ça depend de qui les faits , youtube est pas plus ou moins fiable que un autre média...

Arnaud Dumouch a écrit:

Je laisse tomber. La vidéo du Cardinal Parolin vous est donnée.

c est pas une video, que je te demande...
c est les etudes que tu evoques comme si elles existaient.

Jusqu ici, c est vide d etudes,
mais plein de video youtube.


Tu aurais du dire "des videos youtube racontent que blabla..."

pas "des etudes montrent que..."

au moins, on aurait tous compris direct que y a rien et on aurait gagné du temps.

philippe bis a écrit:

Spoiler:

ca depend, il y a des medias qui  travaillent avec des sources verifiées et verifiables et qui sont plus ou moins fiables,

et d autres qui pensent que c est optionnel.

Tout ne se vaut pas, question media,
et pareil pour les video youtube.

Si je veux, demain, je fais une video youtube disant que 99,15 pour cent des enfants violés par des pretres dans l etat de Pennsylvanie sont des reptiliens.
C est ca, Youtube.

Par contre, je ne pourrais pas dire que c est UNE ETUDE.
Ni publier mon chiffre dans un media type Le Monde, Le Canard ou autre...

Donc, les pretres qui violent des enfants s attaquent plus souvent aux garcons qu aux fillettes.

Pourquoi?

Le passage par le seminaire y est il pour quelque chose?

Je pense que c'est pour deux raisons:

1° Un mauvais discernement des vocations dans les années 70
2° Un problème particulier au monde homosexuel qui a une plus grande difficulté qu'ailleurs à distinguer amitié, sentiments, sexe.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Mème des medias qui disent travaillé avec des sources "vérifiées" comme le monde font l 'objet de plainte comme  ici ce matin https://twitter.com/OBerruyer/status/958974462808023040

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que c'est pour deux raisons:

1° Un mauvais discernement des vocations dans les années 70
2° Un problème particulier au monde homosexuel qui a une plus grande difficulté qu'ailleurs à distinguer amitié, sentiments, sexe.

Encore les fruits du fameux mai 68 amha...

philippe bis a écrit:

Spoiler:

et le canard lui meme est regulierement en proces.

ca n empeche qu EUX, au moins quand ils disent un truc, c est sourcé.
ca sort pas de youtube.

Et ta vu Bassmeg les articles sur la pedophilie dans le libé (70/80)?Pour etre sourcé c est bien sourcé...

L 'église objet de haine dans ces mèmes années parce que elle empeche de "jouir"( interdit d 'interdire...) et aujourd'hui la mème église pointé du doigt , c 'est un paradoxe que l 'histoire avec un grand H devra étudier...

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que c'est pour deux raisons:

1° Un mauvais discernement des vocations dans les années 70
2° Un problème particulier au monde homosexuel qui a une plus grande difficulté qu'ailleurs à distinguer amitié, sentiments, sexe.

c est avoir une vision des homos bien eloigné de la realité, arnaud.
Sors un peu de temps en temps en boite,
tu verras que les homos et les heteros sont pareil.

J ai plein de copains et de copines qui ont potes de lit,

ca n a rien de specifique aux homos, c est plutot en rapport avec le fait qu on est au XX1 eme siecle.

Je connais plein d heteros malsains qui font n importe quoi ,
et plein d homos fidels et sains question couple.

Je crois vraiment que question homosexualité,
tu repetes des prejugés sans fondement fiables.

Ce qui est spécifique aux homos, c'est la PROPORTION. C'est passif chez eux.

Chez les hommes et les femmes aux attirances naturelles, il y a davantage une volonté de dépasser la passion première pour durer, s'engager

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que c'est pour deux raisons:

1° Un mauvais discernement des vocations dans les années 70
2° Un problème particulier au monde homosexuel qui a une plus grande difficulté qu'ailleurs à distinguer amitié, sentiments, sexe.

Il me semble pourtant que c'est plutôt parce que les petits garçons ont été recrutés par des religieux qui cherchaient à remplir les "alumnats" pour leur congrégation. Ces gamins étaient repérés par le curé des paroisses pour leur assiduité à la messe en tant qu'enfants de chœur.

Comme la plupart venaient de familles modestes, les parents acceptaient et étaient fiers de "donner un garçon à Dieu". Vocation ou pas, ils étaient liés et ne pouvaient pas renoncer.

Seulement, ces gamins, de toute leur formation, ils n'ont vu que des hommes et, une fois prêtres, ont été parachutés dans des paroisses où le curé était plus ou moins accommodant. On le sait aussi, pas mal de femmes courent après les jeunes prêtres, encore maintenant...

C'est le témoignage d'un religieux de 63 ans, qui est resté parce qu'il a trouvé chez son supérieur un père qui l'a écouté et conseillé.

Ca c'était avant, dans les années 1850-1950. Et curieusement, ça donnait un clergé de meilleure qualité.

Là je parle des vocations des années 70. On regarde si le candidat saura s'occuper d'une communauté, faire des oeuvres sociales. La qualité de la vocation (l'amour de Dieu) est moins importante.