cinq des juges fustigent la décision de la justice européenne

RenéMatheux a écrit:

J'ai tout de meme une question
En quoi cela vous gène qu'on laisse Vincent Lambert vivre?
En quoi cela vous gène? Il y a bien quelque chose de profondément mauvais derrière cette attitude!

on peut vous retourner la question!

ce n'est pas moi que cela gène,mais vous ne pensez même pas à la souffrance de la femme de Vincent, au respect de la parole de Vincent.

Arnica a écrit:

Il y a ce que Satan déteste au plus haut point dans cette belle vidéo: une personne en grand handicap respectée, bien soignée, attentive aux marques d'affection de ceux qui l'entourent, une amitié fidèle de longue date et indéfectible, l'amour d'une mère pour son enfant, de l'humilité, de la simplicité.
Cette vidéo est insupportable au démon car elle est son antithèse. Il engage alors ses bataillons médiatiques et fait croire au gens qu'elle est indigne. Si cette vidéo suscite en vous de la colère contre ceux qui l'ont tournée, cherchez à savoir qui cherche à vous séduire.

Faut pas pousser quand même Arnica ! la compassion envers Vincent viendrait donc de Satan ? et qui te dit que tout est blanc-blanc dans la médiatisation de cette affaire ?

La souffrance de Vincent et de son épouse semble bien fragile alors qu'elle est certainement réelle !
Les parents Vincent ne viennent à Reims que 4 ou 5 fois par an, alors que cette jeune femme va tous les jours voir son mari avec leur petite fille parfois.

Qui sommes-nous pour juger qu'elle souhaite la mort de son mari plutôt que la fin de ses souffrances ?

Il faut de temps en temps faire confiance aux médecins. Elle a payé pour avoir d'autres avis en l'emmenant en Belgique.

Est-ce que c'était le souhait de Vincent de vivre comme un légume ? est-ce qu'il ne souffre VRAIMENT pas, même moralement ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais, ce que je ne comprends pas : C'est qu'on ne rende pas tout simplement cet enfant à sa mère puisqu'elle veut s'en occuper.

La je dois avouer que ce n'est pas compréhensible.

Affaire très compliquée.

Les catholiques devraient en profiter pour donner l'espérance de la vraie vie, celle d'après la séparation de l'âme et du corps.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais, ce que je ne comprends pas : C'est qu'on ne rende pas tout simplement cet enfant à sa mère puisqu'elle veut s'en occuper.

La je dois avouer que ce n'est pas compréhensible.

d'autant plus que Vincent était parti de chez ses parents...

A vous lire, je vois que l'entubage médiatique fonctionne à merveille.

L'image de Vincent Lambert

Quelques jours après la décision de la Cour européenne des droits de l’homme validant la mise en œuvre de la loi Leonetti relative à la fin de vie à la situation de M. Vincent Lambert, une vidéo créée par le comité de soutien favorable à la poursuite des soins médicaux le concernant a été diffusée dans la presse et sur Internet. Cette vidéo montre l’homme de 38 ans, victime d’un accident de la circulation en 2008, filmé sur son lit d’hôpital tandis qu’une personne tient un téléphone portable contre son oreille, M. Lambert paraissant réagir à la voix de sa mère. Il est également montré semblant suivre du regard son frère qui lui parle.

Ses parents et certains de ses proches entendent ainsi montrer à l’opinion publique que, nonobstant les diagnostics des médecins, leur fils peut interagir avec les personnes de son entourage et ne se trouve nullement en fin de vie, mais plutôt en situation de handicap grave, ce qui justifierait d'écarter l'application de la loi Leonetti à son cas.

Cette vidéo a logiquement provoqué de vives réactions chez d’autres proches de Vincent Lambert, notamment son épouse, qui ont dénoncé une manipulation médiatique. Certains d'entre eux, émus par la diffusion massive de la vidéo avec ou sans floutage du visage de M. Lambert, ont même saisi le Conseil supérieur de l'audiovisuel.

Il est vrai que la diffusion de cette vidéo n’est pas sans poser question sur le plan juridique, à commencer par celle de l’atteinte à la vie privée et au droit à l’image de M. Lambert.

Le droit à la vie privée est prévu par l’article 9 du code civil et permet une protection judiciaire de celle-ci, notamment par le biais de procédure de référé permettant de mettre fin à l’atteinte à la vie privée - en l’occurrence, il s’agirait de saisir le juge des référés pour mettre fin à la diffusion de la vidéo, celle-ci ayant été enregistrée dans un lieu privé, à savoir une chambre d’hôpital.

La vie privée est également protégée par l’article 226-1 du code pénal qui sanctionne d’une année d’emprisonnement et de 45.000 € d’amende le fait de porter atteinte à l’intimité de la vie privée en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.

De même, le droit à l’image de M. Lambert fait l’objet d’une protection permettant à celui-ci d’interdire à quiconque d’utiliser sa représentation, ou au contraire de l’utiliser et de la monnayer.

Mais la difficulté prégnante en l’occurrence tient moins à l’existence des droits de M. Lambert, qui n’est pas contestable, qu'à leurs modalités d’exercice puisque l'intéressé n’est à l'évidence pas en mesure de donner un quelconque consentement.

Selon l’article 425 du code civil, « toute personne dans l'impossibilité de pourvoir seule à ses intérêts en raison d'une altération, médicalement constatée, soit de ses facultés mentales, soit de ses facultés corporelles de nature à empêcher l'expression de sa volonté peut bénéficier d'une mesure de protection juridique prévue au présent chapitre ».

Or, selon les informations parues dans la presse, aucune mesure de tutelle n’a été mise en oeuvre à l'initiative des proches de M. Lambert.

Dans ces conditions, à défaut d’initiative de la part de M. Lambert comme de personne susceptible d’exercer ses droits dans son intérêt, il me semble qu’aucune procédure civile ne peut être engagée en son nom, tant sur le fondement de la protection de sa vie privée que de son droit à l’image, dans le but notamment de faire cesser la diffusion de cette vidéo.

En revanche, le dépôt par les proches de M. Lambert d’une plainte auprès du procureur de la République compétent (ou une saisine par ce magistrat des services enquêteurs) sur le fondement de l’infraction d’atteinte à la vie privée permettrait d’engager une enquête et éventuellement d'apporter une réponse pénale aux actes des créateurs de la vidéo (en tant qu'auteurs de l’atteinte à sa vie privée) ainsi, le cas échéant, que de ses diffuseurs (en qualité de receleurs de l’atteinte à la vie privée). Une telle enquête n'aurait cependant pas en soi d'incidence sur la diffusion du film incriminé.

Le seul moyen juridique qui permettrait aux proches de s’opposer à la diffusion de cette vidéo me semble être celui de l’atteinte à la dignité humaine. Ce principe à valeur constitutionnelle connaît une application très large, et a notamment été mis en œuvre lors de l’exposition de corps humains, ou de spectacles dégradants (notamment dans le cadre de l’interdiction des « lancers de nains »).

Il pourrait très certainement être mis en œuvre à la demande des proches de M. Vincent Lambert qui feraient état de leur souhait de faire cesser la diffusion d’une vidéo pouvant porter atteinte à sa dignité en ce qu’elle le montre sur son lit d'hôpital, dans un état quasi végétatif, dans un but de sensibilisation de l’opinion publique et de poursuite dans les médias du combat qu'ils ont perdu devant les tribunaux.

http://blog.francetvinfo.fr/judge-marie/2015/06/10/limage-de-vincent-lambert.html

Arnica a écrit:

A vous lire, je vois que l'entubage médiatique fonctionne à merveille.

et le respect de la vie privée, tu en fais quoi ?

la souffrance ne s'étale pas ainsi.

La vidéo de Vincent, postée hier fait aussi partie de "l'entubage médiatique"...

Il ne s'agit pas de respect de la vie privée ou non ni d'étalage de souffrance ou non, il s'agit d'assistance à personne en danger!

Cécile a écrit:

La vidéo de Vincent, postée hier fait aussi partie de "l'entubage médiatique"...

évidemment !

mais ceux qui voient des complots partout et qui, là, n'en voient pas

Cécile a écrit:

La vidéo de Vincent, postée hier fait aussi partie de "l'entubage médiatique"...

Non, il s'agit d'une scène de la vie ordinaire dans un hôpital et elle n'est pas trafiquée.
Il y a de telles vidéos par milliers sur youtube.

Mais où suis-donc ici???? La parole d'un évêque catholique (Mgr Barbarin, cf plus haut) n'est tenue pour rien, les gens qui se prononcent pour le respect de la vie et des personnes handicapées sont fustigées même par les modérateurs, forum catholique vraiment??????
Je me barre d'ici pour l'après midi, je n'y comprends rien et ça me gonfle. Ciao!

Espérance a écrit:

Il faut de temps en temps faire confiance aux médecins. Elle a payé pour avoir d'autres avis en l'emmenant en Belgique.
Est-ce que c'était le souhait de Vincent de vivre comme un légume ? est-ce qu'il ne souffre VRAIMENT pas, même moralement ?

J'ai vu la vidéo et vous aurez beau me dire que ce n'est pas moi qui passe tout son temps avec lui, ne comptez pas sur moi pour appuyer sur le bouton.

Mais bon sang, qui sait ce qu'il pense aujourd'hui ?
Qui sait si il souffre ?
Peut-être a-t-il une vie plus intense que la notre, soulagée par les grâces de la communion des saints ?
Croyez vous que le Père l'oublie ?
Ne vivons nous pas comme des légumes nous avec nos trop souvent métro-boulot-dodo ?
Qui dit que sa vie ne mérite-t-elle pas d'être vécue ?

Depuis quand un chrétien va-t-il donner le dernier mot à un médecin sur une telle question de vie ou de mort ?
Avons nous seulement le droit de donner la mort ?
Sur un tel questionnement, interrogez donc plutôt un prêtre si vous croyez au dogme de l'Eglise catholique et la pentecôte ? Sinon à quoi bon réciter le crédo le dimanche, non ?

Je suis embarrassé dans cette discussion. Excusez moi mais je suis assez déçu de trouver aussi peu de teneurs relatives à la foi. Je ne prétends pas détenir la réponse. Mais en quoi nous baptisés pouvons nous apporter un autre message que les païens (et je ne souhaite pas être réducteur en utilisant ce terme) ?

En quoi sommes nous différents ?

Vous savez je ne prétends pas avoir d'avis ferme sur le sujet. Je doute aussi.

Mais :
Demandez et vous recevrez ! Demandons plutôt des grâces en échange du sacrifice de nos petites œuvres que de réussir à se convaincre que sa vie ne vaut plus la peine d'être vécue.

Espérance a écrit:

Arnica a écrit:

A vous lire, je vois que l'entubage médiatique fonctionne à merveille.

et le respect de la vie privée, tu en fais quoi ?

la souffrance  ne s'étale pas ainsi.

Sauf pour sauver une vie! On va tuer un malheureux!

Espérance a écrit:

mais ceux qui voient des complots partout et qui, là, n'en voient pas

La vidéo de Vincent, un complot ?

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

ps : Arnaud, pouvez-vous donner des courts de complotisme à Espérance svp.. parce que là.....

Jean-59 a écrit:

...

Approuvé à 100%.

Jean 59 a écrit:

Depuis quand un chrétien va-t-il donner le dernier mot à un médecin sur une telle question de vie ou de mort ?
Avons nous seulement le droit de donner la mort ?

c'est quand même toujours des médecins qui posent les diagnostics.

Nous n'avons pas le droit de donner la mort mais l'acharnement thérapeutique n'est pas chrétien non plus.

Jean 59 a écrit:

Sur un tel questionnement, interrogez donc plutôt un prêtre si vous croyez au dogme de l'Eglise catholique et la pentecôte ?

je fais partie de l'aumonerie de l'hôpital : nous en avons discuté hier et avons prié pour Vincent, en même temps que pour tous les malades que nous visitons.

Ray a écrit:

Espérance a écrit:

mais ceux qui voient des complots partout et qui, là, n'en voient pas

La vidéo de Vincent, un complot ?

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

oui, je sais ce que je dis. Je suis persuadée qu'il y a quelque chose de pas net là derrière.
A l'hôpital, bien souvent, il y a même un paravent pour que ceux qui passent ne puissent pas voir : ce sont souvent les familles qui le demandent, par respect pour le malade.

Espérance a écrit:

Jean 59 a écrit:

Depuis quand un chrétien va-t-il donner le dernier mot à un médecin sur une telle question de vie ou de mort ?
Avons nous seulement le droit de donner la mort ?

c'est quand même toujours des médecins qui posent les diagnostics.

Nous n'avons pas le droit de donner la mort mais l'acharnement thérapeutique n'est pas chrétien non plus.

Jean 59 a écrit:

Sur un tel questionnement, interrogez donc plutôt un prêtre si vous croyez au dogme de l'Eglise catholique et la pentecôte ?

je fais partie de l'aumonerie de l'hôpital : nous en avons discuté hier et avons prié pour Vincent, en même temps que pour tous les malades que nous visitons.

Ray a écrit:

Espérance a écrit:

mais ceux qui voient des complots partout et qui, là, n'en voient pas

La vidéo de Vincent, un complot ?

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

oui, je sais ce que je dis. Je suis persuadée qu'il y a quelque chose de pas net là derrière.
A l'hôpital, bien souvent, il y a même un paravent pour que ceux qui passent ne puissent pas voir : ce sont souvent les familles qui le demandent, par respect pour le malade.

Vous déraillez espérance grave! Grave
Pensez à la mère de Vincent Lambert, nom d'un chien! Pensez y! Mille pétards
Grave

Grave

RenéMatheux a écrit:

Nous n'avons pas le droit de donner la mort mais l'acharnement thérapeutique n'est pas chrétien non plus.

Grave

Vincent Lambert n'a pas d'acharnement thérapeutique. Il est juste nourri.

L'acharnement thérapeutique, c'est par exemple un respirateur, une machine qui fait battre le coeur.

Arnica a écrit:

Cécile a écrit:

La vidéo de Vincent, postée hier fait aussi partie de "l'entubage médiatique"...

Non, il s'agit d'une scène de la vie ordinaire dans un hôpital et elle n'est pas trafiquée.
Il y a de telles vidéos par milliers sur youtube.

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Arretez de dire n'importe quoi!
C'est de la mauvaise foi de porter le problème sur un aspect juridique!

On va tuer un homme : tout doit etre employé pour le sauver; Pensez donc à sa mère qui voit la pourriture habituelle de la propagande gaucharde se dechainer pour qu'on laisse mourir DE FAIM son fils!

Vous aimeriez voir votre fille mourir de faim vous? Ah bon!

Mais on s'en fout des médias, nom d'un chien!

On va tuer un homme et on parle juridique ! Mais où est on là?

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

Son âme a-t-elle quitté son corps ? Voilà la question.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

Son âme a-t-elle quitté son corps ? Voilà la question.

Bref, on veut tuer un homme dont on déclare la vie indigne parce qu'il est en état VÉGÉTATIF (donc absence totale de souffrance), tout en disant que c'est parce que sa vie est indigne et qu'il en souffre.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

Son âme a-t-elle quitté son corps ? Voilà la question.

Bref, on veut tuer un homme dont on déclare la vie indigne parce qu'il est en état VÉGÉTATIF (donc absence totale de souffrance), tout en disant que c'est parce que sa vie est indigne et qu'il en souffre.

on ne parle pas de "mort cérébrale" ?

Ben oui. Il souffrirait parce qu'il est en mort cérébrale. Or sa cruelle mère voudrait par égoïsme le garder en vie (dixit les média, si je comprends bien).

L'Occident fait un retour en arrière tout en prétendant évoluer...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben oui. Il souffrirait parce qu'il est en mort cérébrale. Or sa cruelle mère voudrait par égoïsme le garder en vie (dixit les média, si je comprends bien).

Ainsi, de deux choses l'une.

soit il est en état de mort cérébrale et il ne souffre pas vu qu'il est mort. Donc pas besoin de le tuer.

soit il n'est pas en état de mort cérébrale et dans ce cas, on ne peut pas le tuer. Même pour les euthanasistes, il n'a pas fait valoir sa volonté.



Si on est dans le premier cas, la mère peut récupérer ce corps actif et la collectivité cesse de payer puisque la sécurité sociale n'a pas vocation à financer la conservation des morts.



Après, il faut être sur de son coup scientifiquement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

le principal intéresse a fait part avant l'accident et à plusieurs reprises de sa volonté à ne pas être maintenu en vie si il lui arrivait ce qu'il lui est arrivé.
il était infirmier il me semble et était trés sensible à ce type de problème de santé.
le seul tord: ne pas l'avoir écrit mais on devrait tout prévoir.

mais sa famille et des amis ont témoigné il ma semble;en plus témoignages qui ont été recevables en justice.

on ne respecte pas sa parole au nom de quoi?

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Le principal intéressé a-t-il donné son accord pour que son image inonde les médias ?

Je ne suis pas pour que l'on cesse d'alimenter et d'hydrater Vincent, mais la discussion pourrait être un peu plus respectueuse des convictions de chacun.

Argument mauvais : le principal intéressé n'a pas donné son accord pour qu'on arrête de le nourrir. Ah si : son épouse l'a lu dans son regard.

Son âme a-t-elle quitté son corps ? Voilà la question.

Bref, on veut tuer un homme dont on déclare la vie indigne parce qu'il est en état VÉGÉTATIF (donc absence totale de souffrance), tout en disant que c'est parce que sa vie est indigne et qu'il en souffre.

Absence totale de pensée,absence totale de réaction aux sollicitations extérieures.

absence de perception corticale des souffrances ne veut pas dire absence de souffrance. c'est totalement différent.

il souffre au niveau neurophysiologique , c'est évident et trés difficilement quantifiable.

jean-luc56 a écrit:

mais sa famille et des amis ont témoigné il ma semble;en plus témoignages qui ont été recevables en justice.

on ne respecte pas sa parole au nom de quoi?

Ceux qui sont pour faire cesser sa vie ont témoigné de cela.

Ceux qui sont pour le maintenir en vie ont témoigné de l'inverse.

Bref, on est bien avancé.

jean-luc56 a écrit:

absence de perception corticale des souffrances ne veut pas dire absence de souffrance. c'est totalement différent.

il souffre au niveau neurophysiologique , c'est évident et trés difficilement quantifiable.

En voilà une nouveauté. Donc si je comprends bien, il souffre comme souffrent les plantes ?

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben oui. Il souffrirait parce qu'il est en mort cérébrale. Or sa cruelle mère voudrait par égoïsme le garder en vie (dixit les média, si je comprends bien).

Ainsi, de deux choses l'une.

soit il est en état de mort cérébrale et il ne souffre pas vu qu'il est mort. Donc pas besoin de le tuer.

soit il n'est pas en état de mort cérébrale et dans ce cas, on ne peut pas le tuer. Même pour les euthanasistes, il n'a pas fait valoir sa volonté.



Si on est dans le premier cas, la mère peut récupérer ce corps actif et la collectivité cesse de payer puisque la sécurité sociale n'a pas vocation à financer la conservation des morts.



Après, il faut être sur de son coup scientifiquement.

de trés nombreuses structures corticales sont détruites mais le reste du cerveau qui gère les fonctions neuro-végétatives autonomes fonctionnent voilà le problème.

jean-luc56 a écrit:

de trés nombreuses structures corticales sont détruites mais le reste du cerveau qui gère les fonctions neuro-végétatives autonomes fonctionnent voilà le problème.

Bref, il est absolument inconscient mais il souffre...

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

mais sa famille et des amis ont témoigné il ma semble;en plus témoignages qui ont été recevables en justice.

on ne respecte pas sa parole au nom de quoi?

Ceux qui sont pour faire cesser sa vie ont témoigné de cela.

Ceux qui sont pour le maintenir en vie ont témoigné de l'inverse.

Bref, on est bien avancé.

ceux qui témoignent de sa volonté de vivre sont probablement dans l'erreur car si leur témoignage avait été suffisant la justice aurai eu un doute et dans le bénéfice du doute il y a abstention de geste.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

absence de perception corticale des souffrances ne veut pas dire absence de souffrance. c'est totalement différent.

il souffre au niveau neurophysiologique , c'est évident et trés difficilement quantifiable.

En voilà une nouveauté. Donc si je comprends bien, il souffre comme souffrent les plantes ?

non car les plantes vertes n'ont pas la complexité de notre cerveau avec un ensemble d'organe et une complexité de fonctionnement.
l'humain a un sous cortex trés riche alors que les plantes il n'y a pas ce système

jean-luc56 a écrit:

ceux qui témoignent de sa volonté de vivre sont probablement dans l'erreur car si leur témoignage avait été suffisant la justice aurai eu un doute et dans le bénéfice du doute il y a abstention de geste.

Pas de justice là dedans : Il y a simplement ceux qui vivent du Carpe Diem et pensent que l'absence de plaisir doit conduire à l'euthanasie.

Il y a ceux qui pense qu'on ne doit pas euthanasier les handicapés parce que cette vie a un sens.

jean-luc56 a écrit:

non car les plantes vertes n'ont pas la complexité de notre cerveau avec un ensemble d'organe et une complexité de fonctionnement.
l'humain a un sous cortex trés riche alors que les plantes il n'y a pas ce système

Donc il est conscient ! Car pas de souffrance sans conscience !

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

de trés nombreuses structures corticales sont détruites mais le reste du cerveau qui gère les fonctions neuro-végétatives autonomes fonctionnent voilà le problème.

Bref, il est absolument inconscient mais il souffre...

il n'y a plus de conscient ni inconscient ce sont des termes de psy.

il n'y a plus de perceptions douloureuses corticales ce qui ne veut pas dire que les circuits qui perçoivent et qui essayent de gérer la douleur ne soient pas constamment solliciter rien que par le fait par exemple de rester allongé tout le temps.

cela je l'ai déjà cité.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

non car les plantes vertes n'ont pas la complexité de notre cerveau avec un ensemble d'organe et une complexité de fonctionnement.
l'humain a un sous cortex trés riche alors que les plantes il n'y a pas ce système

Donc il est conscient ! Car pas de souffrance sans conscience !

TOTALEMENT FAUX.
la souffrance est la perception cortical de la douleur.
si le cortex qui reçoit les informations électriques du sous cortex en liaison avec une atteinte périphérique est détruit,la douleur n'est pas perçue ou intégrée.
c'est probablement le cas.

Ah d'accord. Donc il peut y avoir souffrance électrique sans conscience de cette souffrance. Un peu comme mon téléphone portable souffre quand je le touche trop fort, puisqu'il y a impulsions électriques sans conscience.

Passionnant !

votre exemple est tant soit peu débile car il n'y a pas sur votre portable de capteur de pression,de chaleur, et autre capteurs sensoriel;de plus votre portable ne possède pas de centre bulbaire,de centre réticulé ni ce centre thalamique et ne secrète pas d'endorphine ni autres substance antalgique.

Mais je croyais que le centre bulbaire, le centre réticulé et le centre thalamique étaient absolument sans conscience chez Vincent et qu'il y avait juste des réflexes, un peu comme la patte d'une grenouille qu'on excite avec de l'électricité.

Je me suis donc trompé.

Résumons vos explications :

Donc il souffre (ce qui rend sa vie indigne) tout en ne pouvant pas souffrir (ce qui rend sa vie indigne). C'est bien cela ? Il faut donc cesser de l'alimenter et de l'hydrater. Il n'en souffrira pas puisqu'il est inconscient.

C'est beaucoup plus clair ! Merci !

Arnaud a raison ce n'est pas cohérent.

Soit il est mort soit il est vivant.

On en peut pas dire : "quel intérêt qu'il vive puisqu'il est mort alors tuons le".

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais je croyais que le centre bulbaire, le centre réticulé et le centre thalamique étaient absolument sans conscience chez Vincent et qu'il y avait juste des réflexes, un peu comme la patte d'une grenouille qu'on excite avec de l'électricité.

Je me suis donc trompé.

Résumons vos explications :

Donc il souffre (ce qui rend sa vie indigne) tout en ne pouvant pas souffrir (ce qui rend sa vie indigne). C'est bien cela ? Il faut donc cesser de l'alimenter et de l'hydrater. Il n'en souffrira pas puisqu'il est inconscient.

C'est beaucoup plus clair ! Merci !

si vous tuez les morts, cela devient trop compliqué pour moi....

Quels bavardages absurdes !!!

MAIS :
QUI D'ENTRE VOUS A PRIE POUR QUE CET HOMME GUERISSE ?

SI vous priez, peut être que Dieu permettra la chose, si vous ne demandez rien, c'est sur qu'il n'exaucera rien...

Et je repose ma question : pourquoi cela vous gène de laisser vivre Vincent Lambert?
Il y a la dessous quelque chose de mauvais!

Et je trouve que cela dévoile le fond de beaucoup de gens

Autre raisonnement logique

Si il est mort cela ne le genera pas qu'on laisse vivre son corps!

Mais si il est vivant ce sera un meurtre horrible fait en le laissant mourir de faim! Qui veut mourir de faim ici?