cinq des juges fustigent la décision de la justice européenne

Que de mots cruels... au nom de la Charité...

Les antipathies (le mot est faible) se dévoilent de façon éhontée !

Pendant ce temps, plein de gens, ont besoin d'une aide active , et non pas de bla-bla... Mais c'est beaucoup plus fatiguant quand il faut payer de sa personne !

jean-luc56 a écrit:

quel rapport avec le sujet du post?

en principe,les faiseues d'ange n'existent plus dans notre France.

et d’après vous pourquoi au tant d'IVG?
les messages martelés par l'église sont vains?

Si vous ne voyez pas le rapport, c'est que vous êtes complètement inconscient de la façon dont progresse la culture de mort dans tous les domaines et ses modes opératoires.

J'ai beau chercher, je ne vois aucune réponse à ma question : pourquoi tuer vincent Lambert?

Citation :

Chers amis,

Merci de continuer à soutenir Vincent ! Après la décision de la CEDH le 5 juin, la mobilisation doit se poursuivre pour sauver Vincent et votre soutien est précieux !

La diffusion de la vidéo filmée par Emmanuel Guépin a eu un impact énorme : vue près de 600 000 fois et relayée par tous les médias, la situation de Vincent Lambert interroge et suscite beaucoup de réactions ! La diffusion de cette vidéo veut réhabiliter son image, non avec un visage flouté mais en vérité, pour montrer à tous quelle est sa situation. Elle veut protéger Vincent des discours faux et détachés de la réalité.

Les images disent la vérité !

La diffusion de la vidéo a permis de montrer à tous dans quel état réel se trouve Vincent. Non Vincent n’est pas un légume, la vidéo montre qu’il garde les yeux bien ouverts, il est certes très handicapé mais encore bien vivant ! Beaucoup de personnes se sont ainsi rendu compte de la réalité de son état, bien différente du discours que les médias avaient l’habitude de tenir. Continuons donc à faire connaitre l’Appel à ce public sensibilisé et mieux conscient de la réalité de l’état de Vincent Lambert. C’est maintenant que Vincent et sa famille ont le plus besoin de votre soutien !

Grande soirée exceptionnelle : ce soir à Strasbourg !
Pour mieux comprendre cette situation et en discuter avec des spécialistes, venez aussi assister à la
Conférence de Viviane Lambert demain à 20h15 à Strasbourg.
Hotel Mercure – 20 place de Bordeaux

Y interviendront le médecin spécialiste des patients « pauci-relationnel » Bernard Jeanblanc, et l’avocat Jean Paillot, pour vous donner des clés de lecture sur cette affaire.

Nous comptons sur vous pour diffuser encore et encore l’Appel pour sauver Vincent Lambert !

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

quel rapport avec le sujet du post?

en principe,les faiseues d'ange n'existent plus dans notre France.

et d’après vous pourquoi au tant d'IVG?
les messages martelés par l'église sont vains?

Parcequ'il y a des medecins qui les pratiquent et les encouragent!

heureusement que maintenant et légalement ,l'IVG est proposée dans les hôpitaux.
avant,les femmes allaient ou à l'étranger(certains pays ont légalisé ce geste plutôt) ou allait voir des faiseuses d'anges avec les complications dramatiques qui survenaient très fréquemment. mais cela vous n'en avez rien à faire.

votre réponse sur la cause du nombre d'IVG est totalement à coté de la plaque et d'une trés bêtise que vous ne m'étonnez plus;heureusement que vous n'êtes pas en rapport avec le domaine de la santé,vous seriez à fuir.

RenéMatheux a écrit:

J'ai beau chercher, je ne vois aucune réponse à ma question : pourquoi tuer vincent Lambert?

Parceque Satan Jacques a dit!

jean-luc56 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

quel rapport avec le sujet du post?

en principe,les faiseues d'ange n'existent plus dans notre France.

et d’après vous pourquoi au tant d'IVG?
les messages martelés par l'église sont vains?

Parcequ'il y a des medecins qui les pratiquent et les encouragent!

heureusement que maintenant et légalement ,l'IVG est proposée dans les hôpitaux.
avant,les femmes allaient ou à l'étranger(certains pays ont légalisé ce geste plutôt) ou allait voir des faiseuses d'anges avec les complications dramatiques qui survenaient très fréquemment. mais cela vous n'en avez rien à faire.

votre réponse sur la cause du nombre d'IVG est totalement à coté de la plaque  et d'une trés bêtise que vous ne m'étonnez plus;heureusement que vous n'êtes pas en rapport avec le domaine de la santé,vous seriez à fuir.

Moi je crois que ce sont les mauvais médecins qui sont à fuir!

ils sont à fuir c'est évident!
ainsi que tous ceux qui jouent au docteur et qui n'ont pas dépassé un certain stade de développement comportemental

Je vous le fais pas dire

Citation :

Quant à la Charité, qui paie le plus réellement ? Dieu rendra au centuple !
Qui paie le plus ? Ceux qui ont mieux et plus utile à faire que de bavarder...

Notez qu'un forum cela sert à bavarder!
Bizarre une moderatrice d'un forum qui dit qu'il faut ne rien y dire!

RenéMatheux a écrit:

Je vous le fais pas dire

je vois qu'il me semble que vous appartenez à cette catégorie à la lecture de vos messages.

pour ma part ce sujet est clos.
vous êtes pour beaucoup formatés par une idéologie religieuse et vous en avez pris le versant inhumain
seul notre créateur nous jugera et ce ne sera pas sur des textes respectés ou non mais sur notre vie sur cette terre,la loi de cause à effet est là.

jean-luc56 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous le fais pas dire

je vois qu'il me semble que vous appartenez à cette catégorie à la lecture de vos messages.

pour ma part ce sujet est clos.
vous êtes pour beaucoup formatés par une idéologie religieuse et vous en avez pris le versant inhumain
seul notre créateur nous jugera et ce ne sera pas sur des textes respectés ou non mais sur notre vie sur cette terre,la loi de cause à effet est là.

Et comment que je suis inhumain vu que je veux pas tuer des gens qui vivent encore. Et puis, je ne m'interesse pas à la souffrance des cadavres comme vous!

Tabris a écrit:

Cécile a écrit:

Les mots forts peut-être, mais la cruauté n'apporte rien qu'elle-même. Et question mièvreries, il y a longtemps que je suis battue à plate couture !!! Qui paie le plus ? Ceux qui ont mieux et plus utile à faire que de bavarder...

Le but n'est pas d'être cruel, c'est celui qui subit les mots qui le ressent ainsi. Quant aux bavardages, vous avez encore besoin de perdre ce combat apparemment. Pas de souci, je veux bien être source de futiles bavardages et de piques acerbes !

De toutes façons, je ne m'étonne pas que vous ne compreniez pas. Cela ne vous concerne pas... Vous avez tendance à prendre toute parole pour vous...

"Quant aux bavardages, vous avez encore besoin de perdre ce combat apparemment"

.../...

jean-luc56 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous le fais pas dire

je vois qu'il me semble que vous appartenez à cette catégorie à la lecture de vos messages.

pour ma part ce sujet est clos.
vous êtes pour beaucoup formatés par une idéologie religieuse et vous en avez pris le versant inhumain
seul notre créateur nous jugera et ce ne sera pas sur des textes respectés ou non mais sur notre vie sur cette terre,la loi de cause à effet est là.

La loi de Dieu où il est inscrit "Tu ne tueras point" a donc un "versant inhumain" si l'on vous suit? Une loi (de Dieu qui plus est), n'est elle pas à respecter à la lettre? Y ajouter des "sauf si..." pour notre confort est sacrilège. Là est la loi de cause à effet.

Tabris a écrit:

adamev a écrit:

Je voulais en effet écrire les cèdres... sans doute un reste de pensée gaullienne?
Pour le reste simple jugement de valeur d'un esprit mesquin...

En matière de mesquinerie, vous m'éclipsez aisément et même plus. Ça va faire je ne sais combien de temps que vos messages infamants pullulent ici et mon esprit mesquin en tolère déjà peu à la base. Vous n'avez simplement rien à faire de bien ici, quand bien même vous vous prenez pour un noble seigneur plus éclairé que la lie chrétienne du peuple. Vous accusez les autres de pensées débiles et intolérantes, mais vous n'êtes au fond pas si différents de ceux que vous jugez à tort. Contrairement à vous, je ne me considère pas comme quelqu'un qui vaille la peine d'être écouté mais je reste toujours plus écouté que vous.

Arnaud Dumouch a écrit: Non, car cette vie est essentielle : elle prépare l'autre monde. Pour vous, elle n'a de sens que tant qu'elle donne du plaisir, d'où votre soif d'envoyer dans le sommeil du néant ceux dont vous estimez la vie indigne : les handicapés, les vieillards malades...

Voilà maitre Tabris ce que moi j'appelle un message infâmant... et c'est un bon chrétien (c'est ce qu'il prétend être) qui l' a écrit. A ce compte là je préfère ne pas en être ni de votre espèce qui ne sait être que dans le jugement sur autrui.

Arnica a écrit:

jean-luc56 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous le fais pas dire

je vois qu'il me semble que vous appartenez à cette catégorie à la lecture de vos messages.

pour ma part ce sujet est clos.
vous êtes pour beaucoup formatés par une idéologie religieuse et vous en avez pris le versant inhumain
seul notre créateur nous jugera et ce ne sera pas sur des textes respectés ou non mais sur notre vie sur cette terre,la loi de cause à effet est là.

La loi de Dieu où il est inscrit "Tu ne tueras point" a donc un "versant inhumain" si l'on vous suit? Une loi (de Dieu qui plus est), n'est elle pas à respecter à la lettre? Y ajouter des "sauf si..." pour notre confort est sacrilège. Là est la loi de cause à effet.

Et comme votre dieu ne se prive par d'exterminer les hommes par millions et souvent dans les pires souffrances ( catastrophes naturelles, épidémies, guerres religieuses...)ses impositions ne sont guère crédibles... même si c'est parait-il pour mieux nous préparer à "l'autre vie"... Allez un petit coup d'Arnica...

adamev a écrit:

Et comme votre dieu ne se prive par d'exterminer les hommes par millions et souvent dans les pires souffrances ( catastrophes naturelles, épidémies, guerres religieuses...)ses impositions ne sont guère crédibles... même si c'est parait-il pour mieux nous préparer à "l'autre vie"... Allez un petit coup d'Arnica...

Et VOTRE Dieu à vous ? Il fait quoi ?

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Et comme votre dieu ne se prive par d'exterminer les hommes par millions et souvent dans les pires souffrances ( catastrophes naturelles, épidémies, guerres religieuses...)ses impositions ne sont guère crédibles... même si c'est parait-il pour mieux nous préparer à "l'autre vie"... Allez un petit coup d'Arnica...

Et VOTRE Dieu à vous ? Il fait quoi ?

Il se contente d'ETRE... et comme l'a écrit JL56 s'il me juge ce ne sera pas sur la base de textes plus ou moins inventés pour l'usage des pouvoirs.

Une semaine après la publication de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Vincent Lambert, l’archevêque de Rennes, Mgr Pierre d’Ornellas, chargé des questions bioéthiques pour les évêques de France, revient pour La Croix sur cette décision de justice qui provoque un très vif débat.

Il décrit la tension entre deux attitudes fondamentales : la protection de la vie et le respect de la liberté humaine.

Dans le cas précis de Vincent Lambert, beaucoup de chrétiens se demandent si la décision autorisant l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation est bonne, d’un point de vue éthique, ou non. A contrario d’autres se demandent s’il est « humain » de le maintenir en vie. Qu’en est-il ?

Mgr Pierre d’Ornellas : Plutôt que de poser un tel dilemme, il est préférable de se demander sereinement ce qui est « humain » vis-à-vis de Vincent Lambert, d’autant plus qu’il est entièrement confié aux soignants et à ses proches. Le regard « humain », c’est considérer toute vie humaine comme un bien précieux, quelles que soient ses vulnérabilités.

Le fait même que cette vie existe s’impose comme un signe de transcendance : elle nous dépasse. Nous sommes face à une personne vivante ! Et plus elle est vulnérable, plus nous avons à la soutenir, à la protéger. Il est donc normal de nourrir et d’hydrater notre frère, même si c’est de manière artificielle.

Être « humain » avec Vincent, c’est aussi accueillir sa volonté, la respecter, en étant attentif aux indices qui permettent de la reconnaître. Enfin, c’est être bienfaisant, c’est-à-dire lui faire du bien. J’irai même plus loin : avons-nous le cœur assez ouvert pour le considérer comme une personne capable, dans son état pauci-relationnel sans manifestations de conscience, de nous apporter quelque chose ?

Ne nous appelle-t-il pas à un surcroît d’humanité ? Cela est sans doute difficile, voire douloureux, d’entendre cet appel, mais il nous oblige à la réflexion, à bouger nos habitudes. De telles vies nous bousculent, mais elles ne sont pas inutiles, comme d’ailleurs aucune vie humaine.

L’arrêt de l’hydratation et la cessation de la nutrition sont deux décisions médicales distinctes. Ces interruptions peuvent être jugées « bienfaisantes » si ces soins de base causent en eux-mêmes une souffrance, ou bien s'ils aggravent l’état de santé de Vincent. Or, d’après ce que dit la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), à la suite du Conseil d’État, on est aujourd’hui incapable de savoir s’il souffre ou non.

Vous êtes chargé des questions bioéthiques à la Conférence des évêques de France. Pourquoi avoir attendu une semaine pour vous exprimer sur cet arrêt ?

Mgr P. d’O. : Il me fallait de toute façon prendre le temps de lire attentivement l’arrêt de la Cour européenne. Je voulais surtout respecter Vincent Lambert et sa famille en demeurant dans le silence et en priant pour eux. Ils souffrent.

Devant les polémiques, je voudrais apporter un peu de sérénité en exhortant à la retenue. Le respect appelle la discrétion. La foi en Dieu pacifie. Ne conviendrait-il pas que l’accompagnement médical de Vincent et le dialogue avec sa famille quittent la sphère médiatique et passionnelle ?
 
L’une des questions vivement débattues est la volonté de Vincent Lambert. Quel regard poser sur la volonté d’un patient dans un tel cas ?

Mgr P. d’O. : Si Vincent Lambert, en prévision d’un éventuel état végétatif, avait clairement exprimé sa volonté de ne pas subir de traitements, en connaissant la distinction entre ceux qui luttent contre la maladie et ceux qui, comme l’hydratation et l’alimentation, correspondent à un besoin naturel, il aurait été juste de respecter cette liberté fondamentale.

En exprimant cela, il n’aurait pas choisi le suicide, mais aurait demandé de ne pas subir de traitements jugés par lui disproportionnés, pour choisir de laisser venir naturellement la mort suite au traumatisme subi.

En l’occurrence, il y a un vrai débat : douze juges de la CEDH estiment que l’on peut connaître sa volonté, d’après les propos de sa femme et d’autres proches. Mais cinq autres magistrats affirment que dans une telle situation, il est impossible de la conjecturer, et que devant l’enjeu de la décision à prendre il faut connaître cette volonté de façon certaine.

Quoi qu’il en soit, deux attitudes sont fondamentales : la protection de la vie de l’être humain, et le respect de la liberté humaine. Cela signifie que lorsqu’une personne choisit de ne pas subir des traitements qu’elle juge inutiles ou disproportionnés, il faut respecter sa liberté.

Qu’entendez-vous par « respecter sa liberté » ?

Mgr P. d’O. : Bien sûr, on doit vérifier que la personne peut prendre une décision, qu’elle n’est pas profondément dépressive, qu’elle est éclairée, qu’elle reconnaît les conséquences de son choix. Cela signifie aussi l’accompagner, entre le moment où elle exprime sa volonté et celui où elle va mourir, en lui prodiguant des soins adaptés de telle sorte qu’elle demeure la plus apaisée possible, en soulageant sa souffrance et en réconfortant sa famille.

Si Vincent Lambert n’a plus de conscience, comme l’affirment certains neurologues, n’est-il pas préférable de cesser l’alimentation et l’hydratation ?

Mgr P. d’O. : Comme cela a été dit au cours du débat parlementaire sur la fin de vie, ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas saisir des expressions de la conscience, qu’il n’y a pas de conscience. La conscience ne se réduit pas à ses manifestations par les sens où par la neuroimagerie. Dans le cas de Vincent Lambert, il est précisé qu’il n’y a pas d’encéphalogramme plat, même si certaines parties du cerveau sont très abîmées.

Ne connaissant pas le dossier médical, je fais confiance au chef de service et aux trois médecins qui, après un minutieux examen de Vincent Lambert, ont remis leur rapport au Conseil d’État. En tout cas, l’argument de l’utilité ou de l’inutilité d’une vie est irrecevable, comme celui d’une vie qui, à un moment donné, perdrait sa qualité de vie humaine.

Quel rôle la famille doit-elle jouer dans de tels cas ?

Mgr P. d’O. : La famille est normalement l’espace de l’amour, où les convictions les plus intimes peuvent s’exprimer, se partager et mûrir. Pour cette raison, il me semble juste que le médecin écoute la famille.

Mais lorsqu’il se trouve devant une famille divisée, ou pas du tout préparée à affronter ce genre de questions, la situation est plus difficile. Peut-être serait-il bon que chacun puisse indiquer, dans ses directives anticipées, le nom des personnes de sa famille avec lesquelles il a parlé de ses souhaits en cas de fin de vie ou de dépendance chronique grave.

L’équipe médicale pourrait y recourir lorsque ces directives laissent un doute sur la volonté du patient ou lorsqu’elles sont manifestement inappropriées.

Craignez-vous que cet arrêt fasse jurisprudence ?

Mgr P. d’O. : La décision juridique du Conseil d’État, confirmée par la CEDH, ne concerne que Vincent Lambert. Il faut redire que chaque cas est unique.

En revanche, je m’inquiète du fait que la CEDH n’ait pas mis plus en avant le devoir de protection du plus vulnérable. Ce devoir fondamental est valable pour tous les cas. Peut-être les juges ne l’ont-ils pas suffisamment explicité. Ce devoir éthique devrait inspirer toutes les décisions de justice en la matière, quelle que soit leur issue.

Est-il difficile pour l’Église d’avoir une parole de principe sur un cas individuel ?

Mgr P. d’O. : L’Église rappelle un principe simple, qui s’applique à chaque cas : aimer la personne vulnérable. Au nom de cet amour-là, il est nécessaire d’acquérir la compétence pour trouver l’acte médical bienfaisant. Cet acte doit être adapté au bien de la personne vulnérable dans sa situation.

Aimer conduit à prendre soin de la personne fragilisée. Cela signifie un accompagnement dans toutes les dimensions de son existence : son droit à la vie, à la relation, à la liberté, à l’accompagnement y compris dans les questions métaphysiques et religieuses qui l’habitent.

Et donc, aussi, le devoir de l’accompagner, en respectant sa conscience, dans son passage vers la destinée éternelle, sans provoquer délibérément sa mort. C’est en prenant en compte tous ces éléments qu’il est possible d’exercer un discernement éthique, au cas par cas.

Si les personnes chargées de prendre une décision interrogent l’Église, cette dernière peut essayer de réfléchir avec elles, afin de les aider dans le discernement de leur conscience. Mais l’Église ne se substituera jamais à ceux qui prennent une décision.

Elle ne peut qu’encourager à mettre en œuvre au sein d’une équipe soignante, dans l’interdisciplinarité et la collégialité, avec l’aide de bénévoles, l’amour de la personne vulnérable. Cela peut s’appeler empathie. Dans tous les cas, le médecin agit en conscience. Et l’Église ne peut que respecter une conscience. Elle n’est pas une « superconscience » qui s’imposerait à tout le monde, mais, à sa place, elle participe au discernement, en étant lucide sur les difficultés et en croyant qu’il est possible d’aimer.

Quel message l’Église adresse-t-elle aux soignants qui sont confrontés à de telles situations ?

Mgr P. d’O. : D’abord, je salue la méticulosité mise en œuvre par l’équipe médicale autour de Vincent Lambert. Avant de prendre une décision, il y a eu le temps, la consultation des proches, de confrères médecins, au-delà de ce que la loi imposait.

À travers cela, je vois la volonté d’un médecin qui, essayant d’écouter le plus possible les parties en présence, ne cherche pas à se défausser de sa responsabilité.

La collégialité ne consiste pas à réunir des gens dans une pièce. Il faut savoir créer les conditions du dialogue, faire en sorte que tout le monde s’exprime, laisser mûrir une décision. J’encourage les médecins à vivre cette collégialité, et aussi l’accompagnement du patient et de sa famille. Ce n’est jamais du temps perdu.

La médecine s’exerce dans une alliance thérapeutique, dans un pacte de confiance mutuelle entre les soignants et le patient. Le médecin possède des compétences médicales. Le patient, lui, a l’expérience de sa maladie ou de son traumatisme. Il peut nous enseigner.

Médecin et patient sont tous les deux vulnérables, chacun à son niveau. L’un parce qu’il est cloué dans un lit d’hôpital, l’autre parce qu’il n’est pas tout puissant et qu’il a ses fragilités. Oui, beaucoup vivent un échange vrai entre soignants et patients, pour le bien de chacun !

Un médecin n’est jamais totalement sûr d’avoir pris la bonne décision. Mais il faut bien qu’il en prenne une, et il doit le faire du mieux qu’il peut, en ayant toujours en tête un « doute éthique » mais aussi la belle responsabilité d’assumer sa décision. Et la volonté d’être toujours au service de la personne.

Recueilli par Loup Besmond de Senneville

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Mgr-Pierre-D-Ornellas-Vincent-Lambert-nous-oblige-a-la-reflexion-2015-06-11-1322440

adamev a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit: Non, car cette vie est essentielle : elle prépare l'autre monde. Pour vous, elle n'a de sens que tant qu'elle donne du plaisir, d'où votre soif d'envoyer dans le sommeil du néant ceux dont vous estimez la vie indigne : les handicapés, les vieillards malades...

Voilà maitre Tabris ce que moi j'appelle un message infâmant... et c'est un bon chrétien (c'est ce qu'il prétend être) qui l' a écrit. A ce compte là je préfère ne pas en être ni de votre espèce qui ne sait être que dans le jugement sur autrui.

Adamev, à chacun de ses messages vomit ce que nous représentons! Bof!

Et vous, René, vous ne faites que porter des "appréciations" sur les autres membres

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, car cette vie est essentielle : elle prépare l'autre monde.

Pour vous, elle n'a de sens que tant qu'elle donne du plaisir, d'où votre soif d'envoyer dans le sommeil du néant ceux dont vous estimez la vie indigne : les handicapés, les vieillards malades...

Conte "à la manière de"
Sam n'a jamais fait de neurologie ni n'a jamais été obsédé par le degré de conscience. Il s'est un jour trouvé au bord d'un chemin où gisait, dans son sang, un voyageur blessé à tel point qu'il ne pouvait plus se tenir debout. Pris de compassion, il l'acheva en l'étranglant le plus proprement possible pour abréger ses souffrances, il le hissa sur son âne et l'emmena à une auberge où il pourrait être soigné, entouré. Il dit à l'aubergiste qu'il réglerait les frais à son retour. Plusieurs siècles plus tard, une religieuse s'inspira de l'histoire de Sam et se mit à parcourir les rues de Calcutta en Inde. Elle y trouvait avec horreur des mourants et des personnes handicapées sur le sol des trottoirs qui commençaient,pour certains, à être mangés par les rats. Elle commanda d'urgence une aide humanitaire aux pays occidentaux en les sensibilisant à  l'odieuse réalité. Elle demanda qu'on envoie, à elle et son équipe, des cartons pleins de piqûres létales. Ainsi, dans les rues de Calcutta, la soeur et son équipe "piquaient pour délivrer". Elle fut applaudie  et considérée comme une bienfaitrice de l'humanité au même titre que Simone Veil et beaucoup de vétérinaires. Elle les faisait emmener délicatement dans des lieux qu'elle avait mis en place. Ils recevaient soins, amour, reconnaissance et leur mort, pour ceux qui étaient mourants, était humanisée et n'avait plus rien à voir avec celle des chiens dans la rue. Je crois que pour aider ses protégés, la soeur ne devait pas recevoir beaucoup de dons en anti-douleurs de la part des pays occidentaux qui les possédaient.

Prière:
Seigneur, aide-nous à être le bons samaritain de Ta parabole face à toute personne faible. Ecarte de nos coeurs toute pitié assassine!
Bienheureuse Mère Térésa, apprend-nous le respect de la vie, apprend-nous comment humaniser la mort, aide nous à renoncer à tout solution de facilité, aide-nous à ne trouver aucune fausse excuse qui justifierait le fait de "tuer pour le bien"
AMEN

Citation :

Et vous, René, vous ne faites que porter des "appréciations" sur les autres membres

Vous mentez! Vous etes de mauvaise foi! Vous me haissez!
Je vous demande de citer ces appreciations!

Maintenant si c'est le fait que je m'oppose à ce que jean luc se serve de statut de medecin pour faire passer des idées totalement hostiles au christianisme, j'interviens sans le moindre problème! D'aileurs c'est un devoir! Avec son coté pseudo scientifique il pourrait faire avaler à certains ses justifications de l'avortement and co! Et de cela il n'en est pas question!

Ceci dit, si j'intervenais tout le temps en disant "c'est moi que je suis un des meilleurs chercheurs en maths et un des meilleurs logiciens. Les autres, taisez vous" vous interviendrez.

Mais ce n'est pas pour cela que vous etes de mauvaise foi vis à vis de moi, mais c'est parceque je ne suis pas du tout progressiste et que je sais comment abattre les arguments de ces guignols!
Si vous ne vous cachiez pas derrière votre statut d'administratrice et votre anonymat, je ne crois pas que vous oseriez venir discuter de vive voix avec moi!

En tout cas il faut expliquer comment vous vous attaquez à tout ceux qui sont fidèles à Marie et que vous n'attaquez jamais ceux qui les attaquent! Hier vous m'avez accusé d'insulter les gens alors que Jean Luc venait de m'accuser d'avoir "une langue reptilienne". Eh bien vous n'avez rien dit à Jean Luc et c'est moi que vous accusez!

Eh bien justifiez donc cela maintenant devant les autres membres de ce forum!


Et accesoirement dans le dernier message que vous me reprochez je venais défendre arnaud qu'Adamev traitait d'infamant! Vous n'avez pas accusé Adamev. Vous n'avez pas défendu Arnaud. Mais moi Oui!

Arnica, tu ne penses pas qu'il faudrait arrêter la polémique ? je trouve ton conte concernant Mère Térésa plutôt de mauvais goût.

As-tu lu au moins ce qu'a dit Mgr Pierre d’Ornellas ?

La foi en Dieu pacifie. Ne conviendrait-il pas que l’accompagnement médical de Vincent et le dialogue avec sa famille quittent la sphère médiatique et passionnelle ?

Espérance a écrit:

Une semaine après la publication de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Vincent Lambert, l’archevêque de Rennes, Mgr Pierre d’Ornellas, chargé des questions bioéthiques pour les évêques de France, revient pour La Croix sur cette décision de justice qui provoque un très vif débat.

Il décrit la tension entre deux attitudes fondamentales : la protection de la vie et le respect de la liberté humaine.
.../...

Un médecin n’est jamais totalement sûr d’avoir pris la bonne décision. Mais il faut bien qu’il en prenne une, et il doit le faire du mieux qu’il peut, en ayant toujours en tête un « doute éthique » mais aussi la belle responsabilité d’assumer sa décision. Et la volonté d’être toujours au service de la personne.

Recueilli par Loup Besmond de Senneville

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Mgr-Pierre-D-Ornellas-Vincent-Lambert-nous-oblige-a-la-reflexion-2015-06-11-1322440

Merci Espérance. Que voilà de sages paroles.

Les propos outrageux, haineux envers l'Eglise catholique ne font pas partie des critères de dans ce forum catholique. Incohérence quand tu nous tiens...

Espérance a écrit:

Arnica, tu ne penses pas qu'il faudrait arrêter la polémique ? je trouve ton conte concernant Mère Térésa  plutôt de mauvais goût.

As-tu lu au moins ce qu'a dit Mgr Pierre d’Ornellas ?

La foi en Dieu pacifie. Ne conviendrait-il pas que l’accompagnement médical de Vincent et le dialogue avec sa famille quittent la sphère médiatique et passionnelle ?

Le conte sur le bon samaritain et Mère Térésa est tout à fait dans le sujet. Maintenant, les goûts et les couleurs...
Heureusement qu'il y a polémique et médiatisation!!!!! Vous ne voudriez quand-même pas que la loi sur l'euthanasie et le sort que l'on réserve aux grands handicapés passe inaperçus comme en Belgique!!!!!

Arnica a écrit:

Les propos outrageux, haineux envers l'Eglise catholique ne font pas partie des critères de dans ce forum catholique. Incohérence quand tu nous tiens...

ce que je vois, c'est de l' agressivité envers les personnes qui essaient de partager leur point de vue et j'ai eu ma part, bien que je sois catholique et contre l'euthanasie.

Ce qui manque vraiment, c'est la tolérance !

En Belgique, la loi existe effectivement. Je peux vous rassurer sur le fait que du côté francophone du pays, ce n'est vraiment pas appliqué à tout vent comme vous semblez le croire. Ce n'est pas parce qu'une loi existe que les gens l'utilisent. Et les médecins ont choisi ce métier avant tout pour soigner et guérir les gens.

Votre conte est effectivement de très mauvais goût. Sur cet échange, les seules personnes qui me semblent crédibles sont Espérance et Adamev qui se mouillent et agissent pour des personnes malades et en fin de vie.

je me demande s'il y en a pour penser ne serait ce qu'un instant à la souffrance que subirait la famille concernée à venir ici nous lire.

La foi pacifie.... vu la paix qui se dégage ici, je crois que nous sommes de bien peu de foi...

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Et comme votre dieu ne se prive par d'exterminer les hommes par millions et souvent dans les pires souffrances ( catastrophes naturelles, épidémies, guerres religieuses...)ses impositions ne sont guère crédibles... même si c'est parait-il pour mieux nous préparer à "l'autre vie"... Allez un petit coup d'Arnica...

Et VOTRE Dieu à vous ? Il fait quoi ?

Son dieu encourage le meurtre d'enfants à naître, de vies végétatives inutiles, de mariages homos et j'en passe, au nom de la liberté absolue de l'homme inspirée par satan.

""Un médecin n’est jamais totalement sûr d’avoir pris la bonne décision. Mais il faut bien qu’il en prenne une, et il doit le faire du mieux qu’il peut, en ayant toujours en tête un « doute éthique » mais aussi la belle responsabilité d’assumer sa décision. Et la volonté d’être toujours au service de la personne.""


l’archevêque de Rennes, Mgr Pierre d’Ornellas, chargé des questions bioéthiques pour les évêques de France,


enfin une décision devant un tollé médiatique malsain; le texte de tout l'article est important.
merci Espérance;
tout est dit dans cet article.

Simon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Et comme votre dieu ne se prive par d'exterminer les hommes par millions et souvent dans les pires souffrances ( catastrophes naturelles, épidémies, guerres religieuses...)ses impositions ne sont guère crédibles... même si c'est parait-il pour mieux nous préparer à "l'autre vie"... Allez un petit coup d'Arnica...

Et VOTRE Dieu à vous ? Il fait quoi ?

Son dieu encourage le meurtre d'enfants à naître, de vies végétatives inutiles, de mariages homos et j'en passe, au nom de la liberté absolue de l'homme inspirée par satan.

Simon je vous l'ai déjà écrit proche de moi vous prenez mon poing sur ce qui vous sert de figure.

Arnica a écrit:

Les propos outrageux, haineux envers l'Eglise catholique ne font pas partie des critères de dans ce forum catholique. Incohérence quand tu nous tiens...

Surtout vous et vos potes attardés du bulbe... rajoutez-en pour faire passer à la trappe les sages paroles de Mgr d'Ornéllas.

Arnica a écrit:

Vous ne voudriez quand-même pas que la loi sur l'euthanasie et le sort que l'on réserve aux grands handicapés passe inaperçus comme en Belgique!!!!!

Au passage étant donné qu'il y a deux sujets (euthanasie et sort) le verbe se conjugue à la troisième personne et donc devient "passent" et "inaperçus" prend effectivement le pluriel sans marquer le genre.
Si au contraire c'est la loi qui est sujet la conjugaison du verbe est juste mais pas l'accord sur le complément qui devrait être "inaperçue" puisque le loi est de genre féminin.

ah zut je suis victime de la théorie du genre...

adamev a écrit:

Simon je vous l'ai déjà écrit proche de moi vous prenez mon poing sur ce qui vous sert de figure.

Heureusement qu'il y a Simon pour dire la vérité qui déplait tant à ces gens là!

Adamev, victime d'ulcération compulsive à la vue de propos catholiques tenus dans un forum catholique , qui crache de façon récurrente et obsessionnelle sur l'Eglise sans jamais se demander si son message a quelque chose d'intéressant.
La modération qui tient pour des propos douteux les propos dans lesquels l'Eglise a un avis tranché (respect de la vie humaine de la conception à la mort) et qui fustige ceux qui les émettent les faisant passer pour intégristes.
Mensonges scientifiques en particulier dans le domaine de la neurologie.
Pseudo justification de thèses new-âgiennes sur des pages et des pages avec rappel à l'ordre de ceux qui tentent d'exprimer la doctrine de l'Eglise (forum catholique je rappelle)
Que des non-catholiques puissent participer à un forum catholique, je n'y vois aucun inconvénient et même une richesse. Mais que celui-ci ne se dise pas catholique si les catholiques ne peuvent pas énoncer clairement la pensée et les dogmes catholiques sous peine de se faire taxer d'intégristes. La modération se devrait d'être un repère en la matière!
Bref, ce forum est ubuesque, on y reproche aux catholiques d'être catholiques. Terminé pour moi.
Que Dieu bénisse chacun d'entre vous!

Je demande à la modération de me désinscrire le plus vite possible. Merci.

Arnica

Arnica a écrit:

Je demande à la modération de me désinscrire le plus vite possible. Merci.

Arnica

Surtout pas. Si les catholiques fuient, vous laisserez ce forum à ceux qui haïssent la foi.

Désolée, ici on meurt par noyade tant la modération nous enfonce dans l'eau!

Arnica a écrit:

Désolée, ici on meurt par noyade tant la modération nous enfonce dans l'eau!

Pas la modération : Les débatteurs.

Moi, en tant que débatteur, je soutiens la position nette de l'Eglise : ne JAMAIS TUER.

Espérance a écrit:

Puis que je fil tourne au règlement de comptes, je verrouille.

Apparemment, personne n'a lu ce qu'a dit Mgr d’Ornellas, qui pourtant, est catholique, il me semble !

Le problème est que certains débatteurs, alors qu'il s'agit de sujet cruciaux ont le pouvoir de trouver des faux prétextes pour verrouiller le sujet quand il prend une tournure qui ne leur plait pas sur le plan idéologique.

Comment faut-il faire pour se désinscrire? Je n'ai pas trouvé d'icône à cet effet. Merci

j'ai oublié de verrouiller après l'avoir annoncé. Je ne comprends pas de qui tu parles en disant "certains débatteurs" ?

Je t'ai mis un mp

Arnica a écrit:

Espérance a écrit:

Puis que je fil tourne au règlement de comptes, je verrouille.

Apparemment, personne n'a lu ce qu'a dit Mgr d’Ornellas, qui pourtant, est catholique, il me semble !

Le problème est que certains débatteurs, alors qu'il s'agit de sujet cruciaux ont le pouvoir de trouver des faux prétextes pour verrouiller le sujet quand il prend une tournure qui ne leur plait pas sur le plan idéologique.

Comment faut-il faire pour se désinscrire? Je n'ai pas trouvé d'icône à cet effet. Merci

Ne vous désinscrivez pas. Combattez. Si quelqu'un doit partir, ce ne sera pas vous.

Espérance a écrit:

Puis que je fil tourne au règlement de comptes, je verrouille.

Apparemment, personne n'a lu ce qu'a dit Mgr d’Ornellas, qui pourtant, est catholique, il me semble !

Si si j'ai lu et apprécié la sagesse dont cet évêque fait preuve... (mon post Aujourd'hui à 15:03). c'est assez rare pour être souligné.

Et même qu'un peu plus tard je me suis fait insulter par Arnica pour avoir souligné l'importance de cette déclaration que d'aucuns (bons chrétiens) ont voulu faire passer à la trappe.

Arnica a écrit:

Adamev, victime d'ulcération compulsive à la vue de propos catholiques tenus dans un forum catholique , qui crache de façon récurrente et obsessionnelle sur l'Eglise sans jamais se demander si son message a quelque chose d'intéressant.
La modération qui tient pour des propos douteux les propos dans lesquels l'Eglise a un avis tranché (respect de la vie humaine de la conception à la mort) et qui fustige ceux qui les émettent les faisant passer pour intégristes.
Mensonges scientifiques en particulier dans le domaine de la neurologie.
Pseudo justification de thèses new-âgiennes sur des pages et des pages avec rappel à l'ordre de ceux qui tentent d'exprimer la doctrine de l'Eglise (forum catholique je rappelle)
Que des non-catholiques puissent participer à un forum catholique, je n'y vois aucun inconvénient et même une richesse. Mais que celui-ci ne se dise pas catholique si les catholiques ne peuvent pas énoncer clairement la pensée et les dogmes catholiques sous peine de se faire taxer d'intégristes. La modération se devrait d'être un repère en la matière!
Bref, ce forum est ubuesque, on y reproche aux catholiques d'être catholiques. Terminé pour moi.
Que Dieu bénisse chacun d'entre vous!

Je demande à la modération de me désinscrire le plus vite possible. Merci.

Arnica

Si c'est Adamev qui vous ulcère, ne vous en faites pas. Il ne faut pas se laisser démonter par ses tirades anticatholiques (et, dans mon cas, par ses menaces d'agression physique). Le Christ nous l'avait bien dit; nous seront haïs de tous à cause de son Nom. Cela ne doit pas être pour nous un motif de peur mais de joie.