IVG / faut-il faciliter l'avortement ...

Ben du coup je suis pour l'avortement (sélectif), ça devrait vous plaire un peu quand même?

tient, le loulou de poutine, il y avait longtemps

me plaire?
l'IVG n'est pas là pour plaire ou pas plaire; c'est une intervention chirurgicale avec ses indications.

Largement prôné et institué par votre génération.

désolé mais on est de la même génération;la différence:avez vous été sur le terrain ? avez vous conseillé ces femmes qui cherchaient de l'aide? qu'avez vous fait pour combattre la souffrance qu'elles ont et qu'elles vivent?
il est facile de parler dans un fauteuil douillé et devant un feu de bois;mais dans le froid des cités et dans la souffrance c'est une autre histoire.

J'ai connu dans mon entourage des cas d'avortement et je peux dire que depuis une bonne décennie
je constate que l'avortement est devenu une forme de plus en plus bannale de contraception, puisque
la femme passe avant la vie! C'est un problème de société de plus en plus monstrueux, malgré que les voeux à la base étaient pour le raisonnable.

Quand je parle de votre génération, je parle bien-sûr des soixantehuitard, vos aînés.

savez vous ce qu'il se passait avant que la loi Simone Veil passe?
la mortalité était trés importante,les séquelles trés lourdes.
les faiseuses d'ange cela vous dit rien.

actuellement on se bat pour éduquer les jeunes pour que l'IVG reste l'IVG.
mais pas dans un fauteuil.

vos ainés aussi,d'ailleurs

Historique de la possibilité d'avorter en France[modifier | modifier le code]
En France, l'avortement a longtemps été pénalisé, passible des travaux forcés à perpétuité, voire de la peine de mort (Marie-Louise Giraud, dite « la faiseuse d'anges », avorteuse pendant la Seconde Guerre mondiale, a été guillotinée par le régime de Vichy le 30 juillet 1943).

Le Serment d'Hippocrate, prêté par tout médecin, a été révisé en 1966 car il interdisait l'avortement (« je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif »).

Dès les débuts des années 1970, les mouvements féministes revendiquaient le droit à l'avortement, en se fondant sur plusieurs arguments :

l'accès à la contraception était insuffisant ;
le droit à l'avortement relevait du droit à disposer de son corps (contre l'indisponibilité du corps humain) ;
les IVG clandestines se déroulaient dans des conditions sanitaires préoccupantes.
En 1972, le procès de Bobigny, où fut jugée une jeune fille mineure qui avait avorté après un viol, devient un procès politique autour de l'avortement, qui suscite de larges débats et aboutit à l'acquittement de la prévenue.

La dépénalisation de l'avortement et l'encadrement légal de l'interruption volontaire de grossesse (IVG) se firent en 1975, à l'époque où Simone Veil était ministre de la santé du gouvernement Chirac sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing. La majorité de la droite a voté contre le projet de loi, mais le soutien de la gauche à la proposition de Simone Veil lui permet d'obtenir la majorité. Elle défend son avis devant une assemblée composée d'une majorité d'hommes.

Lors d'un discours devant les députés, Simone Veil a déclaré : « Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. »14. Mais au bout de trois jours de débat elle gagne son « combat » et fait apparaître la loi qui porte son nom : la loi Veil.

Article détaillé : Loi du 17 janvier 1975 relative à l'interruption volontaire de grossesse.
Cette loi 15 posa deux formes d'interruption de grossesse (avant la fin de la dixième semaine et thérapeutique)16. Elle fut adoptée à titre expérimental, mais la loi du 31 décembre 1979 relative à l'interruption volontaire de grossesse17 la confirma.

La dernière tentative pour limiter l'impact de cette loi sur l'avortement échoua devant le conseil d'État le 31 octobre 198018. Mme Lahache avait avorté sans en informer son mari. Ce dernier avait attaqué devant le Conseil d’État l'administration hospitalière qui l'avait pratiqué, estimant que son avis était requis pour autoriser cet acte, d'autant que sa femme n'était pas, selon lui, dans une situation de détresse. Le Conseil d'État a statué comme suit : « les articles L162-1 à L162-11 du code de la santé publique permettent à toute femme enceinte qui s'estime placée par son état dans une situation de détresse et qui s'est soumise aux consultations prévues par certains de ces articles d'obtenir l'interruption de la grossesse avant la fin de la 10e semaine. Si, d'après le dernier alinéa de l'article L162-4, « chaque fois que cela est possible, le couple participe à la consultation et à la décision à prendre », il ressort de ce texte, éclairé par les travaux préparatoires de la loi, que cette disposition, qui présente un caractère purement facultatif, n'a ni pour objet, ni pour effet de priver la femme majeure du droit d'apprécier elle-même si sa situation justifie l'interruption de sa grossesse. »

Jusqu'à la promulgation du nouveau Code pénal en 1992, le droit français connaissait l'infraction d'avortement. Ainsi, jusqu'à cette date, l'interruption légale de grossesse était comprise juridiquement comme une dérogation à un délit. La loi de 1975 n'avait que créé un fait justificatif qui permettait d'éviter les poursuites pénales. Désormais, l'interruption volontaire de grossesse est défendue comme un droit (cf. l'exposé des motifs de la loi du 4 juillet 2001), voire une liberté pour la femme dans la limite des douze premières semaines de gestation (12 semaines de grossesse, soit 14 semaines d'aménorrhée19)20. À l'appui de cette analyse, on relève fréquemment que le nouveau Code pénal et le Code de la santé publique posent une série d'infractions qui ont pour finalité la protection de l'avortement légalement organisé. Cependant, la législation maintient le principe que l'avortement n'est ouvert qu'à la femme enceinte qui estime que son état la place dans une situation de détresse21. Sont prohibées les interruptions de grossesse pratiquées sans le consentement de l'intéressée ou pratiquées en violation des règles posées par le Code de la santé publique.

La loi du 27 janvier 1993 portant diverses mesures d'ordre social22 a introduit dans le Code de la santé publique l'infraction d'entrave aux opérations d'interruption de grossesse.

Depuis 1994, l'interruption thérapeutique après 12 semaines nécessite l'autorisation des centres de diagnostic pluridisciplinaires qui ont compétence pour décider quelles maladies la justifient ou non.

Le décret du 1er juillet 200423 a autorisé l'utilisation du RU 486 pour un avortement médicamenteux chez le médecin de ville.

La loi Vallaud-Belkacem du 4 août 2014 renforce le droit à l’IVG. La loi sanctionne toute entrave à l’information sur l'IVG et supprime la condition de détresse avérée que la loi de 1975 exigeait pour ouvrir droit à une IVG24. La ministre des Droits des femmes a souhaité protéger la liberté des femmes à disposer de leur corps et à décider seules de leur vie, considérée comme un « droit fondamental » et « non pas comme une simple tolérance assortie de conditions »25. L’entrave à l’information est définie comme le fait d'empêcher une femme d'accéder à une information neutre et fiable sur l'IVG. La sanction de l'entrave à l'information vise notamment les sites Internet qui ont pour objectif d’empêcher les femmes de faire usage de leur droit dans les premières semaines26.

Ces articles s'inscrivent dans une démarche de la ministre des Droits des femmes qui vise à lever les freins à l'exercice du droit à l’interruption volontaire de grossesse : l'IVG est désormais remboursé à 100 % par la sécurité sociale, l'acte médical est revalorisé pour augmenter le nombre de praticiens et un site gouvernemental dédié ivg.gouv.fr est lancé par Najat Vallaud-Belkacem le 27 septembre 2013

source wiki

Citation :

intensifier l'éducation dans les écoles sur les notions de sexualité sans vulgariser les notions.
redonner au médecin de famille la possibilité de faire de bonne consultation non bâclée pour aider et apporter une aide éclairée.
permettre à la famille de renouer des liens entre les générations d'où une meilleur relation et une confiance.
faire tomber de nombreux tabous avec respect et sans vulgarisation.

travailler sur le respect de la personne et l'amour du prochain sans culpabiliser .

l'avortement n'est pas une contraception,cela est si difficile à comprendre .

après avoir reçu de nombreuses jeunes femmes qui avaient subit une IVG il se dégage une demande de communication devant un manque d'écoute

En effet, rien à redire là-dessus.

Ce n'est d'autant pas une contraception que le respect doit être totale car beaucoup ont été détruites et beaucoup le sont encore à cause de loi meurtrières qui n'ont jamais eu que pour but d'anéantir des vies. C'est un peu comme prétendre que les produits chimiques sont "bons" en agriculture alors que ça bousille tout!

Pour la communication et le manque, c'est aussi un problème important, je sais pas si j'en avais fais mention, si ce n'est pas le cas, merci bien pour cet ajout.^^

Citation :

c'est quoi les autres ?

Pour en citer quelques uns: stérilet, ce bienfaiteur discret, préservatif, ce protecteur très fiable (plus encore avec du spermicide qui utilisé seul n'est pas suffisant mais couplé à un autre contraceptif limite les risques.)

Faudra que je cherche, je ne pense pas être à jour... surtout en écartant les produits chimiques.

Citation :

par exemple ?

Accroître le nombre des services pour pouvoir choisir et les répartir au mieux pour qu'un maximum de femmes puissent y aller avec une bonne signalisation. Faire en sorte d'avoir une meilleure considération de l'acte par les médecins et mieux le rémunérer (principales cause pour laquelle ils ne le font pas en plus des études limitées dessus...)

Ceci arrangerait les choses et comme j'ai dis plus haut, on met à l'écart les "objecteurs de conscience" et tous ceux qui mettent des pressions aux femmes et font tout pour les faire culpabiliser, souffrir, pour ne pas avorter, un blâme voir être virer et mis à l'écart. (ils peuvent avoir des patients et des patientes, mais il ne doivent pas voir celles qui veulent avorter!)

Citation :

quels trucs ignobles ?

Sites et contenus mensongers anti avortement de tous genres et parfois avec un "numéro vert" (numéro rouge plutôt!) devraient disparaître et êtres interdits. Ils n'informent sur rien et ils dirigent sur des groupes néfastes qui après avoir fait accoucher une femme la jettent à la rue!

Donc tant sur le plan physique que numérique, l'état devrait interdire et encore moins financer!

La vie pour les femmes doit être une priorité.

Citation :

Il y a des femmes qui vivent mal les conséquences d'un avortement parce que mal conseillées, soumises à des pressions auxquelles elles ne savent pas résister. C'est une bonne chose, imposer cela à des femmes ? C'est dans les cordes de votre dieu ?

Les forcer à avorter n'est pas tolérable et ce n'est pas dans mes cordes. (je ne suis pas un dieu!)

Faute à ce monde, mais le rejeter sur elle est une facilité, un confort que beaucoup aiment prendre avec un malin plaisir!

Par contre les pressions pour ne pas avorter, le harcèlement dans un certain nombre de cas, bien sûr le manque d'information sur ce sujet et les sites mensongers sur lesquels elles risquent de tomber en premier... pour sûr que même si elle ne veut pas, que même si elle ne peut pas faire autrement, que même si elle veut... ça va être dur!

Sans parler les obstacles physiques et psychiques de la part des gens autour et du personnel des services...!

Et je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de pression pour certaines pour qu'elles le fassent.

Citation :

l'avortement n'a rien de facile car c'est un constat d'"échec".
si le travail en amont était fait cela baisserai le nombre d'IVG de façon considérable. Thumright
mais hélas, nos dirigeants ne veulent pas travailler en amont . Thumbdown

C'est pareil pour tout je pense...! ils claquent des milliards dans un truc à fusion et que ce sera sans doute pas au point même dans 20-30 ans (donc que ça va coûter encore bien cher pour rien!) par contre pour une transition énergétique en bio énergies et une transition alimentaire mais aussi technologique (plus d'obsolescence programmée...) ils sont les derniers! Déjà ce qu'ils foutent rien que dans ce projet de centrale à fusion qui ne marchera sans doute jamais... ça avancerait rapidement!

Citation :

Donc si je comprend de la bonne manière , tous crient aux scandales mais rien n'est réellement fait pour éradiquer ce fléau par les autorités ! ! !

Le véritable fléau c'est dans des lieux sinistre indignes d'êtres nommés "pays" tels que la pologne ou l'irlande en passant par la chili, le salvador et j'en passe! Oui ça c'est un fléau et là on détruit des vies en nombre, on commet des suicides, des meurtres de façon légale et indirecte! (puisqu'ils provoquent le suicide de leurs victimes de façon volontaire et par leurs autorités!)

C'est le pire fléau qu'il soit! Mais on a aussi un fléau en tuant des foetus de 4 à 6 mois voir plus encore dans certains "pays" et ça non plus ce n'est pas acceptable (sauf cas img car c'est encore autre chose! (et que c'est très dur!)

Tu iras dire aux femmes ou au jeunes filles de 11-12-13 ans violées par leur père ou autres que c'est un fléau! Tu ira leur dire ça si elles sont en face de toi, qu'elle souffrent de façon horrible, que les problèmes sur leur corps et leur santé physique et psychique sont légions!

Et idem pour celle qui ont été consentantes durant l'acte, qui se sont bien protégées et qu'il leur arrive un malheur! (sachant que dans ces endroits affreux elles font aussi partie de celles qui se suicident, qui font des dépressions ou même parfois sombrent dans la folie...!)

En france aussi, ce fléau existait depuis 1920! (sans doute avant, mais la "loi" de 1920 a fait des dégâts!)

Citation :

il y a 40 ans,dans les collèges et les lycées,il y avait au moins une infirmière en permanence, parfois une psychologue et voir pour certains un médecin.
actuellement qui fait ce job???
les jeunes se font leur éducation sexuel sur internet et entre eux,bonjour les dégâts.

et quand il y a blême, au secours l'hosto

Oui, et pour avoir vu des jeunes longtemps (et que ça se dégrade sans arrêt...!) je confirme!

Quand un garçon me dis "t'y va doucement au début après tu bourre..." (je préfère avoir une bassine à côté de moi des fois!)

Enfin... ça part en biberine comme on dit!

Et les parents éduquer leurs enfants là-dessus? Parce qu'ils le feront dans certains milieux?! Surtout où ces choses sont tabous? Surtout où c'est pas dans leur culture? Ou pour d'autres raisons encore (lesquelles je sais pas, je ne suis pas un spécialiste...)

Là aussi il y aurait moins d'avortements et moins de souffrances si on faisait le nécessaire...

Par contre, l'éducation nationale... hum! Quand on sait qu'ils veulent mettre la théorie du genre à l'école et des tablettes tactiles (si on a vu le film certes bidon "idiocratie" et bien on fonce droit dedans! "tactile-cratie" avec apprendre à écrire qui est option et que ceux qui le font sont des... je ne sais pas, des gens pas "normaux..." en tout cas!) (à coups de millions le tactile, par contre, pour rectifier le tire...!)

Perso j'ai pas eu ça et ça pas trop mal, même si c'est pas top, même si j'ai pas été un très bon élève, au moins c'était quand même mieux!

Pas surprenant les gens médiocres! et les gaver de trucs... infâmes... que quand je regarde ou juste que j'entends malgré moi et bien j'ai l'impression que mon cerveau s'éteint! (ces trucs là ça détruit plus les neurones que les téléphones portables! (même s'ils sont là physiquement et qu'ils semblent fonctionner...)

Citation :

en effet mais tellement de famille ont jeté l' éponge.
de plus à l'entrée dans l'adolescence des conflits dans une famille sont fréquents.

Vu les circonstances... pas surprenant... surcharge de travail... les tensions et les contraintes sont énormes...

le stérilet n'est pas un moyen fiable à 100% et ne peut être proposé qu'aux femmes ayant déjà eu un enfant.ce qui court-circuitent toutes les adolescentes et les femmes n'ayant pas procréé;et le problème c'est que c'est dans ces deux classes de femmes que l'IVG est le plus fréquent.

François 07 a écrit:

Sites et contenus mensongers anti avortement de tous genres et parfois avec un "numéro vert" (numéro rouge plutôt!) devraient disparaître et êtres interdits. Ils n'informent sur rien et ils dirigent sur des groupes néfastes qui après avoir fait accoucher une femme la jettent à la rue!

là, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.

Ces associations, la plupart tenues par des bénévoles très dévouées et compétentes, devraient plutôt avoir des subventions.
Elles se subsituent bien souvent à la famille.

Espérance a écrit:

François 07 a écrit:

Sites et contenus mensongers anti avortement de tous genres et parfois avec un "numéro vert" (numéro rouge plutôt!) devraient disparaître et êtres interdits. Ils n'informent sur rien et ils dirigent sur des groupes néfastes qui après avoir fait accoucher une femme la jettent à la rue!

là, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.

Ces associations, la plupart tenues par des bénévoles très dévouées et compétentes, devraient plutôt avoir des subventions.
Elles se subsituent bien souvent à la famille.

tu as raison,Espérance et dans certains quartiers ou dans certaines villes c'est trés dure.
il est trés fréquent de réaliser que la famille n'existe plus

A ces soixantehuitars, ils en sont en torrieu l'origine de bien des choses actuelles: Divorce, avortement
même comme moyen de contraception extrême, rejet des aînés car trop encombrants pour la soif de liberté de leurs rejetons aujourd'hui adultes, dont la consommation est leur Dieu et maître!

ysov a écrit:

A ces soixantehuitars, ils en sont en torrieu l'origine de bien des choses actuelles: Divorce, avortement
même comme moyen de contraception extrême, rejet des aînés car trop encombrants pour la soif de liberté de leurs rejetons aujourd'hui adultes, dont la consommation est leur Dieu et maître!

n'importe quoi; tu as une dent contre les soit-disant soixantehuitars?
ils ont peut être inventé la roue,la guillotine et la moutarde?
en tout cas,tu n'as pas inventé le fils à couper le beurre!

Le chapeau vous fait? C'est pour ça que vous n'êtes capable que de répondre de cette manière?

Cette vague née aux USA qui balaya l'Europe très vite, nous en ressentons les effets excessifs maintenant.

NB j'ai oublié d'ajouter que les soixantehuitars sont à l'origine également de la disproportion démographique
inter générationnelle, au point que malgré des compensations stratégiques par l'immigration, ce sont les tout jeunes
actuels qui se feront saigner par leur soixantehuitars devenu trop vieux qui par le nombre coûtera extrêmement cher
à la collectivité. Heureusement que l'héritage chrétien perdure (non dans les églises) encore suffisamment, pour que
ces saignés tolérent.

chez vous probablement, vous êtes trés USA

NB j'ai oublié d'ajouter que les soixantehuitars sont à l'origine également de la disproportion démographique inter générationnelle, au point que malgré des compensations stratégiques par l'immigration, ce sont les tout jeunes actuels qui se feront saigner par leur soixantehuitars devenu trop vieux qui par le nombre coûtera extrêmement cher à la collectivité. Heureusement que l'héritage chrétien perdure (non dans les églises) encore suffisamment, pour que ces saignés tolérent.

Mais bon, l'euthanasie revient comme discussion de société, sacré Adolf, il fut prophète finalement.

Jean-Luc56 a écrit:

tu as raison,Espérance et dans certains quartiers ou dans certaines villes c'est trés dure.
il est trés fréquent de réaliser que la famille n'existe plus

De toute manière, avant ces soixantehuitards maudits, ça allait certainement mieux !!
la famille rejetait la fille enceinte en la conduisant chez une "cousine" à l'autre bout de la France si elle osait refuser d'aller se faire avorter en Angleterre et plus personne n'en parlait...

Oui Espérance, c'est vrai, mais les soixantehuitars en ont fait une normalité sociétale.

Le papy boom est un grand nombre de départs en retraite qui doivent avoir lieu entre 2006 et 2025 dans les pays développés.
Le papy boom est une conséquence prévisible du baby boom de l’après-guerre, de l'allongement de l'espérance de vie et de la baisse de la natalité qui provoque un vieillissement démographique. Ce phénomène a une influence importante sur l'ensemble de la société, en particulier dans le domaine de l’économie : il participe à la hausse générale des dépenses de santé, il remet en question l'équilibre du financement des retraites et la stabilisation de la population active.
source wiki
rien à voir avec les 68.
à moins que les soixantehuitars ont commencé après la guerre

Espérance a écrit:

Jean-Luc56 a écrit:

tu as raison,Espérance et dans certains quartiers ou dans certaines villes c'est trés dure.
il est trés fréquent de réaliser que la famille n'existe plus

De toute manière, avant ces soixantehuitards maudits, ça allait certainement mieux !!
la famille rejetait la fille enceinte en la conduisant chez une "cousine" à l'autre bout de la France si elle osait refuser d'aller se faire avorter en Angleterre et plus personne n'en parlait...

belle famille de bof...

jean-luc56 a écrit:

Le papy boom est un grand nombre de départs en retraite qui doivent avoir lieu entre 2006 et 2025 dans les pays développés.
Le papy boom est une conséquence prévisible du baby boom de l’après-guerre, de l'allongement de l'espérance de vie et de la baisse de la natalité qui provoque un vieillissement démographique. Ce phénomène a une influence importante sur l'ensemble de la société, en particulier dans le domaine de l’économie  : il participe à la hausse générale des dépenses de santé, il remet en question l'équilibre du financement des retraites et la stabilisation de la population active.
source wiki
rien à voir avec les 68.
à moins que les soixantehuitars ont commencé après la guerre  

Ah, vous l'ignorez que les soixanteshuitards en majorité écrasante furent nés dès 1945? Car qui ont enclenché cette vague de protestation contre les traditions sans précédent chez vous? C'est par la jeunesse étudiante parisienne, suivi des ouvriers.

Cher Jean-Luc56 , je me permets une remarque méthodologique : votre post du 20 janvier 2015 à 15h47 reproduit un article de wikipedia et le présente comme " source " .

Il faut rappeler
1) qu'un article de wikipedia est modifiable à tout moment sans préavis ;

2) qu'il est composé de plusieurs contributions sans indication des noms d'auteur ;

3) qu'un article de wikipedia ne peut donc jamais être pris pour référence et encore moins comme
  source ; il ne s'agit que d'un outil dont on peut faire bon ou mauvais usage ;
4) qu'il est préférable de conseiller au forumeur d'aller consulter lui-même wikipedia ( en rappelant que , pour wikipedia francophone , il sévit une oligarchie de censeurs anti-déistes ) .

Merci d'avance .

chez wiki,il y a du bon et su mauvais,
c'est une question de choix. je le savais trés bien.
vous voulez peut être que je vous scanne des bouquins de psycho,ou de socio ou de médecine???

" il sévit une oligarchie de censeurs anti-déistes ) ."" cela n'engage que vous.

Lors d'un discours devant les députés, Simone Veil a déclaré : « Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. »14. Mais au bout de trois jours de débat elle gagne son « combat » et fait apparaître la loi qui porte son nom : la loi Veil.



Année "Nombre d’IVG
+
IMG déclarée dans les bulletins(1)" Nombre d’IVG Statistiques médicales (2) Nombre d’IVG estimé par l’Ined(3)
1976 134 173 246 000
1981 180 695 245 000
1986 166 797 221 000
1990 170 423 209 000
1991 172 152 206 000
1992 167 777 206 000
1993 166 921 206 000
1994 163 180 207 000
1995 156 181 179 648 207 000
1996 162 792 187 114 207 000
1997 163 985 188 796 207 000
1998 195 960 207 000
1999 196 885 206 000
2000 192 174 206 000
2001 202 180 206 000
2002 137 497 206 596
2003 203 300
2004 210 664
2005 166 985 206 311
2006 174 561 215 390
2007 185 498 213 382
2008 180 108 209 245
2009 171 152 209 987
2010 172 505 213317*
2011 170 081 209291*
2012 nd 207120*

Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. Simone Veil

Nombre d’IVG Statistiques médicales: en 1976: 134.173
Nombre d’IVG Statistiques médicales: en 2012 : 207.120

on constate une certaine baisse sur les chiffres en france mais ce n'est pas gagné.

http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/avortements-contraception/avortements/

pourquoi avoir mis le dernier nombre en rouge?

et les chiffres en europe et dans le monde?

Chaque année les interruptions volontaires de grossesse (IVG) concernent
environ 1,5 % des femmes d’âge reproductif (1,4 % pour la France métropolitaine).
Le recours à l’IVG est stable au fil du temps, avec environ 200000 IVG
chaque année (tableau 1). Depuis la loi n° 75-17 du code de santé publique
promulguée le 17 janvier 1975 qui a rendu l’IVG légale, plusieurs réformes ont
eu pour objectif d’en élargir l’accès et de réduire les inégalités sociales du
recours à l’IVG. Les lois successives (encadré) ont ciblé des publics spécifiques,
avec notamment en 2001 l’assouplissement de l’accès pour les mineures (au
départ soumises à l’obligation systématique du consentement parental) et pour
les femmes étrangères (qui devaient jusqu’alors présenter un titre de séjour
pour la prise en charge de leur IVG par la sécurité sociale). Le délai légal
maximal de 10 semaines de grossesse (pour les IVG hors raison médicale) a
été porté à 12 semaines de grossesse en 2001. La prise en charge a été améliorée
avec la mise en place de la gratuité de l’acte pour toutes les femmes et sa revalorisation
pour les praticiens en mars 2013. Enfin, le recours à la méthode
médicamenteuse s’est diffusé au sein de la population à partir des années 1990,
et a été rendu accessible dans les cabinets de ville.
Aucun de ces assouplissements ou élargissements n’a entraîné d’augmentation
significative du nombre annuel d’IVG ni de la fréquence annuelle de
recours (ou taux global d’IVG, calculé en rapportant le nombre annuel d’IVG
à l’effectif des femmes d’âge reproductif). L’allongement du délai légal de recours
à l’IVG n’a pas non plus eu pour conséquence une augmentation durable de la
durée moyenne de grossesse, laquelle est stabilisée, comme nous le verrons, à
six semaines et demi de grossesse (notamment du fait de la progression depuis
2004 des IVG médicamenteuses).

http://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/175/population_fr_2014_3_france_pdf.fr.fr.pdf

ptrem a écrit:

Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. Simone Veil

Nombre d’IVG Statistiques médicales: en 1976:  134.173
Nombre d’IVG Statistiques médicales: en 2012 : 207.120

tenez aussi compte de l'immigration entre ces deux dates.
faite un tour dans un service de planning familial et vous comprendrez le pourquoi .

Heureusement que certains n'ont pas subit l'ivg ; sinon, ils ne seraient pas en train d'écrire sur le forum en ce moment.
ptrem

jean-luc56 a écrit:

me plaire?
l'IVG n'est pas là pour plaire ou pas plaire; c'est une intervention chirurgicale avec ses indications.

De plus en plus chrétien le Jean luc 56

il y a chrétien et crétin

chrétien est celui qui va porter assistance,aide à une femme en péril

crétin est celui qui va au nom d'une religion exposer la vie de cette femme pour des raisons religieuses.

L'argument habituel des tueurs de bébé!

jean-luc56 a écrit:

vous n'y connaissez rien à la médecin à la souffrance humaine.

Ben voyons!
J'ai juste passer plus de 40 ans de ma vie à souffrir!

jean-luc56 a écrit:

pauvre catho au sens les plus péjoratif.

Les cathos ne font jamais jamais de mal au bébé!

non mais certains ont laissé mourir des femmes pour rien voir ont favorisé des suicides.

si vous avez souffert pendant 40 ans,alors permettez moi de vous dire que cela n'a pas eu l'effet "bénéfique" sur votre psyché et votre foi.

Citation :

Ben voyons!
J'ai juste passer plus de 40 ans de ma vie à souffrir!

jean-luc56 a écrit:

pauvre catho au sens les plus péjoratif.

Les cathos ne font jamais jamais de mal au bébé!

Souffrir est une chose , et  n'a absolument rien à voir avec l'avortement perso je dirais que vous êtes hors sujet dans votre réponse

on ne peut laisser naître des fœtus avec des malformations importantes.
j'ai vu des agénésies(absence) de partie importance de boite crânienne ,un cœur sans sternum qui était placé devant les cotes et qui battait.
sachant que plus on attend et plus les risques sont grands pour la future mère

jean-luc56 a écrit:

j'ai vu des agénésies(absence) de partie importance de boite crânienne

Durant ma formation , j'ai assisté à la naissance d'un petit n'ayant qu'une petite partie de boite crânienne il a vécus 2 heures , ce n'était pas un bébé mais une masse informe une horreur j'en suis encore choqué aujourd'hui , là il est vraiment indispensable d'intervenir avant les4 mois de grossesse , désolé si je choque les biens pensants .

jean-luc56 a écrit:

on ne peut laisser naître des fœtus avec des malformations importantes.
j'ai vu des agénésies(absence) de partie importance de boite crânienne ,un cœur sans sternum qui était placé devant  les cotes et qui battait.
sachant que plus on attend et plus les risques sont grands pour la future mère

L'avortement des enfants non viables est une chose évidente.

Le problème est la limite, le concret que Jean-Luc met au niveau du simple handicap. 

Dans une humanité où l'enfant n'est pas une personne, il n'y a plus de protection.

Le problème est que pour répondre à ces cas exceptionnellement rares on crée une loi qui favorise l'avortement qui devient un acte de confort. C'est pareil pour d'autres loi mortifères, que l'on promeut au nom de la liberté de disposer de son corps et de sa vie (voire de celle des autres quand ils ne savent pas encore s'exprimer)

La Cour européenne des droits de l’homme valide la vente d’enfant !

D’un crime naît un droit.

Par Grégor Puppinck

Docteur en droit
Directeur du Centre européen pour le droit et la justice
Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement. Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

Le 27 janvier, dans l’affaire Paradiso, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné l’Italie pour avoir retiré à un couple l’enfant qu’il a acheté 49.000 euros à Moscou en 2011. L’Italie doit leur verser 30.000 euros de dommages.

L’enfant, conçu par GPA, n’ayant aucun lien génétique avec le couple, l’Italie refusa de reconnaître l’acte de naissance russe qui indiquait le couple comme parents de l’enfant, leur retira l’enfant et le confia à l’adoption.

Saisie par le couple, la CEDH a jugé, par cinq voix contre deux, que l’Italie pouvait refuser de reconnaître la filiation russe, mais que le retrait de l’enfant a porté atteinte à leur vie privée et familiale. La Cour a estimé que les acquéreurs se sont comportés comme des parents pendant six mois et qu’ils méritent la protection accordée à la vie familiale, puis elle a jugé que l’interdiction de la GPA et de la vente d’enfant ne justifie pas le retrait de l’enfant au regard de l’intérêt de celui-ci à rester avec ses parents d’intention.

L’achat d’un enfant confère ainsi aux acquéreurs un droit sur cet enfant au nom de l’intérêt de l’enfant tel que déterminé par les juges.

D’un crime naît un droit...

La suite... http://www.bvoltaire.fr/gregorpuppinck/la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-valide-la-vente-denfant,155634

Bonsoir Arnaud , bien merci à toi d'avoir rectifié le tir de la bonne manière c'était vraiment important , je suis absolument contre l'avortement mais il y a des cas terribles et là , la médecine doit intervenir les pros vie je leurs souhaitent de voir ce que moi j'ai vu , et alors ils changeront ou ils dormiront avec d'affreux cauchemars !

Occitane a écrit:

Bonsoir Arnaud , bien merci à toi d'avoir rectifié le tir de la bonne manière c'était vraiment important , je suis absolument contre l'avortement mais il y a des cas terribles et là , la médecine doit intervenir les pros vie je leurs souhaitent de voir ce que moi j'ai vu , et alors ils changeront ou ils dormiront avec d'affreux cauchemars !

L'Eglise n'est pas contre l'avortement lorsque la grossesse est impossible et va tuer l'un ou l'autre ou les deux. Une vidéo sur ce thème :

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

on ne peut laisser naître des fœtus avec des malformations importantes.
j'ai vu des agénésies(absence) de partie importance de boite crânienne ,un cœur sans sternum qui était placé devant  les cotes et qui battait.
sachant que plus on attend et plus les risques sont grands pour la future mère

L'avortement des enfants non viables est une chose évidente.

Le problème est la limite, le concret que Jean-Luc met au niveau du simple handicap. 

Dans une humanité où l'enfant n'est pas une personne, il n'y a plus de protection.

hélas, ils sont viables pour certains en réa néonat car leur fonction vitale existe et fonctionne

Loup Ecossais a écrit:

La Cour européenne des droits de l’homme valide la vente d’enfant !

D’un crime naît un droit.

Par Grégor Puppinck

Docteur en droit
Directeur du Centre européen pour le droit et la justice
Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement. Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

Le 27 janvier, dans l’affaire Paradiso, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné l’Italie pour avoir retiré à un couple l’enfant qu’il a acheté 49.000 euros à Moscou en 2011. L’Italie doit leur verser 30.000 euros de dommages.

L’enfant, conçu par GPA, n’ayant aucun lien génétique avec le couple, l’Italie refusa de reconnaître l’acte de naissance russe qui indiquait le couple comme parents de l’enfant, leur retira l’enfant et le confia à l’adoption.

Saisie par le couple, la CEDH a jugé, par cinq voix contre deux, que l’Italie pouvait refuser de reconnaître la filiation russe, mais que le retrait de l’enfant a porté atteinte à leur vie privée et familiale. La Cour a estimé que les acquéreurs se sont comportés comme des parents pendant six mois et qu’ils méritent la protection accordée à la vie familiale, puis elle a jugé que l’interdiction de la GPA et de la vente d’enfant ne justifie pas le retrait de l’enfant au regard de l’intérêt de celui-ci à rester avec ses parents d’intention.


L’achat d’un enfant confère ainsi aux acquéreurs un droit sur cet enfant au nom de l’intérêt de l’enfant tel que déterminé par les juges.

D’un crime naît un droit...

La suite... http://www.bvoltaire.fr/gregorpuppinck/la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-valide-la-vente-denfant,155634

on est là sur la GPA en dehors du sujet.

Arnaud Dumouch a écrit:

Occitane a écrit:

Bonsoir Arnaud , bien merci à toi d'avoir rectifié le tir de la bonne manière c'était vraiment important , je suis absolument contre l'avortement mais il y a des cas terribles et là , la médecine doit intervenir les pros vie je leurs souhaitent de voir ce que moi j'ai vu , et alors ils changeront ou ils dormiront avec d'affreux cauchemars !

L'Eglise n'est pas contre l'avortement lorsque la grossesse est impossible et va tuer l'un ou l'autre ou les deux. Une vidéo sur ce thème :

Théologie du mariage 23 ─ L'Eglise est-elle pour l'avortement thérapeutique ? (8 mn).

Pourquoi la foi est contre l'avortement : l'âme spirituelle (Voir Donum Vitae 5) et le rôle important de la vie terrestre.

Comment l'expression "avortement thérapeutique" est piégée.

Ses divers sens : Deux sens catholiques : Lorsque la grossesse tuera la mère et l'enfant (Ex : Grossesse extra-utérine ; Lorsque l'enfant n'est pas viable).

Deux sens non-catholiques : Lorsque la mère et/ou l'enfant courent un risque ; Lorsque l'enfant est handicapé.

tout dépend du handicap de l'enfant.
et tout dépend du risque que coure la future mère ou l'enfant

Avec des gens comme vous, un simple bec de lièvre conduirait à l'avortement.

Philippe B. a écrit:

Le problème est que pour répondre à ces cas exceptionnellement rares on crée une loi qui favorise l'avortement qui devient un acte de confort. C'est pareil pour d'autres loi mortifères, que l'on promeut au nom de la liberté de disposer de son corps et de sa vie (voire de celle des autres quand ils ne savent pas encore s'exprimer)

hélas les cas sont de plus en plus fréquent,allez savoir pourquoi

Arnaud Dumouch a écrit:

Avec des gens comme vous, un simple bec de lièvre conduirait à l'avortement.

Je pense que tu interprètes mal ce qu'on dit Jean-Luc et Occitane. Il ne s'agit pas de bec de lièvre mais de TRES GROS handicaps pratiquement non viables.

La maman est de toute façon toujours libre d'accepter ou pas de garder son enfant, mais le médecin est obligé aussi de lui dire les risques qu'elle prend, sinon en plus, c'est lui qui se retrouvera au tribunal.