la loi islamique contre Les attentats suicides

ghislain a écrit:

Un conseil utile pour bien débuter dans la lecture des Écritures :

« Les prophètes se servent d’un langage concret parce qu’ils s’adressent à la collectivité et qu’ils se fient à la compréhension du sage qui les entendrait. S’ils parlent au figuré, c’est à cause du commun et parce qu’ils connaissent le degré d’intuition de ceux qui comprennent vraiment. C’est ainsi que le Prophète, dit, en parlant de la libéralité, qu’il ne donnerait rien à certains qui lui était plus chers que d’autres, de peur que Dieu ne les jette dans le feu infernal. Il s’exprimait ainsi pour le faible d’esprit qui est l’esclave de l’avidité et des penchants naturels.
De même, tout ce que les Prophètes apportèrent de sciences est revêtu de formes accessibles aux plus communes capacités intellectuelles, afin que celui qui ne va pas au fond des choses s’arrête à ce revêtement et le prenne pour ce qu’il y a de plus beau, tandis que l’homme de compréhension subtile, le plongeur qui pêche les perles de la sagesse, sait indiquer pour quelles raisons telle Vérité divine se revêtit de telle forme terrestre ; il évalue le vêtement et l’étoffe dont il s’est fait connaître par lui tout ce qu’il recouvre, atteignant ainsi une science qui reste inaccessible à ceux qui n’ont pas la connaissance de cet ordre. » (Ibn ul-‘Arabî, né en 1165)

C'est bien, vous afficherez islam sous votre pseudo bientôt.

.

Bien c'est la mienne versus la vôtre rien de plus.

Les attentats suicides, sont cautionnés par les textes islamiques. Tout d'abord, le terme est erroné
selon eux, on doit parler de Martyr pour l'islam, non de suicide. Le terme ''suicide'' sera utilisé si un
musulman se tue, pour tout genre de motifs autre que l'ors d'un djihad, une guerre. Là c'est interdit
et mahomet le condamne en ajoutant que le suicidé mérite le feu tout simplement. MAIS! lors d'une
situation de guerre pour l'Islam, combattre afin de tuer des incroyants, des apostats, n'est plus du
suicide mais du martyr! Le désir de mourir est même béni dans ce contexte.  Cette distinction se base
entre autre sur du témoignage dès les premiers temps de cette religion.
Le Coran contient de nombreuses exhortations à l'action violente et de nombreuses promesses de récompense divine pour ceux qui meurent en combattant sur les sentiers de Dieu, mais sans faire du martyre l'objectif religieux qu'il est rapidement devenu. C'est dans le recueil des paroles et des actes de Mahomet que la guerre et le martyre se trouvent intimement mêlés.

Les hadiths (c'est-à-dire le corpus de ''témoignages oculaires'' qui relatent ce que Mahomet a dit ou fait, qui n'est surpassé en sainteté que par le Coran) et les premiers écrits narrant la biographie de Mahomet et de ses compagnons montrent un intérêt particulier pour le combat. Les compilations de hadiths comprennent systématiquement une section intitulée Le Livre du Jihad où l'on trouve des récits de batailles réelles avec des non-musulmans et des instructions sur les méthodes de combat. Le livre concernant la biographie de Mahomet s'appelle à l'origine Kitab al-Maghazi, Le Livre des Raids, et renvoie aux raids et batailles dans lesquels Mahomet a combattu personnellement, ou dont il a commandé l'exécution.

Cela renvoie clairement à l'idée islamiste que les musulmans ''aiment la mort'' tandis que les non-musulmans aiment la vie. La mise en place de cette conception semble dater des grandes conquêtes arabes du 7e siècle. En 633, un an seulement après la mort de Mahomet, le général musulman, Khalid ibn al-Walid, pénétrait en Irak, lors de la première phase de la conquête de l'empire sassanide iranien. Il écrit à Hormuz, gouverneur perse d'une région frontalière, Dast Maysan :

''Soumettez-vous à l'islam et vous serez sauf. Ou bien acceptez le paiement de la jizya (taxe), et vous et votre peuple serez sous notre protection. Autrement, vous vous repentirez des conséquences, car j'ai avec moi des hommes qui désirent la mort avec autant d'ardeur que vous désirez la vie.''

Beaucoup de temps s'est écoulé entre 633 et la période contemporaine mais les déclarations de Walid résonnent encore dans les cercles islamistes aujourd'hui. Le 25 mai 2001, le mufti de Jérusalem et de la ''Palestine'', le cheikh Ikrima Sabri, déclarait :

''Nous disons (à nos ennemis) : vous aimez la vie autant que les musulmans aiment la mort et le martyre. Il y a une grande différence entre celui qui aime l'au-delà et celui qui n'aime que ce monde-ci. Le musulman aime la mort et recherche le martyre.''

Sabri n'est pas le seul à tenir ce discours. Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, s'est exprimé en termes similaires. En 2004, il a proclamé :

''Nous avons découvert comment frapper les Juifs là où ils sont les plus vulnérables. Les Juifs aiment la vie, c'est donc ce que nous allons leur prendre. Nous gagnerons parce qu'ils aiment la vie et que nous aimons la mort.''

.

dims a écrit:

Je ne vois pas l altruisme envers vos frère à travers ces paroles :

"Faites la guerre contre les gens du Livre qui... n'acceptent pas la religion d'Islam." (Coran 9:29)

"Luttez contre eux (les juifs et chrétiens)! Allah les punira, à vos mains." (9:14)

"Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d'enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures." (98:51)

"Luttez contre les incrédules dans vos alentours, et laissez les trouver la dureté dans vous." (9:123)

"Tuez les incrédules où que vous les trouve, capturez et les assiègez et préparez pour eux chaque genre d'embuscade." (9:5)

sourate 9 la repentir....c'est bien ce que dit Allah à l'époque du prophète pour préserver l'islam

maintenant, à l'époque ou on vit, l'islam fut préservé, donc ces paroles sont destinées à tous ce qui combattent l'islam

si tu veux la paix, tu as la paix, mais sache une chose, la loi du talion s'applique lorsque tu m'agresses


et Allah dit : « Nulle contrainte en Religion… » (Coran, 2/256)

Il s'agit ici du fait qu'il n'est pas autorisé de contraindre quelqu'un à se convertir à l'Islâm. Au sujet de la cause de la révélation de ce verset, l'Imâm al Qurtubî rapporte qu'il y avait un homme parmi les Ansâr dont les deux fils étaient devenus chrétiens avant la Prophétie du Messager d'Allâh . Ils vinrent à Médine avec un groupe de commerçants pour vendre de l'huile. Leur père les contraint en leur disant : "je ne vous laisserai pas jusqu'à que vous vous convertissiez à l'Islâm !", alors ce verset fût révélé.

Un petit texte tiré de la traduction en turc du Qor°ân avec son commentaire, présidée par Cheikh Mahmûd Efendi (hafizhahu Allâh) :

Ce verset explique que personne ne peut être contraint à devenir Musulman. De toute façon, si quelqu'un, après une telle contrainte, dit avec la langue : "Je suis Musulman" sans que son cœur ne l'accepte, il n'est pas considéré auprès d'Allâh comme croyant. Donc dans ce sens, il n'y a pas de contrainte dans la religion. Mais une personne qui a accepté l'Islâm de son plein gré est tenu d'appliquer les règles de celui-ci. Si elle n'applique pas les obligations demandées et ne s'écarte pas des interdits, en connaissance de cause, alors les moyens de contraintes mises en place par Allâh sont appliquées sur cette personne. Ainsi, le verset 36 de la Sourate "al Ahzâb" : "Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir" montre que ceux qui ont choisi l'Islâm n'ont pas la liberté de ne pas appliquer Ses principes, et dans le cas contraire ils tomberaient dans un égarement évident.
Les versets 2 et 4 de la Sourate "an-Nûr" qui imposent des peines dissuasives, tels que cent coups de bâton pour le fornicateur ou quatre-vingts coups pour le calomniateur, montrent que les Musulmans n'ont pas la liberté de faire des péchés, et que s'ils les commettent, ils peuvent être châtiés dans ce monde avant l'Au-Delà. Ces exemples montrent clairement que l'Islâm peut faire appel à la contrainte, dans les cas nécessaires, au sujet des ordres et des interdits. Bien sûr, toutes ces contraintes ont été mises en place pour préserver l'ordre dans l'individu et la société.

ghislain a écrit:

Il est impossible de dialoguer avec vous, je vous abandonne donc à votre point de vue.

bonjour ghislain

bien dit, j'ai fait de même

j'ai un avantage sur toi, l'islamophobe m'aime bien.....

bien à toi

ghislain a écrit:

bof !  :mortderire:

Bof. Je n'ai pas terminé, d'autres textes vont suivre.

Mais vous, au lieu de pitoyablement user d'émoticône pour cacher votre bulbe en dehors de la plaque,
insérez donc des textes sinon allez jouer ailleurs.

safir97 a écrit:

ghislain a écrit:

Il est impossible de dialoguer avec vous, je vous abandonne donc à votre point de vue.

bonjour ghislain

bien dit, j'ai fait de même

j'ai un avantage sur toi, l'islamophobe m'aime bien.....

bien à toi

C'est ça, vaut mieux au lieu de dire des idioties comme vous semez partout.

Ne faites pas de projection pauvre pitoyable.

D'autres textes sur le sujet s'en viennent.

En guise d'hors-d'oeuvre voici ce que même Hitler en dit de l'islam et le principe de ses martyrs:

Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade!) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés.
28 août 1942

Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n’avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante.
Avril 1942

.

Ok dégages l'idiot du village.

.

Oui elle le dirait si elle te lisait.

.

Catholique , Ghislain ??????????????????????

Oui mais catholique nombril, non catholique romain.  

.

 

.

Ça t'a fait du bien mon idiot du village? Mais ça ne change en rien à la vérité, mon ti-pet.

.

Mais c'est vrai que tu es contre Rome? Tu es ta propre Rome, ton propre pape et ton nombril enflé est le dôme de ton Saint-Pierre?

.

Bon, reste à te donner 30 pièces d'argents après ce baiser...  

Premierement je trouve navrant de vous voir vous insulter ainsi a votre age.

@Ysov : Les attentats suicide sont autorises par les ulamas jihadi, les autres n'approuvent pas sauf conditions extremement strictes et uniquement contre des militaires . Il y'a deja assez de choses lamentables dans les hadiths et les livres de fiqh pour qu'on en rajoute.

@Safir : LOL. Pas de conversion forcee oui....sauf si tu ne fais pas partie des "gens du livre" dans ce cas tu n'as pas le choix mais il semblerait que vous avez oublie ce "detail" pourtant bien precise dans cette sourate justement!
Par contre ce que vous omettez c'est que l'imposition de l'Etat islamique c'est une autre affaire. Donc dans la pratique c'est pas de conversion forcee a condition de payer la jiziya! Si un pays mecreant n'a pas conclu d'alliance avec le califat, le califat peut tout a fait attaquer sans autre raison que : c'est un pays mecreant.
Et quand bien meme on suivrait l'avis des savants les plus "moderes" a ce sujet, dans la pratique, un pays comme la France aurait pu etre attaque par un califat rien que pour la loi interdisant le voile. J'irais meme plus loin, en theorie, il suffirait qu'un quidam agresse un musulman dans son pays et qu'il se plaigne au calife du coin pour que le calife justifie une invasion. C'est ce qui est limite arrive en Inde : un bateau musulman a ete attaque par des pirates hindoux, PAF, invasion! Un peu leger non comme casus belli?

C'est ce qu'on peut voir sur les sites qui parlent de "jihad defensif" et de , tenez vous bien, "defense de la liberte religieuse" ce qui est un gros bipage de gueule.  Liberte religieuse , ouais, quand ca avantage les musulmans uniquement!
Enfin bref, ces bonniments de "pas de conversion forcee", a d'autres.

.

Unhomme a écrit:

Premierement je trouve navrant de vous voir vous insulter ainsi a votre age.

@Ysov : Les attentats suicide sont autorises par les ulamas jihadi, les autres n'approuvent pas sauf conditions extremement strictes et uniquement contre des militaires . Il y'a deja assez de choses lamentables dans les hadiths et les livres de fiqh pour qu'on en rajoute.

Mais ces ulamas ne pigent pas leurs textes dans des manuels d'instructions de fusils, mais des textes islamiques. Que dis-tu du
principe musulman que étant obligé de favoriser la propagation universelle de l'islam, tant que cette nécessité y sera, il y a la maison de la paix, entres les musulmans, mais la maison de la guerre contre les non musulmans, qui je te le rappelle ne consiste pas uniquement aux militaires, mais à faire esclaves, soit pour le travaille avec les enfants et l'esclavage sexuel parmi les captives
civiles. C'est bien le pourquoi en Afrique des dizaines et dizaines d'africaines noires ont étés enlevées car des gens du livre entres
autres choses.

Euh... c'est  Al-Hajjaj ben Yusef, un gouverneur du Calife Omeyyade Al-Walīd I^{er  (le second Calife)}  qui a dit ça, mais ça ressemble plus à une stratégie pour lancer une offensive et se lancer à la conquête des riches terres de l'est.

En effet l'histoire écrite par les musulmans parlent de deux milles jihadistes qui auraient vaincu 50 000 soldats du  râja Dahir ... 


Avançant les actes de piraterie et les mauvais traitements fréquemment infligés aux commerçants et navigateurs arabes, le gouverneur de l'Irak, Al-Hajjaj ben Yusef, envoie en 711 deux mille cavaliers et chameliers à la conquête du Sind (vallée inférieure de l'Indus). Commandés par Muhammad ibn-Qasim, alors adolescent, ils défont l'armée du râja Dahir, forte de 50 000 hommes. Le râja est tué, les soldats décapités et la région livrée aux pillages . Rappelé à Bagdad sur de fausses accusations, Ibn-Qasim subit la colère du calife Sulayman ben Abd al-Malik et est condamné à mort. Le fils de Dahir en profite pour se révolter et reprendre quelques villes mais il ne réussit pas à chasser les Arabes. Après une période de conversions forcées, les hindous et les bouddhistes se voient accorder le statut de dhimmis (protégés) leur permettant la liberté de culte soumis à la jizya (capitation). En 737 les Arabes fondent une nouvelle capitale à Mansura et au cours du IX^e siècle et X^e siècle ils s'affranchissent de l'autorité du califat. En 965 les Ismaéliens s'emparent de Multan et dominent le Sind, encourageant les échanges avec le Moyen-Orient

Les écrivains musulmans relatent que le Calife comptait sur le gouverneur  Al-Ḥaǧǧāǧ ibn Yūsuf Aṯ-Ṯaqafiyy pour agrandir le Califat omeyyade.

Le règne d'Al-Walīd I^er est marqué par les nombreuses expansions territoriales que connaît le Califat omeyyade.

Dès son accession au pouvoir en 705, Al-Walīd I^er nomme Qutayba ibn Muslim gouverneur du Khorassan. Qutayba conquiert Merv la même année. En 707, il franchit l'Amou-Daria, mais son armée est encerclée, si bien qu'il reste deux mois sans pouvoir envoyer de messager à Al-Ḥaǧǧāǧ. Il finit par vaincre ses adversaires et assiège Paikand pendant deux mois. Après la capitulation, les habitants de Paikand se révoltent contre la garnison omeyyade.

Qutayba assiège de nouveau la ville, mais cette fois il ordonne de tuer tous les hommes en âge de porter les armes. Il retourne ensuite à Merv en 708. Le butin est immense. Sur ordre d'Al-Ḥaǧǧāǧ, Qutayba franchit de nouveau l'Amou-Daria et part à la conquête de Boukhara (708). Il poursuit ses adversaires à Balkh (hivers et printemps 709). L'avant-garde de Qutayba prend la ville et un grand nombre d'ennemis sont tués². Kaboul préfère se soumettre sans combat. Qutayba conquiert le Khwarezm avec l'aide de son frère ʿAbd Ar-Raḥmān. Il en reçoit 100 000 esclaves et autant de pièces d'étoffe. Le roi de Khamjerd harcelant le Khwarezm, Qutayba envoie son frère qui tue le roi et fait 4 000 prisonniers que Qutayba met à mort avant de repartir vers Merv.


Après cette campagne, Qutayba repart vers l'est pour conquérir la Transoxiane, un tribut prévu n'ayant pas été versé. Il met le siège devant Samarcande en compagnie de ʿAbd Ar-Raḥmān. La ville est assez facilement prise. Les habitants doivent verser 10 000 000 dirhams par an et donner 3 000 esclaves la première année. Ils doivent en outre détruire tous les temples zoroastriens et en livrer les trésors.

Qutayba annonce la prise de Samarcande à Al-Ḥaǧǧāǧ en lui envoyant le cinquième du butin. Il continue sa progression vers l'est en pénétrant dans la vallée de Ferghana en 713. Après quelques combats à Khodjent, les habitants capitulent la même année, aux mêmes conditions que celles de Samarcande. En juin 714, Al-Ḥaǧǧāǧ meurt et Qutayba fait demi-tour vers Merv en apprenant la nouvelle.

^{Conquête du Sind}


Muḥammad ibn Al-Qāsim Aṯ-Ṯaqafiyy est un proche parent d'Al-Ḥaǧǧāǧ dont le père est mort en bas âge. L'art de la guerre lui est enseigné très tôt. À dix-sept ou vingt ans selon les sources, Al-Walīd I^er l'envoie à la tête d'une armée vers le Sind et le Penjab, après l'échec d'une première expédition menée par Badīl ibn Tuḥfa à cause de la chaleur, de l'épuisement et des maladies, notamment le scorbut. En 711, Ibn Al-Qāsim, avec une armée de 6 000 soldats, prend la route du Sind et remonte vers le sud du Penjab jusqu'à Multan. Al-Ḥaǧǧāǧ prend plus de précautions dans la préparation de cette campagne, Ibn Al-Qāsim restant en contact permanent avec lui.

"proche parent d'Al-Ḥaǧǧāǧ dont le père est mort en bas âge"

Mort en bas âge, mais déjà père ?   

C'est ce qui est écrit sur la page wikipédia et la source vers laquelle la page anglaise renvoie ;)

@Ysov : Non mais si on veut jouer a ce jeu la je peux repondre que la majorite ne se base pas sur les conventions de Geneve mais sur les textes islamiques. Ils le comprennent differement et portent credit a des textes differents car deja, ils ne donnent pas la meme authenticite a certains hadiths, ne pretent pas le meme credit aux memes ulamas anciens etc.
Les jihadis ont leurs arguments oui mais dire de maniere unilaterale qu'ils ont raison et que les autres sont tous a cote de la plaque c'est trop simpliste et reducteur.

Deuxio ce que vous me dites la n'a rien a voir avec les attentats suicide, moi je vous parlais uniquement des attentats suicide, pas du jihad offensif et du double-discours d'ulamas "moderes" que j'ai deja denonces plein de fois et vous le savez alors arretez de me rabacher tout le temps la meme chose quand je nuance quelque chose parce que la realite n'est pas aussi simple qu'elle vous le parait! J'ai ete pendant quelques annees en plein coeur de ces debats jihadi vs soufi vs freres musulman etc etc donc je connais un minimum les arguments des uns et des autres!

@Dies : Oui c'etait exactement ce a quoi je faisais allusion en parlant d'attaque de pirates

ysov a écrit:

Spoiler:

Sagesse 1, 16:

Pourtant, les impies ont invité la Mort, du geste et de la voix ; la tenant pour amie, pour elle ils se consument ; ils ont fait un pacte avec elle : ils méritent bien de lui appartenir.

Enfin, le terme attentat suicide ne s'applique pas avec l'islam, c'est le terme martyr qui s'applique
dans ce contexte qui consiste à tuer par représaille défensive les traîtres, les incroyants, les polythéistes qui représentent une menace et cela s'ajoute le principe de la maison de la guerre tant que la religion ne sera pas mondiale. Pas besoin de cherche de midi à quatorze heure, comme ce n'est pas compliqué. Évidemment les musulmans de bonnes volontés, qui ont hontes, n'acceptent pas ce genre d'islam, vont évidemment interpréter les textes islamiques qui les arrangent. Mais lequel des deux camps manipule
les prescriptions de cette religion? Mais c'est la preuve en tous cas que cette religion de par son histoire, mais surtout de par
ses piliers textuels, elle fout toujours le paradoxe absolu. Voilà une preuve d'une religion d'homme!

Edit : j'avais pas vu que vous aviez edite votre post , oui sur le point que c'est le foutoir et plein de paradoxes nous sommes d'accords. Ensuite concernant la manipulation des textes on ne peut pas vraiment savoir. Chacun a sa methodologie d'authentification des hadiths donc on ne peut que se faire l'idee de quelque chose de probablement ou pas plus proche de la verite.

------------------------------------------------------------

Non, non non et non , justement c'est plus complique que ca.  
Parce que justement ces attentats suicide ne sont pas consideres comme une mort en martyre par la majorite des ulamas. La mort en martyre, ce n'est pas forcement mourir au combat d'ailleurs ne melangez pas tout.

Le terme "attaque suicide" est employe aussi bien par ses apologistes musulmans que par ses detracteurs musulmans donc si , il s'applique, point barre.
Je vous rappelle que le principe de base c'est que le suicide est interdit et il n'est pas precise que si ce suicide emporte des mecreants en meme temps ca devient tout d'un coup halal.
Les jihadis d'ailleurs a ce sujet ne se basent pas sur le Coran mais uniquement sur des hadiths dont l'authenticite est remise en cause par beaucoup d'ulamas et/ou compris de maniere differente par les autres courants. Qui a raison? A chacun de se faire son idee. Perso j'ai lu les arguments des differentes "factions" et sur ce point precis, les "moderes" m'ont plus convaincu du bien-fonde de leur these. Concernant le jihad offensif par contre, je porterais plus de credit aux ulamas jihadis qui ont a mon avis des arguments plus forts.

Attention, si le suicide est interdit en islam, l'attentat dans lequel "le martyr fait don de sa vie pour emporter des ennemis avec lui" est parfaitement reconnu comme licite par certains théologiens de renom, alors que la grande majorité des savants eux ne reconnaissent pas le caractère légal de ces opérations lorsqu'elles entrainent la mort de non combattants parmi les infidèles.

Ces juristes et ces théologiens ne parlent jamais en terme de suicide, mais en termes de don de soi pour la cause de Dieu et de sacrifice !


Istishhad (arabe: استشهاد) est le mot arabe pour "martyr", "la mort d'un martyr", ou "mort héroïque»



Les origines d'attaques modernes Istishhadi se trouvent parmi les chiites en Iran pendant la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988.Les groupes d'inspiration marxistes les ont bien évidemment influencés, il les ont copiés.

Mohammed Hossein Fahmideh, un garçon de 13 ans qui ont combattu dans la guerre, est dit être le premier musulman à avoir participé à une telle attaque dans l'histoire contemporaine.



l' Ayatollah Khomeiny a déclaré Fahmideh un héros national et source d'inspiration pour d'autres volontaires pour le martyre.


Les chiites se réfèrent généralement aux martyrs de Hussein ibn Ali et ses compagnons et membres de la famille dans la bataille de Karbala en tant que modèles et d'inspiration pour le martyre comme une mort glorieuse et noble.

 Les opérations martyres ne sont pas contraire à la doctrine du chahid lorsqu'il s'agit de lutter contre un opposant disposant d'une supériorité manifeste ne laissant pas de place aux méthodes du jihad (lutte) "traditionnel". Cette forme de sacrifice est alors qualifiée de résistance.


Muhammad Ijaz-ul-Haq, le ministre des Affaires religieuses du Pakistan, a fait des déclarations publiques justifiant une opération martyre contre l'auteur Salman Rushdie.

Certains juristes et ouléma ont une lecture particulière du verset 151 de la sourate 6 :

"Ne tuez qu'en toute justice la vie qu'Allah a fait sacrée. Voilà ce qu'[Allah] vous a recommandé de faire; peut-être comprendrez-vous.", en gros la lecture traditionnelle de ceverset est : Les croyants n'ont pas l’autorisation de tuer, sauf en droit (autrement dit, les croyants sont autoriser à tuer uniquement dans les cadres définis par Dieu dans le Coran, et dans la Tradition et le modèle laissé par le prophète (Sunna & Sira) . Là ou l'interprétation change c'est que ces théoriciens des opérations suicides consiédent que la vie sacrée ne s'adresse qu'aux croyants musulmans puisque par opposition celles des infidèles sont décrites comme impures (najas) et anathèmes. Ne Tuez qu'en toute justice la vie sacrée voudrait donc dire selon leur lecture, vous pouvez vous tuez, vous les croyants, uniquement pour la cause d'Allah et Sa religion, car vos vies ont été faites sacrées par Allah en raison de votre foi et de votre obéissance à Lui.

Cette lecture a essaimée durant les dernières décennies, et les scènes d'hommage à la gloire des "martyres/kamikazes" sont légions. Preuve que c'est cette lecture et cette vision qui l'emportent sur la stricte interdiction du suicide en droit musulman.

Cette doctrine du Kamikaze musulman engendre à la fois rejet et reconnaissance parmi les populations musulmanes, il faut le dire, l'opinion évolue selon l'endroit et les circonstances ainsi que l'époque.

Le Journal The Guardian note dans un article écrit pendant la deuxième Intifada en Août 2001 que les attentats-suicides palestiniens sont  célébrés sous l’appellation "martyr-bombardiers", les martyres sont vus comme des héros défendant les choses (L'islam, la terre d'Islam, la Umma etc.) considérées comme sacrées.

 Des Sondages au Moyen-Orient à l'époque montrent que 75% des gens étaient en faveur des martyr-attentats.

 Cependant, des sondages récents par le Pew Research Center ont au contraire montré des diminutions dans le soutien musulman pour des attentats-suicides.

En 2011, les enquêtes, moins de 15% des Pakistanais, des Jordaniens, des Turcs, Indonésiens et pensait que les attentats suicides sont parfois / souvent justifiés.

 Environ 28% des Egyptiens et 35% des Libanais estiment que les attentats suicides sont parfois / souvent justifiés.

Cependant, 68% des Palestiniens ont indiqué que les attentats suicides sont parfois / souvent justifiés.

Oui en Asie du Sud-est c'est plutot mal vu meme si j'ai pu constater que ces derniers temps ca se radicalise

Le Coran et l'attentat-suicide

Contrairement aux idées reçues, il semblerait que la plupart des groupes perpètrent cet acte non pas par fanatisme religieux mais pour contraindre les pays occupants à se retirer de leur territoire. Le politologue américain Robert A. Pape va même plus loin. Ce spécialiste montre dans son étude intitulée Dying To Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Mourir pour vaincre: la logique stratégique du terrorisme suicidaire) publié en 2005 que la majorité des attentats-suicides commis entre 1980 et 2003 ont été commis par des non-musulmans et en particulier par les Tigres tamouls.

http://www.slate.fr/story/72053/pourquoi-attentats-suicides

Beaucoup d'attentats sont perpétrés pour des motifs religieux islamiques parallèlement pour des questions nationalistes.

Prenez l'exemple le plus d'actualité et cela depuis 1967 surtout. Ceux qui se font sauter, font des attentats contre Israël, ne le font pas pour des motifs nationalistes, pour l'OLP, le Hamas, ou le
Hezbolah, mais pour des motifs religieux avant tout, à travers l'optique du jihad offensif. D'ailleurs
et comme le souligne justement Unhomme, il y a des discussions sur des bases religieuses à partir
des textes islamiques par les favorables au Jihad qui inclut comme concret les attentats qui inclut
le martyr pour allah et son prophète et les modérés qui eux vont plutôt s'acharner sur les textes
qui infirment cette vision islamique. Donc, s'il vous plaît, pas de désinformations dans le but de minimiser l'apport islamique de beaucoup d'attentats.

Je vous fais remarquer que l'auteur du livre n'a pas de lien particulier avec l'islam.
Georges Habache était de religion orthodoxe et le FPLP d'obédience marxiste.

Oui mais dès son premier paragraphe, il donne des exemples impliquant des DJIHADISTES et il va nous faire croire que ce n'est pas pour des motifs autant religieux que nationaliste? Déjà c'est biaisé son
truc, je me demande par qui il serait payé pour dire ça.

Qui, le journaliste ?
Le Chicago Project  on Suicide Terrorism fondé par l'auteur du livre cité est financé par la Fondation Carnegie, le Pentagone, l'Université de Chicago et l'Argonne National Laboratory.
Alors bien sur cela a pu changer depuis 2006, date de parution du livre, s'islamiser si l'on veut ,  mais cela ne ferait que montrer le caractère moderne du phénomène.

Le caractère moderne du phénomène est le moyen employé, qui consiste à faire acte de martyr, car
une des seules tactiques qui fait du ravage substantiel pour ces groupes n'ayant pas les moyens
conventionnels de faire la guerre. Mais le principe de guerroyer au nom du jihad islamique, remonte
dès mahomet et il serait faux de minimiser le lien religieux avec ces moyens ''modernes''.

Le mot martyr vient d'un mot grec qui signifie "témoin", il a pris un sens spécifique dans le christianisme, le mot arabe traduit par martyr signifie aussi témoin.

Et alors? Le sacrifice vous conviendrait mieux?

DelpheS a écrit:

Le mot martyr vient d'un mot grec qui signifie "témoin", il a pris un sens spécifique dans le christianisme, le mot arabe traduit par martyr signifie aussi témoin.

Dans le christianisme, le martyr est un témoin du Christ, préférant subir la torture ou la mort plutôt que de renier sa foi.

Mais dans l'islam, de qui le martyr est-il témoin ? Il ne commet pas son geste en réponse à une persécution au nom de sa foi...