la loi islamique contre Les attentats suicides

la balance de la loi islamique :

                                   l’Imam Muhammad Nasiruddîn Al-Albani
...

Réponse de l'Imam al-Albani : Il est unanimement connu parmi les savants qu’il n’est pas permis à un musulman de se suicider pour se délivrer d'une calamité – financière, maladie douloureuse en phase terminale ou toute autre chose qui lui arrive. Le suicide pour se délivrer de ces types de difficulté est sans aucun doute interdit (Haram).  

Il y a des hadiths rapportés dans Sahih Al-Bukhari et Sahih Muslim qui expriment qu'une personne prenant sa propre vie en consommant du poison ou par tout autre moyen (qui aboutit à sa mort) sera puni par ce même mode de mort jusqu'au Jour de la Résurrection.

Certains savants en ont déduit que la personne qui se suicide meurt en tant que mécréant car celui qui commet un tel acte a de la malveillance et du dédain pour son Seigneur à cause des désastres auxquels il a fait face sans patience. Sans aucun doute, (un vrai) musulman ne pourrait jamais arriver au point d’envisager un acte si atroce, sans même parler du fait de prendre sa propre vie. Dans la plupart des cas, l'individu qui prend sa propre vie n'est pas un vrai croyant.

Néanmoins, il est imaginable qu'un musulman puisse être affecté par une idéologie mauvaise et contagieuse qui peut le pousser à se suicider. Il est imaginable qu'un tel acte puisse avoir lieu. C’est pourquoi, nous disons avec pleine conviction et certitude qu'il (celui qui se suicide) n'est pas un vrai croyant. Cela est semblable à celui qui abandonne la prière par Juhoud (le rejet têtu) de son caractère obligatoire. Mais si on sait qu'il reniait la prière alors il ne doit pas être enterré dans le cimetière musulman. De même (conditions et verdict) pour celui qui se suicide et dont on sait que son suicide est dû sa malveillance et son dédain pour son Seigneur à cause des désastres auxquels il a fait face.

Nous tournons maintenant notre attention vers les missions suicides. Ces missions suicides sont devenues célèbres (dans le monde entier) à cause de la pratique japonaise des Kamikazes. Un homme lançait son avion de guerre vers un navire américain, mourrant ainsi dans l'avion et tuant autant de soldats ennemis qu'il le pouvait.

Toutes les missions suicides de notre époque sont des actes impunis qui doivent tous être considérés comme interdits (Haram). Les missions suicides peuvent être de celles qui amènent celui qui le fait éternellement dans le Feu ou le mettre parmi ceux qui ne résideront pas éternellement dans le Feu, comme je viens de l'expliquer.

Mais voir ces missions suicides comme un moyen de se rapprocher d’Allah (acte d'adoration digne d'éloges) en se tuant aujourd'hui pour sa terre ou son pays alors nous disons non ! Ces missions suicides ne sont pas islamiques !

En fait, je dis aujourd'hui ce qui représente la réalité islamique - pas la réalité recherchée par une minorité d’activistes musulmans - qu'il n'y a aucun Jihad dans les pays islamiques. Sûrement, il y a des combats dans de nombreux pays musulmans, mais il n'y a aucun Jihad qui soit établi (uniquement) sous une bannière islamique et qui soit établi sur des règles islamiques. […]

Qu’un jeune homme, aveugle (aux faits et complexités de la guerre) décide seul, - comme nous l’entendons souvent – d’escalader une montagne et d’entrer dans un emplacement fortifié utilisé par les juifs et qu’il tue certains d'entre eux et soit tué par la même occasion…quel est l'avantage d'un tel acte ? Ce sont seulement des actes individuels qui n'ont pas de résultats positifs qui puissent profiter à l'Appel Islamique.  

Donc nous disons aux jeunes musulmans, "Protégez vos vies, à condition que vous l’employez à l'étude de votre Din et de votre Islam. Soyez bien conscient de cela et agissez au mieux de vos capacités."  

Ce type d'action et d'actes, lents et ennuyeux comme il peut paraître, est l'acte qui portera le fruit désiré qui est recherché par tous les musulmans, indépendamment de leurs différentes idéologies et méthodologies. Tous sont d'accord que l'islam doit être ce que (nous employons) pour gouverner, mais ils divergent dans le chemin à emprunter (vers cet objectif).  

Certes la meilleure guidée est la guidée de Muhammad.

Faut dire ça à vos copains islamistes Mohamed, pas à nous.

Louis a écrit:

Faut dire ça à vos copains islamistes Mohamed, pas à nous.

Par la grâce de Dieu le Seigneur de l'Univers ,je n'ai pas de copain Assassin moi.

Si l'islam prend le pouvoir que faites vous des personnes qui refusent la charia ?

dims a écrit:

Si l'islam prend le pouvoir que faites vous des personnes qui refusent la charia ?

la personne qui ne veut pas de l'Islam c'est un dhimmi .

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Louis a écrit:

Faut dire ça à vos copains islamistes Mohamed, pas à nous.

Par la grâce de Dieu le Seigneur de l'Univers ,je n'ai pas de copain Assassin moi.

Oui, la remarque de Louis était mal-venue. Bienvenu Mohamed-Ibn-Abdellah.

Cependant attention, ceci :

Citation :

la personne qui ne veut pas de l'Islam c'est un dhimmi .

est justement le rêve que les assassins veulent appliquer en ce moment en Irak.

C'est justement l'application de la charia qui les pousse à tuer tous ceux qui s'opposent à ce projet.

Je pense que tant que l'islam n'aura pas renoncé à ce rêve totalitaire, il sera en guerre d'abord avec lui-même puis avec le monde entier. Et je parle d'une vraie guerre, meurtrière comme cela s'est passé en Algérie, etc.

Article d'Akram Belkaïd :

Onfray et les gentils musulmans

Commençons par insister sur ce point qui pose vraiment problème. Quelle est donc cette habitude qui consiste à désigner des millions de gens venus d'horizons divers, et appartenant à de multiples milieux sociaux, sous le terme générique de musulmans, comme s'ils constituaient une unité à la fois religieuse mais aussi culturelle et politique ?

Et pourtant, quand un drame intervient et que des criminels tuent au nom de l'islam, c'est toute une communauté qui est inventée et - c'est le plus important - qui est sommée de prendre position. Ce faisant, les imprécateurs feignent d'ignorer que la communauté musulmane en France  ou ailleurs en Europe  ça n'existe pas.

Il y a bien sûr des représentants du culte, dont nombre d'entre eux ont été soit désignés soit cooptés par les autorités selon un vieux schéma colonial qui veut que « ces gens-là » ont besoin de quelques personnalités pour parler en leur nom ou, dans le sens inverse, pour leur faire passer les messages officiels. On peut effectivement attendre de ces personnes qu'elles fassent connaître leur indignation ce qu'elles font et ce qui est rarement relayé. Mais, de là à exiger que tous les musulmans réagissent,  comment le feraient-ils, eux qui ne reconnaissent (n'acceptent) aucun clergé, aucune instance suprême ? En réalité, les « musulmans » européens sont aussi multiples et divers que le reste des sociétés dans lesquels ils vivent. Certes, il y a souvent une perception commune quant à une stigmatisation récurrente - on pense notamment aux dossiers spéciaux publiés par plusieurs hebdomadaires  mais cela ne signifie pas qu'il y ait unicité de mouvement, d'organisation ou de pensée."
Ainsi, les « musulmans » d'Europe seraient tous des Merrah ou des Nemmouche en puissance ou, du moins, leurs complices. La preuve, ils ne manifesteraient pas contre leurs agissements. La ficelle est grosse mais elle est efficace. Du coup, et de manière fort opportune, naissent des vocations de « gentils musulmans » ou de « gentils arabes "

Article complet :
http://oumma.com/202337/onfray-gentils-musulmans

Arnaud Dumouch a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Louis a écrit:

Faut dire ça à vos copains islamistes Mohamed, pas à nous.

Par la grâce de Dieu le Seigneur de l'Univers ,je n'ai pas de copain Assassin moi.

Oui, la remarque de Louis était mal-venue. Bienvenu Mohamed-Ibn-Abdellah.

Cependant attention, ceci :

Citation :

la personne qui ne veut pas de l'Islam c'est un dhimmi .

est justement le rêve que les assassins veulent appliquer en ce moment en Irak.

C'est justement l'application de la charia qui les pousse à tuer tous ceux qui s'opposent à ce projet.

Je pense que tant que l'islam n'aura pas renoncé à ce rêve totalitaire, il sera en guerre d'abord avec lui-même puis avec le monde entier. Et je parle d'une vraie guerre, meurtrière comme cela s'est passé en Algérie, etc.

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

voila une Série de questions réponses sur les khawârij des premiers temps, leurs successeurs et leurs façons d’agir envers les gouverneurs musulmans.
par le sheikh (maître) Salih Al Fawzan

Question 1 :
Trouve-t-on à notre époque des gens qui ont la conception et la pensée des khawârij ?
Réponse :
Ceux-ci sont présents actuellement. Excommunier les musulmans, et plus grave que cela, tue, leur cause du tord par les événements, les attentats et les actes terroriste, cela n’est-il pas le fait des khawârij ?
En effet, cela est la méthode des khawârij. Et cette voie comporte trois choses.
Premièrement : Rendre les musulmans mécréants.
Deuxièmement : Sortir de l’obéissance du gouverneur (dans les choses licites qu’il ordonne).
Troisièmement : Déclarer licite le sang des musulmans.
Cela est la méthode des khawârij, et de même lorsqu’une personne a cette conviction dans son cœur mais n’en parle pas et ne la pratique pas, il est tout de même khariji (singulier de khawârij) dans sa croyance et son opinion malgré le fait qu’il ne le montre pas ouvertement dans ses propos et dans ses actes. fin
(Note) Que signifie khawârij ? : Première Secte apparut pendant le Califat de ‘Outhmâne bnou ‘Affan. Les membres de cette secte rendent mécréants les musulmans à cause des grands péchés qu’ils commettent et ils sortent aussi de l’obéissance des gouverneurs et il sortent (se rebelle) contre eux.

Je ne vois pas l altruisme envers vos frère à travers ces paroles :

"Faites la guerre contre les gens du Livre qui... n'acceptent pas la religion d'Islam." (Coran 9:29)

"Luttez contre eux (les juifs et chrétiens)! Allah les punira, à vos mains." (9:14)

"Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d'enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures." (98:51)

"Luttez contre les incrédules dans vos alentours, et laissez les trouver la dureté dans vous." (9:123)

"Tuez les incrédules où que vous les trouve, capturez et les assiègez et préparez pour eux chaque genre d'embuscade." (9:5)

dims a écrit:

Je ne vois pas l altruisme envers vos frère à travers ces paroles :

"Faites la guerre contre les gens du Livre qui... n'acceptent pas la religion d'Islam." (Coran 9:29)

"Luttez contre eux (les juifs et chrétiens)! Allah les punira, à vos mains." (9:14)

"Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d'enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures." (98:51)

"Luttez contre les incrédules dans vos alentours, et laissez les trouver la dureté dans vous." (9:123)

"Tuez les incrédules où que vous les trouve, capturez et les assiègez et préparez pour eux chaque genre d'embuscade." (9:5)

Chaque sourate et chaque verset doit être replacé dans le cadre historique dans lequel il a été révélé. Pour comprendre et interpréter le Coran, il faut donc connaître la petite histoire de chaque verset. Isoler le Coran de son contexte historique, et des traditions qui l’entourent, n’a donc guère de sens. Il est par exemple impératif de les situer dans le cadre de la vie du prophète (sira). Ceci permet de combler les vides du textes, et les allusions

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

dims a écrit:

Je ne vois pas l altruisme envers vos frère à travers ces paroles :

"Faites la guerre contre les gens du Livre qui... n'acceptent pas la religion d'Islam." (Coran 9:29)

"Luttez contre eux (les juifs et chrétiens)! Allah les punira, à vos mains." (9:14)

"Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d'enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures." (98:51)

"Luttez contre les incrédules dans vos alentours, et laissez les trouver la dureté dans vous." (9:123)

"Tuez les incrédules où que vous les trouve, capturez et les assiègez et préparez pour eux chaque genre d'embuscade." (9:5)

Chaque sourate et chaque verset doit être replacé dans le cadre historique dans lequel il a été révélé. Pour comprendre et interpréter le Coran, il faut donc connaître la petite histoire de chaque verset. Isoler le Coran de son contexte historique, et des traditions qui l’entourent, n’a donc guère de sens. Il est par exemple impératif de les situer dans le cadre de la vie du prophète (sira). Ceci permet de combler les vides du textes, et les allusions

Ah oui! Voici les paroles magiques: le "contexte historique". Seulement, comme chaque émir interprète le contexte historique à son sauce, on se retrouve inévitablement dans une situation où on peut justifier n'importe quelle horreur sur la base d'une interprétation du coran (ou de quelques versets d'icelui) dans son "contexte historique": de l'enlèvement de gamines qui ont le tort de ne pas vouloir porter un voile nullement prescrit par le coran) à l'assassinat en masse d'autres musulmans dont la pratique est jugée trop "molle" (et donc considérés comme apostats).

Le tout avec de timides condamnations d'une partie des autorités islamiques (qu'ils s'agisse d'oulémas ou de mollahs) toujours plus prompts à faire réagir la foule en masse contre de prétendues insultes au coran ou au prophète que contre les assassinats et les autres exactions commises au nom de l'islam, qui constituent pourtant les réelles insultes au coran (et aussi à l'intelligence, soit dit en passant).

http://www.maison-islam.com/articles/?p=493


Donc à plus forte raison, il y a des condamnations claires, par exemple d'autorités d'alAzhar, les voyons nous souvent ?
Et puis si nous condamnons les victimes innocentes, il faut le faire dans tous les cas, par exemple lorsqu'un drone piloté par un militaire à des milliers de km vise indistinctement un village et tue une partie de la population.
Il faut aussi penser que le musulman mal informé et même le non musulman aura peut-être du mal à faire la différence avec par exemple la guerre d'Irak justifiée par les évangélistes américains comme "guerre juste" sous de faux prétextes  causant la mort de milliers d'innocents, avec les résultats que l'on voit aujourd'hui.
La différence c'est qu'un attentat suicide vise volontairement les civils, mais les militaires savent très bien les dégâts qu'ils occasionnent et ils ne raisonnent qu'en terme d'efficacité supposée (par exemple Nagasaki et Hiroshima des centaines de milliers de civils morts, mais cela justifié pour hâter la fin de la guerre ou pour éviter des choses encore pires).

Lebob a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

dims a écrit:

Je ne vois pas l altruisme envers vos frère à travers ces paroles :

"Faites la guerre contre les gens du Livre qui... n'acceptent pas la religion d'Islam." (Coran 9:29)

"Luttez contre eux (les juifs et chrétiens)! Allah les punira, à vos mains." (9:14)

"Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d'enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures." (98:51)

"Luttez contre les incrédules dans vos alentours, et laissez les trouver la dureté dans vous." (9:123)

"Tuez les incrédules où que vous les trouve, capturez et les assiègez et préparez pour eux chaque genre d'embuscade." (9:5)

Chaque sourate et chaque verset doit être replacé dans le cadre historique dans lequel il a été révélé. Pour comprendre et interpréter le Coran, il faut donc connaître la petite histoire de chaque verset. Isoler le Coran de son contexte historique, et des traditions qui l’entourent, n’a donc guère de sens. Il est par exemple impératif de les situer dans le cadre de la vie du prophète (sira). Ceci permet de combler les vides du textes, et les allusions

Ah oui!  Voici les paroles magiques: le "contexte historique".  Seulement, comme chaque émir interprète le contexte historique à son sauce, on se retrouve inévitablement dans une situation où on peut justifier n'importe quelle horreur sur la base d'une interprétation du coran (ou de quelques versets d'icelui) dans son "contexte historique": de l'enlèvement de gamines qui ont le tort de ne pas vouloir porter un voile nullement prescrit par le coran) à l'assassinat en masse d'autres musulmans dont la pratique est jugée trop "molle" (et donc considérés comme apostats).  

Le tout avec de timides condamnations d'une partie des autorités islamiques (qu'ils s'agisse d'oulémas ou de mollahs) toujours plus prompts à faire réagir la foule en masse contre de prétendues insultes au coran ou au prophète que contre les assassinats et les autres exactions commises au nom de l'islam, qui constituent pourtant les réelles insultes au coran (et aussi à l'intelligence, soit dit en passant).

L'islam dégrade-t-il la femme en la cachant derrière un voile?

voila une réponse du Dr. Zakir Abdul Karim Naik :

Le statut de la femme en islam est souvent la cible d'attaques de la part des médias occidentaux. Le "hijab", ou tenue vestimentaire islamique, est souvent cité comme exemple de "l'assujettissement" de la femme en islam. Avant d'analyser les raisons de l'obligation du hijab en islam, voici d'abord un aperçu de ce qu'était le statut de la femme dans les sociétés pré-islamiques.

1. Dans le passé, les femmes étaient déshonorées et réduites à être des objets de luxure

Les exemples historiques suivants illustrent très clairement que le statut de la femme dans les civilisations pré-islamiques était de loin inférieur à celui de l'homme, au point où elles étaient privées de toute dignité humaine:

La civilisation babylonienne:

les femmes étaient rabaissées et privées de tout droit sous la loi babylonienne. Si un homme assassinait une femme, plutôt que d'être puni pour son crime, c'est sa femme qui était mise à mort.

             La civilisation grecque:
La civilisation grecque est considérée comme la plus prestigieuse des civilisations anciennes. Dans cette civilisation très "prestigieuse", on méprisait les femmes et on ne leur accordait aucun droit. Dans la mythologie grecque, une femme imaginaire appelée Pandore est la source de tous les malheurs des hommes. Les Grecs considéraient les femmes comme des personnes moins qu'humaines et inférieures aux hommes. Bien que la chasteté des femmes fût considérée comme précieuse chez eux, les Grecs se livrèrent plus tard à toutes sortes de perversions sexuelles, si bien que la prostitution devint chose courante dans toutes les classes de la société grecque.

             La civilisation romaine:lorsque la civilisation romaine était au zénith de sa "gloire", un homme avait tout à fait le droit d'ôter la vie à sa femme. Par ailleurs, la prostitution et la nudité étaient choses courantes chez les Romains.

             La civilisation égyptienne:les Égyptiens considéraient les femmes comme mauvaises et voyaient en elles un signe du diable.

              L'Arabie pré-islamique:Avant la propagation de l'islam en Arabie, les Arabes méprisaient les femmes, et très souvent, quand une fille leur venait au monde, ils l'enterraient vivante.
2. L'islam a élevé la femme à un rang supérieur, lui a donné l'égalité et attend d'elle qu'elle se maintienne à ce niveau

L'islam a élevé le statut de la femme et lui a accordé ses droits légitimes il y a de cela 1400 ans. Elle se doit de se maintenir à ce niveau et ne rien accepter de moins que ce qu'Allah lui a accordé.

Le hijab des hommes
Les gens parlent habituellement du hijab en relation avec la femme. Cependant, dans le Coran, Allah mentionne le "hijab" de l'homme avant celui de la femme. Dans la sourah Noor, le Coran dit:"Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C'est plus pur pour eux. Allah est, certes, parfaitement Connaisseur de ce qu'ils font."[Le Coran, 24:30]Dès qu'un homme regarde une femme, il doit immédiatement baisser les yeux, surtout si la vue de cette femme a provoqué en lui des pensées inavouables.
Le hijab des femmes
Le verset suivant de la sourah Noor dit:"Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît, et qu'elles rabattent leur voile sur leur poitrine. Et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leur mari, ou à leur père, ou au père de leur mari, ou à leur fils, ou aux fils de leur mari, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes..."[Le Coran, 24:31]

Les six conditions du hijab


Selon le Coran et la Sounnah, il y a six conditions pour que le hijab soit acceptable:

La superficie du corps qui doit être couverte:
La premier critère est la superficie du corps qui doit être couverte . Elle est différente chez l'homme et la femme. Ce qui doit être obligatoirement couvert chez l'homme est ce qui se situe entre le nombril et les genoux. Pour la femme, cette obligation s'étend à tout le corps, à l'exception du visage et des mains. Si elle le souhaite, elle peut également couvrir ces parties de son corps. Certains érudits musulmans soutiennent que le visage et les mains doivent obligatoirement être couverts. Les cinq autres conditions sont les mêmes pour l'homme et la femme.
Les vêtements doivent être amples et ne pas révéler les formes.
Les vêtements ne doivent pas être transparents de sorte que l'on puisse voir la peau de la personne.
Les vêtements ne doivent pas être séduisants, de façon à attirer le sexe opposé.
Les vêtements ne doivent pas ressembler à ceux portés par le sexe opposé.
Les vêtements ne doivent pas ressembler à ceux des mécréants, que ces derniers les portent à cause de leurs coutumes ou de leur religion
- Le hijab inclut également le comportement

Le hijab complet, en plus des six critères vestimentaires, inclut également la conduite morale, le comportement, et l'attitude de la personne. La personne qui ne respecte que les conditions vestimentaires du hijab ne l'applique que de façon restreinte. Le hijab vestimentaire doit être accompagné du hijab des yeux, du hijab du coeur, du hijab de la pensée et du hijab de l'intention. Cela inclut également la façon dont une personne marche, la façon dont elle parle, son comportement, etc.

Pas selon le Coran en tout cas ! Selon quel Hadiths ?

Une telle précision vient plutôt d'un légiste.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

              L'Arabie pré-islamique:Avant la propagation de l'islam en Arabie, les Arabes méprisaient les femmes, et très souvent, quand une fille leur venait au monde, ils l'enterraient vivante.

Il suffit de se renseigner sur l'histoire de l'islam et de Mahomet pour se rendre compte que "les Arabes méprisant les femmes" est probablement une légende apocryphe.

Je vous laisse chercher le pourquoi de mon affirmation...

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

2. L'islam a élevé la femme à un rang supérieur, lui a donné l'égalité et attend d'elle qu'elle se maintienne à ce niveau

L'islam a élevé le statut de la femme et lui a accordé ses droits légitimes il y a de cela 1400 ans. Elle se doit de se maintenir à ce niveau et ne rien accepter de moins que ce qu'Allah lui a accordé.

Je pense au contraire que Mohamet n'a fait qu'entériner les usages en vigueur à l'époque sans créer de révolution. Il avait trop besoin du soutien des femmes (les siennes en particulier) et il ne pouvait pas se permettre de bouleverser les conventions sociales de son temps.

Je le soupçonne même d'avoir pu rogner sur certains droits qu'avaient les femmes à l'époque.

Pour le reste, il n'y a pas égalité entre homme et femme en islam. Ne serait-ce que sur la question de l'héritage.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

L'islam dégrade-t-il la femme en la cachant derrière un voile?

voila une réponse du Dr. Zakir Abdul Karim Naik :

Tu aurais pu trouver quelqu'un de plus crédible que ce guignol

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Les six conditions du hijab


Selon le Coran et la Sounnah, il y a six conditions pour que le hijab soit acceptable:

Faux ! aucun verset ni aucun hadith ne parle de ces 6 conditions

La charia ne pousse pas a tuer son prochain?

Euuuh... c'est curieux, j'ai lu un livre de fiqh malikite recemment qui disait "il n'y a aucun inconvenient a tuer les prisonniers de guerre tant qu'on ne leur a pas donne la garantie de la securite".
Le Coran condamne egalement Muhammad quand il a voulu etre clement avec des prisonniers en disant qu'il aurait du les executer au lieu de les liberer.
Puis on pourrait citer la sourate 9 et Al Baqara qui parle explicitement de combattre les gens du Livre jusqu'a ce que la terre entiere soit a la religion d'Allah.

J'ai un livre de fiqh shafii indonesien "fikih Islam lengkap Penjelasan hukum-hukum Islam madhab syafi'i" ecrit par le dr Musthafa Dib al-Bugha (indonesien donc plutot inconnu en France, sunnite tradi donc pas salafi ou quoi que ce soit du genre) qui dit clairement dans le livre du jihad que le jihad offensif est autorise et ne doit pas etre delaisse. Il est aussi dit ailleurs que c'ets toujours halal de faire des esclaves des prisonniers de guerre et d'avoir des relations sexuelles avec.

C'est pas moi qui le dit c'est un ulama respecte dans le pays a la plus forte population musulmane du monde.

Meme des savants apprecies des non-musulmans comme sheikh Nazim (paix a son ame) glorifiait le jihad offensif des Ottomans dans des publications internes a la tariqa dont il etait le leader et bien que disant qu'il fallait etre pacifique aujourd'hui, il disait aussi a ses disciples de se preparer au jihad pour l'arrivee de l'imam Mahdi.

Je veux dire serieusement, Sultan Mehmet conquerant de Constantinople il etait moins erudit en Islam que vous? J'en doute. Pourtant cette conquete etait bien un jihad offensif.

Il faut savoir que les grecs de Constantinople avaient une telle idée et une mauvaise expérience des latins qu'ils préféraient la soumission au sultan, à cette époque toutes les parties étaient dans une logique de guerre, difficile de dire si c'était bien chrétien d'un coté et islamique de l'autre, sachant aussi que des deux cotés il y avait des conflits internes.

Est ce que le fait que l'occupant soit "correct" justifie le fait qu'il envahisse un lieu a cause d'un hadith et de preceptes religieux?

eric121 a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...   

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...   

Ah mais non, attaquer l'Islam avec la langue est considere comme une agression par les ulamas en general.
Recemment un ministre pakistanais a ete assassine par un de ses gardes du corps parce qu'il avait envisage l'abolition de la loi sur le blaspheme.
Quelle n'a pas ete ma surprise de decouvrir qu'environ 500 ulamas de l'ecole de Barelvi (soufi) ont approuve officiellement cet acte parce que c'etait "manquer de respect au prophete".

Donc non malheureusement, la-dessus non, pas que les extremistes salafistes machin bidule.

Certains commencent à oser mettre en doute l'historicité de ce fameux prophète Muhammad .
Ils se demandent s'il ne s'agit pas d'une construction littéraire et religieuse pour expliquer
et excuser la rapide et cruelle conquête du Proche-Orient , décimé par une épidémie de peste .

boulo a écrit:

Certains commencent à oser mettre en doute l'historicité de ce fameux prophète Muhammad .

Le jour où ça se saura on aura encore droit à des manifestations monstres et des incendies d'ambassades occidentales.

boulo a écrit:

Ils se demandent s'il ne s'agit pas d'une construction littéraire et religieuse pour expliquer
et excuser la rapide et cruelle conquête du Proche-Orient , décimé par une épidémie de peste .

Cela dit ce n'est pas vraiment nouveau, mais pas forcément démontré.

Unhomme a écrit:

La charia ne pousse pas a tuer son prochain?

Euuuh... c'est curieux, j'ai lu un livre de fiqh malikite recemment qui disait "il n'y a aucun inconvenient a tuer les prisonniers de guerre tant qu'on ne leur a pas donne la garantie de la securite".
Le Coran condamne egalement Muhammad quand il a voulu etre clement avec des prisonniers en disant qu'il aurait du les executer au lieu de les liberer.
Puis on pourrait citer la sourate 9 et Al Baqara qui parle explicitement de combattre les gens du Livre jusqu'a ce que la terre entiere soit a la religion d'Allah.

J'ai un livre de fiqh shafii indonesien "fikih Islam lengkap Penjelasan hukum-hukum Islam madhab syafi'i" ecrit par le dr Musthafa Dib al-Bugha (indonesien donc plutot inconnu en France, sunnite tradi donc pas salafi ou quoi que ce soit du genre) qui dit clairement dans le livre du jihad que le jihad offensif est autorise et ne doit pas etre delaisse. Il est aussi dit ailleurs que c'ets toujours halal de faire des esclaves des prisonniers de guerre et d'avoir des relations sexuelles avec.

C'est pas moi qui le dit c'est un ulama respecte dans le pays a la plus forte population musulmane du monde.

Meme des savants apprecies des non-musulmans comme sheikh Nazim (paix a son ame) glorifiait le jihad offensif des Ottomans dans des publications internes a la tariqa dont il etait le leader et bien que disant qu'il fallait etre pacifique aujourd'hui, il disait aussi a ses disciples de se preparer au jihad pour l'arrivee de l'imam Mahdi.

Je veux dire serieusement, Sultan Mehmet conquerant de Constantinople il etait moins erudit en Islam que vous? J'en doute. Pourtant cette conquete etait bien un jihad offensif.

quelle livre malikite tu a lu? ont veut des référence .

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Certains commencent à oser mettre en doute l'historicité de ce fameux prophète Muhammad .  

Le jour où ça se saura on aura encore droit à des manifestations monstres et des incendies d'ambassades occidentales.

boulo a écrit:

 Ils se demandent s'il ne s'agit pas d'une construction littéraire et religieuse pour expliquer
et excuser la rapide et cruelle conquête du Proche-Orient , décimé par une épidémie de peste .  

Cela dit ce n'est pas vraiment nouveau, mais pas forcément démontré.

y'a toujours des idiots du villages, pour mettre en doute l'existence de Jésus et Mohamed.

Lebob a écrit:

eric121 a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Unhomme a écrit:

La charia ne pousse pas a tuer son prochain?

Euuuh... c'est curieux, j'ai lu un livre de fiqh malikite recemment qui disait "il n'y a aucun inconvenient a tuer les prisonniers de guerre tant qu'on ne leur a pas donne la garantie de la securite".
Le Coran condamne egalement Muhammad quand il a voulu etre clement avec des prisonniers en disant qu'il aurait du les executer au lieu de les liberer.
Puis on pourrait citer la sourate 9 et Al Baqara qui parle explicitement de combattre les gens du Livre jusqu'a ce que la terre entiere soit a la religion d'Allah.

J'ai un livre de fiqh shafii indonesien "fikih Islam lengkap Penjelasan hukum-hukum Islam madhab syafi'i" ecrit par le dr Musthafa Dib al-Bugha (indonesien donc plutot inconnu en France, sunnite tradi donc pas salafi ou quoi que ce soit du genre) qui dit clairement dans le livre du jihad que le jihad offensif est autorise et ne doit pas etre delaisse. Il est aussi dit ailleurs que c'ets toujours halal de faire des esclaves des prisonniers de guerre et d'avoir des relations sexuelles avec.

C'est pas moi qui le dit c'est un ulama respecte dans le pays a la plus forte population musulmane du monde.

Meme des savants apprecies des non-musulmans comme sheikh Nazim (paix a son ame) glorifiait le jihad offensif des Ottomans dans des publications internes a la tariqa dont il etait le leader et bien que disant qu'il fallait etre pacifique aujourd'hui, il disait aussi a ses disciples de se preparer au jihad pour l'arrivee de l'imam Mahdi.

Je veux dire serieusement, Sultan Mehmet conquerant de Constantinople il etait moins erudit en Islam que vous? J'en doute. Pourtant cette conquete etait bien un jihad offensif.

quelle livre malikite tu a lu? ont veut des référence .

Ah, ...tu veux des références, mais tu as refusé de les donner pour Thirmidi...

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

eric121 a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

C'est de la calomnie, personne n'a dit que c'est les Musulmans les coupables...
Aujourd'hui AlQaida, Aqmi, Boko Haram, etc s'inspirent de la sunna de Mahomet : razzias, partage du butin (dont des femmes), assassinat d'opposants et massacre à grande échelle : la tribu juive des Banou Qorayza que les musulmans accusent à tort et sans preuve qu'ils les ont trahis. Les faits prouvent que cette tribu n'a jamais pris les armes contre les musulmans.

Voici ce que je pense de l'islam, que le regretté feu Serge de Beketch a très bien résumé.

Je ne suis pas islamophobe, je ne suis pas hostile à l’islam, je ne suis pas en guerre contre l’islam.

Je n’ai aucun sentiment à l’égard de l’islam. Je m’en fous radicalement. Tant qu’il reste dans ses terres.

Mais chez moi, dans ma patrie, dans mon pays, je n’en veux pas. Un point c’est tout. Je suis islamo-négatif. Je nie le droit de l’islam à prospérer en France. Je nie que l’islam soit une religion.

C’est un totalitarisme comme l’indique son nom qui signifie “soumission” et, comme tel, il est du droit de tout homme libre de s’y opposer de toutes ses forces et par tous les moyens “y compris légaux”.

Je nie que l’islam ait rien de commun avec la civilisation européenne et encore moins avec la civilisation française. Il lui est en tous points étranger. Par son caractère, ses croyances, ses rites, ses observances, ses moeurs.

Je nie que l’islam ait jamais rien apporté à la France. Aucun chef-d’oeuvre littéraire, musical, architectural, pictural ou sculptural. Rien.

Pas un écrivain n’a publié “Le génie de l’islam”. Nulle mosquée ne s’élève comparable à Chartres. On attend encore un Francis Poulenc musulman. On chercherait en vain, et pour cause, un Real del Sarte islamiste.

Je nie que l’islam appartienne au patrimoine de la France. Il n’a rien laissé, rien créé, rien fait pour la France.
Aucune oeuvre d’art, on l’a vu.
Aucune oeuvre de charité non plus.
Pas un hôpital, pas un hospice, pas un orphelinat, pas une association caritative.

Où sont les “petits frères des pauvres” qui appliqueraient en France ce “quatrième piller de l’islam” (la Zakkat. En français : l’aumône que l’on traduit abusivement par la Charité) ? Où est l’imam dont la personnalité et l’oeuvre pourraient se comparer à celles de saint Vincent de Paul ? Quelle fatma a jamais fait pour les pauvres, les malades, les vieillards ou les enfants de France le millième de ce que font depuis des siècles les religieuses hospitalières, soignantes ou enseignantes ?

Je nie l’influence de l’islam sur notre histoire intime. Pas un dicton, pas une coutume, pas un mot, pas un geste, qui exprime, dans le comportement des Français, dans leurs références, dans leur imaginaire, dans leurs souvenirs, dans les chansons, les comptines, les fables de leur enfance, le moindre lien avec l’islam.

Aucune oeuvre de progrès, enfin.

On nous rebat les oreilles avec l’apport de l’islam en matière de mathématiques, de géométrie, d’algèbre, d’astronomie, de médecine, de philosophie.

Mais c’est se foutre du monde ! Où sont, dans l’histoire de l’intelligence française les savants, les penseurs, les philosophes musulmans. Où sont les Pasteur, les Curie, les Pascal islamistes ?

Et que l’on ne prétende pas que cette absence s’expliquerait par le magistère de l’Eglise qui aurait fait obstacle à l’éclosion du génie créateur, scientifique, artistique de l’islam dans les bras de sa Fille aînée. Ou alors que l’on explique comment tant d’écrivains, de penseurs, de philosophes, de musiciens, de peintres, de sculpteurs juifs ont pu prospérer en dépit de cet obscurantisme.

La vérité c’est que l’islam n’a rien à faire chez nous parce qu’il n’a jamais rien fait chez nous.

La déclaration de Chirac selon qui « les racines de l’Europe (donc de la France) sont aussi musulmane que chrétiennes » n’est donc pas seulement le propos d’un imbécile, c’est aussi celui d’un bip. L’islam “à la française” est une double absurdité et un crime de haute trahison.

Parce que l’esprit de soumission est à l’opposé même du génie français. Parce que la notion de patrie est contraire à l’Ouma, loi islamique qui nie la nation.

Parce que les politiciens renégats qui oeuvrent à asservir la France au totalitarisme islamique et à l’invasion afro-maghrébine sont plus coupables que les dirigeants français qui, voilà soixante-trois ans, se résignèrent à la Collaboration.

La différence entre les Collabos d’hier et les “Coallahbos” d’aujourd’hui, c’est que ni le Maréchal Pétain ni le Président Laval, n’ont jamais invité les envahisseurs.

Chirac, lui, a ouvert les portes à l’invasion en signant la loi sur le regroupement familial.

Chirac ne cesse, après Mitterrand, de le répéter. Sous la botte allemande, la Police, la Justice et leurs auxiliaires n’ont pas montré autant de zèle à poursuivre les résistants que les flics, les chats fourrés et leurs “milices antiracistes” n’en mettent aujourd’hui à traquer, à provoquer, à punir les patriotes fiers de l’être et qui entendent le rester.

Jamais la France n’a été aussi gravement malade.

Infectée par le sida de la “coallahboration”, cette maladie auto-immune qui détruit toutes les défenses naturelles de la civilisation française, notre pays est devenu islamo-positif.

Sa survie est désormais entre les seules mains des islamo-résistants. En avant !

J'ai beau moi meme etre ex-musulman, je trouve ce texte a gerber. Faut pas exagerer non plus, des oeuvres de charite d'une, il y'en a. De deux , "aucune mosquee n'est comparable a Chartres" faut arreter le chauvinisme trois secondes, il y'a des mosquees absolument magnifiques d'un point de vue strictement architectural.
En matiere d'art, il y'en a mais ce n'est pas de l'art figuratif voila tout.

Je suis extremement critique concernant le jihad et certaines regles regardant les femmes etc mais faut pas deconner non plus. Bien que n'ayant effectivement que peu de lien avec l'Histoire de France ca reste une civilisation qui a apporte aussi de bonnes choses a une epoque.

Puis le "par tous les moyens , meme legaux"... c'est un appel clair a l'action violente et vous rabaisse de ce fait au meme niveau que les jihadistes.

Combattre l'Islam en tant que religion c'est une chose, combattre les membres de cette religion quand ils ne font absolument rien de reprehensible en est une autre et c'est une frontiere que je refuse categoriquement de franchir.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

eric121 a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

Les musulmans ont assez de crimes sur la conscience sans leur mettre sur les cornes ceux qu'ils n'ont pas commis.

Mais en regard de 132 ans de colonisation française, que sont 14 siècles d'esclavagisme en Afrique? Et l'esclavagisme est une vieille tradition dont certains pays musulmans ne parviennent pas à se défaire - suffit de voir au Qatar - bien que le coran en aie prétendument interdit la pratique...

Au fait, puisqu'on parle d'esclavagisme, est-il vrai que dans certains dialectes arabes, il n'existe qu'un seul pour désigner un "noir" ou un "esclave"?

Unhomme a écrit:

Combattre l'Islam en tant que religion c'est une chose, combattre les membres de cette religion quand ils ne font absolument rien de reprehensible en est une autre et c'est une frontiere que je refuse categoriquement de franchir.

  

Unhomme a écrit:

J'ai beau moi meme etre ex-musulman, je trouve ce texte a gerber. Faut pas exagerer non plus, des oeuvres de charite d'une, il y'en a. De deux , "aucune mosquee n'est comparable a Chartres" faut arreter le chauvinisme trois secondes, il y'a des mosquees absolument magnifiques d'un point de vue strictement architectural.
En matiere d'art, il y'en a mais ce n'est pas de l'art figuratif voila tout.

Je suis extremement critique concernant le jihad et certaines regles regardant les femmes etc mais faut pas deconner non plus. Bien que n'ayant effectivement que peu de lien avec l'Histoire de France ca reste une civilisation qui a apporte aussi de bonnes choses a une epoque.

Puis le "par tous les moyens , meme legaux"... c'est un appel clair a l'action violente et vous rabaisse de ce fait au meme niveau que les jihadistes.

Combattre l'Islam en tant que religion c'est une chose, combattre les membres de cette religion quand ils ne font absolument rien de reprehensible en est une autre et c'est une frontiere que je refuse categoriquement de franchir.

on veux bien savoir comment tu t'est apostasie et en contre partie de quoi?

Le démon qui, je pense, est en train de faire entrer les islamistes djihadistes sunnites en guerre civile contre les islamistes djihadistes chiites est l'orgueil.

Et l'islam politique va se détruire durablement dans cette guerre qui commence.

Il en naîtra un nouvel islam, purifié de la politique, plus spirituel et humble.

Comment j'ai apostasie? En etudiant l'Islam et en lisant la Bible de a a z ayant des doutes quand aux "arguments" des Ahmed Deedat et compagnie (et effectivement , leurs arguments sont en papier-mache).

Puis en m'appercevant que les savants soufis n'etaient pas tellement plus pacifistes que les jihadis, juste plus malins. Je parle des savants soufis suivant les 4 ecoles hein, pas des soufis new age avec des fleurs et professant le prenialisme a la Schuon genre la alawiya de Bentounes.

Puis il y'a l'aspect spirituel. Si un jour tu te decides a aller voir d'un peu plus pres ce que c'est que le christianisme en vrai, sans a priori qu'il soit positif ou negatif si Dieu le veut tu comprendras ce que je veux dire ici(et encore j'ai commence la Bible avec une position plus que dubitative.).

Puis enfin, il y'a eu l'etude de l'Histoire de la civilisation musulmane, qui n'est pas meilleure que la civilisation occidentale et a eu 50000 fois plus de conflits religieux en fait meme si ils sont meconnus.
Sunnites vs chiites, musulmans vs chretiens, musulmans vs hindous , musulmans vs bouddhistes, asharis vs hanbalis etc etc etc etc.
Puis y'a un truc qui me chifonnait deja, c'est qu'on juge un arbre a ses fruits et c'est quoi les fruits de l'Islam apres la mort de Muhammad? Ses adeptes qui s'entretuent.

Le christianisme il faudra attendre quelques siecles pour les voir emboiter le pas avec catholiques vs orthodoxes a Constantinople.

L'argument "ils ont fait jihad parce que sinon l'Islam aurait ete tue dans l'oeuf"? Conneries.
Les chretiens ils ont fait comment? Ils etaient contre qui? Qui leur en voulait?
L'empire romain et le clerge juif rien que ca! Ils ont fait jihad? Non, Dieu a fini par leur donner le dessus pacifiquement. Ils n'ont pas repondu , ils ont tendu la joue droite.

Sur un plan aussi bien moral que spirituel, mon choix est vite fait.

Bonjour Mohamed-Ibn-Abdellah;

pour ce qui est écrit a la fin ,

ce n'est pas le manque de réussite de l'attentat qui est important pour Notre Père Divin, ce qui est important c’est que notre cœur puisse être si Aveugle a Dieu qu'il peut concevoir de haïr et détruire des vies !
c'est là toute l'ignorance de l'homme sur Dieu , être capable de concevoir que la guerre soit dans la volonté Divine que nos boucheries soient justifiables devant sa Face ne démontre que notre refus d’accueillir l'Amour Divin !

ensuite toute loi qui emboite le pas de la violence n'est qu'élucubration d'aveugle pour d'autres aveugles !!

le foi ne peut venir de la peur ou de la violence ou de la soumission , elle Est Amour ou ce n'est rien !
si Dieu voulait des robots ou la peur IL ne nous auraient pas demander notre avis , on subirait et c’est tout !
mais non Il demande l'Amour envers Lui comme envers les autres !
  

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Louange à Allah et le salut et la prière d'Allah sont sur le Prophète d'Allah,

la balance de la loi islamique :

                                   l’Imam Muhammad Nasiruddîn Al-Albani
...

Réponse de l'Imam al-Albani : Il est unanimement connu parmi les savants qu’il n’est pas permis à un musulman de se suicider pour se délivrer d'une calamité – financière, maladie douloureuse en phase terminale ou toute autre chose qui lui arrive. Le suicide pour se délivrer de ces types de difficulté est sans aucun doute interdit (Haram).  

Il y a des hadiths rapportés dans Sahih Al-Bukhari et Sahih Muslim qui expriment qu'une personne prenant sa propre vie en consommant du poison ou par tout autre moyen (qui aboutit à sa mort) sera puni par ce même mode de mort jusqu'au Jour de la Résurrection.

Certains savants en ont déduit que la personne qui se suicide meurt en tant que mécréant car celui qui commet un tel acte a de la malveillance et du dédain pour son Seigneur à cause des désastres auxquels il a fait face sans patience. Sans aucun doute, (un vrai) musulman ne pourrait jamais arriver au point d’envisager un acte si atroce, sans même parler du fait de prendre sa propre vie. Dans la plupart des cas, l'individu qui prend sa propre vie n'est pas un vrai croyant.

Néanmoins, il est imaginable qu'un musulman puisse être affecté par une idéologie mauvaise et contagieuse qui peut le pousser à se suicider. Il est imaginable qu'un tel acte puisse avoir lieu. C’est pourquoi, nous disons avec pleine conviction et certitude qu'il (celui qui se suicide) n'est pas un vrai croyant. Cela est semblable à celui qui abandonne la prière par Juhoud (le rejet têtu) de son caractère obligatoire. Mais si on sait qu'il reniait la prière alors il ne doit pas être enterré dans le cimetière musulman. De même (conditions et verdict) pour celui qui se suicide et dont on sait que son suicide est dû sa malveillance et son dédain pour son Seigneur à cause des désastres auxquels il a fait face.

Nous tournons maintenant notre attention vers les missions suicides. Ces missions suicides sont devenues célèbres (dans le monde entier) à cause de la pratique japonaise des Kamikazes. Un homme lançait son avion de guerre vers un navire américain, mourrant ainsi dans l'avion et tuant autant de soldats ennemis qu'il le pouvait.

Toutes les missions suicides de notre époque sont des actes impunis qui doivent tous être considérés comme interdits (Haram). Les missions suicides peuvent être de celles qui amènent celui qui le fait éternellement dans le Feu ou le mettre parmi ceux qui ne résideront pas éternellement dans le Feu, comme je viens de l'expliquer.

Mais voir ces missions suicides comme un moyen de se rapprocher d’Allah (acte d'adoration digne d'éloges) en se tuant aujourd'hui pour sa terre ou son pays alors nous disons non ! Ces missions suicides ne sont pas islamiques !

En fait, je dis aujourd'hui ce qui représente la réalité islamique - pas la réalité recherchée par une minorité d’activistes musulmans - qu'il n'y a aucun Jihad dans les pays islamiques. Sûrement, il y a des combats dans de nombreux pays musulmans, mais il n'y a aucun Jihad qui soit établi (uniquement) sous une bannière islamique et qui soit établi sur des règles islamiques. […]

Qu’un jeune homme, aveugle (aux faits et complexités de la guerre) décide seul, - comme nous l’entendons souvent – d’escalader une montagne et d’entrer dans un emplacement fortifié utilisé par les juifs et qu’il tue certains d'entre eux et soit tué par la même occasion…quel est l'avantage d'un tel acte ? Ce sont seulement des actes individuels qui n'ont pas de résultats positifs qui puissent profiter à l'Appel Islamique.  

Donc nous disons aux jeunes musulmans, "Protégez vos vies, à condition que vous l’employez à l'étude de votre Din et de votre Islam. Soyez bien conscient de cela et agissez au mieux de vos capacités."  

Ce type d'action et d'actes, lents et ennuyeux comme il peut paraître, est l'acte qui portera le fruit désiré qui est recherché par tous les musulmans, indépendamment de leurs différentes idéologies et méthodologies. Tous sont d'accord que l'islam doit être ce que (nous employons) pour gouverner, mais ils divergent dans le chemin à emprunter (vers cet objectif).  

Certes la meilleure guidée est la guidée de Muhammad.

[/quote]

Lebob a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

eric121 a écrit:

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

Les musulmans ont assez de crimes sur la conscience sans leur mettre sur les cornes ceux qu'ils n'ont pas commis.

Mais en regard de 132 ans de colonisation française, que sont 14 siècles d'esclavagisme en Afrique?  Et l'esclavagisme est une vieille tradition dont certains pays musulmans ne parviennent pas à se défaire - suffit de voir au Qatar - bien que le coran en aie prétendument interdit la pratique...

Au fait, puisqu'on parle d'esclavagisme, est-il vrai que dans certains dialectes arabes, il n'existe qu'un seul pour désigner un "noir" ou un "esclave"?

conseil de lecture : L'esclavage en Islam - Entre les traditions arabes et les principes de l'Islâm

Auteur Mohammad DIAKHO, ensuite on en reparlera!

J'atteste qu'il n'y a de divinité que Dieu, et j'atteste que Mohammed est le messager de Dieu.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

«  Ne discutez avec les gens du Livre que dela manière la plus courtoise, sauf ceux d’entre eux qui sont injustes. Dites-leur : « Nous croyons en ce qui nous a été révélé et en ce qui vous a été révélé. Notre Dieu et le vôtre est le même et c’est à Lui que nous sommes entièrement soumis. » s29 v46

« Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. Et quiconque tourne le dos...Tu n’es en aucun cas responsable de leur sort. » s4 v80

Oui, c'est tout à fait ça. On reconnaît ceux qui utilisent un ton mielleux et te plante un couteau dans le dos dès que tu tournes le dos.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le démon qui, je pense, est en train de faire entrer les islamistes djihadistes sunnites en guerre civile contre les islamistes djihadistes chiites est l'orgueil.

Et l'islam politique va se détruire durablement dans cette guerre qui commence.

Il en naîtra un nouvel islam, purifié de la politique, plus spirituel et humble.

Impossible. L'islam est par essence politique puisqu'il entend régir la vie de la cité et de ses adeptes jusque dans les moindres détails.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

Les musulmans ont assez de crimes sur la conscience sans leur mettre sur les cornes ceux qu'ils n'ont pas commis.

Mais en regard de 132 ans de colonisation française, que sont 14 siècles d'esclavagisme en Afrique?  Et l'esclavagisme est une vieille tradition dont certains pays musulmans ne parviennent pas à se défaire - suffit de voir au Qatar - bien que le coran en aie prétendument interdit la pratique...

Au fait, puisqu'on parle d'esclavagisme, est-il vrai que dans certains dialectes arabes, il n'existe qu'un seul pour désigner un "noir" ou un "esclave"?

conseil de lecture : L'esclavage en Islam - Entre les traditions arabes et les principes de l'Islâm

Auteur Mohammad DIAKHO, ensuite on en reparlera!

Encore un apologiste musulman je vous parle de faits et vous venez avec un théoricien.

Or en l'espèce, il n'y a aucun rapport entre faits et théories musulmanes sur l'esclavage.

L'exercice de la traite négrière durant quatorze siècles par les musulmans, nonobstant ce qu'ont pu en dire le coran, la sharia et tout le corpus de la tradition et de la jurisprudence musulmanes est un fait. Un autre fait est encore plus interpellant: alors que la traite négrière à destination des Amériques a duré un peu plus de trois siècles, on trouve aujourd'hui aux Amériques des centaines de millions de descendants des Africains déportés au court de cette période. Où sont aujourd'hui les descendants des Africains déportés comme esclaves vers les pays musulmans? Et combien sont ils?

Comment se fait-il que l'Arabie Saoudite n'a aboli officiellement l'esclavage qu'en 1968. Et qu'en Mauritanie, cette abolition n'eut lieu qu'en 1980? Quel rôle les penseurs musulmans ont-ils joué dans la lutte pour l'abolition de l'esclavage? Et les hommes politiques musulmans?

Puisque vous me parlez bibliographie, je vous suggère de prendre connaissance - entre autres - de l'ouvrage de Malek Chebel, L'Esclavage en terre d'islam : un tabou bien gardé ou de celui de Jacques Heers, Les Négriers en terre d'islam. Ils traitent de faits, pas de vagues théories qui ne sont de toutes façons pas appliquées.

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le démon qui, je pense, est en train de faire entrer les islamistes djihadistes sunnites en guerre civile contre les islamistes djihadistes chiites est l'orgueil.

Et l'islam politique va se détruire durablement dans cette guerre qui commence.

Il en naîtra un nouvel islam, purifié de la politique, plus spirituel et humble.

Impossible.  L'islam est par essence politique puisqu'il entend régir la vie de la cité et de ses adeptes jusque dans les moindres détails.

Il ne fut par essence politique qu'après un premier temps où il fut mystique (Médine). Et de même que pour le judaïsme, certaines souffrances et échecs peuvent le débarrasser de sa partie politique.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

eric121 a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

La loi (charia) de Dieu ne pousse pas a tuer son prochain mon frére ;

Les faits prouvent le contraire. Mahomet a fait assassiner (dont 3 femmes) une dizaine de personne qui n'ont jamais pris les armes, leur seul arme c'était leur langue

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

toutes ces histoires de dénonciations des uns des autres ne mèneront nul part !
chacun voulant convaincre l'autre qu'il a tord !

je me pose souvent cette question de savoir comment un musulman la résout !

puisqu'au Nom de Dieu la charia permet de tuer ceux qui pèchent , et que cela est mis en pratique par certains et reconnu juste par tous !
dés lors comme tout homme pèche , il devrait donc avoir le courage de demander a etre tué, puisqu'il a accepté que d'autre le soit, sinon au jour ou il passera en jugement Dieu lui dira " tu m'a mentit et trahi , car quand il fallait tuer une personne au nom de ma loi tu l'a fait ou soutenu, puis quand tu aurais dû être tué pour ton péché tu t'es caché , tu es donc pire que ceux que tu as tué , Je ne veux pas de toi dans mon royaume !"
sinon la charia est juste le règne des hypocrites et des lâches !!
car pourquoi refuser le pardon ou la pitié aux autres et se l'accorder a soi-même ? peut on se moquer de Dieu et prétendre en sortir indemne ?

donc il me semble que Jésus a résolut cette question en disant " tu Aimera ton Dieu plus que tout et ton prochain comme toi-même !"
donc ne pas concéder au péché par Amour de Dieu , mais ne pas faire au prochain (la condamnation a mort ou violence guerre etc etc) alors que l'on sait que pour soi même on n'en veux pas !
sinon peut on demander Grâce a Dieu et refuser la Grâce a notre frère ?
si c'est oui c'est alors une escroquerie envers Dieu , car c'est la culture de l'orgueil "moi je vaut mieux que mon frère !" !!
Jésus disait
si vous voulez devenir Bon comme Votre Père des Cieux Est Bon, imitez Le , Lui qui fait briller son soleil sur les bons et les méchant et qui fait pleuvoir sur les justes et les injustes , faite de même afin de devenir semblable a votre Père !"
Lui seul est Juge !!! Il nous donne des exemple en tout a nous d'apprendre ce que veut dire AIMER Dieu et son prochain !!   

ismael a écrit:

on veux bien savoir comment tu t'est apostasie et en contre partie  de quoi?  

ça c'est de la calomnie pure, il aurait apostasié pour une contre-partie !!!

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Lebob a écrit:

Oui, mais il faut voir cela dans "le contexte"...    

Ce même contexte qui permet aujourd'hui à certains extrémistes musulmans de considérer que par ses actes Mahomet leur à ouvert un permis de chasse sans restriction contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux...    

mais bien sûr, et le massacre des indiens, Hiroshima - Nagasaki, et 132 de colonisation française, c'est nous les Musulmans les coupables,  :mortderire: , c'est toujours la faute des musulmans, comme au temps des premiers chrétiens, a Rome .

Les musulmans ont assez de crimes sur la conscience sans leur mettre sur les cornes ceux qu'ils n'ont pas commis.

Mais en regard de 132 ans de colonisation française, que sont 14 siècles d'esclavagisme en Afrique?  Et l'esclavagisme est une vieille tradition dont certains pays musulmans ne parviennent pas à se défaire - suffit de voir au Qatar - bien que le coran en aie prétendument interdit la pratique...

Au fait, puisqu'on parle d'esclavagisme, est-il vrai que dans certains dialectes arabes, il n'existe qu'un seul pour désigner un "noir" ou un "esclave"?

conseil de lecture : L'esclavage en Islam - Entre les traditions arabes et les principes de l'Islâm

Auteur Mohammad DIAKHO, ensuite on en reparlera!

Conseil de lecture fait par 'un musulman : L'Esclavage en Terre d'Islam  de Malek Chebel

Mahomet a vendu un esclave pour 800 dirhams (Sahih Boiukhari)
Il a eu en tout 63 esclaves qu'il a libéré quand ? ... la veille de sa mort... n'est ce pas hypocrite de libérer des esclaves lorsqu'on ne peut plus les utiliser ?

eric121 a écrit:

ismael a écrit:

on veux bien savoir comment tu t'est apostasie et en contre partie  de quoi?  

ça c'est de la calomnie pure, il aurait apostasié pour une contre-partie !!!

Eric121 , Bah il ne faut pas s'étonner des manières du monde !!

et puis dans le fond c'est vrai il y a une contre partie, le Don du Saint Esprit et là sûr il a faut une superbe affaire Connaitrez Le Père et le Fils de l'intérieur cela vaut plus que toute les religions du monde !!
seulement ceux qui marchent sous l'esclavage d'une loi ne peuvent pas le comprendre !

que Notre Père Divin accorde l'Unité et La Connaissance de Lui qui nous rend Fils par Le Fils Unique , est une chose totalement inabordable par la pense humaine , il faut le Don de l'Esprit pour en vivre la réalité , et comme ils refusent ils s'enferment en eux même et sont scandalisés incapable de comprendre la Liberté et Libéralité Divine !