L'Arche de Noé et le Déluge: Preuves Historiques et Scientifiques !

Preuves historiques et scientifiques qu'ils disent!  :mortderire: 

Et au prochain épisode, on va avoir les preuves scientifiques et historiques du créationnisme jeune terre...  

Après cinq minutes, comme je voyais où on se dirigeait, je me suis permis d'aller voir la fin: ben j'ai pas été déçu: un "scientifique" y raconte que les eaux du déluge ont pu se retirer car elles sont allé se loger dans les fosses sous-marines que venait de créer la dérive des continents...

Je n'arrive pas à croire qu'on vienne nous poster ce genres d'élucubrations sous le titre "L'Arche de Noé et le Déluge: Preuves historiques et scientifiques !".  

Les marchands d'illusions n'ont pas de soucis à se faire pour leur avenir: il y a encore plein de pigeons qui ne demandent qu'à se faire plumer...

Pour compléter, une information sur le premier pseudo-"scientifique" qui apparaît dans le documentaire: https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Vardiman et
http://creationrevolution.com/2012/07/dr-larry-vardiman-retires-from-icr/

Je n'ai pas trouvé les autres (je ne les ai pas tous cherché non plus): je suppose qu'ils sont encore plus insignifiants que Vardiman...

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Cher Alexis, ces témoignage sont manifestement des fruits de l'espoir des chercheurs. En effet, s'ils étaient vrais, les archéologues auraient démontré la chose depuis longtemps, surtout dans un pays musulman comme la Turquie qui rêve de prouver la vérité de l'histoire de Noé.

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Le seul argument solide serait que ceux qui expliquent avoir vu l'arche en ramènent un morceau - s'ils sont capables de la voir, ça ne devrait pas être trop compliqué - qu'on pourrait soumettre à des tests scientifiques, notamment pour en déterminer l'essence et l'âge.

Quant aux sédiments qui montrent qu'il y aurait eu de l'eau de mer dans la neige du sommet, dans quelle revue scientifique ont-ils publié le résultat de leurs recherches? Parce que je suis franchement dubitatif. Si on trouve de l'eau de mer dans la neige au sommet de ce volcan, on devrait en trouver dans la neige au sommet de toutes les montagnes d'une hauteur inférieure, Mont Blanc compris. Curieusement, personne (et j'entends par là un scientifique) n'a jamais expliqué rien de tel.

Pour le reste, comme je l'expliquais dans mon message précédent, le premier intervenant dans la vidéo est clairement lié à à ce bidule qui n'a strictement rien de scientifique mais est purement religieux.

Pourquoi est-ce si important pour des chercheurs (surtout protestants) de retrouver l'arche de Noé ?

Leur salut en dépend-t-il ?

Simon1976 a écrit:

Pourquoi est-ce si important pour des chercheurs (surtout protestants) de retrouver l'arche de Noé ?

Leur salut en dépend-t-il ?

Ca relève de leur conviction de l'inerrance biblique, ni plus ni moins.

Mais ça n'est pas une exclusivité protestante, certains catholiques partagent la même conviction, bien qu'ils soient proportionnellement beaucoup moins nombreux.

Simon1976 a écrit:

Pourquoi est-ce si important pour des chercheurs (surtout protestants) de retrouver l'arche de Noé ?

Leur salut en dépend-t-il ?

Non . Mais cette découverte clouerait le bec à ceux - nombreux - qui dénient tout caractère d'authenticité à la Bible .

Il faut bien avouer que le passé de la terre reste bien mystérieux et que la combinaison du matérialisme totalitaire , du hasard et des théories du chaos est philosophiquement bien décevante .

La question du déluge universel ou pas a déjà été abordée à plusieurs reprises dans ce forum . Je n'ai pas tout retrouvé avec le moteur de recherche .

http://www.samizdat.qc.ca//cosmos/origines/hydroplaques/index.html

http://www.samizdat.qc.ca//cosmos/origines/Deluge_de_Noe/comment_nl.htm

http://www.samizdat.qc.ca//cosmos/origines/tritons_pg.htm

Il faut noter que , contrairement à ce que tait ce site , l'une des diverses théories de la dérive des continents  , postulait un anneau de glace satellisé autour de la terre , dont la chute aurait indirectement provoqué la fracture de la croûte terrestre .

Quelques précurseurs de Wegener :

http://svt4vr.e-monsite.com/pages/premiere/la-tectonique-des-plaques/la-derive-des-continents.html

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Le seul argument solide serait que ceux qui expliquent avoir vu l'arche en ramènent un morceau - s'ils sont capables de la voir, ça ne devrait pas être trop compliqué - qu'on pourrait soumettre à des tests scientifiques, notamment pour en déterminer l'essence et l'âge.

Quant aux sédiments qui montrent qu'il y aurait eu de l'eau de mer dans la neige du sommet, dans quelle revue scientifique ont-ils publié le résultat de leurs recherches?  Parce que je suis franchement dubitatif.  Si on trouve de l'eau de mer dans la neige au sommet de ce volcan, on devrait en trouver dans la neige au sommet de toutes les montagnes d'une hauteur inférieure, Mont Blanc compris.  Curieusement, personne (et j'entends par là un scientifique) n'a jamais expliqué rien de tel.

Pour le reste, comme je l'expliquais dans mon message précédent, le premier intervenant dans la vidéo est clairement lié à à ce bidule qui n'a strictement rien de scientifique mais est purement religieux.

Ce qui prouve que vous n'avez pas du tout regardé le documentaire car justement des morceaux ont été ramené et étudiés...
Bref, comme d'hab vous parlez sans même avoir regardé, c'est navrant.

L'Arche de Noé, ce sont quatre des six premières lettres de la Torah... Beth Resh Yod Tav : "Alliance"

Je doute qu'on trouvera preuve plus Scientifique que cela

Beth peut signifier "Maison"
Resh "tête"
Yod "main"
Tav "signe"

http://www.sefarim.fr/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_h%C3%A9breu

Une tête à l'entrée de la maison te fait signe de la main

Les deux lettres restantes, aleph et shin, forment "feu" (une source de lumière, la lumière étant nécessaire pour faire apparaître des arcs-en-ciel)

Aleph peut signifier "boeuf"
Shin "dent"

La tête à l'entrée de la maison t'invite à considérer le boeuf et la dent... On est ce qu'on mange, n'est-ce pas? Et autour d'une cène peuvent s'échanger des idées...

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Le seul argument solide serait que ceux qui expliquent avoir vu l'arche en ramènent un morceau - s'ils sont capables de la voir, ça ne devrait pas être trop compliqué - qu'on pourrait soumettre à des tests scientifiques, notamment pour en déterminer l'essence et l'âge.

Quant aux sédiments qui montrent qu'il y aurait eu de l'eau de mer dans la neige du sommet, dans quelle revue scientifique ont-ils publié le résultat de leurs recherches?  Parce que je suis franchement dubitatif.  Si on trouve de l'eau de mer dans la neige au sommet de ce volcan, on devrait en trouver dans la neige au sommet de toutes les montagnes d'une hauteur inférieure, Mont Blanc compris.  Curieusement, personne (et j'entends par là un scientifique) n'a jamais expliqué rien de tel.

Pour le reste, comme je l'expliquais dans mon message précédent, le premier intervenant dans la vidéo est clairement lié à à ce bidule qui n'a strictement rien de scientifique mais est purement religieux.

Ce qui prouve que vous n'avez pas du tout regardé le documentaire car justement des morceaux ont été ramené et étudiés...
Bref, comme d'hab vous parlez sans même avoir regardé, c'est navrant.

Et vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit dans un message précédent où j'expliquais clairement que j'avais zappé une partie substantielle de la vidéo. Notamment parce que j'ai des choses plus intéressantes à faire de mon temps à me farcir un visionnage de 50 minutes d'une vidéo qui n'est que le passage en revue d'ineptie colportées par des ahuris qui sont convaincus que l'univers a été créé en six jours, que voici 6000 ans l'homme chassait le dinosaure et autres bêtises du même genre. Je pense aussi vous avoir signalé qui est Larry Vardiman qui est la personne qui figure sur la vidéo au tout début de la séquence.

Mais puisque vous avez regardé tout cela et l'avez passé au crible de votre esprit critique acéré, expliquez moi donc ce que donnent les résultats des analyses des fragments de l'arche ramenés par vos "scientifiques". Et aussi dans quelle revue ils ont publié leurs résultats et quelle en fut la réception?

Cela dit, je me permets toutefois d'attirer votre attention que, comme le montrent ces deux articles, il y a déjà eu des tentatives de mystification au sujet de l'arche et il y en aura encore à l'avenir (voir aussi http://web.archive.org/web/20101202214254/http://www.cbn.com/cbnnews/world/2010/November/Researcher-Noahs-Ark-Discovery-a-Big-Hoax/ )

Et puisque vous semblez l'ignorer j'attire aussi votre attention sur le fait que le mont Ararat est un volcan. Et que les géologues font état d'au moins deux éruptions importantes en -2400 et -550, sans compter celle de 1840. Dans ces conditions, les chances de retrouver quoi que ce soit sont extrêmement minces.

Sebi a écrit:

L'Arche de Noé, ce sont quatre des six premières lettres de la Torah... Beth Resh Yod Tav : "Alliance"

Je doute qu'on trouvera preuve plus Scientifique que cela

Ca dépend de ce qu'on considère comme scientifique...

Il n'est qu'une science par lesquelles passent toutes les sciences : le langage verbal...

Ce qui ne s'apprend pas par le langage verbal est héritage animal.

Le langage verbal n'est pas une science, c'est un outil...

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Le seul argument solide serait que ceux qui expliquent avoir vu l'arche en ramènent un morceau - s'ils sont capables de la voir, ça ne devrait pas être trop compliqué - qu'on pourrait soumettre à des tests scientifiques, notamment pour en déterminer l'essence et l'âge.

Quant aux sédiments qui montrent qu'il y aurait eu de l'eau de mer dans la neige du sommet, dans quelle revue scientifique ont-ils publié le résultat de leurs recherches?  Parce que je suis franchement dubitatif.  Si on trouve de l'eau de mer dans la neige au sommet de ce volcan, on devrait en trouver dans la neige au sommet de toutes les montagnes d'une hauteur inférieure, Mont Blanc compris.  Curieusement, personne (et j'entends par là un scientifique) n'a jamais expliqué rien de tel.

Pour le reste, comme je l'expliquais dans mon message précédent, le premier intervenant dans la vidéo est clairement lié à à ce bidule qui n'a strictement rien de scientifique mais est purement religieux.

Ce qui prouve que vous n'avez pas du tout regardé le documentaire car justement des morceaux ont été ramené et étudiés...
Bref, comme d'hab vous parlez sans même avoir regardé, c'est navrant.

Comme vous aviez l'air contrarié que je n'ai pas regardé l'intégralité de votre merveilleuse vidé, j'en ai encore regardé quelques extraits.

Et paf!  Sur quoi est-ce que je tombe à 30'?  Sur des images des chercheurs évangélique chinois explorant l'intérieur de l'arche.  Vous savez, ceux du hoax dont je vous entretenais un peu plus tôt.

Je n'ai décidément plus aucun doute: votre vidéo contenant des preuves scientifiques et historique n'est qu'un attrape-couillons et vous vous êtes jeté dedans tête baissée.  Pour éviter à l'avenir pareille déconvenue, je vous suggère de vous informer un peu sur ce que sont des preuves historiques et scientifiques.  Ca vous évitera de prendre pour argent comptant n'importe quelle vidéo postée sur le net...

Cette vidéo n'est ni de l'histoire, ni de la science. Pas même de la pseudo-science. En revanche c'est une vraie escroquerie intellectuelle.

Voilà, comme d'habitude Lebob, vous prenez un détail, un témoignage, pour discréditer tout le reste du documentaire.
Je n'ai pas vérifié le hoax en question si c'est vraiment un canular.... mais combien de secondes dure cette séquence dans le documentaire ? tous les autres témoignages, preuves etc. vous n'en parlez pas ? le 99% restants.
Puis vous critiquez Larry Vardiman, il est le seul intervenant dans ce documentaire ?

Lebob a écrit:

Le langage verbal n'est pas une science, c'est un outil...

Ah... et donc les mathématiques sont une science et pas le langage verbal? Pourquoi ne pas ouvrir un dictionnaire?  

le langage est bien un outil de communication. mais il fait néanmoins l'objet d'études scientifiques. il existe toute une série de "sciences" qui l'étudie (linguistique entre autre).
les mathématiques sont un ensemble de disciplines basées sur la logique, le raisonnement purement intellectuel, pour tenter de comprendre l'abstrait. ils ont il est vrai leur propre langage.

http://www.y-mailliet-le-penven.net/LA-GENESE-SELON-LA-BIBLE-1.html

Merci à Yvette Mailliet-le-Penven pour cet utile rappel des " résultats " de la méthode historico-critique , chère Rebelle .

Il laisse intact le problème qui nous occupe et qui peut s'exprimer ainsi : " les chercheurs peuvent-ils faire usage  - ne fusse que partiellement et avec d'infinies précautions - des anciens récits cosmologiques qui se sont transmis de père en fils de par le globe et qui racontent avec une certaine convergence des catastrophes cosmiques ? " .

L'énorme majorité de la communauté scientifique répond résolument : " non " mais de façon si violente que le philosophe ne peut que suspecter un dogmatisme de mauvais aloi .

Lorsque I. Velikovski a publié " Mondes en collision " , il a été vilipendé de tous côtés .
Jean-Pierre Luminet avoue cependant qu'il doit sa vocation d'astronome à la lecture de ce livre , lorsqu'il était enfant .

Wegener a été aussi vilipendé . Je l'ai rappelé via un site .

Bref , imaginer et élaborer des hypothèses originales ne devrait pas être interdit , comme beaucoup tentent de le faire actuellement .

Et le débat scientifique devrait être moins violent et plus honnête , parce que la violence décourage de véritables vocations . Mais cela , c'est un autre problème .

Je cite un extrait de la version actuelle de wikipedia sur Velikovski :

" Au sujet de Velikovski et celui de son bannissement de la communauté scientifique , le célèbre astronome Carl Sagan , qui fut son principal contradicteur , dans le quatrième épisode de la série Cosmos , aura les mots suivants : " Le plus navrant , dans l'affaire Velikovski , n'est pas que ses idées aient été fantaisistes , discutables ou manifestement contraires aux faits . C'est que certains scientifiques aient essayé de le censurer . ... "

C'est une autre façon d'exprimer un de mes leitmotiv : une religion de la LASCIENCE est en train de naître . Je crois que c'est la pire de toutes .

Alexis232 a écrit:

 Voilà, comme d'habitude Lebob, vous prenez un détail, un témoignage, pour discréditer tout le reste du documentaire.  

C'est le témoignage qui discrédite le documentaire, pas moi...

Alexis232 a écrit:

Je n'ai pas vérifié le hoax en question si c'est vraiment un canular....

Ce n'est pas moi qui le dit.  Relisez l'article

Alexis232 a écrit:

mais combien de secondes dure cette séquence dans le documentaire ?

Ca dure plus de trois minutes, approximativement de 28'30'' à 31'50''.  

Alexis232 a écrit:

tous les autres témoignages, preuves etc. vous n'en parlez pas ?

Parlons par exemple du bout de bois ramené par Fernand Navarra et qui, selon le documentaire aurait été daté de 5000 ans.  Petit problème, une simple recherche montre qu'en fait les échantillons ne sont pas plus vieux que 750 ans (oups!).  Voir aussi: http://www.rosee.org/rosee/page92.html

Plus amusant encore, vers 16'30'', l'éditrice Megan Butler explique qu'un auteur ayant enquêté sur la Grande Duchesse Anastasia aurait raconté qu'au cours de discussion que ledit auteur aurait eu avec la Grande Duchesse, cette dernière lui aurait confié que son père, le Tsar Nicolas II aurait commandité une expédition sur le Mont Ararat qui aurait découvert l'arche.  Problème, les recherche effectuées depuis la chute du communisme en Russie ont démontré que toute la famille impériale - Anastasia comprise - a bien été massacrée le 17 juillet 1918 par le régime communiste dans la maison Ipatiev à Iekatarinbourg.

Alexis232 a écrit:

le 99% restants.  

Comme je suis bon prince, j'ai fini par me décider à regarder toute la vidéo.  Et comme je le craignais, cet exercice m'a fait perdre mon temps.

Alexis232 a écrit:

 Puis vous critiquez Larry Vardiman, il est le seul intervenant dans ce documentaire ?

Non, j'ai entre autres choses aussi noté la consternante intervention (de 47'00'' à 51'30'') de Walter Brown, dont vous trouverez le CV dans le lien que je donne.

Première remarque: l'intéressé est bardé de diplômes discernés par un très grande université, le MIT.
Deuxième remarque: dans la vidéo, il s'aventure dans un domaine qui n'est pas le sien
Troisième remarque: et ça se sent!  Je ne me souviens pas avoir vu ou entendu débiter autant d'âneries en si peu de temps.  Quelques exemples:

- au moment du déluge, il y avait sous la lithosphère d'immenses quantités d'eau sous pression
- cette eau s'est libérée est a provoqué les inondations
- en se libérant, elle fendu la croûte terrestre (la lithosphère donc) donnant naissance aux continents puisqu'avant, il n'y avait qu'un seul continent (je suppose qu'il fait référence à la Pangée dont les géologues nous disent qu'elle a commencé à se fracturer voici 200 millions d'années)
- les continents se sont déplacés à 70km/h (c'est une course de formule 1, ma parole!); c'est vrai qu'il faut bien expliquer (n'importe comment!) comment au départ de la Pangée les continents ont pu trouver leurs positions actuelles en 5000 année alors que leurs déplacements mesurés par les techniques les plus modernes montre un déplacement de 5cm/an pour les plus rapides
- les bouleversements provoqués par le déluge furent tels qu'ils expliquent aussi - tout ensemble - les glaciations et la création des fossiles (y compris ceux des dinosaures, dont on date pourtant les plus anciens de 65 millions d'années.

Cela dit, votre documentaire mélange aussi le vrai et le faux.  Ainsi en est-il de la séquence sur la (re)connexion de la Mer Noire et de la Meditérranée (à 42'50'').  Si cette hypothèse semble acceptée, il existe encore des divergences entre géologues sur la façon dont s'est produite cette connexion: de façon catastrophique, comme l'expliquent Pitman et Ryan (montrés dans le documentaire, mais sont-ils conscients de la pièce dans laquelle on les fait jouer?) ou de façon progressive comme le soutiennent d'autres?

J'arrête ici.  Ce qui précède devrait suffire pour faire comprendre à toute personne dotée d'un minimum de bon sens que ce documentaire n'est qu'une fumisterie et que le but des élucubrations de Brown est coller à la chronologie biblique du créationnisme jeune terre.

Au demeurant, la conclusion de la vidéo ne laisse aucun doute sur les intentions de ses auteurs: tout ce qui est écrit dans la bible est vrai...

Boulo... une religion des sciences est en train de naître. La Science, si l'on ne comprend par cela que le langage verbal, clé de voûte, est "Religion".

Le langage verbal permet la relecture, le rétablissement du lien entre les gens et entre les générations. N'est-ce pas cela la Religion?

Le langage verbal peut faire envisager de formuler l'amour, la liberté, le mal, tous des domaines que sont incapables d'explorer les sciences nées de la Science.

@ Lebob, vous pensez réellement que je vais partir dans un débat sans fin sur toutes vos objections ?
Vous êtes athée et depuis peu agnostique, du coup votre grille de lecture est incompétente pour parler de l'arche car pour vous c'est un jugement forcément unilatéral: l'arche est une fable...

Sebi a écrit:

... La Science, si l'on ne comprend par cela que le langage verbal, clé de voûte, est "Religion".

...

La religion de la LASCIENCE est pour moi fort ... lassante .

Alexis232 a écrit:

@ Lebob, vous pensez réellement que je vais partir dans un débat sans fin sur toutes vos objections ?
Vous êtes athée et depuis peu agnostique, du coup votre grille de lecture est incompétente pour parler de l'arche car pour vous c'est un jugement forcément unilatéral: l'arche est une fable...  

Pas une fable, mais un mythe.

Pour le reste, il est assez évident que le seul but de la vidéo est de permettre à Walter Brown d'exposer ses "époustouflantes" théories. Théories qui ont été largement réfutées par des scientifiques, y compris chrétiens. Je vous mets deux de ce critiques ici:

http://www.paleo.cc/ce/wbrown.htm
http://paleo.cc/ce/wbrown-jellison-review.htm

Par ailleurs ce que je crois (ou ne crois pas) ne me rend pas plus incompétent qu'un autre pour parler de l'arche ou du moins de ceux qui prétendent l'avoir découverte mais sont incapables d'en apporter la preuve.

Et il n'y a pas à partir sur "un débat sans fin" concernant mes objections. J'ai largement montré que cette vidéo est basée sur de prétendues découvertes de l'arche qui n'existent que dans l'imagination fertile de leurs auteurs, quand il ne s'agit pas tout simplement de falsifications (ce qui est encore pire), et sur des théories qui n'ont rien de scientifique et relèvent au mieux de la pseudo-science.

Mais vous êtes évidemment libre de croire à ces âneries et refuser de voir lorsqu'on vous met face à la réalité.

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

@ Lebob, vous pensez réellement que je vais partir dans un débat sans fin sur toutes vos objections ?
Vous êtes athée et depuis peu agnostique, du coup votre grille de lecture est incompétente pour parler de l'arche car pour vous c'est un jugement forcément unilatéral: l'arche est une fable...  

Pas une fable, mais un mythe.

Pour le reste, il est assez évident que le seul but de la vidéo est de permettre à Walter Brown d'exposer ses "époustouflantes" théories.  Théories qui ont été largement réfutées par des scientifiques, y compris chrétiens.  Je vous mets deux de ce critiques ici:

http://www.paleo.cc/ce/wbrown.htm
http://paleo.cc/ce/wbrown-jellison-review.htm

Par ailleurs ce que je crois (ou ne crois pas) ne me rend pas plus incompétent qu'un autre pour parler de l'arche ou du moins de ceux qui prétendent l'avoir découverte mais sont incapables d'en apporter la preuve.

Et il n'y a pas à partir sur "un débat sans fin" concernant mes objections.  J'ai largement montré que cette vidéo est basée sur de prétendues découvertes de l'arche qui n'existent que dans l'imagination fertile de leurs auteurs, quand il ne s'agit pas tout simplement de falsifications (ce qui est encore pire), et sur des théories qui n'ont rien de scientifique et relèvent au mieux de la pseudo-science.

Mais vous êtes évidemment libre de croire à ces âneries et refuser de voir lorsqu'on vous met face à la réalité.

Je crois que la fiabilité des sources n'intéresse pas grand monde par ici. M. Dumouch m'a produit un lien vers le site ubuntu afin de sourcer une de ses déclarations selon laquelle "les protestants libéraux en Suède marient des hommes et des animaux". Donc, comme au café du commerce, toute déclaration péremptoire devient auto-source d'affirmations vaporeuses.

boulo a écrit:

La religion de la LASCIENCE est pour moi fort ... lassante .

Alors pourquoi ne pas faire vœu de silence et demander l'excommunication?

C'est effarant de voir qu'en d'autres débats, plus d'un ici se ruerait sur "Au commencement était le Verbe" pour argumenter... ou encore "Je suis la lumière et la vie", tandis qu'ils ne daignent pas aborder le premier endroit dans lequel apparaît le terme "lumière" : dans l'enseignement que suivait Jésus...

Comment peut-on tenir des décennies en esclavage de la sorte?

BAH, le principal c'est que vous soyez libre Sebi.... mais laissez aux autres le choix de suivre leur Chemin de Vie.

L'hypothèse qui dit que la terre n'aurait que 6000 ou 7000 ans n'est pas si idiote que ça. Qu'en savons-nous après tout ? Personne n'y était.  

Les plus vieilles roches terrestre ont plus de 3 milliards d'années. On est loin de l'âge qu'en donnent les créationnistes.

Simon1976 a écrit:

Les plus vieilles roches terrestre ont plus de 3 milliards d'années. On est loin de l'âge qu'en donnent les créationnistes.

Bien sûr. Mais vous oubliez un tout petit détail. Ces roches faisaient parti du cosmos bien avant la création de la terre.

Lamarck a écrit:

Simon1976 a écrit:

Les plus vieilles roches terrestre ont plus de 3 milliards d'années. On est loin de l'âge qu'en donnent les créationnistes.

Bien sûr. Mais vous oubliez un tout petit détail. Ces roches faisaient parti du cosmos bien avant la création de la terre.

Si certaines des roches les plus anciennes trouvées sur terre sont d'origine extra-terrestre (fragments de météorites), l'essentiel des roches formant la lithosphère ont toutes subi de nombreuses transformations, dues au volcanisme, à l'érosion et à la stratification. Ce qui permet précisément de les dater et de dater l'âge de la terre.

Lamarck a écrit:

L'hypothèse qui dit que la terre n'aurait que 6000 ou 7000 ans n'est pas si idiote que ça. Qu'en savons-nous après tout ? Personne n'y était.  

Et la même hypothèse sous-entend la forme actuelle de notre planète lui aurait été donnée par le déluge et ses effets. Ce que les anglo-saxons appellent "flood geology":

Citation :

Flood geology contradicts the scientific consensus in geology and paleontology, chemistry, physics, astronomy, cosmology, biology, geophysics and stratigraphy, and the scientific community considers it to be pseudoscience

Cette théorie s'oppose au consensus scientifique établi dans pas moins de dix disciplines scientifiques distinctes. Ca me paraît un beaucoup pour qu'elle puisse encore avoir une quelconque crédibilité...  

Mais la " dérive des continents " proposée par Wegener , a été aussi , dans un premier temps , rejetée par la presque totalité de la communauté scientifique ... Il a dû plonger dans l'océan parce que ses contradicteurs disaient qu'il ne tenait pas compte des fonds océaniques .

Et la boucle est bouclée , Lebob . Vous vous demandiez pourquoi cet acharnement sur l'arche de Noé et le mont Ararat .
Eh bien , si les créationnistes y trouvent quelque chose , ils passeront du statut de " ridicules " à celui de " géniaux " ( comme Schliemann avec la ville de Troie ) .

On est pas obligé de croire à un déluge planétaire ni à l'idée que la Terre a seulement 7000 ans pour affirmer que l'arche se trouve sur le mont Ararat.
Le déluge a très bien pu être localisé, circonscrit dans la région.

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?

Il y a des tas d'endroits en altitude où l'on trouve des sédiments marins, pour la bonne raison que l'histoire géologique voit régulièrement des terres s'enfoncer sous la mer et au contraire émerger.

En ce qui me concerne je suis intimement persuadé qu'une bonne partie de l'humanité avait il y a dix mille ans atteint un niveau de développement équivalent à celui de Sumer et de l'Egypte des pyramides, mais que la fin de l'ère glaciaire et une rapide montée des eaux a effacé toute trace de ce premier développement tout autour du monde, ce qui expliquerait le caractère universel du mythe du déluge.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?

Il y a des tas d'endroits en altitude où l'on trouve des sédiments marins, pour la bonne raison que l'histoire géologique voit régulièrement des terres s'enfoncer sous la mer et au contraire émerger.

Je ne suis pas géologue, la formation des montagnes est en rapport avec les plaques tectoniques, faudrait étudier la topographie de la région etc.
Pour vous aussi l'arche est un mythe ?

http://latlasdelacreation.wordpress.com/specimens-de-fossiles-decouverts-en-afrique-et-au-moyen-orient/

www.youtube.com/watch?v=cmJJGMJpUI4

http://www.annales.org/archives/cofrhigeo/discours-coquilles.html

boulo a écrit:

http://latlasdelacreation.wordpress.com/specimens-de-fossiles-decouverts-en-afrique-et-au-moyen-orient/

L'atlas de la création d'Adnan Oktar. Ben je commence à comprendre des choses, moi.

Police de la pensée , Lebob ?

Proposer un lien ne signifie pas être d'accord avec tout ce qu'a écrit son auteur .

Lisez le dernier lien proposé ; peut-être comprendrez-vous mieux mon propos . Peut-être ...

http://www.annales.org/archives/cofrhigeo/discours-coquilles.html

rebelle a écrit:

BAH, le principal c'est que vous soyez libre Sebi.... mais laissez aux autres le choix de suivre leur Chemin de Vie.

Mouais, je n'ai pas observé cela dans le sens contraire, mais bon... Si vous voulez vous braquer sur des mots... Verbum signifie "Verbe/Geste" et un livre, par exemple, c'est du verbe engendré par des gestes

La pensée analogique a dominé l'histoire humaine "jusqu'à Newton" (pour fixer une date...) et c'est une façon de lire qui s'est perdue, complètement... et qui explique les extrémismes en grande partie.

Le Déluge, c'était la période de glaciation il y a quelques milliers d'années, qui accompagna le développement de l'agriculture et de l'élevage, provoquant une multiplication exponentielle de la population humaine et des récits véhiculés à cette époque, rendant très marginale la mémoire du passé. C'était cela le "Déluge", la "montée des Eaux".

C'est aussi la période actuelle. D'une part, il y a le réchauffement des eaux et d'autre part, l'augmentation de la production énergétique a provoqué une deuxième multiplication exponentielle de la population humaine et des récits véhiculés, rendant très marginale la mémoire du passé.

En tout cas , deux expertises ont daté le bois rapporté par Navarra du mont Ararat , de 5000 ans et une contre-expertise , de 750 ans .

Qui faut-il croire ?

d'autres peuplades primitives encore aujourd'hui ont un récit quasi similaire à celui du déluge repris dans notre Bible. il y a donc bien eu un événement climatique majeur dans le monde. Quant à une arche à retrouver..... c'est à la fois étrange et pourtant, certains en construisent encore aujourd'hui..
en quelque sorte et pour les plantes http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_mondiale_de_semences_du_Svalbard

S'il y avait des preuves d'un déluge sur toute la planète il y a quelques millénaires, ça se saurait je crois déjà partout...

A moins qu'il n'y ait conspiration pour dissimuler les preuves du caractère parfaitement historique de la Bible?  

L'arche de noé  dans la Bible nous montre une chose importante :la mer représente la corruption, les idéologies aussi dérivées causé par le péché et causé par le péché.

Noé préfigure une image déjà du Christ et du messianisme pour sauver l'humanité (loin des super héros d'aujourd'hui ); et la barque représente l'Eglise.

L'image du déluge (et il a existé historiquement) est beaucoup plus profonde de point de vue spirituelle et est un témoignage du plan de Dieu pour sauver l'humanité.

D'ailleurs on peut encore le retrouver aujourd'hui, et aussi dans le nouveau testament un fait ressemblant ou la barque coule et les apôtres ont peur et réveillent Jésus Christ.

Aujourd'hui, L'Eglise a beaucoup de mal en Occident, et les jeunes (j'en fais partie) ne connaissent pas Dieu, la science à  remplacé le clergé, influence de la pensée dominante etc..., la société n'est pas tourné vers Dieu, elle est plutôt diriger vers un idéal illusoire et néfaste pour l'homme (je sais de quoi je parle, je vis dans cette époque ).

Vous l'aurez peut être devinez mais c'est bien aussi la préfiguration de Babylone la grande, qui d'ailleurs va s'écrouler (dans les coeurs) car elle n'a pas de fondement (si la révolte contre Dieu) et surtout pas d'avenir.

Vous l'aurez compris la barque du salut nous est révélé déjà dans l'AT avec Noé, et cette fois c'est le Christ qui nous mène malgré les vagues et la mer violente vers un horizon meilleur, la patrie céleste.

Si la mer représentait la corruption, Dieu l'ayant faite s'assembler le Troisième Jour aurait engendré la corruption... et "soignerait" en faisant déborder sa corruption au point de tout recouvrir... Pas très convainquant, je trouve...

La mer à mon sens, c'est de l'eau chargée de sel, des cristaux. Les cristaux s'assemblent toujours de la même façon et je dirais qu'ils représenteraient plutôt les "convictions", qui peuvent nourrir et enrichir la culture... ou l'assécher.

D'où l'idée que la "montée des Eaux" symboliserait la multiplication des humains et des récits véhiculés par les humains, au milieu desquels s'illustre Noé, enfant des premières générations et père des générations suivantes; dernier témoin et, logiquement, auteur de la version des faits antédiluviens...

Alexis232 a écrit:

Bonjour, comment expliquer tous ces témoignages disant avoir vu l'arche pendant les expéditions sur le mon Ararat ? et les sédiments (démontrant qu'il y a eu de l'eau de mer) dans la neige au sommet ?
Bref, tout au long du documentaire nous sommes confrontés à des argument solides.

Sauf ce qui est sensé être les restes de l'arche. Il s'agit en fait d'une forme ressemblant vaguement à un bateau. Mais l'arche était-elle un navire ? Pas selon la Bible en tout cas.

Selon la Bible, l'arche de Noé ressemblait à ça :

Il y a peut-être assez de place pour mettre un couple de chaque animal domestique, voire d'y rajouter les animaux des parcs zoologiques (et encore), mais à moins de les stocker dans des éprouvettes en ayant des connaissances avancées en génétique, la seule façon de placer toute le reste des animaux dans une barge de ce type est de les mettre dans le cendrier...

Deuxièmement, même en imaginant que l'on puisse placer des million d'espèce dans un volume si petit, quid des plantes... et donc des bases de toute la chaîne alimentaire, si ce n'est via une explication magique?

Les chiffres, les dates,... ce ne sont que des mathématiques et aucune équation mathématique ne formule l'amour, la liberté, la morale, l'imagination, Dieu,... Cela, seul le langage verbal le peut... vaille que vaille