Testons les catholiques à propos de l'évolutionisme.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Le vingtième siècle fut le plus meurtrier de l'histoire. Génocides, crimes de masse perpétrés au nom d'idéaux scientistes et matérialistes.
Entre août 1914 et mai 1945 70 millions d'êtres humains ont péri dans les guerres, à quoi il faut ajouter les 100 millions de victimes du communisme. On est déjà à 170 000 000, et ça c'est juste un aperçu. Qui dit mieux ?

La proportion de squelettes datés de 5000 ans portant des marques de mort violente (crâne défoncé, décapitation, pointes de flèche, strangulation...) est de 15% de la population.

Europe+ États-Unis au 20e siècle : 0.6% de la population fut victime de la guerre.

Si vous ajoutez des causes indirectes (malnutrition, maladie), les génocides et les famines provoquées, 3% de la population mondiale est morte pour cause de violence au 20e siècle.

Les ethnologues qui ont étudié les dernières sociétés de chasseurs-cueilleurs ou chasseurs-cultivateurs isolées ont estimé leur taux de victimes de guerre à une moyenne de 524 morts par an pour 100 000 habitants.

Allemagne au 20e siècle (deux guerres mondiales) : 144 morts par an pour 100 000 habitants

Russie au 20e siècle (deux guerres mondiales, une guerre civile, une révolution)  : 135 morts par an pour 100 000 habitants

Japon au 20e siècle (une guerre mondiale, deux frappes nucléaires ) : 27 morts par an pour 100 000 habitants

USA au 20e siècle ( 2 guerres mondiales + une demi-douzaine de guerres): 4 morts par an pour 100 000 habitants

Le monde au 20e siècle : 60 morts par an pour 100 000 habitants

Le monde en 2005 : 0.3 morts pour 100 000 habitants

Le taux d'homicide en Grande-Bretagne a été divisé par 35 entre les ans 1300 et 2000 - (Statistiques équivalentes pour l'Italie, les Pays-bas, Allemagne, Suisse, la Scandinavie)

La plupart des abolitions de la peine de mort ont eu lieu au 20e siècle et l'esclavage a été officiellement aboli partout dans le monde en 1980 (Mauritanie)

Par comparaison, le 19e siècle (population mondiale:1.5 milliard): Guerres napoléoniennes : 4 millions de morts - La révolte Taiping en Chine : 20 millions de morts - Guerre civile américaine : 650 000 - Conquête de Chaka Zulu, en Afrique : 1 à 2 millions de morts. - Guerre de la triple alliance au Paraguay : 60% de la population.

Si on compare les atrocités de ces 5000 dernières années, rapportées à la population mondiale, la seconde guerre mondiale n'arrive qu'en 9ème position.

Le dernier quart du 20e siècle a été la période la moins violente des derniers 500 ans.

Les facteurs clefs de cette pacification continue depuis 5000 ans semblent être l’alphabétisation, l'éducation, l'accès à l'information, le commerce et la démocratie.

Les explications, pour ceux qui parlent anglais :

JP III a écrit:

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Entre août 1914 et mai 1945 70 millions d'êtres humains ont péri dans les guerres, à quoi il faut ajouter les 100 millions de victimes du communisme. On est déjà à 170 000 000, et ça c'est juste un aperçu. Qui dit mieux ?

 Pas plus tard qu'hier, en vacances en Méditerranée, je rencontrais un vieil homme communiste en pleine forme, né en 1926. Il me rappelait que sans les communistes, la région où nous étions, autour de Perpignan serait probablement espagnole et la région de Nice probablement italienne.
 Pas surpris lui répondis je, mon père ayant été libéré de son dernier camp par les armées de Staline.
 On sort du sujet, pour sûr mais arrête Alexandre ton prosélytisme anti gauche... 

Vous savez sans doute que la plupart des spécialistes sont d'avis que Staline à exterminé encore plus que Hitler. Ce que vous dites présentement, dites ça à un polonais né en 1926 qui a vécu non seulement l'invasion allemande de 39 mais a supporté le pacte germano-soviétique afin de malmener chacun de leur côté les polonais. Si les autorités américaines et anglaises avaient sommé Eisenhower de permettre à George Patton de continuer son avancée fulgurante vers Berlin, qui aurait contrecarré les soviétiques, les choses auraient été encore pour le mieux. Patton et même Churchill avait profondément dans leur colon les soviétiques. 

JP III a écrit:

boulo a écrit:

Pas la peine de discuter .

Mais ne perdez pas votre temps à essayer de me convaincre , chers JPIII et Ornicar .

 Pour être honnête, Boulo, mon but ultime est de convaincre les masses, de toutes les religions monothéistes. Bien que Ornicar le fasse bien bien mieux que moi, je sais que c'est une cause perdue.
Ça fait des années que les Jéhovah frappent à ma porte et que j'argue agréablement sur ce sujet en particulier. Pour le peuple musulman, ça prendra encore plus de temps.
 Là ou je suis tombé de haut, c'est d'apprendre par ce sondage que les catholiques pratiquants en sont au même point. J'avais osé espérer, qu'après les déclarations papales, le tir eut été rectifié mais il semble qu'il n'est est rien.
Je réalise avec stupeur que le dogme religieux monothéiste ne peut pas se détacher de ces croyances puériles.
Quel dommage pour vous de ne pouvoir s'élever dans le spirituel sans en passer par là.

Les créationnistes, vous allez les dénicher du côté catholique, parmi les tradis, ces inadaptés et surtout parmi les protestants
incluant les TJ. La grande majorité des catholiques d'aujourd'hui croient fermement qu'en autant rien ne tuent, portent préjudice
à cause d'égoïsme, de nombrilisme effréné, ne sont pas créationnistes en gobant mot pour mot tout ce que l'AT contient.

Tonylutz a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Toutn à fait d'accord.

Mais ils ont oublié une matière qui n'est ni la science moderne, ni la théologie révélée : La philosophie du réel !!

D'où cette dichotomie, comme s'il n'existait que la science  et la foi !

La philosophie du réel n'est qu'une philosophie, miroir aux alouettes, la seule vérité, c'est l'Eglise, la vie de Jésus, les écritures, le magistère, etc..
Ne vous égarez pas dans ces sciences humaines.

Tut tut tut! Lisez les quatre tomes de La Philosophie Fondamentale de Jacques Balmes et nous en reparlerons.

Merci pour votre post de 2h13 , Ornicar .

Il illustre bien que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes .

Vous vous accrochez aux proportions pour dire que l'ère moderne est moins cruelle que les ères précédentes . Je peux vous concéder ce point de vue .

Le mien est que la cruauté moderne est plus technique et scientifique et infiniment plus rapide .
Enfoncées , la guerre de Cent ans et la guerre de Trente ans ! La prochaine guerre mondiale , si elle survenait , pourrait éliminer une grande partie du biotope terrestre . Les écrivains partagent mon inquiétude , puisque les romans sur le sujet ne cessent de se multiplier .

 

Ornicar a écrit
 

Code:

La proportion de squelettes datés de 5000 ans portant des marques de mort violente (crâne défoncé, décapitation, pointes de flèche, strangulation...) est de 15% de la population.

Moins la planète est peuplée, plus la proportion des morts est grande. D'ailleurs, lorsque Caïen tua Abel, il élimina pas moins du quart de l'humanité. Ce qui fait de lui le plus grand génocideur.
 

Code:

Les facteurs clefs de cette pacification continue depuis 5000 ans semblent être l’alphabétisation, l'éducation, l'accès à l'information, le commerce et la démocratie.

ça c'est sûr, à quoi il faut ajouter le christianisme. Votre étude ne prend pas en compte l'Ancien Régime et c'est dommage. On y verrait que les guerres, y compris de Cent ans, étaient infiniment moins meurtrières que les guerres modernes. La raison en est simple : seuls faisaient la guerre les nobles et les professionnels (mercenaires). La guerre totale n'était pas envisageable. Il a fallu attendre la fin du XVIIIe siècle pour que la guerre redevienne ce qu'elle était chez les Romains : une affaire de citoyens, donc l'affaire du plus grand nombre.

Je comprends désormais le point de vue d'Arnaud Dumouch,
la science nous est utile pour nous éduquer à bien réfléchir,
ne pas réfléchir à coup de marteau (sans vraiment penser à Nietzsche).
Mais c'est un travail très difficile.
Le Chrétien qui approfondit sa foi doit le faire avec un esprit scientifique, c'est comme ça que je vois le lien entre foi et science.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Ornicar a écrit
 

Code:

La proportion de squelettes datés de 5000 ans portant des marques de mort violente (crâne défoncé, décapitation, pointes de flèche, strangulation...) est de 15% de la population.

Moins la planète est peuplée, plus la proportion des morts est grande. D'ailleurs, lorsque Caïen tua Abel, il élimina pas moins du quart de l'humanité. Ce qui fait de lui le plus grand génocideur.
 

C'est la période du néolithique qui est violente partout : La mise en place de l'Agriculture, de la sédentarité, est une période terrible. Les gens ne connaissent rien à l'hygiène et aux techniques agricoles. Les maladies détruisent tout (hommes et troupeaux). Les nomades pauvres convoitent et attaquent.


La Bible en donne une idée dans le livre de Josué où des tribus Nomades (les Hébreux) attaquent et exterminent des peuples sédentaires (les cananéens) et les exterminent pour voler leurs terres et leurs récoltes. .

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Code:

Les facteurs clefs de cette pacification continue depuis 5000 ans semblent être l’alphabétisation, l'éducation, l'accès à l'information, le commerce et la démocratie.

ça c'est sûr, à quoi il faut ajouter le christianisme. Votre étude ne prend pas en compte l'Ancien Régime et c'est dommage. On y verrait que les guerres, y compris de Cent ans, étaient infiniment moins meurtrières que les guerres modernes. La raison en est simple : seuls faisaient la guerre les nobles et les professionnels (mercenaires). La guerre totale n'était pas envisageable. Il a fallu attendre la fin du XVIIIe siècle pour que la guerre redevienne ce qu'elle était chez les Romains : une affaire de citoyens, donc l'affaire du plus grand nombre.

[/quote]Je crois que c'est plutôt la mise en place d'une agriculture efficace, la fortification efficace des villes, l'hygiène en progrès qui permettent de vivre mieux et qui, du coup, permettent des âges moins barbares avec du temps pour mettre en place l'écriture et une culture des mythes et récits.

Tonylutz a écrit:

Je comprends désormais le point de vue d'Arnaud Dumouch,
la science nous est utile pour nous éduquer à bien réfléchir,
ne pas réfléchir à coup de marteau (sans vraiment penser à Nietzsche).
Mais c'est un travail très difficile.
Le Chrétien qui approfondit sa foi doit le faire avec un esprit scientifique, c'est comme ça que je vois le lien entre foi et science.

 

Oui Arnaud, il est évident que les premiers âges de l'humanité furent les plus barbares. C'est justement ce qui a stupéfait le monde, que cette barbarie venue du fond des âges refasse irruption au cœur du vingtième siècle. 15 % est un chiffre intéressant : la Pologne a perdu 15 % de sa population pendant la seconde guerre mondiale.
La barbarie du vingtième siècle a été une régression non pas vers les siècles antérieurs, mais vers des âges beaucoup plus reculés. 5000 ans me semble une bonne estimation.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Oui Arnaud, il est évident que les premiers âges de l'humanité furent les plus barbares. C'est justement ce qui a stupéfait le monde, que cette barbarie venue du fond des âges refasse irruption au cœur du vingtième siècle. 15 % est un chiffre intéressant : la Pologne a perdu 15 % de sa population pendant la seconde guerre mondiale.
La barbarie du vingtième siècle a été une régression non pas vers les siècles antérieurs, mais vers des âges beaucoup plus reculés. 5000 ans me semble une bonne estimation.

Par contre, le paléolithique (âge des grand troupeaux et des petit groupes humains dispersés) est un âge béni. Les hommes sont grands (1 m 80 en moyenne contre 1 m 60 au néolithique) et il y a très peu de traces de massacres. C'est que les conditions de vie sont idéales et la nourriture foisonnante.

Arnaud a écrit

Code:

Par contre, le paléolithique (âge des grand troupeaux et des petit groupes humains dispersés) est un âge béni. Les hommes sont grands (1 m 80 en moyenne contre 1 m 60 au néolithique) et il y a très peu de traces de massacres. C'est que les conditions de vie sont idéales et la nourriture foisonnante.

 Merci professeur !

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Oui Arnaud, il est évident que les premiers âges de l'humanité furent les plus barbares. C'est justement ce qui a stupéfait le monde, que cette barbarie venue du fond des âges refasse irruption au cœur du vingtième siècle. 15 % est un chiffre intéressant : la Pologne a perdu 15 % de sa population pendant la seconde guerre mondiale.
La barbarie du vingtième siècle a été une régression non pas vers les siècles antérieurs, mais vers des âges beaucoup plus reculés. 5000 ans me semble une bonne estimation.

Par contre, le paléolithique (âge des grand troupeaux et des petit groupes humains dispersés) est un âge béni. Les hommes sont grands (1 m 80 en moyenne contre 1 m 60 au néolithique) et il y a très peu de traces de massacres. C'est que les conditions de vie sont idéales et la nourriture foisonnante.

Pendant tout le paléolithique ? Celui qui s'étend de -2,9 millions d'années à -12,000 ans ? Le supérieurs, le moyen ou le récent ? Celui de l'apparition de l'homo sapiens ou celui de l'australopithèque ? L'homo erectus, par exemple, ne faisait qu'1,45m en moyenne...

Dragna Din a écrit:

Pendant tout le paléolithique ? Celui qui s'étend de -2,9 millions d'années à -12,000 ans ? Le supérieurs, le moyen ou le récent ? Celui de l'apparition de l'homo sapiens ou celui de l'australopithèque ? L'homo erectus, par exemple, ne faisait qu'1,45m en moyenne...

Non, je parle du paléolithique des HOMMES, pas celui des hominidés animaux.

Les hommes apparaissent vers 50 000 av. JC et prouvent leur présence par deux types de restes :

1° Les tombes organisées en vue de la survie.
2° Les art beaux, sans autre utilité que le beau et le Sacré.

Ca c'est la marque de la présence de l'âme spirituelle créée par Dieu.

Tiens, Arnaud Dumouch est mauvais en paléontologie aussi. C'est étonnant.

Pour ce qui est des statistiques citées, il est clair que, même si je n'ai relevé que les chiffres extrêmes, le déclin de la violence a été continu depuis la préhistoire, comme l'explique en détail Pinker dans la vidéo. Au 20eme siècle, 10 ans à 20 ans de conflits en Europe ; auparavant, deux déclarations de guerre par an entre les pays d'Europe. Les populations civiles médiévales ou antiques étaient décimées par les guerres. Sans parler d'époques bénies ou la lapidation, l’écartèlement, l’estrapade ou la crucifixion étaient de punitions acceptables pour des crimes mineurs. Sans parler des chasses aux sorcières, des bûchers, des tortures de l'inquisition et des instruments diaboliques bénis par l’Église pour causer un maximum de douleur à d'autres humains en attendant l'Enfer.

Maintenant, je sais que face aux preuves, aux faits et aux chiffres, vous continuerez à croire ce que vous voulez. Mais au moins, vous saurez que vous avez tort. Le 20e siècle fut un des moins violents de l'histoire. Considérez ça comme une preuve que les dieux veillent sur nous ou que nous utilisons notre libre arbitre à bonne escient.

Nous vivons une époque paisible ; je réalise que cela dérange les chrétiens.

ornicar a écrit:

...

Nous vivons une époque paisible ; je réalise que cela dérange les chrétiens.

:mortderire: :mortderire: :mortderire: 

Lisez quand même " OVNIS et armes secrètes américaines " par Jean-Pierre Petit ( même si votre première réaction sera de vouloir démolir ce livre ) .

Ornicar a écrit

Code:

Sans parler d'époques bénies ou la lapidation, l’écartèlement, l’estrapade ou la crucifixion étaient de punitions acceptables pour des crimes mineurs. Sans parler des chasses aux sorcières, des bûchers, des tortures de l'inquisition et des instruments diaboliques bénis par l’Église pour causer un maximum de douleur à d'autres humains en attendant l'Enfer.

Tout ceci est très impressionnant, mais hélas dérisoire à côté des exploits de l'homme moderne et civilisé. Ce n'est pas à un darwinien comme vous que l'on va apprendre ce que le national socialisme doit au darwinisme social.

Vos chiffres ne montrent qu'une chose : le vingtième siècle a été le plus meurtrier de l'histoire de l'humanité, mais pas en termes de décès par rapport à la population mondiale.

Logique, quand on sait que la population mondiale n'a jamais cessé de croître depuis le début du siècle précédent, et qu'elle a triplé depuis 1950.

Que des paroxysmes de barbarie aient avoisiné les plus grands progrès en matière d'hygiène et de médecine est certes un paradoxe difficile à digérer. Cela a nourri la reflexion de nombreux savants et intellectuels depuis un demi-siècle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Pendant tout le paléolithique ? Celui qui s'étend de -2,9 millions d'années à -12,000 ans ? Le supérieurs, le moyen ou le récent ? Celui de l'apparition de l'homo sapiens ou celui de l'australopithèque ? L'homo erectus, par exemple, ne faisait qu'1,45m en moyenne...

Non, je parle du paléolithique des HOMMES, pas celui des hominidés animaux.

Les hommes apparaissent vers 50 000 av. JC et prouvent leur présence par deux types de restes :

1° Les tombes organisées en vue de la survie.
2° Les art beaux, sans autre utilité que le beau et le Sacré.

Ca c'est la marque de la présence de l'âme spirituelle créée par Dieu.

L'homo sapiens, ou homme moderne (c'est-à-dire nous), est apparu il y à 200.000 ans... Pas 50.000 ans. Mais donc vous parlez du paléolithique moyen, soyez précis.

Quant à l'art du paléolithique moyen, on parle du Moustérien et donc de l'Homme de Neandertal (Homo neanderthalensis)... qui n'est pas l'homo sapiens. Rappelons que c'est l'homme de Néandertal qui est toujours considéré comme le premier hominidé doté d'un esprit "artistique"... Mais bref, je parle dans le vide.

Dragna Din a écrit

Code:

Quant à l'art du paléolithique moyen, on parle du Moustérien et donc de l'Homme de Neandertal (Homo neanderthalensis)... qui n'est pas l'homo sapiens. Rappelons que c'est l'homme de Néandertal qui est toujours considéré comme le premier hominidé doté d'un esprit "artistique"... Mais bref, je parle dans le vide.

Non, non, du tout. C'est très intéressant.  

JP III a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les hommes apparaissent vers 50 000 av. JC et prouvent leur présence par deux types de restes :

1° Les tombes organisées en vue de la survie.
2° Les art beaux, sans autre utilité que le beau et le Sacré.

Ca c'est la marque de la présence de l'âme spirituelle créée par Dieu.

Il y a du progrès, Arnaud  attestant la présence de vrais hommes il y a 50 000 ans!
Tu vas te faire des ennemis sur le forum car une grosse majorité pense encore que l'homme a été crée il y a 5773 ans !!!!
 

JP III : Vous êtes dans un forum CATHOLIQUE, qui allie en harmonie science réaliste et foi.

Vous n'êtes pas dans un forum Evangélique.

Une seule personne dans ce forum affirme que l'homme à 5773 ans. Il s'agit d'Abenader et il n'est pas catholique. Il est Sédévacantiste.

Arnaud Dumouch a écrit:

... Abenader et il n'est pas catholique. Il est Sédévacantiste.

Je le vois plutôt comme un sédéprivationniste. Je pense discerner un lui la formule : papa materialiter non formaliter. Il suffirait à l'Eglise de revenir sur les thèses modernistes pour que la "puissance" papale renaisse. Mais je me trompe peut-être...

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

JP III a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les hommes apparaissent vers 50 000 av. JC et prouvent leur présence par deux types de restes :

1° Les tombes organisées en vue de la survie.
2° Les art beaux, sans autre utilité que le beau et le Sacré.

Ca c'est la marque de la présence de l'âme spirituelle créée par Dieu.

Il y a du progrès, Arnaud  attestant la présence de vrais hommes il y a 50 000 ans!
Tu vas te faire des ennemis sur le forum car une grosse majorité pense encore que l'homme a été crée il y a 5773 ans !!!!
 

Une grosse majorité ?

Tu n'es pas dans un forum d'évangéliques fondamentalistes ici.

JP III a la pensée nuancée : Sous prétexte que nous émettons quelques réserves sur le pouvoir des lois de Darwin sur les macro-évolutions, nous croyons tous qu'Adam et Eve ont vécu avec les dino il y a 5000 ans.  

Il fait partie des dogmatiques et projette son dogmatisme sur ce site.

JP III a écrit:

boulo a écrit:

Pas la peine de discuter .

Mais ne perdez pas votre temps à essayer de me convaincre , chers JPIII et Ornicar .

 Pour être honnête, Boulo, mon but ultime est de convaincre les masses, de toutes les religions monothéistes.  ...

Et c'est en racontant n'importe quoi ( même des choses que vous ne pensez pas ) que vous comptez y arriver ?

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

Théologiquement, je suis d'accord avec lui. Et nous revenons sur une ancienne discussion ailleurs sur ce forum...

Genèse, chapitre I, verset 3 : Dieu dit: "Que la lumière soit!" Et la lumière fut.
...
Genèse, chapitre I, verset 5 : 5 Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres, il les appela Nuit. Il fut soir, il fut matin, un jour.

La Genèse dit clairement : UN JOUR, pas jour un, premier jour. En hébreu donc Yom Echad, יוֹם אֶחָד, et le Rashi de commenter : "Jour un (yom è‘had) La symétrie du texte aurait exigé qu’il fût écrit : yom richon (« premier jour »), comme pour les autres jours où il est écrit : « deuxième », « troisième », « quatrième »... Pourquoi est-il écrit : « jour un » ? Parce que le Saint béni soit-Il était seul dans Son univers, le Midrach raba indiquant que les anges ont été créés le deuxième jour, de sorte que « jour un » doit se comprendre : « jour de l’Unique »."

La lumière et tout le reste était donc bien là pour les plantes. Car la Genèse n'est pas compréhensible par la science, ou par l'esprit rationnel, mais par la Foi.

Capilotracté.  

Arnaud Dumouch a écrit:

Capilotracté.  

La Foi peut sembler telle parfois, je le conçois...

Comprenez-vous que lorsque Dieu dit : "que la terre..." en parlant de la génération des végétaux, il ne créé pas comme un magicien, mais ordonne (dans le sens de donner l'ordre et d'agencer) à la terre de se préparer à donner naissance aux végétaux. C'est la potentialité issue de la potentas divine. Mais si vous préférez lire ce récit comme on regarde un film de Cécil B. DeMille...

Il vaut mieux suivre l'Eglise : Ce texte n'est pas infaillible en science. Dieu utilise la science fragile des hommes de cette époque pour dire des choses concernant le salut à savoir par exemple que le soleil n'est pas un Dieu mais une simple lampe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il vaut mieux suivre l'Eglise : Ce texte n'est pas infaillible en science. Dieu utilise la science fragile des hommes de cette époque pour dire des choses concernant le salut à savoir par exemple que le soleil n'est pas un Dieu mais une simple lampe.

Je ne vous parle pas de science, mais de Foi. J'ai dit au départ : "théologiquement, je suis d'accord avec lui (Abenader)" (concernant la lecture de la Genèse). Où ai-je parlé de la science ?

Quant à ce que je disais plus haut, il ne s'agit pas de science, mais d'interprétation, d'herméneutique....

Arnaud Dumouch a écrit:

Il vaut mieux suivre l'Eglise : Ce texte n'est pas infaillible en science. Dieu utilise la science fragile des hommes de cette époque pour dire des choses concernant le salut à savoir par exemple que le soleil n'est pas un Dieu mais une simple lampe.

Luminaire (meowroth en hébreu, מְאוֹרֹת), pas lampe... Même si la définition est identique, en astronomie ce terme très clair des traductions françaises désigne le Soleil et la Lune.

Oui. Le soleil et la lune sont juste des créatures quoi.

Voilà une doctrine touchant le salut.

Dragna Din a écrit

Code:

 Même si la définition est identique, en astronomie ce terme très clair des traductions françaises désigne le Soleil et la Lune.

Je crois que ce qu'a voulu dire Arnaud c'est que l'utilisation d'une périphrase pour désigner le soleil et la lune rompt avec la tentation d'en faire des divinités à l'instar des religions primitives.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui. Le soleil et la lune sont juste des créatures quoi.

Voilà une doctrine touchant le salut.

 

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

En voilà une théorie intéressante. 

Arnaud Dumouch a écrit:

JP III a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JP III : Vous êtes dans un forum CATHOLIQUE, qui allie en harmonie science réaliste et foi.

Vous n'êtes pas dans un forum Evangélique.

Une seule personne dans ce forum affirme que l'homme à 5773 ans. Il s'agit d'Abenader et il n'est pas catholique. Il est Sédévacantiste.

 Arnaud, vous commencez à m'intéresser.  

Seriez vous un brillant représentant du catholique 2013 ?  

Mon petit sondage concernant les gens qui fréquentent ce forum semble montrer que vos collègues à étiquette "catholique" ne pensent pas tout à fait pareil. Disons qu'ils seraient plus conservateurs...

Pure supposition. Il y en a trois dont Abenader 1er, mais les autres ne sont pas ce que vous espérez. Donc vous devriez vous amusez dans un site catholique traditionaliste, là vous vous
marreriez.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

... Abenader et il n'est pas catholique. Il est Sédévacantiste.

Je le vois plutôt comme un sédéprivationniste. Je pense discerner un lui la formule : papa materialiter non formaliter. Il suffirait à l'Eglise de revenir sur les thèses modernistes pour que la "puissance" papale renaisse. Mais je me trompe peut-être...

Non cher Dragna, je ne suis pas guérardien. Je suis simplement catholique.

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

Voyez donc comment il est possible de se nier soi-même dans une seule phrase: Dumouch le fait.

Il dit que je ne suis pas catholique... parce que je soutiens que la Genèse est vraie.

Il y a de quoi se marrer, franchement.

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

Voyez donc comment il est possible de se nier soi-même dans une seule phrase: Dumouch le fait.

Il dit que je ne suis pas catholique... parce que je soutiens que la Genèse est vraie.

Il y a de quoi se marrer, franchement.

Pour être catholique, il faut, entre autres, être en communion avec le successeur de Pierre.

Or, douter de la légitimité, et même de la foi catholique du pape, c'est pas très catholique...

Non, vous jouez avec les mots. Il a dit que vous n'êtes pas catholique parce que vous croyez mot pour mot ce que la Genèse contient comme si ce fut parfaitement scientifique et non sur le fait que vous croyez à la Genèse en tant que tel.

Simon1976 a écrit:

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En tout cas il n'est pas catholique et il soutient que le livre de la Genèse est vrai en science et que les plantes vertes donnant des fruits, puisqu'elles furent créées avant le soleil, vivaient de la lumière du big bang !

Voyez donc comment il est possible de se nier soi-même dans une seule phrase: Dumouch le fait.

Il dit que je ne suis pas catholique... parce que je soutiens que la Genèse est vraie.

Il y a de quoi se marrer, franchement.

Pour être catholique, il faut, entre autres, être en communion avec le successeur de Pierre.

Or, douter de la légitimité, et même de la foi catholique du pape, c'est pas très catholique...

C'est la raison principale, la plus gravissime d'ailleurs.

Que les protestants nient la légitimité du pape, c'est compréhensible, mais un catholique ?

Bien c'est un protestant, il proteste sur l'après Pie XII... 

Simon, cela fait trois ans que je vous explique la même chose.

Mais vous ne comprenez toujours pas.

Moi je comprend tout, mais c'est du non sens. Vous faites en plein 21e siècle pour des raisons différentes ce que les orthodoxes firent.

Abenader a écrit:

Simon, cela fait trois ans que je vous explique la même chose.

Mais vous ne comprenez toujours pas.

Peut-être que ce n'est pas moi qui a besoin d'explications.