Pourquoi je ne suis pas protestant

julia a écrit:

C'est bien cela, cher Arnaud, les protestants sont en quelque sorte des "musulmans chrétiens".

D'ailleurs la triste et récente affaire des salafistes au Mali, massacrant des mosquées dédiées à des saints, me rappelle étrangement le comportement des protestants envers les églises et cathédrales : saccageant tout, pillant tout, dans une rage aveugle.

C'est vrai que, plutôt que de casser des bâtiments, les papistes ont toujours préféré s'en prendre aux personnes, comme l'atteste la st Barthélémy.

Vous voyez, vos références historiques pour soutenir vos comparaisons à deux balles risquent bien de vous causer plus de tort qu'à nous, car si je dois être comparé à Al Quaïda, j'aime mieux leur ressembler brisant des vieilles bâtisses qu'égorgeant des pauvres personnes

Citation :

En écartant la Vierge Marie dans le plan de salut des hommes, et en ne la reconnaissant pas comme la Mère du Dieu Vivant, ils passent totalement à côté du dogme de l'Incarnation, faisant ainsi de Notre Seigneur Jésus Christ un être sans père ni mère, désincarné.

C'est pour cela qu'ils sont condamnés à une grande rigidité de pensée et une foi quelque peu "mécanique"

Pure calomnie: Marie est mère de Dieu selon l'humanité, ainsi que l'a affirmé le concile de Chalcédoine; et ce n'est pas notre faute si vous confondez la naissance virginale avec l'immaculée conception ou que vous imaginez que les deux sont indissociables...
Quant à la pensée, il est vrai qu'une réflexion ordonnée peut sembler "trop rigide" quand on est habitué à considérer pêle-mêle que l'immaculée conception, la mariolâtrie et l'incarnation sont la même chose...

outreneuve a écrit:

Donc, on peut aussi conclure que l'Eglise catholique ne s'est pas basée sur la Bible pour décréter le dogme Jésus est Dieu ?
(

Exactement : les apotres se sont basés sur tout ce qu'ils avaient vécu au cours des 3 années passées avec Jésus. C'est dit d'ailleurs explicitement dans la Bible "on ne peut raconter tout ce que Jésus à fait". Cela s'appelle la Tradition. Vous vous le rejeter bètement! C'est stupide : pourquoi les apotres auraient ils rejeté tout ce qu'ils avaient vécu? Bref, c'est cela qui nous sépare.

outreneuve a écrit:

Donc, on peut aussi conclure que l'Eglise catholique ne s'est pas basée sur la Bible pour décréter le dogme Jésus est Dieu ?
(

C'est d'autant plus vrai que nous croyons que Jésus est Dieu depuis le début et qu'à ce moment là, le nouveau testament n'était pas encore écrit!!!!!

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! On peut dire des tas de choses valables. Mais on peut conclure tout aussi valablement que Jésus n'est pas Dieu.
C'est ce que font les témoins de Jéhovah, qu'ont fait les Arius et divers autres.
C'est tout le problème de l'écriture seul!

C'est tellement intenable que les témoins de johévah en sont réduits à falsifier leur traduction de la bible pour soutenir leur dogme.

Oh il n'y a pas eu que les TJ à nier la divinité de Jésus : Arius, par exemple. Ceci a du être affirmé faux par des dogmes!

Si c'est intenable, vous expliquerez facilement comment Jésus peut être Dieu en ne connaissant pas l'heure de son retour! J'attend toujours!

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bucer a écrit:

Jésus est Dieu parce que l'Ecriture sainte, qui nous parle de lui (Jean 5. 39) et non d'un autre (Vierge Marie, pape de Rome, Frossart et j'en passe ...), nous montre que quand on a créé l'univers (Hébreux 1. 10 // Esaïe 44. 24), qu'on le soutient, qu'on pardonne les péchés (Marc 2. 5-8 ), qu'on est le sauveur du peuple élu (Matthieu 1. 21//Psaume 130. 8 ), qu'on est le juge des consciences, qu'on est un avec le Père (Jean 10. 30), qu'on est Dieu avec nous (Esaïe 7. 17/Matthieu 1. 22), etc; etc; et bien c'est qu'on est LE Dieu véritable, ainsi que le dit explicitement st Jean (1Jean 5. 20).

Du reste, vous oubliez (encore une fois!) que vous vous adressez à un baptisé.
Or, le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit (Matthieu 28. 19), si Christ et l'Esprit ne sont pas Dieu, c'est de l'association au sens mahométique du terme. C'est parce que les trois sont consubstantiels que l'on reste adorateur et serviteur d'un seul Dieu tout en étant consacré au nom de ces trois.

Jésus est Dieu! OK Alors comment se fait il qu'Il ne connaisse pas l'heure du jugement dernier?

Mon ami, comme je vous l'ai dit:

1) j'ai été reçu dans la sainte Eglise, à la dignité que vous savez (1Pierre 2. 9) par le baptême TRINITAIRE et il serait donc contradictoire de faire une lecture anti-trinitaire de la Bible.
Donc, toute votre objection, bâtie sur UN verset délicat (voir 2Pierre 3. 16) ne vaut rien.
Un Témoin de Jéhovah ou un socinien ne pourrait m'imposer "sa" lecture de la Bible qu'au prix d'un reniement de mon baptême: mais si je renie mon baptême, j'abdique toute légitimié à interpréter la Bible. Et si je conserve mon baptême, je suis trinitaire. CQFD!

2) Bien que la controverse n'exige pas plus de preuve que l'argument n°1, [c'est pourquoi st Grégoire de Nysse affirme simplement, dans son traité de l'Esprit saint: "Le chrétien se reconnait par sa foi en le Père, le Fils et le Saint Esprit." et de même, st Irénée, dit que les sacrements confirment notre façon de penser et que celle-ci doit s'accorder avec les sacrements que nous célébrons), il y a l'avalanche de preuves bibliques (NB: la formule baptismale en fait partie/Matthieu 28. 19) dont j'ai mentionné un bon morceau dans mon message, et,notamment, des affirmations EXPLICITES des apôtres.
S'opposer à ce témoignage apostolique est possible aux rebelles, mais qu'est-ce que le pape pourrait dire de plus fort que st Jean (1Jean 5. 20), on se le demande bien. Là encore, il faut assurément plus qu'un verset pour contrer tout ces témoinages et toute cette harmonie scripturaire.

3) Je serais donc bien plus en droit de demander à un arien de rendre compte des blocs de l'Ecriture qui soutiennent la divinité du Christ (en fait, les quatre évangiles le font, car Christ est persécuté pour ses prétentions jugées blasphématoires (il se fait l'égal de Dieu) et c'est partager l'avis du sanhédrin que d'être arien) avant de devoir polémiquer sur un verset, verset que notre bon_arien aura d'autant plus mal compris qu'il ne parviendra jamais accorder à ce qui est dit de la connaissance du Seigneur (Jean 16. 30// 21. 17).

Oh mais, je pourrais facilement donner des arguments contre : "Baptiser au nom, du Père, Fils et St Esprit", ne dit pas explicitement que Jésus est Dieu!
Vous voyez, c'est facile de polémiquer!
Il n'y a que peu de versets qui disent explicitement que Jésus est Dieu et ils sont contredit par le fait que Jésus dise ne pas connaitre l'heure de son retour.
Ce qui nous dit que Jésus est Dieu, c'est outre la Bible, que les apotres l'ont toujours cru. Or, cela c'est la Tradition que vous rejetez bètement!
Ceci dit, je suis content de voir que vous croyez au moins à un dogme de la Sainte Eglise!

Bref,
@ Bucer, Outreneuve,
je voulais juste que vous essayer un peu de comprendre pourquoi nous croyons à la Tradition et au dogme, en plus de la Bible.
Vous voyez, il n'est pas si simple d'interpreter la Bible seule!

En ce qui concerne ce verset, la réponse n'est pas si simple et je ne suis pas sur qu'on la connaisse. Je sais que certains saints ont cherché une réponse. Arnaud pourra peut être vous en dire plus.
De toutes façons, c'est un sujet interessant. Pourquoi, mais pourquoi Jésus a t il dit ne pas connaitre l'heure du jugement??

Je ne peux pas vous donner ma réponse (toute personnelle) car je pars en vacances demain!
Bon été!

RenéMatheux a écrit:

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! On peut dire des tas de choses valables. Mais on peut conclure tout aussi valablement que Jésus n'est pas Dieu.
C'est ce que font les témoins de Jéhovah, qu'ont fait les Arius et divers autres.
C'est tout le problème de l'écriture seul!

C'est tellement intenable que les témoins de johévah en sont réduits à falsifier leur traduction de la bible pour soutenir leur dogme.

Oh il n'y a pas eu que les TJ à nier la divinité de Jésus : Arius, par exemple. Ceci a du être affirmé faux par des dogmes!

[/quote]

Ce qui prouve que cette idée en s'est pas imposée aussi facilement qu'il y paraît. Le débat a fair rage pendant des siècles et fut pour le moins virulent, d'autant plus que s'y mêlèrent des considérations politiques, les emprereurs de Rome soutenant tantôt l'un tantôt l'autre parti.

C'est le parti de ceux qui soutenaient l'idée de la nature divine de Jésus de Nazareth qui l'a emporté et qui a donc revendiqué l'héritage et la continuité avec les apôtres. La sélection des textes canoniques s'est aussi basée sur ce postulat.

Il est vraiemblable que si l'autre parti l'eut emporté, il aurait aussi revendiqué être la continuation des apôtres, tandis que la sélection des textes canoniques aurait sans doute été différente.

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! On peut dire des tas de choses valables. Mais on peut conclure tout aussi valablement que Jésus n'est pas Dieu.
C'est ce que font les témoins de Jéhovah, qu'ont fait les Arius et divers autres.
C'est tout le problème de l'écriture seul!

C'est tellement intenable que les témoins de johévah en sont réduits à falsifier leur traduction de la bible pour soutenir leur dogme.

C'est aussi ce qu'à fait Luther pour soutenir ses propres dogmes (en retranchant plusieurs chapitres du livre d'Esther par exemple, en retirant le livre de Tobie - à cause de l'archange Raphaël; en retirant purement et simplement le livre des macchabée - à cause du dogme du purgatoire qui ne lui convenait pas).

Pour le reste, cher Bucer, et pour couper court à vos longues tartines indigestes que vous nous infligez, en quatre siècles à peine d'existence, le protestantisme aura accouché du Ku Klux Klan (qui massacrait les "négros" et...les papistes !); et du nazisme (car vous savez fort bien que les nazis disaient suivre les écrits de Luther en matière d'antisémitisme).

Pas de quoi pavoiser.

De plus, votre morgue ne reflète rien de bien chrétien, contrairement à qqes protestants présents sur ce forum, et qui, conscients d'être sur un forum catholique ouvert au dialogue, se montrent autrement plus éduqués.

Faites un effort s'il vous plaît, merci

julia a écrit:

Pour le reste, cher Bucer, et pour couper court à vos longues tartines indigestes que vous nous infligez, en quatre siècles à peine d'existence, le protestantisme aura accouché du Ku Klux Klan (qui massacrait les "négros" et...les papistes !);

Le Klu Klux Klan n'aurait jamais existé si on n'avait pas capturé et ensuite emmené contre leur gré aux Amériques des Africains qui n'avaient rien demandé à personne. Et certaines cités françaises de la côte altantique on bâti leur prospérité sur le commerce triangulaire.

julia a écrit:

et du nazisme (car vous savez fort bien que les nazis disaient suivre les écrits de Luther en matière d'antisémitisme).

Celle-là je ne l'avais pas encore entendue. Pourriez-vous nous rappeler dans quelles religon fut baptisé le fondateur du nazisme (Adolf Hitler, au cas où vous auriez oublié qui est le fondateur du nazisme)? Ou préférez-vous l'oublier?

Dois-je vous dresser une liste de prélats catholiques qui ont soutenu le nazisme?

julia a écrit:

Pas de quoi pavoiser.

Pas de quoi pavoiser en effet, l'exercice consitant à mesurer ou à compter les casseroles que traînent les uns et les autres étant particulièrement vain et ne faisant que montrer les turpides des uns et des autres.

Cher lebob, étant sur un forum catholique, Bucer vient vomir sa haine du catholicisme sans vergogne, et je vois que vous faites de même.

Vomissez donc, je vous en prie, ce forum est assez charitable pour vous le permettre.

Quand à vous, évidemment, n'appartenant à aucune spiritualité, il vous est facile de tirer à bout portant sur les uns et les autres, mais avec les agnostiques, que peut-on construire ? du néant ? du marécage ?

C'est une technique de lâche, que vous adoptez, n'appartenant à aucun camp, aucun intérêt, vous êtes creux.

RenéMatheux a écrit:

Exactement : les apotres se sont basés sur tout ce qu'ils avaient vécu au cours des 3 années passées avec Jésus. C'est dit d'ailleurs explicitement dans la Bible "on ne peut raconter tout ce que Jésus à fait". Cela s'appelle la Tradition. Vous vous le rejeter bètement! C'est stupide : pourquoi les apotres auraient ils rejeté tout ce qu'ils avaient vécu? Bref, c'est cela qui nous sépare.

RenéMatheux, vous feriez bien de lire les choses de façon plus posée:
Jean dit qu'il n'a pas expliqué tout ce qu'a fait Jésus, mais qu'il a marqué l'essentiel pour la foi du salut (Jn 20. 30-31), chose que vous niez précisémment, tant vous avez^hâte d'en finir avec l'Ecriture et de la jeter aux ortilles.

Citation :

C'est d'autant plus vrai que nous croyons que Jésus est Dieu depuis le début et qu'à ce moment là, le nouveau testament n'était pas encore écrit!!!!!

Vous n'avez manifestement rien compris à la succession des temps et ce qu'il imposent.
Relisez st Irénée de Lyon; pas le passage où il dit que les chrétiens de partout sont obligés d'aller à Rome --et qui est traduit perversement par les apologistes de Satan--, mais par exemple ce passage, qui vous instruira un peu sur la question de l'Ecriture:

"Cet Evangile, ils l'ont d'abord prêché ; ensuite, par la volonté de Dieu, ils nous l'ont transmis dans des Ecritures, pour qu'il soit le fondement et la colonne de notre foi."St Irénée de Lyon, contre les hérésies, livre III.

Vous voyez, votre blablatage ne fait rien contre la position des Chrétiens Protestants, qui a été celle de tous les vrais chrétiens depuis 2000 ans.

RenéMatheux a écrit:

Oh il n'y a pas eu que les TJ à nier la divinité de Jésus : Arius, par exemple. Ceci a du être affirmé faux par des dogmes!

Si c'est intenable, vous expliquerez facilement comment Jésus peut être Dieu en ne connaissant pas l'heure de son retour! J'attend toujours!

Il connaît tout (Jean 16 & 21). Par conséquent, c'est aussi inepte d'opposer Matthieu 24 à la divinité du Christ que d'opposer le "Où est Abel, ton frère?" (Gen 4. 9) à la divinité et omniscience de YHWH !

Bucer a écrit:

Vous voyez, votre blablatage ne fait rien contre la position des Chrétiens Protestants, qui a été celle de tous les vrais chrétiens depuis 2000 ans.

Bon, vous n'êtes pas capable d'écouter ce qu'on vous dit

Alors, je redis. Quand je me suis converti, j'ai lu l'évangile sans préjugé. par la suite étant né catholique, je me suis dit que né musulman, je serais musulman, etc. J'ai donc cherché à connaitre honnètement les autres religions. Conclusion Jésus est la vérité. Et entre, les branche du christianisme, le doute ne m'était pas permis. Le role de Pierre si clair!
Donc je suis avec Pierre!
C'est tout le reste qui est du bla bla bla. Alors ne m'accusez de vos propre déviation.

J'ai voulu vous expliquer notre position. Vous ne voulez même pas écouter. Qu'est ce que vous voulez que je vous dise? Proférez vos stupidités. Personne ne peut vous en empécher! Vous vous tairez quand vous serez mort!

julia a écrit:

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! On peut dire des tas de choses valables. Mais on peut conclure tout aussi valablement que Jésus n'est pas Dieu.
C'est ce que font les témoins de Jéhovah, qu'ont fait les Arius et divers autres.
C'est tout le problème de l'écriture seul!

C'est tellement intenable que les témoins de johévah en sont réduits à falsifier leur traduction de la bible pour soutenir leur dogme.

C'est aussi ce qu'à fait Luther pour soutenir ses propres dogmes (en retranchant plusieurs chapitres du livre d'Esther par exemple, en retirant le livre de Tobie - à cause de l'archange Raphaël; en retirant purement et simplement le livre des macchabée - à cause du dogme du purgatoire qui ne lui convenait pas).

Pour le reste, cher Bucer, et pour couper court à vos longues tartines indigestes que vous nous infligez, en quatre siècles à peine d'existence, le protestantisme aura accouché du Ku Klux Klan (qui massacrait les "négros" et...les papistes !); et du nazisme (car vous savez fort bien que les nazis disaient suivre les écrits de Luther en matière d'antisémitisme).

Pas de quoi pavoiser.

De plus, votre morgue ne reflète rien de bien chrétien, contrairement à qqes protestants présents sur ce forum, et qui, conscients d'être sur un forum catholique ouvert au dialogue, se montrent autrement plus éduqués.

Faites un effort s'il vous plaît, merci

Et il a prétexté, pour expurger la Bible, que ces livres étaient écrits en Grec !

Puis quand il a voulu retirer l'épître de saint Jacques qui rejette sa théologie du salut par la foi seule (sans les oeuvres), il n'a pas réussi à trouver de prétexte car en fait, TOUT le Nouveau Testament était aussi écrit en Grec !

Donc il en a fait une épître secondaire et vaguement inspirée, entre deux poses siestes de l'Esprit Saint !

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Oh il n'y a pas eu que les TJ à nier la divinité de Jésus : Arius, par exemple. Ceci a du être affirmé faux par des dogmes!

Si c'est intenable, vous expliquerez facilement comment Jésus peut être Dieu en ne connaissant pas l'heure de son retour! J'attend toujours!

Il connaît tout (Jean 16 & 21). Par conséquent, c'est aussi inepte d'opposer Matthieu 24 à la divinité du Christ que d'opposer le "Où est Abel, ton frère?" (Gen 4. 9) à la divinité et omniscience de YHWH !

Si Il connait tout, pourquoi, il dit qu'il ne connait pas?

julia a écrit:

Cher lebob, étant sur un forum catholique, Bucer vient vomir sa haine du catholicisme sans vergogne, et je vois que vous faites de même.

Pour commencer, épargnez-moi donc ce "cher Lebob" de pure convenance et qui transpire l'hypocrisie.

Et évitez donc de confondre critique du catholicisme avec haine du catholicisme. Je me suis borné à constater que d'un point de vue historique, les uns et les autres trainent des casseroles et qu'il est assez vain (et de surcoît puéril) de vouloir se livrer au jeu de comparaisons (en l'occurrence, "c'est toi qu'a la plus grosse).

Et je n'évoquerai que pour mémoire cette merveilleuse reductio at Hitlerum dans laquelle vous vous êtes précipitée. Je me suis borné à vous rappeler qu'il s'agit d'un chapitre de l'histoire sur lequel les catholiques, en particulier conservateurs (surtout lorsqu'on voit l'étrange faune qui fréquente les cultes intégristes), se devraient de tourner sept fois leur langue dans la bouche avant de s'exprimer dans le sens où vous le faites.

julia a écrit:

Vomissez donc, je vous en prie, ce forum est assez charitable pour vous le permettre.

Ce forum est en effet assez charitable. Vous, en revanche...

julia a écrit:

Quand à vous, évidemment, n'appartenant à aucune spiritualité, il vous est facile de tirer à bout portant sur les uns et les autres, mais avec les agnostiques, que peut-on construire ? du néant ? du marécage ?

Peut-être une société moins dogmatique et qui s'efforce de prendre en compte l'intérêt commun? Et pas d'imposer une façon de vivre au nom d'un dieu que personne n'a jamais recontré et dont chaque croyant prétend interpréter les paroles à la sauce qui convient le mieux.

A cet égard, je me bornerai à préciser que la sauce que vous prétendez vouloir imposer à tous me paraît particulièrement indigeste.

julia a écrit:

C'est une technique de lâche, que vous adoptez, n'appartenant à aucun camp, aucun intérêt, vous êtes creux.

Le camp auquel j'appartiens vous est inaccessible, c'est celui du bon sens.

julia a écrit:

Cher lebob, étant sur un forum catholique, Bucer vient vomir sa haine du catholicisme sans vergogne, et je vois que vous faites de même.

Vomissez donc, je vous en prie, ce forum est assez charitable pour vous le permettre.

Je ne vomis de haine de personne, mais quandje me fais traiter d'islamiste du christianisme par des gens incapables de considérer la poutre qui se trouve dans leur oeil, je me dis que c'est un peiu osé, quand même :no

RenéMatheux a écrit:

Bon, vous n'êtes pas capable d'écouter ce qu'on vous dit

C'est ça, oui

Citation :

Alors, je redis.

Moui

Citation :

Quand je me suis converti, j'ai lu l'évangile sans préjugé. par la suite étant né catholique, je me suis dit que né musulman, je serais musulman, etc. J'ai donc cherché à connaitre honnètement les autres religions. Conclusion Jésus est la vérité. Et entre, les branche du christianisme, le doute ne m'était pas permis. Le role de Pierre si clair!
Donc je suis avec Pierre!
C'est tout le reste qui est du bla bla bla. Alors ne m'accusez de vos propre déviation.

J'ai voulu vous expliquer notre position. Vous ne voulez même pas écouter. Qu'est ce que vous voulez que je vous dise? Proférez vos stupidités. Personne ne peut vous en empécher! Vous vous tairez quand vous serez mort!

Mon très cher ami, la stupidité est plutôt dans le propos de ceux qui disent qu'on ne peut connaître le canon biblique sans l'autorité de Pierre mais qui se servent.... de l'autorité du canon pour nous en assurer; et qui, semblablement, racontent que nous ne pouvons rien comprendre à la Bible sans Pierre puisque.... la bible le dit très clairement

J'avoue que comme contradiction fondamentale, je n'ai jamais rien vu de pareil et que, par conséquent, tout le papisme est colosse aux pieds d'argile. C'est tellement énorme qu'en démasquant ses cavillations et en comparant les dogmes papaux à l'Ecriture, j'ai parfois l'impression d'envoyer une bombe atomique sur une ambulance en panne

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est aussi ce qu'à fait Luther pour soutenir ses propres dogmes (en retranchant plusieurs chapitres du livre d'Esther par exemple, en retirant le livre de Tobie - à cause de l'archange Raphaël; en retirant purement et simplement le livre des macchabée - à cause du dogme du purgatoire qui ne lui convenait pas).

Vous gagneriez à relire les lettres festales de st Athanase, la 4e catéchèse de st Cyrille, et puis même carrément Flavius Joseph et st Jérôme

Citation :

Pour le reste, cher Bucer, et pour couper court à vos longues tartines indigestes que vous nous infligez, en quatre siècles à peine d'existence, le protestantisme aura accouché du Ku Klux Klan (qui massacrait les "négros" et...les papistes !); et du nazisme (car vous savez fort bien que les nazis disaient suivre les écrits de Luther en matière d'antisémitisme).

Pas de quoi pavoiser.

Vous atteignez le point Godwin.
Dans ces conditions, permettez-moi de remarquer ces choses:

Hitler est né dans le papisme et en terre de contre-réforme;
Mussolini aussi.
Pétain aussi.
Franco aussi.
Salazar aussi.
Pinochet, aussi.
D'ailleurs, seuls deux hommes politiques papistes ont envoyé leurs sincères condoléances à Berlin en 1945, à la suite du suicide de votre dictateur et ce, alors que des puissances anglicanes et calvinistes combattaient sur les plages d'Omaha Beach.

Citation :

De plus, votre morgue ne reflète rien de bien chrétien, contrairement à qqes protestants présents sur ce forum, et qui, conscients d'être sur un forum catholique ouvert au dialogue, se montrent autrement plus éduqués.

Faites un effort s'il vous plaît, merci

Aussi longtemps qu'on traitera les protestants d'islamistes, je ferais oeuvre de charité en rappelant Luc 6. 41 à mes très chers amis romanistes

Bucer a écrit:

D'ailleurs, seuls deux hommes politiques papistes ont envoyé leurs sincères condoléances à Berlin en 1945, à la suite du suicide de votre dictateur et ce, alors que des puissances anglicanes et calvinistes combattaient sur les plages d'Omaha Beach.

Pourquoi "notre" dictateur ?

Pour les vacances de RenéMatheux, une pensée :
Le dogme c'est un peu comme une chaise-longue mais certains préfèrent escalader le Roc...



Au sujet de la foi et des oeuvres :

Code:

2, 17 Il en est ainsi de la foi: si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle-même.

Jacques veut dire que la foi sans les oeuvres n'est pas la foi
parce que la foi produit les oeuvres, les oeuvres sont inhérentes à la foi, comme la pomme tombe du pommier.
Tandis que les oeuvres seules peuvent fort bien ne pas provenir de la foi.
On peut se forcer à faire des bonnes oeuvres pour diverses raisons, alors que le coeur (la foi) n'y est pas.
Foi = Oeuvres
Serait-on venu sur cette terre pour une seule oeuvre, il n'est pas de notre ressort d'en juger.

Bucer :

Citation :

j'ai parfois l'impression d'envoyer une bombe atomique sur une ambulance en panne

Bucer a écrit:

D'ailleurs, seuls deux hommes politiques papistes ont envoyé leurs sincères condoléances à Berlin en 1945, à la suite du suicide de votre dictateur et ce, alors que des puissances anglicanes et calvinistes combattaient sur les plages d'Omaha Beach.

Par pur souci d'exactitude historique, je précise qu'au moment dudit suicide, les forces desdites puissances anglicanes et calvinistes ne barbotaient plus depuis longtemps dans les eaux d'Ohama Beach, mais en étaient à découvrir une partie des horreurs nazies dans des endroits comme Dachau, Buchenwald, Bergen-Belsen et autres lieux.

Et je précise aussi qu'au même moment, les communistes investissaient Berlin et mettaient définitivement un terme à l'aventure nazie.

Simon1976 a écrit:

Pourquoi "notre" dictateur ?

Considérez cela comme une erreur de frappe et lisez "leur" dictateur, car malgré votre foi commiune, je ne vous impliquerais pas dans leur admiration respective sans vous connaître

Citation :

Considérez cela comme une erreur de frappe et lisez "leur" dictateur, car malgré votre foi commiune.

C'est très drôle surtout quand on sait combien le nazisme avait le Catholicisme Romain en horreur, préférant l'air du Paganisme et la réhabilitation de ses racines non chrétiennes. Désinformation complète ou hypocrisie. A voir.

Les membres du Clergé ont soufferts de persécutions féroces dans nombres de ces régimes. Renseignez-vous un minimum.

........

La foi de Simon est celle des Apôtres du Christ, elle est par nature commune à tous ceux qui portent le nom de Chrétiens. L'Eglise Catholique Romaine est Apostolique, fondée par Notre Seigneur sur la Foi de Pierre.
Il faut lire les Evangiles également, c'est toujours mieux.


Epargnez moi pour le reste un quelconque enseignement sur le protestantisme. Ma famille paternelle est Calviniste depuis ses débuts si l'on s'en tient au livret de famille, avec un Pasteur dans chaque génération. Privilège d'être Suisse. ;)

Ce serait sympa d'arrêter de se jeter les affres passées à la figure. ça ne mène à rien et même plutôt à lire des choses absurdes, en particulier dans les conclusions : les catholiques ne sont pas moins pécheurs que les protestants, et inversement, et on voit mal pourquoi tirer argument des exactions des uns et des autres permettrait de résoudre des controverses doctrinales. C'est aussi idiot que de régler un différent philosophique aux poings ; la seule perdante dans l'affaire, c'est la vérité.

RenéMatheux a écrit:

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Oh il n'y a pas eu que les TJ à nier la divinité de Jésus : Arius, par exemple. Ceci a du être affirmé faux par des dogmes!

Si c'est intenable, vous expliquerez facilement comment Jésus peut être Dieu en ne connaissant pas l'heure de son retour! J'attend toujours!

Il connaît tout (Jean 16 & 21). Par conséquent, c'est aussi inepte d'opposer Matthieu 24 à la divinité du Christ que d'opposer le "Où est Abel, ton frère?" (Gen 4. 9) à la divinité et omniscience de YHWH !

Si Il connait tout, pourquoi, il dit qu'il ne connait pas?

Vous dites des mots, c'est tout ce que savez faire.
Et vous ne répondez pas aux questions: celle ci dessus par exemple!

RenéMatheux a écrit:

Si Il connait tout, pourquoi, il dit qu'il ne connait pas?

Si il connait tout: cette phrase ressemble à une mise en doute de Jean 16 et Jean 21. Or il est certain que si l'on est incrédule à l'égard de certains versets de l'Ecriture, on est certain de se perdre, puisque l'on cesse, de fait, de pratiquer le sola scriptura pour donner dans les sarcasmes et l'incrédulité :evil:

Donc: croyez-vous qu'il sait tout (Jean 21)?
Oui?
Donc il connait.

Alors, pourquoi dit-il l'ignorer?
Il me semble que la maeilleure manière d'harmoniser avec le reste de l'Ecriture est de dire qu'il ne sait pas ces choses de sa nature humaine, bien qu'il les connaisse de sa divinité de sorte qu'il ne veut pas partager avec les hommes et les anges ce qu'il ne sait que par sa divinité.
Christ n'est donc pas venu nous parler de l'heure du jugement tout comme Paul n'était pas venu parler de tout et n'importe quoi avec les corinthiens (1Co 2. 2) et c'est sans doute pour cela aussi qu'il écrit que ce n'est pas à nous de savoir ces choses (Ates 1. 7).

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si Il connait tout, pourquoi, il dit qu'il ne connait pas?

Si il connait tout: cette phrase ressemble à une mise en doute de Jean 16 et Jean 21. Or il est certain que si l'on est incrédule à l'égard de certains versets de l'Ecriture, on est certain de se perdre, puisque l'on cesse, de fait, de pratiquer le sola scriptura pour donner dans les sarcasmes et l'incrédulité :evil:

Donc: croyez-vous qu'il sait tout (Jean 21)?
Oui?
Donc il connait.

Alors, pourquoi dit-il l'ignorer?
Il me semble que la maeilleure manière d'harmoniser avec le reste de l'Ecriture est de dire qu'il ne sait pas ces choses de sa nature humaine, bien qu'il les connaisse de sa divinité de sorte qu'il ne veut pas partager avec les hommes et les anges ce qu'il ne sait que par sa divinité.
Christ n'est donc pas venu nous parler de l'heure du jugement tout comme Paul n'était pas venu parler de tout et n'importe quoi avec les corinthiens (1Co 2. 2) et c'est sans doute pour cela aussi qu'il écrit que ce n'est pas à nous de savoir ces choses (Ates 1. 7).

Donc vous interpretez l'écriture à votre convenance. Quelqu'un d'autre pourrait aussi bien dire que " Si il dit qu'il ne sait pas, c'est qu'il ne sait pas".

RenéMatheux a écrit:

Donc vous interpretez l'écriture à votre convenance. Quelqu'un d'autre pourrait aussi bien dire que " Si il dit qu'il ne sait pas, c'est qu'il ne sait pas".

Ce quelqu'un d'autre serait en train d'abjurer le baptême trinitaire qu'il a reçu et son "interprétation" de la Bible ne serait alors plus rien du tout, car c'est en tant que chrétiens baptisés que nous revêtons JC, Roi, Prêtre et Prophète, afin d'être, en Lui, roi prêtres et prophètes.

Ce quelqu'un montrerait aussi qu'il nie Jean 16 et 21 et que son arianisme n'est donc pas fondé sur l'Ecriture seule, mais sur uné sélection des versets qui arrangent.

Ce quelqu'un, enfin, serait obligé de dire que st Jean est un menteur, car il a dit que le Christ est LE vrai Dieu et la vie éternelle.

Donc, désolé pour l'esprit relativiste que vous êtes, mais non, tout ne se vaut pas.

Philippe Fabry a écrit:

Ce serait sympa d'arrêter de se jeter les affres passées à la figure. ça ne mène à rien et même plutôt à lire des choses absurdes, en particulier dans les conclusions : les catholiques ne sont pas moins pécheurs que les protestants, et inversement, et on voit mal pourquoi tirer argument des exactions des uns et des autres permettrait de résoudre des controverses doctrinales. C'est aussi idiot que de régler un différent philosophique aux poings ; la seule perdante dans l'affaire, c'est la vérité.

Sagesses et vérité !

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce serait sympa d'arrêter de se jeter les affres passées à la figure. ça ne mène à rien et même plutôt à lire des choses absurdes, en particulier dans les conclusions : les catholiques ne sont pas moins pécheurs que les protestants, et inversement, et on voit mal pourquoi tirer argument des exactions des uns et des autres permettrait de résoudre des controverses doctrinales. C'est aussi idiot que de régler un différent philosophique aux poings ; la seule perdante dans l'affaire, c'est la vérité.

Sagesses et vérité !

Idem

Bucer a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Donc vous interpretez l'écriture à votre convenance. Quelqu'un d'autre pourrait aussi bien dire que " Si il dit qu'il ne sait pas, c'est qu'il ne sait pas".

Ce quelqu'un d'autre serait en train d'abjurer le baptême trinitaire qu'il a reçu et son "interprétation" de la Bible ne serait alors plus rien du tout, car c'est en tant que chrétiens baptisés que nous revêtons JC, Roi, Prêtre et Prophète, afin d'être, en Lui, roi prêtres et prophètes.

Ce quelqu'un montrerait aussi qu'il nie Jean 16 et 21 et que son arianisme n'est donc pas fondé sur l'Ecriture seule, mais sur uné sélection des versets qui arrangent.

Ce quelqu'un, enfin, serait obligé de dire que st Jean est un menteur, car il a dit que le Christ est LE vrai Dieu et la vie éternelle.

Donc, désolé pour l'esprit relativiste que vous êtes, mais non, tout ne se vaut pas.

Il s'agit de pur logique
Exemple un athé dira : La bible dit à la fois que Jésus est Dieu et qu'il ne l'est pas. Donc c'est faux! Donc Dieu n'existe pas
Un exégète moderniste dira : Cette phrase dit que Jésus n'est pas Dieu. Ce que Jean a dit, c'est lui qui l'a dit. D'ailleurs, ce n'est pas Jean, mais une communauté de la fin du premier siècle. Donc les évangiles se contredisent et sont donc douteux.
Un Témoin de Jéhovah and Co on a déjà dit.
Quelqu'un qui prend à la lettre l'écriture seule dira "Cette phrase me parle plus que les autres. Donc Jésus n'est pas Dieu. Etc
Un raisonement logique pure dira : il y a une contradiction. Cela m'entraine à douter ce que disent les chrétiens toutes confessions confondues.

RenéMatheux a écrit:

Il s'agit de pur logique
Exemple un athé dira : La bible dit à la fois que Jésus est Dieu et qu'il ne l'est pas. Donc c'est faux! Donc Dieu n'existe pas

Il n'a qu'à penser ce qu'il veut; le athée ne peut pas être présenté comme un chrétien qui se trompe en lisant la Bible: c'est un pécheur non régénéré et l'Evangile est voilé pour lui, cela ne prouve pas qu'il soit voilé pour les croyants. Car comme l'écrit st Paul:
si notre Evangile est voilé, il l'est pour ceux qui périssent, etc.

Citation :

Un exégète moderniste dira : Cette phrase dit que Jésus n'est pas Dieu. Ce que Jean a dit, c'est lui qui l'a dit. D'ailleurs, ce n'est pas Jean, mais une communauté de la fin du premier siècle. Donc les évangiles se contredisent et sont donc douteux.

Là encore, le résulat d'une telle entreprise ne reposera pas sur le sola scriptura mais sur l'incrédulité envers l'assertion apostolique:
Toute Ecriture est inspirée, etc.

Citation :

Un Témoin de Jéhovah and Co on a déjà dit.
Quelqu'un qui prend à la lettre l'écriture seule dira "Cette phrase me parle plus que les autres. Donc Jésus n'est pas Dieu. Etc
Un raisonement logique pure dira : il y a une contradiction. Cela m'entraine à douter ce que disent les chrétiens toutes confessions confondues.

Le témoin de jéhovah confesse son erreur par le fait même que sa bible est falsifiée; avec les vrais mots de st Jean, sa doctrine est balayée.

Moi je vous parle d'un fidèle qui a été baptisé et veut s'édifier dans la foi de son baptême: il trouvera le dogme trinitaire comme porte d'entrée dans la lecture de l'Ecriture et à moins de dénoncer son baptême comme une entreprise hérétique et idolâtre il ne pourra qu'être trinitaire.

Pourtant Bucer il existe des chretiens, à savoir les protestants libéraux et les unitariens qui ne croient pas à la trinité.

Citation :

QU’EST-CE QU’UN CHRETIEN UNITARIEN ?

C’est, au sein du christianisme, un homme ou une femme qui confesse un strict respect du monothéisme !

Ainsi donc :

1 - C’est d’abord le monothéisme strict, aussi strict que celui des Juifs dont les unitariens se sentent aussi les légitimes dépositaires, ou que celui des musulmans. " Dieu n’est pas composé ni décomposable. Il est inengendré et d’ailleurs affirmer de lui quelque chose de positif est pure spéculation humaine ". Cette première caractéristique de l’unitarisme chrétien est nécessaire, mais non suffisante.

2 - C’est ensuite, la forte attirance pour l’enseignement et l’exemple de Jésus le Nazôréen, parce qu’il est (et qu’il n’est qu’) un homme, exactement comme nous. Donc les chrétiens unitariens rejettent tout ce que les Eglises ont surajouté aux indications jugées authentiques des évangiles, pour des raisons intéressées.3 - En conséquence Jésus n’est qu’une des voies possibles d’accès au divin. Dieu n’a donné de concession exclusive à personne, d’où, pour un chrétien unitarien, le devoir d’ouverture envers les autres religions sincères.

4 - C’est avoir enfin la conviction que la vérité, immense, n’est jamais totalement possédée, qu’elle doit faire l’objet d’une recherche perpétuelle, sous le contrôle critique de la raison, et avec la force de la révélation intérieure. Les maitres-mots de cette quête sont nécessairement la modestie intellectuelle et la tolérance. Les chrétiens unitariens de tous temps ont eu la certitude que leur foi était l’effort pour revenir au " christianisme primitif ", c'est à dire à la pure religion de Jésus.

Citation :

a 450 ans que Michel Servet était assassiné à Genève par les bien-pensants "réformés". Calvin et Farel portent une lourde responsabilité dans l'érection de son bûcher. Aujourd'hui encore, au sein du protestantisme, des esprits étriqués ou crypto-catholiques refusent même d'envisager le bien fondé de la liberté de conscience. Je profite donc de cette triste commémoration pour vous faire partager mon regard sur Jésus et affirmer ainsi le droit à la liberté de conscience et au libre examen.

Les protestants libéraux et la sola scritura:

Citation :

Théologie



Le protestantisme libéral

André Gounelle


1. Comprendre ce que l’on croit
2. L’étude critique de la Bible
3. Écouter le message de Jésus
4. Ouverture aux autres religions
5. Un individualisme ouvert et positif
6. La relativité des doctrines
7. Quelle actualité ?


Le protestantisme libéral a des racines au seizième siècle, et peut se réclamer, par exemple, de S. Castellion et de F. Socin. Il s’est développé au dix-huitième siècle dans l’atmosphère de la philosophie des Lumières qui lui convenait bien. Il a joué un rôle très important dans le protestantisme du dix-neuvième siècle, et a, en particulier, contribué à l’essor d’une étude historiquement rigoureuse de la Bible. Des hommes comme Charles Wagner lui ont donné de l’éclat et ont fait rayonner sa spiritualité bien au-delà des frontières du protestantisme. Au vingtième siècle, il a reculé, vivement combattu, entre autres, par la théologie de Karl Barth; il a subi de profondes transformations sous l’influence de penseurs comme Albert Schweitzer, Rudolf Bultmann et Paul Tillich.

Il est difficile de le définir à cause de sa diversité. Ceux qui s’en réclament ont des positions parfois très différentes, qui vont du rationalisme au mysticisme, en passant par l’agnosticisme. Ils ont, cependant, en commun un “esprit” caractérisé par un certain nombre de préoccupations et d’attitudes. Cet article voudrait indiquer les principales.

Les grandes orientations

1. Comprendre ce que l’on croit

Le protestantisme libéral se veut en quête d’une foi intelligente ou d’une intelligence croyante. On rencontre dans le christianisme, quantité de courants, au demeurant tout à fait respectables, qui voient dans la foi une rupture avec les logiques humaines, un saut dans l’irrationnel, une acceptation d’un mystère indépassable. Ils opposent, comme le faisait Pascal, le “Dieu d’Abraham, d’Isaac, de Jacob” au “Dieu des philosophes et des savants”. Le protestantisme libéral se soucie, au contraire, de continuité et de cohérence. Sans nier qu’il y ait du mystère, sans confondre la foi et la raison, il cherche des corrélations et des correspondances.

Ainsi, Schweitzer souligne que la raison n’est pas rationaliste; elle reconnaît que quantité de choses lui échappent, qu’elle est incapable de percer le mystère de l’univers et de la vie. Toutefois, il souligne que la religion a besoin de la pensée pour ne pas s’égarer ou se rabougrir. La spiritualité trouve non pas un adversaire, mais une alliée précieuse, voire indispensable dans la réflexion. Même si on n’arrivera jamais à tout clarifier, il faut refuser, et faire reculer autant que possible l’obscurantisme religieux, source de fanatisme et d’intolérance, qui abêtit l’homme et oublie que la Bible nous demande d’aimer Dieu non seulement de tout notre coeur et de toutes nos forces, mais aussi de toute notre pensée.

La réflexion croyante ne peut pas ignorer les grands courants de la pensée contemporaine, les développements de la science et la vision du monde qui en résulte, les élaborations de la culture et de l’art. Le protestantisme libéral essaie de penser la foi chrétienne en fonction de tout cela. On ne peut pas aujourd’hui parler et raisonner de la même manière et dans les mêmes termes qu’au premier, qu’au quatrième et qu’au seizième siècles. Loin de déplorer évolutions et changements il faut s’en réjouir. Même si incontestablement, la modernité comporte des éléments négatifs, ses apports positifs sont considérables.

2. L’étude critique de la Bible.

Le protestantisme libéral donne une grande importance à l’étude historique de la Bible, et principalement à celle du Nouveau Testament. Beaucoup de chrétiens ont tendance à voir dans la Bible un texte révélé, sinon dicté littéralement, du moins directement inspiré par Dieu. Contre cette tendance, il faut rappeler que la Bible n’est pas la révélation de Dieu, mais le témoignage rendu par des hommes à cette révélation. Elle se compose d’un ensemble de livres qui nous disent comment des êtres humains ont reçu et compris ce que Dieu a fait et a dit.

On sait que Jésus n’a jamais rien écrit; nous ne le connaissons que par ce que nous ont rapporté ses disciples. Leurs idées, leurs connaissances, leurs doctrines se reflètent dans leurs récits, orientent, et parfois déforment leur témoignage. Il faut donc à travers les seuls documents dont nous disposons, les écrits du Nouveau Testament, découvrir ce qu’ont été la prédication et la personnalité de Jésus. Cette enquête se fait selon les méthodes historiques les plus rigoureuses; elle exige une étude attentive du texte; elle demande une connaissance approfondie du contexte; elle aboutit plus souvent à des hypothèses vraisemblables qu’à des certitudes.

louis74 a écrit:

Pourtant Bucer il existe des chretiens, à savoir les protestants libéraux et les unitariens qui ne croient pas à la trinité.

2 Pierre 2. 1:

Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.

Je n'aime pas le mot "protestant" cela fait raleur et ils ne le sont pas mais la réforme a ouvert la porte à toutes sorte de division car manque d'unité et surtout prédominance politco religieuse chez certains d'netre eux dans l'histoire.

Bucer a écrit:

louis74 a écrit:

Pourtant Bucer il existe des chretiens, à savoir les protestants libéraux et les unitariens qui ne croient pas à la trinité.

2 Pierre 2. 1:

Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.

Bonjour,

Réponse fusante ;)

C'est pourquoi il est heureux que catholiques, protestants, orthodoxes, nous croyons tous à un socle essentiel. La trinité est pour moi essentiel, c'est la vision de Dieu ( que nous avons le bonheur de partarger ) car si le Christ n'est pas Dieu fait homme, si il n'est pas venue lui même nous sauver cela change radicalement sur la misécorde et la charité que Dieu porte sur l'homme, de même l'Esprit Saint qui vient nous prendre par la main pour monter vers Dieu.

Quand j'étais en recherche que j'hésitais encore sur la foi chrétienne, ma femme et moi sommes allés à une messe pour savoir comment cela se passer... Une phrase du prêtre lors de l'homelie, m'a décidé de franchir le pas d'aller plus loin:

Citation :

Jésus n'est pas qu'un prophète, ou un homme de bien, c'est Dieu descendu parmi nous pour nous sauver

. Cela m'a donner envie d'en savoir plus... sans cela je ne pense pas que je serais devenue croyant ( après tout qu'airait de plus Jésus par rapport à Gandhi , si le christianisme se resumait à" aimer vous les uns les autres")

Bon dimanche

chrislam a écrit:

Je n'aime pas le mot "protestant" cela fait raleur et ils ne le sont pas mais la réforme a ouvert la porte à toutes sorte de division car manque d'unité et surtout prédominance politco religieuse chez certains d'netre eux dans l'histoire.

Je suis d'accord, je pense que cette dénomination n'a plus lieu d'etre ( puisqu'ils sont indépendant et que nous vivons dans la chrétienneté dans la liberté religieuse), d'ailleurs beaucoup de Chrétiens qui ne sont pas de la religion catholique, se nomment évangelique, adventiste, réformé, luthérien....

Mais libre à eux de se nommer comme ils veulent;

On ne répètera jamais assez que protester, dans son sens premier, veut dire: "témoigner publiquement, ou solennellement pour".
Être protestant, c'est donc professer l'évangile, et pas "râler" ;)

Mais c'est en même temps une protestation. N'est-ce pas ce que Luther a fait en dénonçant les abus de l'Église ?

Les catholiques aussi professent l'Évangile et ils ne sont pas protestants. ;)

Simon1976 a écrit:

Mais c'est en même temps une protestation. N'est-ce pas ce que Luther a fait en dénonçant les abus de l'Église ?

Les catholiques aussi professent l'Évangile et ils ne sont pas protestants. ;)

Se prononcer pour la vérité implique que l'on dénonce et combatte aussi l'erreur.
Il n'en reste pas moins que le sens premier du mot (qu'on a présenté comme voulant dire "raler") veut dire que l'on proteste la vraie foi.
Et c'est important. Car si l'erreur venait à disparaître, nous resterions ce que nous sommes (des protestants); si, en revanche, nous n'étions qu'une sorte de réaction, que nous ne nous défissions que comme une opposition, nous aurions besoin de notre adversaire pour exister nous-mêmes or ce n'est pas le cas.

[quote="Rose"]

Citation :

Considérez cela comme une erreur de frappe et lisez "leur" dictateur, car malgré votre foi commiune.

C'est très drôle surtout quand on sait combien le nazisme avait le Catholicisme Romain en horreur, préférant l'air du Paganisme et la réhabilitation de ses racines non chrétiennes. Désinformation complète ou hypocrisie. A voir.

Les membres du Clergé ont soufferts de persécutions féroces dans nombres de ces régimes. Renseignez-vous un minimum.

........

La foi de Simon est celle des Apôtres du Christ, elle est par nature commune à tous ceux qui portent le nom de Chrétiens. L'Eglise Catholique Romaine est Apostolique, fondée par Notre Seigneur sur la Foi de Pierre.
Il faut lire les Evangiles également, c'est toujours mieux.


Epargnez moi pour le reste un quelconque enseignement sur le protestantisme. Ma famille paternelle est Calviniste depuis ses débuts si l'on s'en tient au livret de famille, avec un Pasteur dans chaque génération. Privilège d'être Suisse. ;)






[/quote ]

Moi aussi je suis une frontalière franco-Suisse..née dans un bastion farouchement catholique ;)

Sainte Marie, Mère de Dieu, priez pour nous pauvres pécheurs !!!

louis74 a écrit:

On sait que Jésus n’a jamais rien écrit; nous ne le connaissons que par ce que nous ont rapporté ses disciples. Leurs idées, leurs connaissances, leurs doctrines se reflètent dans leurs récits, orientent, et parfois déforment leur témoignage. Il faut donc à travers les seuls documents dont nous disposons, les écrits du Nouveau Testament, découvrir ce qu’ont été la prédication et la personnalité de Jésus. Cette enquête se fait selon les méthodes historiques les plus rigoureuses; elle exige une étude attentive du texte; elle demande une connaissance approfondie du contexte; elle aboutit plus souvent à des hypothèses vraisemblables qu’à des certitudes.

On voit bien que ce passage est en désaccord avec la foi: avoir des hypothèses vraisemblables mais pas de certitude ce n'est plus la foi.
Or sans la foi les catholiques et les protestants s'accordent pour dire qu'on ne peut pas plaire à Dieu.

Au jour de la mort, le protestant libéral se tiendra devant le Christ et Lui dira: Je n'ai pas cru en ta divinité ou en ta résurrection, mais j'avais des hypothèses vraisemblables...
C'est triste je trouve.

La foi vient de ce qu'on entend et ce qu'on entend vient de la parole de Dieu... Si on part du principe que Dieu existe, alors il a voulu conserver son message inaltéré dans la bible, sinon, c'est un Dieu vicieux et mauvais: autant croire qu'Il n'existe pas dans ces conditions.

Bonjour,

Je pense que ce que les chrétiens protestants négligent beaucoup (ou ignorent carrément) c'est le Corps de Jésus, dans les Evangiles il est écrit quelque part qu'il faut savoir discerner le corps. Or les protestants ne voient pour la plupart que la tête du Christ, ils ne voient que sa divinité non son humanité. De là découle leur mépris de l'Eglise catholique (corps et épouse du Christ), de la Vierge Marie ou de la confession auprès d'un prêtre alors que nous sommes des âmes incarnées et avons dès lors besoin de la médiation des corps. Eux préfèrent s'adresser directement à Jésus Dieu, alors que Jésus a clairement confié ses pouvoirs à des hommes, ses apôtres, en leur permettant même de pardonner les péchés en son nom ou de les maintenir. Quant à la Vierge Marie il est pourtant évident que étant la mère de Jésus homme elle est également la mère de Jésus Dieu d'autant plus que Dieu se l'est choisie pour Mère avant la création du monde. D'ailleurs l'Esprit Saint lui même lui a fait dire que tous les âges la diront bienheureuse.

J'aimerais bien avoir l'avis de protestants par rapport au Corps mystique du Christ ? Comment se le représentent-ils ? Se considèrent-ils comme des membres du Christ ?

Mépris, c'est un peu excessif, les protestants ne sont ennemis de personne.

En ce qui concerne la Tête du Christ, saint Paul en parle..................

Ce qui déplaît à Dieu, c'est le péché : en cela tous les hommes sont égaux devant le péché.