Pourquoi je ne suis pas protestant

Mister be a écrit:

Certes mais depuis il y a Vatican II et l'ouverture aux autres confessions...c'est ce qui vous rend aussi sectaire que les Evangéliques et les TJs ou les Mormmons....

Bonjour à tous,

Un peu plus loin, j'ai lu de la part d'un membre du forum, je pense protestant, a dit que les catholiques ont besoin de bequilles:
1. c'est vrai Dieu étant au dela de toute mon intelligence ( comme de tout homme aussi intelligent et cultivée qu'il soit) , je ne peux tout seul decouvrir Dieu; Pensez vous qu'en prenant un homme n'ayant jamais entendu parler de Jésus qu'en le mettant devant la Bible, il va par l'opération du Saint Esprit découvrir toute la foi chrétienne???
2. Toutes les confessions ont leur bequilles, leur profession de foi, leur cathéchisme, donc c'est l'hopital qui se moque de la charité, non?

D'ailleurs pour contredire la succession papale bucer n'a pas utilisé la sola scriptura, puiqu'il a fait reférence aux recherches historiques et archéologiques... ce sont aussi des béquilles?

Mais je vais conclure plus positivement, aujourd'hui nous avons , merçi Dieu, la liberté religieuse, et ils nous est possible d'etre réformé si la tradition defini par Rome nous "beeep", ou bien choisir l'Eglise Catholique si on estime que la tradition est necessaire pour mieux "filtrer" ce que Dieu veut nous dire par la Bible et mieux vivre notre relation avec lui. Et rejouissons deja d'avoir en commun des dogmes de foi commun comme la Trinité...
Respectons celui qui a choisi l'Eglise Catholique, celui qui a choisi une communauté réformé, ou autres, et arretons de dire que l'autre est une imbécile.

Bonjour Louis 74
Si vous avez bien lu mon post je ne dis pas autre chose. Le respect du choix de chacun.
Je répondais à un membre du forum qui s'étonnait qu'il y a autant d'interprétations de la bible que de protestants.
Juste pour dire que les pères de la réforme ont voulu respecter le libre arbitre dont Dieu Lui même a doté l'homme. et ils ont estimé que Jésus, ayant envoyé le Paraclet, pour enseigner toute chose à chacun, le seul référent, le seul enseignant devait être cet Esprit Saint.
Peut être que vous trouver le mot "béquille" péjoratif. c'était juste pour dire que l'Esprit saint étant sans doute très "abstrait" il y a des gens qui préfèrent s'appuyer sur du "concret" je veux dire une personne plus éclairé.
C'est dommage qu'on soit obligé d'expliqué ses posts les mots sont traitres et souvent ça prend un sens qu'on n'a pas imaginé.

mahasaraswati a écrit:

Bonjour Louis 74
Si vous avez bien lu mon post je ne dis pas autre chose. Le respect du choix de chacun.
Je répondais à un membre du forum qui s'étonnait qu'il y a autant d'interprétations de la bible que de protestants.
Juste pour dire que les pères de la réforme ont voulu respecter le libre arbitre dont Dieu Lui même a doté l'homme. et ils ont estimé que Jésus, ayant envoyé le Paraclet, pour enseigner toute chose à chacun, le seul référent, le seul enseignant devait être cet Esprit Saint.
Peut être que vous trouver le mot "béquille" péjoratif. c'était juste pour dire que l'Esprit saint étant sans doute très "abstrait" il y a des gens qui préfèrent s'appuyer sur du "concret" je veux dire une personne plus éclairé.
C'est dommage qu'on soit obligé d'expliqué ses posts les mots sont traitres et souvent ça prend un sens qu'on n'a pas imaginé.

Ok je comprends mieux ce que vous dites.

En tout cas vous avez de bonnes interventions sur ce forum, y compris quand je ne suis pas d'accord avec vous.

Pour l'Esprit Saint, je suis d'accord que c'est lui l'enseigant, mais je crois qu'il passe soit par l'Eglise pour par exemple les sacrements, l'établissement des dogmes... par la lecture priante de la Bible individuellement et l'oraison pour nous guider dans notre vie concrete;

Relisons 2col 14-17 et recherchons plus ce qui nous unit que ce qui nous divise!

Saint Optat de Milève (IVe siècle):

<blockquote>
Beatus Petrus proeferri omnibus apostolis meruit,et claves regni coelorum
communicandas coeteris solus accepit(St Opt,vide I,2. cont.Parmen.)

le Bienheureux Pierre mérita d'éclairer tous les apôtres, il reçu seul les
clefs du royaume des cieux qu'il devait communiquer aux autres.</blockquote>

source

source

Saint Cyprien de Cathage, IIIe siècle(P66 ou 110/558):

<blockquote>
toutefois pour en signaler l'unité il a fondé une chaire unique, et, par sa
souveraine autorité, déterminé l'origine de cette même unité en la
faisant descendre d'un seul. (...) La Primauté est donnée à Pierre pour
faire voir qu'il n'y a qu'une seule Eglise de Jésus-Christ, une seule
chaire. (...) qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle
Jésus-Christ a fondé son Eglise, pourrait se croire membre de l'Eglise?</blockquote>

source

<blockquote>
Pour confondre les hérétiques, Dieu montre quelle est l'Eglise; quel est
l'évêque unique, choisi par l'ordre divin; quels sont les prêtres, unis à
l'évêque par l'honneur sacerdotal; ... (ad Lucium, ep. 58)</blockquote>

source

Saint Jean Chrysostome (IVe siècle):

<blockquote>
Que fait ici saint Pierre qui est comme la bouche de tous les apôtres, le
prince et lechef de cette troupe sacrée, et qui témoigne partout tant de
zèle pour le Sauveur?... Il relève l’esprit et les pensées de cet apôtre, et ill’établit le pasteur de son Eglise etc..</blockquote>

source

Saint Ambroise (IVe siècle)

<blockquote>
Ubi Petrus, ibi Ecclesia: Là où est Pierre, là est l'Eglise. ( Psal. XL.)</blockquote>

Saint Ephrem (IVe siècle)

<blockquote>
"Salut, ô sel de la terre, sel qui ne peut jamais s’affadir ! Salut, ô lumière du monde, paraissant à l’Orient et partout resplendissante, illuminant ceux qui étaient accablés sous les ténèbres, et brûlant toujours sans être renouvelée. Cette lumière, c’est le Christ; son chandelier c’est Pierre ; la source de son huile, c’est l’Esprit-Saint" (Enconium in Petrum et Paulum et Andream, etc.)</blockquote>

Vous allez citer tous vos Saints?Et vous que dites-vous?
N'avez-vous donc aucune identité propre et religieuse?

Ancien Mahométan serait capable de citer une Fausse décrétale sans se rendre compte
Mais tout cela est de peu d'importance, car nous, l'Eglise Catholique, sacerdoce royal des baptisés (1Pierre 2. 9), nous devons rester fidèles à la Bonne nouvelle du salut par la foi en NSJC et même si st Pierre en personne nous présentait une altération de cet Évangile, nous aurions pleine autorité pour nous éloigner de lui et condamner ses nouveaux enseignements (Galates 1. 8-9).

Bucer a écrit:

car nous, l'Eglise Catholique, sacerdoce royal des baptisés (1Pierre 2. 9), nous devons rester fidèles à la Bonne nouvelle du salut par la foi en NSJC et même si st Pierre en personne nous présentait une altération de cet Évangile, nous aurions pleine autorité pour nous éloigner de lui et condamner ses nouveaux enseignements (Galates 1. 8-9).

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

ancien-mahométan a écrit:

Bucer a écrit:

car nous, l'Eglise Catholique, sacerdoce royal des baptisés (1Pierre 2. 9), nous devons rester fidèles à la Bonne nouvelle du salut par la foi en NSJC et même si st Pierre en personne nous présentait une altération de cet Évangile, nous aurions pleine autorité pour nous éloigner de lui et condamner ses nouveaux enseignements (Galates 1. 8-9).

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Vous êtes déjà un protestant, puisque vous vous asseyez sur l'autorité pontificale, décidant arbitrairement à partir de quand les papes ne sont plus légitimes.

L'intérêt du charisme de Pierre, c'est précisément que s'il dit quelque chose qui ressemble à une altération de l'Evangile, il faut le croire parce que ça ne peut pas en être une, et si vous pensez le contraire c'est que c'est vous qui manquez d'intelligence. On appelle cela l'infaillibilité.

Si vous pensez qu'un jour Pierre pourrait réellement altérer l'Evangile, c'est que vous vous êtes déjà assis sur le dogme d'infaillibilité, et que vous êtes déjà un hérétique.

ancien-mahométan a écrit:

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Seuls les protestants sont de bons catholiques ;)

Tiens, celui qui se permet de juger les Papes légitimes, qui renie le Dogme de la foi, veut me faire la leçon ? Qu'il se soumette humblement au Magistère pour le salut de son âme.

Bucer a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Seuls les protestants sont de bons catholiques

Ils iront en enfer, car seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

ancien-mahométan a écrit:

Tiens, celui qui se permet de juger les Papes légitimes, qui renie le Dogme de la foi, veut me faire la leçon ? Qu'il se soumette humblement au Magistère pour le salut de son âme.

Encore un texte que vous n'avez pas compris. A croire que vous ne comprenez jamais rien de rien de rien de rien de rien de rien...

Philippe Fabry a écrit:

Vous êtes déjà un protestant, puisque vous vous asseyez sur l'autorité pontificale, décidant arbitrairement à partir de quand les papes ne sont plus légitimes.

Le départ d'ancien mahométan est certes arbitraire.
Notre résistance contre les innovations (comme le rejet de l'utraquisme, qui est pourtant tradition transmise par les saints Apôtres selon l'institution EXPLCITE et catégorique de NSJC) est parfaitement légitime car le sacrement doit être célébré selon la volonté de Notre Grand Seigneur et Dieu et non selon la volonté de prétendus bergers qui crachent sur son Testament.

Citation :

L'intérêt du charisme de Pierre, c'est précisément que s'il dit quelque chose qui ressemble à une altération de l'Evangile, il faut le croire parce que ça ne peut pas en être une, et si vous pensez le contraire c'est que c'est vous qui manquez d'intelligence. On appelle cela l'infaillibilité.

Quel dommage que st Paul ne mette pas cet extraordinaire charisme devant les yeux des galates lorsqu'il traite le sujet (Galates 1. 8-9).

ancien-mahométan a écrit:

Bucer a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Seuls les protestants sont de bons catholiques

Ils iront en enfer, car seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Et un bon catholique, c'est celui qui croit que Jésus accompagné des saints et des anges proposera son salut à tout homme.

Vous avez un problème, cher ancien Mahométan avec ce qui est en rouge et Bucer a un problème avec ce qui est écrit en bleu.

Jésus s'arrangera pour vous rendre catholiques tous les deux à l'heure de sa venue !

Arnaud Dumouch a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Bucer a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Bravo, c'est pourquoi je ne serais jamais protestant. Seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Seuls les protestants sont de bons catholiques

Ils iront en enfer, car seuls les bons catholiques seront sauvés.

+

Et un bon catholique, c'est celui qui

est décrit dans mon catéchisme. Et ce n'est pas celui qui refuse de se soumettre au Christ et à sa sainte Eglise catholique.

+

ancien-mahométan a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et un bon catholique, c'est celui qui

est décrit dans mon catéchisme. Et ce n'est pas celui qui refuse de se soumettre au Christ et à sa sainte Eglise catholique.

Je pense que dans votre catéchisme il doit y avoir quelque chose comme le devoir d'obéissance au Pontife Romain.

ancien-mahométan a écrit:

est décrit dans mon catéchisme. Et ce n'est pas celui qui refuse de se soumettre au Christ et à sa sainte Eglise catholique.

+

Vous lisez tout en tout petit, par l'aspect "ma petite chapelle" ! Regardez tout par ce qui est beau, grand, éternel, dans cette foi que propose le Christ par l'Eglise !

@ Philippe Fabry au sujet d'Ancien Mahométan:

Ancien Mahométan a très bien compris le texte de Pie VII et autres semblables.
La seule chose qu'il n'a pas compris, c'est qu'en politique, il n'y a que des circonstances; pas des convictions (Talleyrand).
Or les papes sont des politiciens de ce monde, pas des pasteurs de NSJC.
C'est pour cette raison qu'à un moment ils parlent de tuer tous les "hérétiques" comme d'un dogme et racontent qu'on n'est pas sauvé sans leur domication (Boniface VIII/Unam Sanctam) et qu'à un autre moment, ils disent tout le contraire. L'infaillibilité est conçue pour que les âmes indifférentes ne rouspettent pas devant ces changements (lisez 1984 de George Orwell: quand le Parti dit qu'on a toujours été en guerre contre tel ennemi, il faut croire que c'est vrai même si c'est faux, car le Parti a toujours raison; 2 + 2 = 5 et quiconque le nie est un fou).

Tout le malheur de Ancien Mahométan, c'est qu'il prend les assertions des anciens papes au sérieux et qu'il devrait, comme tout bon citoyen du monde de Big Brother, accepter les changements sans les dénoncer, et ce, comme vous dites, au nom de son adhésion à la fiction infaillibiliste (dont il ne comprend visiblement pas l'esprit ni le but)...

Arnaud Dumouch a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

est décrit dans mon catéchisme. Et ce n'est pas celui qui refuse de se soumettre au Christ et à sa sainte Eglise catholique.

+

Vous lisez tout en tout petit, par l'aspect "ma petite chapelle" ! Regardez tout par ce qui est beau, grand, éternel, dans cette foi que propose le Christ par l'Eglise !

C'est bizarre : A-M s'est converti au catholicisme en restant profondément un musulman, tout comme Julieng s'est converti en demeurant profondément un marxiste.

Bucer a écrit:

C'est pour cette raison qu'à un moment ils parlent de tuer tous les "hérétiques" comme d'un dogme et racontent qu'on n'est pas sauvé sans leur domication (Boniface VIII/Unam Sanctam) et qu'à un autre moment, ils disent tout le contraire.

Vous n'avez rien compris non plus.

Quand il est dit que Dieu veut que les hérétiques soient brûlés, il s'agit de ceux qui ont péché contre l'esprit et donc sont damnés. Cela ne signifie pas qu'il faut brûler les hérétiques ici-bas.

Tandis que Bucer lit tout ce qui est catholique à travers les lunettes et les luttes de Luther au XVI° s.

Bref, tout cela est charnel !

Arnaud Dumouch a écrit:

Tandis que Bucer lit tout ce qui est catholique à travers les lunettes et les luttes de Luther au XVI° s.

Bref, tout cela est charnel !

Infaillibisime: on a raison même si on a tort.
C'est un tel système qui est charnel.

St Pierre n'avait pas besoin de se dire a priori infaillible pour que l'Evangile qu'il proclamait avec les autres apôtres soit reçu comme ce qu'il est: Parole divine.

Bucer a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Tandis que Bucer lit tout ce qui est catholique à travers les lunettes et les luttes de Luther au XVI° s.

Bref, tout cela est charnel !

Infaillibisime: on a raison même si on a tort.
C'est un tel système qui est charnel.

St Pierre n'avait pas besoin de se dire a priori infaillible pour que l'Evangile qu'il proclamait avec les autres apôtres soit reçu comme ce qu'il est: Parole divine.

Ce n'est pas lui qui s'est dit infaillible, c'est Jésus qui a dit qu'il le serait.

Et l'infaillibilisme pontifical, ce n'est pas "on a raison même si on tort", c'est "l'Esprit Saint veille à ce que l'on ne dise pas de fausseté".

Bucer a écrit:

@ Philippe Fabry au sujet d'Ancien Mahométan:

Ancien Mahométan a très bien compris le texte de Pie VII et autres semblables.

Les conciliaires, comme les protestants, savent bien qu'ils sont coincés mais ils préfèrent fermer les yeux et baratiner pour faire oublier les textes.

+

Philippe Fabry a écrit:

Bucer a écrit:

C'est pour cette raison qu'à un moment ils parlent de tuer tous les "hérétiques" comme d'un dogme et racontent qu'on n'est pas sauvé sans leur domication (Boniface VIII/Unam Sanctam) et qu'à un autre moment, ils disent tout le contraire.

Vous n'avez rien compris non plus.

Quand il est dit que Dieu veut que les hérétiques soient brûlés, il s'agit de ceux qui ont péché contre l'esprit et donc sont damnés. Cela ne signifie pas qu'il faut brûler les hérétiques ici-bas.

Quel comique ce Fabry, il va jusqu'à nier les faits historiques.

Saint Ignace d'Antioche, IIe siècle, Lettre aux Romains:

<blockquote>
Ignace, dit aussi Théophore, à l'Eglise qui a reçu miséricorde par la
magnificence du Père très haut et de Jésus-Christ son Fils unique,
(l'Eglise) bien aimée et illuminée par la volonté de celui qui a voulu
tout ce qui existe, selon la foi et l'amour pour Jésus-Christ notre
Dieu; (l'Eglise) qui PRESIDE dans la région des Romains; digne de Dieu,
digne d'honneur, digne d'être appelée bienheureuse, digne de louange,
digne de succès, digne de pureté, qui PRESIDE à la charité, qui porte la
loi du Christ, qui porte le nom du Père; (..) Je ne vous donne pas des
ordres comme Pierre et Paul: ..</blockquote>
source

ancien-mahométan a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Bucer a écrit:

C'est pour cette raison qu'à un moment ils parlent de tuer tous les "hérétiques" comme d'un dogme et racontent qu'on n'est pas sauvé sans leur domication (Boniface VIII/Unam Sanctam) et qu'à un autre moment, ils disent tout le contraire.

Vous n'avez rien compris non plus.

Quand il est dit que Dieu veut que les hérétiques soient brûlés, il s'agit de ceux qui ont péché contre l'esprit et donc sont damnés. Cela ne signifie pas qu'il faut brûler les hérétiques ici-bas.

Quel comique ce Fabry, il va jusqu'à nier les faits historiques.

Je ne nie aucun fait historique. Si vous ne comprenez pas qu'il y a des écrits de l'Eglise qu'il faut détacher de l'immédiateté des faits pour trouver leur vrai sens et ne pas altérer l'Evangile, vous n'avez rien compris.

Il persévère, c'est incroyable. :twisted:

ancien-mahométan a écrit:

Il persévère, c'est incroyable. :twisted:

Ben prouvez-moi que j'ai tort. Si je me plante tellement ça devrait pas être si difficile.

C'est écrit en russe, mais je vais vous donner la traduction d'une amie.

Considérez bien que ce qui est montré sur cette image s'applique parfaitement à ce que demande la papauté, en raison de son infaillibilisme prétendu, à ses fidèles:





Un bon citoyen:
Ne réfléchit jamais,
ne doute jamais,
croit,
n'entend rien,
ne voit rien,
reste toujours silencieux,
travaille,
fait ses études,
élève ses enfants,
respecte le gouvernement,
reste à sa place,
n'essaie pas de changer les choses,
demeure toujours satisfait.

Donc, P. Fabry ou A Dumouche sont de bons papistes. ancien-mahométan, lui, pose trop de questions et n'a pas compris que ce que le pape demande, ce n'est pas une adhésion à la vérité mais une adhésion à son pouvoir. Car sa prétendue infaillibilité n'a jamais été un moyen pour servir la vérité ou une vérité quelconque, mais seulement une fin en soi comme synonyme de pouvoir absolu.

Bucer a écrit:

C'est écrit en russe, mais je vais vous donner la traduction d'une amie.
Considérez bien que ce qui est montré sur cette image s'applique parfaitement à ce que demande la papauté, en raison de son infaillibilisme prétendu, à ses fidèles:

Non, c'est la preuve que vous ne connaissez rien à la culture catholique, l'une des plus critiques, des plus riches que le monde ait porté.

Le charisme de Pierre n'existe qu'en matière de promulgation du dogme et de condamnation des hérésies, soit un pourcentage minoritaire de l'activité du Pape.

Philippe Fabry a écrit:

Encore un texte que vous n'avez pas compris. A croire que vous ne comprenez jamais rien de rien de rien de rien de rien de rien...

De toute façon, dans votre système, personne ne peut rien comprendre à rien.
Seul le pape peut comprendre quelque chose.
Vous êtes donc bien arrogant en prétendant avoir compris quoi que ce soit.

Il me semble que jusqu'à Vatican II, Mgr Lefebvre était considéré comme ayant tout compris.
Et puis soudain, c'était un ignare.
Et vous? Que serez-vous après Vatican III ou Vatisan IV?
Peut-être découvrira-t-on alors qu'il faut lire Vatican II d'une manière telle qu'ancien mahométan passera pour une lumière, peut-être en sera-t-il encore autrement et vous râlerez à ses côté, sauf que vous serez sedevacantiste depuis Benoit XVI (!)

Le fait est que vous ne savez pas ce que vous croyez ou êtes sensés croire. Si ancien mahométan n'a rien compris aux textes des anciens papes, peut-être ne comprenez-vous vous-mêmes rien aux encycliques des nouveaux et à quoi nous sert il qu'il y ait un pape pour nous expliquer la Bible si l'explication de ce pape est elle-même impénétrable? S'il est seul à pouvoir comprendre quelque chose, il ferait mieux de ne plus s'adresser aux hommes car il parle assuérament dans le vide.

Votre système est incohérent. Et dès lors que nous pouvons comprendre quelque chose et sommes appelés à rester fidèles à quelqu'un, aloers toutes les prétentions de votre communauté ecclésiales s'effondrent, car il apparaît, même par les paroles de vos plus ardents sujets (ancien mahométan, etc.) que votre "Eglise" a varié et que, s'il y a un jour eu des papes infaillibles, leur siège doit être aujourd'hui vacant tant il est clair que les nouveaux papes sont inconciliables avec les anciens.

Le fabry voudrait que je lui prouve que des hérétiques furent brûlés lors des différentes Inquisitions ?! Mais il plaisante ou quoi ? Bref, je n'ai pas de temps à perdre.

+

ancien-mahométan a écrit:

Le fabry voudrait que je lui prouve que des hérétiques furent brûlés lors des différentes Inquisitions ?! Mais il plaisante ou quoi ? Bref, je n'ai pas de temps à perdre.

+

Non, je voudrais que vous me prouviez que ce n'était pas un abus de pouvoir, comme le montre l'Evangile en Mt 13.

Philippe Fabry a écrit:

Non, c'est la preuve que vous ne connaissez rien à la culture catholique, l'une des plus critiques, des plus riches que le monde ait porté.

Et Lénine, parlant du centralisme démocratique de son empire, le considérait comme 1.000.000 de fois plus démocratique quenos système occidentaux.

Citation :

Le charisme de Pierre n'existe qu'en matière de promulgation du dogme et de condamnation des hérésies, soit un pourcentage minoritaire de l'activité du Pape.

En ce cas ce n'est pas à la personne ou à la juridiction ordinaire du pape que nous devrions êtres soumis et en communion, mais à ses seuls dogmes.

Marcel Lefebvre affirmait lui-même que, par exemple, si le pape, avant son élection, avait adhéré à une Loge maçonnique, il aurait été excommunié d'office. Donc son élection n'aurait pas été valide. Donc il ne serait pas un vrai pape.

Je réponds ceci:
si le pape, après son élection, adhère à la même loge, il est excommunié, donc plus pape, donc, etc.
Vous pourrez dire que Dieu ne laisserait pas un pape errer si gravement dans son comportement; je dis que c'est possible, puisqu'il (le pape) n'est pas sensé avoir d'impecabilité.
Donc, d'une façon ou d'une autre, il est possible que l'Eglise catholique romaine ait a sa tête un franc-maçon et la seule différence entre vous et d'autres, c'est que Ancien Mahométan n'accepterait pas une telle tête à son Eglise si l'adhésion avait eu lieu avant l'élection (mais comment le conclave, dirigé par le Saint Esprit, désignerait-il un Franc Mac à la tête de l'Eglise???) tandis qu'il l'accepterait si l'adhésion à la loge avait eu lieu après.
Et tout cela, sans doute, est censé se trouver dans Luc 22 ou Matthieu 16 (!)

Certes, je me demande ce que vous feriez si le pape, adhérant à la Loge, disait s'être toujours senti maçon en son coeur. Faudra-t-il considérer l'adhésion comme avant ou après l'élection? Mystère mystère.
Je vous laisse vous débrouiller avec toutes ces fumisteries papales, moi je tiens pour excommunié quiconque le mérite, pape ou non (car nul n'est au dessus des Lois de Dieu et seul l'antichrist peut prétendre le contraire). La tête de l'Eglise dont je suis membre ne peut en aucun cas être un franc maçon ou une personne en état d'excommunication, comme le fut Alexandre VI ou d'autres comme lui.

Philippe Fabry a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Le fabry voudrait que je lui prouve que des hérétiques furent brûlés lors des différentes Inquisitions ?! Mais il plaisante ou quoi ? Bref, je n'ai pas de temps à perdre.

+

Non, je voudrais que vous me prouviez

Il n'y a rien à prouver Fabry, les faits parlent d'eux-même. Vous vous fermez volontairement les yeux en bon conciliaire.

+

Cher Lebob,

Une fois pour toute, ne débattez pQUE SUR CE QUI EST LA THEOLOGIE CATHOLIQUE et pas sur ce que vous croyez qu'elle est.

Je vous la redonne :



Il y a eu des papes tueurs, adultères, il y a peut-être des papes en enfer.

Le problème n'est pas là ! Ils ne sont ni sans péchés ni parfaits dans le domaine pastoral.

Ils sont revêtus d'un charisme qui ne vient pas d'eux mais de Dieu.

A la rigueur, si Dieu voulait revêtir l’ânesse de Balaam de ce charisme d'infaillibilité dans la proclamation du dogme de la foi, il le pourrait.

Et ce charisme ne les rend pas du tout saints selon cette parole de Jésus :

Citation :

Matthieu 7, 22 Beaucoup me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'est-ce pas en ton nom que nous avons prophétisé? En ton nom que nous avons chassé les démons? En ton nom que nous avons fait bien des miracles?
Matthieu 7, 23 Alors je leur dirai en face : Jamais je ne vous ai connus ; écartez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

Citation :

Marcel Lefebvre affirmait lui-même que, par exemple, si
le pape, avant son élection, avait adhéré à une Loge maçonnique, il
aurait été excommunié d'office. Donc son élection n'aurait pas été
valide. Donc il ne serait pas un vrai pape.

Il reprenait une bulle Pontificale (Cum ex apostolatus de Paul IV).

+

Bucer a écrit:

Citation :

Le charisme de Pierre n'existe qu'en matière de promulgation du dogme et de condamnation des hérésies, soit un pourcentage minoritaire de l'activité du Pape.

En ce cas ce n'est pas à la personne ou à la juridiction ordinaire du pape que nous devrions êtres soumis et en communion, mais à ses seuls dogmes.

La juridiction du Pape ne s'applique qu'à ceux qui s'y soumettent volontairement, elle n'a donc rien de choquant.
Après on peut s'asseoir de ses deux fesses sur cette soumission à la juridiction du Pape, mais on n'est juste plus catholique.

Cela n'est pas plus dictatorial que la juridiction du Christ.

ancien-mahométan a écrit:

Il n'y a rien à prouver Fabry, les faits parlent d'eux-même. Vous vous fermez volontairement les yeux en bon conciliaire.

Au contraire, je le répète : si vous avez raison, vous pouvez le prouver. Or il est impossible de concilier le fait de brûler, sur terre, les hérétiques, et la parabole du bon grain et de l'ivraie. C'était là un abus de pouvoir, et Jean-Paul II s'en est excusé avec raison.

On vous a déjà répondu Fabry.

Parabole ivraie - bon grain et correction des hérétiques

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3251&start=0&mforum=micael

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Lebob,

Une fois pour toute, ne débattez pQUE SUR CE QUI EST LA THEOLOGIE CATHOLIQUE et pas sur ce que vous croyez qu'elle est.

Je vous la redonne :



Il y a eu des papes tueurs, adultères, il y a peut-être des papes en enfer.

Le problème n'est pas là ! Ils ne sont ni sans péchés ni parfaits dans le domaine pastoral.

Ils sont revêtus d'un charisme qui ne vient pas d'eux mais de Dieu.

A la rigueur, si Dieu voulait revêtir l’ânesse de Balaam de ce charisme d'infaillibilité dans la proclamation du dogme de la foi, il le pourrait.

Et ce charisme ne les rend pas du tout saints selon cette parole de Jésus :

Citation :

Matthieu 7, 22 Beaucoup me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'est-ce pas en ton nom que nous avons prophétisé? En ton nom que nous avons chassé les démons? En ton nom que nous avons fait bien des miracles?
Matthieu 7, 23 Alors je leur dirai en face : Jamais je ne vous ai connus ; écartez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

Arnaud,

J'essaie de comprendre là. Ca fait un moment que sauf erreur de ma part, je ne suis plus intervenu sur ce fil. Je me demande donc pourquoi ce message m'est adressé.

Cela dit, puisque je suis là, je constate que le dogme de l'infaillibilité pontificale a été défini en 1870, ce qui coïncide avec la disparition des états pontificaux et le fait qu'à l'époque, l'autorité temporelle du pape était profondément remise en question. Toutes choses que la Vatican digérait très mal.

On pourrait donc se demander si la mise en avant de dogme (dont les origines remontent très loin dans le temps, j'en conviens) ne constituent pas une forme de "compensation", le pape souhaitant réaffirmer sa primaiter dans le seul domaine où il peut encore exercer son autorité. D'autres diront qu'il a "recentré" ses activités.

ancien-mahométan a écrit:

On vous a déjà répondu Fabry.

Parabole ivraie - bon grain et correction des hérétiques

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3251&start=0&mforum=micael

Encore une argumentation qui tape à côté.

L'Inquisition n'est pas en soi condamnable : il s'agit d'identifier les hérésies et de désigner les hérétiques afin de mettre en garde les fidèles contre l'erreur et ne pas les laisser ignorants et désarmés face aux fausses doctrines.

En revanche brûler les hérétiques, cela est complètement condamné par le Christ qui expliquer bien que le châtiment, lui, est réservé à la sentence de Dieu et à l'exécution de ses anges. Utiliser les sentences de l'Inquisition pour envoyer les gens aux bûcher, c'est un détournement de l'autorité ecclésiastique.

Non seulement le Fabry dit des sottises mais il ne lit pas ce qu'on lui donne et qui réfute ses sottises. Quel clown.