Sujet consacré aux dernières nouvelles (Actualité)

Cécile a écrit:

Comment pourrais-je l'oublier ?

Est-ce une raison pour absoudre ceux qui incitent à la haine ?

"Jouer" sur la corde sensible, sur la faiblesse des autres, présente une grande responsabilité. A votre avis, quel était le but de ce film ? Qui l'a financé ?

Dans ce forum, nous n'hésitons pas quand il le faut, quand les musulmans nous jettent à la figure les crimes passés des chrétiens, à rappeler que Mohamed a massacré des tibus entières qui lui avaient résisté et a épousé une fillette de 6 ans en justifiant ses relations sexuelles avec elle lorsqu'elle eut 9 ans.

Faudra-t-il qu'un jour des barbus viennent mettre nos vies en danger pour prouver que leur religion est ainsi blasphémée ?

"Oeil pour oeil, dent pour dent" est donc la devise du forum ?

Je sais très bien qu'il faut être vigilant vis à vis des extrémistes islamiques.
Mais passer son temps à rappeller que Mahomet a épousé Aïcha quand elle avait 6 ans n'apporte rien à la construction de le paix.

Nous, Catholiques, est-ce que nous apprécions que l'on nous rabâche sans cesse les excès de l'Inquisition et le scandale des prêtres pédophiles ?

La paix reste à construire chaque jour, mais ce n'est pas en agitant le drapeau de la peur que nous serons des "ouvriers utiles".

Cécile a écrit:

"Oeil pour oeil, dent pour dent" est donc la devise du forum ?

Je sais très bien qu'il faut être vigilant vis à vis des extrémistes islamiques.
Mais passer son temps à rappeller que Mahomet a épousé Aïcha quand elle avait 6 ans n'apporte rien à la construction de le paix.

Nous, Catholiques, est-ce que nous apprécions que l'on nous rabâche sans cesse les excès de l'Inquisition et le scandale des prêtres pédophiles ?

La paix reste à construire chaque jour, mais ce n'est pas en agitant le drapeau de la peur que nous serons des "ouvriers utiles".

Cécile a écrit:

"Oeil pour oeil, dent pour dent" est donc la devise du forum ?

Je sais très bien qu'il faut être vigilant vis à vis des extrémistes islamiques.
Mais passer son temps à rappeller que Mahomet a épousé Aïcha quand elle avait 6 ans n'apporte rien à la construction de le paix.

Nous, Catholiques, est-ce que nous apprécions que l'on nous rabâche sans cesse les excès de l'Inquisition et le scandale des prêtres pédophiles ?

La paix reste à construire chaque jour, mais ce n'est pas en agitant le drapeau de la peur que nous serons des "ouvriers utiles".

J'ai un très grand respect pour l'islam, comme Vatican II en a un.

Mais quand les crimes sont là, non seulement les crimes des musulmans mais aussi les crimes des dirigeants de l'islam, je les montre du doigt.

Je les montre du doigt comme je montre du doigt les crimes des prophètes Juifs (exemple : Salomon) et les crimes des chrétiens.

Les musulmans réfléchissent autant que nous et sont certainement gênés de voir le silence politiquement correct face à l’assassinat, au nom d'Allah est grand, de ces 4 hommes innocent de tout crime.

Cécile, c'est que "les ouvriers de la dernière heure", tels que définis dans la théorie d'Arnaud, correspondent aux morts qui ont décidé par eux-mêmes de leur rédemption...une fois libérés de leurs faiblesses charnelles. Facile : fallait y penser!
Et hop là, l'affaire est ketchup...

(p.s. Ils doivent absolument être catholiques, sinon ils ne reconnaîtront pas Jésus qui viendra les chercher... )

Cécile a écrit:

"Oeil pour oeil, dent pour dent" est donc la devise du forum ?

Je sais très bien qu'il faut être vigilant vis à vis des extrémistes islamiques.
Mais passer son temps à rappeller que Mahomet a épousé Aïcha quand elle avait 6 ans n'apporte rien à la construction de le paix.

Nous, Catholiques, est-ce que nous apprécions que l'on nous rabâche sans cesse les excès de l'Inquisition et le scandale des prêtres pédophiles ?

La paix reste à construire chaque jour, mais ce n'est pas en agitant le drapeau de la peur que nous serons des "ouvriers utiles".

Si l'islam se résumait au fait que Mahomet a épousé Aïcha lorsqu'elle avait six ans, ça fait logntemps qu'on en parlerait plus.

Le problème posé par l'islam est en fait bien plus profond et bien plus préoccupant. L'islam n'est pas qu'une religion, bien au contraire. C'est bien davantage un système politique totalitaire qui refuse la liberté de conscience et le libre arbitre, qui institutionnalise un système d'apparteid entre croyants et non-croyants, confère un statut d'éternelles mineures à la moitié de l'humanité et entretient un culte de la violence.

Et il faut le rappeler régulièrement. Même si ça déplaît aux musulmans. Dont la vaste majorité est tellement abrutie par les prêches de ses imams ou mollahs qu'elle est non seulement absolument incapable de porter un regard un tant soit peu objectif sur ce qu'elle croit encore être une religion, mais est persuadée qu'il n'y a au monde rien de plus désirable que d'être musulman.

Séraphine a écrit:

Cécile, c'est que "les ouvriers de la dernière heure", tels que définis dans la théorie d'Arnaud, correspondent aux morts qui ont décidé par eux-mêmes de leur rédemption...une fois libérés de leurs faiblesses charnelles. Facile : fallait y penser!
Et hop là, l'affaire est ketchup...

(p.s. Ils doivent absolument être catholiques, sinon ils ne reconnaîtront pas Jésus qui viendra les chercher... )

N'importe quoi. Et inutile de se battre à rectifier. L'esprit étrange de Séraphine est maintenant connu ici.

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Cécile, c'est que "les ouvriers de la dernière heure", tels que définis dans la théorie d'Arnaud, correspondent aux morts qui ont décidé par eux-mêmes de leur rédemption...une fois libérés de leurs faiblesses charnelles. Facile : fallait y penser!
Et hop là, l'affaire est ketchup...

(p.s. Ils doivent absolument être catholiques, sinon ils ne reconnaîtront pas Jésus qui viendra les chercher... )

N'importe quoi. Et inutile de se battre à rectifier. L'esprit étrange de Séraphine est maintenant connu ici.

Mauvais sang! (merci Fox); si les gens savaient à quoi ressemble le vôtre...

Séraphine, tous ceux qui aiment à faire le bien autant qu'ils le peuvent ici-bas, tous ceux qui sont simples et un minimum humbles, ceux-là (quelles que soient leurs croyances...) reconnaîtront à coup sûr le Christ et se prosterneront devant Lui !

Il faut reconnaître qu'Arnaud, malgré ses tendances à la délinquance dans l'adolescence
Est devenu un assez bon exégète, et a certaines qualités de mise en perspective historique

Doumé a écrit:

Séraphine, tous ceux qui aiment à faire le bien autant qu'ils le peuvent ici-bas, tous ceux qui sont simples et un minimum humbles, ceux-là (quelles que soient leurs croyances...) reconnaîtront à coup sûr le Christ et se prosterneront devant Lui !

Merci ! Ca au moins c'est clair et simple !

Doumé a écrit:

Séraphine, tous ceux qui aiment à faire le bien autant qu'ils le peuvent ici-bas, tous ceux qui sont simples et un minimum humbles, ceux-là (quelles que soient leurs croyances...) reconnaîtront à coup sûr le Christ et se prosterneront devant Lui !

Cela est un fait Doumé, mais avant la mort, sinon pas du tout. (et ce n'est pas ce que vit et prétend Arnaud)
Faut surtout faire attention à ceux qui se proclament "guides", reconnus ou pas.
Si vous voyiez ce que je vois...

Alors, ou pourrait dire cela de tous ceux qui, quelle que soit l'époque, ont eu l'audace ou la témérité (selon les points de vues) d'avancer un élément nouveau pour leur génération. Tous ont été critiqués, à tort ou à raison,c'est humain...

L’Église jugera pleinement, s'il en est encore besoin, ce qu'avance Arnaud. S'il est inspiré de Dieu, il sera confirmé. Nous, on ne peut donner que notre ressenti, mais gardons-nous de juger quiconque.

Séraphine a écrit:

Doumé a écrit:

Séraphine, tous ceux qui aiment à faire le bien autant qu'ils le peuvent ici-bas, tous ceux qui sont simples et un minimum humbles, ceux-là (quelles que soient leurs croyances...) reconnaîtront à coup sûr le Christ et se prosterneront devant Lui !

Cela est un fait Doumé, mais avant la mort, sinon pas du tout. (et ce n'est pas ce que vit et prétend Arnaud)
Faut surtout faire attention à ceux qui se proclament "guides", reconnus ou pas.
Si vous voyiez ce que je vois...

Avant la mort et à l'heure de la mort, pas APRES LA MORT.

Voici le texte de Benoît XVI :


- Pape Benoît XVI, décembre 2007 encyclique « Spe Salvi, 47 ».

Citation :

« 47. Certains théologiens récents sont de l'avis que le feu qui brûle et en même temps sauve est le Christ lui-même, le Juge et Sauveur. La rencontre avec le Christ est l'acte décisif du Jugement. Devant son regard s'évanouit toute fausseté. C'est la rencontre avec Lui qui, nous brûlant, nous transforme et nous libère pour nous faire devenir vraiment nous-mêmes. Les choses édifiées durant la vie peuvent alors se révéler paille sèche, vantardise vide et s'écrouler. Mais dans la souffrance de cette rencontre, où l'impur et le malsain de notre être nous apparaissent évidents, se trouve le salut. Le regard du Christ, le battement de son cœur nous guérissent grâce à une transformation certainement douloureuse, comme « par le feu ». Cependant, c'est une heureuse souffrance, dans laquelle le saint pouvoir de son amour nous pénètre comme une flamme, nous permettant à la fin d'être totalement nous-mêmes et avec cela totalement de Dieu. Ainsi se rend évidente aussi la compénétration de la justice et de la grâce: notre façon de vivre n'est pas insignifiante, mais notre saleté ne nous tache pas éternellement, si du moins nous sommes demeurés tendus vers le Christ, vers la vérité et vers l'amour. En fin de compte, cette saleté a déjà été brûlée dans la Passion du Christ. Au moment du Jugement, nous expérimentons et nous accueillons cette domination de son amour sur tout le mal dans le monde et en nous. La souffrance de l'amour devient notre salut et notre joie. Il est clair que la « durée » de cette brûlure qui transforme, nous ne pouvons la calculer avec les mesures chronométriques de ce monde. Le « moment » transformant de cette rencontre échappe au chronométrage terrestre – c'est le temps du cœur, le temps du « passage » à la communion avec Dieu dans le Corps du Christ.[39] Le Jugement de Dieu est espérance, aussi bien parce qu'il est justice que parce qu'il est grâce. S'il était seulement grâce qui rend insignifiant tout ce qui est terrestre, Dieu resterait pour nous un débiteur de la réponse à la question concernant la justice – question décisive pour nous face à l'histoire et face à Dieu lui-même. S'il était pure justice, il pourrait être à la fin pour nous tous seulement un motif de peur. L'incarnation de Dieu dans le Christ a tellement lié l'une à l'autre – justice et grâce – que la justice est établie avec fermeté: nous attendons tous notre salut « dans la crainte de Dieu et en tremblant » (Ph 2, 12). Malgré cela, la grâce nous permet à tous d'espérer et d'aller pleins de confiance à la rencontre du Juge que nous connaissons comme notre « avocat » (parakletos) (cf. 1 Jn 2, 1). »

je distinguerai toujours nettement les débiles provocateurs , des meurtriers débiles (=péché très grave qui crie vengeance devant la face de DIEU).

je condamnerais toujours violemment ceux qui ne font pas clairement la distinction et les mettraient toujours plus ou moins dans le même car
- soit ça veut dire que quelque part il considère ces meurtres d'innocents comme étant plus ou moins"explicables"
- soit ça veut dire que les individus du reste du monde comme étant inférieur, humainement moins évolué, et que du coup, il faut considérer différemment leurs réactions

j'ai lu que le créateur du film a été très choqué et ému quand il a appris les assassinats commis.

Doumé a écrit:

Alors, ou pourrait dire cela de tous ceux qui, quelle que soit l'époque, ont eu l'audace ou la témérité (selon les points de vues) d'avancer un élément nouveau pour leur génération. Tous ont été critiqués, à tort ou à raison,c'est humain...

L’Église jugera pleinement, s'il en est encore besoin, ce qu'avance Arnaud. S'il est inspiré de Dieu, il sera confirmé. Nous, on ne peut donner que notre ressenti, mais gardons-nous de juger quiconque.

Il n'est point question de jugement ici, mais bien de sauvetage.

Cécile a écrit:

A votre avis, quel était le but de ce film ? Qui l'a financé ?

C'est pas le problème, ce film n'est qu'un prétexte : cela fait un an qu'on trouve ces extraits en ligne sur Internet.

Ce qui s'est passé est un attentat planifié par les islamistes qui veulent expulser du monde arabe toute trace d'influence occidentale et restaurer le Califat.

Ce sont des fanatiques dangereux dont la haine ne dépend pas de ce que font ceux d'en face, mais de ce qu'ils sont. Aucun effort occidental ne les apaisera jamais.

Les Juifs de l'antiquité étaient comme ça. Ils ont fini exterminés. Et c'est bien ce qui, au cours de ce siècle, pourrait arriver aux musulmans si les malades qui sont parmi eux ne se calment pas, car un jour les occidentaux excédés risquent de ne plus chercher à distinguer entre "modérés" et meurtriers. C'est un avenir très sombre que l'on entrevoit ici.

Sauvetage , Séraphine ? De qui ? Par qui ? Pour quoi ?

boulo a écrit:

Sauvetage , Séraphine ? De qui ? Par qui ? Pour quoi ?

Ne craignez rien.

Philippe Fabry a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Film anti-islam: le Vatican condamne

Cela me pose un problème.

Que le Vatican s'émeuve quand on s'en prend à l'image de Dieu, fusse-t-elle véhiculée par une autre religion, passe encore.

Mais je ne vois pas pourquoi le Vatican condamnerait un film qui ne fait rien de plus que la fresque de St Petronio en Italie qui montre Mahomet dans l'Enfer de Dante, (excepté qu'il ne fait sans doute avec moins de talent artistique). Ou alors il faut carrément détruire la fresque, et aussi brûler les pages de saint Thomas d'Aquin où il explique que l'islam est une manipulation de Mahomet pour séduire les hommes charnels. Faut-il considérer que remettre en cause le personnage de Mahomet est devenu, pour le Vatican, une "provocation injustifiée" ?

Si le Vatican se précipite dans la dhimmitude, où va-t-on ?

Salut.

je n'ai pas vu le film. j'ai vu qu'il avait l'air mauvais et stupide. je ne sais pas s'il est condamnable ou pas. mais si le Vatican condamne, c'est qu'il doit y avoir un manque de respect des musulmans, un désir de provocation gratuite.

mais moi ce qui me dérange c'est quand on condamne en même temps deux choses très différentes comme c'est fait ici: un film (apparemment provocateur) et des meurtres. comme si les deux étaient sur le même plan. voire même dans le communiqué on s'attarde plus sur la condamnation du film.

le non-respect des personnes n'est pas à mettre sur le même plan que le meurtre d'innocents, pour les Chrétiens. C'est même une faute grave que de le faire.

Alors bien sûr il y a l'excuse du diplomatique, de la responsabilité vis-à-vis du fait qu'il faut calmer les choses. Mais malheureusement c'est preuve de manque de Courage, ce qui est un manque de vertu.

la religion de la paix encore une fois:
un élève roue de coup son professeur, car le contenu du cours concernant l'islam ne lui a pas plu.

http://www.20minutes.fr/ledirect/1002792/bordeaux-professeur-roue-coups-eleve

http://www.leparisien.fr/bordeaux-33000/bordeaux-un-professeur-roue-de-coups-par-un-lyceen-13-09-2012-2162971.php

Bordeaux : un professeur agressé après un cours de religion

Près de Poitiers : une prof agressée par la mère d'un élève

L'éducation nationale plie devant les agressions et les revendications des immigrés arabo-musulmans. Je lis un très bon livre à ce sujet en ce moment : L'HISTOIRE DE FRANCE INTERDITE de Dimitri Casali

Lebob a écrit:

Cécile a écrit:

"Oeil pour oeil, dent pour dent" est donc la devise du forum ?

Je sais très bien qu'il faut être vigilant vis à vis des extrémistes islamiques.
Mais passer son temps à rappeller que Mahomet a épousé Aïcha quand elle avait 6 ans n'apporte rien à la construction de le paix.

Nous, Catholiques, est-ce que nous apprécions que l'on nous rabâche sans cesse les excès de l'Inquisition et le scandale des prêtres pédophiles ?

La paix reste à construire chaque jour, mais ce n'est pas en agitant le drapeau de la peur que nous serons des "ouvriers utiles".

Si l'islam se résumait au fait que Mahomet a épousé Aïcha lorsqu'elle avait six ans, ça fait logntemps qu'on en parlerait plus.

Le problème posé par l'islam est en fait bien plus profond et bien plus préoccupant. L'islam n'est pas qu'une religion, bien au contraire. C'est bien davantage un système politique totalitaire qui refuse la liberté de conscience et le libre arbitre, qui institutionnalise un système d'apparteid entre croyants et non-croyants, confère un statut d'éternelles mineures à la moitié de l'humanité et entretient un culte de la violence.

Et il faut le rappeler régulièrement. Même si ça déplaît aux musulmans. Dont la vaste majorité est tellement abrutie par les prêches de ses imams ou mollahs qu'elle est non seulement absolument incapable de porter un regard un tant soit peu objectif sur ce qu'elle croit encore être une religion, mais est persuadée qu'il n'y a au monde rien de plus désirable que d'être musulman.

Bien d'accord. C'est ce que j'appelle "rester vigilant". Mais il faut également ne pas se laisser piéger par les semeurs de haine; et, quand on se dit catholique, réfléchir à deux fois avant de critiquer la prise de position du Vatican.

Si on ne fait pas la différence entre les terroristes de l'Islam et les Musulmans tranquilles que nous côtoyons chaque jour, nous ne faisons que pousser ces derniers vers une radicalité regrettable.

On peut respecter les personnes, leur foi, sans pour autant accepter ce qui est tout simplement illégal dans un pays démocratique.

Aux dernières vacances, mon petit-fils, 12 ans (servant d'autel!) a amené son copain musulman. J'ai pris soin de ne cuisiner que des aliments hallal. Si j'avais prétendu, à tort, que le bifteck était hallal alors qu'il ne l'était pas, j'aurais eu honte, car il ne s'en serait pas aperçu. Ce garçon, et sa famille, sont des Musulmans pieux, mais ça ne les empêche pas d'être intelligents, et de savoir se conduire comme tous les autres habitants de notre pays. On sait très bien où se recrutent les "violents". Je l'ai constaté moi-même quand j'étais bibliothécaire dans une Maison d'Arrêt. C'était flagrant, et tout le monde était au courant...

Ceci dit, pleurer sur les victimes innocentes, je sais le faire aussi...

(toujours le même genre de posts)

Séraphine a écrit:

Spoiler:

Cé-tu assez clair là?

Oui c'est clair : 1 semaine. Reposez-vous bien.

Cécile a écrit:

Tout le monde sait à quel point les Musulmans sont suceptibles à propos de Mahomet et de l'Islam de manière générale.
Ceux qui s'obstinent à les attaquer, et souvent de manière débile, savent très bien la réaction qui s'ensuivra, et ont donc une grande part de responsabilité dans les violences. On peut même se demander s'ils ne le font pas exprès : jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas anodin.

En tant que catholique, je suis très heureuse de la réaction du Vatican, et qui signifie : ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.
Le fait que Jésus et l'ECR sont aussi victimes de l'imbécilité et la méchanceté de certains "artistes", ne justifie pas d'être indifférent à ce qui scandalise nos frères musulmans.

Tu as tout à fait raison, chère Cécile, et j'abonde dans ton sens ...!

Ces provocations ne servent que les extrémistes des deux bords, par 2 bords j'entends : l'extrémisme musulman et l'extrémisme sioniste !

Séraphine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Cécile, c'est que "les ouvriers de la dernière heure", tels que définis dans la théorie d'Arnaud, correspondent aux morts qui ont décidé par eux-mêmes de leur rédemption...une fois libérés de leurs faiblesses charnelles. Facile : fallait y penser!
Et hop là, l'affaire est ketchup...

(p.s. Ils doivent absolument être catholiques, sinon ils ne reconnaîtront pas Jésus qui viendra les chercher... )

N'importe quoi. Et inutile de se battre à rectifier. L'esprit étrange de Séraphine est maintenant connu ici.

Mauvais sang! (merci Fox); si les gens savaient à quoi ressemble le vôtre...

Voir votre blocage de ce jour.

franc_lazur a écrit:

Cécile a écrit:

Tout le monde sait à quel point les Musulmans sont suceptibles à propos de Mahomet et de l'Islam de manière générale.
Ceux qui s'obstinent à les attaquer, et souvent de manière débile, savent très bien la réaction qui s'ensuivra, et ont donc une grande part de responsabilité dans les violences. On peut même se demander s'ils ne le font pas exprès : jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas anodin.

En tant que catholique, je suis très heureuse de la réaction du Vatican, et qui signifie : ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.
Le fait que Jésus et l'ECR sont aussi victimes de l'imbécilité et la méchanceté de certains "artistes", ne justifie pas d'être indifférent à ce qui scandalise nos frères musulmans.

Tu as tout à fait raison, chère Cécile, et j'abonde dans ton sens ...!

Ces provocations ne servent que les extrémistes des deux bords, par 2 bords j'entends : l'extrémisme musulman et l'extrémisme sioniste !

Merci Mario ! Je crois qu'il y a d'autres extrémistes que cette affaire arrange bien, et ceci dans plusieurs pays.

Une « ministre » de l'« Eglise du Christ » – l'église protestante Church of Christ – qui assure depuis quinze ans les cérémonies de mariage civil à la mairie de la ville de Cambridge, Ontario, a été priée de célébrer des « mariages » homosexuels, sans quoi elle ne pourra plus remplir sa fonction. Cela a été décidé par huit voix contre une lors du conseil municipal qui a eu lieu lundi soir.

En droit canadien, il est possible pour se marier de choisir entre une cérémonie religieuse et une cérémonie civile, cette dernière ne revêtant pas de forme particulière. La « révérende » Jay Brown a été engagée il y a quinze ans pour officier en ces occasions, et elle y met toujours beaucoup de cœur, allant jusqu'à payer de sa poche fleurs et musique pour donner un peu de solennité.

Mise devant ce choix impossible, elle a répondu que sa foi chrétienne ne lui permettait pas de célébrer des mariages homosexuels, et son église pas davantage.

Elle est pourtant accommodante. Les rares fois où, depuis la légalisation du « mariage » gay, on lui a demandé une telle cérémonie, elle s'est assurée que les candidats puissent se « marier » à Cambridge, en les aiguillant vers l'autre personne rémunérée par la municipalité pour célébrer les mariages civils et qui elle, n'y voit pas d'inconvénient. Et comme le souligne Jay Brown, elle n'est pas salariée de la Ville, mais engagée par contrat, tout comme l'autre célébrant à qui l'on pourrait tout simplement assigner la mission de s'occuper des « mariages » gays.

Le plus remarquable, c'est que hormis la conseillère municipale qui a lancé le pavé dans la mare, Donna Reid, tout le monde était satisfait de la situation et il semble même que lors du conseil de lundi soir, les uns et les autres ne comprenaient pas bien où était le problème. Mais telle est la pression de la pensée unique que seul un conseiller, Nicholas Ermeta, a fini par voter contre la motion mettant Jay Brown dans l'obligation de choisir, d'autant que tous ceux qui ont fait appel à ses services en ont toujours été tout à fait ravis.

Plusieurs activistes anti-sida et des communautés LGBT en ont fait pourtant une affaire de principe, qualifiant par exemple de « déplorable » le fait de vouloir confier la célébration des unions gays à un seul officiant.

Thaddeus Baklinski, de LifeSite, signale que cela va dans le sens de ce que pressentent bien des commentateurs. Cette volonté de contraindre des ministres ou pasteurs chrétiens à célébrer des unions homosexuelles dépasse une simple question de « normalisation » ou d'égalité de droits, note-t-il.

« Les activistes gays demandent souvent aux chrétiens en quoi le “mariage” gay peut bien leur faire du tort », commente Eric Metaxas de Breakpoint.org : pour lui, vouloir obtenir une reconnaissance totale du « mariage » gay est avant tout une tentative de détruire la liberté religieuse et la liberté d'expression. Et c'est un tort évident.

Et de fait de nombreuses procédures sont engagées au Canada contre des institutions chrétiennes, des responsables et de simples fidèles qui ont osé manifester leur opposition au “mariage” des homosexuels.


© leblogdejeannesmits

exactement le film est une provocation gratuite,qui cherche la haine,la bagarre voilà le résultat je suis assez d'accord quand on dit qu'on connaiissais la réaction des musulmans.Meme si ça justifie pas la réaction d'une MINORITE de musulman,pourquoi faire un film pour faire du mal,ça sert à quoi?

Louis a écrit:

Bordeaux : un professeur agressé après un cours de religion

Près de Poitiers : une prof agressée par la mère d'un élève

L'éducation nationale plie devant les agressions et les revendications des immigrés arabo-musulmans. Je lis un très bon livre à ce sujet en ce moment : L'HISTOIRE DE FRANCE INTERDITE de Dimitri Casali

Dans les deux cas, il s'agit de coups et blessures punissables pénalement. Puisqu'il n'y a que cela qu'il comprennent, qu'on applique le maximum des peines de prison prévues par la loi, et qu'on les force à indemniser leurs victimes au maximum du tarif. Et basta!

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

ce qui scandalise nos frères musulmans.

Ne faites pas mine d'oublier que "nos frères musulmans" ont massacré 4 hommes innocents de ce films dont un qui s'était battu pour les libérer de Kadhafi.

Et nos frères musulmans devraient savoir que les pays occidentaux ont dépensé des millions en déploiements militaires pour les libérer de Kadhafi.

Ingratitude, quand tu nous tiens... :no

ben oui mais les quelques actes provocateurs médiatisés sont aussi le fait d'une encore plus petite minorité, voire même parfois d'un seul homme parfaitement inconnu à la base, et une réaction face à l'ultra-violence stupide et aveugle de l'islam. la première chose à faire quand on ne veut pas être traiter de stupide et violent, et bien c'est de ne pas l'être. sinon ce n'est pas même une insulte, mais la réalité.

de fait, il ne reste plus que deux types de stupides et provocateurs: ceux qui tuent des innocents, et ceux qui ne le font pas.

il ne faut pas oublier le nombre de blasphèmes, mépris de la foi chrétienne, destructions d'églises et mêmes de chrétiens qui ont lieu chaque semaine en terres islamiques, sans aucune réaction violente à chaque fois en Occident, même si par ailleurs il paraît qu'on est censé être des "islamophobes".

il ne faut pas oublier la très juste remarque de Philippe: la recherche à chaque fois d'un prétexte pour continuer leur programme de "purification".

Scrogneugneu a écrit:

une réaction face à l'ultra-violence stupide et aveugle de l'islam.

N'oubliez pas : Cette expression là est en trop. Apprenez à connaître l'islam à travers ses meilleurs et non à travers ses pires représentants qui, de toute façon, sont partout les mêmes dans toutes les civilisations.

Des manifestants prennent d'assaut l'ambassade des États-Unis au Yémen

Mise à jour il y a 6 minutes

Des dizaines de manifestants se sont rassemblés devant l'ambassade des États-Unis au Yémen pour protester contre le film qui tourne en ridicule Mahomet et qui a soulevé la colère dans plusieurs pays musulmans. Photo : Hani Mohammed

Des manifestants dénonçant le film L'innocence des musulmans se sont rassemblés jeudi devant les ambassades américaines en Égypte et au Yémen, entraînant des affrontements avec les forces de sécurité.

Les protestataires, qui dénoncent le caractère blasphématoire de la production, n'ont pas réussi à s'introduire dans les ambassades. On ne rapporte aucun blessé parmi les membres du personnel diplomatique américain.

À Sanaa, au Yémen, des centaines de manifestants ont lancé des pierres et brûlé des pneus devant l'ambassade, avant de s'introduire dans l'enceinte.

Selon Associated Press, ils ont incendié des voitures diplomatiques, descendu le drapeau américain, l'ont brûlé et l'ont remplacé par un étendard islamique.

La police a tiré en l'air et a fait usage de canons à eau pour disperser la foule, qui n'a pas opposé une grande résistance. Un correspondant de l'Agence France-Presse dit avoir vu deux blessés sur place.

Au Caire, des affrontements sont toujours en cours aux abords de l'ambassade américaine. Des manifestants lancent des pierres aux forces de l'ordre, qui répliquent avec des gaz lacrymogènes.

Un correspondant de l'AFP indique que certains tirs de gaz visent directement les manifestants. Seize personnes ont été blessées, d'après un bilan fourni par le ministère de la Santé.

Des rassemblements ont aussi lieu à Najaf en Irak, à l'appel de l'imam Moqtada Sadr, et à Téhéran en Iran. Dans ce dernier cas, la manifestation a lieu devant l'ambassade suisse, qui représente les intérêts américains dans la République islamique.

L'innocence des musulmans est un authentique navet cinématographique, qui dénigre l'islam et dépeint Mahomet comme un homme dépravé et ridicule. Le film n'a jamais eu droit à une diffusion digne de ce nom, mais une bande-annonce de 14 minutes a récemment commencé à circuler sur You Tube.

Le populaire site de partage de vidéos en ligne a bloqué la bande-annonce en Égypte, a annoncé son propriétaire, Google.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/09/13/004-yemen-manifestations-ambassade_etats-unis.shtml

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

ce qui scandalise nos frères musulmans.

Ne faites pas mine d'oublier que "nos frères musulmans" ont massacré 4 hommes innocents de ce films dont un qui s'était battu pour les libérer de Kadhafi.

Et nos frères musulmans devraient savoir que les pays occidentaux ont dépensé des millions en déploiements militaires pour les libérer de Kadhafi.

Ingratitude, quand tu nous tiens... :no

Vous croyez vraiment que c'est par pure bonté d'âme que les pays occidentaux (E-U, Grande-Bretagne et France) ont libéré la Lybie de Kafhafi ?
Pas du tout intéressés par le pétrole...Quelle naïveté !

Cécile a écrit:

Vous croyez vraiment que c'est par pure bonté d'âme que les pays occidentaux (E-U, Grande-Bretagne et France) ont libéré la Lybie de Kafhafi ?
Pas du tout intéressés par le pétrole...Quelle naïveté !

Le pétrole de Khadafi a toujours coulé à flot et il s'était réaligné. Il avait été reçu..

C'est vraiment par humanisme (et parce que c'était possible) que l'occident a aidé à renverser Kadhafi, suite à son appel à l'extermination.

sauf khadafi vendait du pétrole ! notamment l'italien ENI avait signé de gros contrats. (ils ont stressé à mort avec les changements)

zut ! l'éternel argument marche plus.

Cécile a écrit:

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

ce qui scandalise nos frères musulmans.

Ne faites pas mine d'oublier que "nos frères musulmans" ont massacré 4 hommes innocents de ce films dont un qui s'était battu pour les libérer de Kadhafi.

Et nos frères musulmans devraient savoir que les pays occidentaux ont dépensé des millions en déploiements militaires pour les libérer de Kadhafi.

Ingratitude, quand tu nous tiens... :no

Vous croyez vraiment que c'est par pure bonté d'âme que les pays occidentaux (E-U, Grande-Bretagne et France) ont libéré la Lybie de Kafhafi ?
Pas du tout intéressés par le pétrole...Quelle naïveté !

L'Occident avait librement accès au pétrole libyen lorsque la révolution a éclaté. Au demeurant, c'est suite à un intense lobbying des compangies pétrolières auprès de leurs gouvernements respectifs - et en particulier de BP auprès du gouvernement de Sa Gracieuse Majesté - que les pays occidentaux ont peu à peu "normalisé" (si on peut dire qu'il y eu un jour des relations normales avec le maître de Tripoli comme le montra le barnum entourant ses visites d'état en Europe) leurs relations avec la Libye.

La crise libyenne a été très mal ressentie par les compagnies pétrolières qui auraient sans doute de loin préféré continué à traiter avec un kadhafi certes toujours aussi excentrique mais devenu relativement "civilisé".

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/09/13/004-yemen-manifestations-ambassade_etats-unis.shtml


Qu'est ce qui peut justifier la violence contre des innocents ?
Quelle différence alors avec le terrorisme ?

Aucune.

Cécile a écrit:

Vous croyez vraiment que c'est par pure bonté d'âme que les pays occidentaux (E-U, Grande-Bretagne et France) ont libéré la Lybie de Kafhafi ?
Pas du tout intéressés par le pétrole...Quelle naïveté !

Bref, Cécile, vus avez parlé trop vite. Il existe vraiment, comme en toutes choses, de la droiture même en politique. Et c'est à chaque fois face à un génocide possible que l'Europe s'est levée. C'est le traumatisme du XX° s.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Vous croyez vraiment que c'est par pure bonté d'âme que les pays occidentaux (E-U, Grande-Bretagne et France) ont libéré la Lybie de Kafhafi ?
Pas du tout intéressés par le pétrole...Quelle naïveté !

Bref, Cécile, vus avez parlé trop vite. Il existe vraiment, comme en toutes choses, de la droiture même en politique. Et c'est à chaque fois face à un génocide possible que l'Europe s'est levée. C'est le traumatisme du XX° s.

A tout hasard, parmi les nombreux pays du monde où le peuple est opprimé, nous, occidentaux, avons choisi d'aider la Lybie. OK. En Syrie, tout le monde sait qu'il n'y a aucun problème... Le savon d'Alep, ça ne vaut pas le coup !

Cécile a écrit:

A tout hasard, parmi les nombreux pays du monde où le peuple est opprimé, nous, occidentaux, avons choisi d'aider la Lybie. OK. En Syrie, tout le monde sait qu'il n'y a aucun problème... Le savon d'Alep, ça ne vaut pas le coup !

Deux raison à cela :

1°, C'est facile car ce pays est un grand désert avec quelques villes.
2° Kadhafi à fait abattre deux avions de lignes, un Français et un Anglais. Et la justice est tombé du ciel, de France et du RU. Ceci explique cela.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

A tout hasard, parmi les nombreux pays du monde où le peuple est opprimé, nous, occidentaux, avons choisi d'aider la Lybie. OK. En Syrie, tout le monde sait qu'il n'y a aucun problème... Le savon d'Alep, ça ne vaut pas le coup !

Deux raison à cela :

1°, C'est facile car ce pays est un grand désert avec quelques villes.
2° Kadhafi à fait abattre deux avions de lignes, un Français et un Anglais. Et la justice est tombé du ciel, de France et du RU. Ceci explique cela.

Précision en passant, l'un des avions de ligne était US, mais il a avait décollé de Londres et est tombé à Lockerbie, en Ecosse (au Royaume-Uni, donc).

Pour le reste, l'intervention en Libye n'impliquait apparement pas trop de contre-indications politiques . Et je dis bien apparement, car les Maliens ont certainement une autre idée sur la questions.

Alors que la Syrie, entre autres problèmes exerce encore toujours un certain contrôle avec la Liban, a une frontière avec un pays membre de l'OTAN, loue uen base navale à la Russie et partage une de ses frontières avec Israël. Sans parler des vetos russe et chinois à toute form d'information.

Oui, c'est la "real politik" (ou politique du possible) et ce n'est pas toujours bien reluisant.

L'une de mes amies était dans l'avion français.

A la radio hier une musulmane disait "comment osent-il blasphémer Mahomet, jamais je n'oserai blasphémer Jesus."

Remarques :
- le coran est en lui même un blasphème contre Jesus Christ puisqu'il nie la divinité du Christ.
- Comparer Jésus et Mahomet est également blasphématoire puisque c'est nier la différence de nature entre Mahomet et le Christ.


info ou intox :
Sur les conseils de son compagnon Brahim Zaibat, la chanteuse Madonna n'organisera pas de concert pour la défense du réalisateur du film ?

Philippe Fabry a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Film anti-islam: le Vatican condamne

Cela me pose un problème.

Que le Vatican s'émeuve quand on s'en prend à l'image de Dieu, fusse-t-elle véhiculée par une autre religion, passe encore.

Mais je ne vois pas pourquoi le Vatican condamnerait un film qui ne fait rien de plus que la fresque de St Petronio en Italie qui montre Mahomet dans l'Enfer de Dante, (excepté qu'il ne fait sans doute avec moins de talent artistique). Ou alors il faut carrément détruire la fresque, et aussi brûler les pages de saint Thomas d'Aquin où il explique que l'islam est une manipulation de Mahomet pour séduire les hommes charnels. Faut-il considérer que remettre en cause le personnage de Mahomet est devenu, pour le Vatican, une "provocation injustifiée" ?

Si le Vatican se précipite dans la dhimmitude, où va-t-on ?

Mon cher Philippe, ne vous inquiétez donc pas, voyons... Encore votre complotite aigüe qui vous joue des tours.

Non, je ne vois pas en quoi cela pose problème. Ce n'est pas comme si, par exemple, le Vatican avait décrété que catholiques et musulmans adoraient le même Dieu, ou que un pape ait déclaré publiquement que Saint Jean-Baptiste bénit l'islam, ni même qu'il soit allé prier déchaussé dans une mosquée, mains sur le ventre modo musulmani, ou encore qu'il ait embrassé des corans. Là, peut-être, il faudrait songer à se poser des questions pour savoir s'il ne vaudrait pas mieux se poser une ou deux questions.

Mais à part ça, franchement, pas de quoi godiller. Attention, cher ami, vous riquez de devenir un brin parano... ;)

Citation :

le coran est en lui même un blasphème contre Jesus Christ puisqu'il nie la divinité du Christ.

Visiblement, cher SJA, celui qui pour vous est le Vicaire de Jésus-Christ ne la pense pas tellement comme vous:

SJA a écrit:

A la radio hier une musulmane disait "comment osent-il blasphémer Mahomet, jamais je n'oserai blasphémer Jesus."

Remarques :
- le coran est en lui même un blasphème contre Jesus Christ puisqu'il nie la divinité du Christ.
- Comparer Jésus et Mahomet est également blasphématoire puisque c'est nier la différence de nature entre Mahomet et le Christ.

Abenader a écrit:

Citation :

le coran est en lui même un blasphème contre Jesus Christ puisqu'il nie la divinité du Christ.

Visiblement, cher SJA, celui qui pour vous est le Vicaire de Jésus-Christ ne la pense pas tellement comme vous:

Vioici les textes de Vatican II sur l'islam :


Vatican II, et ses textes sur l'islam :

Citation :

16 Enfin, quant à ceux qui n'ont pas encore reçu l'Evangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au peuple de Dieu(18 ). et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rom. 9, 4-5 ), peuple très aimé du point de vue de l'élection, à cause des pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rom. 11, 28-29 ). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent avoir la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.

La religion musulmane

Citation :

3. L'Eglise regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète; ils honorent sa mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement où Dieu rétribuera tous les hommes ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l'aumône et le jeûne.
Si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s'efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu'à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Et l'Eglise n'est pas naïf en regardant AUSSI ce que contient l'islam de positif et de préparant le coeur des hommes au Messie.

Cela n'empêche pas le bon sens sur le danger actuel de l'islam, d'abord pour lui-même, puis pour le monde entier, par sa tentation conquérante et nihiliste

Face à l’islam, A mon avis, il faut deux attitudes :

D'abord, certains points des deux fois sont irréconciliables (la Trinité, Jésus et sa divinité, sa mort sur la croix, la charité théologale).
Mais d'autres points sont communs et l'islam constitue une préparation qui s'achèvera lorsque le Christ les invitera à passer du statut de serviteur à celui d'almi.

D'où cette phrase de Jean-Paul II aux jeunes musulmans à Casablanca en 1985.

Citation :

« Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant, le Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection »,